« Le Q.I. c'est de la merde »

Le 23 juin 2024 à 22:27:36 :
L'auteur qui pazifie sans vergogne les obscurantistes anti-science, c'est validé

Quand t'es suffisamment intelligent tu finis par comprendre l'inanité de la raison et tu reviens au silence du simple

Le 23 juin 2024 à 22:21:04 :

Le 23 juin 2024 à 22:07:19 :
J’ai déjà débattu sur la question y a deux jours. J’ai pas envie de recommencer mais pour faire simple :
-Le facteur g n’est qu’un artefact statistique, il évident que des scores qui mesurent, via des exercices similaires, des aptitudes utiles dans un environnement bureaucratique, seront intercorrélés. Aucune des procédures statistiques employées pour l’élaboration du facteur g ne permettent d’établir une inférence causale. Pour aller plus loin, lire :
http://bactra.org/weblog/523.html
https://talyarkoni.org/blog/2010/03/07/what-the-general-factor-of-intelligence-is-and-isnt-or-why-intuitive-unitarianism-is-a-lousy-guide-to-the-neurobiology-of-higher-cognitive-ability/
L’article de Yarkoni souligne bien que le facteur g pose problème pour les chercheurs en neurosciences puisqu’ils parviennent à mesurer des activités cognitives qui ne sont pas corrélées à ce que ce prétendu facteur prétend mesurer.
La carte du QI est remplie d’informations mensongères et/ou carrément fabriquées pour épouser les biais racistes de son auteur :
https://www.researchgate.net/publication/338044465_Race_and_gender_in_methodologically_flawed_work_of_Richard_Lynn
Personne n’a réussi à critiquer l’article de Nassim Taleb qui démonte le QI pour ce qu’il est, une pseudoscience :
https://medium.com/incerto/iq-is-largely-a-pseudoscientific-swindle-f131c101ba39
Les seules tentatives de réponses reposent sur du verbiage et/ou des données frauduleuses. Une bonne partie de ses réponses, compilées par l’apologue pédophile et raciste Emil Kierkegaard, a d’ailleurs disparue et n’existe plus que sous formes d’archives.

Le problème fondamental du QI, c’est qu’il prétend permettre, à partir du score d’un test mesurant un nombre limité d’aptitudes dans un environnement restreint, de faire une inférence sur l’intelligence en dehors de cette environnement et pour des situations qui nécessitent d’autres aptitudes que celles mesurées. Ça ne tient pas la route. Ça ne peut tenir la route.

« Le facteur g n'est qu'un artefact statistique » : comment expliquer alors, par exemple, le lien entre certains paramètres biologiques et neurologiques du cerveau (taille, pH cérébral, vitesse de conduction des neurones…) et le Q.I. mesuré par les tests ? Je suis d'accord pour dire qu'il n'y a, à ma connaissance, pas de causalité démontrée, mais ça semble plutôt raisonnable comme hypothèse en l'absence d'autres explications.

T’as aucune compréhension de ce qui constitue la rigueur et le critère de validité scientifique si une explication ad hoc - donc incapable de fournir une inférence causale - est une « hypothèse raisonnable ». Lis les articles que j’ai pu poster et arrête de te précipiter pour répondre.

Concernant la carte des Q.I., j'ai bien précisé que tout n'était pas rigoureux dedans, en renvoyant vers une liste de critiques qui lui ont été adressées dans les sources.

Alors nulle besoin de la mentionner puisque la rigueur n’est pas là et QUE LES CHIFFRES SONT INVENTÉS POUR APPUYER DES BIAIS RACISTES.

Quant à Nassim Nicholas Taleb, c'est un statisticien et non quelqu'un dont le domaine d'étude porte sur l'intelligence ou la psychométrie. Idriss Aberkane et compagnie auront beau affirmer que jamais personne n'a réussi à le réfuter, ce n'est pas vrai : https://www.jsmp.dk/posts/2019-06-16-talebiq/iq.html

C’est quoi le truc, t’es un automate ? J’ai déjà dit que personne n’avait réussi à démonter son article. Taleb lui-même mentionne la réponse foireuse du déchet Pallesen dans une version mise à jour de son article que j’ai mis en lien et cette réponse se fait bousiller dans les commentaires pour ses données foireuses.

Le 23 juin 2024 à 22:27:36 :
L'auteur qui pazifie sans vergogne les obscurantistes anti-science, c'est validé

Le QI est pseudoscientifique, Demeurin.

Le 23 juin 2024 à 22:29:57 :

Le 23 juin 2024 à 22:27:36 :
L'auteur qui pazifie sans vergogne les obscurantistes anti-science, c'est validé

Le QI est pseudoscientifique, Demeurin.

Selon quel critère ? La réfutabilité ?

Le 23 juin 2024 à 22:31:23 :

Le 23 juin 2024 à 22:29:57 :

Le 23 juin 2024 à 22:27:36 :
L'auteur qui pazifie sans vergogne les obscurantistes anti-science, c'est validé

Le QI est pseudoscientifique, Demeurin.

Selon quel critère ? La réfutabilité ?

Lis la page 2.

Le 23 juin 2024 à 22:32:30 :

Le 23 juin 2024 à 22:31:23 :

Le 23 juin 2024 à 22:29:57 :

Le 23 juin 2024 à 22:27:36 :
L'auteur qui pazifie sans vergogne les obscurantistes anti-science, c'est validé

Le QI est pseudoscientifique, Demeurin.

Selon quel critère ? La réfutabilité ?

Lis la page 2.

Je te vois contredire une théorie scientifique, pas montrer en quoi elle est pseudoscientifique

Le 23 juin 2024 à 22:34:24 :
J'ai lu, je crois qu'on avait discuté en mp y'a quelques années à ce sujet mais il me semble que tu a pas mal développé ton argumentaire depuis.
Je sais pas si j'adhère à tes thèses, j'ai surtout la flemme de consulter toutes les sources et j'ai le sentiment que ça me servirait pas à grand chose mais c'est quelque chose que je garderais dans un coin de ma mémoire.
En tout cas bravo pour ta dédication sur le sujet

Tout HPI a ses marottes

Le 23 juin 2024 à 22:33:36 :

Le 23 juin 2024 à 22:32:30 :

Le 23 juin 2024 à 22:31:23 :

Le 23 juin 2024 à 22:29:57 :

Le 23 juin 2024 à 22:27:36 :
L'auteur qui pazifie sans vergogne les obscurantistes anti-science, c'est validé

Le QI est pseudoscientifique, Demeurin.

Selon quel critère ? La réfutabilité ?

Lis la page 2.

Je te vois contredire une théorie scientifique, pas montrer en quoi elle est pseudoscientifique

Effectivement, tu représentes à toi tout seul la preuve de l’inefficacité des tests de QI si comme tu le prétends, tu as été détecté « HPI ».

Les liens que j’ai posté t’amèneront vers des articles et des papiers universitaires qui mettent en lumière des problèmes méthodologiques fondamentaux qui récusent toute validité scientifique à ces tests et au fameux « g factor ». Toi comprendre ?

Si tu avais un minimum de recherche et non recopié des pavés comme un golmon tu aurais su que l'étude montrant l'aspect génétique du qi avec les jumeaux est totalement biaidée. Car les personnes pouvant adopter sont obligatoirement dans des situations confortables, ce qui les autorises à adopter. C'est un critère. Le qi est en parti génétique et en parti dû à l'environnement.

J'ai 115 de qi sinon et un magistère d'économétrie

Le 23 juin 2024 à 22:42:04 :
Si tu avais un minimum de recherche et non recopié des pavés comme un golmon tu aurais su que l'étude montrant l'aspect génétique du qi avec les jumeaux est totalement biaidée. Car les personnes pouvant adopter sont obligatoirement dans des situations confortables, ce qui les autorises à adopter. C'est un critère. Le qi est en parti génétique et en parti dû à l'environnement.

J'ai 115 de qi sinon et un magistère d'économétrie

Sur le sujet des études sur les jumeaux :
https://thegeneillusion.blogspot.com/2020/08/its-time-to-radically-reevaluate-reared_9.html?m=1
L’immense majorité des études liées de près ou de loin au QI semblent être des exemples typiques d’incompétence, de fraude voire des deux.

T’as aucune compréhension de ce qui constitue la rigueur et le critère de validité scientifique si une explication ad hoc - donc incapable de fournir une inférence causale - est une « hypothèse raisonnable ». Lis les articles que j’ai pu poster et arrête de te précipiter pour répondre.

Du coup tu n'expliques pas cette observation, toi. Est-ce une simple coïncidence, si le Q.I., que nous savons fortement héritable, a un lien avec des paramètres biologiques du cerveau ?

Alors nulle besoin de la mentionner puisque la rigueur n’est pas là et QUE LES CHIFFRES SONT INVENTÉS POUR APPUYER DES BIAIS RACISTES.

C'est mon topic et j'aborde ce que j'ai envie d'aborder. En l'occurrence, je souhaitais aborder la carte des Q.I. parce que c'est un sujet qui revient fréquemment sur le forum.

C’est quoi le truc, t’es un automate ? J’ai déjà dit que personne n’avait réussi à démonter son article. Taleb lui-même mentionne la réponse foireuse du déchet Pallesen dans une version mise à jour de son article que j’ai mis en lien et cette réponse se fait bousiller dans les commentaires pour ses données foireuses.

À mon avis, on s'engage sur un échange sans fin. La réalité, c'est que d'un côté on a un statisticien qui n'a rien à voir avec la recherche sur l'intelligence, et de l'autre un consensus scientifique sur l'utilité des tests de Q.I. comme mesure de celle-ci : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289619301886. Qui croire ? Ce sont tous des pseudo-scientifiques sauf Taleb ?

Et puis, tu peux très bien dire « j'ai déjà dit que personne n'avait su répondre à Taleb », ça ne rend pas ton affirmation vraie pour autant. Il existe plusieurs réponses auxquelles je n'ai pas vu Taleb répondre, par exemple :
https://ideasanddata.wordpress.com/2019/01/08/nassim-taleb-on-iq
https://medium.com/@brunocampellodesouza/there-are-so-many-things-i-see-wrong-with-this-piece-that-it-is-hard-to-even-organize-the-db3a3c20b188

Selon moi, citer ce type sur cette question n'est pas très sérieux.

Le 23 juin 2024 à 22:42:04 :
Si tu avais un minimum de recherche et non recopié des pavés comme un golmon tu aurais su que l'étude montrant l'aspect génétique du qi avec les jumeaux est totalement biaidée. Car les personnes pouvant adopter sont obligatoirement dans des situations confortables, ce qui les autorises à adopter. C'est un critère. Le qi est en parti génétique et en parti dû à l'environnement.

J'ai 115 de qi sinon et un magistère d'économétrie

C'est super marrant de lire que j'aurais « recopié des pavés comme un golmon » alors que j'ai tout écrit moi-même.

Car les personnes pouvant adopter sont obligatoirement dans des situations confortables, ce qui les autorises à adopter.

Et alors ? Le simple fait que la similarité des scores entre jumeaux élevés séparément soit plus grande que la similarité entre frères élevés dans le même environnement, par exemple, montre qu'il y a une composante génétique. Les études génomiques viennent confirmer cela. Ça ne fait plus l'objet d'un débat depuis longtemps chez les gens sérieux, voir : https://www.nature.com/articles/mp2014105

Le 23 juin 2024 à 22:49:00 :

Le 23 juin 2024 à 22:42:04 :
Si tu avais un minimum de recherche et non recopié des pavés comme un golmon tu aurais su que l'étude montrant l'aspect génétique du qi avec les jumeaux est totalement biaidée. Car les personnes pouvant adopter sont obligatoirement dans des situations confortables, ce qui les autorises à adopter. C'est un critère. Le qi est en parti génétique et en parti dû à l'environnement.

J'ai 115 de qi sinon et un magistère d'économétrie

Sur le sujet des études sur les jumeaux :
https://thegeneillusion.blogspot.com/2020/08/its-time-to-radically-reevaluate-reared_9.html?m=1
L’immense majorité des études liées de près ou de loin au QI semblent être des exemples typiques d’incompétence, de fraude voire des deux.

Robert Plomin vs. un blog random au nom pas du tout partisan.
Allez, ta crédibilité est suffisamment entamée, je ne perdrai pas plus de temps avec toi.

Le 23 juin 2024 à 23:41:05 Neetzsche a écrit :
C'est quoi les études qui prouvent que la mesure du qi est non biaisé ? Y'a eu des travaux en socio solide pour valider ça ? Parce que même si j'suis pas hostile à l'idée d'un test permettant de mesurer plus ou moins l'intelligence, c'est pas pour autant que je fais confiance à ceux chargés de les faire passer aka les psychologue, de souvenirs y'a beaucoup trop de subjectivité qui entre en jeu, même si des trucs comme les matrices de raven peuvent tendre vers certains résultats "objectifs", j'suis pas convaincu que ce soit aussi le cas des test verbaux ou ceux portant sur l'abstraction/la conceptualisation
J'conçois pas qu'un test administré par des humains puisse être objectif et tous les travaux de socio sur le système scolaire l'ont prouvé, et le fait que tu réponds en première page "un test sur internet ou un vraie test" est un problème, le fait que le test ait été conçu de base pour être administré par un être humain le rend caduc

Pour en avoir passé un je vois difficilement comment ça peut être biaisé
La grosse majorité des exercices ne font appel à aucun jugement de la part du psy, soit t'as la bonne réponse soit tu te trompes, et parfois c'est chronométré (avec un vrai chronomètre, pas en comptant dans sa tête )
A la limite pour la partie compréhension verbal où tu dois expliquer des mots, il y a matière à ne pas être 100% objectif... Mais là encore, soit tu comprends le mot et tu es capable de l'expliquer, soit tu ne le comprends pas, et à moins que le psy ait 60 de QI il est en principe capable de faire la distinction entre une explication valide ou une à côté de la plaque

Y'a peut-être juste un truc, mais je sais même pas si ça fait parti du test officiel ou si la psy me l'a fait faire "en plus", c'est le test de rorschach
Là ça peut être beaucoup sujet à interprétation effectivement, mais je pense pas que ça ait beaucoup d'impact sur le résultat final, si tant est que ça en ait un