« Le Q.I. c'est de la merde »

Putain, le midwit est de retour à la charge.

Le 23 juin 2024 à 23:12:04 :

T’as aucune compréhension de ce qui constitue la rigueur et le critère de validité scientifique si une explication ad hoc - donc incapable de fournir une inférence causale - est une « hypothèse raisonnable ». Lis les articles que j’ai pu poster et arrête de te précipiter pour répondre.

Du coup tu n'expliques pas cette observation, toi. Est-ce une simple coïncidence, si le Q.I., que nous savons fortement héritable, a un lien avec des paramètres biologiques du cerveau ?

Si t’étais autre chose qu’un cerveau sous-développé, tu comprendrais peut-être - je dis bien peut-être - que j’ai déjà expliqué ces corrélations comme de pures fabrications statistiques qui ne permettent pas d’établir la moindre inférence causale. Tu sais lire ? Tu comprends ce que tu lis ? Pourquoi tu ne réponds pas directement à ces points ? Que j’ai pitié des médiocres de ton genre.

Alors nulle besoin de la mentionner puisque la rigueur n’est pas là et QUE LES CHIFFRES SONT INVENTÉS POUR APPUYER DES BIAIS RACISTES.

C'est mon topic et j'aborde ce que j'ai envie d'aborder. En l'occurrence, je souhaitais aborder la carte des Q.I. parce que c'est un sujet qui revient fréquemment sur le forum.

En bon petit cuistre malhonnête, tu ne prends pas le soin d’expliquer qu’elle est la résultante d’un des cas de fraude les plus évidents de l’histoire de la psychologie. Tu préfères parler « de causes environnementales » alors que le problème, c’est clairement que les données sont FABRIQUÉES et MANIPULÉES. Tiens, un exemple : pour la Guinée, ce déchet de Lynn a pris les résultats d’une étude sous des enfants sous-développés mentalement… Des enfants ESPAGNOLS. Cette sombre merde a admis qu’il avait « ESTIMÉ » le tiers des résultats de l’Afrique.

C’est quoi le truc, t’es un automate ? J’ai déjà dit que personne n’avait réussi à démonter son article. Taleb lui-même mentionne la réponse foireuse du déchet Pallesen dans une version mise à jour de son article que j’ai mis en lien et cette réponse se fait bousiller dans les commentaires pour ses données foireuses.

À mon avis, on s'engage sur un échange sans fin. La réalité, c'est que d'un côté on a un statisticien qui n'a rien à voir avec la recherche sur l'intelligence, et de l'autre un consensus scientifique sur l'utilité des tests de Q.I. comme mesure de celle-ci : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289619301886. Qui croire ? Ce sont tous des pseudo-scientifiques sauf Taleb ?

Effectivement, ce sont tous des pseudoscientifiques. Dois-je rappeler la crise de la reproductibilité qui frappe excessivement la psychologie ? La crise de la « généralisabilité » démontrée par Tal Yarkoni ? Les recherches en psychométries - comme toutes les recherches qui emploient la méthode scientifique - reposent sur des STATISTIQUES. Si les statistiques ne sont aucunement rigoureuses, si les conclusions ne reflètent même pas les données et les extrapolent (voir, à nouveau, le papier de T. Yarkoni), où est la science ?

En fait, t’es un ignare qui se réfère à la « science » comme une production de connaissance qui serait absolue tant que celle-ci s’intègre au milieu universitaire ? La honte.

Et puis, tu peux très bien dire « j'ai déjà dit que personne n'avait su répondre à Taleb », ça ne rend pas ton affirmation vraie pour autant. Il existe plusieurs réponses auxquelles je n'ai pas vu Taleb répondre, par exemple :
https://ideasanddata.wordpress.com/2019/01/08/nassim-taleb-on-iq
https://medium.com/@brunocampellodesouza/there-are-so-many-things-i-see-wrong-with-this-piece-that-it-is-hard-to-even-organize-the-db3a3c20b188

Selon moi, citer ce type sur cette question n'est pas très sérieux.

Aucune des réponses que tu relèves ne répond au point crucial soulevée par Taleb et Shalizi avant lui puis repris par Yarkoni : il est impossible d’établir une inférence causale à partir des procédures statistiques employées pour étudier le QI et le facteur g. Or toute la clownerie de cette pseudoscience consiste à nous faire croire qu’une inférence causale est là.

Le 23 juin 2024 à 23:26:29 :

Le 23 juin 2024 à 22:49:00 :

Le 23 juin 2024 à 22:42:04 :
Si tu avais un minimum de recherche et non recopié des pavés comme un golmon tu aurais su que l'étude montrant l'aspect génétique du qi avec les jumeaux est totalement biaidée. Car les personnes pouvant adopter sont obligatoirement dans des situations confortables, ce qui les autorises à adopter. C'est un critère. Le qi est en parti génétique et en parti dû à l'environnement.

J'ai 115 de qi sinon et un magistère d'économétrie

Sur le sujet des études sur les jumeaux :
https://thegeneillusion.blogspot.com/2020/08/its-time-to-radically-reevaluate-reared_9.html?m=1
L’immense majorité des études liées de près ou de loin au QI semblent être des exemples typiques d’incompétence, de fraude voire des deux.

Robert Plomin vs. un blog random au nom pas du tout partisan.
Allez, ta crédibilité est suffisamment entamée, je ne perdrai pas plus de temps avec toi.

Vous reprendrez bien un peu de dogmatisme avec votre « « « science » » ».

Ta place est sur Reddit.

Le 25 juin 2024 à 00:49:52 GaryValentine a écrit :
Putain, le midwit est de retour à la charge.

Le 23 juin 2024 à 23:12:04 :

T’as aucune compréhension de ce qui constitue la rigueur et le critère de validité scientifique si une explication ad hoc - donc incapable de fournir une inférence causale - est une « hypothèse raisonnable ». Lis les articles que j’ai pu poster et arrête de te précipiter pour répondre.

Du coup tu n'expliques pas cette observation, toi. Est-ce une simple coïncidence, si le Q.I., que nous savons fortement héritable, a un lien avec des paramètres biologiques du cerveau ?

Si t’étais autre chose qu’un cerveau sous-développé, tu comprendrais peut-être - je dis bien peut-être - que j’ai déjà expliqué ces corrélations comme de pures fabrications statistiques qui ne permettent pas d’établir la moindre inférence causale. Tu sais lire ? Tu comprends ce que tu lis ? Pourquoi tu ne réponds pas directement à ces points ? Que j’ai pitié des médiocres de ton genre.

Alors nulle besoin de la mentionner puisque la rigueur n’est pas là et QUE LES CHIFFRES SONT INVENTÉS POUR APPUYER DES BIAIS RACISTES.

C'est mon topic et j'aborde ce que j'ai envie d'aborder. En l'occurrence, je souhaitais aborder la carte des Q.I. parce que c'est un sujet qui revient fréquemment sur le forum.

En bon petit cuistre malhonnête, tu ne prends pas le soin d’expliquer qu’elle est la résultante d’un des cas de fraude les plus évidents de l’histoire de la psychologie. Tu préfères parler « de causes environnementales » alors que le problème, c’est clairement que les données sont FABRIQUÉES et MANIPULÉES. Tiens, un exemple : pour la Guinée, ce déchet de Lynn a pris les résultats d’une étude sous des enfants sous-développés mentalement… Des enfants ESPAGNOLS. Cette sombre merde a admis qu’il avait « ESTIMÉ » le tiers des résultats de l’Afrique.

C’est quoi le truc, t’es un automate ? J’ai déjà dit que personne n’avait réussi à démonter son article. Taleb lui-même mentionne la réponse foireuse du déchet Pallesen dans une version mise à jour de son article que j’ai mis en lien et cette réponse se fait bousiller dans les commentaires pour ses données foireuses.

À mon avis, on s'engage sur un échange sans fin. La réalité, c'est que d'un côté on a un statisticien qui n'a rien à voir avec la recherche sur l'intelligence, et de l'autre un consensus scientifique sur l'utilité des tests de Q.I. comme mesure de celle-ci : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289619301886. Qui croire ? Ce sont tous des pseudo-scientifiques sauf Taleb ?

Effectivement, ce sont tous des pseudoscientifiques. Dois-je rappeler la crise de la reproductibilité qui frappe excessivement la psychologie ? La crise de la « généralisabilité » démontrée par Tal Yarkoni ? Les recherches en psychométries - comme toutes les recherches qui emploient la méthode scientifique - reposent sur des STATISTIQUES. Si les statistiques ne sont aucunement rigoureuses, si les conclusions ne reflètent même pas les données et les extrapolent (voir, à nouveau, le papier de T. Yarkoni), où est la science ?

En fait, t’es un ignare qui se réfère à la « science » comme une production de connaissance qui serait absolue tant que celle-ci s’intègre au milieu universitaire ? La honte.

Et puis, tu peux très bien dire « j'ai déjà dit que personne n'avait su répondre à Taleb », ça ne rend pas ton affirmation vraie pour autant. Il existe plusieurs réponses auxquelles je n'ai pas vu Taleb répondre, par exemple :
https://ideasanddata.wordpress.com/2019/01/08/nassim-taleb-on-iq
https://medium.com/@brunocampellodesouza/there-are-so-many-things-i-see-wrong-with-this-piece-that-it-is-hard-to-even-organize-the-db3a3c20b188

Selon moi, citer ce type sur cette question n'est pas très sérieux.

Aucune des réponses que tu relèves ne répond au point crucial soulevée par Taleb et Shalizi avant lui puis repris par Yarkoni : il est impossible d’établir une inférence causale à partir des procédures statistiques employées pour étudier le QI et le facteur g. Or toute la clownerie de cette pseudoscience consiste à nous faire croire qu’une inférence causale est là.

Je t'ai déjà dit que j'arrêterai de perdre mon temps avec toi. Merci pour le message rempli d'insultes, on voit que tu t'es bien inspiré du style de Taleb.

Effectivement, ce sont tous des pseudoscientifiques.

Le 25 juin 2024 à 00:53:52 GaryValentine a écrit :

Le 23 juin 2024 à 23:26:29 :

Le 23 juin 2024 à 22:49:00 :

Le 23 juin 2024 à 22:42:04 :
Si tu avais un minimum de recherche et non recopié des pavés comme un golmon tu aurais su que l'étude montrant l'aspect génétique du qi avec les jumeaux est totalement biaidée. Car les personnes pouvant adopter sont obligatoirement dans des situations confortables, ce qui les autorises à adopter. C'est un critère. Le qi est en parti génétique et en parti dû à l'environnement.

J'ai 115 de qi sinon et un magistère d'économétrie

Sur le sujet des études sur les jumeaux :
https://thegeneillusion.blogspot.com/2020/08/its-time-to-radically-reevaluate-reared_9.html?m=1
L’immense majorité des études liées de près ou de loin au QI semblent être des exemples typiques d’incompétence, de fraude voire des deux.

Robert Plomin vs. un blog random au nom pas du tout partisan.
Allez, ta crédibilité est suffisamment entamée, je ne perdrai pas plus de temps avec toi.

Vous reprendrez bien un peu de dogmatisme avec votre « « « science » » ».

Ta place est sur Reddit.

Merci. À plus.

Le 23 juin 2024 à 22:03:02 :

Le 23 juin 2024 à 21:59:22 :

Le 23 juin 2024 à 21:52:27 :

Le 23 juin 2024 à 21:48:15 :
J'ai fait 125 au test de QI mensa et pourtant je suis un débile mental

Tu parles d'un test en ligne ou d'un véritable test ?

https://www.mensa.org/mensa-iq-challenge/

Les tests en ligne ne sont pas l'idéal. Même si le test des matrices est celui qui se corrèle le plus à l'intelligence générale, il vaut mieux passer un test complet administré dans les règles de l'art.

Je viens de le faire, j'ai obtenu 131.

D'après une méta-analyse de 63 études publiée en 2013, la relation est négative ; c'est-à-dire qu'en moyenne, plus on a un Q.I. élevé, moins on est religieux. La corrélation est faible mais significative (-0,20) et a été répliquée dans une nouvelle méta-analyse datant de 2019.

aie

Le 25 juin 2024 à 00:49:52 :
Putain, le midwit est de retour à la charge.

Le 23 juin 2024 à 23:12:04 :

T’as aucune compréhension de ce qui constitue la rigueur et le critère de validité scientifique si une explication ad hoc - donc incapable de fournir une inférence causale - est une « hypothèse raisonnable ». Lis les articles que j’ai pu poster et arrête de te précipiter pour répondre.

Du coup tu n'expliques pas cette observation, toi. Est-ce une simple coïncidence, si le Q.I., que nous savons fortement héritable, a un lien avec des paramètres biologiques du cerveau ?

Si t’étais autre chose qu’un cerveau sous-développé, tu comprendrais peut-être - je dis bien peut-être - que j’ai déjà expliqué ces corrélations comme de pures fabrications statistiques qui ne permettent pas d’établir la moindre inférence causale. Tu sais lire ? Tu comprends ce que tu lis ? Pourquoi tu ne réponds pas directement à ces points ? Que j’ai pitié des médiocres de ton genre.

Alors nulle besoin de la mentionner puisque la rigueur n’est pas là et QUE LES CHIFFRES SONT INVENTÉS POUR APPUYER DES BIAIS RACISTES.

C'est mon topic et j'aborde ce que j'ai envie d'aborder. En l'occurrence, je souhaitais aborder la carte des Q.I. parce que c'est un sujet qui revient fréquemment sur le forum.

En bon petit cuistre malhonnête, tu ne prends pas le soin d’expliquer qu’elle est la résultante d’un des cas de fraude les plus évidents de l’histoire de la psychologie. Tu préfères parler « de causes environnementales » alors que le problème, c’est clairement que les données sont FABRIQUÉES et MANIPULÉES. Tiens, un exemple : pour la Guinée, ce déchet de Lynn a pris les résultats d’une étude sous des enfants sous-développés mentalement… Des enfants ESPAGNOLS. Cette sombre merde a admis qu’il avait « ESTIMÉ » le tiers des résultats de l’Afrique.

C’est quoi le truc, t’es un automate ? J’ai déjà dit que personne n’avait réussi à démonter son article. Taleb lui-même mentionne la réponse foireuse du déchet Pallesen dans une version mise à jour de son article que j’ai mis en lien et cette réponse se fait bousiller dans les commentaires pour ses données foireuses.

À mon avis, on s'engage sur un échange sans fin. La réalité, c'est que d'un côté on a un statisticien qui n'a rien à voir avec la recherche sur l'intelligence, et de l'autre un consensus scientifique sur l'utilité des tests de Q.I. comme mesure de celle-ci : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289619301886. Qui croire ? Ce sont tous des pseudo-scientifiques sauf Taleb ?

Effectivement, ce sont tous des pseudoscientifiques. Dois-je rappeler la crise de la reproductibilité qui frappe excessivement la psychologie ? La crise de la « généralisabilité » démontrée par Tal Yarkoni ? Les recherches en psychométries - comme toutes les recherches qui emploient la méthode scientifique - reposent sur des STATISTIQUES. Si les statistiques ne sont aucunement rigoureuses, si les conclusions ne reflètent même pas les données et les extrapolent (voir, à nouveau, le papier de T. Yarkoni), où est la science ?

En fait, t’es un ignare qui se réfère à la « science » comme une production de connaissance qui serait absolue tant que celle-ci s’intègre au milieu universitaire ? La honte.

Et puis, tu peux très bien dire « j'ai déjà dit que personne n'avait su répondre à Taleb », ça ne rend pas ton affirmation vraie pour autant. Il existe plusieurs réponses auxquelles je n'ai pas vu Taleb répondre, par exemple :
https://ideasanddata.wordpress.com/2019/01/08/nassim-taleb-on-iq
https://medium.com/@brunocampellodesouza/there-are-so-many-things-i-see-wrong-with-this-piece-that-it-is-hard-to-even-organize-the-db3a3c20b188

Selon moi, citer ce type sur cette question n'est pas très sérieux.

Aucune des réponses que tu relèves ne répond au point crucial soulevée par Taleb et Shalizi avant lui puis repris par Yarkoni : il est impossible d’établir une inférence causale à partir des procédures statistiques employées pour étudier le QI et le facteur g. Or toute la clownerie de cette pseudoscience consiste à nous faire croire qu’une inférence causale est là.

Tiens, un héraut du génie africain !

J'ai copié / collé ton pavé dans mes notes.

Dommage que tu ne fasses pas une version word.

Le 25 juin 2024 à 02:52:25 Teimou a écrit :
J'ai copié / collé ton pavé dans mes notes.

Dommage que tu ne fasses pas une version word.

Ça tombe bien, j'ai fait une version Word. Je te l'envoie en MP.

Évidemment que c'est faux, c'pas un hasard si les plus grands scientifiques et innovateurs ont des Q.I de 140+.

Si on était bien gouverné, on ferait passer aux gamins dès la primaire des tests de Q.I juste pour savoir qui peut faire quoi dans notre société.

On dirigerait et accompagnerait les 100-110+ de Q.I vers les études supérieures et les grandes écoles dès leurs plus jeunes âges et on ferait de même pour ceux ayant des Q.I < 100 quelque soit leur classe sociale.

C'est quoi l'intérêt de faire croire aux gamins à faible Q.I qu'ils pourront un jour faire de grandes études plutôt que de les accompagnés à se former dans des métiers manuels où ils pourront être utiles ?

Un môme avec 95 de Q.I il pourra bosser autant qu'il veut, il se fera toujours fumer intellectuellement par un autre gamin à 110-115 de Q.I pour une quantité de travail dix fois moindre.

Le 23 juin 2024 à 22:03:54 :
- Tu es intelligent ?
- Oui, je crois que l'intelligence se quantifie.

Ce sont des rangs, pas des quantités.

Chaque chiffre est traduisible en un rang statistique: dans le domaine intellectuel considéré, ma performance est supérieure à X % de la population de mon âge de référence. Par exemple, Le fameux seuil de 130 pour un surdoué est l'équivalent d'une performance intellectuelle générale supérieure à 98 % de la population.

Le 02 juillet 2024 à 04:47:43 :
semi bullshit pour moi les sens la connaissance la rélexion le recul c'est beaucoup d'acquis

Tu n'expliques pas les différences de développement des races humaines clé. C'est évident que certaines populations ont de plus faibles capacités d'abstractions que d'autres (et donc sont moins enclines à développer des États viables, puissants économiquement, culturellement, financièrement, des systèmes scolaires efficients, développer les sciences & la technologie, etc).

C'est triste à dire mais tous les être humains ne sont pas tous logés à la même enseigne, certains ont reçu plus que d'autres de mère Nature.

Le 02 juillet 2024 à 04:43:18 :
Évidemment que c'est faux, c'pas un hasard si les plus grands scientifiques et innovateurs ont des Q.I de 140+.

Si on était bien gouverné, on ferait passer aux gamins dès la primaire des tests de Q.I juste pour savoir qui peut faire quoi dans notre société.

On dirigerait et accompagnerait les 100-110+ de Q.I vers les études supérieures et les grandes écoles dès leurs plus jeunes âges et on ferait de même pour ceux ayant des Q.I < 100 quelque soit leur classe sociale.

C'est quoi l'intérêt de faire croire aux gamins à faible Q.I qu'ils pourront un jour faire de grandes études plutôt que de les accompagnés à se former dans des métiers manuels où ils pourront être utiles ?

Un môme avec 95 de Q.I il pourra bosser autant qu'il veut, il se fera toujours fumer intellectuellement par un autre gamin à 110-115 de Q.I pour une quantité de travail dix fois moindre.

Hélas, ça contrevient frontalement au dogme égalitariste largement répandu, bien au-delà du raisonnable, en Occident. Il serait bon de prendre en compte les connaissances scientifiques plutôt que de se réfugier dans des vœux pieux.

Je suis assez d'accord que la systématisation des tests de Q.I. pourrait en aider certains, mais dans une grande majorité des cas, les concernés - ceux qui ont un faible Q.I. - n'envisagent même pas la possibilité de faire de longues études ou, au pire, se heurtent rapidement à la réalité et se dirigent d'eux-mêmes vers des métiers qui correspondent à leurs capacités.

Le 02 juillet 2024 à 04:47:43 :
semi bullshit pour moi les sens la connaissance la rélexion le recul c'est beaucoup d'acquis

Pour toi, oui. Les études qui estiment l'héritabilité - pour rappel, la part des différences sur tel trait au sein d'une population qui est due aux gènes - concluent, par des approches différentes, que le Q.I. est fortement héritable, particulièrement à l'âge adulte. D'ailleurs, je n'ai pas mentionné l'approche des études d'adoption, dont les résultats sont pourtant éloquents : ;
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/03014460903103939
https://psycnet.apa.org/record/2003-04002-009

L'héritabilité, ce n'est pas la part « absolue » de l'influence génétique sur l'intelligence, mais la part des différences observées entre les individus.

Donc, par exemple, certaines épreuves des tests de Q.I. sont effectivement plus touchées par l'environnement, les connaissances… dans l'absolu, mais comme quasiment tout le monde est scolarisé, ne souffre pas de malnutrition… les écarts que l'on observe entre la plupart des gens sont en fait majoritairement dus aux différences d'efficience de leurs cerveaux pour comprendre, traiter, retenir et mobiliser les informations apprises, ce qui est évidemment sous-tendu par la génétique.

Le 02 juillet 2024 à 04:43:18 :
Évidemment que c'est faux, c'pas un hasard si les plus grands scientifiques et innovateurs ont des Q.I de 140+.

Si on était bien gouverné, on ferait passer aux gamins dès la primaire des tests de Q.I juste pour savoir qui peut faire quoi dans notre société.

On dirigerait et accompagnerait les 100-110+ de Q.I vers les études supérieures et les grandes écoles dès leurs plus jeunes âges et on ferait de même pour ceux ayant des Q.I < 100 quelque soit leur classe sociale.

C'est quoi l'intérêt de faire croire aux gamins à faible Q.I qu'ils pourront un jour faire de grandes études plutôt que de les accompagnés à se former dans des métiers manuels où ils pourront être utiles ?

Un môme avec 95 de Q.I il pourra bosser autant qu'il veut, il se fera toujours fumer intellectuellement par un autre gamin à 110-115 de Q.I pour une quantité de travail dix fois moindre.

Tas de conneries