C'est la journée internationale des DROITS de la femme

Le 08 mars 2024 à 13:38:36 :

Le 08 mars 2024 à 13:33:57 :

Le 08 mars 2024 à 13:29:06 :

Le 08 mars 2024 à 13:26:59 :

Le 08 mars 2024 à 13:22:55 :

> Le 08 mars 2024 à 13:21:06 :

>Féminicides ça n’existe pas c’est un mot inventé de toute pièce par les médias pourquoi il y a aurait une différence de traitement entre le meurtre d’un homme et d’une femme

Le terme est déjà erroné parce que les femmes tuées parce qu'elles sont des femmes, ça n'existe quasiment pas.
Quand un homme tue sa femme (ce qui est le cas le plus courant de "féminicide"), la raison n'est jamais que c'est une femme, mais qu'il la déteste, qu'il est incapable de contrôler ses pulsions, etc.

A chaque fois sur jvc je me demande sincèrement si vous faites exprès de pas comprendre le terme.

J'aime pas beaucoup "féminicide". Mais c'est applicable à beaucop de cas, car ça englobe tout meurtre où le conjoint tue parce qu'il pense que se femme n'a pas rempli son rôle "traditionnel". Exemple du mec qui pense qu'une nana lui "appartient" (dans le sens tradi de la femme qui se soumet au mari).

Je prends la première définition, je tombe sur "tuée parce que c'est une femme".

Oui. Donc "femme" de manière globale. Je pense qu'on est d'accord sur le fait qu'être femme ou homme ça dépasse un peu ce que tu as entre les jambes. Ca transporte tout un tas de "préjugés" (< pas dans le mauvais sens du terme) sociaux.

On est d'accord, sauf si tu sous-entends que "homme" et "femme" sont des catégories indépendantes du sexe biologique.
Je vois où tu veux en venir, le fait que ce soit une femme peut effectivement être l'une des causes du meurtre, par exemple si on associe la moindre force physique qui rend le meurtre plus facile dans ce sens que dans l'autre.
Mais la raison n'est quasiment jamais : tuée parce qu'elle est une femme, au sens où ce serait le mobile. D'où le fait que ce terme soit très flou.

Je les raccroche à la notion bio, je souligne juste que ça ne se limite pas uniquement à ça. Mais contente qu'on ait pu se comprendre...

... Et oui, comme je disais plus haut la notion est flou et ça pose souci. En réalité, il est impossible qu'elle ne le soit pas (sauf dans des cas comme celui de Rodger). Il faudrait décortiquer tout l'histoire d'un mari criminel, pouvoir lire dans son esprit, et détricoter toute sa psychologie pour distinguer le fou qui a pété un plomb du mec qui a vraiment un substrat tradi et tue parce qu'une femme, ça n'appartient qu'à un homme.

Le 08 mars 2024 à 11:53:05 :
Si les femmes étaient vraiment payés moins pour le même boulot, les grosses boites embaucheraient que des femmes, ça ferait des économies. Hors c'est pas le cas. donc...C'est du bullshit

Dans pas mal de secteurs du tertiaire c'est presque que des femmes tout de même

Le 08 mars 2024 à 11:43:26 :
Et on nous bassine à la télévision avec l'égalité homme femme, etc...

Je voudrais juste poser une simple question, sans aucune véhémence vraiment.

Il reste quoi comme inégalité ? J'ai du mal à croire que les patrons avec la propagande actuelle soit en mode " toi t'es une femme je te donne 200 balles de moins " alors c'est peut être vrai mais j'y crois pas trop. Il y a certainement une petite inégalité salariale mais bon avec les congés maternité + le taux d'arrêt maladie qui est supérieur chez les femmes ( il me semble ) ça fait sens c'est pas aux patrons de gérer de faire la charité

Ensuite bon il y a un point important c'est les "féminicides", et autres violences souvent domestiques. La aucun problème il faut lutter contre ça du mieux possible.

Hormis ces deux points, il reste quoi en fait ? Avec le discours que la télé tient j'ai l'impression que la femme est limite réduite en esclavage alors que... Bah quand on sort dans la rue c'est pas du tout ça, c'est même plutot l'inverse vu la gueule des métiers que doivent se taper beaucoup d'hommes non diplomés

Vous en pensez quoi ?

Les droits d'être à la cuisine

Le 08 mars 2024 à 13:50:13 :

Le 08 mars 2024 à 11:53:05 :
Si les femmes étaient vraiment payés moins pour le même boulot, les grosses boites embaucheraient que des femmes, ça ferait des économies. Hors c'est pas le cas. donc...C'est du bullshit

Dans pas mal de secteurs du tertiaire c'est presque que des femmes tout de même

(Et l'argument est faux à cause des agences de notation).

Cette avocate vous en thinkent what ? C'est la coqueluche de Cnews
https://www.instagram.com/loralisparis/?hl=fr

Avec ou sans objection

Le 08 mars 2024 à 13:36:26 :
Je suis une femme et je me désolidarise totalement des féministes modernes, elles représentent qu'elles mêmes et leurs problèmes psy.
Cette journée à plus de sens dans les pays où il y a vraiment un problème de droit des femmes (pays avec l'excision...)

Donne moi ton adresse je te marie tout de suite

Le 08 mars 2024 à 13:42:42 :

Le 08 mars 2024 à 13:37:23 :

Le 08 mars 2024 à 13:33:57 :

Le 08 mars 2024 à 13:29:06 :

Le 08 mars 2024 à 13:26:59 :

> Le 08 mars 2024 à 13:22:55 :

>> Le 08 mars 2024 à 13:21:06 :

> >Féminicides ça n’existe pas c’est un mot inventé de toute pièce par les médias pourquoi il y a aurait une différence de traitement entre le meurtre d’un homme et d’une femme

>

> Le terme est déjà erroné parce que les femmes tuées parce qu'elles sont des femmes, ça n'existe quasiment pas.

> Quand un homme tue sa femme (ce qui est le cas le plus courant de "féminicide"), la raison n'est jamais que c'est une femme, mais qu'il la déteste, qu'il est incapable de contrôler ses pulsions, etc.

A chaque fois sur jvc je me demande sincèrement si vous faites exprès de pas comprendre le terme.

J'aime pas beaucoup "féminicide". Mais c'est applicable à beaucop de cas, car ça englobe tout meurtre où le conjoint tue parce qu'il pense que se femme n'a pas rempli son rôle "traditionnel". Exemple du mec qui pense qu'une nana lui "appartient" (dans le sens tradi de la femme qui se soumet au mari).

Je prends la première définition, je tombe sur "tuée parce que c'est une femme".

Oui. Donc "femme" de manière globale. Je pense qu'on est d'accord sur le fait qu'être femme ou homme ça dépasse un peu ce que tu as entre les jambes. Ca transporte tout un tas de "préjugés" (< pas dans le mauvais sens du terme) sociaux.

Oui, ici quand on parle de femmes on fait référence à la notion de genre et non à la notion biologique

Et ça va continuer de feed ça putain

Logique qu'un trans défende le bout de gras pour ce faire bien voir

AAAAYA ça me DDB car ça veut pas entendre la vérité qui dérange

Et oui la fameuse inégalité salariale relative au secteur et au temps de travail effectif n'est que de 5% d'après l'INSEE. Vous allez faire fermer l'INSEE ?

Le 08 mars 2024 à 13:56:11 :
AAAAYA ça me DDB car ça veut pas entendre la vérité qui dérange

Et oui la fameuse inégalité salariale relative au secteur et au temps de travail effectif n'est que de 5% d'après l'INSEE. Vous allez faire fermer l'INSEE ?

Déjà répondu plus haut, curieusement ça dégage quand y'a des arguments et qu'il s'agit pas juste de bêler en empruntant du prêt-à-penser de gauche / de droite en fonction de vos affinités.

C'était très bon, chérie, merci. Je ne vois pas ma bière, par contre.

Tiens, Jean-Fragile, je te donne une nouvelle occasion d'exprime ton courage

Le 08 mars 2024 à 13:45:56 :

Osef du droit = pas vraiment. Maintenant, en France, oui ; mais le droit c'est avant tout un ensemble de garde-fous (qui normalement n'ont rien à voir avec les idéaux) qui permet de définir un cadre à ce qui est acceptable, ou non.

Et "penser le monde matériel", comment ça ? Par rapport aux inégalités salariales ?

Arrêtez avec ça, el famoso gender gap, ce fake totalement rincé, déjà démonté des dizaines et des dizaines de fois

Non. Ca a été pseudo débunké par un ensemble de youtuber qui posent les mauvaises questions, n'ont aucune méthodologie, et avaient un biais tellement énorme qu'ils ne pouvaient pas traiter correctement le problème. Forcément, après coup tu as tout un ensemble de personnes qui ont sauté sur le fameux "5%" de différence sans se poser de questions, parce que ça les arrangeait.

Ah non non, il y a déjà eu pas mal de traveaux la dessus (comme un khey viens de poster d'ailleurs) et une fois que tu ajuste avec des variable basique et évidente comme par exemple le temps de travail, il ne reste qu'un tout petit écart de l'ordre de 3%
Bref vous nous pétez vraiment les burnes pour pas grand chose

.. Et là, tu vois, tu donnes un exemple de "manque de méthodo", par exemple.

Personne ne discute (sauf les extrémistes) le fait que l'écart n'est pas de 30% flat (ou 25, je sais plus ce qu'ont sorti les médias récemment). Par contre, y'a deux petits trous dans votre débunkage :

- 3%, sur une vie, c'est énorme.
- Pourquoi est-ce que les médias postent 30-25% ? Les types manient les stats de manière très laxiste, mais leurs nombres sont rarement sortis de nulle part.

La différence entre le 3% flat et le 30% tient à tout ce qui est heures sup et autres. Et t'as personne, du côté des détracteurs pas sérieux qui essayent pas de comprendre le truc, juste de le démonter, pour souligner que les heures sup' c'est peut-être pas seulement une question de "madame veut pas bosser". Quand tu regardes du côté des raisons avancées pour l'absence des heures supplémentaires, tu retrouves plusieurs raisons :

- Celles qui veulent pas bosser => juste de pas avoir le même salaire.
- Celles qui soulignent qu'elles doivent s'occuper des gosses. Raison qui apparaît aussi dans le choix des temps partiels d'ailleurs, plus pris par les femmes.
- Celles qui se sont lancées dans des champs professionnels où les temps pleins / heures sup' sont restreints.

Pour les deux dernières raisons, il y a de facto inégalité / discrimination.

Les 3% de résidu non expliqué, ne sont pas forcément que le produit d'une pure discrimination.
Il existe peut être, probablement, d'autres explication plus difficile à intégrer dans les modèles, el famoso plafond de verre par exemple
Probablement aussi qu'une partie de l'écart s'explique par le fait que les emplois les plus rémunérateurs nécessite une carrière longues, certainement plus difficile d'accès pour les femmes il y a 40 ans, effectivement, mais plus aujourd'hui.
Bref perso je pense que l'écart se résorbe et que de toute façon il est à la base suffisamment négligeable pour que vous nous fassiez pas tous collectivement chier.
Si vous trouvez que vous êtes pas assez bien payées, c'est à votre patron qu'il faut en parler, pas à moi

Bref du coup, comme tu l'a toi même remarqué, il y a une énorme propagande mensongère sur le sujet, arrêtez de mentir tout le temps, soyez un peu honnêtes et on verra si on peut vous prendre au sérieux

Le 08 mars 2024 à 13:56:52 :

Le 08 mars 2024 à 13:56:11 :
AAAAYA ça me DDB car ça veut pas entendre la vérité qui dérange

Et oui la fameuse inégalité salariale relative au secteur et au temps de travail effectif n'est que de 5% d'après l'INSEE. Vous allez faire fermer l'INSEE ?

Déjà répondu plus haut, curieusement ça dégage quand y'a des arguments et qu'il s'agit pas juste de bêler en empruntant du prêt-à-penser de gauche / de droite en fonction de vos affinités.

Première féministe qui rage. Tu peux continuer de me DDB ça ne changera pas les chiffres, je bois tes larmes

Le 08 mars 2024 à 13:45:56 :

Osef du droit = pas vraiment. Maintenant, en France, oui ; mais le droit c'est avant tout un ensemble de garde-fous (qui normalement n'ont rien à voir avec les idéaux) qui permet de définir un cadre à ce qui est acceptable, ou non.

Et "penser le monde matériel", comment ça ? Par rapport aux inégalités salariales ?

Arrêtez avec ça, el famoso gender gap, ce fake totalement rincé, déjà démonté des dizaines et des dizaines de fois

Non. Ca a été pseudo débunké par un ensemble de youtuber qui posent les mauvaises questions, n'ont aucune méthodologie, et avaient un biais tellement énorme qu'ils ne pouvaient pas traiter correctement le problème. Forcément, après coup tu as tout un ensemble de personnes qui ont sauté sur le fameux "5%" de différence sans se poser de questions, parce que ça les arrangeait.

Ah non non, il y a déjà eu pas mal de traveaux la dessus (comme un khey viens de poster d'ailleurs) et une fois que tu ajuste avec des variable basique et évidente comme par exemple le temps de travail, il ne reste qu'un tout petit écart de l'ordre de 3%
Bref vous nous pétez vraiment les burnes pour pas grand chose

.. Et là, tu vois, tu donnes un exemple de "manque de méthodo", par exemple.

Personne ne discute (sauf les extrémistes) le fait que l'écart n'est pas de 30% flat (ou 25, je sais plus ce qu'ont sorti les médias récemment). Par contre, y'a deux petits trous dans votre débunkage :

- 3%, sur une vie, c'est énorme.
- Pourquoi est-ce que les médias postent 30-25% ? Les types manient les stats de manière très laxiste, mais leurs nombres sont rarement sortis de nulle part.

La différence entre le 3% flat et le 30% tient à tout ce qui est heures sup et autres. Et t'as personne, du côté des détracteurs pas sérieux qui essayent pas de comprendre le truc, juste de le démonter, pour souligner que les heures sup' c'est peut-être pas seulement une question de "madame veut pas bosser". Quand tu regardes du côté des raisons avancées pour l'absence des heures supplémentaires, tu retrouves plusieurs raisons :

- Celles qui veulent pas bosser => juste de pas avoir le même salaire.
- Celles qui soulignent qu'elles doivent s'occuper des gosses. Raison qui apparaît aussi dans le choix des temps partiels d'ailleurs, plus pris par les femmes.
- Celles qui se sont lancées dans des champs professionnels où les temps pleins / heures sup' sont restreints.

Pour les deux dernières raisons, il y a de facto inégalité / discrimination.

Toi tu sors d'études bullshit ou tu es desco, c'est assez évident

Le 08 mars 2024 à 13:56:11 :
AAAAYA ça me DDB car ça veut pas entendre la vérité qui dérange

Et oui la fameuse inégalité salariale relative au secteur et au temps de travail effectif n'est que de 5% d'après l'INSEE. Vous allez faire fermer l'INSEE ?

<3% d'écart inexpliqué (et non pas inexplicable), sachant qu'il reste nombre de facteurs non étudiés, car certains sont difficilement quantifiables.
Il n'y a donc aucune différence salariale entre hommes et femmes, pour ceux qui connaissent un minimum les stats (et donc pas les descos de socio et compagnie)

Le 08 mars 2024 à 13:59:12 :

Le 08 mars 2024 à 13:45:56 :

> Osef du droit = pas vraiment. Maintenant, en France, oui ; mais le droit c'est avant tout un ensemble de garde-fous (qui normalement n'ont rien à voir avec les idéaux) qui permet de définir un cadre à ce qui est acceptable, ou non.

>

> Et "penser le monde matériel", comment ça ? Par rapport aux inégalités salariales ?

Arrêtez avec ça, el famoso gender gap, ce fake totalement rincé, déjà démonté des dizaines et des dizaines de fois

Non. Ca a été pseudo débunké par un ensemble de youtuber qui posent les mauvaises questions, n'ont aucune méthodologie, et avaient un biais tellement énorme qu'ils ne pouvaient pas traiter correctement le problème. Forcément, après coup tu as tout un ensemble de personnes qui ont sauté sur le fameux "5%" de différence sans se poser de questions, parce que ça les arrangeait.

Ah non non, il y a déjà eu pas mal de traveaux la dessus (comme un khey viens de poster d'ailleurs) et une fois que tu ajuste avec des variable basique et évidente comme par exemple le temps de travail, il ne reste qu'un tout petit écart de l'ordre de 3%
Bref vous nous pétez vraiment les burnes pour pas grand chose

.. Et là, tu vois, tu donnes un exemple de "manque de méthodo", par exemple.

Personne ne discute (sauf les extrémistes) le fait que l'écart n'est pas de 30% flat (ou 25, je sais plus ce qu'ont sorti les médias récemment). Par contre, y'a deux petits trous dans votre débunkage :

- 3%, sur une vie, c'est énorme.
- Pourquoi est-ce que les médias postent 30-25% ? Les types manient les stats de manière très laxiste, mais leurs nombres sont rarement sortis de nulle part.

La différence entre le 3% flat et le 30% tient à tout ce qui est heures sup et autres. Et t'as personne, du côté des détracteurs pas sérieux qui essayent pas de comprendre le truc, juste de le démonter, pour souligner que les heures sup' c'est peut-être pas seulement une question de "madame veut pas bosser". Quand tu regardes du côté des raisons avancées pour l'absence des heures supplémentaires, tu retrouves plusieurs raisons :

- Celles qui veulent pas bosser => juste de pas avoir le même salaire.
- Celles qui soulignent qu'elles doivent s'occuper des gosses. Raison qui apparaît aussi dans le choix des temps partiels d'ailleurs, plus pris par les femmes.
- Celles qui se sont lancées dans des champs professionnels où les temps pleins / heures sup' sont restreints.

Pour les deux dernières raisons, il y a de facto inégalité / discrimination.

Toi tu sors d'études bullshit ou tu es desco, c'est assez évident

Exa exa, ça ne sait même pas intepréter des chiffres et ça vient ensuite nous parler de méthodo... Faudrait déjà qu'elle sache analyser des stats pour commencer

Le 08 mars 2024 à 13:57:39 :

Le 08 mars 2024 à 13:45:56 :

> Osef du droit = pas vraiment. Maintenant, en France, oui ; mais le droit c'est avant tout un ensemble de garde-fous (qui normalement n'ont rien à voir avec les idéaux) qui permet de définir un cadre à ce qui est acceptable, ou non.

>

> Et "penser le monde matériel", comment ça ? Par rapport aux inégalités salariales ?

Arrêtez avec ça, el famoso gender gap, ce fake totalement rincé, déjà démonté des dizaines et des dizaines de fois

Non. Ca a été pseudo débunké par un ensemble de youtuber qui posent les mauvaises questions, n'ont aucune méthodologie, et avaient un biais tellement énorme qu'ils ne pouvaient pas traiter correctement le problème. Forcément, après coup tu as tout un ensemble de personnes qui ont sauté sur le fameux "5%" de différence sans se poser de questions, parce que ça les arrangeait.

Ah non non, il y a déjà eu pas mal de traveaux la dessus (comme un khey viens de poster d'ailleurs) et une fois que tu ajuste avec des variable basique et évidente comme par exemple le temps de travail, il ne reste qu'un tout petit écart de l'ordre de 3%
Bref vous nous pétez vraiment les burnes pour pas grand chose

.. Et là, tu vois, tu donnes un exemple de "manque de méthodo", par exemple.

Personne ne discute (sauf les extrémistes) le fait que l'écart n'est pas de 30% flat (ou 25, je sais plus ce qu'ont sorti les médias récemment). Par contre, y'a deux petits trous dans votre débunkage :

- 3%, sur une vie, c'est énorme.
- Pourquoi est-ce que les médias postent 30-25% ? Les types manient les stats de manière très laxiste, mais leurs nombres sont rarement sortis de nulle part.

La différence entre le 3% flat et le 30% tient à tout ce qui est heures sup et autres. Et t'as personne, du côté des détracteurs pas sérieux qui essayent pas de comprendre le truc, juste de le démonter, pour souligner que les heures sup' c'est peut-être pas seulement une question de "madame veut pas bosser". Quand tu regardes du côté des raisons avancées pour l'absence des heures supplémentaires, tu retrouves plusieurs raisons :

- Celles qui veulent pas bosser => juste de pas avoir le même salaire.
- Celles qui soulignent qu'elles doivent s'occuper des gosses. Raison qui apparaît aussi dans le choix des temps partiels d'ailleurs, plus pris par les femmes.
- Celles qui se sont lancées dans des champs professionnels où les temps pleins / heures sup' sont restreints.

Pour les deux dernières raisons, il y a de facto inégalité / discrimination.

Les 3% de résidu non expliqué, ne sont pas forcément que le produit d'une pure discrimination.
Il existe peut être, probablement, d'autres explication plus difficile à intégrer dans les modèles, el famoso plafond de verre par exemple
Probablement aussi qu'une partie de l'écart s'explique par le fait que les emplois les plus rémunérateurs nécessite une carrière longues, certainement plus difficile d'accès pour les femmes il y a 40 ans, effectivement, mais plus aujourd'hui.
Bref perso je pense que l'écart se résorbe et que de toute façon il est à la base suffisamment négligeable pour que vous nous fassiez pas tous collectivement chier.
Si vous trouvez que vous êtes pas assez bien payées, c'est à votre patron qu'il faut en parler, pas à moi

Bref du coup, comme tu l'a toi même remarqué, il y a une énorme propagande mensongère sur le sujet, arrêtez de mentir tout le temps, soyez un peu honnêtes et on verra si on peut vous prendre au sérieux

Difficile à dire pour les 3%. L'enquête (2017, de mémoire ? Sais plus) qualifie ça de "discrimination pure" ceci dit. Et si leur travail se base sur l'exclusion de critères tels qu'heure sup, travail à temps partiel et en général toutes les données horaires qui expliquent la différence, je vois mal ce que ça peut être d'autre qu'une discrimination.

Mais le souci, je répète, c'est bien ce flou des temps partiels / Heures sup' qui ne sont pas prises par ces dames parce qu'il y a la famille à côté. C'est bien beau de dire que monsieur a le droit à plus parce qu'il fait des heures sup' et je suis, dans une certaine mesure, d'accord avec vous. Mais ce serait malhonnête de prétendre qu'il ne faut pas aussi quelqu'un pour aller chercher le gosse ; que c'est généralement madame qui s'en charge, donc qui ne fait pas les heures sup' ; donc que, de facto, il y a inégalité à la fin. Et en prenant en compte ces "flous", tu arrives bel et bien à un écart bien plus important que le 3% sur lequel tu te bases.

Quand au mensonge, il est présent des deux côtés et témoigne surtout d'un laxisme énorme dans le maniement des statistiques, qui sont devenues des arguments à part entière et non plus les outils de pensée qu'elles sont censées être.

The Economist avait déjà debunk les inégalités salariales, là on parle d'un journal très sérieux, pas d'une étude de l'insee.

Dans le cas de boulots de même niveau, même entreprise et même nature, cela ne dépasse pas les 3%.

Et les 3% sont expliqués par le fait que la quasi totalité des femmes ne négocient pas leur salaire à l'embauche.

https://www.economist.com/graphic-detail/2017/08/01/are-women-paid-less-than-men-for-the-same-work

Le 08 mars 2024 à 13:59:12 :

Le 08 mars 2024 à 13:45:56 :

> Osef du droit = pas vraiment. Maintenant, en France, oui ; mais le droit c'est avant tout un ensemble de garde-fous (qui normalement n'ont rien à voir avec les idéaux) qui permet de définir un cadre à ce qui est acceptable, ou non.

>

> Et "penser le monde matériel", comment ça ? Par rapport aux inégalités salariales ?

Arrêtez avec ça, el famoso gender gap, ce fake totalement rincé, déjà démonté des dizaines et des dizaines de fois

Non. Ca a été pseudo débunké par un ensemble de youtuber qui posent les mauvaises questions, n'ont aucune méthodologie, et avaient un biais tellement énorme qu'ils ne pouvaient pas traiter correctement le problème. Forcément, après coup tu as tout un ensemble de personnes qui ont sauté sur le fameux "5%" de différence sans se poser de questions, parce que ça les arrangeait.

Ah non non, il y a déjà eu pas mal de traveaux la dessus (comme un khey viens de poster d'ailleurs) et une fois que tu ajuste avec des variable basique et évidente comme par exemple le temps de travail, il ne reste qu'un tout petit écart de l'ordre de 3%
Bref vous nous pétez vraiment les burnes pour pas grand chose

.. Et là, tu vois, tu donnes un exemple de "manque de méthodo", par exemple.

Personne ne discute (sauf les extrémistes) le fait que l'écart n'est pas de 30% flat (ou 25, je sais plus ce qu'ont sorti les médias récemment). Par contre, y'a deux petits trous dans votre débunkage :

- 3%, sur une vie, c'est énorme.
- Pourquoi est-ce que les médias postent 30-25% ? Les types manient les stats de manière très laxiste, mais leurs nombres sont rarement sortis de nulle part.

La différence entre le 3% flat et le 30% tient à tout ce qui est heures sup et autres. Et t'as personne, du côté des détracteurs pas sérieux qui essayent pas de comprendre le truc, juste de le démonter, pour souligner que les heures sup' c'est peut-être pas seulement une question de "madame veut pas bosser". Quand tu regardes du côté des raisons avancées pour l'absence des heures supplémentaires, tu retrouves plusieurs raisons :

- Celles qui veulent pas bosser => juste de pas avoir le même salaire.
- Celles qui soulignent qu'elles doivent s'occuper des gosses. Raison qui apparaît aussi dans le choix des temps partiels d'ailleurs, plus pris par les femmes.
- Celles qui se sont lancées dans des champs professionnels où les temps pleins / heures sup' sont restreints.

Pour les deux dernières raisons, il y a de facto inégalité / discrimination.

Toi tu sors d'études bullshit ou tu es desco, c'est assez évident

Argument : not found. J't'en prie, ça me dérange pas d'avoir tort ; par contre faut m'expliquer pourquoi.