C'est la journée internationale des DROITS de la femme

Il n'y a plus aucune inégalité entre hommes et femmes dans ce pays en tout cas. C'est un délire de pleureuses.

Journée qui ne sert a rien mais bon si ça leur fait plaisir...

Le 08 mars 2024 à 14:01:48 :

Le 08 mars 2024 à 13:56:11 :
AAAAYA ça me DDB car ça veut pas entendre la vérité qui dérange

Et oui la fameuse inégalité salariale relative au secteur et au temps de travail effectif n'est que de 5% d'après l'INSEE. Vous allez faire fermer l'INSEE ?

<3% d'écart inexpliqué (et non pas inexplicable), sachant qu'il reste nombre de facteurs non étudiés, car certains sont difficilement quantifiables.
Il n'y a donc aucune différence salariale entre hommes et femmes, pour ceux qui connaissent un minimum les stats (et donc pas les descos de socio et compagnie)

Exa exa, mais je donne la fourchette haute compte tenu des taux d'erreurs type et des fluctuations, sinon on est d'accord pour moi c'est moins de 3% inexpliqué (et non pas dû au sexisme)

Le 08 mars 2024 à 14:02:41 :
The Economist avait déjà debunk les inégalités salariales, là on parle d'un journal très sérieux, pas d'une étude de l'insee.

Dans le cas de boulots de même niveau, même entreprise et même nature, cela ne dépasse pas les 3%.

Et les 3% sont expliqués par le fait que la quasi totalité des femmes ne négocient pas leur salaire à l'embauche.

https://www.economist.com/graphic-detail/2017/08/01/are-women-paid-less-than-men-for-the-same-work

Ce n'est pas la seule cause pour le coup l'étude de l'insee l'explique très bien, parmi les facteurs qui explique cet écart il y a le fait que l'évolution salariale d'une femme n'est pas linéaire à cause des interruptions diverses (congés maternités, arrêts maladies dus aux problèmes menstruels etc.) et le fait que les femmes occupent en général des postes seulement dans des secteurs spécifiques (bizarrement il n'y a aucune femme dans le BTP )

Le 08 mars 2024 à 14:03:05 :

Le 08 mars 2024 à 13:59:12 :

Le 08 mars 2024 à 13:45:56 :

> > Osef du droit = pas vraiment. Maintenant, en France, oui ; mais le droit c'est avant tout un ensemble de garde-fous (qui normalement n'ont rien à voir avec les idéaux) qui permet de définir un cadre à ce qui est acceptable, ou non.

> >

> > Et "penser le monde matériel", comment ça ? Par rapport aux inégalités salariales ?

>

> Arrêtez avec ça, el famoso gender gap, ce fake totalement rincé, déjà démonté des dizaines et des dizaines de fois

Non. Ca a été pseudo débunké par un ensemble de youtuber qui posent les mauvaises questions, n'ont aucune méthodologie, et avaient un biais tellement énorme qu'ils ne pouvaient pas traiter correctement le problème. Forcément, après coup tu as tout un ensemble de personnes qui ont sauté sur le fameux "5%" de différence sans se poser de questions, parce que ça les arrangeait.

Ah non non, il y a déjà eu pas mal de traveaux la dessus (comme un khey viens de poster d'ailleurs) et une fois que tu ajuste avec des variable basique et évidente comme par exemple le temps de travail, il ne reste qu'un tout petit écart de l'ordre de 3%
Bref vous nous pétez vraiment les burnes pour pas grand chose

.. Et là, tu vois, tu donnes un exemple de "manque de méthodo", par exemple.

Personne ne discute (sauf les extrémistes) le fait que l'écart n'est pas de 30% flat (ou 25, je sais plus ce qu'ont sorti les médias récemment). Par contre, y'a deux petits trous dans votre débunkage :

- 3%, sur une vie, c'est énorme.
- Pourquoi est-ce que les médias postent 30-25% ? Les types manient les stats de manière très laxiste, mais leurs nombres sont rarement sortis de nulle part.

La différence entre le 3% flat et le 30% tient à tout ce qui est heures sup et autres. Et t'as personne, du côté des détracteurs pas sérieux qui essayent pas de comprendre le truc, juste de le démonter, pour souligner que les heures sup' c'est peut-être pas seulement une question de "madame veut pas bosser". Quand tu regardes du côté des raisons avancées pour l'absence des heures supplémentaires, tu retrouves plusieurs raisons :

- Celles qui veulent pas bosser => juste de pas avoir le même salaire.
- Celles qui soulignent qu'elles doivent s'occuper des gosses. Raison qui apparaît aussi dans le choix des temps partiels d'ailleurs, plus pris par les femmes.
- Celles qui se sont lancées dans des champs professionnels où les temps pleins / heures sup' sont restreints.

Pour les deux dernières raisons, il y a de facto inégalité / discrimination.

Toi tu sors d'études bullshit ou tu es desco, c'est assez évident

Argument : not found. J't'en prie, ça me dérange pas d'avoir tort ; par contre faut m'expliquer pourquoi.

On cherche encore les tiens, à part déballer des stats que tu ne comprends pas et que tu ne fais que répéter bêtement... Bah y a rien

Le 08 mars 2024 à 14:04:16 :

Le 08 mars 2024 à 13:58:17 :

Le 08 mars 2024 à 13:56:52 :

Le 08 mars 2024 à 13:56:11 :
AAAAYA ça me DDB car ça veut pas entendre la vérité qui dérange

Et oui la fameuse inégalité salariale relative au secteur et au temps de travail effectif n'est que de 5% d'après l'INSEE. Vous allez faire fermer l'INSEE ?

Déjà répondu plus haut, curieusement ça dégage quand y'a des arguments et qu'il s'agit pas juste de bêler en empruntant du prêt-à-penser de gauche / de droite en fonction de vos affinités.

Première féministe qui rage. Tu peux continuer de me DDB ça ne changera pas les chiffres, je bois tes larmes

Loupé, je ddb uniquement les gens qui partagent des infos perso + pédo sur ce forum.

Chiale, en général c'est moi qui me fait ddb par les petits bras dans ton genre.

Etrange le seul poste argumenté et sourcé qui contredit les arguments sur les famoso écart salarials a été DDB juste avant ta réponse, manque de pot

Et je suis dz donc je risque pas d'être un small arms, tu dis peut-être ça car c'est ton cas, généralise pas stp

Le 08 mars 2024 à 14:02:23 :

Le 08 mars 2024 à 13:57:39 :

Le 08 mars 2024 à 13:45:56 :

> > Osef du droit = pas vraiment. Maintenant, en France, oui ; mais le droit c'est avant tout un ensemble de garde-fous (qui normalement n'ont rien à voir avec les idéaux) qui permet de définir un cadre à ce qui est acceptable, ou non.

> >

> > Et "penser le monde matériel", comment ça ? Par rapport aux inégalités salariales ?

>

> Arrêtez avec ça, el famoso gender gap, ce fake totalement rincé, déjà démonté des dizaines et des dizaines de fois

Non. Ca a été pseudo débunké par un ensemble de youtuber qui posent les mauvaises questions, n'ont aucune méthodologie, et avaient un biais tellement énorme qu'ils ne pouvaient pas traiter correctement le problème. Forcément, après coup tu as tout un ensemble de personnes qui ont sauté sur le fameux "5%" de différence sans se poser de questions, parce que ça les arrangeait.

Ah non non, il y a déjà eu pas mal de traveaux la dessus (comme un khey viens de poster d'ailleurs) et une fois que tu ajuste avec des variable basique et évidente comme par exemple le temps de travail, il ne reste qu'un tout petit écart de l'ordre de 3%
Bref vous nous pétez vraiment les burnes pour pas grand chose

.. Et là, tu vois, tu donnes un exemple de "manque de méthodo", par exemple.

Personne ne discute (sauf les extrémistes) le fait que l'écart n'est pas de 30% flat (ou 25, je sais plus ce qu'ont sorti les médias récemment). Par contre, y'a deux petits trous dans votre débunkage :

- 3%, sur une vie, c'est énorme.
- Pourquoi est-ce que les médias postent 30-25% ? Les types manient les stats de manière très laxiste, mais leurs nombres sont rarement sortis de nulle part.

La différence entre le 3% flat et le 30% tient à tout ce qui est heures sup et autres. Et t'as personne, du côté des détracteurs pas sérieux qui essayent pas de comprendre le truc, juste de le démonter, pour souligner que les heures sup' c'est peut-être pas seulement une question de "madame veut pas bosser". Quand tu regardes du côté des raisons avancées pour l'absence des heures supplémentaires, tu retrouves plusieurs raisons :

- Celles qui veulent pas bosser => juste de pas avoir le même salaire.
- Celles qui soulignent qu'elles doivent s'occuper des gosses. Raison qui apparaît aussi dans le choix des temps partiels d'ailleurs, plus pris par les femmes.
- Celles qui se sont lancées dans des champs professionnels où les temps pleins / heures sup' sont restreints.

Pour les deux dernières raisons, il y a de facto inégalité / discrimination.

Les 3% de résidu non expliqué, ne sont pas forcément que le produit d'une pure discrimination.
Il existe peut être, probablement, d'autres explication plus difficile à intégrer dans les modèles, el famoso plafond de verre par exemple
Probablement aussi qu'une partie de l'écart s'explique par le fait que les emplois les plus rémunérateurs nécessite une carrière longues, certainement plus difficile d'accès pour les femmes il y a 40 ans, effectivement, mais plus aujourd'hui.
Bref perso je pense que l'écart se résorbe et que de toute façon il est à la base suffisamment négligeable pour que vous nous fassiez pas tous collectivement chier.
Si vous trouvez que vous êtes pas assez bien payées, c'est à votre patron qu'il faut en parler, pas à moi

Bref du coup, comme tu l'a toi même remarqué, il y a une énorme propagande mensongère sur le sujet, arrêtez de mentir tout le temps, soyez un peu honnêtes et on verra si on peut vous prendre au sérieux

Difficile à dire pour les 3%. L'enquête (2017, de mémoire ? Sais plus) qualifie ça de "discrimination pure" ceci dit. Et si leur travail se base sur l'exclusion de critères tels qu'heure sup, travail à temps partiel et en général toutes les données horaires qui expliquent la différence, je vois mal ce que ça peut être d'autre qu'une discrimination.

Mais le souci, je répète, c'est bien ce flou des temps partiels / Heures sup' qui ne sont pas prises par ces dames parce qu'il y a la famille à côté. C'est bien beau de dire que monsieur a le droit à plus parce qu'il fait des heures sup' et je suis, dans une certaine mesure, d'accord avec vous. Mais ce serait malhonnête de prétendre qu'il ne faut pas aussi quelqu'un pour aller chercher le gosse ; que c'est généralement madame qui s'en charge, donc qui ne fait pas les heures sup' ; donc que, de facto, il y a inégalité à la fin. Et en prenant en compte ces "flous", tu arrives bel et bien à un écart bien plus important que le 3% sur lequel tu te bases.

Quand au mensonge, il est présent des deux côtés et témoigne surtout d'un laxisme énorme dans le maniement des statistiques, qui sont devenues des arguments à part entière et non plus les outils de pensée qu'elles sont censées être.

C'est vous qui nous faites chier, nous on vous a rien demandé

En ce qui concerne le partage temps de travail/rémunération, dans l'exemple d'un foyer nucléaire à partir du moment ou les ressources sont partagée sur un compte commun je ne vois pas où est le problème, passer du temps à s'occuper de son enfant n'est pas nécessairement plus pénible que de faire l'esclave au travail.
De toute façon il faudrait peut être aussi penser à autre chose qu'à l'argent

Le 08 mars 2024 à 14:07:06 :

Le 08 mars 2024 à 14:03:05 :

Le 08 mars 2024 à 13:59:12 :

Le 08 mars 2024 à 13:45:56 :

> > > Osef du droit = pas vraiment. Maintenant, en France, oui ; mais le droit c'est avant tout un ensemble de garde-fous (qui normalement n'ont rien à voir avec les idéaux) qui permet de définir un cadre à ce qui est acceptable, ou non.

> > >

> > > Et "penser le monde matériel", comment ça ? Par rapport aux inégalités salariales ?

> >

> > Arrêtez avec ça, el famoso gender gap, ce fake totalement rincé, déjà démonté des dizaines et des dizaines de fois

>

> Non. Ca a été pseudo débunké par un ensemble de youtuber qui posent les mauvaises questions, n'ont aucune méthodologie, et avaient un biais tellement énorme qu'ils ne pouvaient pas traiter correctement le problème. Forcément, après coup tu as tout un ensemble de personnes qui ont sauté sur le fameux "5%" de différence sans se poser de questions, parce que ça les arrangeait.

Ah non non, il y a déjà eu pas mal de traveaux la dessus (comme un khey viens de poster d'ailleurs) et une fois que tu ajuste avec des variable basique et évidente comme par exemple le temps de travail, il ne reste qu'un tout petit écart de l'ordre de 3%
Bref vous nous pétez vraiment les burnes pour pas grand chose

.. Et là, tu vois, tu donnes un exemple de "manque de méthodo", par exemple.

Personne ne discute (sauf les extrémistes) le fait que l'écart n'est pas de 30% flat (ou 25, je sais plus ce qu'ont sorti les médias récemment). Par contre, y'a deux petits trous dans votre débunkage :

- 3%, sur une vie, c'est énorme.
- Pourquoi est-ce que les médias postent 30-25% ? Les types manient les stats de manière très laxiste, mais leurs nombres sont rarement sortis de nulle part.

La différence entre le 3% flat et le 30% tient à tout ce qui est heures sup et autres. Et t'as personne, du côté des détracteurs pas sérieux qui essayent pas de comprendre le truc, juste de le démonter, pour souligner que les heures sup' c'est peut-être pas seulement une question de "madame veut pas bosser". Quand tu regardes du côté des raisons avancées pour l'absence des heures supplémentaires, tu retrouves plusieurs raisons :

- Celles qui veulent pas bosser => juste de pas avoir le même salaire.
- Celles qui soulignent qu'elles doivent s'occuper des gosses. Raison qui apparaît aussi dans le choix des temps partiels d'ailleurs, plus pris par les femmes.
- Celles qui se sont lancées dans des champs professionnels où les temps pleins / heures sup' sont restreints.

Pour les deux dernières raisons, il y a de facto inégalité / discrimination.

Toi tu sors d'études bullshit ou tu es desco, c'est assez évident

Argument : not found. J't'en prie, ça me dérange pas d'avoir tort ; par contre faut m'expliquer pourquoi.

On cherche encore les tiens, à part déballer des stats que tu ne comprends pas et que tu ne fais que répéter bêtement... Bah y a rien

Je les ai mis plus haut. Juste, on va résumer : j'ai pondu un truc qui dit, texto, que je remets en cause les 30% ; mais qui souligne qu'ils cachent d'autres systèmes sociaux qui ne sont pas avantageux pour les femmes.

Toi, tu te limites à dire "trololol, t'es con attardin, tu comprends rien". Je répète : explicite. Parce que t'auras des appuis hein, on est sur jvc et tu vas gagner des points forum. En attendant, tu réponds toujours pas.

Quand au mensonge, il est présent des deux côtés et témoigne surtout d'un laxisme énorme dans le maniement des statistiques, qui sont devenues des arguments à part entière et non plus les outils de pensée qu'elles sont censées être.

C'est vous qui nous faites chier, nous on vous a rien demandé

En ce qui concerne le partage temps de travail/rémunération, dans l'exemple d'un foyer nucléaire à partir du moment ou les ressources sont partagée sur un compte commun je ne vois pas où est le problème, passer du temps à s'occuper de son enfant n'est pas nécessairement plus pénible que de faire l'esclave au travail.
De toute façon il faudrait peut être aussi penser à autre chose qu'à l'argent

Mais arrête, les deux extrêmes (féministes ultra / mascu ultra) sont les deux faces de la même pièce.

Pour le cas de la famille nucléaire, on revient à l'un des arguments premier du féminisme : dans une société où le mariage n'est plus vu comme un pacte qui dure toute une vie, se trouver en position d'inégalité par rapport au conjoint est un souci. Sur jvc t'as souvent des plaintes "mascu" qui expriment cette inquiétude d'ailleurs : quand les types disent qu'ils veulent plus se marier "parce que ça fait dépenser de l'argent qui sera de l'argent jeté quand madame voudra divorcer" => ils expriment aussi que le compte commun, c'est bien, mais que ça vaut uniquement dans le cas où le mariage marche. Ce qui n'est plus franchement une vérité générale aujourd'hui.

"Mais tu me ddb heu "

Mon message qui dit que j'ai pas ddb a été ddb. Merveilleux.

Le 08 mars 2024 à 14:13:53 :

Quand au mensonge, il est présent des deux côtés et témoigne surtout d'un laxisme énorme dans le maniement des statistiques, qui sont devenues des arguments à part entière et non plus les outils de pensée qu'elles sont censées être.

C'est vous qui nous faites chier, nous on vous a rien demandé

En ce qui concerne le partage temps de travail/rémunération, dans l'exemple d'un foyer nucléaire à partir du moment ou les ressources sont partagée sur un compte commun je ne vois pas où est le problème, passer du temps à s'occuper de son enfant n'est pas nécessairement plus pénible que de faire l'esclave au travail.
De toute façon il faudrait peut être aussi penser à autre chose qu'à l'argent

Mais arrête, les deux extrêmes (féministes ultra / mascu ultra) sont les deux faces de la même pièce.

Pour le cas de la famille nucléaire, on revient à l'un des arguments premier du féminisme : dans une société où le mariage n'est plus vu comme un pacte qui dure toute une vie, se trouver en position d'inégalité par rapport au conjoint est un souci. Sur jvc t'as souvent des plaintes "mascu" qui expriment cette inquiétude d'ailleurs : quand les types disent qu'ils veulent plus se marier "parce que ça fait dépenser de l'argent qui sera de l'argent jeté quand madame voudra divorcer" => ils expriment aussi que le compte commun, c'est bien, mais que ça vaut uniquement dans le cas où le mariage marche. Ce qui n'est plus franchement une vérité générale aujourd'hui.

C'est normal vous avez détruit la famille tradi avec vos délires d'émancipation et de droits de la femme (alors que les femmes pouvaient déjà sortir, travailler etc.)

Le 08 mars 2024 à 14:10:10 :

Le 08 mars 2024 à 14:07:06 :

Le 08 mars 2024 à 14:03:05 :

Le 08 mars 2024 à 13:59:12 :

Le 08 mars 2024 à 13:45:56 :

> > > > Osef du droit = pas vraiment. Maintenant, en France, oui ; mais le droit c'est avant tout un ensemble de garde-fous (qui normalement n'ont rien à voir avec les idéaux) qui permet de définir un cadre à ce qui est acceptable, ou non.

> > > >

> > > > Et "penser le monde matériel", comment ça ? Par rapport aux inégalités salariales ?

> > >

> > > Arrêtez avec ça, el famoso gender gap, ce fake totalement rincé, déjà démonté des dizaines et des dizaines de fois

> >

> > Non. Ca a été pseudo débunké par un ensemble de youtuber qui posent les mauvaises questions, n'ont aucune méthodologie, et avaient un biais tellement énorme qu'ils ne pouvaient pas traiter correctement le problème. Forcément, après coup tu as tout un ensemble de personnes qui ont sauté sur le fameux "5%" de différence sans se poser de questions, parce que ça les arrangeait.

>

> Ah non non, il y a déjà eu pas mal de traveaux la dessus (comme un khey viens de poster d'ailleurs) et une fois que tu ajuste avec des variable basique et évidente comme par exemple le temps de travail, il ne reste qu'un tout petit écart de l'ordre de 3%

> Bref vous nous pétez vraiment les burnes pour pas grand chose

.. Et là, tu vois, tu donnes un exemple de "manque de méthodo", par exemple.

Personne ne discute (sauf les extrémistes) le fait que l'écart n'est pas de 30% flat (ou 25, je sais plus ce qu'ont sorti les médias récemment). Par contre, y'a deux petits trous dans votre débunkage :

- 3%, sur une vie, c'est énorme.
- Pourquoi est-ce que les médias postent 30-25% ? Les types manient les stats de manière très laxiste, mais leurs nombres sont rarement sortis de nulle part.

La différence entre le 3% flat et le 30% tient à tout ce qui est heures sup et autres. Et t'as personne, du côté des détracteurs pas sérieux qui essayent pas de comprendre le truc, juste de le démonter, pour souligner que les heures sup' c'est peut-être pas seulement une question de "madame veut pas bosser". Quand tu regardes du côté des raisons avancées pour l'absence des heures supplémentaires, tu retrouves plusieurs raisons :

- Celles qui veulent pas bosser => juste de pas avoir le même salaire.
- Celles qui soulignent qu'elles doivent s'occuper des gosses. Raison qui apparaît aussi dans le choix des temps partiels d'ailleurs, plus pris par les femmes.
- Celles qui se sont lancées dans des champs professionnels où les temps pleins / heures sup' sont restreints.

Pour les deux dernières raisons, il y a de facto inégalité / discrimination.

Toi tu sors d'études bullshit ou tu es desco, c'est assez évident

Argument : not found. J't'en prie, ça me dérange pas d'avoir tort ; par contre faut m'expliquer pourquoi.

On cherche encore les tiens, à part déballer des stats que tu ne comprends pas et que tu ne fais que répéter bêtement... Bah y a rien

Je les ai mis plus haut. Juste, on va résumer : j'ai pondu un truc qui dit, texto, que je remets en cause les 30% ; mais qui souligne qu'ils cachent d'autres systèmes sociaux qui ne sont pas avantageux pour les femmes.

Toi, tu te limites à dire "trololol, t'es con attardin, tu comprends rien". Je répète : explicite. Parce que t'auras des appuis hein, on est sur jvc et tu vas gagner des points forum. En attendant, tu réponds toujours pas.

A quelle moment c'est pas avantageux d'avoir plus de temps hors-travail, même si il est, supposément, partiellement occupé par des taches ménagères, on est au 21ème siècle, il y a des robots pour tout, on lave plus le linge au baquet

Bref on est vraiment sur de la pleurnicherie
Pendant ce temps pour rappel les morts au travail c'est 98% des hommes, et on s'en plaint pas trop

Le 08 mars 2024 à 13:45:56 :

Osef du droit = pas vraiment. Maintenant, en France, oui ; mais le droit c'est avant tout un ensemble de garde-fous (qui normalement n'ont rien à voir avec les idéaux) qui permet de définir un cadre à ce qui est acceptable, ou non.

Et "penser le monde matériel", comment ça ? Par rapport aux inégalités salariales ?

Arrêtez avec ça, el famoso gender gap, ce fake totalement rincé, déjà démonté des dizaines et des dizaines de fois

Non. Ca a été pseudo débunké par un ensemble de youtuber qui posent les mauvaises questions, n'ont aucune méthodologie, et avaient un biais tellement énorme qu'ils ne pouvaient pas traiter correctement le problème. Forcément, après coup tu as tout un ensemble de personnes qui ont sauté sur le fameux "5%" de différence sans se poser de questions, parce que ça les arrangeait.

Ah non non, il y a déjà eu pas mal de traveaux la dessus (comme un khey viens de poster d'ailleurs) et une fois que tu ajuste avec des variable basique et évidente comme par exemple le temps de travail, il ne reste qu'un tout petit écart de l'ordre de 3%
Bref vous nous pétez vraiment les burnes pour pas grand chose

.. Et là, tu vois, tu donnes un exemple de "manque de méthodo", par exemple.

Personne ne discute (sauf les extrémistes) le fait que l'écart n'est pas de 30% flat (ou 25, je sais plus ce qu'ont sorti les médias récemment). Par contre, y'a deux petits trous dans votre débunkage :

- 3%, sur une vie, c'est énorme.
- Pourquoi est-ce que les médias postent 30-25% ? Les types manient les stats de manière très laxiste, mais leurs nombres sont rarement sortis de nulle part.

La différence entre le 3% flat et le 30% tient à tout ce qui est heures sup et autres. Et t'as personne, du côté des détracteurs pas sérieux qui essayent pas de comprendre le truc, juste de le démonter, pour souligner que les heures sup' c'est peut-être pas seulement une question de "madame veut pas bosser". Quand tu regardes du côté des raisons avancées pour l'absence des heures supplémentaires, tu retrouves plusieurs raisons :

- Celles qui veulent pas bosser => juste de pas avoir le même salaire.
- Celles qui soulignent qu'elles doivent s'occuper des gosses. Raison qui apparaît aussi dans le choix des temps partiels d'ailleurs, plus pris par les femmes.
- Celles qui se sont lancées dans des champs professionnels où les temps pleins / heures sup' sont restreints.

Pour les deux dernières raisons, il y a de facto inégalité / discrimination.

mais si tu a fait un gosse c'est que t'a accepté de le faire
pourquoi se plaindre après de devoir s'en occuper
plein de gars s'occupent naturellement de leurs gosse mais sinon c'est que t'a choisis un père pas viable/ qui te correspond pas, c'est pas de la faute de la société

Le 08 mars 2024 à 14:16:46 :

Le 08 mars 2024 à 14:13:53 :

Quand au mensonge, il est présent des deux côtés et témoigne surtout d'un laxisme énorme dans le maniement des statistiques, qui sont devenues des arguments à part entière et non plus les outils de pensée qu'elles sont censées être.

C'est vous qui nous faites chier, nous on vous a rien demandé

En ce qui concerne le partage temps de travail/rémunération, dans l'exemple d'un foyer nucléaire à partir du moment ou les ressources sont partagée sur un compte commun je ne vois pas où est le problème, passer du temps à s'occuper de son enfant n'est pas nécessairement plus pénible que de faire l'esclave au travail.
De toute façon il faudrait peut être aussi penser à autre chose qu'à l'argent

Mais arrête, les deux extrêmes (féministes ultra / mascu ultra) sont les deux faces de la même pièce.

Pour le cas de la famille nucléaire, on revient à l'un des arguments premier du féminisme : dans une société où le mariage n'est plus vu comme un pacte qui dure toute une vie, se trouver en position d'inégalité par rapport au conjoint est un souci. Sur jvc t'as souvent des plaintes "mascu" qui expriment cette inquiétude d'ailleurs : quand les types disent qu'ils veulent plus se marier "parce que ça fait dépenser de l'argent qui sera de l'argent jeté quand madame voudra divorcer" => ils expriment aussi que le compte commun, c'est bien, mais que ça vaut uniquement dans le cas où le mariage marche. Ce qui n'est plus franchement une vérité générale aujourd'hui.

C'est normal vous avez détruit la famille tradi avec vos délires d'émancipation et de droits de la femme (alors que les femmes pouvaient déjà sortir, travailler etc.)

Les femmes avaient des difficultés pour avoir un compte disjoint du mari, les études étaient limitées, et elles ne pouvaient accéder à certains emplois. Le viol conjugal n'était pas pris en compte...

... Parmi d'autres choses. Je suis critique vis-à-vis du féminisme actuel, y'a pas de soucis ; mais faut p'têt pas pousser le bouchon trop loin, les inégalités au XXe sont réelles.

L'inégalité des salaires c'est un hoax ridicule.

C'est ILLEGAL.

Si vous coincez votre employeur faisant ça il fait de la PRISON. Les femmes sont majoritaires chez les avocats/juges on le rappelle.

Le fameux pourcentage est un mensonge crade basé sur une différence de types de métiers.

Le 08 mars 2024 à 14:18:13 :

Le 08 mars 2024 à 13:45:56 :

> Osef du droit = pas vraiment. Maintenant, en France, oui ; mais le droit c'est avant tout un ensemble de garde-fous (qui normalement n'ont rien à voir avec les idéaux) qui permet de définir un cadre à ce qui est acceptable, ou non.

>

> Et "penser le monde matériel", comment ça ? Par rapport aux inégalités salariales ?

Arrêtez avec ça, el famoso gender gap, ce fake totalement rincé, déjà démonté des dizaines et des dizaines de fois

Non. Ca a été pseudo débunké par un ensemble de youtuber qui posent les mauvaises questions, n'ont aucune méthodologie, et avaient un biais tellement énorme qu'ils ne pouvaient pas traiter correctement le problème. Forcément, après coup tu as tout un ensemble de personnes qui ont sauté sur le fameux "5%" de différence sans se poser de questions, parce que ça les arrangeait.

Ah non non, il y a déjà eu pas mal de traveaux la dessus (comme un khey viens de poster d'ailleurs) et une fois que tu ajuste avec des variable basique et évidente comme par exemple le temps de travail, il ne reste qu'un tout petit écart de l'ordre de 3%
Bref vous nous pétez vraiment les burnes pour pas grand chose

.. Et là, tu vois, tu donnes un exemple de "manque de méthodo", par exemple.

Personne ne discute (sauf les extrémistes) le fait que l'écart n'est pas de 30% flat (ou 25, je sais plus ce qu'ont sorti les médias récemment). Par contre, y'a deux petits trous dans votre débunkage :

- 3%, sur une vie, c'est énorme.
- Pourquoi est-ce que les médias postent 30-25% ? Les types manient les stats de manière très laxiste, mais leurs nombres sont rarement sortis de nulle part.

La différence entre le 3% flat et le 30% tient à tout ce qui est heures sup et autres. Et t'as personne, du côté des détracteurs pas sérieux qui essayent pas de comprendre le truc, juste de le démonter, pour souligner que les heures sup' c'est peut-être pas seulement une question de "madame veut pas bosser". Quand tu regardes du côté des raisons avancées pour l'absence des heures supplémentaires, tu retrouves plusieurs raisons :

- Celles qui veulent pas bosser => juste de pas avoir le même salaire.
- Celles qui soulignent qu'elles doivent s'occuper des gosses. Raison qui apparaît aussi dans le choix des temps partiels d'ailleurs, plus pris par les femmes.
- Celles qui se sont lancées dans des champs professionnels où les temps pleins / heures sup' sont restreints.

Pour les deux dernières raisons, il y a de facto inégalité / discrimination.

mais si tu a fait un gosse c'est que t'a accepté de le faire
pourquoi se plaindre après de devoir s'en occuper
plein de gars s'occupent naturellement de leurs gosse mais sinon c'est que t'a choisis un père pas viable, c'est pas de la faute de la société

Je dis pas le contraire ; mais le fait est qu'on pourrait s'attendre à ce que les aspects négatifs du gosse soient répartis entre monsieur et madame. Dans les faits, c'est madame qui les encaisse sur le plan financier.

Et c'est même pas une question de "père pas viable". Le type qui s'esquinte à la tâche pour rapporter de l'argent en plus il est viable hein, je sais pas ce que tu ratoules.

Le 08 mars 2024 à 14:16:58 :

Le 08 mars 2024 à 14:10:10 :

Le 08 mars 2024 à 14:07:06 :

Le 08 mars 2024 à 14:03:05 :

Le 08 mars 2024 à 13:59:12 :

> Le 08 mars 2024 à 13:45:56 :

>> > > > Osef du droit = pas vraiment. Maintenant, en France, oui ; mais le droit c'est avant tout un ensemble de garde-fous (qui normalement n'ont rien à voir avec les idéaux) qui permet de définir un cadre à ce qui est acceptable, ou non.

> > > > >

> > > > > Et "penser le monde matériel", comment ça ? Par rapport aux inégalités salariales ?

> > > >

> > > > Arrêtez avec ça, el famoso gender gap, ce fake totalement rincé, déjà démonté des dizaines et des dizaines de fois

> > >

> > > Non. Ca a été pseudo débunké par un ensemble de youtuber qui posent les mauvaises questions, n'ont aucune méthodologie, et avaient un biais tellement énorme qu'ils ne pouvaient pas traiter correctement le problème. Forcément, après coup tu as tout un ensemble de personnes qui ont sauté sur le fameux "5%" de différence sans se poser de questions, parce que ça les arrangeait.

> >

> > Ah non non, il y a déjà eu pas mal de traveaux la dessus (comme un khey viens de poster d'ailleurs) et une fois que tu ajuste avec des variable basique et évidente comme par exemple le temps de travail, il ne reste qu'un tout petit écart de l'ordre de 3%

> > Bref vous nous pétez vraiment les burnes pour pas grand chose

>

> .. Et là, tu vois, tu donnes un exemple de "manque de méthodo", par exemple.

>

> Personne ne discute (sauf les extrémistes) le fait que l'écart n'est pas de 30% flat (ou 25, je sais plus ce qu'ont sorti les médias récemment). Par contre, y'a deux petits trous dans votre débunkage :

>

> - 3%, sur une vie, c'est énorme.

> - Pourquoi est-ce que les médias postent 30-25% ? Les types manient les stats de manière très laxiste, mais leurs nombres sont rarement sortis de nulle part.

>

> La différence entre le 3% flat et le 30% tient à tout ce qui est heures sup et autres. Et t'as personne, du côté des détracteurs pas sérieux qui essayent pas de comprendre le truc, juste de le démonter, pour souligner que les heures sup' c'est peut-être pas seulement une question de "madame veut pas bosser". Quand tu regardes du côté des raisons avancées pour l'absence des heures supplémentaires, tu retrouves plusieurs raisons :

>

> - Celles qui veulent pas bosser => juste de pas avoir le même salaire.

> - Celles qui soulignent qu'elles doivent s'occuper des gosses. Raison qui apparaît aussi dans le choix des temps partiels d'ailleurs, plus pris par les femmes.

> - Celles qui se sont lancées dans des champs professionnels où les temps pleins / heures sup' sont restreints.

>

> Pour les deux dernières raisons, il y a de facto inégalité / discrimination.

Toi tu sors d'études bullshit ou tu es desco, c'est assez évident

Argument : not found. J't'en prie, ça me dérange pas d'avoir tort ; par contre faut m'expliquer pourquoi.

On cherche encore les tiens, à part déballer des stats que tu ne comprends pas et que tu ne fais que répéter bêtement... Bah y a rien

Je les ai mis plus haut. Juste, on va résumer : j'ai pondu un truc qui dit, texto, que je remets en cause les 30% ; mais qui souligne qu'ils cachent d'autres systèmes sociaux qui ne sont pas avantageux pour les femmes.

Toi, tu te limites à dire "trololol, t'es con attardin, tu comprends rien". Je répète : explicite. Parce que t'auras des appuis hein, on est sur jvc et tu vas gagner des points forum. En attendant, tu réponds toujours pas.

A quelle moment c'est pas avantageux d'avoir plus de temps hors-travail, même si il est, supposément, partiellement occupé par des taches ménagères, on est au 21ème siècle, il y a des robots pour tout, on lave plus le linge au baquet

Bref on est vraiment sur de la pleurnicherie
Pendant ce temps pour rappel les morts au travail c'est 98% des hommes, et on s'en plaint pas trop

Ca peut être désavantageux sur le plan de la carrière. Mec, s'il te plaît : ça devient absurde de nier que les heures sup' sont un moyen d'avancer plus rapidement.

+ oui, il faut beaucoup plus souligner les problèmes liés aux accidents du travail. L'un n'empêche pas l'autre. Ce serait cool de pas partir dans la logique du "oui mais y'a un petit africain qui meurt de faim à côté, donc t'as pas le droit de te plaindre".

Le 08 mars 2024 à 14:20:25 :

Le 08 mars 2024 à 14:18:13 :

Le 08 mars 2024 à 13:45:56 :

> > Osef du droit = pas vraiment. Maintenant, en France, oui ; mais le droit c'est avant tout un ensemble de garde-fous (qui normalement n'ont rien à voir avec les idéaux) qui permet de définir un cadre à ce qui est acceptable, ou non.

> >

> > Et "penser le monde matériel", comment ça ? Par rapport aux inégalités salariales ?

>

> Arrêtez avec ça, el famoso gender gap, ce fake totalement rincé, déjà démonté des dizaines et des dizaines de fois

Non. Ca a été pseudo débunké par un ensemble de youtuber qui posent les mauvaises questions, n'ont aucune méthodologie, et avaient un biais tellement énorme qu'ils ne pouvaient pas traiter correctement le problème. Forcément, après coup tu as tout un ensemble de personnes qui ont sauté sur le fameux "5%" de différence sans se poser de questions, parce que ça les arrangeait.

Ah non non, il y a déjà eu pas mal de traveaux la dessus (comme un khey viens de poster d'ailleurs) et une fois que tu ajuste avec des variable basique et évidente comme par exemple le temps de travail, il ne reste qu'un tout petit écart de l'ordre de 3%
Bref vous nous pétez vraiment les burnes pour pas grand chose

.. Et là, tu vois, tu donnes un exemple de "manque de méthodo", par exemple.

Personne ne discute (sauf les extrémistes) le fait que l'écart n'est pas de 30% flat (ou 25, je sais plus ce qu'ont sorti les médias récemment). Par contre, y'a deux petits trous dans votre débunkage :

- 3%, sur une vie, c'est énorme.
- Pourquoi est-ce que les médias postent 30-25% ? Les types manient les stats de manière très laxiste, mais leurs nombres sont rarement sortis de nulle part.

La différence entre le 3% flat et le 30% tient à tout ce qui est heures sup et autres. Et t'as personne, du côté des détracteurs pas sérieux qui essayent pas de comprendre le truc, juste de le démonter, pour souligner que les heures sup' c'est peut-être pas seulement une question de "madame veut pas bosser". Quand tu regardes du côté des raisons avancées pour l'absence des heures supplémentaires, tu retrouves plusieurs raisons :

- Celles qui veulent pas bosser => juste de pas avoir le même salaire.
- Celles qui soulignent qu'elles doivent s'occuper des gosses. Raison qui apparaît aussi dans le choix des temps partiels d'ailleurs, plus pris par les femmes.
- Celles qui se sont lancées dans des champs professionnels où les temps pleins / heures sup' sont restreints.

Pour les deux dernières raisons, il y a de facto inégalité / discrimination.

mais si tu a fait un gosse c'est que t'a accepté de le faire
pourquoi se plaindre après de devoir s'en occuper
plein de gars s'occupent naturellement de leurs gosse mais sinon c'est que t'a choisis un père pas viable, c'est pas de la faute de la société

Je dis pas le contraire ; mais le fait est qu'on pourrait s'attendre à ce que les aspects négatifs du gosse soient répartis entre monsieur et madame. Dans les faits, c'est madame qui les encaisse sur le plan financier.

Et c'est même pas une question de "père pas viable". Le type qui s'esquinte à la tâche pour rapporter de l'argent en plus il est viable hein, je sais pas ce que tu ratoules.

pardon ? qui porte qui sur le plan financier dans la plupart des cas / qui est naturellement sommé de le faire (et aussi par la société via les pensions alimentaires) l'homme ou la femme
qui peut être inquiété de perdre la garde après divorce
tu va pas me dire que la plupart des couples / familles sont supportés financièrement par madame

Le 08 mars 2024 à 14:02:41 :
The Economist avait déjà debunk les inégalités salariales, là on parle d'un journal très sérieux, pas d'une étude de l'insee.

Dans le cas de boulots de même niveau, même entreprise et même nature, cela ne dépasse pas les 3%.

Et les 3% sont expliqués par le fait que la quasi totalité des femmes ne négocient pas leur salaire à l'embauche.

https://www.economist.com/graphic-detail/2017/08/01/are-women-paid-less-than-men-for-the-same-work

Ceci, mais pas seulement à l'embauche.

Elles se pissent dessus pour réclamer des augmentations à leurs compères RH femmes.

Là ou un mec va poser ses couilles sur le bureau et partir (avec tout les RISQUES que ça implique concernant la non garanti de trouver un emploi etc) s'il estime qu'il n'est pas suffisamment bien payé/traité.

La meuf va juste se contenter de se plaindre " ouin ouin ya des inégalités" or c'est justement son comportement de grosse victime qui l'empêche d'avancer.