Le souverainiste Pierre-Yves ROUGEYRON: "la RUSSOLÂTRIE commence à m'énerver !"
Le 08 mars 2024 à 17:41:34
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > je ne te parle pas des intellectuels ou des petites gens mon dieu ....
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Ah d'accord, donc tu parlais de qui ?
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > de chercheurs reconnus par leurs pairs
> > > > > > > > > > Les pairs ? Mais c'est quoi un pair si ce n'est un intellectuel qui bosse dans le même milieu
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > dans le domaine scientifique oui et non de l'idéologie
> > > > > > > > > > me dis pas que tu confonds "pair" et "adhérent idéologique" ?
t'es au courant que Proudhon était un pair de Joseph de Maistre ?
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Et ?
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ok, c'est quoi un PAIR reconnu dans le milieu qui ne SOIT PAS Un intellectuel qui corrobore la pertinence du journal ?
> > > > > > > >
> > > > > > > > Comme on tourne autour du pot
> > > > > > > >
> > > > > > > > On va finir par la trouver ta licorne, tkt pas
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > un chercheur par ex ?
> > > > > >
> > > > > > Un professeur émérite (donc agrégée, donc docteur) c'est pas un chercheur ?
> > > > >
> > > > >
> > > > > non, à partir du moment où il ne publie pas dans des revues de références
> > > >
> > > > reichstadt et tristan mendes ont 2 références/mentions dans des "revues" spécialisées (Cairn).
> > > >
> > > > larcan en a 65
> > >
> > >
> > > à quel moment ai-je dit que Reichstadt et mendes étaient chercheurs ?
> > >
> > > référencé où ?
> >
> > Mais ESPECE DE SALE MERDE HYPOCRITE, tu as mis un article de CONSPIRACY WATCH en disant que "ça c'est valable", puis ensuite tu m'as fait 20 posts pour m'expliquer qu'il ne faut "que prendre en compte la valeur des paroles des gens réputés dans les revues"
> >
> >
> >
> > Si c'est le cas, POURQUOI TU POSTES DU CONSPIRACY-WATCH DE REICHSTADT ET DE MENDES FRANCE ?
>
>
> j'ai publié un article de CW pour montrer que Lugan n'est pas fiable, tout est sourcé chez eux. J'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
j'ai publié un article de l'AF pour montrer que Lugen est fiable. Tout est sourcé chez eux. j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
sauf que af est un site royaliste donc très biaisé et connu pour raconter de la merde
"j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique"
je ne l'ai jamais insinué
mais du coup, tu as dit
"tout le monde est biaisé"
"on a pas besoin d'être académicien ni peer review pour avoir des sources fiables"
et donc, tu as posté COnspi-watch.
En quoi c'est différent de mon lien de l'AF ?
à part ton dégoût (affectif et personnel) du royalisme ?
car AF est un site propagandiste, royaliste qui raconte souvent des conneries et qui ne se reprennent jamais.
Source qu'ils disent des conneries ?
Ils sont pro-raoult, croient au complot du nwo, et au complot j par exemple
Et source de la validité du debunk avec un peer review et une publication dans une revue de presse ?
de quoi ?
Tant que tu me donneras pas ces éléments, tu comprends bien que je ne peux pas te croire sur parole quand tu dis que "l'AF dit des conneries"
il y a pas besoin par contre d'un article revue par les pairs pour réfuter un complotiste
Le 08 mars 2024 à 17:43:51 :
Le 08 mars 2024 à 17:40:18
on peut très bien mentionner quelqu'un pour le réfuter genius , c'est pas parce qu'on cite son nom qu'on le valide partiellement ou totalement.
"La terminologie "revue de pair" n'existe pas depuis Lancet, c'est TOI qui a dit que le critère principal c'est le peer review et la publication dans de la revue."
J'ai pas dit que ça existe depuis le lancet vu qu ça existait déjà du temps de Newton, je dis juste que les revues ne datent pas de 2005 apprend à lire.
Heureusement que j'ai écrit "comme base"
Oui je t'ai bien lu : Mais TU as déclaré plus tôt que "pour être pris au sérieux, il faut 1) avoir publié dans une REVUE", tu as bien utilisé le terme "revue", (ça s'appelait pas comme ça avant et ça n'avait aps du tout cette fonction, on parlait plutôt d'encyclopédies et de doctrines, rien à voir avec la "revue spécialisée" d'aujourd'hui qui cherche des consensus), et 2) le peer review (qui existait aussi sous forme prototypique, mais pas avec cette valeur de consensus également qu'on retrouve aujourd'hui).
Donc maintenant, t'es en train de retourner ta veste et d'admettre petit-à-petit que oui, on PEUT faire confiance à qqun qui n'a pas publié dans des revues, et qui n'a pas été investit par un jury de pairs (le cas de conspi-watch).
Non je dis que la publication dans une revue scient à comté de lecture c'est pas pareil que des mecs qui ont des diplômes et qui disent qu'un truc est fiable en donnant leur opinion.
mais alors, pourquoi avoir critiqué ma source de l'AF dans ce cas ?
déjà répondu
Lugan, 59 apports de revues spécialisées sur le Cairn
Le 08 mars 2024 à 17:46:58 :
Le 08 mars 2024 à 17:41:34
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > je ne te parle pas des intellectuels ou des petites gens mon dieu ....
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Ah d'accord, donc tu parlais de qui ?
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > de chercheurs reconnus par leurs pairs
> > > > > > > > > > > Les pairs ? Mais c'est quoi un pair si ce n'est un intellectuel qui bosse dans le même milieu
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > dans le domaine scientifique oui et non de l'idéologie
> > > > > > > > > > > me dis pas que tu confonds "pair" et "adhérent idéologique" ?
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Et ?
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Ok, c'est quoi un PAIR reconnu dans le milieu qui ne SOIT PAS Un intellectuel qui corrobore la pertinence du journal ?
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Comme on tourne autour du pot
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > On va finir par la trouver ta licorne, tkt pas
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > un chercheur par ex ?
> > > > > > >
> > > > > > > Un professeur émérite (donc agrégée, donc docteur) c'est pas un chercheur ?
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > non, à partir du moment où il ne publie pas dans des revues de références
> > > > >
> > > > > reichstadt et tristan mendes ont 2 références/mentions dans des "revues" spécialisées (Cairn).
> > > > >
> > > > > larcan en a 65
> > > >
> > > >
> > > > à quel moment ai-je dit que Reichstadt et mendes étaient chercheurs ?
> > > >
> > > > référencé où ?
> > >
> > > Mais ESPECE DE SALE MERDE HYPOCRITE, tu as mis un article de CONSPIRACY WATCH en disant que "ça c'est valable", puis ensuite tu m'as fait 20 posts pour m'expliquer qu'il ne faut "que prendre en compte la valeur des paroles des gens réputés dans les revues"
> > >
> > >
> > >
> > > Si c'est le cas, POURQUOI TU POSTES DU CONSPIRACY-WATCH DE REICHSTADT ET DE MENDES FRANCE ?
> >
> >
> > j'ai publié un article de CW pour montrer que Lugan n'est pas fiable, tout est sourcé chez eux. J'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
>
> j'ai publié un article de l'AF pour montrer que Lugen est fiable. Tout est sourcé chez eux. j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
sauf que af est un site royaliste donc très biaisé et connu pour raconter de la merde
"j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique"
je ne l'ai jamais insinué
mais du coup, tu as dit
"tout le monde est biaisé"
"on a pas besoin d'être académicien ni peer review pour avoir des sources fiables"
et donc, tu as posté COnspi-watch.
En quoi c'est différent de mon lien de l'AF ?
car AF est un site propagandiste, royaliste qui raconte souvent des conneries et qui ne se reprennent jamais.
Source qu'ils disent des conneries ?
Ils sont pro-raoult, croient au complot du nwo, et au complot j par exemple
Et source de la validité du debunk avec un peer review et une publication dans une revue de presse ?
de quoi ?
Tant que tu me donneras pas ces éléments, tu comprends bien que je ne peux pas te croire sur parole quand tu dis que "l'AF dit des conneries"
il y a pas besoin par contre d'un article revue par les pairs pour réfuter un complotiste
Pourquoi ?
Le 08 mars 2024 à 17:46:27 :
Le 08 mars 2024 à 17:43:51 :
Le 08 mars 2024 à 17:40:18
on peut très bien mentionner quelqu'un pour le réfuter genius , c'est pas parce qu'on cite son nom qu'on le valide partiellement ou totalement.
"La terminologie "revue de pair" n'existe pas depuis Lancet, c'est TOI qui a dit que le critère principal c'est le peer review et la publication dans de la revue."
J'ai pas dit que ça existe depuis le lancet vu qu ça existait déjà du temps de Newton, je dis juste que les revues ne datent pas de 2005 apprend à lire.
Heureusement que j'ai écrit "comme base"
Oui je t'ai bien lu : Mais TU as déclaré plus tôt que "pour être pris au sérieux, il faut 1) avoir publié dans une REVUE", tu as bien utilisé le terme "revue", (ça s'appelait pas comme ça avant et ça n'avait aps du tout cette fonction, on parlait plutôt d'encyclopédies et de doctrines, rien à voir avec la "revue spécialisée" d'aujourd'hui qui cherche des consensus), et 2) le peer review (qui existait aussi sous forme prototypique, mais pas avec cette valeur de consensus également qu'on retrouve aujourd'hui).
Donc maintenant, t'es en train de retourner ta veste et d'admettre petit-à-petit que oui, on PEUT faire confiance à qqun qui n'a pas publié dans des revues, et qui n'a pas été investit par un jury de pairs (le cas de conspi-watch).
Non je dis que la publication dans une revue scient à comté de lecture c'est pas pareil que des mecs qui ont des diplômes et qui disent qu'un truc est fiable en donnant leur opinion.
mais alors, pourquoi avoir critiqué ma source de l'AF dans ce cas ?
déjà répondu
Mais Mendes France et Rudy, c'est pas "juste des mecs qui donnent leurs opinions alors" ?
Ils ne donnent pas que leur opinion vu qu'ils citent leurs sources
.
Du coup, qu'est-ce qui rend + légitime Rudy de s'exprimer que Lugan ? (qui lui, pour le coup, est une pointure du monde universitaire qui a été validé de très nombreuses fois) ?
"(qui lui, pour le coup, est une pointure du monde universitaire qui a été validé de très nombreuses fois) ? "
non.
P-e car Lugan est un toyaliste négationiste ?
à part ton dégoût personnel des méchants royalistes ?
Qu'est-ce qui me prouve que Rudy ne ment pas + que l'AF ?
"Rudy ne ment pas + que l'AF ?"
Sors moi un inventaire de conneries qu'il a racontées par ex
Le 08 mars 2024 à 17:47:34 :
Le 08 mars 2024 à 17:43:51 :
Le 08 mars 2024 à 17:40:18
on peut très bien mentionner quelqu'un pour le réfuter genius , c'est pas parce qu'on cite son nom qu'on le valide partiellement ou totalement.
"La terminologie "revue de pair" n'existe pas depuis Lancet, c'est TOI qui a dit que le critère principal c'est le peer review et la publication dans de la revue."
J'ai pas dit que ça existe depuis le lancet vu qu ça existait déjà du temps de Newton, je dis juste que les revues ne datent pas de 2005 apprend à lire.
Heureusement que j'ai écrit "comme base"
Oui je t'ai bien lu : Mais TU as déclaré plus tôt que "pour être pris au sérieux, il faut 1) avoir publié dans une REVUE", tu as bien utilisé le terme "revue", (ça s'appelait pas comme ça avant et ça n'avait aps du tout cette fonction, on parlait plutôt d'encyclopédies et de doctrines, rien à voir avec la "revue spécialisée" d'aujourd'hui qui cherche des consensus), et 2) le peer review (qui existait aussi sous forme prototypique, mais pas avec cette valeur de consensus également qu'on retrouve aujourd'hui).
Donc maintenant, t'es en train de retourner ta veste et d'admettre petit-à-petit que oui, on PEUT faire confiance à qqun qui n'a pas publié dans des revues, et qui n'a pas été investit par un jury de pairs (le cas de conspi-watch).
Non je dis que la publication dans une revue scient à comté de lecture c'est pas pareil que des mecs qui ont des diplômes et qui disent qu'un truc est fiable en donnant leur opinion.
mais alors, pourquoi avoir critiqué ma source de l'AF dans ce cas ?
déjà répondu
Lugan, 59 apports de revues spécialisées sur le Cairn
et ?
Le 08 mars 2024 à 17:48:01 :
Le 08 mars 2024 à 17:46:58 :
Le 08 mars 2024 à 17:41:34
> > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > je ne te parle pas des intellectuels ou des petites gens mon dieu ....
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > Ah d'accord, donc tu parlais de qui ?
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > de chercheurs reconnus par leurs pairs
> > > > > > > > > > > > Les pairs ? Mais c'est quoi un pair si ce n'est un intellectuel qui bosse dans le même milieu
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > dans le domaine scientifique oui et non de l'idéologie
> > > > > > > > > > > > me dis pas que tu confonds "pair" et "adhérent idéologique" ?
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Et ?
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Ok, c'est quoi un PAIR reconnu dans le milieu qui ne SOIT PAS Un intellectuel qui corrobore la pertinence du journal ?
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Comme on tourne autour du pot
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > On va finir par la trouver ta licorne, tkt pas
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > un chercheur par ex ?
> > > > > > > >
> > > > > > > > Un professeur émérite (donc agrégée, donc docteur) c'est pas un chercheur ?
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > non, à partir du moment où il ne publie pas dans des revues de références
> > > > > >
> > > > > > reichstadt et tristan mendes ont 2 références/mentions dans des "revues" spécialisées (Cairn).
> > > > > >
> > > > > > larcan en a 65
> > > > >
> > > > >
> > > > > à quel moment ai-je dit que Reichstadt et mendes étaient chercheurs ?
> > > > >
> > > > > référencé où ?
> > > >
> > > > Mais ESPECE DE SALE MERDE HYPOCRITE, tu as mis un article de CONSPIRACY WATCH en disant que "ça c'est valable", puis ensuite tu m'as fait 20 posts pour m'expliquer qu'il ne faut "que prendre en compte la valeur des paroles des gens réputés dans les revues"
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Si c'est le cas, POURQUOI TU POSTES DU CONSPIRACY-WATCH DE REICHSTADT ET DE MENDES FRANCE ?
> > >
> > >
> > > j'ai publié un article de CW pour montrer que Lugan n'est pas fiable, tout est sourcé chez eux. J'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
> >
> > j'ai publié un article de l'AF pour montrer que Lugen est fiable. Tout est sourcé chez eux. j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
>
>
> sauf que af est un site royaliste donc très biaisé et connu pour raconter de la merde
>
> "j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique"
>
> je ne l'ai jamais insinué
mais du coup, tu as dit
"tout le monde est biaisé"
"on a pas besoin d'être académicien ni peer review pour avoir des sources fiables"
et donc, tu as posté COnspi-watch.
En quoi c'est différent de mon lien de l'AF ?
car AF est un site propagandiste, royaliste qui raconte souvent des conneries et qui ne se reprennent jamais.
Source qu'ils disent des conneries ?
Ils sont pro-raoult, croient au complot du nwo, et au complot j par exemple
Et source de la validité du debunk avec un peer review et une publication dans une revue de presse ?
de quoi ?
Tant que tu me donneras pas ces éléments, tu comprends bien que je ne peux pas te croire sur parole quand tu dis que "l'AF dit des conneries"
il y a pas besoin par contre d'un article revue par les pairs pour réfuter un complotiste
Pourquoi ?
pourquoi quoi ?
Bref, t'as capté maintenant que ton "scientisme" finit inéluctablement par te revenir en pleine gueule 
attention avec les argus d'autorité à base de "peer review", d' "études spécialisées" etc. ça peut jouer contre toi à l'avenir.
Le mieux c'est encore d'écouter sainement les arguments des uns et des autres, sur le fond, indépendamment des qualifications/apports académiques.
Mais tu te bornes, par scientisme, à vouloir absolument réfuter tes interlocuteurs en essayant de les coincer dans un encart du ring à base de "gnégné ils sont pas scientifiques ! pas de peer review ! pas d'études ! je te deboonk !" alors que les gens que tu cites sont MOINS à même de remplir ces dits critères que les gens que tu as dans ton collimateur.
Bref, sois + honnête. Moins procédurier. Et surtout ECOUTE les arguments des gens d'en face. Ne te cache pas derrière du scientisme pour les éviter, parce que tu vois bien que tu peux pas gagner à tous les coups avec cette rhétorique.
Le 08 mars 2024 à 17:51:14 :
Bref, t'as capté maintenant que ton "scientisme" finit inéluctablement par te revenir en pleine gueuleattention avec les argus d'autorité à base de "peer review", d' "études spécialisées" etc. ça peut jouer contre toi à l'avenir.
Le mieux c'est encore d'écouter sainement les arguments des uns et des autres, sur le fond, indépendamment des qualifications/apports académiques.
Mais tu te bornes, par scientisme, à vouloir absolument réfuter tes interlocuteurs en essayant de les coincer dans un encart du ring à base de "gnégné ils sont pas scientifiques ! pas de peer review ! pas d'études ! je te deboonk !" alors que les gens que tu cites sont MOINS à même de remplir ces dits critères que les gens que tu as dans ton collimateur.
Bref, sois + honnête. Moins procédurier. Et surtout ECOUTE les arguments des gens d'en face. Ne te cache pas derrière du scientisme pour les éviter, parce que tu vois bien que tu peux pas gagner à tous les coups avec cette rhétorique.
"baillement"
Le 08 mars 2024 à 17:49:57 :
Le 08 mars 2024 à 17:47:34 :
Le 08 mars 2024 à 17:43:51 :
Le 08 mars 2024 à 17:40:18
on peut très bien mentionner quelqu'un pour le réfuter genius , c'est pas parce qu'on cite son nom qu'on le valide partiellement ou totalement.
"La terminologie "revue de pair" n'existe pas depuis Lancet, c'est TOI qui a dit que le critère principal c'est le peer review et la publication dans de la revue."
J'ai pas dit que ça existe depuis le lancet vu qu ça existait déjà du temps de Newton, je dis juste que les revues ne datent pas de 2005 apprend à lire.
Heureusement que j'ai écrit "comme base"
Oui je t'ai bien lu : Mais TU as déclaré plus tôt que "pour être pris au sérieux, il faut 1) avoir publié dans une REVUE", tu as bien utilisé le terme "revue", (ça s'appelait pas comme ça avant et ça n'avait aps du tout cette fonction, on parlait plutôt d'encyclopédies et de doctrines, rien à voir avec la "revue spécialisée" d'aujourd'hui qui cherche des consensus), et 2) le peer review (qui existait aussi sous forme prototypique, mais pas avec cette valeur de consensus également qu'on retrouve aujourd'hui).
Donc maintenant, t'es en train de retourner ta veste et d'admettre petit-à-petit que oui, on PEUT faire confiance à qqun qui n'a pas publié dans des revues, et qui n'a pas été investit par un jury de pairs (le cas de conspi-watch).
Non je dis que la publication dans une revue scient à comté de lecture c'est pas pareil que des mecs qui ont des diplômes et qui disent qu'un truc est fiable en donnant leur opinion.
mais alors, pourquoi avoir critiqué ma source de l'AF dans ce cas ?
déjà répondu
Lugan, 59 apports de revues spécialisées sur le Cairn
et ?
Bah il est scientifiquement et matériellement plus à même d'être écouté et + "'réputé" comme tu as dit, pour dire des choses, que Rudy le deboonker sans papier.
C'est toi qui a voulu faire cette "course à la revue" hein, pas moi.
Moi je m'en fiche des diplômes et des passifs. Tout ça se sont des argus d'autorité débiles. Mais c'est toi qui a ouvert le bal sur ce terrain.
Le 08 mars 2024 à 17:50:11 :
Le 08 mars 2024 à 17:48:01 :
Le 08 mars 2024 à 17:46:58 :
Le 08 mars 2024 à 17:41:34
> > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > je ne te parle pas des intellectuels ou des petites gens mon dieu ....
> > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > Ah d'accord, donc tu parlais de qui ?
> > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > de chercheurs reconnus par leurs pairs
> > > > > > > > > > > > > Les pairs ? Mais c'est quoi un pair si ce n'est un intellectuel qui bosse dans le même milieu
> > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > dans le domaine scientifique oui et non de l'idéologie
> > > > > > > > > > > > > me dis pas que tu confonds "pair" et "adhérent idéologique" ?
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > Et ?
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Ok, c'est quoi un PAIR reconnu dans le milieu qui ne SOIT PAS Un intellectuel qui corrobore la pertinence du journal ?
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Comme on tourne autour du pot
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > On va finir par la trouver ta licorne, tkt pas
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > un chercheur par ex ?
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Un professeur émérite (donc agrégée, donc docteur) c'est pas un chercheur ?
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > non, à partir du moment où il ne publie pas dans des revues de références
> > > > > > >
> > > > > > > reichstadt et tristan mendes ont 2 références/mentions dans des "revues" spécialisées (Cairn).
> > > > > > >
> > > > > > > larcan en a 65
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > à quel moment ai-je dit que Reichstadt et mendes étaient chercheurs ?
> > > > > >
> > > > > > référencé où ?
> > > > >
> > > > > Mais ESPECE DE SALE MERDE HYPOCRITE, tu as mis un article de CONSPIRACY WATCH en disant que "ça c'est valable", puis ensuite tu m'as fait 20 posts pour m'expliquer qu'il ne faut "que prendre en compte la valeur des paroles des gens réputés dans les revues"
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > Si c'est le cas, POURQUOI TU POSTES DU CONSPIRACY-WATCH DE REICHSTADT ET DE MENDES FRANCE ?
> > > >
> > > >
> > > > j'ai publié un article de CW pour montrer que Lugan n'est pas fiable, tout est sourcé chez eux. J'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
> > >
> > > j'ai publié un article de l'AF pour montrer que Lugen est fiable. Tout est sourcé chez eux. j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
> >
> >
> > sauf que af est un site royaliste donc très biaisé et connu pour raconter de la merde
> >
> > "j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique"
> >
> > je ne l'ai jamais insinué
>
> mais du coup, tu as dit
>
> "tout le monde est biaisé"
>
> "on a pas besoin d'être académicien ni peer review pour avoir des sources fiables"
>
> et donc, tu as posté COnspi-watch.
>
>
> En quoi c'est différent de mon lien de l'AF ?
car AF est un site propagandiste, royaliste qui raconte souvent des conneries et qui ne se reprennent jamais.
Source qu'ils disent des conneries ?
Ils sont pro-raoult, croient au complot du nwo, et au complot j par exemple
Et source de la validité du debunk avec un peer review et une publication dans une revue de presse ?
de quoi ?
Tant que tu me donneras pas ces éléments, tu comprends bien que je ne peux pas te croire sur parole quand tu dis que "l'AF dit des conneries"
il y a pas besoin par contre d'un article revue par les pairs pour réfuter un complotiste
Pourquoi ?
pourquoi quoi ?
Pourquoi y aurait pas besoin de matière intellectuelle agrégée (revue, peer) pour répondre à une théorie, fut-elle du complot, qui elle, utilise des arguments sourcées, et vient de mecs agrégées très présents dans le monde universitaire ?
Quand tu dis "théorie du complot", tu faisais référence à Lugan ?
Le 08 mars 2024 à 17:51:14 :
Bref, t'as capté maintenant que ton "scientisme" finit inéluctablement par te revenir en pleine gueuleLe mieux c'est encore d'écouter sainement les arguments des uns et des autres, sur le fond, indépendamment des qualifications/apports académiques.
Mais tu te bornes, par scientisme, à vouloir absolument réfuter tes interlocuteurs en essayant de les coincer dans un encart du ring à base de "gnégné ils sont pas scientifiques ! pas de peer review ! pas d'études ! je te deboonk !" alors que les gens que tu cites sont MOINS à même de remplir ces dits critères que les gens que tu as dans ton collimateur.
Bref, sois + honnête. Moins procédurier. Et surtout ECOUTE les arguments des gens d'en face. Ne te cache pas derrière du scientisme pour les éviter, parce que tu vois bien que tu peux pas gagner à tous les coups avec cette rhétorique.
Ce n'est pas compliqué, effectivement, on a le choix entre le doute méthodique et les autorités, pour chercher la vérité.
Une fois ceci posé, c'est assez facile de comprendre laquelle des deux approches favorise l'intelligence et l'impartialité, laquelle favorise au contraire le dogmatisme et la charge inquisitoriale.
Tous les connards qui brament à base de "peer review" et compagnie, sont systématiquement des guignols qui auraient gobé la propagande des autorités les plus ignominieuses dans l'histoire.
Le 08 mars 2024 à 17:52:30 :
Le 08 mars 2024 à 17:49:57 :
Le 08 mars 2024 à 17:47:34 :
Le 08 mars 2024 à 17:43:51 :
Le 08 mars 2024 à 17:40:18
>
> on peut très bien mentionner quelqu'un pour le réfuter genius , c'est pas parce qu'on cite son nom qu'on le valide partiellement ou totalement.
>
> "La terminologie "revue de pair" n'existe pas depuis Lancet, c'est TOI qui a dit que le critère principal c'est le peer review et la publication dans de la revue."
>
> J'ai pas dit que ça existe depuis le lancet vu qu ça existait déjà du temps de Newton, je dis juste que les revues ne datent pas de 2005 apprend à lire.
Heureusement que j'ai écrit "comme base"
Oui je t'ai bien lu : Mais TU as déclaré plus tôt que "pour être pris au sérieux, il faut 1) avoir publié dans une REVUE", tu as bien utilisé le terme "revue", (ça s'appelait pas comme ça avant et ça n'avait aps du tout cette fonction, on parlait plutôt d'encyclopédies et de doctrines, rien à voir avec la "revue spécialisée" d'aujourd'hui qui cherche des consensus), et 2) le peer review (qui existait aussi sous forme prototypique, mais pas avec cette valeur de consensus également qu'on retrouve aujourd'hui).
Donc maintenant, t'es en train de retourner ta veste et d'admettre petit-à-petit que oui, on PEUT faire confiance à qqun qui n'a pas publié dans des revues, et qui n'a pas été investit par un jury de pairs (le cas de conspi-watch).
Non je dis que la publication dans une revue scient à comté de lecture c'est pas pareil que des mecs qui ont des diplômes et qui disent qu'un truc est fiable en donnant leur opinion.
mais alors, pourquoi avoir critiqué ma source de l'AF dans ce cas ?
déjà répondu
Lugan, 59 apports de revues spécialisées sur le Cairn
et ?
Bah il est scientifiquement et matériellement plus à même d'être écouté et + "'réputé" comme tu as dit, pour dire des choses, que Rudy le deboonker sans papier.
C'est toi qui a voulu faire cette "course à la revue" hein, pas moi.
Moi je m'en fiche des diplômes et des passifs. Tout ça se sont des argus d'autorité débiles. Mais c'est toi qui a ouvert le bal sur ce terrain.
"Bah il est scientifiquement et matériellement plus à même d'être écouté et + "'réputé" comme tu as dit, pour dire des choses, que Rudy le deboonker sans papier."
non déjà, De 1 pour quelle(s) raison(s) est-il mentionné ?
De 2 est-ce que le fait que certains de ses travaux sont validé entièrement ou partiellement lui donne raison sur TOUT ses travaux ?
De 3 est ce que ces affirmations sur lesquelles tu t'appuies viennent de travaux publié dans une revue à comité de lecture publié en anglais ?
De 4 C'est un négationniste avéré et est très biaisé par ses orietations politiques.
Le 08 mars 2024 à 17:55:36 :
Le 08 mars 2024 à 17:51:14 :
Bref, t'as capté maintenant que ton "scientisme" finit inéluctablement par te revenir en pleine gueuleLe mieux c'est encore d'écouter sainement les arguments des uns et des autres, sur le fond, indépendamment des qualifications/apports académiques.
Mais tu te bornes, par scientisme, à vouloir absolument réfuter tes interlocuteurs en essayant de les coincer dans un encart du ring à base de "gnégné ils sont pas scientifiques ! pas de peer review ! pas d'études ! je te deboonk !" alors que les gens que tu cites sont MOINS à même de remplir ces dits critères que les gens que tu as dans ton collimateur.
Bref, sois + honnête. Moins procédurier. Et surtout ECOUTE les arguments des gens d'en face. Ne te cache pas derrière du scientisme pour les éviter, parce que tu vois bien que tu peux pas gagner à tous les coups avec cette rhétorique.
Ce n'est pas compliqué, effectivement, on a le choix entre le doute méthodique et les autorités, pour chercher la vérité.
Une fois ceci posé, c'est assez facile de comprendre laquelle des deux approches favorise l'intelligence et l'impartialité, laquelle favorise au contraire le dogmatisme et la charge inquisitoriale.Tous les connards qui brament à base de "peer review" et compagnie, sont systématiquement des guignols qui auraient gobé la propagande des autorités les plus ignominieuses dans l'histoire.
1960 : "Les experts ont dit que le tabac c'est très bon pour les femmes enceintes, espèce de complotiste 
ça a été homologué en comité d'expertise "
Le 08 mars 2024 à 17:53:45
> > > > > > > > > > Un professeur émérite (donc agrégée, donc docteur) c'est pas un chercheur ?
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > non, à partir du moment où il ne publie pas dans des revues de références
> > > > > > > >
> > > > > > > > reichstadt et tristan mendes ont 2 références/mentions dans des "revues" spécialisées (Cairn).
> > > > > > > >
> > > > > > > > larcan en a 65
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > à quel moment ai-je dit que Reichstadt et mendes étaient chercheurs ?
> > > > > > >
> > > > > > > référencé où ?
> > > > > >
> > > > > > Mais ESPECE DE SALE MERDE HYPOCRITE, tu as mis un article de CONSPIRACY WATCH en disant que "ça c'est valable", puis ensuite tu m'as fait 20 posts pour m'expliquer qu'il ne faut "que prendre en compte la valeur des paroles des gens réputés dans les revues"
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Si c'est le cas, POURQUOI TU POSTES DU CONSPIRACY-WATCH DE REICHSTADT ET DE MENDES FRANCE ?
> > > > >
> > > > >
> > > > > j'ai publié un article de CW pour montrer que Lugan n'est pas fiable, tout est sourcé chez eux. J'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
> > > >
> > > > j'ai publié un article de l'AF pour montrer que Lugen est fiable. Tout est sourcé chez eux. j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
> > >
> > >
> > > sauf que af est un site royaliste donc très biaisé et connu pour raconter de la merde
> > >
> > > "j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique"
> > >
> > > je ne l'ai jamais insinué
> >
> > mais du coup, tu as dit
> >
> > "tout le monde est biaisé"
> >
> > "on a pas besoin d'être académicien ni peer review pour avoir des sources fiables"
> >
> > et donc, tu as posté COnspi-watch.
> >
> >
> > En quoi c'est différent de mon lien de l'AF ?
>
>
> car AF est un site propagandiste, royaliste qui raconte souvent des conneries et qui ne se reprennent jamais.
Source qu'ils disent des conneries ?
Ils sont pro-raoult, croient au complot du nwo, et au complot j par exemple
Et source de la validité du debunk avec un peer review et une publication dans une revue de presse ?
de quoi ?
Tant que tu me donneras pas ces éléments, tu comprends bien que je ne peux pas te croire sur parole quand tu dis que "l'AF dit des conneries"
il y a pas besoin par contre d'un article revue par les pairs pour réfuter un complotiste
Pourquoi ?
pourquoi quoi ?
Pourquoi y aurait pas besoin de matière intellectuelle agrégée (revue, peer) pour répondre à une théorie, fut-elle du complot, qui elle, utilise des arguments sourcées, et vient de mecs agrégées très présents dans le monde universitaire ?
Je parle surtout des gens qui affirment des choses sans source comme c'est le cas en général pour les complotistes.
Quand tu dis "théorie du complot", tu faisais référence à Lugan ?
Je parle en général.
Le 08 mars 2024 à 17:57:55 :
Le 08 mars 2024 à 17:55:36 :
Le 08 mars 2024 à 17:51:14 :
Bref, t'as capté maintenant que ton "scientisme" finit inéluctablement par te revenir en pleine gueuleLe mieux c'est encore d'écouter sainement les arguments des uns et des autres, sur le fond, indépendamment des qualifications/apports académiques.
Mais tu te bornes, par scientisme, à vouloir absolument réfuter tes interlocuteurs en essayant de les coincer dans un encart du ring à base de "gnégné ils sont pas scientifiques ! pas de peer review ! pas d'études ! je te deboonk !" alors que les gens que tu cites sont MOINS à même de remplir ces dits critères que les gens que tu as dans ton collimateur.
Bref, sois + honnête. Moins procédurier. Et surtout ECOUTE les arguments des gens d'en face. Ne te cache pas derrière du scientisme pour les éviter, parce que tu vois bien que tu peux pas gagner à tous les coups avec cette rhétorique.
Ce n'est pas compliqué, effectivement, on a le choix entre le doute méthodique et les autorités, pour chercher la vérité.
Une fois ceci posé, c'est assez facile de comprendre laquelle des deux approches favorise l'intelligence et l'impartialité, laquelle favorise au contraire le dogmatisme et la charge inquisitoriale.Tous les connards qui brament à base de "peer review" et compagnie, sont systématiquement des guignols qui auraient gobé la propagande des autorités les plus ignominieuses dans l'histoire.
1960 : "Les experts ont dit que le tabac c'est très bon pour les femmes enceintes, espèce de complotiste
ça a été homologué en comité d'expertise "
tu n'as rien compris à la notion de consensus toi
C'est une connerie le doute méthodique
il faudrait aussi douter de l'existence des virus ou le fait que la Terre est ronde ?
Le 08 mars 2024 à 17:56:56 :
Le 08 mars 2024 à 17:52:30 :
Le 08 mars 2024 à 17:49:57 :
Le 08 mars 2024 à 17:47:34 :
Le 08 mars 2024 à 17:43:51 :
> Le 08 mars 2024 à 17:40:18
> >
> > on peut très bien mentionner quelqu'un pour le réfuter genius , c'est pas parce qu'on cite son nom qu'on le valide partiellement ou totalement.
> >
> > "La terminologie "revue de pair" n'existe pas depuis Lancet, c'est TOI qui a dit que le critère principal c'est le peer review et la publication dans de la revue."
> >
> > J'ai pas dit que ça existe depuis le lancet vu qu ça existait déjà du temps de Newton, je dis juste que les revues ne datent pas de 2005 apprend à lire.
>
> Heureusement que j'ai écrit "comme base"
>
>
> Oui je t'ai bien lu : Mais TU as déclaré plus tôt que "pour être pris au sérieux, il faut 1) avoir publié dans une REVUE", tu as bien utilisé le terme "revue", (ça s'appelait pas comme ça avant et ça n'avait aps du tout cette fonction, on parlait plutôt d'encyclopédies et de doctrines, rien à voir avec la "revue spécialisée" d'aujourd'hui qui cherche des consensus), et 2) le peer review (qui existait aussi sous forme prototypique, mais pas avec cette valeur de consensus également qu'on retrouve aujourd'hui).
>
> Donc maintenant, t'es en train de retourner ta veste et d'admettre petit-à-petit que oui, on PEUT faire confiance à qqun qui n'a pas publié dans des revues, et qui n'a pas été investit par un jury de pairs (le cas de conspi-watch).
>
Non je dis que la publication dans une revue scient à comté de lecture c'est pas pareil que des mecs qui ont des diplômes et qui disent qu'un truc est fiable en donnant leur opinion.
>
> mais alors, pourquoi avoir critiqué ma source de l'AF dans ce cas ?
>
déjà réponduLugan, 59 apports de revues spécialisées sur le Cairn
et ?
Bah il est scientifiquement et matériellement plus à même d'être écouté et + "'réputé" comme tu as dit, pour dire des choses, que Rudy le deboonker sans papier.
C'est toi qui a voulu faire cette "course à la revue" hein, pas moi.
Moi je m'en fiche des diplômes et des passifs. Tout ça se sont des argus d'autorité débiles. Mais c'est toi qui a ouvert le bal sur ce terrain.
"Bah il est scientifiquement et matériellement plus à même d'être écouté et + "'réputé" comme tu as dit, pour dire des choses, que Rudy le deboonker sans papier."
non déjà, De 1 pour quelle(s) raison(s) est-il mentionné ?
De 2 est-ce que le fait que certains de ses travaux sont validé entièrement ou partiellement lui donne raison sur TOUT ses travaux ?
De 3 est ce que ces affirmations sur lesquelles tu t'appuies viennent de travaux publié dans une revue à comité de lecture publié en anglais ?
De 4 C'est un négationniste avéré et est très biaisé par ses orietations politiques.
Aaah là tu me fais plaisir, tu commences enfin à te poser des questions utiles qui te sortiront (peut-être un jour) du dogmatisme autoritariste scientifique.
Y a fort à parier que tu ne t'étais JAMAIS posé ces 4 questions là avant aujourd'hui (sinon tu me les aurais demandées plus tôt).
1) Il est mentionné comme référence pour de très nombreux ouvrages et recherches. Tu me crois pas ? Va sur le Cairn et tape "bernard lugan" et regarde les refs. "Nous nous basons ici sur les travaux du professeur émérite B. Lugan" etc etc. Va voir si tu me crois pas. Or, tous ces travaux là (qui référencent Lugan) ont été validé en comité.
Donc tkt pas, il est bien "mentionné" pour des raisons vertueuses. On est pas sur Conspi-watch ici
2) Tu as tout-à-fait raison. C'est pas parce qu'un bout de ses travaux est validé que tous ses dires sont paroles d'évangile. On est complètement d'accord.
Mais pour le savoir, faudrait déjà commencer à LIRE et ECOUTER le monsieur, pour distinguer le vrai du faux, plutôt que de dire "c'est un connard réac qui ment !!!!!!" sans l'avoir lu seulement ensuite, tu peux commencer à trier le bon du mauvais.
Mais sur le principe, on est d'accord.
3) en anglais ? 
j'en sais rien, pourquoi ? Les anglais ont la science infuse ? Le mec est africanologue, donc si déjà il est traduit, y a fort à parier qu'il le soit dans des langues africaines (le mec est constamment invité dans des universités africaines, il parle de nombreuses langues africaines).
Pourquoi cette question ?
4) Preuve de son négationnisme ? Source ? Source légitime et validée par des pairs ? Ou basé sur de travail de revue homologuée ?
Le 08 mars 2024 à 18:02:26 :
Le 08 mars 2024 à 17:57:55 :
Le 08 mars 2024 à 17:55:36 :
Le 08 mars 2024 à 17:51:14 :
Bref, t'as capté maintenant que ton "scientisme" finit inéluctablement par te revenir en pleine gueuleLe mieux c'est encore d'écouter sainement les arguments des uns et des autres, sur le fond, indépendamment des qualifications/apports académiques.
Mais tu te bornes, par scientisme, à vouloir absolument réfuter tes interlocuteurs en essayant de les coincer dans un encart du ring à base de "gnégné ils sont pas scientifiques ! pas de peer review ! pas d'études ! je te deboonk !" alors que les gens que tu cites sont MOINS à même de remplir ces dits critères que les gens que tu as dans ton collimateur.
Bref, sois + honnête. Moins procédurier. Et surtout ECOUTE les arguments des gens d'en face. Ne te cache pas derrière du scientisme pour les éviter, parce que tu vois bien que tu peux pas gagner à tous les coups avec cette rhétorique.
Ce n'est pas compliqué, effectivement, on a le choix entre le doute méthodique et les autorités, pour chercher la vérité.
Une fois ceci posé, c'est assez facile de comprendre laquelle des deux approches favorise l'intelligence et l'impartialité, laquelle favorise au contraire le dogmatisme et la charge inquisitoriale.Tous les connards qui brament à base de "peer review" et compagnie, sont systématiquement des guignols qui auraient gobé la propagande des autorités les plus ignominieuses dans l'histoire.
1960 : "Les experts ont dit que le tabac c'est très bon pour les femmes enceintes, espèce de complotiste
tu n'as rien compris à la notion de consensus toi
C'est une connerie le doute méthodique
il faudrait aussi douter de l'existence des virus ou le fait que la Terre est ronde ?
Y a pas de "consensus scientifique" : https://www.youtube.com/watch?v=2LfIvHm27Q0&ab_channel=SudRadio
Un "consensus scientifique", c'est une Inquisition.
inb4 "gnégné sud radio cé dé facho négasionist !!!" cela dit après tout ce que je viens de t'expliquer, j'espère que t'auras au moins l'intelligence d'écouter ce serait-ce que qqs minutes
Le 08 mars 2024 à 18:00:09 :
Le 08 mars 2024 à 17:53:45
> > > > > > > > > > > Un professeur émérite (donc agrégée, donc docteur) c'est pas un chercheur ?
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > non, à partir du moment où il ne publie pas dans des revues de références
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > reichstadt et tristan mendes ont 2 références/mentions dans des "revues" spécialisées (Cairn).
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > larcan en a 65
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > à quel moment ai-je dit que Reichstadt et mendes étaient chercheurs ?
> > > > > > > >
> > > > > > > > référencé où ?
> > > > > > >
> > > > > > > Mais ESPECE DE SALE MERDE HYPOCRITE, tu as mis un article de CONSPIRACY WATCH en disant que "ça c'est valable", puis ensuite tu m'as fait 20 posts pour m'expliquer qu'il ne faut "que prendre en compte la valeur des paroles des gens réputés dans les revues"
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Si c'est le cas, POURQUOI TU POSTES DU CONSPIRACY-WATCH DE REICHSTADT ET DE MENDES FRANCE ?
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > j'ai publié un article de CW pour montrer que Lugan n'est pas fiable, tout est sourcé chez eux. J'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
> > > > >
> > > > > j'ai publié un article de l'AF pour montrer que Lugen est fiable. Tout est sourcé chez eux. j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
> > > >
> > > >
> > > > sauf que af est un site royaliste donc très biaisé et connu pour raconter de la merde
> > > >
> > > > "j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique"
> > > >
> > > > je ne l'ai jamais insinué
> > >
> > > mais du coup, tu as dit
> > >
> > > "tout le monde est biaisé"
> > >
> > > "on a pas besoin d'être académicien ni peer review pour avoir des sources fiables"
> > >
> > > et donc, tu as posté COnspi-watch.
> > >
> > >
> > > En quoi c'est différent de mon lien de l'AF ?
> >
> >
> > car AF est un site propagandiste, royaliste qui raconte souvent des conneries et qui ne se reprennent jamais.
>
> Source qu'ils disent des conneries ?
Ils sont pro-raoult, croient au complot du nwo, et au complot j par exemple>
> Et source de la validité du debunk avec un peer review et une publication dans une revue de presse ?
>
de quoi ?> Tant que tu me donneras pas ces éléments, tu comprends bien que je ne peux pas te croire sur parole quand tu dis que "l'AF dit des conneries"
il y a pas besoin par contre d'un article revue par les pairs pour réfuter un complotiste
Pourquoi ?
pourquoi quoi ?
Pourquoi y aurait pas besoin de matière intellectuelle agrégée (revue, peer) pour répondre à une théorie, fut-elle du complot, qui elle, utilise des arguments sourcées, et vient de mecs agrégées très présents dans le monde universitaire ?
Je parle surtout des gens qui affirment des choses sans source comme c'est le cas en général pour les complotistes.
Quand tu dis "théorie du complot", tu faisais référence à Lugan ?
Je parle en général.
en général ?
Ok. Lugan il fait partie du "en général" ou pas ?
Pitié sois un peu précis.
Tous les gens que tu n'aimes pas à l'AF, par exemple, travaillent avec des sources, que ça te plaise ou non. C'était pas un média "lu par tout le monde" et encensé par des profs émérites pour rien hein.
Données du topic
- Auteur
- FoutreQLF
- Date de création
- 28 février 2024 à 18:30:00
- Nb. messages archivés
- 547
- Nb. messages JVC
- 531