Le souverainiste Pierre-Yves ROUGEYRON: "la RUSSOLÂTRIE commence à m'énerver !"
Le 08 mars 2024 à 17:21:14 :
Le 08 mars 2024 à 17:17:53 :
Le 08 mars 2024 à 17:16:10 :
Le 08 mars 2024 à 17:12:50 :
Le 08 mars 2024 à 17:07:29 :
> Le 08 mars 2024 à 17:05:27
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > Rien n'est 100 % fiable mais il y a des sites plus fiables que d'autres
> > > > > > >
> > > > > > > "ton affirmation ne vaut rien"
Pardon, mais c'est qui de nous 2 qui a commencé à dire que "un journal doit être réputé pour être un minimum crédible" ?
> > > > > >
> > > > > > réputé oui mais pas par n'importe qui
> > > > > > >
> > > > > > > En l'occurrence, l'Af avait la réputation ET des petites gens, ET des intellectuels, puisque tout le monde le lisait, c'était un mastodonte de la presse française.
> > > > > >
> > > > > > je ne te parle pas des intellectuels ou des petites gens mon dieu ....
> > > > >
> > > > > Ah d'accord, donc tu parlais de qui ?
> > > > >
> > > >
> > > > de chercheurs reconnus par leurs pairs
> > > > > Les pairs ? Mais c'est quoi un pair si ce n'est un intellectuel qui bosse dans le même milieu
> > > > >
> > > > dans le domaine scientifique oui et non de l'idéologie
> > > > > me dis pas que tu confonds "pair" et "adhérent idéologique" ?
t'es au courant que Proudhon était un pair de Joseph de Maistre ?
> > > >
> > > > Et ?
> > >
> > > Ok, c'est quoi un PAIR reconnu dans le milieu qui ne SOIT PAS Un intellectuel qui corrobore la pertinence du journal ?
> > >
> > > Comme on tourne autour du pot
> > >
> > > On va finir par la trouver ta licorne, tkt pas
> >
> >
> > un chercheur par ex ?
>
> Un professeur émérite (donc agrégée, donc docteur) c'est pas un chercheur ?
non, à partir du moment où il ne publie pas dans des revues de références
reichstadt et tristan mendes ont 2 références/mentions dans des "revues" spécialisées (Cairn).
larcan en a 65
à quel moment ai-je dit que Reichstadt et mendes étaient chercheurs ?
référencé où ?
Mais ESPECE DE SALE MERDE HYPOCRITE, tu as mis un article de CONSPIRACY WATCH en disant que "ça c'est valable", puis ensuite tu m'as fait 20 posts pour m'expliquer qu'il ne faut "que prendre en compte la valeur des paroles des gens réputés dans les revues"
Si c'est le cas, POURQUOI TU POSTES DU CONSPIRACY-WATCH DE REICHSTADT ET DE MENDES FRANCE ?
j'ai publié un article de CW pour montrer que Lugan n'est pas fiable, tout est sourcé chez eux. J'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
j'ai publié un article de l'AF pour montrer que Lugen est fiable. Tout est sourcé chez eux. j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique 
Le 28 février 2024 à 18:34:43 :
encore une excellente analyse du PYR qui ne sait décevoir
la vidéo est à voir en entier un crayon à la main
Tu as cru qu'on avait ts le tps de regarder cette daube 
Le 08 mars 2024 à 17:23:50 :
Le 08 mars 2024 à 17:19:47 :
Le 08 mars 2024 à 17:16:20
> > > > > > > > En l'occurrence, l'Af avait la réputation ET des petites gens, ET des intellectuels, puisque tout le monde le lisait, c'était un mastodonte de la presse française.
> > > > > > >
> > > > > > > je ne te parle pas des intellectuels ou des petites gens mon dieu ....
> > > > > >
> > > > > > Ah d'accord, donc tu parlais de qui ?
> > > > > >
> > > > >
> > > > > de chercheurs reconnus par leurs pairs
> > > > > > Les pairs ? Mais c'est quoi un pair si ce n'est un intellectuel qui bosse dans le même milieu
> > > > > >
> > > > > dans le domaine scientifique oui et non de l'idéologie
> > > > > > me dis pas que tu confonds "pair" et "adhérent idéologique" ?
> > > > >
> > > > > Et ?
> > > >
> > > > Ok, c'est quoi un PAIR reconnu dans le milieu qui ne SOIT PAS Un intellectuel qui corrobore la pertinence du journal ?
> > > >
> > > > Comme on tourne autour du pot
> > > >
> > > > On va finir par la trouver ta licorne, tkt pas
> > >
> > >
> > > un chercheur par ex ?
> >
> > Un professeur émérite (donc agrégée, donc docteur) c'est pas un chercheur ?
>
>
> non, à partir du moment où il ne publie pas dans des revues de références
Mais Larcan est professeur émérite
Tu sais ce que c'est l'honorariat ?
Et d'ailleurs fais gaffe, on retourne tout doucement vers l'argument d'autorité là, vu que tu veux visiblement ABSOLUMENT un mec ayant une qualification universitaire doublée d'un travail de revue.
Je te parle de mecs qui publient dans des revues très réputée dans le milieu académique et toi tu me parles d'un mec diplômé qui donne son avis. Mon dieu...
65 mentions dans la revue du Cairn (crée en 2005, tu l'excuseras de ne pas avoir remonté le temps quand ça existait pas), contre 2 pour les fraudes de Conspi-watch (je compte évidemment pas leurs publications autonomes vu que celles-ci ne font pas l'objet d'un contrôle de pair).
pq il est mentionné ?
"pourquoi" il est mentionné ?
c'est quoi cette question ?
bah parce que des chercheurs, des doctorants, des thésards font des travaux, et utilisent ses travaux comme sources ou bases de travail ?
Mentionné n'est pas validé
Du coup, si ton argument d'autorité c'est "est-ce qu''il a écrit dans une revue", faut comprendre que tous les auteurs/penseurs d'avant 2005 faut les mettre à la poubelle ?
ça reste c'est des penseurs, rien de plus.
Et un penseur c'est pas un chercheur ? Le mec est médecin en plus.
non c'est un mec qui donne son avis rien de plus.
Rassure-moi, tu relativises quand même l"'importance d'un auteur en fonction des mentions qu'on trouve d'eux dans lesdites revues, non ?
je parle pas de mention mais je parle de publications de travaux revue par un comité de lecture ( en anglais de préférence)
Mais..... Les revues spécialisés ça existe depuis 2005 ?
pas du tout, le lancet ça existe depuis le 19e par ex
ils font comment tous les chercheurs qui ont existé avant 2005 ?
Non, si on estime que leur travaux est toujours valable aux vu des connaissances actuelles
Quand une personne est référencée pour ses travaux, PUIS que le travail qui référence ladite personne est validée, on estime que le travail de la personne avant 2005 est validé aussi le génie
puisqu'on a validé le travail basé sur les travaux du mec antérieur.
référencer ne veut pas dire valider déjà
Le 08 mars 2024 à 17:24:35 :
Le 08 mars 2024 à 17:21:14 :
Le 08 mars 2024 à 17:17:53 :
Le 08 mars 2024 à 17:16:10 :
Le 08 mars 2024 à 17:12:50 :
> Le 08 mars 2024 à 17:07:29 :
>> Le 08 mars 2024 à 17:05:27
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Rien n'est 100 % fiable mais il y a des sites plus fiables que d'autres
> > > > > > > >
> > > > > > > > "ton affirmation ne vaut rien"
> > > > > > >
> > > > > > > réputé oui mais pas par n'importe qui
> > > > > > > >
> > > > > > > > En l'occurrence, l'Af avait la réputation ET des petites gens, ET des intellectuels, puisque tout le monde le lisait, c'était un mastodonte de la presse française.
> > > > > > >
> > > > > > > je ne te parle pas des intellectuels ou des petites gens mon dieu ....
> > > > > >
> > > > > > Ah d'accord, donc tu parlais de qui ?
> > > > > >
> > > > >
> > > > > de chercheurs reconnus par leurs pairs
> > > > > > Les pairs ? Mais c'est quoi un pair si ce n'est un intellectuel qui bosse dans le même milieu
> > > > > >
> > > > > dans le domaine scientifique oui et non de l'idéologie
> > > > > > me dis pas que tu confonds "pair" et "adhérent idéologique" ?
> > > > >
> > > > > Et ?
> > > >
> > > > Ok, c'est quoi un PAIR reconnu dans le milieu qui ne SOIT PAS Un intellectuel qui corrobore la pertinence du journal ?
> > > >
> > > > Comme on tourne autour du pot
> > > >
> > > > On va finir par la trouver ta licorne, tkt pas
> > >
> > >
> > > un chercheur par ex ?
> >
> > Un professeur émérite (donc agrégée, donc docteur) c'est pas un chercheur ?
>
>
> non, à partir du moment où il ne publie pas dans des revues de références
reichstadt et tristan mendes ont 2 références/mentions dans des "revues" spécialisées (Cairn).
larcan en a 65
à quel moment ai-je dit que Reichstadt et mendes étaient chercheurs ?
référencé où ?
Mais ESPECE DE SALE MERDE HYPOCRITE, tu as mis un article de CONSPIRACY WATCH en disant que "ça c'est valable", puis ensuite tu m'as fait 20 posts pour m'expliquer qu'il ne faut "que prendre en compte la valeur des paroles des gens réputés dans les revues"
Si c'est le cas, POURQUOI TU POSTES DU CONSPIRACY-WATCH DE REICHSTADT ET DE MENDES FRANCE ?
j'ai publié un article de CW pour montrer que Lugan n'est pas fiable, tout est sourcé chez eux. J'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
j'ai publié un article de l'AF pour montrer que Lugen est fiable. Tout est sourcé chez eux. j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
sauf que af est un site royaliste donc très biaisé et connu pour raconter de la merde
"j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique"
je ne l'ai jamais insinué
Le 08 mars 2024 à 17:29:04 :
Le 08 mars 2024 à 17:23:50 :
Le 08 mars 2024 à 17:19:47 :
Le 08 mars 2024 à 17:16:20
> > > > > > > > > En l'occurrence, l'Af avait la réputation ET des petites gens, ET des intellectuels, puisque tout le monde le lisait, c'était un mastodonte de la presse française.
> > > > > > > >
> > > > > > > > je ne te parle pas des intellectuels ou des petites gens mon dieu ....
> > > > > > >
> > > > > > > Ah d'accord, donc tu parlais de qui ?
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > de chercheurs reconnus par leurs pairs
> > > > > > > Les pairs ? Mais c'est quoi un pair si ce n'est un intellectuel qui bosse dans le même milieu
> > > > > > >
> > > > > > dans le domaine scientifique oui et non de l'idéologie
> > > > > > > me dis pas que tu confonds "pair" et "adhérent idéologique" ?
> > > > > >
> > > > > > Et ?
> > > > >
> > > > > Ok, c'est quoi un PAIR reconnu dans le milieu qui ne SOIT PAS Un intellectuel qui corrobore la pertinence du journal ?
> > > > >
> > > > > Comme on tourne autour du pot
> > > > >
> > > > > On va finir par la trouver ta licorne, tkt pas
> > > >
> > > >
> > > > un chercheur par ex ?
> > >
> > > Un professeur émérite (donc agrégée, donc docteur) c'est pas un chercheur ?
> >
> >
> > non, à partir du moment où il ne publie pas dans des revues de références
>
> Mais Larcan est professeur émérite
>
> Tu sais ce que c'est l'honorariat ?
>
>
> Et d'ailleurs fais gaffe, on retourne tout doucement vers l'argument d'autorité là, vu que tu veux visiblement ABSOLUMENT un mec ayant une qualification universitaire doublée d'un travail de revue.
Je te parle de mecs qui publient dans des revues très réputée dans le milieu académique et toi tu me parles d'un mec diplômé qui donne son avis. Mon dieu...
65 mentions dans la revue du Cairn (crée en 2005, tu l'excuseras de ne pas avoir remonté le temps quand ça existait pas), contre 2 pour les fraudes de Conspi-watch (je compte évidemment pas leurs publications autonomes vu que celles-ci ne font pas l'objet d'un contrôle de pair).
pq il est mentionné ?
"pourquoi" il est mentionné ?
bah parce que des chercheurs, des doctorants, des thésards font des travaux, et utilisent ses travaux comme sources ou bases de travail ?
Mentionné n'est pas validé
Du coup, si ton argument d'autorité c'est "est-ce qu''il a écrit dans une revue", faut comprendre que tous les auteurs/penseurs d'avant 2005 faut les mettre à la poubelle ?
ça reste c'est des penseurs, rien de plus.
Et un penseur c'est pas un chercheur ? Le mec est médecin en plus.
non c'est un mec qui donne son avis rien de plus.
Rassure-moi, tu relativises quand même l"'importance d'un auteur en fonction des mentions qu'on trouve d'eux dans lesdites revues, non ?
je parle pas de mention mais je parle de publications de travaux revue par un comité de lecture ( en anglais de préférence)
Mais..... Les revues spécialisés ça existe depuis 2005 ?
pas du tout, le lancet ça existe depuis le 19e par ex
ils font comment tous les chercheurs qui ont existé avant 2005 ?
Non, si on estime que leur travaux est toujours valable aux vu des connaissances actuelles
Quand une personne est référencée pour ses travaux, PUIS que le travail qui référence ladite personne est validée, on estime que le travail de la personne avant 2005 est validé aussi le génie
référencer ne veut pas dire valider déjà
mais bien sûr que si que "mentionné = validé" l'ahuri, puisque s'il est "mentionné" pour un travail universitaire comme BASE, et que CE travail est validé, ça veut dire que la BASE est validé, donc que la mention de son travail VALIDE SES THESES
Mais putain t'es complètement débile
La terminologie "revue de pair" n'existe pas depuis Lancet, c'est TOI qui a dit que le critère principal c'est le peer review et la publication dans de la revue.
Le fait que les archives académiques et les encyclopédies existent depuis au bas mot le Moyen-Age, ça je le sais, merci
Le 08 mars 2024 à 17:30:01 :
Le 08 mars 2024 à 17:24:35 :
Le 08 mars 2024 à 17:21:14 :
Le 08 mars 2024 à 17:17:53 :
Le 08 mars 2024 à 17:16:10 :
> Le 08 mars 2024 à 17:12:50 :
>> Le 08 mars 2024 à 17:07:29 :
> >> Le 08 mars 2024 à 17:05:27
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Rien n'est 100 % fiable mais il y a des sites plus fiables que d'autres
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > "ton affirmation ne vaut rien"
> > > > > > > >
> > > > > > > > réputé oui mais pas par n'importe qui
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > En l'occurrence, l'Af avait la réputation ET des petites gens, ET des intellectuels, puisque tout le monde le lisait, c'était un mastodonte de la presse française.
> > > > > > > >
> > > > > > > > je ne te parle pas des intellectuels ou des petites gens mon dieu ....
> > > > > > >
> > > > > > > Ah d'accord, donc tu parlais de qui ?
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > de chercheurs reconnus par leurs pairs
> > > > > > > Les pairs ? Mais c'est quoi un pair si ce n'est un intellectuel qui bosse dans le même milieu
> > > > > > >
> > > > > > dans le domaine scientifique oui et non de l'idéologie
> > > > > > > me dis pas que tu confonds "pair" et "adhérent idéologique" ?
> > > > > >
> > > > > > Et ?
> > > > >
> > > > > Ok, c'est quoi un PAIR reconnu dans le milieu qui ne SOIT PAS Un intellectuel qui corrobore la pertinence du journal ?
> > > > >
> > > > > Comme on tourne autour du pot
> > > > >
> > > > > On va finir par la trouver ta licorne, tkt pas
> > > >
> > > >
> > > > un chercheur par ex ?
> > >
> > > Un professeur émérite (donc agrégée, donc docteur) c'est pas un chercheur ?
> >
> >
> > non, à partir du moment où il ne publie pas dans des revues de références
>
> reichstadt et tristan mendes ont 2 références/mentions dans des "revues" spécialisées (Cairn).
>
> larcan en a 65
à quel moment ai-je dit que Reichstadt et mendes étaient chercheurs ?
référencé où ?
Mais ESPECE DE SALE MERDE HYPOCRITE, tu as mis un article de CONSPIRACY WATCH en disant que "ça c'est valable", puis ensuite tu m'as fait 20 posts pour m'expliquer qu'il ne faut "que prendre en compte la valeur des paroles des gens réputés dans les revues"
Si c'est le cas, POURQUOI TU POSTES DU CONSPIRACY-WATCH DE REICHSTADT ET DE MENDES FRANCE ?
j'ai publié un article de CW pour montrer que Lugan n'est pas fiable, tout est sourcé chez eux. J'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
j'ai publié un article de l'AF pour montrer que Lugen est fiable. Tout est sourcé chez eux. j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
sauf que af est un site royaliste donc très biaisé et connu pour raconter de la merde
"j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique"
je ne l'ai jamais insinué
mais du coup, tu as dit
"tout le monde est biaisé"
"on a pas besoin d'être académicien ni peer review pour avoir des sources fiables"
et donc, tu as posté COnspi-watch.
En quoi c'est différent de mon lien de l'AF ? .gif ":)")
à part ton dégoût (affectif et personnel) du royalisme ?
Le 08 mars 2024 à 17:34:12 :
Le 08 mars 2024 à 17:30:01 :
Le 08 mars 2024 à 17:24:35 :
Le 08 mars 2024 à 17:21:14 :
Le 08 mars 2024 à 17:17:53 :
> Le 08 mars 2024 à 17:16:10 :
>> Le 08 mars 2024 à 17:12:50 :
> >> Le 08 mars 2024 à 17:07:29 :
> > >> Le 08 mars 2024 à 17:05:27
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Rien n'est 100 % fiable mais il y a des sites plus fiables que d'autres
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > "ton affirmation ne vaut rien"
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > réputé oui mais pas par n'importe qui
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > En l'occurrence, l'Af avait la réputation ET des petites gens, ET des intellectuels, puisque tout le monde le lisait, c'était un mastodonte de la presse française.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > je ne te parle pas des intellectuels ou des petites gens mon dieu ....
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ah d'accord, donc tu parlais de qui ?
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > de chercheurs reconnus par leurs pairs
> > > > > > > > Les pairs ? Mais c'est quoi un pair si ce n'est un intellectuel qui bosse dans le même milieu
> > > > > > > >
> > > > > > > dans le domaine scientifique oui et non de l'idéologie
> > > > > > > > me dis pas que tu confonds "pair" et "adhérent idéologique" ?
> > > > > > >
> > > > > > > Et ?
> > > > > >
> > > > > > Ok, c'est quoi un PAIR reconnu dans le milieu qui ne SOIT PAS Un intellectuel qui corrobore la pertinence du journal ?
> > > > > >
> > > > > > Comme on tourne autour du pot
> > > > > >
> > > > > > On va finir par la trouver ta licorne, tkt pas
> > > > >
> > > > >
> > > > > un chercheur par ex ?
> > > >
> > > > Un professeur émérite (donc agrégée, donc docteur) c'est pas un chercheur ?
> > >
> > >
> > > non, à partir du moment où il ne publie pas dans des revues de références
> >
> > reichstadt et tristan mendes ont 2 références/mentions dans des "revues" spécialisées (Cairn).
> >
> > larcan en a 65
>
>
> à quel moment ai-je dit que Reichstadt et mendes étaient chercheurs ?
>
> référencé où ?
Mais ESPECE DE SALE MERDE HYPOCRITE, tu as mis un article de CONSPIRACY WATCH en disant que "ça c'est valable", puis ensuite tu m'as fait 20 posts pour m'expliquer qu'il ne faut "que prendre en compte la valeur des paroles des gens réputés dans les revues"
Si c'est le cas, POURQUOI TU POSTES DU CONSPIRACY-WATCH DE REICHSTADT ET DE MENDES FRANCE ?
j'ai publié un article de CW pour montrer que Lugan n'est pas fiable, tout est sourcé chez eux. J'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
j'ai publié un article de l'AF pour montrer que Lugen est fiable. Tout est sourcé chez eux. j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
sauf que af est un site royaliste donc très biaisé et connu pour raconter de la merde
"j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique"
je ne l'ai jamais insinué
mais du coup, tu as dit
"tout le monde est biaisé"
"on a pas besoin d'être académicien ni peer review pour avoir des sources fiables"
et donc, tu as posté COnspi-watch.
En quoi c'est différent de mon lien de l'AF ?
Quand on sait que le royalisme de l'action française se résume à bander devant l'intronisation du grand pédophile britannique, en plus.
Le 08 mars 2024 à 17:33:05 :
Le 08 mars 2024 à 17:29:04 :
Le 08 mars 2024 à 17:23:50 :
Le 08 mars 2024 à 17:19:47 :
Le 08 mars 2024 à 17:16:20
> > > > > > > > > > En l'occurrence, l'Af avait la réputation ET des petites gens, ET des intellectuels, puisque tout le monde le lisait, c'était un mastodonte de la presse française.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > je ne te parle pas des intellectuels ou des petites gens mon dieu ....
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ah d'accord, donc tu parlais de qui ?
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > de chercheurs reconnus par leurs pairs
> > > > > > > > Les pairs ? Mais c'est quoi un pair si ce n'est un intellectuel qui bosse dans le même milieu
> > > > > > > >
> > > > > > > dans le domaine scientifique oui et non de l'idéologie
> > > > > > > > me dis pas que tu confonds "pair" et "adhérent idéologique" ?
> > > > > > >
> > > > > > > Et ?
> > > > > >
> > > > > > Ok, c'est quoi un PAIR reconnu dans le milieu qui ne SOIT PAS Un intellectuel qui corrobore la pertinence du journal ?
> > > > > >
> > > > > > Comme on tourne autour du pot
> > > > > >
> > > > > > On va finir par la trouver ta licorne, tkt pas
> > > > >
> > > > >
> > > > > un chercheur par ex ?
> > > >
> > > > Un professeur émérite (donc agrégée, donc docteur) c'est pas un chercheur ?
> > >
> > >
> > > non, à partir du moment où il ne publie pas dans des revues de références
> >
> > Mais Larcan est professeur émérite
> >
> > Tu sais ce que c'est l'honorariat ?
> >
> >
> > Et d'ailleurs fais gaffe, on retourne tout doucement vers l'argument d'autorité là, vu que tu veux visiblement ABSOLUMENT un mec ayant une qualification universitaire doublée d'un travail de revue.
>
>
> Je te parle de mecs qui publient dans des revues très réputée dans le milieu académique et toi tu me parles d'un mec diplômé qui donne son avis. Mon dieu...
65 mentions dans la revue du Cairn (crée en 2005, tu l'excuseras de ne pas avoir remonté le temps quand ça existait pas), contre 2 pour les fraudes de Conspi-watch (je compte évidemment pas leurs publications autonomes vu que celles-ci ne font pas l'objet d'un contrôle de pair).
pq il est mentionné ?
"pourquoi" il est mentionné ?
bah parce que des chercheurs, des doctorants, des thésards font des travaux, et utilisent ses travaux comme sources ou bases de travail ?
Mentionné n'est pas validé
Du coup, si ton argument d'autorité c'est "est-ce qu''il a écrit dans une revue", faut comprendre que tous les auteurs/penseurs d'avant 2005 faut les mettre à la poubelle ?
ça reste c'est des penseurs, rien de plus.
Et un penseur c'est pas un chercheur ? Le mec est médecin en plus.
non c'est un mec qui donne son avis rien de plus.
Rassure-moi, tu relativises quand même l"'importance d'un auteur en fonction des mentions qu'on trouve d'eux dans lesdites revues, non ?
je parle pas de mention mais je parle de publications de travaux revue par un comité de lecture ( en anglais de préférence)
Mais..... Les revues spécialisés ça existe depuis 2005 ?
pas du tout, le lancet ça existe depuis le 19e par ex
ils font comment tous les chercheurs qui ont existé avant 2005 ?
Non, si on estime que leur travaux est toujours valable aux vu des connaissances actuelles
Quand une personne est référencée pour ses travaux, PUIS que le travail qui référence ladite personne est validée, on estime que le travail de la personne avant 2005 est validé aussi le génie
référencer ne veut pas dire valider déjà
mais bien sûr que si que "mentionné = validé" l'ahuri, puisque s'il est "mentionné" pour un travail universitaire comme BASE, et que CE travail est validé, ça veut dire que la BASE est validé, donc que la mention de son travail VALIDE SES THESES
Mais putain t'es complètement débile
La terminologie "revue de pair" n'existe pas depuis Lancet, c'est TOI qui a dit que le critère principal c'est le peer review et la publication dans de la revue.
Le fait que les archives académiques et les encyclopédies existent depuis au bas mot le Moyen-Age, ça je le sais, merci
on peut très bien mentionner quelqu'un pour le réfuter genius , c'est pas parce qu'on cite son nom qu'on le valide partiellement ou totalement.
"La terminologie "revue de pair" n'existe pas depuis Lancet, c'est TOI qui a dit que le critère principal c'est le peer review et la publication dans de la revue."
J'ai pas dit que ça existe depuis le lancet vu qu ça existait déjà du temps de Newton, je dis juste que les revues ne datent pas de 2005 apprend à lire.
Le 08 mars 2024 à 17:35:32 :
Le 08 mars 2024 à 17:34:12 :
Le 08 mars 2024 à 17:30:01 :
Le 08 mars 2024 à 17:24:35 :
Le 08 mars 2024 à 17:21:14 :
> Le 08 mars 2024 à 17:17:53 :
>> Le 08 mars 2024 à 17:16:10 :
> >> Le 08 mars 2024 à 17:12:50 :
> > >> Le 08 mars 2024 à 17:07:29 :
> > > >> Le 08 mars 2024 à 17:05:27
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > Rien n'est 100 % fiable mais il y a des sites plus fiables que d'autres
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > "ton affirmation ne vaut rien"
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > réputé oui mais pas par n'importe qui
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > En l'occurrence, l'Af avait la réputation ET des petites gens, ET des intellectuels, puisque tout le monde le lisait, c'était un mastodonte de la presse française.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > je ne te parle pas des intellectuels ou des petites gens mon dieu ....
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Ah d'accord, donc tu parlais de qui ?
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > de chercheurs reconnus par leurs pairs
> > > > > > > > > Les pairs ? Mais c'est quoi un pair si ce n'est un intellectuel qui bosse dans le même milieu
> > > > > > > > >
> > > > > > > > dans le domaine scientifique oui et non de l'idéologie
> > > > > > > > > me dis pas que tu confonds "pair" et "adhérent idéologique" ?
> > > > > > > >
> > > > > > > > Et ?
> > > > > > >
> > > > > > > Ok, c'est quoi un PAIR reconnu dans le milieu qui ne SOIT PAS Un intellectuel qui corrobore la pertinence du journal ?
> > > > > > >
> > > > > > > Comme on tourne autour du pot
> > > > > > >
> > > > > > > On va finir par la trouver ta licorne, tkt pas
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > un chercheur par ex ?
> > > > >
> > > > > Un professeur émérite (donc agrégée, donc docteur) c'est pas un chercheur ?
> > > >
> > > >
> > > > non, à partir du moment où il ne publie pas dans des revues de références
> > >
> > > reichstadt et tristan mendes ont 2 références/mentions dans des "revues" spécialisées (Cairn).
> > >
> > > larcan en a 65
> >
> >
> > à quel moment ai-je dit que Reichstadt et mendes étaient chercheurs ?
> >
> > référencé où ?
>
> Mais ESPECE DE SALE MERDE HYPOCRITE, tu as mis un article de CONSPIRACY WATCH en disant que "ça c'est valable", puis ensuite tu m'as fait 20 posts pour m'expliquer qu'il ne faut "que prendre en compte la valeur des paroles des gens réputés dans les revues"
>
>
>
> Si c'est le cas, POURQUOI TU POSTES DU CONSPIRACY-WATCH DE REICHSTADT ET DE MENDES FRANCE ?
j'ai publié un article de CW pour montrer que Lugan n'est pas fiable, tout est sourcé chez eux. J'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
j'ai publié un article de l'AF pour montrer que Lugen est fiable. Tout est sourcé chez eux. j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
sauf que af est un site royaliste donc très biaisé et connu pour raconter de la merde
"j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique"
je ne l'ai jamais insinué
mais du coup, tu as dit
"tout le monde est biaisé"
"on a pas besoin d'être académicien ni peer review pour avoir des sources fiables"
et donc, tu as posté COnspi-watch.
En quoi c'est différent de mon lien de l'AF ?
Quand on sait que le royalisme de l'action française se résume à bander devant l'intronisation du grand pédophile britannique, en plus.
ça je m'en fous c'est pas le sujet, je suis pas royaliste non plus pour un sou
Le 08 mars 2024 à 17:34:12 :
Le 08 mars 2024 à 17:30:01 :
Le 08 mars 2024 à 17:24:35 :
Le 08 mars 2024 à 17:21:14 :
Le 08 mars 2024 à 17:17:53 :
> Le 08 mars 2024 à 17:16:10 :
>> Le 08 mars 2024 à 17:12:50 :
> >> Le 08 mars 2024 à 17:07:29 :
> > >> Le 08 mars 2024 à 17:05:27
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Rien n'est 100 % fiable mais il y a des sites plus fiables que d'autres
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > "ton affirmation ne vaut rien"
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > réputé oui mais pas par n'importe qui
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > En l'occurrence, l'Af avait la réputation ET des petites gens, ET des intellectuels, puisque tout le monde le lisait, c'était un mastodonte de la presse française.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > je ne te parle pas des intellectuels ou des petites gens mon dieu ....
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ah d'accord, donc tu parlais de qui ?
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > de chercheurs reconnus par leurs pairs
> > > > > > > > Les pairs ? Mais c'est quoi un pair si ce n'est un intellectuel qui bosse dans le même milieu
> > > > > > > >
> > > > > > > dans le domaine scientifique oui et non de l'idéologie
> > > > > > > > me dis pas que tu confonds "pair" et "adhérent idéologique" ?
> > > > > > >
> > > > > > > Et ?
> > > > > >
> > > > > > Ok, c'est quoi un PAIR reconnu dans le milieu qui ne SOIT PAS Un intellectuel qui corrobore la pertinence du journal ?
> > > > > >
> > > > > > Comme on tourne autour du pot
> > > > > >
> > > > > > On va finir par la trouver ta licorne, tkt pas
> > > > >
> > > > >
> > > > > un chercheur par ex ?
> > > >
> > > > Un professeur émérite (donc agrégée, donc docteur) c'est pas un chercheur ?
> > >
> > >
> > > non, à partir du moment où il ne publie pas dans des revues de références
> >
> > reichstadt et tristan mendes ont 2 références/mentions dans des "revues" spécialisées (Cairn).
> >
> > larcan en a 65
>
>
> à quel moment ai-je dit que Reichstadt et mendes étaient chercheurs ?
>
> référencé où ?
Mais ESPECE DE SALE MERDE HYPOCRITE, tu as mis un article de CONSPIRACY WATCH en disant que "ça c'est valable", puis ensuite tu m'as fait 20 posts pour m'expliquer qu'il ne faut "que prendre en compte la valeur des paroles des gens réputés dans les revues"
Si c'est le cas, POURQUOI TU POSTES DU CONSPIRACY-WATCH DE REICHSTADT ET DE MENDES FRANCE ?
j'ai publié un article de CW pour montrer que Lugan n'est pas fiable, tout est sourcé chez eux. J'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
j'ai publié un article de l'AF pour montrer que Lugen est fiable. Tout est sourcé chez eux. j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
sauf que af est un site royaliste donc très biaisé et connu pour raconter de la merde
"j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique"
je ne l'ai jamais insinué
mais du coup, tu as dit
"tout le monde est biaisé"
"on a pas besoin d'être académicien ni peer review pour avoir des sources fiables"
et donc, tu as posté COnspi-watch.
En quoi c'est différent de mon lien de l'AF ?
car AF est un site propagandiste, royaliste qui raconte souvent des conneries et qui ne se reprennent jamais.
Le 08 mars 2024 à 17:36:17 :
Le 08 mars 2024 à 17:33:05 :
Le 08 mars 2024 à 17:29:04 :
Le 08 mars 2024 à 17:23:50 :
Le 08 mars 2024 à 17:19:47 :
> Le 08 mars 2024 à 17:16:20
> > > > > > > > > > > En l'occurrence, l'Af avait la réputation ET des petites gens, ET des intellectuels, puisque tout le monde le lisait, c'était un mastodonte de la presse française.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > je ne te parle pas des intellectuels ou des petites gens mon dieu ....
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Ah d'accord, donc tu parlais de qui ?
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > de chercheurs reconnus par leurs pairs
> > > > > > > > > Les pairs ? Mais c'est quoi un pair si ce n'est un intellectuel qui bosse dans le même milieu
> > > > > > > > >
> > > > > > > > dans le domaine scientifique oui et non de l'idéologie
> > > > > > > > > me dis pas que tu confonds "pair" et "adhérent idéologique" ?
> > > > > > > >
> > > > > > > > Et ?
> > > > > > >
> > > > > > > Ok, c'est quoi un PAIR reconnu dans le milieu qui ne SOIT PAS Un intellectuel qui corrobore la pertinence du journal ?
> > > > > > >
> > > > > > > Comme on tourne autour du pot
> > > > > > >
> > > > > > > On va finir par la trouver ta licorne, tkt pas
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > un chercheur par ex ?
> > > > >
> > > > > Un professeur émérite (donc agrégée, donc docteur) c'est pas un chercheur ?
> > > >
> > > >
> > > > non, à partir du moment où il ne publie pas dans des revues de références
> > >
> > > Mais Larcan est professeur émérite
> > >
> > > Tu sais ce que c'est l'honorariat ?
> > >
> > >
> > > Et d'ailleurs fais gaffe, on retourne tout doucement vers l'argument d'autorité là, vu que tu veux visiblement ABSOLUMENT un mec ayant une qualification universitaire doublée d'un travail de revue.
> >
> >
> > Je te parle de mecs qui publient dans des revues très réputée dans le milieu académique et toi tu me parles d'un mec diplômé qui donne son avis. Mon dieu...
>
> 65 mentions dans la revue du Cairn (crée en 2005, tu l'excuseras de ne pas avoir remonté le temps quand ça existait pas), contre 2 pour les fraudes de Conspi-watch (je compte évidemment pas leurs publications autonomes vu que celles-ci ne font pas l'objet d'un contrôle de pair).
pq il est mentionné ?
"pourquoi" il est mentionné ?
bah parce que des chercheurs, des doctorants, des thésards font des travaux, et utilisent ses travaux comme sources ou bases de travail ?
Mentionné n'est pas validé
>
>
> Du coup, si ton argument d'autorité c'est "est-ce qu''il a écrit dans une revue", faut comprendre que tous les auteurs/penseurs d'avant 2005 faut les mettre à la poubelle ?
ça reste c'est des penseurs, rien de plus.
Et un penseur c'est pas un chercheur ? Le mec est médecin en plus.
non c'est un mec qui donne son avis rien de plus.
>
> Rassure-moi, tu relativises quand même l"'importance d'un auteur en fonction des mentions qu'on trouve d'eux dans lesdites revues, non ?
je parle pas de mention mais je parle de publications de travaux revue par un comité de lecture ( en anglais de préférence)
Mais..... Les revues spécialisés ça existe depuis 2005 ?
pas du tout, le lancet ça existe depuis le 19e par ex
ils font comment tous les chercheurs qui ont existé avant 2005 ?
Non, si on estime que leur travaux est toujours valable aux vu des connaissances actuelles
Quand une personne est référencée pour ses travaux, PUIS que le travail qui référence ladite personne est validée, on estime que le travail de la personne avant 2005 est validé aussi le génie
référencer ne veut pas dire valider déjà
mais bien sûr que si que "mentionné = validé" l'ahuri, puisque s'il est "mentionné" pour un travail universitaire comme BASE, et que CE travail est validé, ça veut dire que la BASE est validé, donc que la mention de son travail VALIDE SES THESES
Mais putain t'es complètement débile
La terminologie "revue de pair" n'existe pas depuis Lancet, c'est TOI qui a dit que le critère principal c'est le peer review et la publication dans de la revue.
Le fait que les archives académiques et les encyclopédies existent depuis au bas mot le Moyen-Age, ça je le sais, merci
on peut très bien mentionner quelqu'un pour le réfuter genius , c'est pas parce qu'on cite son nom qu'on le valide partiellement ou totalement.
"La terminologie "revue de pair" n'existe pas depuis Lancet, c'est TOI qui a dit que le critère principal c'est le peer review et la publication dans de la revue."
J'ai pas dit que ça existe depuis le lancet vu qu ça existait déjà du temps de Newton, je dis juste que les revues ne datent pas de 2005 apprend à lire.
Heureusement que j'ai écrit "comme base" 
Oui je t'ai bien lu : Mais TU as déclaré plus tôt que "pour être pris au sérieux, il faut 1) avoir publié dans une REVUE", tu as bien utilisé le terme "revue", (ça s'appelait pas comme ça avant et ça n'avait aps du tout cette fonction, on parlait plutôt d'encyclopédies et de doctrines, rien à voir avec la "revue spécialisée" d'aujourd'hui qui cherche des consensus), et 2) le peer review (qui existait aussi sous forme prototypique, mais pas avec cette valeur de consensus également qu'on retrouve aujourd'hui).
Donc maintenant, t'es en train de retourner ta veste et d'admettre petit-à-petit que oui, on PEUT faire confiance à qqun qui n'a pas publié dans des revues, et qui n'a pas été investit par un jury de pairs (le cas de conspi-watch).
mais alors, pourquoi avoir critiqué ma source de l'AF dans ce cas ?
à part ton petit égo et ton affect personnel ? "gnégné cé dé réac"
Le 08 mars 2024 à 17:37:09 :
Le 08 mars 2024 à 17:34:12 :
Le 08 mars 2024 à 17:30:01 :
Le 08 mars 2024 à 17:24:35 :
Le 08 mars 2024 à 17:21:14 :
> Le 08 mars 2024 à 17:17:53 :
>> Le 08 mars 2024 à 17:16:10 :
> >> Le 08 mars 2024 à 17:12:50 :
> > >> Le 08 mars 2024 à 17:07:29 :
> > > >> Le 08 mars 2024 à 17:05:27
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > Rien n'est 100 % fiable mais il y a des sites plus fiables que d'autres
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > "ton affirmation ne vaut rien"
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > réputé oui mais pas par n'importe qui
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > En l'occurrence, l'Af avait la réputation ET des petites gens, ET des intellectuels, puisque tout le monde le lisait, c'était un mastodonte de la presse française.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > je ne te parle pas des intellectuels ou des petites gens mon dieu ....
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Ah d'accord, donc tu parlais de qui ?
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > de chercheurs reconnus par leurs pairs
> > > > > > > > > Les pairs ? Mais c'est quoi un pair si ce n'est un intellectuel qui bosse dans le même milieu
> > > > > > > > >
> > > > > > > > dans le domaine scientifique oui et non de l'idéologie
> > > > > > > > > me dis pas que tu confonds "pair" et "adhérent idéologique" ?
> > > > > > > >
> > > > > > > > Et ?
> > > > > > >
> > > > > > > Ok, c'est quoi un PAIR reconnu dans le milieu qui ne SOIT PAS Un intellectuel qui corrobore la pertinence du journal ?
> > > > > > >
> > > > > > > Comme on tourne autour du pot
> > > > > > >
> > > > > > > On va finir par la trouver ta licorne, tkt pas
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > un chercheur par ex ?
> > > > >
> > > > > Un professeur émérite (donc agrégée, donc docteur) c'est pas un chercheur ?
> > > >
> > > >
> > > > non, à partir du moment où il ne publie pas dans des revues de références
> > >
> > > reichstadt et tristan mendes ont 2 références/mentions dans des "revues" spécialisées (Cairn).
> > >
> > > larcan en a 65
> >
> >
> > à quel moment ai-je dit que Reichstadt et mendes étaient chercheurs ?
> >
> > référencé où ?
>
> Mais ESPECE DE SALE MERDE HYPOCRITE, tu as mis un article de CONSPIRACY WATCH en disant que "ça c'est valable", puis ensuite tu m'as fait 20 posts pour m'expliquer qu'il ne faut "que prendre en compte la valeur des paroles des gens réputés dans les revues"
>
>
>
> Si c'est le cas, POURQUOI TU POSTES DU CONSPIRACY-WATCH DE REICHSTADT ET DE MENDES FRANCE ?
j'ai publié un article de CW pour montrer que Lugan n'est pas fiable, tout est sourcé chez eux. J'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
j'ai publié un article de l'AF pour montrer que Lugen est fiable. Tout est sourcé chez eux. j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
sauf que af est un site royaliste donc très biaisé et connu pour raconter de la merde
"j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique"
je ne l'ai jamais insinué
mais du coup, tu as dit
"tout le monde est biaisé"
"on a pas besoin d'être académicien ni peer review pour avoir des sources fiables"
et donc, tu as posté COnspi-watch.
En quoi c'est différent de mon lien de l'AF ?
car AF est un site propagandiste, royaliste qui raconte souvent des conneries et qui ne se reprennent jamais.
Source qu'ils disent des conneries ?
Et source de la validité du debunk avec un peer review et une publication dans une revue de presse ?
Tant que tu me donneras pas ces éléments, tu comprends bien que je ne peux pas te croire sur parole quand tu dis que "l'AF dit des conneries" faut le prouver avec une source homologuée
Le 08 mars 2024 à 17:40:18
on peut très bien mentionner quelqu'un pour le réfuter genius , c'est pas parce qu'on cite son nom qu'on le valide partiellement ou totalement.
"La terminologie "revue de pair" n'existe pas depuis Lancet, c'est TOI qui a dit que le critère principal c'est le peer review et la publication dans de la revue."
J'ai pas dit que ça existe depuis le lancet vu qu ça existait déjà du temps de Newton, je dis juste que les revues ne datent pas de 2005 apprend à lire.
Heureusement que j'ai écrit "comme base"
Oui je t'ai bien lu : Mais TU as déclaré plus tôt que "pour être pris au sérieux, il faut 1) avoir publié dans une REVUE", tu as bien utilisé le terme "revue", (ça s'appelait pas comme ça avant et ça n'avait aps du tout cette fonction, on parlait plutôt d'encyclopédies et de doctrines, rien à voir avec la "revue spécialisée" d'aujourd'hui qui cherche des consensus), et 2) le peer review (qui existait aussi sous forme prototypique, mais pas avec cette valeur de consensus également qu'on retrouve aujourd'hui).
Donc maintenant, t'es en train de retourner ta veste et d'admettre petit-à-petit que oui, on PEUT faire confiance à qqun qui n'a pas publié dans des revues, et qui n'a pas été investit par un jury de pairs (le cas de conspi-watch).
Non je dis que la publication dans une revue scient à comté de lecture c'est pas pareil que des mecs qui ont des diplômes et qui disent qu'un truc est fiable en donnant leur opinion.
mais alors, pourquoi avoir critiqué ma source de l'AF dans ce cas ?
déjà répondu
Le 08 mars 2024 à 17:43:51 :
Le 08 mars 2024 à 17:40:18
on peut très bien mentionner quelqu'un pour le réfuter genius , c'est pas parce qu'on cite son nom qu'on le valide partiellement ou totalement.
"La terminologie "revue de pair" n'existe pas depuis Lancet, c'est TOI qui a dit que le critère principal c'est le peer review et la publication dans de la revue."
J'ai pas dit que ça existe depuis le lancet vu qu ça existait déjà du temps de Newton, je dis juste que les revues ne datent pas de 2005 apprend à lire.
Heureusement que j'ai écrit "comme base"
Oui je t'ai bien lu : Mais TU as déclaré plus tôt que "pour être pris au sérieux, il faut 1) avoir publié dans une REVUE", tu as bien utilisé le terme "revue", (ça s'appelait pas comme ça avant et ça n'avait aps du tout cette fonction, on parlait plutôt d'encyclopédies et de doctrines, rien à voir avec la "revue spécialisée" d'aujourd'hui qui cherche des consensus), et 2) le peer review (qui existait aussi sous forme prototypique, mais pas avec cette valeur de consensus également qu'on retrouve aujourd'hui).
Donc maintenant, t'es en train de retourner ta veste et d'admettre petit-à-petit que oui, on PEUT faire confiance à qqun qui n'a pas publié dans des revues, et qui n'a pas été investit par un jury de pairs (le cas de conspi-watch).
Non je dis que la publication dans une revue scient à comté de lecture c'est pas pareil que des mecs qui ont des diplômes et qui disent qu'un truc est fiable en donnant leur opinion.
mais alors, pourquoi avoir critiqué ma source de l'AF dans ce cas ?
déjà répondu
Mais Mendes France et Rudy, c'est pas "juste des mecs qui donnent leurs opinions alors" ? Tu as bien vu qu'ils n'ont aucun impact dans le monde académique et qu'ils n'ont pas été peer reviewed ? 
Du coup, qu'est-ce qui rend + légitime Rudy de s'exprimer que Lugan ? (qui lui, pour le coup, est une pointure du monde universitaire qui a été validé de très nombreuses fois) ?
à part ton dégoût personnel des méchants royalistes ?
Qu'est-ce qui me prouve que Rudy ne ment pas + que l'AF ?
Données du topic
- Auteur
- FoutreQLF
- Date de création
- 28 février 2024 à 18:30:00
- Nb. messages archivés
- 547
- Nb. messages JVC
- 531