Le souverainiste Pierre-Yves ROUGEYRON: "la RUSSOLÂTRIE commence à m'énerver !"

Le 08 mars 2024 à 18:04:02
Aaah là tu me fais plaisir, tu commences enfin à te poser des questions utiles qui te sortiront (peut-être un jour) du dogmatisme autoritariste scientifique.

Y a fort à parier que tu ne t'étais JAMAIS posé ces 4 questions là avant aujourd'hui (sinon tu me les aurais demandées plus tôt).

1) Il est mentionné comme référence pour de très nombreux ouvrages et recherches. Tu me crois pas ? Va sur le Cairn et tape "bernard lugan" et regarde les refs. "Nous nous basons ici sur les travaux du professeur émérite B. Lugan" etc etc. Va voir si tu me crois pas. Or, tous ces travaux là (qui référencent Lugan) ont été validé en comité.

Quand bien même ce serait le cas , ça ne lui donne pas raison sur tout

Donc tkt pas, il est bien "mentionné" pour des raisons vertueuses. On est pas sur Conspi-watch ici

2) Tu as tout-à-fait raison. C'est pas parce qu'un bout de ses travaux est validé que tous ses dires sont paroles d'évangile. On est complètement d'accord.

Mais pour le savoir, faudrait déjà commencer à LIRE et ECOUTER le monsieur, pour distinguer le vrai du faux, plutôt que de dire "c'est un connard réac qui ment !!!!!!" sans l'avoir lu seulement ensuite, tu peux commencer à trier le bon du mauvais.

non j'ai dit que ce mec n'est pas fiable et qu'il faut des sources de meilleures qualités.

Mais sur le principe, on est d'accord.

3) en anglais ? j'en sais rien, pourquoi ? Les anglais ont la science infuse ?

car les revues françaises c'est de la merde
http://www.lscp.net/persons/ramus/fr/revues.html
Le mec est africanologue, donc si déjà il est traduit, y a fort à parier qu'il le soit dans des langues africaines (le mec est constamment invité dans des universités africaines, il parle de nombreuses langues africaines).

non

4) Preuve de son négationnisme ? Source ? Source légitime et validée par des pairs ? Ou basé sur de travail de revue homologuée ?

déjà posté le lien CW

Le 08 mars 2024 à 18:04:48 :

Le 08 mars 2024 à 18:02:26 :

Le 08 mars 2024 à 17:57:55 :

Le 08 mars 2024 à 17:55:36 :

Le 08 mars 2024 à 17:51:14 :
Bref, t'as capté maintenant que ton "scientisme" finit inéluctablement par te revenir en pleine gueule attention avec les argus d'autorité à base de "peer review", d' "études spécialisées" etc. ça peut jouer contre toi à l'avenir.

Le mieux c'est encore d'écouter sainement les arguments des uns et des autres, sur le fond, indépendamment des qualifications/apports académiques.

Mais tu te bornes, par scientisme, à vouloir absolument réfuter tes interlocuteurs en essayant de les coincer dans un encart du ring à base de "gnégné ils sont pas scientifiques ! pas de peer review ! pas d'études ! je te deboonk !" alors que les gens que tu cites sont MOINS à même de remplir ces dits critères que les gens que tu as dans ton collimateur.

Bref, sois + honnête. Moins procédurier. Et surtout ECOUTE les arguments des gens d'en face. Ne te cache pas derrière du scientisme pour les éviter, parce que tu vois bien que tu peux pas gagner à tous les coups avec cette rhétorique.

Ce n'est pas compliqué, effectivement, on a le choix entre le doute méthodique et les autorités, pour chercher la vérité.
Une fois ceci posé, c'est assez facile de comprendre laquelle des deux approches favorise l'intelligence et l'impartialité, laquelle favorise au contraire le dogmatisme et la charge inquisitoriale.

Tous les connards qui brament à base de "peer review" et compagnie, sont systématiquement des guignols qui auraient gobé la propagande des autorités les plus ignominieuses dans l'histoire.

1960 : "Les experts ont dit que le tabac c'est très bon pour les femmes enceintes, espèce de complotiste ça a été homologué en comité d'expertise "

tu n'as rien compris à la notion de consensus toi
C'est une connerie le doute méthodique
il faudrait aussi douter de l'existence des virus ou le fait que la Terre est ronde ?

Y a pas de "consensus scientifique" : https://www.youtube.com/watch?v=2LfIvHm27Q0&ab_channel=SudRadio

Un "consensus scientifique", c'est une Inquisition.

inb4 "gnégné sud radio cé dé facho négasionist !!!" cela dit après tout ce que je viens de t'expliquer, j'espère que t'auras au moins l'intelligence d'écouter ce serait-ce que qqs minutes

bordel t'as pas mieux que ça

t'es sérieux

C'est comme si je postais un lien du site "nouvel ordre" mondial pour prouver que les aliens existent

bordel le niveau

Le 08 mars 2024 à 18:02:26 :

Le 08 mars 2024 à 17:57:55 :

Le 08 mars 2024 à 17:55:36 :

Le 08 mars 2024 à 17:51:14 :
Bref, t'as capté maintenant que ton "scientisme" finit inéluctablement par te revenir en pleine gueule attention avec les argus d'autorité à base de "peer review", d' "études spécialisées" etc. ça peut jouer contre toi à l'avenir.

Le mieux c'est encore d'écouter sainement les arguments des uns et des autres, sur le fond, indépendamment des qualifications/apports académiques.

Mais tu te bornes, par scientisme, à vouloir absolument réfuter tes interlocuteurs en essayant de les coincer dans un encart du ring à base de "gnégné ils sont pas scientifiques ! pas de peer review ! pas d'études ! je te deboonk !" alors que les gens que tu cites sont MOINS à même de remplir ces dits critères que les gens que tu as dans ton collimateur.

Bref, sois + honnête. Moins procédurier. Et surtout ECOUTE les arguments des gens d'en face. Ne te cache pas derrière du scientisme pour les éviter, parce que tu vois bien que tu peux pas gagner à tous les coups avec cette rhétorique.

Ce n'est pas compliqué, effectivement, on a le choix entre le doute méthodique et les autorités, pour chercher la vérité.
Une fois ceci posé, c'est assez facile de comprendre laquelle des deux approches favorise l'intelligence et l'impartialité, laquelle favorise au contraire le dogmatisme et la charge inquisitoriale.

Tous les connards qui brament à base de "peer review" et compagnie, sont systématiquement des guignols qui auraient gobé la propagande des autorités les plus ignominieuses dans l'histoire.

1960 : "Les experts ont dit que le tabac c'est très bon pour les femmes enceintes, espèce de complotiste ça a été homologué en comité d'expertise "

tu n'as rien compris à la notion de consensus toi
C'est une connerie le doute méthodique
il faudrait aussi douter de l'existence des virus ou le fait que la Terre est ronde ?

Littéralement le point d'appui de toute la philosophie occidentale, même avant Descartes. C'est fort, très fort.

Le 08 mars 2024 à 18:07:07 CONSPIRACY-WATCH DE REICHSTADT ET DE MENDES FRANCE ?

> > > > > > >

> > > > > > >

> > > > > > > j'ai publié un article de CW pour montrer que Lugan n'est pas fiable, tout est sourcé chez eux. J'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique

> > > > > >

> > > > > > j'ai publié un article de l'AF pour montrer que Lugen est fiable. Tout est sourcé chez eux. j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique

> > > > >

> > > > >

> > > > > sauf que af est un site royaliste donc très biaisé et connu pour raconter de la merde

> > > > >

> > > > > "j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique"

> > > > >

> > > > > je ne l'ai jamais insinué

> > > >

> > > > mais du coup, tu as dit

> > > >

> > > > "tout le monde est biaisé"

> > > >

> > > > "on a pas besoin d'être académicien ni peer review pour avoir des sources fiables"

> > > >

> > > > et donc, tu as posté COnspi-watch.

> > > >

> > > >

> > > > En quoi c'est différent de mon lien de l'AF ? à part ton dégoût (affectif et personnel) du royalisme ?

> > >

> > >

> > > car AF est un site propagandiste, royaliste qui raconte souvent des conneries et qui ne se reprennent jamais.

> >

> > Source qu'ils disent des conneries ?

> Ils sont pro-raoult, croient au complot du nwo, et au complot j par exemple

> >

> > Et source de la validité du debunk avec un peer review et une publication dans une revue de presse ?

> >

> de quoi ?

> > Tant que tu me donneras pas ces éléments, tu comprends bien que je ne peux pas te croire sur parole quand tu dis que "l'AF dit des conneries" faut le prouver avec une source homologuée

>

> il y a pas besoin par contre d'un article revue par les pairs pour réfuter un complotiste

Pourquoi ?

pourquoi quoi ?

Pourquoi y aurait pas besoin de matière intellectuelle agrégée (revue, peer) pour répondre à une théorie, fut-elle du complot, qui elle, utilise des arguments sourcées, et vient de mecs agrégées très présents dans le monde universitaire ?

Je parle surtout des gens qui affirment des choses sans source comme c'est le cas en général pour les complotistes.

Quand tu dis "théorie du complot", tu faisais référence à Lugan ?

Je parle en général.

en général ?

en général , les complotistes en général , c'est pas compliqué pourtant

Ok. Lugan il fait partie du "en général" ou pas ?

ça dépend

Tous les gens que tu n'aimes pas à l'AF, par exemple, travaillent avec des sources, que ça te plaise ou non. C'était pas un média "lu par tout le monde" et encensé par des profs émérites pour rien hein.

"C'était pas un média "lu par tout le monde" et encensé par des profs émérites pour rien hein" sauf que tu te bases sur des opinions pour dire ça, rien de plus.
Surtout par des comploplo c'est ça le pire.

Le 08 mars 2024 à 18:08:00 :

Le 08 mars 2024 à 18:04:02
Aaah là tu me fais plaisir, tu commences enfin à te poser des questions utiles qui te sortiront (peut-être un jour) du dogmatisme autoritariste scientifique.

Y a fort à parier que tu ne t'étais JAMAIS posé ces 4 questions là avant aujourd'hui (sinon tu me les aurais demandées plus tôt).

1) Il est mentionné comme référence pour de très nombreux ouvrages et recherches. Tu me crois pas ? Va sur le Cairn et tape "bernard lugan" et regarde les refs. "Nous nous basons ici sur les travaux du professeur émérite B. Lugan" etc etc. Va voir si tu me crois pas. Or, tous ces travaux là (qui référencent Lugan) ont été validé en comité.

Quand bien même ce serait le cas , ça ne lui donne pas raison sur tout

On est d'accord

Donc tkt pas, il est bien "mentionné" pour des raisons vertueuses. On est pas sur Conspi-watch ici

2) Tu as tout-à-fait raison. C'est pas parce qu'un bout de ses travaux est validé que tous ses dires sont paroles d'évangile. On est complètement d'accord.

Mais pour le savoir, faudrait déjà commencer à LIRE et ECOUTER le monsieur, pour distinguer le vrai du faux, plutôt que de dire "c'est un connard réac qui ment !!!!!!" sans l'avoir lu seulement ensuite, tu peux commencer à trier le bon du mauvais.

non j'ai dit que ce mec n'est pas fiable et qu'il faut des sources de meilleures qualités.

mais t'es qui pour dire ça ? Le mec est une pointure, une référence dans le mond eentier de l'Histoire des pays d'Afrique, et tu crois que TOI, tu peux te permettre de dire à un doctorant reconnu mondialement "'tu dois faire mieux" ? J'aimerais bien savoir sur quoi tu te bases pour dire un truc pareil. Quel culot.

Mais sur le principe, on est d'accord.

3) en anglais ? j'en sais rien, pourquoi ? Les anglais ont la science infuse ?

car les revues françaises c'est de la merde
http://www.lscp.net/persons/ramus/fr/revues.html

Attends.... Tu m'as fait cherché et demandé 150000 preuves que les gens en question étaient des scientifiques dans leurs domaines, pour ensuite me dire que les revues fr sont nulles ?

Mais t'y connais quoi ? Pourquoi elles seraient nulles parce que UN chercheur l'a dit ? (t'as vu j'utilise le même argu que toi avant).

Le mec est africanologue, donc si déjà il est traduit, y a fort à parier qu'il le soit dans des langues africaines (le mec est constamment invité dans des universités africaines, il parle de nombreuses langues africaines).

non

Comment ça "non" ? Le mec est spécialiste de l'Afrique, y a vécu des décennies et est constamment invité dans de très nombreuses universités africaines.

C'est un fait hein.

Tu vas me dire que les revues africaines sont à chier aussi ?

4) Preuve de son négationnisme ? Source ? Source légitime et validée par des pairs ? Ou basé sur de travail de revue homologuée ?

déjà posté le lien CW

Le lien CW fait par des mecs sans bagage, sans peer review, sans étude, que je devrais croire sur parole contre un mac agrégé et reconnu mondialement ?

C'est pas toi le complotiste là ?

Le 08 mars 2024 à 18:09:57 :

Le 08 mars 2024 à 18:02:26 :

Le 08 mars 2024 à 17:57:55 :

Le 08 mars 2024 à 17:55:36 :

Le 08 mars 2024 à 17:51:14 :
Bref, t'as capté maintenant que ton "scientisme" finit inéluctablement par te revenir en pleine gueule attention avec les argus d'autorité à base de "peer review", d' "études spécialisées" etc. ça peut jouer contre toi à l'avenir.

Le mieux c'est encore d'écouter sainement les arguments des uns et des autres, sur le fond, indépendamment des qualifications/apports académiques.

Mais tu te bornes, par scientisme, à vouloir absolument réfuter tes interlocuteurs en essayant de les coincer dans un encart du ring à base de "gnégné ils sont pas scientifiques ! pas de peer review ! pas d'études ! je te deboonk !" alors que les gens que tu cites sont MOINS à même de remplir ces dits critères que les gens que tu as dans ton collimateur.

Bref, sois + honnête. Moins procédurier. Et surtout ECOUTE les arguments des gens d'en face. Ne te cache pas derrière du scientisme pour les éviter, parce que tu vois bien que tu peux pas gagner à tous les coups avec cette rhétorique.

Ce n'est pas compliqué, effectivement, on a le choix entre le doute méthodique et les autorités, pour chercher la vérité.
Une fois ceci posé, c'est assez facile de comprendre laquelle des deux approches favorise l'intelligence et l'impartialité, laquelle favorise au contraire le dogmatisme et la charge inquisitoriale.

Tous les connards qui brament à base de "peer review" et compagnie, sont systématiquement des guignols qui auraient gobé la propagande des autorités les plus ignominieuses dans l'histoire.

1960 : "Les experts ont dit que le tabac c'est très bon pour les femmes enceintes, espèce de complotiste ça a été homologué en comité d'expertise "

tu n'as rien compris à la notion de consensus toi
C'est une connerie le doute méthodique
il faudrait aussi douter de l'existence des virus ou le fait que la Terre est ronde ?

Littéralement le point d'appui de toute la philosophie occidentale, même avant Descartes. C'est fort, très fort.

Sauf que l'on ne remet pas tous les acquis en question c'est d'une débilité, sinon on faisait ça on n'avancerait plus

Le 08 mars 2024 à 18:09:31 :

Le 08 mars 2024 à 18:04:48 :

Le 08 mars 2024 à 18:02:26 :

Le 08 mars 2024 à 17:57:55 :

Le 08 mars 2024 à 17:55:36 :

> Le 08 mars 2024 à 17:51:14 :

>Bref, t'as capté maintenant que ton "scientisme" finit inéluctablement par te revenir en pleine gueule attention avec les argus d'autorité à base de "peer review", d' "études spécialisées" etc. ça peut jouer contre toi à l'avenir.

>

>

> Le mieux c'est encore d'écouter sainement les arguments des uns et des autres, sur le fond, indépendamment des qualifications/apports académiques.

>

> Mais tu te bornes, par scientisme, à vouloir absolument réfuter tes interlocuteurs en essayant de les coincer dans un encart du ring à base de "gnégné ils sont pas scientifiques ! pas de peer review ! pas d'études ! je te deboonk !" alors que les gens que tu cites sont MOINS à même de remplir ces dits critères que les gens que tu as dans ton collimateur.

>

>

> Bref, sois + honnête. Moins procédurier. Et surtout ECOUTE les arguments des gens d'en face. Ne te cache pas derrière du scientisme pour les éviter, parce que tu vois bien que tu peux pas gagner à tous les coups avec cette rhétorique.

Ce n'est pas compliqué, effectivement, on a le choix entre le doute méthodique et les autorités, pour chercher la vérité.
Une fois ceci posé, c'est assez facile de comprendre laquelle des deux approches favorise l'intelligence et l'impartialité, laquelle favorise au contraire le dogmatisme et la charge inquisitoriale.

Tous les connards qui brament à base de "peer review" et compagnie, sont systématiquement des guignols qui auraient gobé la propagande des autorités les plus ignominieuses dans l'histoire.

1960 : "Les experts ont dit que le tabac c'est très bon pour les femmes enceintes, espèce de complotiste ça a été homologué en comité d'expertise "

tu n'as rien compris à la notion de consensus toi
C'est une connerie le doute méthodique
il faudrait aussi douter de l'existence des virus ou le fait que la Terre est ronde ?

Y a pas de "consensus scientifique" : https://www.youtube.com/watch?v=2LfIvHm27Q0&ab_channel=SudRadio

Un "consensus scientifique", c'est une Inquisition.

inb4 "gnégné sud radio cé dé facho négasionist !!!" cela dit après tout ce que je viens de t'expliquer, j'espère que t'auras au moins l'intelligence d'écouter ce serait-ce que qqs minutes

bordel t'as pas mieux que ça

t'es sérieux

C'est comme si je postais un lien du site "nouvel ordre" mondial pour prouver que les aliens existent

bordel le niveau

Laurent Mucchielli est directeur de recherche au CNRS et a plus de 40 publications/participations dans des revues spécialisées.

Le 08 mars 2024 à 18:11:49 :

Le 08 mars 2024 à 18:07:07 CONSPIRACY-WATCH DE REICHSTADT ET DE MENDES FRANCE ?

> > > > > > > >

> > > > > > > >

> > > > > > > > j'ai publié un article de CW pour montrer que Lugan n'est pas fiable, tout est sourcé chez eux. J'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique

> > > > > > >

> > > > > > > j'ai publié un article de l'AF pour montrer que Lugen est fiable. Tout est sourcé chez eux. j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique

> > > > > >

> > > > > >

> > > > > > sauf que af est un site royaliste donc très biaisé et connu pour raconter de la merde

> > > > > >

> > > > > > "j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique"

> > > > > >

> > > > > > je ne l'ai jamais insinué

> > > > >

> > > > > mais du coup, tu as dit

> > > > >

> > > > > "tout le monde est biaisé"

> > > > >

> > > > > "on a pas besoin d'être académicien ni peer review pour avoir des sources fiables"

> > > > >

> > > > > et donc, tu as posté COnspi-watch.

> > > > >

> > > > >

> > > > > En quoi c'est différent de mon lien de l'AF ? à part ton dégoût (affectif et personnel) du royalisme ?

> > > >

> > > >

> > > > car AF est un site propagandiste, royaliste qui raconte souvent des conneries et qui ne se reprennent jamais.

> > >

> > > Source qu'ils disent des conneries ?

> > Ils sont pro-raoult, croient au complot du nwo, et au complot j par exemple

> > >

> > > Et source de la validité du debunk avec un peer review et une publication dans une revue de presse ?

> > >

> > de quoi ?

> > > Tant que tu me donneras pas ces éléments, tu comprends bien que je ne peux pas te croire sur parole quand tu dis que "l'AF dit des conneries" faut le prouver avec une source homologuée

> >

> > il y a pas besoin par contre d'un article revue par les pairs pour réfuter un complotiste

>

> Pourquoi ?

pourquoi quoi ?

Pourquoi y aurait pas besoin de matière intellectuelle agrégée (revue, peer) pour répondre à une théorie, fut-elle du complot, qui elle, utilise des arguments sourcées, et vient de mecs agrégées très présents dans le monde universitaire ?

Je parle surtout des gens qui affirment des choses sans source comme c'est le cas en général pour les complotistes.

Quand tu dis "théorie du complot", tu faisais référence à Lugan ?

Je parle en général.

en général ?

en général , les complotistes en général , c'est pas compliqué pourtant

Ok. Lugan il fait partie du "en général" ou pas ?

ça dépend

Tous les gens que tu n'aimes pas à l'AF, par exemple, travaillent avec des sources, que ça te plaise ou non. C'était pas un média "lu par tout le monde" et encensé par des profs émérites pour rien hein.

"C'était pas un média "lu par tout le monde" et encensé par des profs émérites pour rien hein" sauf que tu te bases sur des opinions pour dire ça, rien de plus.
Surtout par des comploplo c'est ça le pire.

bah si c'est compliqué.

C'est quoi un "complotiste" ? Y a aucune définition claire. Dire un truc sans preuve ? Mais toi qui dit que Lugan est négationniste sans preuve réelle homologuée, c'est pas du complotisme ?

Le 08 mars 2024 à 18:13:21 :

Le 08 mars 2024 à 18:09:57 :

Le 08 mars 2024 à 18:02:26 :

Le 08 mars 2024 à 17:57:55 :

Le 08 mars 2024 à 17:55:36 :

> Le 08 mars 2024 à 17:51:14 :

>Bref, t'as capté maintenant que ton "scientisme" finit inéluctablement par te revenir en pleine gueule attention avec les argus d'autorité à base de "peer review", d' "études spécialisées" etc. ça peut jouer contre toi à l'avenir.

>

>

> Le mieux c'est encore d'écouter sainement les arguments des uns et des autres, sur le fond, indépendamment des qualifications/apports académiques.

>

> Mais tu te bornes, par scientisme, à vouloir absolument réfuter tes interlocuteurs en essayant de les coincer dans un encart du ring à base de "gnégné ils sont pas scientifiques ! pas de peer review ! pas d'études ! je te deboonk !" alors que les gens que tu cites sont MOINS à même de remplir ces dits critères que les gens que tu as dans ton collimateur.

>

>

> Bref, sois + honnête. Moins procédurier. Et surtout ECOUTE les arguments des gens d'en face. Ne te cache pas derrière du scientisme pour les éviter, parce que tu vois bien que tu peux pas gagner à tous les coups avec cette rhétorique.

Ce n'est pas compliqué, effectivement, on a le choix entre le doute méthodique et les autorités, pour chercher la vérité.
Une fois ceci posé, c'est assez facile de comprendre laquelle des deux approches favorise l'intelligence et l'impartialité, laquelle favorise au contraire le dogmatisme et la charge inquisitoriale.

Tous les connards qui brament à base de "peer review" et compagnie, sont systématiquement des guignols qui auraient gobé la propagande des autorités les plus ignominieuses dans l'histoire.

1960 : "Les experts ont dit que le tabac c'est très bon pour les femmes enceintes, espèce de complotiste ça a été homologué en comité d'expertise "

tu n'as rien compris à la notion de consensus toi
C'est une connerie le doute méthodique
il faudrait aussi douter de l'existence des virus ou le fait que la Terre est ronde ?

Littéralement le point d'appui de toute la philosophie occidentale, même avant Descartes. C'est fort, très fort.

Sauf que l'on ne remet pas tous les acquis en question c'est d'une débilité, sinon on faisait ça on n'avancerait plus

Ce n'est pas ce que je prétends.
Le doute méthodique est une nécessité absolue à propos de tout sujet en tension, en débat, ou simplement d'actualité.
Et on peut s'amuser de temps à autres, pour l'entraînement et la beauté du sport, à l'appliquer pour une vérité aussi répandue que la rotondité de la terre. ça donne des réflexes épistémologiques très intéressant réutilisable dans pleins de contexte que d'en faire l'exercice.

Le 08 mars 2024 à 18:12:34 :

Le 08 mars 2024 à 18:08:00 :

Le 08 mars 2024 à 18:04:02
Aaah là tu me fais plaisir, tu commences enfin à te poser des questions utiles qui te sortiront (peut-être un jour) du dogmatisme autoritariste scientifique.

Y a fort à parier que tu ne t'étais JAMAIS posé ces 4 questions là avant aujourd'hui (sinon tu me les aurais demandées plus tôt).

1) Il est mentionné comme référence pour de très nombreux ouvrages et recherches. Tu me crois pas ? Va sur le Cairn et tape "bernard lugan" et regarde les refs. "Nous nous basons ici sur les travaux du professeur émérite B. Lugan" etc etc. Va voir si tu me crois pas. Or, tous ces travaux là (qui référencent Lugan) ont été validé en comité.

Quand bien même ce serait le cas , ça ne lui donne pas raison sur tout

On est d'accord

Donc tkt pas, il est bien "mentionné" pour des raisons vertueuses. On est pas sur Conspi-watch ici

2) Tu as tout-à-fait raison. C'est pas parce qu'un bout de ses travaux est validé que tous ses dires sont paroles d'évangile. On est complètement d'accord.

Mais pour le savoir, faudrait déjà commencer à LIRE et ECOUTER le monsieur, pour distinguer le vrai du faux, plutôt que de dire "c'est un connard réac qui ment !!!!!!" sans l'avoir lu seulement ensuite, tu peux commencer à trier le bon du mauvais.

non j'ai dit que ce mec n'est pas fiable et qu'il faut des sources de meilleures qualités.

mais t'es qui pour dire ça ? Le mec est une pointure, une référence dans le mond eentier de l'Histoire des pays d'Afrique, et tu crois que TOI, tu peux te permettre de dire à un doctorant reconnu mondialement "'tu dois faire mieux" ? J'aimerais bien savoir sur quoi tu te bases pour dire un truc pareil. Quel culot.

" Le mec est une pointure, une référence dans le mond eentier de l'Histoire des pays d'Afrique"

source ?

Mais sur le principe, on est d'accord.

3) en anglais ? j'en sais rien, pourquoi ? Les anglais ont la science infuse ?

car les revues françaises c'est de la merde
http://www.lscp.net/persons/ramus/fr/revues.html

Attends.... Tu m'as fait cherché et demandé 150000 preuves que les gens en question étaient des scientifiques dans leurs domaines, pour ensuite me dire que les revues fr sont nulles ?

oui

Mais t'y connais quoi ? Pourquoi elles seraient nulles parce que UN chercheur l'a dit ? (t'as vu j'utilise le même argu que toi avant).

tout est expliqué dans le lien

Le mec est africanologue, donc si déjà il est traduit, y a fort à parier qu'il le soit dans des langues africaines (le mec est constamment invité dans des universités africaines, il parle de nombreuses langues africaines).

non

Comment ça "non" ? Le mec est spécialiste de l'Afrique, y a vécu des décennies et est constamment invité dans de très nombreuses universités africaines.

non

C'est un fait hein.

tjrs pas

Tu vas me dire que les revues africaines sont à chier aussi ?

j'en sais je ne les connais pas

4) Preuve de son négationnisme ? Source ? Source légitime et validée par des pairs ? Ou basé sur de travail de revue homologuée ?

déjà posté le lien CW

Le lien CW fait par des mecs sans bagage, sans peer review, sans étude, que je devrais croire sur parole contre un mac agrégé et reconnu mondialement ?

C'est pas toi le complotiste là ?

complotiste ? preuve ?

Le 08 mars 2024 à 18:16:37 :

Le 08 mars 2024 à 18:13:21 :

Le 08 mars 2024 à 18:09:57 :

Le 08 mars 2024 à 18:02:26 :

Le 08 mars 2024 à 17:57:55 :

> Le 08 mars 2024 à 17:55:36 :

>> Le 08 mars 2024 à 17:51:14 :

> >Bref, t'as capté maintenant que ton "scientisme" finit inéluctablement par te revenir en pleine gueule attention avec les argus d'autorité à base de "peer review", d' "études spécialisées" etc. ça peut jouer contre toi à l'avenir.

> >

> >

> > Le mieux c'est encore d'écouter sainement les arguments des uns et des autres, sur le fond, indépendamment des qualifications/apports académiques.

> >

> > Mais tu te bornes, par scientisme, à vouloir absolument réfuter tes interlocuteurs en essayant de les coincer dans un encart du ring à base de "gnégné ils sont pas scientifiques ! pas de peer review ! pas d'études ! je te deboonk !" alors que les gens que tu cites sont MOINS à même de remplir ces dits critères que les gens que tu as dans ton collimateur.

> >

> >

> > Bref, sois + honnête. Moins procédurier. Et surtout ECOUTE les arguments des gens d'en face. Ne te cache pas derrière du scientisme pour les éviter, parce que tu vois bien que tu peux pas gagner à tous les coups avec cette rhétorique.

>

> Ce n'est pas compliqué, effectivement, on a le choix entre le doute méthodique et les autorités, pour chercher la vérité.

> Une fois ceci posé, c'est assez facile de comprendre laquelle des deux approches favorise l'intelligence et l'impartialité, laquelle favorise au contraire le dogmatisme et la charge inquisitoriale.

>

> Tous les connards qui brament à base de "peer review" et compagnie, sont systématiquement des guignols qui auraient gobé la propagande des autorités les plus ignominieuses dans l'histoire.

1960 : "Les experts ont dit que le tabac c'est très bon pour les femmes enceintes, espèce de complotiste ça a été homologué en comité d'expertise "

tu n'as rien compris à la notion de consensus toi
C'est une connerie le doute méthodique
il faudrait aussi douter de l'existence des virus ou le fait que la Terre est ronde ?

Littéralement le point d'appui de toute la philosophie occidentale, même avant Descartes. C'est fort, très fort.

Sauf que l'on ne remet pas tous les acquis en question c'est d'une débilité, sinon on faisait ça on n'avancerait plus

Ce n'est pas ce que je prétends.
Le doute méthodique est une nécessité absolue à propos de tout sujet en tension, en débat, ou simplement d'actualité.
Et on peut s'amuser de temps à autres, pour l'entraînement et la beauté du sport, à l'appliquer pour une vérité aussi répandue que la rotondité de la terre. ça donne des réflexes épistémologiques très intéressant réutilisable dans pleins de contexte que d'en faire l'exercice.

on ne doute pas sur tout et n''importe quoi, c'est comme ça que marche la science, on se base sur le consensus et s'il n'y en a pas et bah on suspend son jugement et libre à chacun d'agir comme il le pense.

Le 08 mars 2024 à 18:13:55 :

Le 08 mars 2024 à 18:09:31 :

Le 08 mars 2024 à 18:04:48 :

Le 08 mars 2024 à 18:02:26 :

Le 08 mars 2024 à 17:57:55 :

> Le 08 mars 2024 à 17:55:36 :

>> Le 08 mars 2024 à 17:51:14 :

> >Bref, t'as capté maintenant que ton "scientisme" finit inéluctablement par te revenir en pleine gueule attention avec les argus d'autorité à base de "peer review", d' "études spécialisées" etc. ça peut jouer contre toi à l'avenir.

> >

> >

> > Le mieux c'est encore d'écouter sainement les arguments des uns et des autres, sur le fond, indépendamment des qualifications/apports académiques.

> >

> > Mais tu te bornes, par scientisme, à vouloir absolument réfuter tes interlocuteurs en essayant de les coincer dans un encart du ring à base de "gnégné ils sont pas scientifiques ! pas de peer review ! pas d'études ! je te deboonk !" alors que les gens que tu cites sont MOINS à même de remplir ces dits critères que les gens que tu as dans ton collimateur.

> >

> >

> > Bref, sois + honnête. Moins procédurier. Et surtout ECOUTE les arguments des gens d'en face. Ne te cache pas derrière du scientisme pour les éviter, parce que tu vois bien que tu peux pas gagner à tous les coups avec cette rhétorique.

>

> Ce n'est pas compliqué, effectivement, on a le choix entre le doute méthodique et les autorités, pour chercher la vérité.

> Une fois ceci posé, c'est assez facile de comprendre laquelle des deux approches favorise l'intelligence et l'impartialité, laquelle favorise au contraire le dogmatisme et la charge inquisitoriale.

>

> Tous les connards qui brament à base de "peer review" et compagnie, sont systématiquement des guignols qui auraient gobé la propagande des autorités les plus ignominieuses dans l'histoire.

1960 : "Les experts ont dit que le tabac c'est très bon pour les femmes enceintes, espèce de complotiste ça a été homologué en comité d'expertise "

tu n'as rien compris à la notion de consensus toi
C'est une connerie le doute méthodique
il faudrait aussi douter de l'existence des virus ou le fait que la Terre est ronde ?

Y a pas de "consensus scientifique" : https://www.youtube.com/watch?v=2LfIvHm27Q0&ab_channel=SudRadio

Un "consensus scientifique", c'est une Inquisition.

inb4 "gnégné sud radio cé dé facho négasionist !!!" cela dit après tout ce que je viens de t'expliquer, j'espère que t'auras au moins l'intelligence d'écouter ce serait-ce que qqs minutes

bordel t'as pas mieux que ça

t'es sérieux

C'est comme si je postais un lien du site "nouvel ordre" mondial pour prouver que les aliens existent

bordel le niveau

Laurent Mucchielli est directeur de recherche au CNRS et a plus de 40 publications/participations dans des revues spécialisées.

oui un comploplo
https://www.youtube.com/watch?v=jIFPEauoEPs

Ce n'est pas ce que je prétends.
Le doute méthodique est une nécessité absolue à propos de tout sujet en tension, en débat, ou simplement d'actualité.
Et on peut s'amuser de temps à autres, pour l'entraînement et la beauté du sport, à l'appliquer pour une vérité aussi répandue que la rotondité de la terre. ça donne des réflexes épistémologiques très intéressant réutilisable dans pleins de contexte que d'en faire l'exercice.

Tu vas trop loin pour lui je pense.

Lui il pense que la vérité Vraie avec un grand V vient de conspi-watch, alors lui sortir des mots tel qu' "épistémologie"....

Le 08 mars 2024 à 18:15:08 :

Le 08 mars 2024 à 18:11:49 :

Le 08 mars 2024 à 18:07:07 CONSPIRACY-WATCH DE REICHSTADT ET DE MENDES FRANCE ?

> > > > > > > > >

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > j'ai publié un article de CW pour montrer que Lugan n'est pas fiable, tout est sourcé chez eux. J'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique

> > > > > > > >

> > > > > > > > j'ai publié un article de l'AF pour montrer que Lugen est fiable. Tout est sourcé chez eux. j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique

> > > > > > >

> > > > > > >

> > > > > > > sauf que af est un site royaliste donc très biaisé et connu pour raconter de la merde

> > > > > > >

> > > > > > > "j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique"

> > > > > > >

> > > > > > > je ne l'ai jamais insinué

> > > > > >

> > > > > > mais du coup, tu as dit

> > > > > >

> > > > > > "tout le monde est biaisé"

> > > > > >

> > > > > > "on a pas besoin d'être académicien ni peer review pour avoir des sources fiables"

> > > > > >

> > > > > > et donc, tu as posté COnspi-watch.

> > > > > >

> > > > > >

> > > > > > En quoi c'est différent de mon lien de l'AF ? à part ton dégoût (affectif et personnel) du royalisme ?

> > > > >

> > > > >

> > > > > car AF est un site propagandiste, royaliste qui raconte souvent des conneries et qui ne se reprennent jamais.

> > > >

> > > > Source qu'ils disent des conneries ?

> > > Ils sont pro-raoult, croient au complot du nwo, et au complot j par exemple

> > > >

> > > > Et source de la validité du debunk avec un peer review et une publication dans une revue de presse ?

> > > >

> > > de quoi ?

> > > > Tant que tu me donneras pas ces éléments, tu comprends bien que je ne peux pas te croire sur parole quand tu dis que "l'AF dit des conneries" faut le prouver avec une source homologuée

> > >

> > > il y a pas besoin par contre d'un article revue par les pairs pour réfuter un complotiste

> >

> > Pourquoi ?

>

>

> pourquoi quoi ?

Pourquoi y aurait pas besoin de matière intellectuelle agrégée (revue, peer) pour répondre à une théorie, fut-elle du complot, qui elle, utilise des arguments sourcées, et vient de mecs agrégées très présents dans le monde universitaire ?

Je parle surtout des gens qui affirment des choses sans source comme c'est le cas en général pour les complotistes.

Quand tu dis "théorie du complot", tu faisais référence à Lugan ?

Je parle en général.

en général ?

en général , les complotistes en général , c'est pas compliqué pourtant

Ok. Lugan il fait partie du "en général" ou pas ?

ça dépend

Tous les gens que tu n'aimes pas à l'AF, par exemple, travaillent avec des sources, que ça te plaise ou non. C'était pas un média "lu par tout le monde" et encensé par des profs émérites pour rien hein.

"C'était pas un média "lu par tout le monde" et encensé par des profs émérites pour rien hein" sauf que tu te bases sur des opinions pour dire ça, rien de plus.
Surtout par des comploplo c'est ça le pire.

bah si c'est compliqué.

C'est quoi un "complotiste" ? Y a aucune définition claire. Dire un truc sans preuve ? Mais toi qui dit que Lugan est négationniste sans preuve réelle homologuée, c'est pas du complotisme ?

"c'est quoi un complotiste"
Tu viens de me traiter de complotiste et tu ne sais pas ce que c'est ?

Le 08 mars 2024 à 18:05:28 :
Il a raison. Les dissidents qui glorifient Poutine en sauveur sont tout aussi, voir plus ridicules que les bots atlantistes.

Si on est pour la Russie, c'est moins par admiration du régime poutinien (qui, je le dis en tant que Franco-Russe ayant séjourné à de nombreuses reprises en Russie) a beaucoup de défauts sur tous les plans. C'est surtout que la Russie constitue un opposant au NWO qui nous oppresse, dès lors, il est normal que l'ennemi de notre ennemi nous paraisse sinon comme un ami, du moins comme un moindre mal. Quand tu vois que les mêmes élites occidentales qui nous manipulent, nous volent, nous confinent, nous vaccinent de force et détruisent notre culture à base de GR et de décadence sont à 100% du côté de l'Ukraine, c'est une réaction normale de soutenir le camp adverse.

Le 08 mars 2024 à 18:19:53 :

Le 08 mars 2024 à 18:13:55 :

Le 08 mars 2024 à 18:09:31 :

Le 08 mars 2024 à 18:04:48 :

Le 08 mars 2024 à 18:02:26 :

> Le 08 mars 2024 à 17:57:55 :

>> Le 08 mars 2024 à 17:55:36 :

> >> Le 08 mars 2024 à 17:51:14 :

> > >Bref, t'as capté maintenant que ton "scientisme" finit inéluctablement par te revenir en pleine gueule attention avec les argus d'autorité à base de "peer review", d' "études spécialisées" etc. ça peut jouer contre toi à l'avenir.

> > >

> > >

> > > Le mieux c'est encore d'écouter sainement les arguments des uns et des autres, sur le fond, indépendamment des qualifications/apports académiques.

> > >

> > > Mais tu te bornes, par scientisme, à vouloir absolument réfuter tes interlocuteurs en essayant de les coincer dans un encart du ring à base de "gnégné ils sont pas scientifiques ! pas de peer review ! pas d'études ! je te deboonk !" alors que les gens que tu cites sont MOINS à même de remplir ces dits critères que les gens que tu as dans ton collimateur.

> > >

> > >

> > > Bref, sois + honnête. Moins procédurier. Et surtout ECOUTE les arguments des gens d'en face. Ne te cache pas derrière du scientisme pour les éviter, parce que tu vois bien que tu peux pas gagner à tous les coups avec cette rhétorique.

> >

> > Ce n'est pas compliqué, effectivement, on a le choix entre le doute méthodique et les autorités, pour chercher la vérité.

> > Une fois ceci posé, c'est assez facile de comprendre laquelle des deux approches favorise l'intelligence et l'impartialité, laquelle favorise au contraire le dogmatisme et la charge inquisitoriale.

> >

> > Tous les connards qui brament à base de "peer review" et compagnie, sont systématiquement des guignols qui auraient gobé la propagande des autorités les plus ignominieuses dans l'histoire.

>

> 1960 : "Les experts ont dit que le tabac c'est très bon pour les femmes enceintes, espèce de complotiste ça a été homologué en comité d'expertise "

tu n'as rien compris à la notion de consensus toi
C'est une connerie le doute méthodique
il faudrait aussi douter de l'existence des virus ou le fait que la Terre est ronde ?

Y a pas de "consensus scientifique" : https://www.youtube.com/watch?v=2LfIvHm27Q0&ab_channel=SudRadio

Un "consensus scientifique", c'est une Inquisition.

inb4 "gnégné sud radio cé dé facho négasionist !!!" cela dit après tout ce que je viens de t'expliquer, j'espère que t'auras au moins l'intelligence d'écouter ce serait-ce que qqs minutes

bordel t'as pas mieux que ça

t'es sérieux

C'est comme si je postais un lien du site "nouvel ordre" mondial pour prouver que les aliens existent

bordel le niveau

Laurent Mucchielli est directeur de recherche au CNRS et a plus de 40 publications/participations dans des revues spécialisées.

oui un comploplo
https://www.youtube.com/watch?v=jIFPEauoEPs

Pourquoi tu crois un mec qui a une pauvre publication autonome et aucun bagage intellectuel ni aucun parcours académique, plutôt qu' un directeur de recherche au CNRS avec quasi 50 contributions au Cairn à son actif ?

vrai question hein, réponds.

Le 08 mars 2024 à 18:21:26 :

Le 08 mars 2024 à 18:15:08 :

Le 08 mars 2024 à 18:11:49 :

Le 08 mars 2024 à 18:07:07 CONSPIRACY-WATCH DE REICHSTADT ET DE MENDES FRANCE ?

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > j'ai publié un article de CW pour montrer que Lugan n'est pas fiable, tout est sourcé chez eux. J'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > j'ai publié un article de l'AF pour montrer que Lugen est fiable. Tout est sourcé chez eux. j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique

> > > > > > > >

> > > > > > > >

> > > > > > > > sauf que af est un site royaliste donc très biaisé et connu pour raconter de la merde

> > > > > > > >

> > > > > > > > "j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique"

> > > > > > > >

> > > > > > > > je ne l'ai jamais insinué

> > > > > > >

> > > > > > > mais du coup, tu as dit

> > > > > > >

> > > > > > > "tout le monde est biaisé"

> > > > > > >

> > > > > > > "on a pas besoin d'être académicien ni peer review pour avoir des sources fiables"

> > > > > > >

> > > > > > > et donc, tu as posté COnspi-watch.

> > > > > > >

> > > > > > >

> > > > > > > En quoi c'est différent de mon lien de l'AF ? à part ton dégoût (affectif et personnel) du royalisme ?

> > > > > >

> > > > > >

> > > > > > car AF est un site propagandiste, royaliste qui raconte souvent des conneries et qui ne se reprennent jamais.

> > > > >

> > > > > Source qu'ils disent des conneries ?

> > > > Ils sont pro-raoult, croient au complot du nwo, et au complot j par exemple

> > > > >

> > > > > Et source de la validité du debunk avec un peer review et une publication dans une revue de presse ?

> > > > >

> > > > de quoi ?

> > > > > Tant que tu me donneras pas ces éléments, tu comprends bien que je ne peux pas te croire sur parole quand tu dis que "l'AF dit des conneries" faut le prouver avec une source homologuée

> > > >

> > > > il y a pas besoin par contre d'un article revue par les pairs pour réfuter un complotiste

> > >

> > > Pourquoi ?

> >

> >

> > pourquoi quoi ?

>

> Pourquoi y aurait pas besoin de matière intellectuelle agrégée (revue, peer) pour répondre à une théorie, fut-elle du complot, qui elle, utilise des arguments sourcées, et vient de mecs agrégées très présents dans le monde universitaire ?

Je parle surtout des gens qui affirment des choses sans source comme c'est le cas en général pour les complotistes.

> Quand tu dis "théorie du complot", tu faisais référence à Lugan ?

Je parle en général.

en général ?

en général , les complotistes en général , c'est pas compliqué pourtant

Ok. Lugan il fait partie du "en général" ou pas ?

ça dépend

Tous les gens que tu n'aimes pas à l'AF, par exemple, travaillent avec des sources, que ça te plaise ou non. C'était pas un média "lu par tout le monde" et encensé par des profs émérites pour rien hein.

"C'était pas un média "lu par tout le monde" et encensé par des profs émérites pour rien hein" sauf que tu te bases sur des opinions pour dire ça, rien de plus.
Surtout par des comploplo c'est ça le pire.

bah si c'est compliqué.

C'est quoi un "complotiste" ? Y a aucune définition claire. Dire un truc sans preuve ? Mais toi qui dit que Lugan est négationniste sans preuve réelle homologuée, c'est pas du complotisme ?

"c'est quoi un complotiste"
Tu viens de me traiter de complotiste et tu ne sais pas ce que c'est ?

en supposant que c'est "dire un truc sans preuve", oui.

Tu sais lire ? Si c'est "dire un truc sans preuve", t'es complotiste 1000x depuis le début de ce topic.

Moi j'ai donné pleins de sources, pleins de références du CAIRN...