Le souverainiste Pierre-Yves ROUGEYRON: "la RUSSOLÂTRIE commence à m'énerver !"

Le 08 mars 2024 à 19:12:24 :
écouter l'avis d'un sociologue qui se croit expert sur le vaccin covid, de mieux en mieux les complotistes

Rudy a quelle expertise pour parler de l'Afrique ? Pourtant tu l'écoutes et le crois sur parole ?

Le 08 mars 2024 à 19:16:42

>

>

> ah d'accord je croyais que tu parlais de mucchielli

> https://www.lemonde.fr/societe/article/2021/08/24/le-sociologue-laurent-mucchielli-rappele-a-l-ordre-par-le-cnrs_6092249_3224.html

Bravo le génie, c'est justement suite à ce rappel à l'ordre sur ses positions sur le Covid, qu'il a fait ce coup de gueule dans les médias et pour prévenir des dangers sectaires sur le covid au sein du CNRS.

Tu fais bien de le remarquer.

Sinon il aurait pas fait toutes ces interventions pour prévenir de l'entrisme idéologique dans les milieux de la recherche.

donc ça prouve que ce qu'il dit n'est pas validé par le CNRS et que donc dire que c'est un mec du cnrs pour lui donner de l'autorité est stupide vu que du coup son avis n'est pas le résultat d'une expertise scientifique reconnu par ses pairs mais plutôt son opinion personnel sur un sujet qu'il ne maîtrise pas, c'est fou d'être de mauvaise foi à ce point

Mais je suis d'accord avec toi bordel. Je t'ai déjà dit que je m'en bats les couilles des arguments d'autorité, du peer review etc je l'ai mentionné parce que c'est TOI qui a fait une hystérie dessus en disant que l' "AF ils mentent car ils sont pas dans des revues et ils sont pas peer review"

Il s'est insurgé contre le consensus du CNRS, et il a très bien fait, vu ce qu'il en raconte... Le truc est à la limite de la dérive sectaire.

mais c'est TON opinion en fait de dire qu'il a très bien fait.

La science n'est pas de l'opinion, si ce qu'il dit n'est pas le résultat d'un travail revu par les pairs, son avis on peut le jeter à la poubelle

Moi je m'en bats la race que la personne qui parle soit un Thomas Durand sans diplôme ou un mec Bac+15 multi reviewed.

J'écoute TOUT le monde je te l'ai déjà dit.

C'est pour te démontrer l'absurdité de ton "scientisme" que je m'efforce à parler de diplome, de cairn etc. T'as toujours pas compris ça depuis 25 pages ?

Pourquoi tu crois qu'avant je t'ai fait un pavé pour te dire qu'il faut écouter le fond des arguments ? ET parler à tout le monde ? Plutôt que de tout analyser par le prisme des diplomes, des revues ?

Bah justement no il ne faut pas écouter tout le monde, c'est ce que je dis depuis le début

Oui c'est mon opinion, la partie où je dis qu'il a raison. Pas de soucis là-dessus.

Par contre "la science ce n'est pas de l'opinion", bah bien sûr que si

même les sciences dures quand il y a un schisme entre 2 doctrines intellectuelles, c'est pas de l' "opinion scientifique" ? Semelweiss et ses opposants ? Sur la manifestation microbienne ? C'était pas de l' "opinion scientifique" qui les a divisé ? Pourtant on parle de sciences dures là. Au moment de ce schisme intellectuel, c'était totalement des opinions.

Mais n'importe quoi , les resultats basés sur les données expérimentales ce n'est pas subjectif bordel
Donc non ce n'est pas de l'opinion
Le mec confond hypothèse, théorie et consensus

Encore une fois t'es un putain d'hypocrite. Maintenant tu dis qu'il ne faut "pas écouter tout le monde" ? Sur quels critères ? La revue ? Le peer review ? Le niveau d'étude ? SI oui, t'es très hypocrite d'écouter des sous-diplômés comme Durand plutôt que des Lugan ou Mucchielli, reconnus dans la profession.

sur la compétence, sur le peer review, sur le passif de la personne, si cette personne s'exprime sur base de travaux publié dans une revue à comité de lecture , etc.

Sauf que, et ça on t'a grillé, tes "critères" ne sont en réalité pas scientifiques du tout, ils sont politiques : tu vas prendre le parti des gaucho/progressistes, et tu vas récuser les gens dits "de droite", même très diplômés.

C'est pour ça que tu préfères un Rudy qu'un Lugan, alors que Lugan est factuellement mieux placé pour parler (sous un angle scientiste). Tu vas préférer un Durand ("je ne sais pas ce qu'est un garçon !!! " un type de gauche quoi) plutôt qu'un Muchielli.

Tout est politique. SURTOUT la science. Et tu nous le prouves magistralement avec tes "arguments d'autorité à vitesse variable en fonction de l'inclinaison de celui qui parle".

Tjrs aucun argument

Le 08 mars 2024 à 19:18:14 :

Le 08 mars 2024 à 19:12:24 :
écouter l'avis d'un sociologue qui se croit expert sur le vaccin covid, de mieux en mieux les complotistes

Rudy a quelle expertise pour parler de l'Afrique ? Pourtant tu l'écoutes et le crois sur parole ?

Qui a dit qu'il avait une expertise ?

Le 08 mars 2024 à 19:17:35 :

Le 08 mars 2024 à 19:10:52 :

C'est pour te démontrer l'absurdité de ton "scientisme" que je m'efforce à parler de diplome, de cairn etc. T'as toujours pas compris ça depuis 25 pages ?

tu n'as rien démontrer du tout en fait , tu confonds être mentionné et être validé , tu penses que toutes les opinions se valent alors que non, la science ne marche pas comme ça et heureusement

Aucun intérêt d'écouter des comploplo pour me faire un avis sur un sujet ou l'autre

Je t'ai expliqué que si tu es mentionné comme BASE de travail, et qu'on valide, oui, la mention revient à une validation.

Je l'ai écrit ça. J'ai même écrit "BASE" en majuscule.

ne tronque pas mes messages stp.

Et ben non tjrs pas
Tu peux être mentionné sans pour autant dire qu'on valide ce que tu fais. Il y a même des gens qui mentionnent Greta Thunberg dans leurs travaux alors qu'elle n'est pas scientifique, tout ça ne veut rien dire

Le 08 mars 2024 à 19:23:29 :

Le 08 mars 2024 à 19:16:42

> >

> >

> > ah d'accord je croyais que tu parlais de mucchielli

> > https://www.lemonde.fr/societe/article/2021/08/24/le-sociologue-laurent-mucchielli-rappele-a-l-ordre-par-le-cnrs_6092249_3224.html

>

> Bravo le génie, c'est justement suite à ce rappel à l'ordre sur ses positions sur le Covid, qu'il a fait ce coup de gueule dans les médias et pour prévenir des dangers sectaires sur le covid au sein du CNRS.

>

> Tu fais bien de le remarquer.

>

> Sinon il aurait pas fait toutes ces interventions pour prévenir de l'entrisme idéologique dans les milieux de la recherche.

donc ça prouve que ce qu'il dit n'est pas validé par le CNRS et que donc dire que c'est un mec du cnrs pour lui donner de l'autorité est stupide vu que du coup son avis n'est pas le résultat d'une expertise scientifique reconnu par ses pairs mais plutôt son opinion personnel sur un sujet qu'il ne maîtrise pas, c'est fou d'être de mauvaise foi à ce point

Mais je suis d'accord avec toi bordel. Je t'ai déjà dit que je m'en bats les couilles des arguments d'autorité, du peer review etc je l'ai mentionné parce que c'est TOI qui a fait une hystérie dessus en disant que l' "AF ils mentent car ils sont pas dans des revues et ils sont pas peer review"

Il s'est insurgé contre le consensus du CNRS, et il a très bien fait, vu ce qu'il en raconte... Le truc est à la limite de la dérive sectaire.

mais c'est TON opinion en fait de dire qu'il a très bien fait.

La science n'est pas de l'opinion, si ce qu'il dit n'est pas le résultat d'un travail revu par les pairs, son avis on peut le jeter à la poubelle

Moi je m'en bats la race que la personne qui parle soit un Thomas Durand sans diplôme ou un mec Bac+15 multi reviewed.

J'écoute TOUT le monde je te l'ai déjà dit.

C'est pour te démontrer l'absurdité de ton "scientisme" que je m'efforce à parler de diplome, de cairn etc. T'as toujours pas compris ça depuis 25 pages ?

Pourquoi tu crois qu'avant je t'ai fait un pavé pour te dire qu'il faut écouter le fond des arguments ? ET parler à tout le monde ? Plutôt que de tout analyser par le prisme des diplomes, des revues ?

Bah justement no il ne faut pas écouter tout le monde, c'est ce que je dis depuis le début

Oui c'est mon opinion, la partie où je dis qu'il a raison. Pas de soucis là-dessus.

Par contre "la science ce n'est pas de l'opinion", bah bien sûr que si

même les sciences dures quand il y a un schisme entre 2 doctrines intellectuelles, c'est pas de l' "opinion scientifique" ? Semelweiss et ses opposants ? Sur la manifestation microbienne ? C'était pas de l' "opinion scientifique" qui les a divisé ? Pourtant on parle de sciences dures là. Au moment de ce schisme intellectuel, c'était totalement des opinions.

Mais n'importe quoi , les resultats basés sur les données expérimentales ce n'est pas subjectif bordel
Donc non ce n'est pas de l'opinion
Le mec confond hypothèse, théorie et consensus

Encore une fois t'es un putain d'hypocrite. Maintenant tu dis qu'il ne faut "pas écouter tout le monde" ? Sur quels critères ? La revue ? Le peer review ? Le niveau d'étude ? SI oui, t'es très hypocrite d'écouter des sous-diplômés comme Durand plutôt que des Lugan ou Mucchielli, reconnus dans la profession.

sur la compétence, sur le peer review, sur le passif de la personne, si cette personne s'exprime sur base de travaux publié dans un comité de lecture revue par les pairs , etc.

Sauf que, et ça on t'a grillé, tes "critères" ne sont en réalité pas scientifiques du tout, ils sont politiques : tu vas prendre le parti des gaucho/progressistes, et tu vas récuser les gens dits "de droite", même très diplômés.

C'est pour ça que tu préfères un Rudy qu'un Lugan, alors que Lugan est factuellement mieux placé pour parler (sous un angle scientiste). Tu vas préférer un Durand ("je ne sais pas ce qu'est un garçon !!! " un type de gauche quoi) plutôt qu'un Muchielli.

Tout est politique. SURTOUT la science. Et tu nous le prouves magistralement avec tes "arguments d'autorité à vitesse variable en fonction de l'inclinaison de celui qui parle".

Tjrs aucun argument

et comment on récupère lesdites données le génie ? Tu crois qu'y a qu'une seule et unique manière de procéder ?

Quand 2 scientifiques sont pas d'accord sur la manière de procéder, t'appelles ça comment ?

Tu vois trop la "science" comme une espèce de monolithe figé. C'est n'importe quoi.

Le 08 mars 2024 à 19:23:51 :

Le 08 mars 2024 à 19:18:14 :

Le 08 mars 2024 à 19:12:24 :
écouter l'avis d'un sociologue qui se croit expert sur le vaccin covid, de mieux en mieux les complotistes

Rudy a quelle expertise pour parler de l'Afrique ? Pourtant tu l'écoutes et le crois sur parole ?

Qui a dit qu'il avait une expertise ?

Mais alors pk tu l'écoutes putain ?

Et pourquoi du coup tu critiques un sociologue qui parle du covid ? Alors que t'écoutes un blogueur qui parle de génocide africain ?

Le 08 mars 2024 à 19:27:24 :

Le 08 mars 2024 à 19:17:35 :

Le 08 mars 2024 à 19:10:52 :

C'est pour te démontrer l'absurdité de ton "scientisme" que je m'efforce à parler de diplome, de cairn etc. T'as toujours pas compris ça depuis 25 pages ?

tu n'as rien démontrer du tout en fait , tu confonds être mentionné et être validé , tu penses que toutes les opinions se valent alors que non, la science ne marche pas comme ça et heureusement

Aucun intérêt d'écouter des comploplo pour me faire un avis sur un sujet ou l'autre

Je t'ai expliqué que si tu es mentionné comme BASE de travail, et qu'on valide, oui, la mention revient à une validation.

Je l'ai écrit ça. J'ai même écrit "BASE" en majuscule.

ne tronque pas mes messages stp.

Et ben non tjrs pas
Tu peux être mentionné sans pour autant dire qu'on valide ce que tu fais. Il y a même des gens qui mentionnent Greta Thunberg dans leurs travaux alors qu'elle n'est pas scientifique, tout ça ne veut rien dire

Tu sais ce que c'est une "base" de travail ?

Visiblement non.

personne ne prend greta en base.

t'es pas allé lire les référénces de Lugan dans les revues. C'est pas juste des "références anecdotiques", les mecs se BASENT sur son travail.

Le 08 mars 2024 à 19:28:10 :

Le 08 mars 2024 à 19:23:29 :

Le 08 mars 2024 à 19:16:42

> > >

> > >

> > > ah d'accord je croyais que tu parlais de mucchielli

> > > https://www.lemonde.fr/societe/article/2021/08/24/le-sociologue-laurent-mucchielli-rappele-a-l-ordre-par-le-cnrs_6092249_3224.html

> >

> > Bravo le génie, c'est justement suite à ce rappel à l'ordre sur ses positions sur le Covid, qu'il a fait ce coup de gueule dans les médias et pour prévenir des dangers sectaires sur le covid au sein du CNRS.

> >

> > Tu fais bien de le remarquer.

> >

> > Sinon il aurait pas fait toutes ces interventions pour prévenir de l'entrisme idéologique dans les milieux de la recherche.

>

>

> donc ça prouve que ce qu'il dit n'est pas validé par le CNRS et que donc dire que c'est un mec du cnrs pour lui donner de l'autorité est stupide vu que du coup son avis n'est pas le résultat d'une expertise scientifique reconnu par ses pairs mais plutôt son opinion personnel sur un sujet qu'il ne maîtrise pas, c'est fou d'être de mauvaise foi à ce point

Mais je suis d'accord avec toi bordel. Je t'ai déjà dit que je m'en bats les couilles des arguments d'autorité, du peer review etc je l'ai mentionné parce que c'est TOI qui a fait une hystérie dessus en disant que l' "AF ils mentent car ils sont pas dans des revues et ils sont pas peer review"

Il s'est insurgé contre le consensus du CNRS, et il a très bien fait, vu ce qu'il en raconte... Le truc est à la limite de la dérive sectaire.

mais c'est TON opinion en fait de dire qu'il a très bien fait.

La science n'est pas de l'opinion, si ce qu'il dit n'est pas le résultat d'un travail revu par les pairs, son avis on peut le jeter à la poubelle

Moi je m'en bats la race que la personne qui parle soit un Thomas Durand sans diplôme ou un mec Bac+15 multi reviewed.

J'écoute TOUT le monde je te l'ai déjà dit.

C'est pour te démontrer l'absurdité de ton "scientisme" que je m'efforce à parler de diplome, de cairn etc. T'as toujours pas compris ça depuis 25 pages ?

Pourquoi tu crois qu'avant je t'ai fait un pavé pour te dire qu'il faut écouter le fond des arguments ? ET parler à tout le monde ? Plutôt que de tout analyser par le prisme des diplomes, des revues ?

Bah justement no il ne faut pas écouter tout le monde, c'est ce que je dis depuis le début

Oui c'est mon opinion, la partie où je dis qu'il a raison. Pas de soucis là-dessus.

Par contre "la science ce n'est pas de l'opinion", bah bien sûr que si

même les sciences dures quand il y a un schisme entre 2 doctrines intellectuelles, c'est pas de l' "opinion scientifique" ? Semelweiss et ses opposants ? Sur la manifestation microbienne ? C'était pas de l' "opinion scientifique" qui les a divisé ? Pourtant on parle de sciences dures là. Au moment de ce schisme intellectuel, c'était totalement des opinions.

Mais n'importe quoi , les resultats basés sur les données expérimentales ce n'est pas subjectif bordel
Donc non ce n'est pas de l'opinion
Le mec confond hypothèse, théorie et consensus

Encore une fois t'es un putain d'hypocrite. Maintenant tu dis qu'il ne faut "pas écouter tout le monde" ? Sur quels critères ? La revue ? Le peer review ? Le niveau d'étude ? SI oui, t'es très hypocrite d'écouter des sous-diplômés comme Durand plutôt que des Lugan ou Mucchielli, reconnus dans la profession.

sur la compétence, sur le peer review, sur le passif de la personne, si cette personne s'exprime sur base de travaux publié dans un comité de lecture revue par les pairs , etc.

Sauf que, et ça on t'a grillé, tes "critères" ne sont en réalité pas scientifiques du tout, ils sont politiques : tu vas prendre le parti des gaucho/progressistes, et tu vas récuser les gens dits "de droite", même très diplômés.

C'est pour ça que tu préfères un Rudy qu'un Lugan, alors que Lugan est factuellement mieux placé pour parler (sous un angle scientiste). Tu vas préférer un Durand ("je ne sais pas ce qu'est un garçon !!! " un type de gauche quoi) plutôt qu'un Muchielli.

Tout est politique. SURTOUT la science. Et tu nous le prouves magistralement avec tes "arguments d'autorité à vitesse variable en fonction de l'inclinaison de celui qui parle".

Tjrs aucun argument

et comment on récupère lesdites données le génie ? Tu crois qu'y a qu'une seule et unique manière de procéder ?

Si les données obtenues lors d'expériences multiples aboutissent aux même conclusions, on peut dire qu'il y a consensus oui.

Quand 2 scientifiques sont pas d'accord sur la manière de procéder, t'appelles ça comment ?

De l'opinion, en attendant que la science affirme ou infirme l'un des 2

Tu vois trop la "science" comme une espèce de monolithe figé. C'est n'importe quoi.

J'ai jamais dit ça

Le 08 mars 2024 à 19:28:45 :

Le 08 mars 2024 à 19:23:51 :

Le 08 mars 2024 à 19:18:14 :

Le 08 mars 2024 à 19:12:24 :
écouter l'avis d'un sociologue qui se croit expert sur le vaccin covid, de mieux en mieux les complotistes

Rudy a quelle expertise pour parler de l'Afrique ? Pourtant tu l'écoutes et le crois sur parole ?

Qui a dit qu'il avait une expertise ?

Mais alors pk tu l'écoutes putain ?

Et pourquoi du coup tu critiques un sociologue qui parle du covid ? Alors que t'écoutes un blogueur qui parle de génocide africain ?

car il source ses propos, donc ce n'est pas son opinion et ce n'est pas sur un sujet complexe qui mérite une certaine expertise pour le comprendre. Contrairement à l'autre qui est sociologue et qui s'exprime sur un truc qui n'est pas de son domaine de compétence

Le 08 mars 2024 à 19:29:24 :

Le 08 mars 2024 à 19:27:24 :

Le 08 mars 2024 à 19:17:35 :

Le 08 mars 2024 à 19:10:52 :

C'est pour te démontrer l'absurdité de ton "scientisme" que je m'efforce à parler de diplome, de cairn etc. T'as toujours pas compris ça depuis 25 pages ?

tu n'as rien démontrer du tout en fait , tu confonds être mentionné et être validé , tu penses que toutes les opinions se valent alors que non, la science ne marche pas comme ça et heureusement

Aucun intérêt d'écouter des comploplo pour me faire un avis sur un sujet ou l'autre

Je t'ai expliqué que si tu es mentionné comme BASE de travail, et qu'on valide, oui, la mention revient à une validation.

Je l'ai écrit ça. J'ai même écrit "BASE" en majuscule.

ne tronque pas mes messages stp.

Et ben non tjrs pas
Tu peux être mentionné sans pour autant dire qu'on valide ce que tu fais. Il y a même des gens qui mentionnent Greta Thunberg dans leurs travaux alors qu'elle n'est pas scientifique, tout ça ne veut rien dire

Tu sais ce que c'est une "base" de travail ?

Visiblement non.

personne ne prend greta en base.

t'es pas allé lire les référénces de Lugan dans les revues. C'est pas juste des "références anecdotiques", les mecs se BASENT sur son travail.

on peut se baser sur quelqu'un justement pour le réfuter entièrement ou partiellement, ça ne veut rien dire genius

Le 08 mars 2024 à 19:31:27 :

Le 08 mars 2024 à 19:28:10 :

Le 08 mars 2024 à 19:23:29 :

Le 08 mars 2024 à 19:16:42

> > > >

> > > >

> > > > ah d'accord je croyais que tu parlais de mucchielli

> > > > https://www.lemonde.fr/societe/article/2021/08/24/le-sociologue-laurent-mucchielli-rappele-a-l-ordre-par-le-cnrs_6092249_3224.html

> > >

> > > Bravo le génie, c'est justement suite à ce rappel à l'ordre sur ses positions sur le Covid, qu'il a fait ce coup de gueule dans les médias et pour prévenir des dangers sectaires sur le covid au sein du CNRS.

> > >

> > > Tu fais bien de le remarquer.

> > >

> > > Sinon il aurait pas fait toutes ces interventions pour prévenir de l'entrisme idéologique dans les milieux de la recherche.

> >

> >

> > donc ça prouve que ce qu'il dit n'est pas validé par le CNRS et que donc dire que c'est un mec du cnrs pour lui donner de l'autorité est stupide vu que du coup son avis n'est pas le résultat d'une expertise scientifique reconnu par ses pairs mais plutôt son opinion personnel sur un sujet qu'il ne maîtrise pas, c'est fou d'être de mauvaise foi à ce point

>

> Mais je suis d'accord avec toi bordel. Je t'ai déjà dit que je m'en bats les couilles des arguments d'autorité, du peer review etc je l'ai mentionné parce que c'est TOI qui a fait une hystérie dessus en disant que l' "AF ils mentent car ils sont pas dans des revues et ils sont pas peer review"

>

>

> Il s'est insurgé contre le consensus du CNRS, et il a très bien fait, vu ce qu'il en raconte... Le truc est à la limite de la dérive sectaire.

mais c'est TON opinion en fait de dire qu'il a très bien fait.

La science n'est pas de l'opinion, si ce qu'il dit n'est pas le résultat d'un travail revu par les pairs, son avis on peut le jeter à la poubelle

>

> Moi je m'en bats la race que la personne qui parle soit un Thomas Durand sans diplôme ou un mec Bac+15 multi reviewed.

>

> J'écoute TOUT le monde je te l'ai déjà dit.

>

> C'est pour te démontrer l'absurdité de ton "scientisme" que je m'efforce à parler de diplome, de cairn etc. T'as toujours pas compris ça depuis 25 pages ?

>

> Pourquoi tu crois qu'avant je t'ai fait un pavé pour te dire qu'il faut écouter le fond des arguments ? ET parler à tout le monde ? Plutôt que de tout analyser par le prisme des diplomes, des revues ?

Bah justement no il ne faut pas écouter tout le monde, c'est ce que je dis depuis le début

Oui c'est mon opinion, la partie où je dis qu'il a raison. Pas de soucis là-dessus.

Par contre "la science ce n'est pas de l'opinion", bah bien sûr que si

même les sciences dures quand il y a un schisme entre 2 doctrines intellectuelles, c'est pas de l' "opinion scientifique" ? Semelweiss et ses opposants ? Sur la manifestation microbienne ? C'était pas de l' "opinion scientifique" qui les a divisé ? Pourtant on parle de sciences dures là. Au moment de ce schisme intellectuel, c'était totalement des opinions.

Mais n'importe quoi , les resultats basés sur les données expérimentales ce n'est pas subjectif bordel
Donc non ce n'est pas de l'opinion
Le mec confond hypothèse, théorie et consensus

Encore une fois t'es un putain d'hypocrite. Maintenant tu dis qu'il ne faut "pas écouter tout le monde" ? Sur quels critères ? La revue ? Le peer review ? Le niveau d'étude ? SI oui, t'es très hypocrite d'écouter des sous-diplômés comme Durand plutôt que des Lugan ou Mucchielli, reconnus dans la profession.

sur la compétence, sur le peer review, sur le passif de la personne, si cette personne s'exprime sur base de travaux publié dans un comité de lecture revue par les pairs , etc.

Sauf que, et ça on t'a grillé, tes "critères" ne sont en réalité pas scientifiques du tout, ils sont politiques : tu vas prendre le parti des gaucho/progressistes, et tu vas récuser les gens dits "de droite", même très diplômés.

C'est pour ça que tu préfères un Rudy qu'un Lugan, alors que Lugan est factuellement mieux placé pour parler (sous un angle scientiste). Tu vas préférer un Durand ("je ne sais pas ce qu'est un garçon !!! " un type de gauche quoi) plutôt qu'un Muchielli.

Tout est politique. SURTOUT la science. Et tu nous le prouves magistralement avec tes "arguments d'autorité à vitesse variable en fonction de l'inclinaison de celui qui parle".

Tjrs aucun argument

et comment on récupère lesdites données le génie ? Tu crois qu'y a qu'une seule et unique manière de procéder ?

Si les données obtenues lors d'expériences multiples aboutissent aux même conclusions, on peut dire

et quand c'est pas le cas ???

Le 08 mars 2024 à 19:35:00 :

Le 08 mars 2024 à 19:31:27 :

Le 08 mars 2024 à 19:28:10 :

Le 08 mars 2024 à 19:23:29 :

Le 08 mars 2024 à 19:16:42

> > > > >

> > > > >

> > > > > ah d'accord je croyais que tu parlais de mucchielli

> > > > > https://www.lemonde.fr/societe/article/2021/08/24/le-sociologue-laurent-mucchielli-rappele-a-l-ordre-par-le-cnrs_6092249_3224.html

> > > >

> > > > Bravo le génie, c'est justement suite à ce rappel à l'ordre sur ses positions sur le Covid, qu'il a fait ce coup de gueule dans les médias et pour prévenir des dangers sectaires sur le covid au sein du CNRS.

> > > >

> > > > Tu fais bien de le remarquer.

> > > >

> > > > Sinon il aurait pas fait toutes ces interventions pour prévenir de l'entrisme idéologique dans les milieux de la recherche.

> > >

> > >

> > > donc ça prouve que ce qu'il dit n'est pas validé par le CNRS et que donc dire que c'est un mec du cnrs pour lui donner de l'autorité est stupide vu que du coup son avis n'est pas le résultat d'une expertise scientifique reconnu par ses pairs mais plutôt son opinion personnel sur un sujet qu'il ne maîtrise pas, c'est fou d'être de mauvaise foi à ce point

> >

> > Mais je suis d'accord avec toi bordel. Je t'ai déjà dit que je m'en bats les couilles des arguments d'autorité, du peer review etc je l'ai mentionné parce que c'est TOI qui a fait une hystérie dessus en disant que l' "AF ils mentent car ils sont pas dans des revues et ils sont pas peer review"

> >

> >

> > Il s'est insurgé contre le consensus du CNRS, et il a très bien fait, vu ce qu'il en raconte... Le truc est à la limite de la dérive sectaire.

>

> mais c'est TON opinion en fait de dire qu'il a très bien fait.

>

> La science n'est pas de l'opinion, si ce qu'il dit n'est pas le résultat d'un travail revu par les pairs, son avis on peut le jeter à la poubelle

> >

> > Moi je m'en bats la race que la personne qui parle soit un Thomas Durand sans diplôme ou un mec Bac+15 multi reviewed.

> >

> > J'écoute TOUT le monde je te l'ai déjà dit.

> >

> > C'est pour te démontrer l'absurdité de ton "scientisme" que je m'efforce à parler de diplome, de cairn etc. T'as toujours pas compris ça depuis 25 pages ?

> >

> > Pourquoi tu crois qu'avant je t'ai fait un pavé pour te dire qu'il faut écouter le fond des arguments ? ET parler à tout le monde ? Plutôt que de tout analyser par le prisme des diplomes, des revues ?

>

> Bah justement no il ne faut pas écouter tout le monde, c'est ce que je dis depuis le début

Oui c'est mon opinion, la partie où je dis qu'il a raison. Pas de soucis là-dessus.

Par contre "la science ce n'est pas de l'opinion", bah bien sûr que si

même les sciences dures quand il y a un schisme entre 2 doctrines intellectuelles, c'est pas de l' "opinion scientifique" ? Semelweiss et ses opposants ? Sur la manifestation microbienne ? C'était pas de l' "opinion scientifique" qui les a divisé ? Pourtant on parle de sciences dures là. Au moment de ce schisme intellectuel, c'était totalement des opinions.

Mais n'importe quoi , les resultats basés sur les données expérimentales ce n'est pas subjectif bordel
Donc non ce n'est pas de l'opinion
Le mec confond hypothèse, théorie et consensus

Encore une fois t'es un putain d'hypocrite. Maintenant tu dis qu'il ne faut "pas écouter tout le monde" ? Sur quels critères ? La revue ? Le peer review ? Le niveau d'étude ? SI oui, t'es très hypocrite d'écouter des sous-diplômés comme Durand plutôt que des Lugan ou Mucchielli, reconnus dans la profession.

sur la compétence, sur le peer review, sur le passif de la personne, si cette personne s'exprime sur base de travaux publié dans un comité de lecture revue par les pairs , etc.

Sauf que, et ça on t'a grillé, tes "critères" ne sont en réalité pas scientifiques du tout, ils sont politiques : tu vas prendre le parti des gaucho/progressistes, et tu vas récuser les gens dits "de droite", même très diplômés.

C'est pour ça que tu préfères un Rudy qu'un Lugan, alors que Lugan est factuellement mieux placé pour parler (sous un angle scientiste). Tu vas préférer un Durand ("je ne sais pas ce qu'est un garçon !!! " un type de gauche quoi) plutôt qu'un Muchielli.

Tout est politique. SURTOUT la science. Et tu nous le prouves magistralement avec tes "arguments d'autorité à vitesse variable en fonction de l'inclinaison de celui qui parle".

Tjrs aucun argument

et comment on récupère lesdites données le génie ? Tu crois qu'y a qu'une seule et unique manière de procéder ?

Si les données obtenues lors d'expériences multiples aboutissent aux même conclusions, on peut dire

et quand c'est pas le cas ???

bah du coup on ne peut rien affirmer et si on le fait ce n'est pas du domaine de la science mais de la croyance, de l'opinion.

Le 08 mars 2024 à 19:33:00 :

Le 08 mars 2024 à 19:28:45 :

Le 08 mars 2024 à 19:23:51 :

Le 08 mars 2024 à 19:18:14 :

Le 08 mars 2024 à 19:12:24 :
écouter l'avis d'un sociologue qui se croit expert sur le vaccin covid, de mieux en mieux les complotistes

Rudy a quelle expertise pour parler de l'Afrique ? Pourtant tu l'écoutes et le crois sur parole ?

Qui a dit qu'il avait une expertise ?

Mais alors pk tu l'écoutes putain ?

Et pourquoi du coup tu critiques un sociologue qui parle du covid ? Alors que t'écoutes un blogueur qui parle de génocide africain ?

car il source ses propos, donc ce n'est pas son opinion et ce n'est pas sur un sujet complexe qui mérite une certaine expertise pour le comprendre.

il a des sources aussi, mais t'as pas écouté la vid. De même que Lugan a des sources, Lucie a des sources....

les "sources" c'est vraiment que quand ça t'arrange, hein ?

Contrairement à l'autre qui est sociologue et qui s'exprime sur un truc qui n'est pas de son domaine de compétence

et Rudy ? oui il a des "sources", mais Mucchielli aussi. Lugan aussi, tous les gens que tu détestent.

Le 08 mars 2024 à 19:34:06 :

Le 08 mars 2024 à 19:29:24 :

Le 08 mars 2024 à 19:27:24 :

Le 08 mars 2024 à 19:17:35 :

Le 08 mars 2024 à 19:10:52 :

>C'est pour te démontrer l'absurdité de ton "scientisme" que je m'efforce à parler de diplome, de cairn etc. T'as toujours pas compris ça depuis 25 pages ?

tu n'as rien démontrer du tout en fait , tu confonds être mentionné et être validé , tu penses que toutes les opinions se valent alors que non, la science ne marche pas comme ça et heureusement

Aucun intérêt d'écouter des comploplo pour me faire un avis sur un sujet ou l'autre

Je t'ai expliqué que si tu es mentionné comme BASE de travail, et qu'on valide, oui, la mention revient à une validation.

Je l'ai écrit ça. J'ai même écrit "BASE" en majuscule.

ne tronque pas mes messages stp.

Et ben non tjrs pas
Tu peux être mentionné sans pour autant dire qu'on valide ce que tu fais. Il y a même des gens qui mentionnent Greta Thunberg dans leurs travaux alors qu'elle n'est pas scientifique, tout ça ne veut rien dire

Tu sais ce que c'est une "base" de travail ?

Visiblement non.

personne ne prend greta en base.

t'es pas allé lire les référénces de Lugan dans les revues. C'est pas juste des "références anecdotiques", les mecs se BASENT sur son travail.

on peut se baser sur quelqu'un justement pour le réfuter entièrement ou partiellement, ça ne veut rien dire genius

va chercher : il n'y a aucun travail, parmi les 65 recensés, qui se "base" sur Lugan pour le réfuter.

T'es encore une fois d'une mauvaise foi abyssale.

bah du coup on ne peut rien affirmer et si on le fait ce n'est pas du domaine de la science mais de la croyance, de l'opinion.

Et comment on fait, le génie, pour différencier le "vrai scientifique" qui suit la bonne méthode du "méchant sophiste" qui manipule par croyance quand y a un dissensus

C'est incroyable de ne pas comprendre ce qu'est la "science" à ce point. Je commence sérieusement à penser que t'es desco et que t'as jamais foutu les pieds dans une université. Désolé de faire de l'ad personam pour une fois, je fais une entorse à ma règle, mais ta vision des sciences et de l'épistémologie sont caricaturales au possible, vraiment.

"on ne peut rien affirmer", et comment on tranche du coup ?

Le 08 mars 2024 à 19:37:20 :

Le 08 mars 2024 à 19:33:00 :

Le 08 mars 2024 à 19:28:45 :

Le 08 mars 2024 à 19:23:51 :

Le 08 mars 2024 à 19:18:14 :

> Le 08 mars 2024 à 19:12:24 :

>écouter l'avis d'un sociologue qui se croit expert sur le vaccin covid, de mieux en mieux les complotistes

Rudy a quelle expertise pour parler de l'Afrique ? Pourtant tu l'écoutes et le crois sur parole ?

Qui a dit qu'il avait une expertise ?

Mais alors pk tu l'écoutes putain ?

Et pourquoi du coup tu critiques un sociologue qui parle du covid ? Alors que t'écoutes un blogueur qui parle de génocide africain ?

car il source ses propos, donc ce n'est pas son opinion et ce n'est pas sur un sujet complexe qui mérite une certaine expertise pour le comprendre.

il a des sources aussi, mais t'as pas écouté la vid. De même que Lugan a des sources, Lucie a des sources....

sauf que le mec est sociologue il n'est pas en mesure de comprendre des études scientifiques sur le vaccin, de plus il a été lâché par le cnrs, donc ce n'est pas une expertise scientifique mais SON opinion en se basant sur ce qu'il a compris ou cru comprendre d'études cherry pickées ou de mauvaises qualités

les "sources" c'est vraiment que quand ça t'arrange, hein ?

bah oui, toutes les sources ne se valent pas, je le dit depuis le début, faut suivre

Contrairement à l'autre qui est sociologue et qui s'exprime sur un truc qui n'est pas de son domaine de compétence

et Rudy ? oui il a des "sources", mais Mucchielli aussi. Lugan aussi, tous les gens que tu détestent.

Est-ce que les sources de Rudy ont été réfutées ?

Le 08 mars 2024 à 19:38:10 :

Le 08 mars 2024 à 19:34:06 :

Le 08 mars 2024 à 19:29:24 :

Le 08 mars 2024 à 19:27:24 :

Le 08 mars 2024 à 19:17:35 :

> Le 08 mars 2024 à 19:10:52 :

>>C'est pour te démontrer l'absurdité de ton "scientisme" que je m'efforce à parler de diplome, de cairn etc. T'as toujours pas compris ça depuis 25 pages ?

>

> tu n'as rien démontrer du tout en fait , tu confonds être mentionné et être validé , tu penses que toutes les opinions se valent alors que non, la science ne marche pas comme ça et heureusement

>

> Aucun intérêt d'écouter des comploplo pour me faire un avis sur un sujet ou l'autre

Je t'ai expliqué que si tu es mentionné comme BASE de travail, et qu'on valide, oui, la mention revient à une validation.

Je l'ai écrit ça. J'ai même écrit "BASE" en majuscule.

ne tronque pas mes messages stp.

Et ben non tjrs pas
Tu peux être mentionné sans pour autant dire qu'on valide ce que tu fais. Il y a même des gens qui mentionnent Greta Thunberg dans leurs travaux alors qu'elle n'est pas scientifique, tout ça ne veut rien dire

Tu sais ce que c'est une "base" de travail ?

Visiblement non.

personne ne prend greta en base.

t'es pas allé lire les référénces de Lugan dans les revues. C'est pas juste des "références anecdotiques", les mecs se BASENT sur son travail.

on peut se baser sur quelqu'un justement pour le réfuter entièrement ou partiellement, ça ne veut rien dire genius

va chercher : il n'y a aucun travail, parmi les 65 recensés, qui se "base" sur Lugan pour le réfuter.

T'es encore une fois d'une mauvaise foi abyssale.

t'en sais rien, pour ça il faudrait tout lire