Le souverainiste Pierre-Yves ROUGEYRON: "la RUSSOLÂTRIE commence à m'énerver !"

Le 08 mars 2024 à 19:40:57 :

bah du coup on ne peut rien affirmer et si on le fait ce n'est pas du domaine de la science mais de la croyance, de l'opinion.

Et comment on fait, le génie, pour différencier le "vrai scientifique" qui suit la bonne méthode du "méchant sophiste" qui manipule par croyance quand y a un dissensus

celui qui suit le peer reviewing, le consensus, t'es lent à comprendre dis donc.

C'est incroyable de ne pas comprendre ce qu'est la "science" à ce point. Je commence sérieusement à penser que t'es desco et que t'as jamais foutu les pieds dans une université. Désolé de faire de l'ad personam pour une fois, je fais une entorse à ma règle, mais ta vision des sciences et de l'épistémologie sont caricaturales au possible, vraiment.

tjrs aucun argument

"on ne peut rien affirmer", et comment on tranche du coup ?

bah si justement, j'ai dit qu'on affirme à partir du moment où l'on a un certain nombre de données venant de plusieurs sources différentes qui permettent d'établir un consensus

Le 08 mars 2024 à 19:41:27 :

Le 08 mars 2024 à 19:37:20 :

Le 08 mars 2024 à 19:33:00 :

Le 08 mars 2024 à 19:28:45 :

Le 08 mars 2024 à 19:23:51 :

> Le 08 mars 2024 à 19:18:14 :

>> Le 08 mars 2024 à 19:12:24 :

> >écouter l'avis d'un sociologue qui se croit expert sur le vaccin covid, de mieux en mieux les complotistes

>

> Rudy a quelle expertise pour parler de l'Afrique ? Pourtant tu l'écoutes et le crois sur parole ?

Qui a dit qu'il avait une expertise ?

Mais alors pk tu l'écoutes putain ?

Et pourquoi du coup tu critiques un sociologue qui parle du covid ? Alors que t'écoutes un blogueur qui parle de génocide africain ?

car il source ses propos, donc ce n'est pas son opinion et ce n'est pas sur un sujet complexe qui mérite une certaine expertise pour le comprendre.

il a des sources aussi, mais t'as pas écouté la vid. De même que Lugan a des sources, Lucie a des sources....

sauf que le mec est sociologue il n'est pas en mesure de comprendre des études scientifiques sur le vaccin, de plus il a été lâché par le cnrs, donc ce n'est pas une expertise scientifique mais SON opinion en se basant sur ce qu'il a compris ou cru comprendre d'études cherry pickées ou de mauvaises qualités

les "sources" c'est vraiment que quand ça t'arrange, hein ?

bah oui, toutes les sources ne se valent pas, je le dit depuis le début, faut suivre

Contrairement à l'autre qui est sociologue et qui s'exprime sur un truc qui n'est pas de son domaine de compétence

et Rudy ? oui il a des "sources", mais Mucchielli aussi. Lugan aussi, tous les gens que tu détestent.

Est-ce que les sources de Rudy ont été réfutées ?

Oui ? Des dizaines de fois ? Par le cercle notamment ?

Ah mais c'est vrai, tu n'écoutes que ce qui va dans ton sens, j'oubliais.

Le 08 mars 2024 à 19:42:32 :

Le 08 mars 2024 à 19:38:10 :

Le 08 mars 2024 à 19:34:06 :

Le 08 mars 2024 à 19:29:24 :

Le 08 mars 2024 à 19:27:24 :

> Le 08 mars 2024 à 19:17:35 :

>> Le 08 mars 2024 à 19:10:52 :

> >>C'est pour te démontrer l'absurdité de ton "scientisme" que je m'efforce à parler de diplome, de cairn etc. T'as toujours pas compris ça depuis 25 pages ?

> >

> > tu n'as rien démontrer du tout en fait , tu confonds être mentionné et être validé , tu penses que toutes les opinions se valent alors que non, la science ne marche pas comme ça et heureusement

> >

> > Aucun intérêt d'écouter des comploplo pour me faire un avis sur un sujet ou l'autre

>

> Je t'ai expliqué que si tu es mentionné comme BASE de travail, et qu'on valide, oui, la mention revient à une validation.

>

> Je l'ai écrit ça. J'ai même écrit "BASE" en majuscule.

>

> ne tronque pas mes messages stp.

Et ben non tjrs pas
Tu peux être mentionné sans pour autant dire qu'on valide ce que tu fais. Il y a même des gens qui mentionnent Greta Thunberg dans leurs travaux alors qu'elle n'est pas scientifique, tout ça ne veut rien dire

Tu sais ce que c'est une "base" de travail ?

Visiblement non.

personne ne prend greta en base.

t'es pas allé lire les référénces de Lugan dans les revues. C'est pas juste des "références anecdotiques", les mecs se BASENT sur son travail.

on peut se baser sur quelqu'un justement pour le réfuter entièrement ou partiellement, ça ne veut rien dire genius

va chercher : il n'y a aucun travail, parmi les 65 recensés, qui se "base" sur Lugan pour le réfuter.

T'es encore une fois d'une mauvaise foi abyssale.

t'en sais rien, pour ça il faudrait tout lire

Bah j'ai lu les extraits des références qui font mention oui d'où la fonction "rechercher" sur le cairn t'as jamais foutu les pieds sur ce site en fait. Bravo le "zététicien" du dimanche.

" [...] Pour cela, nous nous basons sur les résultats de recherches de l'historien B. Lugan", des formulations du type. ça ressemble à des debunk pour toi ?

Le 08 mars 2024 à 19:44:42 :

Le 08 mars 2024 à 19:40:57 :

bah du coup on ne peut rien affirmer et si on le fait ce n'est pas du domaine de la science mais de la croyance, de l'opinion.

Et comment on fait, le génie, pour différencier le "vrai scientifique" qui suit la bonne méthode du "méchant sophiste" qui manipule par croyance quand y a un dissensus

celui qui suit le peer reviewing, le consensus, t'es lent à comprendre dis donc.

C'est incroyable de ne pas comprendre ce qu'est la "science" à ce point. Je commence sérieusement à penser que t'es desco et que t'as jamais foutu les pieds dans une université. Désolé de faire de l'ad personam pour une fois, je fais une entorse à ma règle, mais ta vision des sciences et de l'épistémologie sont caricaturales au possible, vraiment.

tjrs aucun argument

"on ne peut rien affirmer", et comment on tranche du coup ?

bah si justement, j'ai dit qu'on affirme à partir du moment où l'on a un certain nombre de données venant de plusieurs sources différentes qui permettent d'établir un consensus

et quand y a PAS de consensus justement puisque les données se contredisent ?

incroyable d'être borné à ce point. Semmelweis et ses pairs par exemple, il avait des résultats, hypmothèses, conclusions différentes. Tu crois que c'est quoi qui définissait que t'étais dans un "camp" ou dans l'autre ? SI ce n'est ton "opinion"' sur la justesse scientifique du moment ?

Le 08 mars 2024 à 20:53:54 :

Le 08 mars 2024 à 19:41:27 :

Le 08 mars 2024 à 19:37:20 :

Le 08 mars 2024 à 19:33:00 :

Le 08 mars 2024 à 19:28:45 :

> Le 08 mars 2024 à 19:23:51 :

>> Le 08 mars 2024 à 19:18:14 :

> >> Le 08 mars 2024 à 19:12:24 :

> > >écouter l'avis d'un sociologue qui se croit expert sur le vaccin covid, de mieux en mieux les complotistes

> >

> > Rudy a quelle expertise pour parler de l'Afrique ? Pourtant tu l'écoutes et le crois sur parole ?

>

>

> Qui a dit qu'il avait une expertise ?

Mais alors pk tu l'écoutes putain ?

Et pourquoi du coup tu critiques un sociologue qui parle du covid ? Alors que t'écoutes un blogueur qui parle de génocide africain ?

car il source ses propos, donc ce n'est pas son opinion et ce n'est pas sur un sujet complexe qui mérite une certaine expertise pour le comprendre.

il a des sources aussi, mais t'as pas écouté la vid. De même que Lugan a des sources, Lucie a des sources....

sauf que le mec est sociologue il n'est pas en mesure de comprendre des études scientifiques sur le vaccin, de plus il a été lâché par le cnrs, donc ce n'est pas une expertise scientifique mais SON opinion en se basant sur ce qu'il a compris ou cru comprendre d'études cherry pickées ou de mauvaises qualités

les "sources" c'est vraiment que quand ça t'arrange, hein ?

bah oui, toutes les sources ne se valent pas, je le dit depuis le début, faut suivre

Contrairement à l'autre qui est sociologue et qui s'exprime sur un truc qui n'est pas de son domaine de compétence

et Rudy ? oui il a des "sources", mais Mucchielli aussi. Lugan aussi, tous les gens que tu détestent.

Est-ce que les sources de Rudy ont été réfutées ?

Oui ? Des dizaines de fois ? Par le cercle notamment ?

Ah mais c'est vrai, tu n'écoutes que ce qui va dans ton sens, j'oubliais.

source ?

Le 08 mars 2024 à 20:55:28 :

Le 08 mars 2024 à 19:42:32 :

Le 08 mars 2024 à 19:38:10 :

Le 08 mars 2024 à 19:34:06 :

Le 08 mars 2024 à 19:29:24 :

> Le 08 mars 2024 à 19:27:24 :

>> Le 08 mars 2024 à 19:17:35 :

> >> Le 08 mars 2024 à 19:10:52 :

> > >>C'est pour te démontrer l'absurdité de ton "scientisme" que je m'efforce à parler de diplome, de cairn etc. T'as toujours pas compris ça depuis 25 pages ?

> > >

> > > tu n'as rien démontrer du tout en fait , tu confonds être mentionné et être validé , tu penses que toutes les opinions se valent alors que non, la science ne marche pas comme ça et heureusement

> > >

> > > Aucun intérêt d'écouter des comploplo pour me faire un avis sur un sujet ou l'autre

> >

> > Je t'ai expliqué que si tu es mentionné comme BASE de travail, et qu'on valide, oui, la mention revient à une validation.

>

> >

> > Je l'ai écrit ça. J'ai même écrit "BASE" en majuscule.

> >

> > ne tronque pas mes messages stp.

>

>

> Et ben non tjrs pas

> Tu peux être mentionné sans pour autant dire qu'on valide ce que tu fais. Il y a même des gens qui mentionnent Greta Thunberg dans leurs travaux alors qu'elle n'est pas scientifique, tout ça ne veut rien dire

Tu sais ce que c'est une "base" de travail ?

Visiblement non.

personne ne prend greta en base.

t'es pas allé lire les référénces de Lugan dans les revues. C'est pas juste des "références anecdotiques", les mecs se BASENT sur son travail.

on peut se baser sur quelqu'un justement pour le réfuter entièrement ou partiellement, ça ne veut rien dire genius

va chercher : il n'y a aucun travail, parmi les 65 recensés, qui se "base" sur Lugan pour le réfuter.

T'es encore une fois d'une mauvaise foi abyssale.

t'en sais rien, pour ça il faudrait tout lire

Bah j'ai lu les extraits des références qui font mention oui d'où la fonction "rechercher" sur le cairn t'as jamais foutu les pieds sur ce site en fait. Bravo le "zététicien" du dimanche.

" [...] Pour cela, nous nous basons sur les résultats de recherches de l'historien B. Lugan", des formulations du type. ça ressemble à des debunk pour toi ?

c'est pas des extraits qu'il faut lire mais l'intégralité

Le 08 mars 2024 à 20:57:19 :

Le 08 mars 2024 à 19:44:42 :

Le 08 mars 2024 à 19:40:57 :

bah du coup on ne peut rien affirmer et si on le fait ce n'est pas du domaine de la science mais de la croyance, de l'opinion.

Et comment on fait, le génie, pour différencier le "vrai scientifique" qui suit la bonne méthode du "méchant sophiste" qui manipule par croyance quand y a un dissensus

celui qui suit le peer reviewing, le consensus, t'es lent à comprendre dis donc.

C'est incroyable de ne pas comprendre ce qu'est la "science" à ce point. Je commence sérieusement à penser que t'es desco et que t'as jamais foutu les pieds dans une université. Désolé de faire de l'ad personam pour une fois, je fais une entorse à ma règle, mais ta vision des sciences et de l'épistémologie sont caricaturales au possible, vraiment.

tjrs aucun argument

"on ne peut rien affirmer", et comment on tranche du coup ?

bah si justement, j'ai dit qu'on affirme à partir du moment où l'on a un certain nombre de données venant de plusieurs sources différentes qui permettent d'établir un consensus

et quand y a PAS de consensus justement puisque les données se contredisent ?

bah il y a pas de consensus qu'est ce que tu veux que je te dise

incroyable d'être borné à ce point. Semmelweis et ses pairs par exemple, il avait des résultats, hypmothèses, conclusions différentes. Tu crois que c'est quoi qui définissait que t'étais dans un "camp" ou dans l'autre ? SI ce n'est ton "opinion"' sur la justesse scientifique du moment ?

Donc ce n'est pas scientifique si tu dis que l'un est vrai plutôt que l'autre c'est ce que je dis