Le souverainiste Pierre-Yves ROUGEYRON: "la RUSSOLÂTRIE commence à m'énerver !"
Le 08 mars 2024 à 18:21:46 .
> > >
> > > Ce n'est pas compliqué, effectivement, on a le choix entre le doute méthodique et les autorités, pour chercher la vérité.
> > > Une fois ceci posé, c'est assez facile de comprendre laquelle des deux approches favorise l'intelligence et l'impartialité, laquelle favorise au contraire le dogmatisme et la charge inquisitoriale.
> > >
> > > Tous les connards qui brament à base de "peer review" et compagnie, sont systématiquement des guignols qui auraient gobé la propagande des autorités les plus ignominieuses dans l'histoire.
> >
> > 1960 : "Les experts ont dit que le tabac c'est très bon pour les femmes enceintes, espèce de complotiste
ça a été homologué en comité d'expertise "
>
>
> tu n'as rien compris à la notion de consensus toi
> C'est une connerie le doute méthodique
> il faudrait aussi douter de l'existence des virus ou le fait que la Terre est ronde ?
Y a pas de "consensus scientifique" : https://www.youtube.com/watch?v=2LfIvHm27Q0&ab_channel=SudRadio
Un "consensus scientifique", c'est une Inquisition.
inb4 "gnégné sud radio cé dé facho négasionist !!!" cela dit après tout ce que je viens de t'expliquer, j'espère que t'auras au moins l'intelligence d'écouter ce serait-ce que qqs minutes
bordel t'as pas mieux que ça
t'es sérieux
C'est comme si je postais un lien du site "nouvel ordre" mondial pour prouver que les aliens existent
bordel le niveau
Laurent Mucchielli est directeur de recherche au CNRS et a plus de 40 publications/participations dans des revues spécialisées.
oui un comploplo
https://www.youtube.com/watch?v=jIFPEauoEPsPourquoi tu crois un mec qui a une pauvre publication autonome et aucun bagage intellectuel ni aucun parcours académique, plutôt qu' un directeur de recherche au CNRS avec quasi 50 contributions au Cairn à son actif ?
vrai question hein, réponds.
regarde la vidéo 
Le 08 mars 2024 à 18:22:32 :
Le 08 mars 2024 à 18:21:26 :
Le 08 mars 2024 à 18:15:08 :
Le 08 mars 2024 à 18:11:49 :
Le 08 mars 2024 à 18:07:07 CONSPIRACY-WATCH DE REICHSTADT ET DE MENDES FRANCE ?
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > j'ai publié un article de CW pour montrer que Lugan n'est pas fiable, tout est sourcé chez eux. J'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > j'ai publié un article de l'AF pour montrer que Lugen est fiable. Tout est sourcé chez eux. j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > sauf que af est un site royaliste donc très biaisé et connu pour raconter de la merde
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > "j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique"
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > je ne l'ai jamais insinué
> > > > > > > >
> > > > > > > > mais du coup, tu as dit
> > > > > > > >
> > > > > > > > "tout le monde est biaisé"
> > > > > > > >
> > > > > > > > "on a pas besoin d'être académicien ni peer review pour avoir des sources fiables"
> > > > > > > >
> > > > > > > > et donc, tu as posté COnspi-watch.
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > En quoi c'est différent de mon lien de l'AF ?
à part ton dégoût (affectif et personnel) du royalisme ?
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > car AF est un site propagandiste, royaliste qui raconte souvent des conneries et qui ne se reprennent jamais.
> > > > > >
> > > > > > Source qu'ils disent des conneries ?
> > > > > Ils sont pro-raoult, croient au complot du nwo, et au complot j par exemple
> > > > > >
> > > > > > Et source de la validité du debunk avec un peer review et une publication dans une revue de presse ?
> > > > > >
> > > > > de quoi ?
> > > > > > Tant que tu me donneras pas ces éléments, tu comprends bien que je ne peux pas te croire sur parole quand tu dis que "l'AF dit des conneries"
> > > > >
> > > > > il y a pas besoin par contre d'un article revue par les pairs pour réfuter un complotiste
> > > >
> > > > Pourquoi ?
> > >
> > >
> > > pourquoi quoi ?
> >
> > Pourquoi y aurait pas besoin de matière intellectuelle agrégée (revue, peer) pour répondre à une théorie, fut-elle du complot, qui elle, utilise des arguments sourcées, et vient de mecs agrégées très présents dans le monde universitaire ?
>
> Je parle surtout des gens qui affirment des choses sans source comme c'est le cas en général pour les complotistes.
>
> > Quand tu dis "théorie du complot", tu faisais référence à Lugan ?
>
> Je parle en général.
en général ?
en général , les complotistes en général , c'est pas compliqué pourtant
Ok. Lugan il fait partie du "en général" ou pas ?
ça dépend
Tous les gens que tu n'aimes pas à l'AF, par exemple, travaillent avec des sources, que ça te plaise ou non. C'était pas un média "lu par tout le monde" et encensé par des profs émérites pour rien hein.
"C'était pas un média "lu par tout le monde" et encensé par des profs émérites pour rien hein" sauf que tu te bases sur des opinions pour dire ça, rien de plus.
Surtout par des comploplo c'est ça le pire.bah si c'est compliqué.
C'est quoi un "complotiste" ? Y a aucune définition claire. Dire un truc sans preuve ? Mais toi qui dit que Lugan est négationniste sans preuve réelle homologuée, c'est pas du complotisme ?
"c'est quoi un complotiste"
Tu viens de me traiter de complotiste et tu ne sais pas ce que c'est ?en supposant que c'est "dire un truc sans preuve", oui.
Tu sais lire ? Si c'est "dire un truc sans preuve", t'es complotiste 1000x depuis le début de ce topic.
Moi j'ai donné pleins de sources, pleins de références du CAIRN...
comment ça ?
Le 08 mars 2024 à 18:16:59 :
Le 08 mars 2024 à 18:12:34 :
Le 08 mars 2024 à 18:08:00 :
Le 08 mars 2024 à 18:04:02
Aaah là tu me fais plaisir, tu commences enfin à te poser des questions utiles qui te sortiront (peut-être un jour) du dogmatisme autoritariste scientifique.Y a fort à parier que tu ne t'étais JAMAIS posé ces 4 questions là avant aujourd'hui (sinon tu me les aurais demandées plus tôt).
1) Il est mentionné comme référence pour de très nombreux ouvrages et recherches. Tu me crois pas ? Va sur le Cairn et tape "bernard lugan" et regarde les refs. "Nous nous basons ici sur les travaux du professeur émérite B. Lugan" etc etc. Va voir si tu me crois pas. Or, tous ces travaux là (qui référencent Lugan) ont été validé en comité.
Quand bien même ce serait le cas , ça ne lui donne pas raison sur tout
On est d'accord
Donc tkt pas, il est bien "mentionné" pour des raisons vertueuses. On est pas sur Conspi-watch ici
2) Tu as tout-à-fait raison. C'est pas parce qu'un bout de ses travaux est validé que tous ses dires sont paroles d'évangile. On est complètement d'accord.
Mais pour le savoir, faudrait déjà commencer à LIRE et ECOUTER le monsieur, pour distinguer le vrai du faux, plutôt que de dire "c'est un connard réac qui ment !!!!!!" sans l'avoir lu
non j'ai dit que ce mec n'est pas fiable et qu'il faut des sources de meilleures qualités.
mais t'es qui pour dire ça ? Le mec est une pointure, une référence dans le mond eentier de l'Histoire des pays d'Afrique, et tu crois que TOI, tu peux te permettre de dire à un doctorant reconnu mondialement "'tu dois faire mieux" ?
" Le mec est une pointure, une référence dans le mond eentier de l'Histoire des pays d'Afrique"
source ?
Mais sur le principe, on est d'accord.
3) en anglais ?
car les revues françaises c'est de la merde
http://www.lscp.net/persons/ramus/fr/revues.htmlAttends.... Tu m'as fait cherché et demandé 150000 preuves que les gens en question étaient des scientifiques dans leurs domaines, pour ensuite me dire que les revues fr sont nulles ?
oui
Mais t'y connais quoi ?
tout est expliqué dans le lien
Le mec est africanologue, donc si déjà il est traduit, y a fort à parier qu'il le soit dans des langues africaines (le mec est constamment invité dans des universités africaines, il parle de nombreuses langues africaines).
non
Comment ça "non" ?
non
C'est un fait hein.
tjrs pas
Tu vas me dire que les revues africaines sont à chier aussi ?
j'en sais je ne les connais pas
4) Preuve de son négationnisme ? Source ? Source légitime et validée par des pairs ? Ou basé sur de travail de revue homologuée ?
déjà posté le lien CW
Le lien CW fait par des mecs sans bagage, sans peer review, sans étude, que je devrais croire sur parole contre un mac agrégé et reconnu mondialement ?
C'est pas toi le complotiste là ?
complotiste ? preuve ?
La preuve incombe au demandeur jeune homme principe juridique de base. On ne "déprouve" pas les affirmations des autres, c'est à toi de prouver ce que tu avances.
Le 08 mars 2024 à 18:24:41
La preuve incombe au demandeur jeune homme
prouver quoi ?
Le 08 mars 2024 à 18:23:56 :
Le 08 mars 2024 à 18:22:32 :
Le 08 mars 2024 à 18:21:26 :
Le 08 mars 2024 à 18:15:08 :
Le 08 mars 2024 à 18:11:49 :
> Le 08 mars 2024 à 18:07:07 CONSPIRACY-WATCH DE REICHSTADT ET DE MENDES FRANCE ?
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > j'ai publié un article de CW pour montrer que Lugan n'est pas fiable, tout est sourcé chez eux. J'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > j'ai publié un article de l'AF pour montrer que Lugen est fiable. Tout est sourcé chez eux. j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > sauf que af est un site royaliste donc très biaisé et connu pour raconter de la merde
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > "j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique"
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > je ne l'ai jamais insinué
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > mais du coup, tu as dit
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > "tout le monde est biaisé"
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > "on a pas besoin d'être académicien ni peer review pour avoir des sources fiables"
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > et donc, tu as posté COnspi-watch.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > En quoi c'est différent de mon lien de l'AF ?
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > car AF est un site propagandiste, royaliste qui raconte souvent des conneries et qui ne se reprennent jamais.
> > > > > > >
> > > > > > > Source qu'ils disent des conneries ?
> > > > > > Ils sont pro-raoult, croient au complot du nwo, et au complot j par exemple
> > > > > > >
> > > > > > > Et source de la validité du debunk avec un peer review et une publication dans une revue de presse ?
> > > > > > >
> > > > > > de quoi ?
> > > > > > > Tant que tu me donneras pas ces éléments, tu comprends bien que je ne peux pas te croire sur parole quand tu dis que "l'AF dit des conneries"
> > > > > >
> > > > > > il y a pas besoin par contre d'un article revue par les pairs pour réfuter un complotiste
> > > > >
> > > > > Pourquoi ?
> > > >
> > > >
> > > > pourquoi quoi ?
> > >
> > > Pourquoi y aurait pas besoin de matière intellectuelle agrégée (revue, peer) pour répondre à une théorie, fut-elle du complot, qui elle, utilise des arguments sourcées, et vient de mecs agrégées très présents dans le monde universitaire ?
> >
> > Je parle surtout des gens qui affirment des choses sans source comme c'est le cas en général pour les complotistes.
> >
> > > Quand tu dis "théorie du complot", tu faisais référence à Lugan ?
> >
> > Je parle en général.
>
>
>
en général , les complotistes en général , c'est pas compliqué pourtant
> Ok. Lugan il fait partie du "en général" ou pas ?
ça dépend
>
> Tous les gens que tu n'aimes pas à l'AF, par exemple, travaillent avec des sources, que ça te plaise ou non. C'était pas un média "lu par tout le monde" et encensé par des profs émérites pour rien hein.
"C'était pas un média "lu par tout le monde" et encensé par des profs émérites pour rien hein" sauf que tu te bases sur des opinions pour dire ça, rien de plus.
Surtout par des comploplo c'est ça le pire.bah si c'est compliqué.
C'est quoi un "complotiste" ? Y a aucune définition claire. Dire un truc sans preuve ? Mais toi qui dit que Lugan est négationniste sans preuve réelle homologuée, c'est pas du complotisme ?
"c'est quoi un complotiste"
Tu viens de me traiter de complotiste et tu ne sais pas ce que c'est ?en supposant que c'est "dire un truc sans preuve", oui.
Tu sais lire ? Si c'est "dire un truc sans preuve", t'es complotiste 1000x depuis le début de ce topic.
Moi j'ai donné pleins de sources, pleins de références du CAIRN...
comment ça ?
Si être complotiste, c'est affirmer un truc sans preuve, tu as du chemin à faire pour justifier tous les trucs que t'as sorti sur ce topic Lugan le facho, Muchielli le complotiste etc. Que des 3 de QI sans formation qui essayent de tacler des mecs qui ont poncés les revues spécialisées et on été validés 40 fois 
ça la fout mal pour un scientiste zététok.
Mais réponds plutôt à la question du haut : Pourquoi tu crois un noname plutôt qu'un expert ? Sors-moi l'argument en quiestion plutôt que de ma dire "regarde la vidéo", c'est à toi d'avancer des arguments, c'est pas à moi de les chercher pour toi pour ME donner tort
Le 08 mars 2024 à 18:18:34 :
Le 08 mars 2024 à 18:16:37 :
Le 08 mars 2024 à 18:13:21 :
Le 08 mars 2024 à 18:09:57 :
Le 08 mars 2024 à 18:02:26 :
> Le 08 mars 2024 à 17:57:55 :
>> Le 08 mars 2024 à 17:55:36 :
> >> Le 08 mars 2024 à 17:51:14 :
> > >Bref, t'as capté maintenant que ton "scientisme" finit inéluctablement par te revenir en pleine gueule
attention avec les argus d'autorité à base de "peer review", d' "études spécialisées" etc. ça peut jouer contre toi à l'avenir.
> > >
> > >
> > > Le mieux c'est encore d'écouter sainement les arguments des uns et des autres, sur le fond, indépendamment des qualifications/apports académiques.
> > >
> > > Mais tu te bornes, par scientisme, à vouloir absolument réfuter tes interlocuteurs en essayant de les coincer dans un encart du ring à base de "gnégné ils sont pas scientifiques ! pas de peer review ! pas d'études ! je te deboonk !" alors que les gens que tu cites sont MOINS à même de remplir ces dits critères que les gens que tu as dans ton collimateur.
> > >
> > >
> > > Bref, sois + honnête. Moins procédurier. Et surtout ECOUTE les arguments des gens d'en face. Ne te cache pas derrière du scientisme pour les éviter, parce que tu vois bien que tu peux pas gagner à tous les coups avec cette rhétorique.
> >
> > Ce n'est pas compliqué, effectivement, on a le choix entre le doute méthodique et les autorités, pour chercher la vérité.
> > Une fois ceci posé, c'est assez facile de comprendre laquelle des deux approches favorise l'intelligence et l'impartialité, laquelle favorise au contraire le dogmatisme et la charge inquisitoriale.
> >
> > Tous les connards qui brament à base de "peer review" et compagnie, sont systématiquement des guignols qui auraient gobé la propagande des autorités les plus ignominieuses dans l'histoire.
>
> 1960 : "Les experts ont dit que le tabac c'est très bon pour les femmes enceintes, espèce de complotiste
tu n'as rien compris à la notion de consensus toi
C'est une connerie le doute méthodique
il faudrait aussi douter de l'existence des virus ou le fait que la Terre est ronde ?Littéralement le point d'appui de toute la philosophie occidentale, même avant Descartes. C'est fort, très fort.
Sauf que l'on ne remet pas tous les acquis en question c'est d'une débilité, sinon on faisait ça on n'avancerait plus
Ce n'est pas ce que je prétends.
Le doute méthodique est une nécessité absolue à propos de tout sujet en tension, en débat, ou simplement d'actualité.
Et on peut s'amuser de temps à autres, pour l'entraînement et la beauté du sport, à l'appliquer pour une vérité aussi répandue que la rotondité de la terre. ça donne des réflexes épistémologiques très intéressant réutilisable dans pleins de contexte que d'en faire l'exercice.on ne doute pas sur tout et n''importe quoi, c'est comme ça que marche la science, on se base sur le consensus et s'il n'y en a pas et bah on suspend son jugement et libre à chacun d'agir comme il le pense.
Non, ça c'est du dogmatisme.
Le 08 mars 2024 à 18:26:00 :
Le 08 mars 2024 à 18:24:41
La preuve incombe au demandeur jeune hommeprouver quoi ?
Que Lugan est négationniste, selon les nonames Rudy et Tristan. J'attends toujours hein (j'ai pas accès à la page).
Le 08 mars 2024 à 18:27:04 :
Le 08 mars 2024 à 18:23:56 :
Le 08 mars 2024 à 18:22:32 :
Le 08 mars 2024 à 18:21:26 :
Le 08 mars 2024 à 18:15:08 :
> Le 08 mars 2024 à 18:11:49 :
>> Le 08 mars 2024 à 18:07:07 CONSPIRACY-WATCH DE REICHSTADT ET DE MENDES FRANCE ?
> > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > j'ai publié un article de CW pour montrer que Lugan n'est pas fiable, tout est sourcé chez eux. J'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > j'ai publié un article de l'AF pour montrer que Lugen est fiable. Tout est sourcé chez eux. j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > sauf que af est un site royaliste donc très biaisé et connu pour raconter de la merde
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > "j'ai pas dit que c'est des chercheurs du monde académique"
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > je ne l'ai jamais insinué
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > mais du coup, tu as dit
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > "tout le monde est biaisé"
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > "on a pas besoin d'être académicien ni peer review pour avoir des sources fiables"
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > et donc, tu as posté COnspi-watch.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > En quoi c'est différent de mon lien de l'AF ?
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > car AF est un site propagandiste, royaliste qui raconte souvent des conneries et qui ne se reprennent jamais.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Source qu'ils disent des conneries ?
> > > > > > > Ils sont pro-raoult, croient au complot du nwo, et au complot j par exemple
> > > > > > > >
> > > > > > > > Et source de la validité du debunk avec un peer review et une publication dans une revue de presse ?
> > > > > > > >
> > > > > > > de quoi ?
> > > > > > > > Tant que tu me donneras pas ces éléments, tu comprends bien que je ne peux pas te croire sur parole quand tu dis que "l'AF dit des conneries"
> > > > > > >
> > > > > > > il y a pas besoin par contre d'un article revue par les pairs pour réfuter un complotiste
> > > > > >
> > > > > > Pourquoi ?
> > > > >
> > > > >
> > > > > pourquoi quoi ?
> > > >
> > > > Pourquoi y aurait pas besoin de matière intellectuelle agrégée (revue, peer) pour répondre à une théorie, fut-elle du complot, qui elle, utilise des arguments sourcées, et vient de mecs agrégées très présents dans le monde universitaire ?
> > >
> > > Je parle surtout des gens qui affirment des choses sans source comme c'est le cas en général pour les complotistes.
> > >
> > > > Quand tu dis "théorie du complot", tu faisais référence à Lugan ?
> > >
> > > Je parle en général.
> >
> >
> >
>
> en général , les complotistes en général , c'est pas compliqué pourtant
> > Ok. Lugan il fait partie du "en général" ou pas ?
>
> ça dépend
> >
> > Tous les gens que tu n'aimes pas à l'AF, par exemple, travaillent avec des sources, que ça te plaise ou non. C'était pas un média "lu par tout le monde" et encensé par des profs émérites pour rien hein.
>
> "C'était pas un média "lu par tout le monde" et encensé par des profs émérites pour rien hein" sauf que tu te bases sur des opinions pour dire ça, rien de plus.
> Surtout par des comploplo c'est ça le pire.
bah si c'est compliqué.
C'est quoi un "complotiste" ? Y a aucune définition claire. Dire un truc sans preuve ? Mais toi qui dit que Lugan est négationniste sans preuve réelle homologuée, c'est pas du complotisme ?
"c'est quoi un complotiste"
Tu viens de me traiter de complotiste et tu ne sais pas ce que c'est ?en supposant que c'est "dire un truc sans preuve", oui.
Tu sais lire ? Si c'est "dire un truc sans preuve", t'es complotiste 1000x depuis le début de ce topic.
Moi j'ai donné pleins de sources, pleins de références du CAIRN...
comment ça ?
Si être complotiste, c'est affirmer un truc sans preuve, tu as du chemin à faire pour justifier tous les trucs que t'as sorti sur ce topic
ça la fout mal pour un scientiste zététok.
tjrs aucun argument de fond
Le 08 mars 2024 à 18:27:53 :
Le 08 mars 2024 à 18:26:00 :
Le 08 mars 2024 à 18:24:41
La preuve incombe au demandeur jeune hommeprouver quoi ?
Que Lugan est négationniste, selon les nonames Rudy et Tristan. J'attends toujours hein (j'ai pas accès à la page).
bah il faut cliquer sur lien, je ne vais pas faire un résumé de l'article
tjrs aucun argument de fond
Bah c'est à toi d'avancer tes arguments et de prouver tes affirmations trizotin. Pas à moi 
c'est quoi ce retournement de la charge de la preuve ?
Le 08 mars 2024 à 18:28:47 :
Le 08 mars 2024 à 18:27:53 :
Le 08 mars 2024 à 18:26:00 :
Le 08 mars 2024 à 18:24:41
La preuve incombe au demandeur jeune hommeprouver quoi ?
Que Lugan est négationniste, selon les nonames Rudy et Tristan. J'attends toujours hein (j'ai pas accès à la page).
bah il faut cliquer sur lien, je ne vais pas faire un résumé de l'article
J'ai pas accès à l'article trizotin, tout le monde n'est pas abonné à ton journal sectaire écrit par des adulescents sous-diplômés.
Dionc si, si tu avances un truc, tu DOIS faire un résumé, ou un screen, ou qqchose.
t'es vraiment flemmard intellectuellement. C'est ça le public d'Astronogeek ? des chouffins poseurs pas capables de résumé un article de 20 lignes écrit par des déscos jaloux ?
Et me sors pas l'excuse du "jai pas le temps flemme", ça fait 2h que tu me réponds.
Le 08 mars 2024 à 18:30:10 :
tjrs aucun argument de fond
Bah c'est à toi d'avancer tes arguments et de prouver tes affirmations trizotin. Pas à moi
c'est quoi ce retournement de la charge de la preuve ?
Comme quoi ?
Le 08 mars 2024 à 18:32:11 :
Le 08 mars 2024 à 18:30:10 :
tjrs aucun argument de fond
Bah c'est à toi d'avancer tes arguments et de prouver tes affirmations trizotin. Pas à moi
Comme quoi ?
que Lugan serait facho, Muchielli un dangereux "complotiste", que Lugan ne serait pas allé en Afrique alors qu'il y a va tout le temps et qu'il y enseigne (t'as répondu "non" de manière laconique) alors que
faut que tu fasses l'effort de synthétiser et d'extraire l'argument de la source que tu donnes.
regarde, moi, avant, je t'ai donné l'extrait précis de la page précise, du livre précis de Larcan.
J'ai pas juste dit "source : Larcan".
Tu vois ce que je veux dire ?
Le 08 mars 2024 à 18:31:48 :
Le 08 mars 2024 à 18:28:47 :
Le 08 mars 2024 à 18:27:53 :
Le 08 mars 2024 à 18:26:00 :
Le 08 mars 2024 à 18:24:41
La preuve incombe au demandeur jeune hommeprouver quoi ?
Que Lugan est négationniste, selon les nonames Rudy et Tristan. J'attends toujours hein (j'ai pas accès à la page).
bah il faut cliquer sur lien, je ne vais pas faire un résumé de l'article
J'ai pas accès à l'article trizotin, tout le monde n'est pas abonné à ton journal sectaire écrit par des adulescents sous-diplômés.
Dionc si, si tu avances un truc, tu DOIS faire un résumé, ou un screen, ou qqchose.
et pk je devrais ?
t'es vraiment flemmard intellectuellement. C'est ça le public d'Astronogeek ?
Et me sors pas l'excuse du "jai pas le temps flemme", ça fait 2h que tu me réponds.
bah si , les liens sont postés, si tu ne sais pas faire le moindre effort intellectuel pour les regarder , tant pis pour toi
Le 08 mars 2024 à 18:34:19 :
Le 08 mars 2024 à 18:32:11 :
Le 08 mars 2024 à 18:30:10 :
tjrs aucun argument de fond
Bah c'est à toi d'avancer tes arguments et de prouver tes affirmations trizotin. Pas à moi
Comme quoi ?
que Lugan serait facho, Muchielli un dangereux "complotiste", que Lugan ne serait pas allé en Afrique alors qu'il y a va tout le temps et qu'il y enseigne (t'as répondu "non" de manière laconique) alors que
Devenu historien spécialiste de l'Afrique, il enseigne notamment enseigné à l’université nationale du Rwanda, à Lyon III, à l’Institut des hautes études de la défense nationale, à l’Ecole de guerre et à l’Ecole spéciale militaire de Saint-Cyr.
déjà postés les liens
Le 08 mars 2024 à 18:34:35 :
Le 08 mars 2024 à 18:31:48 :
Le 08 mars 2024 à 18:28:47 :
Le 08 mars 2024 à 18:27:53 :
Le 08 mars 2024 à 18:26:00 :
> Le 08 mars 2024 à 18:24:41
> La preuve incombe au demandeur jeune homme
prouver quoi ?
Que Lugan est négationniste, selon les nonames Rudy et Tristan. J'attends toujours hein (j'ai pas accès à la page).
bah il faut cliquer sur lien, je ne vais pas faire un résumé de l'article
J'ai pas accès à l'article trizotin, tout le monde n'est pas abonné à ton journal sectaire écrit par des adulescents sous-diplômés.
Dionc si, si tu avances un truc, tu DOIS faire un résumé, ou un screen, ou qqchose.
et pk je devrais ?
t'es vraiment flemmard intellectuellement. C'est ça le public d'Astronogeek ?
Et me sors pas l'excuse du "jai pas le temps flemme", ça fait 2h que tu me réponds.
bah si , les liens sont postés, si tu ne sais pas faire le moindre effort intellectuel pour les regarder , tant pis pour toi
Moi j'ai fait l'effort de te donner la phrase précise, de la page précise, du livre de larcan, avec la source et toi.
Pourquoi tu fais pas de même ?
Pourquoi toi, tu me lâches une vid d'une heure (que tu n'as toi-même certainement pas regardé) et tu me dis "cherche" ?
Tu veux convaincre qui comme ça ?
Le 08 mars 2024 à 18:34:54 :
Le 08 mars 2024 à 18:34:19 :
Le 08 mars 2024 à 18:32:11 :
Le 08 mars 2024 à 18:30:10 :
tjrs aucun argument de fond
Bah c'est à toi d'avancer tes arguments et de prouver tes affirmations trizotin. Pas à moi
Comme quoi ?
que Lugan serait facho, Muchielli un dangereux "complotiste", que Lugan ne serait pas allé en Afrique alors qu'il y a va tout le temps et qu'il y enseigne (t'as répondu "non" de manière laconique) alors que
Devenu historien spécialiste de l'Afrique, il enseigne notamment enseigné à l’université nationale du Rwanda, à Lyon III, à l’Institut des hautes études de la défense nationale, à l’Ecole de guerre et à l’Ecole spéciale militaire de Saint-Cyr. déjà postés les liens
ah, ça y est ça commence à me DDB forcément, il fallait bien
Le 08 mars 2024 à 18:34:54 :
Le 08 mars 2024 à 18:34:19 :
Le 08 mars 2024 à 18:32:11 :
Le 08 mars 2024 à 18:30:10 :
tjrs aucun argument de fond
Bah c'est à toi d'avancer tes arguments et de prouver tes affirmations trizotin. Pas à moi
Comme quoi ?
que Lugan serait facho, Muchielli un dangereux "complotiste", que Lugan ne serait pas allé en Afrique alors qu'il y a va tout le temps et qu'il y enseigne (t'as répondu "non" de manière laconique) alors que
Devenu historien spécialiste de l'Afrique, il enseigne notamment enseigné à l’université nationale du Rwanda, à Lyon III, à l’Institut des hautes études de la défense nationale, à l’Ecole de guerre et à l’Ecole spéciale militaire de Saint-Cyr. déjà postés les liens
Donne le passage exact de chaque argument stp.
Ainsi que l'extrait précis de l'article de CW, auquel, je rtépète, je n'ai pas accès, contrairement à toi
Données du topic
- Auteur
- FoutreQLF
- Date de création
- 28 février 2024 à 18:30:00
- Nb. messages archivés
- 547
- Nb. messages JVC
- 531