Peine de mort : Près d’un Français sur deux reste encore favorable à la peine de mort

je suis de gauche et perso c'est OUIENT, source Rousseau Contrat Social II,5
CHAPITRE V.
Du droit de vie & de mort.

On demande comment les particuliers n’ayant point droit de disposer de leur propre vie peuvent transmettre au Souverain ce même droit qu’ils n’ont pas ? Cette question ne paroit difficile à résoudre que parce qu’elle est mal posée. Tout homme a droit de risquer sa propre vie pour la conserver. A-t-on jamais dit que celui qui se jette par une fenêtre pour échapper à un incendie, soit coupable de suicide ? A-t-on même jamais imputé ce crime à celui qui périt dans une tempête dont en s’embarquant il n’ignoroit pas le danger ?

Le traité social a pour fin la conservation des contractans. Qui veut la fin veut aussi les moyens, & ces moyens sont inséparables de quelques risques, même de quelques pertes. Qui veut conserver sa vie aux dépends des autres, doit la donner aussi pour eux quand il faut. Or le Citoyen n’est plus juge du péril auquel la loi veut qu’il s’expose, & quand le Prince lui a dit, il est expédient à l’Etat que tu meures, il doit mourir ; puisque ce n’est qu’à cette condition qu’il a vécu en sureté jusqu’alors, & que sa vie n’est plus seulement un bienfait de la nature, mais un don conditionnel de l’Etat.

La peine de mort infligée aux criminels peut être envisagée à peu près sous le même point de vue : c’est pour n’être pas la victime d’un assassin que l’on consent à mourir si on le devient. Dans ce traité, loin de disposer de sa propre vie on ne songe qu’à la garantir, & il n’est pas à présumer qu’aucun des contractans prémédite alors de se faire pendre.

D’ailleurs tout malfaiteur attaquant le droit social devient par ses forfaits rebelle & traître à la patrie, il cesse d’en être membre en violant ses loix, & même il lui fait la guerre. Alors la conservation de l’Etat est incompatible avec la sienne, il faut qu’un des deux périsse, & quand on fait mourir le coupable, c’est moins comme Citoyen que comme ennemi. Les procédures, le jugement, sont les preuves & la déclaration qu’il a rompu le traité social, & par conséquent qu’il n’est plus membre de l’Etat. Or comme il s’est reconnu tel, tout au moins par son séjour, il en doit être retranché par l’exil comme infracteur du pacte, ou par la mort comme ennemi public ; car un tel ennemi n’est pas une personne morale, c’est un homme, & c’est alors que le droit de la guerre est de tuer le vaincu.

Mais dira-t-on, la condannation d’un Criminel est un acte particulier. D’accord ; aussi cette condannation n’appartient-elle point au Souverain ; c’est un droit qu’il peut conférer sans pouvoir l’exercer lui-même. Toutes mes idées se tiennent, mais je ne saurois les exposer toutes à la fois.

Au reste la fréquence des supplices est toujours un signe de foiblesse ou de paresse dans le Gouvernement. Il n’y a point de méchant qu’on ne pût rendre bon à quelque chose. On n’a droit de faire mourir, même pour l’exemple, que celui qu’on ne peut conserver sans danger.

A l’egard du droit de faire grace, ou d’exempter un coupable de la peine portée par la loi & prononcée par le juge, il n’appartient qu’à celui qui est au dessus du juge & de la loi, c’est-à-dire au Souverain : Encore son droit en ceci n’est-il pas bien net, & les cas d’en user sont-ils très rares. Dans un État bien gouverné il y a peu de punitions, non parce qu’on fait beaucoup de graces, mais parce qu’il y a peu de criminels : la multitude des crimes en assure l’impunité lorsque l’État dépérit. Sous la République Romaine jamais le Sénat ni les Consuls ne tenterent de faire grace ; le peuple même n’en faisoit pas, quoiqu’il révocât quelquefois son propre jugement. Les fréquentes graces annoncent que bientôt les forfaits n’en auront plus besoin, & chacun voit où cela mene. Mais je sens que mon cœur murmure & retient ma plume ; laissons discuter ces questions à l’homme juste qui n’a point failli, & qui jamais n’eût lui-même besoin de grace.

Le 10 février 2024 à 14:31:03 :
La peine de mort n’a jamais été dissuasive et le risque d’erreur judiciaire aussi infime soit-il est énormément problématique.

En fait j’arrive vraiment pas à saisir comment on pourrait être pour, ça n’a aucun effet bénéfique et ça coûte tout aussi cher que de garder un prisonnier à perpétuité

Aucun effet bénéfique alors que c'est la seule manière d'empêcher définitivement le multirécidivisme ?

Le 10 février 2024 à 14:26:06 :
Les victimes de viols, de violences conjugales ou intra-familiales oseront encore moins porter plainte, surtout quand l'agresseur est un membre de la famille, beaucoup ont peur de se faire aider et de porter atteinte au proche même si celui-ci leur fait du mal.

De deux : les plaintes seront prise encore plus avec des pincettes, déjà que pour 2 mois de sursis il faut parfois 5 ans pour que l'enquête rende un verdict, alors là.. Ca serait absolument improductif et je pense que ça porterait encore plus préjudices aux victimes paradoxalement.

Il s'agit pas non plus de proposer la peine de mort pour tout et n'importe quoi.

Le 10 février 2024 à 14:31:07 :
quand on gère un état on fait pas dans le sentiment et je vois pas l'intérêt de garder en vie des gens qui ne reparticiperont jamais à la société au frais de cette dernière. Je me casse pas le dos au boulot pour financer les parasites de la pire espèce.

Pour faire une comparaison de bas du front : on importe des vêtements fait dans des camps de travail en Chine ou des enfants meurt d'épuisement

Mais n'importe quoi bordel

Age minimal pour travailler en Chine: 16 ans. Les patrons qui respectent pas ça: laogai direct
En France, c'est 14 ans pour rappel, y compris le travail de nuit

Le 10 février 2024 à 14:31:03 :
La peine de mort n’a jamais été dissuasive et le risque d’erreur judiciaire aussi infime soit-il est énormément problématique.

En fait j’arrive vraiment pas à saisir comment on pourrait être pour, ça n’a aucun effet bénéfique et ça coûte tout aussi cher que de garder un prisonnier à perpétuité

Si tu t'intéresses à la raison purement pratique et non morale, alors il y a l'argument de la récidive pour les pires criminels quand ils sortent de prison

Le 10 février 2024 à 14:31:03 :
La peine de mort n’a jamais été dissuasive et le risque d’erreur judiciaire aussi infime soit-il est énormément problématique.

En fait j’arrive vraiment pas à saisir comment on pourrait être pour, ça n’a aucun effet bénéfique et ça coûte tout aussi cher que de garder un prisonnier à perpétuité

Des calculs ont été faits aux USA et ça coûte plus cher au final.
Un détenu passe en moyenne 20 ans dans le couloir de la mort et les nombreux appels qu'il fera ne sont pas sans coût.

Le 10 février 2024 à 14:31:41 :
Je suis contre a cause des possibles erreurs judiciaire, exemple l'affaire du pull over rouge

Faut arreter avec cette argument debile il se passe plusieurs années afin de demeler le vrai du faux entre le jugement et l execution. Le % d erreur est tres faible

Le 10 février 2024 à 14:32:28 :

Le 10 février 2024 à 14:31:03 :
La peine de mort n’a jamais été dissuasive et le risque d’erreur judiciaire aussi infime soit-il est énormément problématique.

En fait j’arrive vraiment pas à saisir comment on pourrait être pour, ça n’a aucun effet bénéfique et ça coûte tout aussi cher que de garder un prisonnier à perpétuité

Des calculs ont été faits aux USA et ça coûte plus cher au final.
Un détenu passe en moyenne 20 ans dans le couloir de la mort et les nombreux appels qu'il fera ne sont pas sans coût.

Tu peux faire appel plusieurs fois aux EU ?

La plupart des gens sont pour surtout si l'assassin ou le pédo a fait une victime dans leur famille.

Mort = vraie justice

Le 10 février 2024 à 14:31:03 :
La peine de mort n’a jamais été dissuasive et le risque d’erreur judiciaire aussi infime soit-il est énormément problématique.

En fait j’arrive vraiment pas à saisir comment on pourrait être pour, ça n’a aucun effet bénéfique et ça coûte tout aussi cher que de garder un prisonnier à perpétuité

Surtout que ceux qui sont pour sont les premiers à dire qu'un homme a purgé sa peine quand il a fait 10 mois de prison pour viol aya. Ou à brandir la carte de la présomption d'innocence et laisser des agresseurs et violeurs présumés vivre des vies totalement normales en dépit du fait qu'ils sont mis en examen pour des fais extrêmement graves.

Ils veulent la peine de mort mais traiteront les femmes qui portent plainte contre des hommes de sorcières qui veulent ôter la vie à des innocents

Le 10 février 2024 à 14:31:09 :
je suis de gauche et perso c'est OUIENT, source Rousseau Contrat Social II,5
CHAPITRE V.
Du droit de vie & de mort.

On demande comment les particuliers n’ayant point droit de disposer de leur propre vie peuvent transmettre au Souverain ce même droit qu’ils n’ont pas ? Cette question ne paroit difficile à résoudre que parce qu’elle est mal posée. Tout homme a droit de risquer sa propre vie pour la conserver. A-t-on jamais dit que celui qui se jette par une fenêtre pour échapper à un incendie, soit coupable de suicide ? A-t-on même jamais imputé ce crime à celui qui périt dans une tempête dont en s’embarquant il n’ignoroit pas le danger ?

Le traité social a pour fin la conservation des contractans. Qui veut la fin veut aussi les moyens, & ces moyens sont inséparables de quelques risques, même de quelques pertes. Qui veut conserver sa vie aux dépends des autres, doit la donner aussi pour eux quand il faut. Or le Citoyen n’est plus juge du péril auquel la loi veut qu’il s’expose, & quand le Prince lui a dit, il est expédient à l’Etat que tu meures, il doit mourir ; puisque ce n’est qu’à cette condition qu’il a vécu en sureté jusqu’alors, & que sa vie n’est plus seulement un bienfait de la nature, mais un don conditionnel de l’Etat.

La peine de mort infligée aux criminels peut être envisagée à peu près sous le même point de vue : c’est pour n’être pas la victime d’un assassin que l’on consent à mourir si on le devient. Dans ce traité, loin de disposer de sa propre vie on ne songe qu’à la garantir, & il n’est pas à présumer qu’aucun des contractans prémédite alors de se faire pendre.

D’ailleurs tout malfaiteur attaquant le droit social devient par ses forfaits rebelle & traître à la patrie, il cesse d’en être membre en violant ses loix, & même il lui fait la guerre. Alors la conservation de l’Etat est incompatible avec la sienne, il faut qu’un des deux périsse, & quand on fait mourir le coupable, c’est moins comme Citoyen que comme ennemi. Les procédures, le jugement, sont les preuves & la déclaration qu’il a rompu le traité social, & par conséquent qu’il n’est plus membre de l’Etat. Or comme il s’est reconnu tel, tout au moins par son séjour, il en doit être retranché par l’exil comme infracteur du pacte, ou par la mort comme ennemi public ; car un tel ennemi n’est pas une personne morale, c’est un homme, & c’est alors que le droit de la guerre est de tuer le vaincu.

Mais dira-t-on, la condannation d’un Criminel est un acte particulier. D’accord ; aussi cette condannation n’appartient-elle point au Souverain ; c’est un droit qu’il peut conférer sans pouvoir l’exercer lui-même. Toutes mes idées se tiennent, mais je ne saurois les exposer toutes à la fois.

Au reste la fréquence des supplices est toujours un signe de foiblesse ou de paresse dans le Gouvernement. Il n’y a point de méchant qu’on ne pût rendre bon à quelque chose. On n’a droit de faire mourir, même pour l’exemple, que celui qu’on ne peut conserver sans danger.

A l’egard du droit de faire grace, ou d’exempter un coupable de la peine portée par la loi & prononcée par le juge, il n’appartient qu’à celui qui est au dessus du juge & de la loi, c’est-à-dire au Souverain : Encore son droit en ceci n’est-il pas bien net, & les cas d’en user sont-ils très rares. Dans un État bien gouverné il y a peu de punitions, non parce qu’on fait beaucoup de graces, mais parce qu’il y a peu de criminels : la multitude des crimes en assure l’impunité lorsque l’État dépérit. Sous la République Romaine jamais le Sénat ni les Consuls ne tenterent de faire grace ; le peuple même n’en faisoit pas, quoiqu’il révocât quelquefois son propre jugement. Les fréquentes graces annoncent que bientôt les forfaits n’en auront plus besoin, & chacun voit où cela mene. Mais je sens que mon cœur murmure & retient ma plume ; laissons discuter ces questions à l’homme juste qui n’a point failli, & qui jamais n’eût lui-même besoin de grace.

Je remet le post du contrat social