La CONSCIENCE est produite par le CERVEAU

Le 11 août 2023 à 23:55:36 :

Le 11 août 2023 à 23:54:40 ChampionGundyr0 a écrit :

Le 11 août 2023 à 23:53:11 :
Si la conscience n'est pas générée par le cerveau, dis-moi pourquoi les légumes qui ont le cerveau en vrac n'ont plus de conscience

Parce que la conscience phénoménale, c'est la conscience subjective que l'on a du monde. Le fait que la cognition soit altérée par des dommages cérébraux ne supprime pas l'expérience subjective du monde qui est fondamentale

Blabla, et après la mort ?

D'ailleurs je ne vois pas le souci avec l'extrait, il n'y a pas de preuve formelle que la conscience est indépendante du cerveau

Pas de preuves qu'elle est matérielle non plus

Le 11 août 2023 à 23:48:44 :
Putain vous me faites de la peine les golems fonctionnalistes/éliminativistes

"Ma conscience est une illusion "

"Comment tu le sais ? "

"Parce que je conscientise mon doute par rapport à l'existence de cette conscience "

Ayaaaaaaaaaaa
Et puis être fonctionnaliste en 2023 bordel
Par contre éliminativiste c'est juste éliminer le mot " conscience " dea recherche en neurologie en mode "arrêtez de nous casser 'es couilles avec vos concepts mal défini nous on étudie juste le cerveau et on se crée nos propres concepts"

Le 11 août 2023 à 23:55:26 :

Le 11 août 2023 à 23:48:44 :
Putain vous me faites de la peine les golems fonctionnalistes/éliminativistes

"Ma conscience est une illusion "

"Comment tu le sais ? "

"Parce que je conscientise mon doute par rapport à l'existence de cette conscience "

Confondre les différents sens de la conscience. Ce malaise

Tu serais incapable de me donner une définition cohérente de la consciente l'oligophrène

Le 11 août 2023 à 23:56:12 ChampionGundyr0 a écrit :

Le 11 août 2023 à 23:55:36 :

Le 11 août 2023 à 23:54:40 ChampionGundyr0 a écrit :

Le 11 août 2023 à 23:53:11 :
Si la conscience n'est pas générée par le cerveau, dis-moi pourquoi les légumes qui ont le cerveau en vrac n'ont plus de conscience

Parce que la conscience phénoménale, c'est la conscience subjective que l'on a du monde. Le fait que la cognition soit altérée par des dommages cérébraux ne supprime pas l'expérience subjective du monde qui est fondamentale

Blabla, et après la mort ?

D'ailleurs je ne vois pas le souci avec l'extrait, il n'y a pas de preuve formelle que la conscience est indépendante du cerveau

Pas de preuves qu'elle est matérielle non plus

Mets une aiguille dans ton cerveau et on verra si tu seras toujours aussi conscient

Le 11 août 2023 à 23:53:11 :
Si la conscience n'est pas générée par le cerveau, dis-moi pourquoi les légumes qui ont le cerveau en vrac n'ont plus de conscience

Pourquoi les légumes tout court n'ont pas de conscience

Le 11 août 2023 à 23:54:29 :

Le 11 août 2023 à 23:48:17 :
Je vois pas trop le problème avec l’extrait.

Le cerveau est bien une condition nécessaire de la conscience. Pas suffisante, mais nécessaire.

C'est totalement faux.
D'abord parce qu'on a absolument aucun critère permettant de trancher entre ce qui a une conscience ou n'en a pas (voir tous les débats sur les esclaves et les animaux et le ressenti de la douleur)

Puis voir les expériences sur les capacités d'apprentissage des paramecies, et la solution proposée par Penrose (conscience quantique produite par les microtubes du squelette des cellules)

La solution de Penrose au mystère des paramecies, animal unicellulaire capable d'apprentissage avancé :

https://fr.resonancescience.org/blog/l-origine-quantique-de-la-conscience-humaine-recoit-un-premier-soutien-experimental

Le 11 août 2023 à 23:57:16 mauvaissinje a écrit :

Le 11 août 2023 à 23:53:11 :
Si la conscience n'est pas générée par le cerveau, dis-moi pourquoi les légumes qui ont le cerveau en vrac n'ont plus de conscience

Pourquoi les légumes tout court n'ont pas de conscience

Le 11 août 2023 à 23:52:19 :

Le 11 août 2023 à 23:47:42 :

Le 11 août 2023 à 23:41:40 :

Le 11 août 2023 à 23:40:34 :

Le 11 août 2023 à 23:35:14 :

> Le 11 août 2023 à 23:32:40 :

>> Le 11 août 2023 à 23:30:59 :

> >La conscience/le "moi" est de l'information (justification par définition: penser c'est informatique, par définition. Et il n'existe rien d'autre que la pensé, jusqu'à preuve du contraire.)

> > On sait que le support de l'information et son traitement est effectué par le cerveau. Notamment, toute nos pensées consciente sont effectué par le cerveau.

> > Conclusion: Conscience=cerveau

> > C'est quand même pas compliqué à comprendre

>

> Ci la magie, ci juste des interactions

>

> + bien de prendre en exemple les ordis, j'ai pas l'impression que mon ordi soit capable d'effectuer la moindre action de sa propre initative

La conscience phénoménale c'est juste des intéractions neuronales hein
Quoi ? Comment on l'explique ? Heuuuuu

Conscience phénoménal = illusion.
C'est pas non plus si compliqué à comprendre.
Indéfinissable, inobservable, et dont l'intuition vient de sensation qu'on peut expliquer par les interactions dan le cerveaux: la conclusion est évidente.
En soit l'illusionnisme est assez proche du fonctionnalisme, mais ca reste différent car cohérent.

C’est futile de prétendre que les neurosciences ont expliqué et résolu les phénomènes mentaux.
Si l’on affirme que les phénomènes mentaux (les pensées, les qualia, etc.) ne sont que des processus cérébraux et que le « moi subjectif » n’est qu’une illusion, il faut pouvoir démontrer que tels ou tels phénomènes mentaux peuvent être entièrement expliqués par des mécanismes purement physiologiques.
Ça signifie que les neuroscientifiques qui étudient le fonctionnement du cerveau et ses corrélations à nos états mentaux doivent se reposer sur les témoignages subjectifs des patients qui relateront leurs expériences conscientes de la façon la plus précise possible pour que les neuroscientifiques puissent tenter d’isoler les mécanismes cérébraux qui sont responsables de ces expériences subjectives spécifiques.
Par conséquent, un éliminativiste qui prétend qu’il n’y a pas de « moi » ou que la conscience subjective n’est qu’une illusion doit, pour pouvoir démontrer son assertion via les neurosciences, partir du principe que les patients, qui vont relater leurs états de conscience aux neuroscientifiques pour que ces derniers puissent tenter de les expliquer, sont des individus conscients et rationnels dont le « moi » persiste à travers le temps de façon à pouvoir rapporter aux scientifiques le contenu de leurs expériences conscientes de façon fiable et cohérente. En d’autres termes, pour que les éléments sur lesquels se reposent les neuroscientifiques (les corrélations « états mentaux <==> processus cérébraux ») puissent être considérés comme valides d’un point de vue méthodologique, il faut présupposer l’existence d’un « moi » conscient persistant, ce qui est justement la chose que l’éliminativiste prétendait réfuter.

Toute les pensés exprimés par les personnes viennent d'interaction neuronales dans le cerveau, car ce sont là les lois de la physique les plus basique. Et même si on trouvait d'autres interactions non connu, ca resterait un traitement d'information. Car l'informatique n'est pas soumis à la physique, c'est le contraire. L'informatique n'est que soumis aux mathématiques, qui ne sont que soumises à la logique.

Si l'on observe un témoignage, on sait donc que cela vient d'interactions dans son cerveau. Et on peut donc l'expliquer entièrement par la science (même si ce n'est pas simple car nécessiterait une très grande puissance de calcul, car le cerveau est composés de milliards de neurones).

Non, l'origine cérébrale de la conscience phénoménale, c'est ce que tentent de prouver les neurosciences le génie

Tu peux affirmer gratuitement que la conscience résulte des interactions neuronales autant que tu veux, ça ne le rendra pas vrai pour autant. Va ouvrir un livre de philo de l'esprit

Non.
Il y a quasiment aucun neuroscientifique essayant de prouver l'existence d'une conscience phénoménal. Ce qui est étudié ce sont plutôt les autres types de consciences.
La conscience phénoménal ne résulte pas des interactions, car elle n'existe juste pas.
Ce qui résulter c'est la croyance en l'existence d'une conscience, les tentatives de justifications, et l'origine des ses pensées.

Le 11 août 2023 à 23:56:53 :

Le 11 août 2023 à 23:56:12 ChampionGundyr0 a écrit :

Le 11 août 2023 à 23:55:36 :

Le 11 août 2023 à 23:54:40 ChampionGundyr0 a écrit :

Le 11 août 2023 à 23:53:11 :
Si la conscience n'est pas générée par le cerveau, dis-moi pourquoi les légumes qui ont le cerveau en vrac n'ont plus de conscience

Parce que la conscience phénoménale, c'est la conscience subjective que l'on a du monde. Le fait que la cognition soit altérée par des dommages cérébraux ne supprime pas l'expérience subjective du monde qui est fondamentale

Blabla, et après la mort ?

D'ailleurs je ne vois pas le souci avec l'extrait, il n'y a pas de preuve formelle que la conscience est indépendante du cerveau

Pas de preuves qu'elle est matérielle non plus

Mets une aiguille dans ton cerveau et on verra si t'es toujours aussi conscient

Je serai conscient, mes facultés cognitives seront endommagées

Un type qui devient un légume après un accident a toujours une expérience consciente subjective de son environnement, bien que limitée

Le 11 août 2023 à 23:58:12 :

Le 11 août 2023 à 23:52:19 :

Le 11 août 2023 à 23:47:42 :

Le 11 août 2023 à 23:41:40 :

Le 11 août 2023 à 23:40:34 :

> Le 11 août 2023 à 23:35:14 :

>> Le 11 août 2023 à 23:32:40 :

> >> Le 11 août 2023 à 23:30:59 :

> > >La conscience/le "moi" est de l'information (justification par définition: penser c'est informatique, par définition. Et il n'existe rien d'autre que la pensé, jusqu'à preuve du contraire.)

> > > On sait que le support de l'information et son traitement est effectué par le cerveau. Notamment, toute nos pensées consciente sont effectué par le cerveau.

> > > Conclusion: Conscience=cerveau

> > > C'est quand même pas compliqué à comprendre

> >

> > Ci la magie, ci juste des interactions

> >

> > + bien de prendre en exemple les ordis, j'ai pas l'impression que mon ordi soit capable d'effectuer la moindre action de sa propre initative

>

> La conscience phénoménale c'est juste des intéractions neuronales hein

> Quoi ? Comment on l'explique ? Heuuuuu

Conscience phénoménal = illusion.
C'est pas non plus si compliqué à comprendre.
Indéfinissable, inobservable, et dont l'intuition vient de sensation qu'on peut expliquer par les interactions dan le cerveaux: la conclusion est évidente.
En soit l'illusionnisme est assez proche du fonctionnalisme, mais ca reste différent car cohérent.

C’est futile de prétendre que les neurosciences ont expliqué et résolu les phénomènes mentaux.
Si l’on affirme que les phénomènes mentaux (les pensées, les qualia, etc.) ne sont que des processus cérébraux et que le « moi subjectif » n’est qu’une illusion, il faut pouvoir démontrer que tels ou tels phénomènes mentaux peuvent être entièrement expliqués par des mécanismes purement physiologiques.
Ça signifie que les neuroscientifiques qui étudient le fonctionnement du cerveau et ses corrélations à nos états mentaux doivent se reposer sur les témoignages subjectifs des patients qui relateront leurs expériences conscientes de la façon la plus précise possible pour que les neuroscientifiques puissent tenter d’isoler les mécanismes cérébraux qui sont responsables de ces expériences subjectives spécifiques.
Par conséquent, un éliminativiste qui prétend qu’il n’y a pas de « moi » ou que la conscience subjective n’est qu’une illusion doit, pour pouvoir démontrer son assertion via les neurosciences, partir du principe que les patients, qui vont relater leurs états de conscience aux neuroscientifiques pour que ces derniers puissent tenter de les expliquer, sont des individus conscients et rationnels dont le « moi » persiste à travers le temps de façon à pouvoir rapporter aux scientifiques le contenu de leurs expériences conscientes de façon fiable et cohérente. En d’autres termes, pour que les éléments sur lesquels se reposent les neuroscientifiques (les corrélations « états mentaux <==> processus cérébraux ») puissent être considérés comme valides d’un point de vue méthodologique, il faut présupposer l’existence d’un « moi » conscient persistant, ce qui est justement la chose que l’éliminativiste prétendait réfuter.

Toute les pensés exprimés par les personnes viennent d'interaction neuronales dans le cerveau, car ce sont là les lois de la physique les plus basique. Et même si on trouvait d'autres interactions non connu, ca resterait un traitement d'information. Car l'informatique n'est pas soumis à la physique, c'est le contraire. L'informatique n'est que soumis aux mathématiques, qui ne sont que soumises à la logique.

Si l'on observe un témoignage, on sait donc que cela vient d'interactions dans son cerveau. Et on peut donc l'expliquer entièrement par la science (même si ce n'est pas simple car nécessiterait une très grande puissance de calcul, car le cerveau est composés de milliards de neurones).

Non, l'origine cérébrale de la conscience phénoménale, c'est ce que tentent de prouver les neurosciences le génie

Tu peux affirmer gratuitement que la conscience résulte des interactions neuronales autant que tu veux, ça ne le rendra pas vrai pour autant. Va ouvrir un livre de philo de l'esprit

Non.
Il y a quasiment aucun neuroscientifique essayant de prouver l'existence d'une conscience phénoménal. Ce qui est étudié ce sont plutôt les autres types de consciences.
La conscience phénoménal ne résulte pas des interactions, car elle n'existe juste pas.
Ce qui résulter c'est la croyance en l'existence d'une conscience, les tentatives de justifications, et l'origine des ses pensées.

Les neurologues qui se respectent ne parlent pas de la conscience qui est un concept qui n'appartient pas à la neurologie

Le 11 août 2023 à 23:58:12 :

Le 11 août 2023 à 23:52:19 :

Le 11 août 2023 à 23:47:42 :

Le 11 août 2023 à 23:41:40 :

Le 11 août 2023 à 23:40:34 :

> Le 11 août 2023 à 23:35:14 :

>> Le 11 août 2023 à 23:32:40 :

> >> Le 11 août 2023 à 23:30:59 :

> > >La conscience/le "moi" est de l'information (justification par définition: penser c'est informatique, par définition. Et il n'existe rien d'autre que la pensé, jusqu'à preuve du contraire.)

> > > On sait que le support de l'information et son traitement est effectué par le cerveau. Notamment, toute nos pensées consciente sont effectué par le cerveau.

> > > Conclusion: Conscience=cerveau

> > > C'est quand même pas compliqué à comprendre

> >

> > Ci la magie, ci juste des interactions

> >

> > + bien de prendre en exemple les ordis, j'ai pas l'impression que mon ordi soit capable d'effectuer la moindre action de sa propre initative

>

> La conscience phénoménale c'est juste des intéractions neuronales hein

> Quoi ? Comment on l'explique ? Heuuuuu

Conscience phénoménal = illusion.
C'est pas non plus si compliqué à comprendre.
Indéfinissable, inobservable, et dont l'intuition vient de sensation qu'on peut expliquer par les interactions dan le cerveaux: la conclusion est évidente.
En soit l'illusionnisme est assez proche du fonctionnalisme, mais ca reste différent car cohérent.

C’est futile de prétendre que les neurosciences ont expliqué et résolu les phénomènes mentaux.
Si l’on affirme que les phénomènes mentaux (les pensées, les qualia, etc.) ne sont que des processus cérébraux et que le « moi subjectif » n’est qu’une illusion, il faut pouvoir démontrer que tels ou tels phénomènes mentaux peuvent être entièrement expliqués par des mécanismes purement physiologiques.
Ça signifie que les neuroscientifiques qui étudient le fonctionnement du cerveau et ses corrélations à nos états mentaux doivent se reposer sur les témoignages subjectifs des patients qui relateront leurs expériences conscientes de la façon la plus précise possible pour que les neuroscientifiques puissent tenter d’isoler les mécanismes cérébraux qui sont responsables de ces expériences subjectives spécifiques.
Par conséquent, un éliminativiste qui prétend qu’il n’y a pas de « moi » ou que la conscience subjective n’est qu’une illusion doit, pour pouvoir démontrer son assertion via les neurosciences, partir du principe que les patients, qui vont relater leurs états de conscience aux neuroscientifiques pour que ces derniers puissent tenter de les expliquer, sont des individus conscients et rationnels dont le « moi » persiste à travers le temps de façon à pouvoir rapporter aux scientifiques le contenu de leurs expériences conscientes de façon fiable et cohérente. En d’autres termes, pour que les éléments sur lesquels se reposent les neuroscientifiques (les corrélations « états mentaux <==> processus cérébraux ») puissent être considérés comme valides d’un point de vue méthodologique, il faut présupposer l’existence d’un « moi » conscient persistant, ce qui est justement la chose que l’éliminativiste prétendait réfuter.

Toute les pensés exprimés par les personnes viennent d'interaction neuronales dans le cerveau, car ce sont là les lois de la physique les plus basique. Et même si on trouvait d'autres interactions non connu, ca resterait un traitement d'information. Car l'informatique n'est pas soumis à la physique, c'est le contraire. L'informatique n'est que soumis aux mathématiques, qui ne sont que soumises à la logique.

Si l'on observe un témoignage, on sait donc que cela vient d'interactions dans son cerveau. Et on peut donc l'expliquer entièrement par la science (même si ce n'est pas simple car nécessiterait une très grande puissance de calcul, car le cerveau est composés de milliards de neurones).

Non, l'origine cérébrale de la conscience phénoménale, c'est ce que tentent de prouver les neurosciences le génie

Tu peux affirmer gratuitement que la conscience résulte des interactions neuronales autant que tu veux, ça ne le rendra pas vrai pour autant. Va ouvrir un livre de philo de l'esprit

Non.
Il y a quasiment aucun neuroscientifique essayant de prouver l'existence d'une conscience phénoménal. Ce qui est étudié ce sont plutôt les autres types de consciences.
La conscience phénoménal ne résulte pas des interactions, car elle n'existe juste pas.
Ce qui résulter c'est la croyance en l'existence d'une conscience, les tentatives de justifications, et l'origine des ses pensées.

Et la croyance, c'est un truc commun dans l'univers.

Je suis sûr que dans le coeur du soleil, avec toutes ces interactions complexes entre les particules, il y a une croyance que la conscience est quelque chose de plus

Le 11 août 2023 à 23:58:28 ChampionGundyr0 a écrit :

Le 11 août 2023 à 23:56:53 :

Le 11 août 2023 à 23:56:12 ChampionGundyr0 a écrit :

Le 11 août 2023 à 23:55:36 :

Le 11 août 2023 à 23:54:40 ChampionGundyr0 a écrit :

> Le 11 août 2023 à 23:53:11 :

>Si la conscience n'est pas générée par le cerveau, dis-moi pourquoi les légumes qui ont le cerveau en vrac n'ont plus de conscience

Parce que la conscience phénoménale, c'est la conscience subjective que l'on a du monde. Le fait que la cognition soit altérée par des dommages cérébraux ne supprime pas l'expérience subjective du monde qui est fondamentale

Blabla, et après la mort ?

D'ailleurs je ne vois pas le souci avec l'extrait, il n'y a pas de preuve formelle que la conscience est indépendante du cerveau

Pas de preuves qu'elle est matérielle non plus

Mets une aiguille dans ton cerveau et on verra si t'es toujours aussi conscient

Je serai conscient, mes facultés cognitives seront endommagées

Un type qui devient un légume après un accident a toujours une expérience consciente subjective de son environnement, bien que limitée

Sa conscience est donc "limitée" car son cerveau est "limité", le hasard

Mais apparemment, il n'y a aucune preuve formelle sur l'origine matérielle de la conscience

Le 11 août 2023 à 23:58:28 :

Le 11 août 2023 à 23:56:53 :

Le 11 août 2023 à 23:56:12 ChampionGundyr0 a écrit :

Le 11 août 2023 à 23:55:36 :

Le 11 août 2023 à 23:54:40 ChampionGundyr0 a écrit :

> Le 11 août 2023 à 23:53:11 :

>Si la conscience n'est pas générée par le cerveau, dis-moi pourquoi les légumes qui ont le cerveau en vrac n'ont plus de conscience

Parce que la conscience phénoménale, c'est la conscience subjective que l'on a du monde. Le fait que la cognition soit altérée par des dommages cérébraux ne supprime pas l'expérience subjective du monde qui est fondamentale

Blabla, et après la mort ?

D'ailleurs je ne vois pas le souci avec l'extrait, il n'y a pas de preuve formelle que la conscience est indépendante du cerveau

Pas de preuves qu'elle est matérielle non plus

Mets une aiguille dans ton cerveau et on verra si t'es toujours aussi conscient

Je serai conscient, mes facultés cognitives seront endommagées

Un type qui devient un légume après un accident a toujours une expérience consciente subjective de son environnement, bien que limitée

Et en quoi ça nous démontre que la conscience est immatérielle le golem ?

Le 11 août 2023 à 23:58:12 :

Le 11 août 2023 à 23:52:19 :

Le 11 août 2023 à 23:47:42 :

Le 11 août 2023 à 23:41:40 :

Le 11 août 2023 à 23:40:34 :

> Le 11 août 2023 à 23:35:14 :

>> Le 11 août 2023 à 23:32:40 :

> >> Le 11 août 2023 à 23:30:59 :

> > >La conscience/le "moi" est de l'information (justification par définition: penser c'est informatique, par définition. Et il n'existe rien d'autre que la pensé, jusqu'à preuve du contraire.)

> > > On sait que le support de l'information et son traitement est effectué par le cerveau. Notamment, toute nos pensées consciente sont effectué par le cerveau.

> > > Conclusion: Conscience=cerveau

> > > C'est quand même pas compliqué à comprendre

> >

> > Ci la magie, ci juste des interactions

> >

> > + bien de prendre en exemple les ordis, j'ai pas l'impression que mon ordi soit capable d'effectuer la moindre action de sa propre initative

>

> La conscience phénoménale c'est juste des intéractions neuronales hein

> Quoi ? Comment on l'explique ? Heuuuuu

Conscience phénoménal = illusion.
C'est pas non plus si compliqué à comprendre.
Indéfinissable, inobservable, et dont l'intuition vient de sensation qu'on peut expliquer par les interactions dan le cerveaux: la conclusion est évidente.
En soit l'illusionnisme est assez proche du fonctionnalisme, mais ca reste différent car cohérent.

C’est futile de prétendre que les neurosciences ont expliqué et résolu les phénomènes mentaux.
Si l’on affirme que les phénomènes mentaux (les pensées, les qualia, etc.) ne sont que des processus cérébraux et que le « moi subjectif » n’est qu’une illusion, il faut pouvoir démontrer que tels ou tels phénomènes mentaux peuvent être entièrement expliqués par des mécanismes purement physiologiques.
Ça signifie que les neuroscientifiques qui étudient le fonctionnement du cerveau et ses corrélations à nos états mentaux doivent se reposer sur les témoignages subjectifs des patients qui relateront leurs expériences conscientes de la façon la plus précise possible pour que les neuroscientifiques puissent tenter d’isoler les mécanismes cérébraux qui sont responsables de ces expériences subjectives spécifiques.
Par conséquent, un éliminativiste qui prétend qu’il n’y a pas de « moi » ou que la conscience subjective n’est qu’une illusion doit, pour pouvoir démontrer son assertion via les neurosciences, partir du principe que les patients, qui vont relater leurs états de conscience aux neuroscientifiques pour que ces derniers puissent tenter de les expliquer, sont des individus conscients et rationnels dont le « moi » persiste à travers le temps de façon à pouvoir rapporter aux scientifiques le contenu de leurs expériences conscientes de façon fiable et cohérente. En d’autres termes, pour que les éléments sur lesquels se reposent les neuroscientifiques (les corrélations « états mentaux <==> processus cérébraux ») puissent être considérés comme valides d’un point de vue méthodologique, il faut présupposer l’existence d’un « moi » conscient persistant, ce qui est justement la chose que l’éliminativiste prétendait réfuter.

Toute les pensés exprimés par les personnes viennent d'interaction neuronales dans le cerveau, car ce sont là les lois de la physique les plus basique. Et même si on trouvait d'autres interactions non connu, ca resterait un traitement d'information. Car l'informatique n'est pas soumis à la physique, c'est le contraire. L'informatique n'est que soumis aux mathématiques, qui ne sont que soumises à la logique.

Si l'on observe un témoignage, on sait donc que cela vient d'interactions dans son cerveau. Et on peut donc l'expliquer entièrement par la science (même si ce n'est pas simple car nécessiterait une très grande puissance de calcul, car le cerveau est composés de milliards de neurones).

Non, l'origine cérébrale de la conscience phénoménale, c'est ce que tentent de prouver les neurosciences le génie

Tu peux affirmer gratuitement que la conscience résulte des interactions neuronales autant que tu veux, ça ne le rendra pas vrai pour autant. Va ouvrir un livre de philo de l'esprit

Non.
Il y a quasiment aucun neuroscientifique essayant de prouver l'existence d'une conscience phénoménal. Ce qui est étudié ce sont plutôt les autres types de consciences.
La conscience phénoménal ne résulte pas des interactions, car elle n'existe juste pas.
Ce qui résulter c'est la croyance en l'existence d'une conscience, les tentatives de justifications, et l'origine des ses pensées.

L'éliminativisme (qui cherche à éliminer le concept des états mentaux en général), c'est littéralement la position la plus pauvre intellectuellement. Si quelqu'un est un véritable éliminativiste, ça signifie qu'il ne peut absolument pas justifier la rationalité d'un quelconque raisonnement qui le pousserait à défendre l'éliminativisme, puisqu'il est censé nier l'existence de ses états mentaux (y compris ses raisonnements logiques)

Stop avec ces raisonnement circulaires de low IQ

Le 11 août 2023 à 23:52:31 :

Le 11 août 2023 à 23:50:21 :

Le 11 août 2023 à 23:44:05 :

Le 11 août 2023 à 23:42:28 :

Le 11 août 2023 à 23:40:18 :

> Le 11 août 2023 à 23:35:57 :

>D'ailleusr j'ai une question l'op:

> C'est quoi cette "conscience".

> Je ne l'ai jamais ressenti, jamais observé, jamais conceptualisé de manière cohérente.

> Tu la définis comment? Tu sais comment qu'elle existe? Tu sais comment que ce ne sont pas juste des processus mentaux "non conscient".

> (conscience au sens phénoménal, les autres sens sont des notions biologique et non philosophique)

> Dans tout mon esprit je ne vois rien qui puisse correspondre à cette conscience.

> Tout ce que je vois ce sont des désirs, des gouts, des sensations etc.

> Or tout cela s'explique entièrement par le cerveau, car ce n'est que son produit.

> Ou est donc cette chose spécial, différente, indescriptible, indéfinissable et inobservable?

> Et même une fois trouvé cette chose inconnu, qu'elle est le rapport avec moi? En quoi cette chose serrait, d'une quelconque façon, moi?

C'est ton expérience consciente subjective et qualitative, c'est ce qui fait que tu es capable de la remettre en question en ce moment

La nier revient donc à nier que tu puisses la remettre en question

Non, me remmettre en question vient du traitement d'information dans mon cerveau. Grossièrement, quand je fais appel à ma mémoire, c'est à dire que mon cerveau active certains neurones correspondant à une information, d'autres neurones vont calculer si l'information en mémoire correspond aux autres informations de mon cerveau.
Je ne vois pas le rapport.

Les affirmations sans aucun fondement elles sont là, les preuves elles sont où ?

La preuve c'est que se remettre en question consiste uniquement à recalculer une donnée. Ca ne veut rien dire de plus. Or ca même un ordinateur peut le faire (et le fait).

On sait même pas refaire de la photosynthèse en laboratoire mais ça y est, on comprends la conscience avec nos 500 ans de science

La réalité c'est que personne ne sait. Et que le seul matériel sur lequel on pourrait s'appuyer c'est la science mais les outils ne sont tout simplement pas là et c'est possible, pour la raison que j'ai évoqué en première page, qu'ils ne seront peut-être jamais là.

Pour ce qui est de se remettre en question: oui, car il n'y a même pas besoin de neurosciences, la définition de se remettre en question suffit à prouver que ce n'est même pas une chose spécifique aux être intelligents.

Le 11 août 2023 à 23:59:26 :

Le 11 août 2023 à 23:58:28 ChampionGundyr0 a écrit :

Le 11 août 2023 à 23:56:53 :

Le 11 août 2023 à 23:56:12 ChampionGundyr0 a écrit :

Le 11 août 2023 à 23:55:36 :

> Le 11 août 2023 à 23:54:40 ChampionGundyr0 a écrit :

>> Le 11 août 2023 à 23:53:11 :

> >Si la conscience n'est pas générée par le cerveau, dis-moi pourquoi les légumes qui ont le cerveau en vrac n'ont plus de conscience

>

> Parce que la conscience phénoménale, c'est la conscience subjective que l'on a du monde. Le fait que la cognition soit altérée par des dommages cérébraux ne supprime pas l'expérience subjective du monde qui est fondamentale

Blabla, et après la mort ?

D'ailleurs je ne vois pas le souci avec l'extrait, il n'y a pas de preuve formelle que la conscience est indépendante du cerveau

Pas de preuves qu'elle est matérielle non plus

Mets une aiguille dans ton cerveau et on verra si t'es toujours aussi conscient

Je serai conscient, mes facultés cognitives seront endommagées

Un type qui devient un légume après un accident a toujours une expérience consciente subjective de son environnement, bien que limitée

Sa conscience est donc "limitée" car son cerveau est "limité", le hasard

Mais apparemment, il n'y a aucune preuve formelle sur l'origine matérielle de la conscience

En quoi est-elle limitée puisqu'elle perdure malgré les altérations du cerveau ?

On ne parle pas de la même conscience je crois

Le 12 août 2023 à 00:00:57 ChampionGundyr0 a écrit :

Le 11 août 2023 à 23:59:26 :

Le 11 août 2023 à 23:58:28 ChampionGundyr0 a écrit :

Le 11 août 2023 à 23:56:53 :

Le 11 août 2023 à 23:56:12 ChampionGundyr0 a écrit :

> Le 11 août 2023 à 23:55:36 :

>> Le 11 août 2023 à 23:54:40 ChampionGundyr0 a écrit :

> >> Le 11 août 2023 à 23:53:11 :

> > >Si la conscience n'est pas générée par le cerveau, dis-moi pourquoi les légumes qui ont le cerveau en vrac n'ont plus de conscience

> >

> > Parce que la conscience phénoménale, c'est la conscience subjective que l'on a du monde. Le fait que la cognition soit altérée par des dommages cérébraux ne supprime pas l'expérience subjective du monde qui est fondamentale

>

> Blabla, et après la mort ?

>

> D'ailleurs je ne vois pas le souci avec l'extrait, il n'y a pas de preuve formelle que la conscience est indépendante du cerveau

Pas de preuves qu'elle est matérielle non plus

Mets une aiguille dans ton cerveau et on verra si t'es toujours aussi conscient

Je serai conscient, mes facultés cognitives seront endommagées

Un type qui devient un légume après un accident a toujours une expérience consciente subjective de son environnement, bien que limitée

Sa conscience est donc "limitée" car son cerveau est "limité", le hasard

Mais apparemment, il n'y a aucune preuve formelle sur l'origine matérielle de la conscience

En quoi est-elle limitée puisqu'elle perdure malgré les altérations du cerveau ?

On ne parle pas de la même conscience je crois

Tu n'en sais rien surtout

T'inventes plein de concepts bidons pour justifier tes croyances

Le 12 août 2023 à 00:00:11 :

Le 11 août 2023 à 23:52:31 :

Le 11 août 2023 à 23:50:21 :

Le 11 août 2023 à 23:44:05 :

Le 11 août 2023 à 23:42:28 :

> Le 11 août 2023 à 23:40:18 :

>> Le 11 août 2023 à 23:35:57 :

> >D'ailleusr j'ai une question l'op:

> > C'est quoi cette "conscience".

> > Je ne l'ai jamais ressenti, jamais observé, jamais conceptualisé de manière cohérente.

> > Tu la définis comment? Tu sais comment qu'elle existe? Tu sais comment que ce ne sont pas juste des processus mentaux "non conscient".

> > (conscience au sens phénoménal, les autres sens sont des notions biologique et non philosophique)

> > Dans tout mon esprit je ne vois rien qui puisse correspondre à cette conscience.

> > Tout ce que je vois ce sont des désirs, des gouts, des sensations etc.

> > Or tout cela s'explique entièrement par le cerveau, car ce n'est que son produit.

> > Ou est donc cette chose spécial, différente, indescriptible, indéfinissable et inobservable?

> > Et même une fois trouvé cette chose inconnu, qu'elle est le rapport avec moi? En quoi cette chose serrait, d'une quelconque façon, moi?

>

> C'est ton expérience consciente subjective et qualitative, c'est ce qui fait que tu es capable de la remettre en question en ce moment

>

> La nier revient donc à nier que tu puisses la remettre en question

Non, me remmettre en question vient du traitement d'information dans mon cerveau. Grossièrement, quand je fais appel à ma mémoire, c'est à dire que mon cerveau active certains neurones correspondant à une information, d'autres neurones vont calculer si l'information en mémoire correspond aux autres informations de mon cerveau.
Je ne vois pas le rapport.

Les affirmations sans aucun fondement elles sont là, les preuves elles sont où ?

La preuve c'est que se remettre en question consiste uniquement à recalculer une donnée. Ca ne veut rien dire de plus. Or ca même un ordinateur peut le faire (et le fait).

On sait même pas refaire de la photosynthèse en laboratoire mais ça y est, on comprends la conscience avec nos 500 ans de science

La réalité c'est que personne ne sait. Et que le seul matériel sur lequel on pourrait s'appuyer c'est la science mais les outils ne sont tout simplement pas là et c'est possible, pour la raison que j'ai évoqué en première page, qu'ils ne seront peut-être jamais là.

Pour ce qui est de se remettre en question: oui, car il n'y a même pas besoin de neurosciences, la définition de se remettre en question suffit à prouver que ce n'est même pas une chose spécifique aux être intelligents.

C'est vrai, il y a jean-photon l'autre jour qui m'a dit qu'il s'était remis en question et souhaitait devenir un électron

Le 11 août 2023 à 23:59:42 :

Le 11 août 2023 à 23:58:28 :

Le 11 août 2023 à 23:56:53 :

Le 11 août 2023 à 23:56:12 ChampionGundyr0 a écrit :

Le 11 août 2023 à 23:55:36 :

> Le 11 août 2023 à 23:54:40 ChampionGundyr0 a écrit :

>> Le 11 août 2023 à 23:53:11 :

> >Si la conscience n'est pas générée par le cerveau, dis-moi pourquoi les légumes qui ont le cerveau en vrac n'ont plus de conscience

>

> Parce que la conscience phénoménale, c'est la conscience subjective que l'on a du monde. Le fait que la cognition soit altérée par des dommages cérébraux ne supprime pas l'expérience subjective du monde qui est fondamentale

Blabla, et après la mort ?

D'ailleurs je ne vois pas le souci avec l'extrait, il n'y a pas de preuve formelle que la conscience est indépendante du cerveau

Pas de preuves qu'elle est matérielle non plus

Mets une aiguille dans ton cerveau et on verra si t'es toujours aussi conscient

Je serai conscient, mes facultés cognitives seront endommagées

Un type qui devient un légume après un accident a toujours une expérience consciente subjective de son environnement, bien que limitée

Et en quoi ça nous démontre que la conscience est immatérielle le golem ?

Ça ne la démontre pas. Ça vient contredire la vision matérialiste de la conscience