L'humain est fondamentalement mauvais

Le 07 juillet 2023 à 17:58:22 :

Le 07 juillet 2023 à 17:43:52 :

Le 07 juillet 2023 à 17:31:20 :

Le 07 juillet 2023 à 17:27:27 :

Le 07 juillet 2023 à 17:22:53 :

> Le 07 juillet 2023 à 17:21:44 :

>> Le 07 juillet 2023 à 17:19:58 :

> >> Le 07 juillet 2023 à 17:17:52 :

> > >Dire que les termes "bien" et "mal" n'existent pas, c'est comme dire que les termes "chien" et "chat" n'existent pas, car c'est des mots inventés par les humains, ah ridicule les penseurs demi habilles au cerveau atrophié de jvc, 0 réflexion, ils ont du voir un philosophe qui a dit "le bien et le mal ça n'existent pas" et ils répètent sans même avoir compris la pensée profonde du philosophie en question sur le sujet

> >

> > Il y'a aucune subjectivité derriere la définition d'un chat et d'un chien

>

> le concept de bien et de mal varie selon les epoques et culture donc c'est totalement bullshit

>

> en inde decouper une vache = mal alors qu'en occident OSEF

> il y a 1 siecle ouvrir la porte a une femme = bien a notre epoque c'est le mal absolue et de la mysoginie

Oui c'est ce que j'ai précisemment écrit dans mon premier message
--> Si les notions de bien et de mal existaient elles seraient communément partagés quelque soit la culture et quelque soit le contexte spatio temporel dans lequel on est

Pour toi il n'y a aucunes notions de bien et de mal universellement admises ?

Non parce qu'il y'a aucune loi physique fondamentale qui dicte la bonne morale
Tu auras beau etre le plus grand monstre sur cette terre, la terre et l'univers continuera de tourner

Pourquoi la loi physique dicterait une bonne morale ? Pourquoi il n'existerait pas des notions de bien ou de mal universellement admise par l'humanité, la conscience collective elle meme ?

La notion de paix tout le monde s'accorde dessus pour dire que c'est le bien. Egalement la question de la dignité humaine. Inversement pour le terrorisme c'est le mal.

Il existe des notions de bien et de mal universellement admises, la seule chose c'est que par différent contextes politiques, economique, géopolitique on ne placera pas le curseur au meme endroit selon les actes commis. La culture, la souverraineté des pays, différentes circonstances font qu'on appréciera pas les actes de la meme manière.

Parce qu'il y a plusieurs cultures et civilisations dans le monde Les Incas, Mayas ou les Aztèques avaient une appréciation à 180 degrés de ce que tu peux penser être bien ou mal, donc ça n'a strictement aucun sens.

C'est une appréciation, c'est ce que je dis c'est ou placer le curseur le problème. Mais tout le monde s'accorde pour dire que l'amour pour son prochain est le bien, la paix est le bien.

Il y a deja un peuple qui a décréter que la lacheté c'est la vertu ? Ou que l'indignité c'est le bien ?

Le 07 juillet 2023 à 18:08:01 :

Le 07 juillet 2023 à 18:02:23 :

Le 07 juillet 2023 à 17:59:04 :

Le 07 juillet 2023 à 17:56:29 :

Le 07 juillet 2023 à 17:54:33 :

> Le 07 juillet 2023 à 17:48:23 :

>> Le 07 juillet 2023 à 17:46:06 :

> >> Le 07 juillet 2023 à 17:44:25 :

> > >> Le 07 juillet 2023 à 17:43:04 :

> > > >> Le 07 juillet 2023 à 17:41:32 :

> > > > >> Le 07 juillet 2023 à 17:38:14 :

> > > > > >> Le 07 juillet 2023 à 17:33:55 :

> > > > > > >> Le 07 juillet 2023 à 17:32:31 :

> > > > > > > >Je pense qu'il faudrait que l'auteur sorte un peu de sa chambre et voyage un peu pour qu'il se rende compte que sa grille morale ne fonctionne pas du tout dés qu'on sort des frontieres

> > > > > > >

> > > > > > > En tout cas j'ai debunk tous tes arguments, tu n'es pas convainquant, tu as de l'inédit à me proposer ? C'est à dire arrêter de me parler de religion ou de société qui trouvent des actes mauvais bien ce qui ne change rien et que j'ai déjà debunk

> > > > > >

> > > > > > T'es juste un ane abatée qui reste butée sans comprendre ce qu'on lui explique

> > > > > > Ouvre un livre et instruis toi

> > > > >

> > > > > J'ai très bien compris, et je trouve que tes arguments c'est de la grosse merde, j'ai expliqué pourquoi c'est de la grosse merde.

> > > > >

> > > > > Une discussion c'est : j'avance un point de Vu qui est A, toi tu n'es pas d'accord tu avances un contre argument B, moi je suis pas d'accord avec ton contre argument B alors je le debunk avec le contre argument C, et la logique veut que si tu n'es toujours pas d'accord alors tu me sors un contre argument D qui debunk C, mais toi tu répètes ton contre argument B déjà debunk par C en boucle encore et encore en ayant la stupidité de croire que je n'ai pas compris, mais debunk donc mon contre argument C qui debunk B avec D au lieu de répéter B en boucle

> > > >

> > > > tu debunk rien du tout tu deplatere des conneries depuis des pages alors qu'on t'as prouvé par A+B que tu racontes de la merde

> > >

> > > Mon argument le voilà : "Ce n'est pas parce qu'une société considère qu'un acte mauvais (selon la définition du dictionnaire de mauvais) est bien que ça en fera un acte bien, comme une société qui considère qu'un chien = une vache, c'est le même animal n'en fera pas une réalité.

> > >

> > > Tu as quoi à me répondre sur ça au lieu de répéter qu'une religion et une société considère un acte mauvais comme bien ?

> >

> > un chien n'est pas un concept c'est un tas de cellule physique de la matiere tu racontes n'imporrte quoi

>

> "être nuisible à son prochains" n'est pas non plus un concept, si j'agresse une personne dans la rue ce n'est pas un concept mais une réalité que la personne devra subir quoi qu'il arrive,

donc mettre une gifle a son gosse pour l'empecher de faire des conneries c'est le mal et le laisser faire tout ce qu'il veut pour qu'ils finissent drogué en taule c'est le bien ?

Si tu frappes ton gosse en profitant que tu sois plus fort que lui physiquement, oui c'est mauvais en plus d'être extrêmement lâche.

Tu peux l'empêcher de faire des conneries, ou même de finir comme un délinquant sans lui fracasser la gueule au passage, toutes les personnes qui n'ont pas reçu des coups en étant gamin ne finissent pas forcément drogué

mais comment ? si tu reprimandes ton gosse il va pleurer il sera triste il va souffrir si on suit ta definition on est nuisible a autrui donc on fait le mal

Je n'ai pas d'enfant et toi non plus, je n'ai lu aucun livre sur le sujet pour savoir comment s'occuper des enfants, donc je ne sais pas si on doit combattre le mal par le mal (donc casser la gueule de l'enfant pour qu'il arrête d'être nuisible) ou s'il y a des méthodes qui ne sont pas "mauvaise" pour l'éduquer

Donc il n'est pas impossible qu'il faut un peu bousculer son gosse ou lui crier dessus pour qu'il comprenne

Si une personne m'agresse dans la rue je vais être obligé de me défendre et être nuisible à sa santé physique, donc combattre le mal par le mal

donc faire du mal c'est faire le bien ?

Non faire le mal c'est faire le mal, et faire le bien c'est faire le bien, comment tu en viens à me poser cette question de par mon post

Le 07 juillet 2023 à 18:08:17 :

Le 07 juillet 2023 à 17:58:22 :

Le 07 juillet 2023 à 17:43:52 :

Le 07 juillet 2023 à 17:31:20 :

Le 07 juillet 2023 à 17:27:27 :

> Le 07 juillet 2023 à 17:22:53 :

>> Le 07 juillet 2023 à 17:21:44 :

> >> Le 07 juillet 2023 à 17:19:58 :

> > >> Le 07 juillet 2023 à 17:17:52 :

> > > >Dire que les termes "bien" et "mal" n'existent pas, c'est comme dire que les termes "chien" et "chat" n'existent pas, car c'est des mots inventés par les humains, ah ridicule les penseurs demi habilles au cerveau atrophié de jvc, 0 réflexion, ils ont du voir un philosophe qui a dit "le bien et le mal ça n'existent pas" et ils répètent sans même avoir compris la pensée profonde du philosophie en question sur le sujet

> > >

> > > Il y'a aucune subjectivité derriere la définition d'un chat et d'un chien

> >

> > le concept de bien et de mal varie selon les epoques et culture donc c'est totalement bullshit

> >

> > en inde decouper une vache = mal alors qu'en occident OSEF

> > il y a 1 siecle ouvrir la porte a une femme = bien a notre epoque c'est le mal absolue et de la mysoginie

>

> Oui c'est ce que j'ai précisemment écrit dans mon premier message

> --> Si les notions de bien et de mal existaient elles seraient communément partagés quelque soit la culture et quelque soit le contexte spatio temporel dans lequel on est

Pour toi il n'y a aucunes notions de bien et de mal universellement admises ?

Non parce qu'il y'a aucune loi physique fondamentale qui dicte la bonne morale
Tu auras beau etre le plus grand monstre sur cette terre, la terre et l'univers continuera de tourner

Pourquoi la loi physique dicterait une bonne morale ? Pourquoi il n'existerait pas des notions de bien ou de mal universellement admise par l'humanité, la conscience collective elle meme ?

La notion de paix tout le monde s'accorde dessus pour dire que c'est le bien. Egalement la question de la dignité humaine. Inversement pour le terrorisme c'est le mal.

Il existe des notions de bien et de mal universellement admises, la seule chose c'est que par différent contextes politiques, economique, géopolitique on ne placera pas le curseur au meme endroit selon les actes commis. La culture, la souverraineté des pays, différentes circonstances font qu'on appréciera pas les actes de la meme manière.

Parce qu'il y a plusieurs cultures et civilisations dans le monde Les Incas, Mayas ou les Aztèques avaient une appréciation à 180 degrés de ce que tu peux penser être bien ou mal, donc ça n'a strictement aucun sens.

C'est une appréciation, c'est ce que je dis c'est ou placer le curseur le problème. Mais tout le monde s'accorde pour dire que l'amour pour son prochain est le bien, la paix est le bien.

Il y a deja un peuple qui a décréter que la lacheté c'est la vertu ? Ou que l'indignité c'est le bien ?

Ça c'est faux,

car la nature est compétitive, ça ne t'aurait pas échappé jusqu'aux cellules de ton propre corps qui se battent tous les jours pour survivre.
La compétition = l'évolution.

C'est pareil pour le fameux amour,
la lâcheté de ne pas se battre ? Mais si tu te bats et que tu tues 200 personnes.
Si personne ne s'indigne, alors tu n'as plus d'alarme visuelle ou sonore de l'ambiance sociale du groupe, ce qui peut causer d'énormes problèmes... Bref, comme tu le dis, le problème ici c'est où est-ce qu'on veut aller, car pour bien débattre, il faut déjà poser la question : où est-ce que l'humain veut aller ?
Vers plus de connaissance ?
Veut-il arrêter sa propre évolution naturelle et recourir uniquement à une évolution manuelle de sa propre espèce ?

Sur le plan de la connaissance ?

Le 07 juillet 2023 à 18:07:33 :
Nous venons de la nature, l'OP, et il y a une raison pour laquelle l'homme n'est pas un bisounours, contrairement à ton postulat de départ. C'est qu'il aurait absolument tout détruit avant d'arriver à la phase où nous sommes actuellement.

Ton critère n'a pas trop de sens en fait, car les humains avec un QI très élevé coopèrent mais peuvent faire preuve d'attitude guerrière au moment opportun, alors que ceux avec un QI moyen ou faible sont beaucoup plus variables et aléatoires. Et tu peux rajouter à cela la connaissance.

Donc, si on prend le début de l'évolution, tu n'auras pas des humains avec autant de connaissances qu'actuellement...

Bref,

Toi je sens que tu as juste lu mon post de départ (et tu as raison, tu ne vas pas te taper tout le topic) mais oui depuis mon avis a évolué et je peux maintenant mieux définir les termes, et j'ai aussi fait un travail de recherche sur les études scientifiques, oui là je pourrais limite créer un topic mieux travaillé

Vous savez sur tous les sujets il y a des moisissures argumentatives, et grâce à Basicsic et banni77 je connais bien ces moisissures maintenant, donc merci à votre stupidité les deux zigotos, vous m'avez fait un peu évolué pour comprendre un peu mieux les difficultés intellectuels que les gens rencontrent quand il s'agit de parler du bien et du mal

Je peux maintenant faire en sorte de trouver des interlocuteurs un peu plus intelligent pour avoir une discussion de plus haut niveau sur le sujet

Le 07 juillet 2023 à 18:17:00 :

Le 07 juillet 2023 à 18:08:01 :

Le 07 juillet 2023 à 18:02:23 :

Le 07 juillet 2023 à 17:59:04 :

Le 07 juillet 2023 à 17:56:29 :

> Le 07 juillet 2023 à 17:54:33 :

>> Le 07 juillet 2023 à 17:48:23 :

> >> Le 07 juillet 2023 à 17:46:06 :

> > >> Le 07 juillet 2023 à 17:44:25 :

> > > >> Le 07 juillet 2023 à 17:43:04 :

> > > > >> Le 07 juillet 2023 à 17:41:32 :

> > > > > >> Le 07 juillet 2023 à 17:38:14 :

> > > > > > >> Le 07 juillet 2023 à 17:33:55 :

> > > > > > > >> Le 07 juillet 2023 à 17:32:31 :

> > > > > > > > >Je pense qu'il faudrait que l'auteur sorte un peu de sa chambre et voyage un peu pour qu'il se rende compte que sa grille morale ne fonctionne pas du tout dés qu'on sort des frontieres

> > > > > > > >

> > > > > > > > En tout cas j'ai debunk tous tes arguments, tu n'es pas convainquant, tu as de l'inédit à me proposer ? C'est à dire arrêter de me parler de religion ou de société qui trouvent des actes mauvais bien ce qui ne change rien et que j'ai déjà debunk

> > > > > > >

> > > > > > > T'es juste un ane abatée qui reste butée sans comprendre ce qu'on lui explique

> > > > > > > Ouvre un livre et instruis toi

> > > > > >

> > > > > > J'ai très bien compris, et je trouve que tes arguments c'est de la grosse merde, j'ai expliqué pourquoi c'est de la grosse merde.

> > > > > >

> > > > > > Une discussion c'est : j'avance un point de Vu qui est A, toi tu n'es pas d'accord tu avances un contre argument B, moi je suis pas d'accord avec ton contre argument B alors je le debunk avec le contre argument C, et la logique veut que si tu n'es toujours pas d'accord alors tu me sors un contre argument D qui debunk C, mais toi tu répètes ton contre argument B déjà debunk par C en boucle encore et encore en ayant la stupidité de croire que je n'ai pas compris, mais debunk donc mon contre argument C qui debunk B avec D au lieu de répéter B en boucle

> > > > >

> > > > > tu debunk rien du tout tu deplatere des conneries depuis des pages alors qu'on t'as prouvé par A+B que tu racontes de la merde

> > > >

> > > > Mon argument le voilà : "Ce n'est pas parce qu'une société considère qu'un acte mauvais (selon la définition du dictionnaire de mauvais) est bien que ça en fera un acte bien, comme une société qui considère qu'un chien = une vache, c'est le même animal n'en fera pas une réalité.

> > > >

> > > > Tu as quoi à me répondre sur ça au lieu de répéter qu'une religion et une société considère un acte mauvais comme bien ?

> > >

> > > un chien n'est pas un concept c'est un tas de cellule physique de la matiere tu racontes n'imporrte quoi

> >

> > "être nuisible à son prochains" n'est pas non plus un concept, si j'agresse une personne dans la rue ce n'est pas un concept mais une réalité que la personne devra subir quoi qu'il arrive,

>

> donc mettre une gifle a son gosse pour l'empecher de faire des conneries c'est le mal et le laisser faire tout ce qu'il veut pour qu'ils finissent drogué en taule c'est le bien ?

Si tu frappes ton gosse en profitant que tu sois plus fort que lui physiquement, oui c'est mauvais en plus d'être extrêmement lâche.

Tu peux l'empêcher de faire des conneries, ou même de finir comme un délinquant sans lui fracasser la gueule au passage, toutes les personnes qui n'ont pas reçu des coups en étant gamin ne finissent pas forcément drogué

mais comment ? si tu reprimandes ton gosse il va pleurer il sera triste il va souffrir si on suit ta definition on est nuisible a autrui donc on fait le mal

Je n'ai pas d'enfant et toi non plus, je n'ai lu aucun livre sur le sujet pour savoir comment s'occuper des enfants, donc je ne sais pas si on doit combattre le mal par le mal (donc casser la gueule de l'enfant pour qu'il arrête d'être nuisible) ou s'il y a des méthodes qui ne sont pas "mauvaise" pour l'éduquer

Donc il n'est pas impossible qu'il faut un peu bousculer son gosse ou lui crier dessus pour qu'il comprenne

Si une personne m'agresse dans la rue je vais être obligé de me défendre et être nuisible à sa santé physique, donc combattre le mal par le mal

donc faire du mal c'est faire le bien ?

Non faire le mal c'est faire le mal, et faire le bien c'est faire le bien, comment tu en viens à me poser cette question de par mon post

Quand tu apprends, tu te fais mal.
Se faire mal, donc c'est mal ?
L'école, c'est mal ?
À ton avis, pourquoi dit-on "ce qui ne te tue pas te rend plus fort" ?
C'est une mécanique universelle.

Le 07 juillet 2023 à 18:21:57 :

Le 07 juillet 2023 à 18:17:00 :

Le 07 juillet 2023 à 18:08:01 :

Le 07 juillet 2023 à 18:02:23 :

Le 07 juillet 2023 à 17:59:04 :

> Le 07 juillet 2023 à 17:56:29 :

>> Le 07 juillet 2023 à 17:54:33 :

> >> Le 07 juillet 2023 à 17:48:23 :

> > >> Le 07 juillet 2023 à 17:46:06 :

> > > >> Le 07 juillet 2023 à 17:44:25 :

> > > > >> Le 07 juillet 2023 à 17:43:04 :

> > > > > >> Le 07 juillet 2023 à 17:41:32 :

> > > > > > >> Le 07 juillet 2023 à 17:38:14 :

> > > > > > > >> Le 07 juillet 2023 à 17:33:55 :

> > > > > > > > >> Le 07 juillet 2023 à 17:32:31 :

> > > > > > > > > >Je pense qu'il faudrait que l'auteur sorte un peu de sa chambre et voyage un peu pour qu'il se rende compte que sa grille morale ne fonctionne pas du tout dés qu'on sort des frontieres

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > En tout cas j'ai debunk tous tes arguments, tu n'es pas convainquant, tu as de l'inédit à me proposer ? C'est à dire arrêter de me parler de religion ou de société qui trouvent des actes mauvais bien ce qui ne change rien et que j'ai déjà debunk

> > > > > > > >

> > > > > > > > T'es juste un ane abatée qui reste butée sans comprendre ce qu'on lui explique

> > > > > > > > Ouvre un livre et instruis toi

> > > > > > >

> > > > > > > J'ai très bien compris, et je trouve que tes arguments c'est de la grosse merde, j'ai expliqué pourquoi c'est de la grosse merde.

> > > > > > >

> > > > > > > Une discussion c'est : j'avance un point de Vu qui est A, toi tu n'es pas d'accord tu avances un contre argument B, moi je suis pas d'accord avec ton contre argument B alors je le debunk avec le contre argument C, et la logique veut que si tu n'es toujours pas d'accord alors tu me sors un contre argument D qui debunk C, mais toi tu répètes ton contre argument B déjà debunk par C en boucle encore et encore en ayant la stupidité de croire que je n'ai pas compris, mais debunk donc mon contre argument C qui debunk B avec D au lieu de répéter B en boucle

> > > > > >

> > > > > > tu debunk rien du tout tu deplatere des conneries depuis des pages alors qu'on t'as prouvé par A+B que tu racontes de la merde

> > > > >

> > > > > Mon argument le voilà : "Ce n'est pas parce qu'une société considère qu'un acte mauvais (selon la définition du dictionnaire de mauvais) est bien que ça en fera un acte bien, comme une société qui considère qu'un chien = une vache, c'est le même animal n'en fera pas une réalité.

> > > > >

> > > > > Tu as quoi à me répondre sur ça au lieu de répéter qu'une religion et une société considère un acte mauvais comme bien ?

> > > >

> > > > un chien n'est pas un concept c'est un tas de cellule physique de la matiere tu racontes n'imporrte quoi

> > >

> > > "être nuisible à son prochains" n'est pas non plus un concept, si j'agresse une personne dans la rue ce n'est pas un concept mais une réalité que la personne devra subir quoi qu'il arrive,

> >

> > donc mettre une gifle a son gosse pour l'empecher de faire des conneries c'est le mal et le laisser faire tout ce qu'il veut pour qu'ils finissent drogué en taule c'est le bien ?

>

> Si tu frappes ton gosse en profitant que tu sois plus fort que lui physiquement, oui c'est mauvais en plus d'être extrêmement lâche.

>

> Tu peux l'empêcher de faire des conneries, ou même de finir comme un délinquant sans lui fracasser la gueule au passage, toutes les personnes qui n'ont pas reçu des coups en étant gamin ne finissent pas forcément drogué

mais comment ? si tu reprimandes ton gosse il va pleurer il sera triste il va souffrir si on suit ta definition on est nuisible a autrui donc on fait le mal

Je n'ai pas d'enfant et toi non plus, je n'ai lu aucun livre sur le sujet pour savoir comment s'occuper des enfants, donc je ne sais pas si on doit combattre le mal par le mal (donc casser la gueule de l'enfant pour qu'il arrête d'être nuisible) ou s'il y a des méthodes qui ne sont pas "mauvaise" pour l'éduquer

Donc il n'est pas impossible qu'il faut un peu bousculer son gosse ou lui crier dessus pour qu'il comprenne

Si une personne m'agresse dans la rue je vais être obligé de me défendre et être nuisible à sa santé physique, donc combattre le mal par le mal

donc faire du mal c'est faire le bien ?

Non faire le mal c'est faire le mal, et faire le bien c'est faire le bien, comment tu en viens à me poser cette question de par mon post

Quand tu apprends, tu te fais mal.
Se faire mal, donc c'est mal ?
L'école, c'est mal ?
À ton avis, pourquoi dit-on "ce qui ne te tue pas te rend plus fort" ?
C'est une mécanique universelle.

Je définis le mal comme ça (selon le dictionnaire) :

- Mal = être nuisible à autrui de manière consciente ou inconsciente

Donc apprendre ne rentre pas dans cette catégorie, se faire mal non plus, à la limité c'est "mal" de se faire mal mais dans un sens polysémique du terme "mal" pas comme je l'entends sur ce topic à savoir faire du mal à un autre

Oui l'école en occident c'est mal, c'est pratiquement un viol et une destruction des capacités de l'enfant, en faire un esclave, un bon salarié pour le futur

Le 07 juillet 2023 à 18:17:54 :

Le 07 juillet 2023 à 18:08:17 :

Le 07 juillet 2023 à 17:58:22 :

Le 07 juillet 2023 à 17:43:52 :

Le 07 juillet 2023 à 17:31:20 :

> Le 07 juillet 2023 à 17:27:27 :

>> Le 07 juillet 2023 à 17:22:53 :

> >> Le 07 juillet 2023 à 17:21:44 :

> > >> Le 07 juillet 2023 à 17:19:58 :

> > > >> Le 07 juillet 2023 à 17:17:52 :

> > > > >Dire que les termes "bien" et "mal" n'existent pas, c'est comme dire que les termes "chien" et "chat" n'existent pas, car c'est des mots inventés par les humains, ah ridicule les penseurs demi habilles au cerveau atrophié de jvc, 0 réflexion, ils ont du voir un philosophe qui a dit "le bien et le mal ça n'existent pas" et ils répètent sans même avoir compris la pensée profonde du philosophie en question sur le sujet

> > > >

> > > > Il y'a aucune subjectivité derriere la définition d'un chat et d'un chien

> > >

> > > le concept de bien et de mal varie selon les epoques et culture donc c'est totalement bullshit

> > >

> > > en inde decouper une vache = mal alors qu'en occident OSEF

> > > il y a 1 siecle ouvrir la porte a une femme = bien a notre epoque c'est le mal absolue et de la mysoginie

> >

> > Oui c'est ce que j'ai précisemment écrit dans mon premier message

> > --> Si les notions de bien et de mal existaient elles seraient communément partagés quelque soit la culture et quelque soit le contexte spatio temporel dans lequel on est

>

> Pour toi il n'y a aucunes notions de bien et de mal universellement admises ?

Non parce qu'il y'a aucune loi physique fondamentale qui dicte la bonne morale
Tu auras beau etre le plus grand monstre sur cette terre, la terre et l'univers continuera de tourner

Pourquoi la loi physique dicterait une bonne morale ? Pourquoi il n'existerait pas des notions de bien ou de mal universellement admise par l'humanité, la conscience collective elle meme ?

La notion de paix tout le monde s'accorde dessus pour dire que c'est le bien. Egalement la question de la dignité humaine. Inversement pour le terrorisme c'est le mal.

Il existe des notions de bien et de mal universellement admises, la seule chose c'est que par différent contextes politiques, economique, géopolitique on ne placera pas le curseur au meme endroit selon les actes commis. La culture, la souverraineté des pays, différentes circonstances font qu'on appréciera pas les actes de la meme manière.

Parce qu'il y a plusieurs cultures et civilisations dans le monde Les Incas, Mayas ou les Aztèques avaient une appréciation à 180 degrés de ce que tu peux penser être bien ou mal, donc ça n'a strictement aucun sens.

C'est une appréciation, c'est ce que je dis c'est ou placer le curseur le problème. Mais tout le monde s'accorde pour dire que l'amour pour son prochain est le bien, la paix est le bien.

Il y a deja un peuple qui a décréter que la lacheté c'est la vertu ? Ou que l'indignité c'est le bien ?

Ça c'est faux,

car la nature est compétitive, ça ne t'aurait pas échappé jusqu'aux cellules de ton propre corps qui se battent tous les jours pour survivre.
La compétition = l'évolution.

C'est pareil pour le fameux amour,
la lâcheté de ne pas se battre ? Mais si tu te bats et que tu tues 200 personnes.
Si personne ne s'indigne, alors tu n'as plus d'alarme visuelle ou sonore de l'ambiance sociale du groupe, ce qui peut causer d'énormes problèmes... Bref, comme tu le dis, le problème ici c'est où est-ce qu'on veut aller, car pour bien débattre, il faut déjà poser la question : où est-ce que l'humain veut aller ?
Vers plus de connaissance ?
Veut-il arrêter sa propre évolution naturelle et recourir uniquement à une évolution manuelle de sa propre espèce ?

Sur le plan de la connaissance ?

Oui c'est l'idée de ce qu'on se fait de la justice, de la paix, de l'amour, de la dignité qui varie. Mais ces notions elle meme demeurent dans la conscience collective. Et les idées varient selon des "visions" du monde. Certaines seront plus susceptible de mettre à mal l'humanité que d'autres

Oui, donc on est d'accord. Tu te poses avec ta morale de 2023, à un instant donné de tes connaissances. Donc tu ne peux pas réinitialiser la machine et dire cela aux premiers Homo sapiens.

Cependant, ce que tu ne comprends pas et pourquoi je parle du système capitaliste et de la sélection naturelle comme étant meilleur que ta coopération centrale, ton fameux programme de (faire le bien, centraliser), c'est qu'à tout moment tu peux te tromper. Et si tout le groupe fonctionne de la même manière et qu'à un moment donné il commet une erreur structurelle majeure, voire même impossible à détecter, alors c'est la fin du jeu.

Voilà pourquoi la décentralisation est la meilleure solution pour que l'humain existe toujours dans 3000 ans, et voilà pourquoi malheureusement la guerre est utile, car les meilleurs groupes restent pour perpétuer l'espèce.

Le jour où nous serons dans un monde sans guerre, soit nous serons presque tous des clones grâce au transhumanisme, à penser de la même manière et à vivre de nos connaissances.

Soit nous serons dans une dictature complètement zinzin où personne ne serait heureux, mais où le bien serait partout.

Le 07 juillet 2023 à 18:39:26 :
14 pages alors que rousseau est Nietzsche ont plié le sujet

Beaucoup mieux de réfléchir par soi-même au lieu d'ingurgiter quelque chose de tout fait.

Le 07 juillet 2023 à 18:39:26 :
14 pages alors que Rousseau est Nietzsche ont plié le sujet

Tu peux me sortir un argument de Nietzsche sur le sujet, nul doute qu'il est intelligent mais je ne suis pas sûr pour ses lecteurs

As-tu compris quoi que ce soit ?

Il n'y a pas de paix sans guerre.

Comprend réellement le sens de cette phrase et tu auras les réponses à toutes t'es questions.

Néanmoins Oui, de part la société, l'humain est devenu trop mauvais aujourd'hui.

Le 07 juillet 2023 à 18:45:48 :
Il n'y a pas de paix sans guerre.

Comprend réellement le sens de cette phrase et tu auras les réponses à toutes t'es questions.

Néanmoins Oui, de part la société, l'humain est devenu trop mauvais aujourd'hui.

Tout dépend de ta définition du mot paix. Si c'est la définition donné par les nations unies, je comprends ton propos

La guerre amène l'ordre mais surement pas la Paix. Parce que aucune guerre n'est juste. Une guerre peut etre utile comme l'a dit lerealiste77 mais jamais juste.

Pour les attardés congénitaux des pages précédentes qui font de la philosophie d'enfant de CM1.

Il y a des faits sur le sujet, par exemple être nuisible à autrui est un fait, je peux citer des comportements comme tuer, voler, violer, ça aussi ce sont des faits et pas une réalité subjective comme vous essayez de le faire croire, ensuite nous prenons ces faits, ces comportements et nous mettons l'étiquette "mal" dessus pour qu'on comprenne de quoi on parle.

Donc ça sert à rien de dire que bien ou mal c'est subjectif, non ça ne l'est pas, c'est juste des étiquettes qui pointe sur des faits/comportements réels, comme l'étiquette chien pointe sur la créature qui est un chien, ou l'étiquette violer pointe sur l'acte d'abuser un partenaire.

On peut évidemment changer l'étiquette dans le temps, être plus précis ou changer le mot (le mot en anglais n'est pas le même qu'en français par contre la réalité, le fait d'être nuisible à son prochain reste)

Ah oui évidemment si nous vivons dans des sociétés d'esclaves, que l'homme est un loup pour l'homme, ce n'est pas que parce que l'homme est mauvais (même si ça joue pas mal) mais aussi parce qu'il est stupide, 95 % des humains sont stupides (vous le prouvez sur ce topic, vous êtes insupportables de par votre nullité à réfléchir correctement), vous êtes ignares, bête et méchant, les intellectuels (scientifiques) et autres vont représenter une extrême minorité

De ce fait cette masse grouillante d'inutile fait que les sociétés se pètent la gueule et que nous sommes tous majoritairement perdant

M'enfin ça c'est le sujet d'un autre topic, évidemment

Le 07 juillet 2023 à 18:33:38 :
Oui, donc on est d'accord. Tu te poses avec ta morale de 2023, à un instant donné de tes connaissances. Donc tu ne peux pas réinitialiser la machine et dire cela aux premiers Homo sapiens.

Cependant, ce que tu ne comprends pas et pourquoi je parle du système capitaliste et de la sélection naturelle comme étant meilleur que ta coopération centrale, ton fameux programme de (faire le bien, centraliser), c'est qu'à tout moment tu peux te tromper. Et si tout le groupe fonctionne de la même manière et qu'à un moment donné il commet une erreur structurelle majeure, voire même impossible à détecter, alors c'est la fin du jeu.

Bon voyons voir un peu le bulllshit des philosophes attardé de jvc, j'ai encore envie de rire un peu

Oui, donc on est d'accord. Tu te poses avec ta morale de 2023

Non, nous ne sommes pas d'accord, je ne pose pas ma morale personnelle, je me base sur des définitions des termes objectifs, dois-je te rappeler les définitions que j'utilise ?

Donc tu ne peux pas réinitialiser la machine et dire cela aux premiers Homo sapiens.

Déjà je ne peux rien dire aux Homo sapiens car je n'ai pas de machine à remonter le temps comme tu sais, blague à part évidemment que je ne peux pas comme je ne peux pas dire aux animaux quand quand ils tue d'autres animaux ça peut rentrer dans la catégorie du "mal" comme nous le définissons nous avec ce terme, le fait que je ne puisse pas leur dire ne change absolument rien à mon propos de toute façon, le fait de ne pas pouvoir dire à un animal qu'il fait le mal n'annule pas la définition du "mal" comme je l'ai défini, et c'est même hors sujet car je n'ai jamais dit que je pouvais leur dire à eux ou au homo sapiens

Cependant, ce que tu ne comprends pas et pourquoi je parle du système capitaliste et de la sélection naturelle comme étant meilleur que ta coopération centrale, ton fameux programme de (faire le bien, centraliser), c'est qu'à tout moment tu peux te tromper. Et si tout le groupe fonctionne de la même manière et qu'à un moment donné il commet une erreur structurelle majeure, voire même impossible à détecter, alors c'est la fin du jeu.

Là je ne vois pas de quoi tu parles, je ne vais pas aller sur le terrain que tu essaies de m'amener, mais je ne préconise rien, je sais que c'est foutu, l'humanité ça ne marche pas car vous êtes mauvais en plus d'être des débiles, les gens intelligents qui peuvent aller contre leur nature mauvaises et faire avancer l'humanité avec la recherche ne sont pas légions, tout le reste c'est de la grosse bonne masse morte