[CLASH] Qui a GAGNÉ entre ANTOINE GOYA et CHARLES ROBIN ?

Alors je vais rayer le propos HS, et reformuler la question puisque tu sembles avoir du mal à saisir où je veux en venir

Pourquoi répondre à la personne et affirmer expressément que son propos est faux si tu n'es pas en mesure de lui répondre ?

Qu'est ce que tu entends par propos faux, si je te debunk sur le fait que toutes les femmes ne sont pas des putes (sous entendu tu as dit que toutes les femmes sont des putes) alors j'ai raison

Mais si tu n'as jamais dit ça alors je t'invente un propos mais pour autant personne ne pourra dire que j'ai "faux" lorsque j'affirme que toutes les femmes ne sont pas toutes des putes.

Tu essaies de jouer sur cela non ? Oui lorsqu'il défonce son épouvantail le mec n'a pas techniquement faux, mais ce n'est pas ça le problème.

Voilà tu comprends mieux maintenant où est le problème ?

Le 04 février 2023 à 19:38:52 :

Le 04 février 2023 à 19:33:03 :

Le 04 février 2023 à 19:31:07 Spartacus1545 a écrit :

> > > > >

> > >

> > > > > > > Le 04 février 2023 à 18:51:25 :

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > > > > Le 04 février 2023 à 18:47:42 :

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > > > > > Le 04 février 2023 à 18:44:06 :

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > > > > > quelqu'un peut me rappeler la question principale du débat entre les deux?

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > > > >

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > > > > antoine critique la bd de charles

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > > > >

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > > > > charles critique antoine parce qu'il utilise tolstoï pour dire que l'art ne doit pas forcément être beau alors que tolstoï précise ensuite que l'art doit être utilisé pour dieux.

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > > > >

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > > > > antoine lui répond qu'il s'en fout et qu'il construit sa pensé sur une partie du discoure de tolstoï là où charles lui pense qu'il faut prendre l'ensemble de la pensé d'un auteur et pas les bout qui nous intérésse.

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > > > >

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > > > > Ensuite ils se sont envoyer des piques sur un peu n'importe quoi que l'autre dit en fonction de leur affinité politique.

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > > >

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > > > ah bah voila , merci

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > > > donc , si on arrive à trancher sur ce paragraphe , on saura qui a raison?

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > >

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > > Et c'est une évidence que ne pas être d'accord avec l'intégralité du discours d'une personne, ça n'empêche pas de pouvoir s'inspirer d'une partie de sa pensée.

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > > Sinon, on serait quand même bien emmerdés

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > Anal Golem nous sort "non l'art n'a pas à représenter le beau" alors que le propos de Tolstoi était de dire que l'art a pour but de nous rapprocher de Dieu, que l'art doit être le plus populaire (=proche du peuple) possible

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > Donc non Anal Golem ne "prend pas une partie de l'idéologie" il déforme ce que dis Tolstoi pour le faire coller à son idéologie. Il est élitiste "les prolos, ces gueux ne comprennent pas mon esprit supérieur". Et sa vision d'un vrai art laid, que l'on pourrait considérer comme de l'art selon ses critères, serait l'exact opposé de ce que voudrait Tolstoi : à savoir un art qui rapproche de Dieu.

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > Non Anal Golem ne "prend pas une partie du propos de Tolstoi" : il déforme ce qu'il a lui parce qu'il est mauvais, tout simplement. Il éjecte tout le contexte et le sens principal du bouquin, nous sort 2 phrases hors contexte et fait des vannes pour des 2000 autistes. C'est un bouffon.

> > >

> > > >

> > >

> > > > Peut être ou alors est-il possible que c'est toi qui n'a pas compris où Antoine Goya voulait en venir ? Ce n'est pas impossible non plus n'est ce pas ?

> > >

> > > tu vas pouvoir nous expliquer du coup

> >

> > ça sera plus simple si vous citez l'argument du précepteur, là où il voulait casser Antoine pour voir si vous avez compris, ensuite citer le contre argument sans faire d'homme de paille pour vérifier si vous avez compris, et si c'est le cas alors là vous pourrez produire un contre argument.

> >

> > Dans le cas contraire, si vous n'avez pas compris alors pas de problème je peux vous expliquer un peu peu mieux, mais il faut que je vois là où vous bloquez

>

> "Je sais pas", ça aurait été plus simple et rapide khey

Vous prétendez debunk un argument alors il faut pouvoir citer l'argument sans faire d'homme de paille, pour l'instant vous en avez été incapable depuis le début, pourquoi vous faciliter le boulot ? C'est à vous de vous concentrer et apprendre à comprendre un propos, parce que là c'est affligeant

pourquoi tu parles chinois comme ça khey

tu avances timidement que le khey se trompe, alors on t'écoute

C'est bien plus efficace de demander un débile léger comme PsyhodelikSigma de définir l'argument auquel il répond afin de le faire réfléchir et comprendre qu'il n'a pas forcément compris, le forcer à revoir la vidéo.

Mais si je réponds que je lui démontre par A + B qu'il a fait un homme de paille il y a de forte chance qu'il soit de mauvaise foi, donc perte d'énergie, j'ai plus de 15 ans d'expérience en débat sur internet, je sais ce qu'il est utile de faire ou pas, merci de ne pas me donner de leçon

Je te pose une question khey, pourquoi tu t'énerves ?

Pourquoi tu dis que le khey se trompe ?

Elle est très simple la question .. T'affirmes des choses mais tu sais pas pourquoi et tu commences à renvoyer la balle, faire l'autruche et paniquer quand on t'interroges ? Voyons enfin ..

Parce qu'il déforme le propos de la personne auquel il prétend répondre

Si je réponds je devrais citer le propos initial, puis produire une réponse sur pourquoi il déforme le propos en question et nous rentrons alors dans la loi de Brandolini

"La loi dite de Brandolini ou le principe d'asymétrie des baratins1 est l’aphorisme selon lequel « la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des sottises […] est supérieure d'un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire »2,3. Ainsi, s'il est facile de créer une fausse information, sur le fond et la forme, en quelques minutes, il faudra probablement plusieurs heures pour démonter chaque point et montrer la fausseté de l'ensemble."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini

Après ma longue expérience en débat sur internet, j'attends que la personne qui debunk un propos puisse citer le propos avec des sources à l'appui pour que nous puissions bien vérifier que le propos n'a pas été tronqué

Si la personne refuse de le faire même après une demande en général c'est un bon indicateur que tu rentreras dans un débat interminable avec la personne qui pourra toujours te réfuter en continuant d'utiliser des sophismes.

vous me faites vraiment rire les zéts à mettre des liens vers vos concepts pétés que vous spammez en boucle depuis 2010, comme s'il était encore possible d'être passé à côté de leur définition

vous êtes pire que des militants d'asselineau

"vous connaissez la loi de brandolini ? "

Le 04 février 2023 à 19:44:27 Spartacus1545 a écrit :

Alors je vais rayer le propos HS, et reformuler la question puisque tu sembles avoir du mal à saisir où je veux en venir

Pourquoi répondre à la personne et affirmer expressément que son propos est faux si tu n'es pas en mesure de lui répondre ?

Qu'est ce que tu entends par propos faux, si je te debunk sur le fait que toutes les femmes ne sont pas des putes (sous entendu tu as dit que toutes les femmes sont des putes) alors j'ai raison

Mais si tu n'as jamais dit ça alors je t'invente un propos mais pour autant personne ne pourra dire que j'ai "faux" lorsque j'affirme que toutes les femmes sont toutes des putes.

Tu essaies de jouer sur cela non ? Oui lorsqu'il défonce son épouvantail le mec n'a pas techniquement faux, mais ce n'est pas ça le problème.

Voilà tu comprends mieux maintenant où est le problème ?

T'es inintelligible garçon

Tu as timidement affirmé que le khey se trompait
Tu me sors une espèce de logorrhée assez mal construite sur le fait que ça te "demanderait des efforts de répondre" au khey : c'est la raison qui justifierait que tu fasses l'autruche
Je t'interroge alors quant au pourquoi tu as commencé par lui dire qu'il se trompait

Tu tournes à nouveau autour du pot ..
Pourquoi tu ne veux pas répondre aux questions concrètement khey ?

Le 04 février 2023 à 19:43:16 :
Ca aurait été intéressant de voir la réponse des gens selon qu'ils aient regardé les deux vidéos, une seule des deux ou aucune

Parce que bon sur la planète forum ça me semble probable que la grande majorité des kheys qui votent soient des auditeurs du précepteur et n'aient même pas regardé les vidéos

"probable" ? On est sur de la certitude. De toutes façons le simple fait qu'un de ces types soit situé à gauche, l'autre à droite., on sait déjà pour qui le forum va voter.

Moi ce qui m'étonne c'est qu'il n'y ait que 50% pour le précepteur sur ce topic, ça veut dire qu'une bonne part des kheys de droite n'osent pas le soutenir au vu de la qualité de son argumentaire

> > > > > >

> > > >

> > > > > > > > Le 04 février 2023 à 18:51:25 :

> > > >

> > > > > >

> > > >

> > > > > > > > > Le 04 février 2023 à 18:47:42 :

> > > >

> > > > > >

> > > >

> > > > > > > > > > Le 04 février 2023 à 18:44:06 :

> > > >

> > > > > >

> > > >

> > > > > > > > > > quelqu'un peut me rappeler la question principale du débat entre les deux?

> > > >

> > > > > >

> > > >

> > > > > > > > >

> > > >

> > > > > >

> > > >

> > > > > > > > > antoine critique la bd de charles

> > > >

> > > > > >

> > > >

> > > > > > > > >

> > > >

> > > > > >

> > > >

> > > > > > > > > charles critique antoine parce qu'il utilise tolstoï pour dire que l'art ne doit pas forcément être beau alors que tolstoï précise ensuite que l'art doit être utilisé pour dieux.

> > > >

> > > > > >

> > > >

> > > > > > > > >

> > > >

> > > > > >

> > > >

> > > > > > > > > antoine lui répond qu'il s'en fout et qu'il construit sa pensé sur une partie du discoure de tolstoï là où charles lui pense qu'il faut prendre l'ensemble de la pensé d'un auteur et pas les bout qui nous intérésse.

> > > >

> > > > > >

> > > >

> > > > > > > > >

> > > >

> > > > > >

> > > >

> > > > > > > > > Ensuite ils se sont envoyer des piques sur un peu n'importe quoi que l'autre dit en fonction de leur affinité politique.

> > > >

> > > > > >

> > > >

> > > > > > > >

> > > >

> > > > > >

> > > >

> > > > > > > > ah bah voila , merci

> > > >

> > > > > >

> > > >

> > > > > > > > donc , si on arrive à trancher sur ce paragraphe , on saura qui a raison?

> > > >

> > > > > >

> > > >

> > > > > > >

> > > >

> > > > > >

> > > >

> > > > > > > Et c'est une évidence que ne pas être d'accord avec l'intégralité du discours d'une personne, ça n'empêche pas de pouvoir s'inspirer d'une partie de sa pensée.

> > > >

> > > > > >

> > > >

> > > > > > > Sinon, on serait quand même bien emmerdés

> > > >

> > > > > >

> > > >

> > > > > > Anal Golem nous sort "non l'art n'a pas à représenter le beau" alors que le propos de Tolstoi était de dire que l'art a pour but de nous rapprocher de Dieu, que l'art doit être le plus populaire (=proche du peuple) possible

> > > >

> > > > > >

> > > >

> > > > > > Donc non Anal Golem ne "prend pas une partie de l'idéologie" il déforme ce que dis Tolstoi pour le faire coller à son idéologie. Il est élitiste "les prolos, ces gueux ne comprennent pas mon esprit supérieur". Et sa vision d'un vrai art laid, que l'on pourrait considérer comme de l'art selon ses critères, serait l'exact opposé de ce que voudrait Tolstoi : à savoir un art qui rapproche de Dieu.

> > > >

> > > > > >

> > > >

> > > > > > Non Anal Golem ne "prend pas une partie du propos de Tolstoi" : il déforme ce qu'il a lui parce qu'il est mauvais, tout simplement. Il éjecte tout le contexte et le sens principal du bouquin, nous sort 2 phrases hors contexte et fait des vannes pour des 2000 autistes. C'est un bouffon.

> > > >

> > > > >

> > > >

> > > > > Peut être ou alors est-il possible que c'est toi qui n'a pas compris où Antoine Goya voulait en venir ? Ce n'est pas impossible non plus n'est ce pas ?

> > > >

> > > > tu vas pouvoir nous expliquer du coup

> > >

> > > ça sera plus simple si vous citez l'argument du précepteur, là où il voulait casser Antoine pour voir si vous avez compris, ensuite citer le contre argument sans faire d'homme de paille pour vérifier si vous avez compris, et si c'est le cas alors là vous pourrez produire un contre argument.

> > >

> > > Dans le cas contraire, si vous n'avez pas compris alors pas de problème je peux vous expliquer un peu peu mieux, mais il faut que je vois là où vous bloquez

> >

> > "Je sais pas", ça aurait été plus simple et rapide khey

>

> Vous prétendez debunk un argument alors il faut pouvoir citer l'argument sans faire d'homme de paille, pour l'instant vous en avez été incapable depuis le début, pourquoi vous faciliter le boulot ? C'est à vous de vous concentrer et apprendre à comprendre un propos, parce que là c'est affligeant

pourquoi tu parles chinois comme ça khey

tu avances timidement que le khey se trompe, alors on t'écoute

C'est bien plus efficace de demander un débile léger comme PsyhodelikSigma de définir l'argument auquel il répond afin de le faire réfléchir et comprendre qu'il n'a pas forcément compris, le forcer à revoir la vidéo.

Mais si je réponds que je lui démontre par A + B qu'il a fait un homme de paille il y a de forte chance qu'il soit de mauvaise foi, donc perte d'énergie, j'ai plus de 15 ans d'expérience en débat sur internet, je sais ce qu'il est utile de faire ou pas, merci de ne pas me donner de leçon

Je te pose une question khey, pourquoi tu t'énerves ?

Pourquoi tu dis que le khey se trompe ?

Elle est très simple la question .. T'affirmes des choses mais tu sais pas pourquoi et tu commences à renvoyer la balle, faire l'autruche et paniquer quand on t'interroges ? Voyons enfin ..

Parce qu'il déforme le propos de la personne auquel il prétend répondre

Si je réponds je devrais citer le propos initial, puis produire une réponse sur pourquoi il déforme le propos en question et nous rentrons alors dans la loi de Brandolini

"La loi dite de Brandolini ou le principe d'asymétrie des baratins1 est l’aphorisme selon lequel « la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des sottises […] est supérieure d'un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire »2,3. Ainsi, s'il est facile de créer une fausse information, sur le fond et la forme, en quelques minutes, il faudra probablement plusieurs heures pour démonter chaque point et montrer la fausseté de l'ensemble."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini

Après ma longue expérience en débat sur internet, j'attends que la personne qui debunk un propos puisse citer le propos avec des sources à l'appui pour que nous puissions bien vérifier que le propos n'a pas été tronqué

Si la personne refuse de le faire même après une demande en général c'est un bon indicateur que tu rentreras dans un débat interminable avec la personne qui pourra toujours te réfuter en continuant d'utiliser des sophismes.

vous me faites vraiment rire les zéts à mettre des liens vers vos concepts pétés que vous spammez en boucle depuis 2010, comme s'il était encore possible d'être passé à côté de leur définition

vous êtes pire que des militants d'asselineau

"vous connaissez la loi de brandolini ? "

Vous connaissez l' Effet Dunning-Kruger, ou la loi de Brandolini ?

Hahaha le gouvernement en a parlé hier et m'a ensuite demandé de manger mon caca, heureusement que j'ai de l'esprit critique et que je suis un esprit indépendant oui monsieur

Bon j'arrête de faire mon gamin et je réponds à cette situation.

PUTAIN le ridicule de cette situation

On a deux camps qui parlent de choses abstraites au lieu d'améliorer leur vie en commençant à ACTUELLEMENT lire et à avoir un IMC Respectable et de moins trainer sur ce forum

Le 04 février 2023 à 19:34:18 :

Le 04 février 2023 à 19:23:57 :
Antoine qui demande de citer un auteur woke pour pretendre que ça n'existe pas et qui jsute après cite un auteur intersectionnel donc woke ...
Change rien toi et tes secondaires Antoine, t'es un genie.

C'est une stratégie en plus de la gauche, ou même de la politique en général.

Admettons que je veuille dire que le wokisme de la société est insupportable et que ça me casse les couilles. Antoine Golem, en bon militant politique éduqué aura toujours les mêmes lignes de défense :

-1 : Le wokisme ? Mais ça n'existe pas.
-2 : Le wokisme ? Définis moi ça. Si je dis une définition commune à tous : l'antiracisme, la haine anti blanc, il dira soit que c'est mal défini ou ricanera sur des détails.
-3 Inversion accusatoire. C'est surtout Bégaudeau que j'ai vu faire ça. Il dira qu'en fait les wokes : c'est la droite. Ridicule mais tu manipules les gens et tu les enfumes de cette manière.
-4 : En fait le problème c'est le capitalisme.

Tu combines ça avec IRL un peu d'intimidation, de chantage à l'accusation au racisme et hop : tu obtiens 90% de la manipulation politique actuelle.

Toujours les mêmes lignes de défense qui marchent sur les 2000 et les abrutis manipulables

A ceci près que ce n'est pas parce que la définition est commune a tous qu'elle est nécessairement bonne. A droite vous le savez ça vu comment vous faites chier dès qu'on parle de faf ?

Puis actuellement, on a vraiment du chantage au racisme en politique ? Vraiment ? J'ai l'impression qu'on a surtout des attaques sur le fait que le salarié est un branleur car il veut pas bosser jusque 65 ans.

Et enfin, quand Begaudeau considére la droite comme étant des wokes, c'est non pas de l'inversion accusatoire mais la démonstration que la définition de wokes retenue est si bidon qu'elle peut même parfaitement coller a des droitards.

Le 04 février 2023 à 19:46:33 :

Le 04 février 2023 à 19:43:16 :
Ca aurait été intéressant de voir la réponse des gens selon qu'ils aient regardé les deux vidéos, une seule des deux ou aucune

Parce que bon sur la planète forum ça me semble probable que la grande majorité des kheys qui votent soient des auditeurs du précepteur et n'aient même pas regardé les vidéos

"probable" ? On est sur de la certitude. De toutes façons le simple fait qu'un de ces types soit situé à gauche, l'autre à droite., on sait déjà pour qui le forum va voter.

Moi ce qui m'étonne c'est qu'il n'y ait que 50% pour le précepteur sur ce topic, ça veut dire qu'une bonne part des kheys de droite n'ose pas le soutenir au vu de la qualité de son argumentaire (ils ont raison, je connaissais pas ce type mais niveau incompétence et pédanterie on frôle les sommets idriss)

Bah étant donné que moizi a 50 secondaires pour voter...

Le 04 février 2023 à 19:45:55 dbourgeoisoupas a écrit :

> > > >

>

> > > > > > > > Le 04 février 2023 à 18:51:25 :

>

> > > >

>

> > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > > > > > Le 04 février 2023 à 18:47:42 :

>

> > > >

>

> > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > > > > > > Le 04 février 2023 à 18:44:06 :

>

> > > >

>

> > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > > > > > > quelqu'un peut me rappeler la question principale du débat entre les deux?

>

> > > >

>

> > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > > > > > antoine critique la bd de charles

>

> > > >

>

> > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > > > > > charles critique antoine parce qu'il utilise tolstoï pour dire que l'art ne doit pas forcément être beau alors que tolstoï précise ensuite que l'art doit être utilisé pour dieux.

>

> > > >

>

> > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > > > > > antoine lui répond qu'il s'en fout et qu'il construit sa pensé sur une partie du discoure de tolstoï là où charles lui pense qu'il faut prendre l'ensemble de la pensé d'un auteur et pas les bout qui nous intérésse.

>

> > > >

>

> > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > > > > > Ensuite ils se sont envoyer des piques sur un peu n'importe quoi que l'autre dit en fonction de leur affinité politique.

>

> > > >

>

> > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > > > > ah bah voila , merci

>

> > > >

>

> > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > > > > donc , si on arrive à trancher sur ce paragraphe , on saura qui a raison?

>

> > > >

>

> > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > > > Et c'est une évidence que ne pas être d'accord avec l'intégralité du discours d'une personne, ça n'empêche pas de pouvoir s'inspirer d'une partie de sa pensée.

>

> > > >

>

> > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > > > Sinon, on serait quand même bien emmerdés

>

> > > >

>

> > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > > Anal Golem nous sort "non l'art n'a pas à représenter le beau" alors que le propos de Tolstoi était de dire que l'art a pour but de nous rapprocher de Dieu, que l'art doit être le plus populaire (=proche du peuple) possible

>

> > > >

>

> > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > > Donc non Anal Golem ne "prend pas une partie de l'idéologie" il déforme ce que dis Tolstoi pour le faire coller à son idéologie. Il est élitiste "les prolos, ces gueux ne comprennent pas mon esprit supérieur". Et sa vision d'un vrai art laid, que l'on pourrait considérer comme de l'art selon ses critères, serait l'exact opposé de ce que voudrait Tolstoi : à savoir un art qui rapproche de Dieu.

>

> > > >

>

> > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > > Non Anal Golem ne "prend pas une partie du propos de Tolstoi" : il déforme ce qu'il a lui parce qu'il est mauvais, tout simplement. Il éjecte tout le contexte et le sens principal du bouquin, nous sort 2 phrases hors contexte et fait des vannes pour des 2000 autistes. C'est un bouffon.

>

> > > >

>

> > > > >

>

> > > >

>

> > > > > Peut être ou alors est-il possible que c'est toi qui n'a pas compris où Antoine Goya voulait en venir ? Ce n'est pas impossible non plus n'est ce pas ?

>

> > > >

>

> > > > tu vas pouvoir nous expliquer du coup

>

> > >

>

> > > ça sera plus simple si vous citez l'argument du précepteur, là où il voulait casser Antoine pour voir si vous avez compris, ensuite citer le contre argument sans faire d'homme de paille pour vérifier si vous avez compris, et si c'est le cas alors là vous pourrez produire un contre argument.

>

> > >

>

> > > Dans le cas contraire, si vous n'avez pas compris alors pas de problème je peux vous expliquer un peu peu mieux, mais il faut que je vois là où vous bloquez

>

> >

>

> > "Je sais pas", ça aurait été plus simple et rapide khey

>

> Vous prétendez debunk un argument alors il faut pouvoir citer l'argument sans faire d'homme de paille, pour l'instant vous en avez été incapable depuis le début, pourquoi vous faciliter le boulot ? C'est à vous de vous concentrer et apprendre à comprendre un propos, parce que là c'est affligeant

pourquoi tu parles chinois comme ça khey

tu avances timidement que le khey se trompe, alors on t'écoute

C'est bien plus efficace de demander un débile léger comme PsyhodelikSigma de définir l'argument auquel il répond afin de le faire réfléchir et comprendre qu'il n'a pas forcément compris, le forcer à revoir la vidéo.

Mais si je réponds que je lui démontre par A + B qu'il a fait un homme de paille il y a de forte chance qu'il soit de mauvaise foi, donc perte d'énergie, j'ai plus de 15 ans d'expérience en débat sur internet, je sais ce qu'il est utile de faire ou pas, merci de ne pas me donner de leçon

Je te pose une question khey, pourquoi tu t'énerves ?

Pourquoi tu dis que le khey se trompe ?

Elle est très simple la question .. T'affirmes des choses mais tu sais pas pourquoi et tu commences à renvoyer la balle, faire l'autruche et paniquer quand on t'interroges ? Voyons enfin ..

Parce qu'il déforme le propos de la personne auquel il prétend répondre

Si je réponds je devrais citer le propos initial, puis produire une réponse sur pourquoi il déforme le propos en question et nous rentrons alors dans la loi de Brandolini

"La loi dite de Brandolini ou le principe d'asymétrie des baratins1 est l’aphorisme selon lequel « la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des sottises […] est supérieure d'un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire »2,3. Ainsi, s'il est facile de créer une fausse information, sur le fond et la forme, en quelques minutes, il faudra probablement plusieurs heures pour démonter chaque point et montrer la fausseté de l'ensemble."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini

Après ma longue expérience en débat sur internet, j'attends que la personne qui debunk un propos puisse citer le propos avec des sources à l'appui pour que nous puissions bien vérifier que le propos n'a pas été tronqué

Si la personne refuse de le faire même après une demande en général c'est un bon indicateur que tu rentreras dans un débat interminable avec la personne qui pourra toujours te réfuter en continuant d'utiliser des sophismes.

vous me faites vraiment rire les zéts à mettre des liens vers vos concepts pétés que vous spammez en boucle depuis 2010, comme s'il était encore possible d'être passé à côté de leur définition

vous êtes pire que des militants d'asselineau

"vous connaissez la loi de brandolini ? "

Mais le pire étant que son lien ne le sert pas .. Parce que le voilà tout bégayant quand je l'interroge
En général les tronche en biais & cie sortent ce genre de logorrhée sur la loi de brandolini pour justifier le fait de ne pas répondre à une attaque, et ça peut s'entendre

Là le mec a répondu : il a opposé à un post qu'il se trompait.. Problème : Au moment de s'expliquer, il se défile
La démarche du khey manque de cohérence

Le 04 février 2023 à 19:46:26 :

Le 04 février 2023 à 19:44:27 Spartacus1545 a écrit :

Alors je vais rayer le propos HS, et reformuler la question puisque tu sembles avoir du mal à saisir où je veux en venir

Pourquoi répondre à la personne et affirmer expressément que son propos est faux si tu n'es pas en mesure de lui répondre ?

Qu'est ce que tu entends par propos faux, si je te debunk sur le fait que toutes les femmes ne sont pas des putes (sous entendu tu as dit que toutes les femmes sont des putes) alors j'ai raison

Mais si tu n'as jamais dit ça alors je t'invente un propos mais pour autant personne ne pourra dire que j'ai "faux" lorsque j'affirme que toutes les femmes sont toutes des putes.

Tu essaies de jouer sur cela non ? Oui lorsqu'il défonce son épouvantail le mec n'a pas techniquement faux, mais ce n'est pas ça le problème.

Voilà tu comprends mieux maintenant où est le problème ?

T'es inintelligible garçon

Tu as timidement affirmé que le khey se trompait
Tu me sors une espèce de logorrhée assez mal construite sur le fait que ça te "demanderait des efforts de répondre" au khey : c'est la raison qui justifierait que tu fasses l'autruche
Je t'interroge alors quant au pourquoi tu as commencé par lui dire qu'il se trompait

Tu tournes à nouveau autour du pot ..
Pourquoi tu ne veux pas répondre aux questions concrètement khey ?

Je t'interroge alors quant au pourquoi tu as commencé par lui dire qu'il se trompait

Voyons voir ce que j'ai vraiment dit :

Peut être ou alors est-il possible que c'est toi qui n'a pas compris où Antoine Goya voulait en venir ? Ce n'est pas impossible non plus n'est ce pas ?

Donc ici je dis bien qu'il fait un homme de paille de manière courtoise mais je ne dis pas qu'il se trompe lorsqu'il défonce son épouvantail

Ce que je dis est bien compréhensible, qu'est ce que tu n 'as pas compris pour que je puisse un peu mieux t'expliquer, je suis une personne très pédagogique

Le 04 février 2023 à 19:48:58 :

> > > > > > >

> > > > >

> > > > > > > > > Le 04 février 2023 à 18:51:25 :

> > > > >

> > > > > > >

> > > > >

> > > > > > > > > > Le 04 février 2023 à 18:47:42 :

> > > > >

> > > > > > >

> > > > >

> > > > > > > > > > > Le 04 février 2023 à 18:44:06 :

> > > > >

> > > > > > >

> > > > >

> > > > > > > > > > > quelqu'un peut me rappeler la question principale du débat entre les deux?

> > > > >

> > > > > > >

> > > > >

> > > > > > > > > >

> > > > >

> > > > > > >

> > > > >

> > > > > > > > > > antoine critique la bd de charles

> > > > >

> > > > > > >

> > > > >

> > > > > > > > > >

> > > > >

> > > > > > >

> > > > >

> > > > > > > > > > charles critique antoine parce qu'il utilise tolstoï pour dire que l'art ne doit pas forcément être beau alors que tolstoï précise ensuite que l'art doit être utilisé pour dieux.

> > > > >

> > > > > > >

> > > > >

> > > > > > > > > >

> > > > >

> > > > > > >

> > > > >

> > > > > > > > > > antoine lui répond qu'il s'en fout et qu'il construit sa pensé sur une partie du discoure de tolstoï là où charles lui pense qu'il faut prendre l'ensemble de la pensé d'un auteur et pas les bout qui nous intérésse.

> > > > >

> > > > > > >

> > > > >

> > > > > > > > > >

> > > > >

> > > > > > >

> > > > >

> > > > > > > > > > Ensuite ils se sont envoyer des piques sur un peu n'importe quoi que l'autre dit en fonction de leur affinité politique.

> > > > >

> > > > > > >

> > > > >

> > > > > > > > >

> > > > >

> > > > > > >

> > > > >

> > > > > > > > > ah bah voila , merci

> > > > >

> > > > > > >

> > > > >

> > > > > > > > > donc , si on arrive à trancher sur ce paragraphe , on saura qui a raison?

> > > > >

> > > > > > >

> > > > >

> > > > > > > >

> > > > >

> > > > > > >

> > > > >

> > > > > > > > Et c'est une évidence que ne pas être d'accord avec l'intégralité du discours d'une personne, ça n'empêche pas de pouvoir s'inspirer d'une partie de sa pensée.

> > > > >

> > > > > > >

> > > > >

> > > > > > > > Sinon, on serait quand même bien emmerdés

> > > > >

> > > > > > >

> > > > >

> > > > > > > Anal Golem nous sort "non l'art n'a pas à représenter le beau" alors que le propos de Tolstoi était de dire que l'art a pour but de nous rapprocher de Dieu, que l'art doit être le plus populaire (=proche du peuple) possible

> > > > >

> > > > > > >

> > > > >

> > > > > > > Donc non Anal Golem ne "prend pas une partie de l'idéologie" il déforme ce que dis Tolstoi pour le faire coller à son idéologie. Il est élitiste "les prolos, ces gueux ne comprennent pas mon esprit supérieur". Et sa vision d'un vrai art laid, que l'on pourrait considérer comme de l'art selon ses critères, serait l'exact opposé de ce que voudrait Tolstoi : à savoir un art qui rapproche de Dieu.

> > > > >

> > > > > > >

> > > > >

> > > > > > > Non Anal Golem ne "prend pas une partie du propos de Tolstoi" : il déforme ce qu'il a lui parce qu'il est mauvais, tout simplement. Il éjecte tout le contexte et le sens principal du bouquin, nous sort 2 phrases hors contexte et fait des vannes pour des 2000 autistes. C'est un bouffon.

> > > > >

> > > > > >

> > > > >

> > > > > > Peut être ou alors est-il possible que c'est toi qui n'a pas compris où Antoine Goya voulait en venir ? Ce n'est pas impossible non plus n'est ce pas ?

> > > > >

> > > > > tu vas pouvoir nous expliquer du coup

> > > >

> > > > ça sera plus simple si vous citez l'argument du précepteur, là où il voulait casser Antoine pour voir si vous avez compris, ensuite citer le contre argument sans faire d'homme de paille pour vérifier si vous avez compris, et si c'est le cas alors là vous pourrez produire un contre argument.

> > > >

> > > > Dans le cas contraire, si vous n'avez pas compris alors pas de problème je peux vous expliquer un peu peu mieux, mais il faut que je vois là où vous bloquez

> > >

> > > "Je sais pas", ça aurait été plus simple et rapide khey

> >

> > Vous prétendez debunk un argument alors il faut pouvoir citer l'argument sans faire d'homme de paille, pour l'instant vous en avez été incapable depuis le début, pourquoi vous faciliter le boulot ? C'est à vous de vous concentrer et apprendre à comprendre un propos, parce que là c'est affligeant

>

> pourquoi tu parles chinois comme ça khey

>

> tu avances timidement que le khey se trompe, alors on t'écoute

C'est bien plus efficace de demander un débile léger comme PsyhodelikSigma de définir l'argument auquel il répond afin de le faire réfléchir et comprendre qu'il n'a pas forcément compris, le forcer à revoir la vidéo.

Mais si je réponds que je lui démontre par A + B qu'il a fait un homme de paille il y a de forte chance qu'il soit de mauvaise foi, donc perte d'énergie, j'ai plus de 15 ans d'expérience en débat sur internet, je sais ce qu'il est utile de faire ou pas, merci de ne pas me donner de leçon

Je te pose une question khey, pourquoi tu t'énerves ?

Pourquoi tu dis que le khey se trompe ?

Elle est très simple la question .. T'affirmes des choses mais tu sais pas pourquoi et tu commences à renvoyer la balle, faire l'autruche et paniquer quand on t'interroges ? Voyons enfin ..

Parce qu'il déforme le propos de la personne auquel il prétend répondre

Si je réponds je devrais citer le propos initial, puis produire une réponse sur pourquoi il déforme le propos en question et nous rentrons alors dans la loi de Brandolini

"La loi dite de Brandolini ou le principe d'asymétrie des baratins1 est l’aphorisme selon lequel « la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des sottises […] est supérieure d'un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire »2,3. Ainsi, s'il est facile de créer une fausse information, sur le fond et la forme, en quelques minutes, il faudra probablement plusieurs heures pour démonter chaque point et montrer la fausseté de l'ensemble."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini

Après ma longue expérience en débat sur internet, j'attends que la personne qui debunk un propos puisse citer le propos avec des sources à l'appui pour que nous puissions bien vérifier que le propos n'a pas été tronqué

Si la personne refuse de le faire même après une demande en général c'est un bon indicateur que tu rentreras dans un débat interminable avec la personne qui pourra toujours te réfuter en continuant d'utiliser des sophismes.

vous me faites vraiment rire les zéts à mettre des liens vers vos concepts pétés que vous spammez en boucle depuis 2010, comme s'il était encore possible d'être passé à côté de leur définition

vous êtes pire que des militants d'asselineau

"vous connaissez la loi de brandolini ? "

Vous connaissez l' Effet Dunning-Kruger, ou la loi de Brandolini ?

Hahaha le gouvernement en a parlé hier et m'a ensuite demandé de manger mon caca, heureusement que j'ai de l'esprit critique et que je suis un esprit indépendant oui monsieur

Aya

Le 04 février 2023 à 19:49:51 :

Le 04 février 2023 à 19:46:33 :

Le 04 février 2023 à 19:43:16 :
Ca aurait été intéressant de voir la réponse des gens selon qu'ils aient regardé les deux vidéos, une seule des deux ou aucune

Parce que bon sur la planète forum ça me semble probable que la grande majorité des kheys qui votent soient des auditeurs du précepteur et n'aient même pas regardé les vidéos

"probable" ? On est sur de la certitude. De toutes façons le simple fait qu'un de ces types soit situé à gauche, l'autre à droite., on sait déjà pour qui le forum va voter.

Moi ce qui m'étonne c'est qu'il n'y ait que 50% pour le précepteur sur ce topic, ça veut dire qu'une bonne part des kheys de droite n'ose pas le soutenir au vu de la qualité de son argumentaire (ils ont raison, je connaissais pas ce type mais niveau incompétence et pédanterie on frôle les sommets idriss)

Bah étant donné que moizi a 50 secondaires pour voter...

J'ai l'air d'être le secondaire d'être qui que ce soit ?

+

T'es mal placé pour parler, on était déjà en désaccord sur un autre de tes milliards de comptes vis-à-vis du conflit UK/RU.

Je sais déjà que t'es un viriliste pro-russe à moitié complotiste et pro extrême-droite. On se demande pour qui t'as voté, ça a du être un véritable déchirement pour toi et une véritable réflexion de fond sur les argumentaires respectifs à du guider ton choix

Le 04 février 2023 à 19:51:17 :
Charles est un cousiniste, il est donc introllable.

Grâce au topic je lui ai acheté un tshirt de mon auteur favori.

Charles Robin par défaut du coup

l'autre cite du sartre

Le 04 février 2023 à 15:50:06 :
Le débat n'est guère tiré vers le haut par les deux malandrins, mais sur la question de Tolstoï je ne comprend pas la persistance du précepteur.
J'invite tout le monde à lire le texte de Tolstoï, soit dans son intégralité, soit juste les trois premiers chapitres qui tiennent sur cinq pages, voir même juste le chapitre III. Il est évident qu'on peut embrasser complètement les arguments de Tolstoï dans ces trois chapitres qui consistent à montrer l'ineptie d'intégrer la notion de beauté dans la définition de l'art, sans pour autant souscrire à la suite du texte où il propose sa propre définition de l'art authentique.

Déjà lu que’est ce que l.art de tolstoi

Le 04 février 2023 à 19:50:37 Spartacus1545 a écrit :

Le 04 février 2023 à 19:46:26 :

Le 04 février 2023 à 19:44:27 Spartacus1545 a écrit :

Alors je vais rayer le propos HS, et reformuler la question puisque tu sembles avoir du mal à saisir où je veux en venir

Pourquoi répondre à la personne et affirmer expressément que son propos est faux si tu n'es pas en mesure de lui répondre ?

Qu'est ce que tu entends par propos faux, si je te debunk sur le fait que toutes les femmes ne sont pas des putes (sous entendu tu as dit que toutes les femmes sont des putes) alors j'ai raison

Mais si tu n'as jamais dit ça alors je t'invente un propos mais pour autant personne ne pourra dire que j'ai "faux" lorsque j'affirme que toutes les femmes sont toutes des putes.

Tu essaies de jouer sur cela non ? Oui lorsqu'il défonce son épouvantail le mec n'a pas techniquement faux, mais ce n'est pas ça le problème.

Voilà tu comprends mieux maintenant où est le problème ?

T'es inintelligible garçon

Tu as timidement affirmé que le khey se trompait
Tu me sors une espèce de logorrhée assez mal construite sur le fait que ça te "demanderait des efforts de répondre" au khey : c'est la raison qui justifierait que tu fasses l'autruche
Je t'interroge alors quant au pourquoi tu as commencé par lui dire qu'il se trompait

Tu tournes à nouveau autour du pot ..
Pourquoi tu ne veux pas répondre aux questions concrètement khey ?

Je t'interroge alors quant au pourquoi tu as commencé par lui dire qu'il se trompait

Voyons voir ce que j'ai vraiment dit :

Peut être ou alors est-il possible que c'est toi qui n'a pas compris où Antoine Goya voulait en venir ? Ce n'est pas impossible non plus n'est ce pas ?

Donc ici je dis bien qu'il fait un homme de paille de manière courtoise mais je ne dis pas qu'il se trompe lorsqu'il défonce son épouvantail

Ce que je dis est bien compréhensible, qu'est ce que tu n 'as pas compris pour que je puisse un peu mieux t'expliquer, je suis une personne très pédagogique pédagogue*

T'es encore en train de tourner autour du pot khey .. J'ai vraiment l'impression de voir une mouche sur le dos
On ne va pas y arriver si tu boucles, sans répondre à la question

Tout à l'heure le discours était différent ("je ne réponds pas parce que ça me demande des efforts" -> "je ne réponds pas parce que tu m'imputes ce que je n'ai pas dit" (c'est faux)).. Bah mon pauvre garçon

Le 04 février 2023 à 19:52:08 :

Le 04 février 2023 à 19:49:51 :

Le 04 février 2023 à 19:46:33 :

Le 04 février 2023 à 19:43:16 :
Ca aurait été intéressant de voir la réponse des gens selon qu'ils aient regardé les deux vidéos, une seule des deux ou aucune

Parce que bon sur la planète forum ça me semble probable que la grande majorité des kheys qui votent soient des auditeurs du précepteur et n'aient même pas regardé les vidéos

"probable" ? On est sur de la certitude. De toutes façons le simple fait qu'un de ces types soit situé à gauche, l'autre à droite., on sait déjà pour qui le forum va voter.

Moi ce qui m'étonne c'est qu'il n'y ait que 50% pour le précepteur sur ce topic, ça veut dire qu'une bonne part des kheys de droite n'ose pas le soutenir au vu de la qualité de son argumentaire (ils ont raison, je connaissais pas ce type mais niveau incompétence et pédanterie on frôle les sommets idriss)

Bah étant donné que moizi a 50 secondaires pour voter...

J'ai l'air d'être le secondaire d'être qui que ce soit ?

+

T'es mal placé pour parler, on était déjà en désaccord sur un autre de tes milliards de comptes vis-à-vis du conflit UK/RU.

Je sais déjà que t'es un viriliste pro-russe à moitié complotiste et pro extrême-droite. On se demande pour qui t'as voté, ça a dut être un véritable déchirement pour toi

"Viriliste pro-russe à moitié complotiste et pro extrême droite"
Observons le nouveau public d'Anal Golem, oui un mystère. Oui si tout le forum ne peut plus le piffer, un mystère vraiment