[CLASH] Qui a GAGNÉ entre ANTOINE GOYA et CHARLES ROBIN ?

Le 04 février 2023 à 18:39:28 :

Le 04 février 2023 à 18:38:09 :

Le 04 février 2023 à 18:37:38 :

Le 04 février 2023 à 18:35:17 :

Le 04 février 2023 à 18:34:16 :

> Le 04 février 2023 à 18:32:42 JeanPierreKraft a écrit :

> > Le 04 février 2023 à 18:32:04 :

> > > Le 04 février 2023 à 18:30:43 :

> > > Anal goya sous secondaire qui se défend depuis 2h sur le topax

> >

> > Sur le topic d'hier il a sorti tous ses secondaires, il s'est même trompé au log in et a posté avec son compte de modération.

>

> C'est vrai ?

>

> Y'a une capture d'écran quelque part ?

aaaya j'espère vraiment que c'est faux pour lui mais ça m'étonnerait pas du personnage, le gars a posté sa vidéo tôt le matin, et s'est empressé de faire des captures d'écrans des commentaires postés sous sa vidéo pour les afficher sur twitter, alors qu'il n'était pas encore même 7 heures en Guyane

C'est nofake, j'oublie les pseudal, mais c'est bien son pseudo du forum cinema.

AYAOOOOOOOENT la Goyave anale qui sue du cul, c'est un vrai régal.

Merci de l'info

Resolution le nom du compte

Il a pas posté hier

Ahiiii salut AG ahiiiii

Le 04 février 2023 à 19:04:03 :

Le 04 février 2023 à 18:51:25 :

Le 04 février 2023 à 18:47:42 :

Le 04 février 2023 à 18:44:06 :
quelqu'un peut me rappeler la question principale du débat entre les deux?

antoine critique la bd de charles

charles critique antoine parce qu'il utilise tolstoï pour dire que l'art ne doit pas forcément être beau alors que tolstoï précise ensuite que l'art doit être utilisé pour dieux.

antoine lui répond qu'il s'en fout et qu'il construit sa pensé sur une partie du discoure de tolstoï là où charles lui pense qu'il faut prendre l'ensemble de la pensé d'un auteur et pas les bout qui nous intérésse.

Ensuite ils se sont envoyer des piques sur un peu n'importe quoi que l'autre dit en fonction de leur affinité politique.

ah bah voila , merci
donc , si on arrive à trancher sur ce paragraphe , on saura qui a raison?

Et c'est une évidence que ne pas être d'accord avec l'intégralité du discours d'une personne, ça n'empêche pas de pouvoir s'inspirer d'une partie de sa pensée.
Sinon, on serait quand même bien emmerdés

Anal Golem nous sort "non l'art n'a pas à représenter le beau" alors que le propos de Tolstoi était de dire que l'art a pour but de nous rapprocher de Dieu, que l'art doit être le plus populaire (=proche du peuple) possible

Donc non Anal Golem ne "prend pas une partie de l'idéologie" il déforme ce que dis Tolstoi pour le faire coller à son idéologie. Il est élitiste "les prolos, ces gueux ne comprennent pas mon esprit supérieur". Et sa vision d'un vrai art laid, que l'on pourrait considérer comme de l'art selon ses critères, serait l'exact opposé de ce que voudrait Tolstoi : à savoir un art qui rapproche de Dieu.

Non Anal Golem ne "prend pas une partie du propos de Tolstoi" : il déforme ce qu'il a lui parce qu'il est mauvais, tout simplement. Il éjecte tout le contexte et le sens principal du bouquin, nous sort 2 phrases hors contexte et fait des vannes pour des 2000 autistes. C'est un bouffon.

Le 04 février 2023 à 19:13:33 Maldorix a écrit :
Les robinets qui DDB tous les messages pro-Goya
ça sent la fragilité

je suis sur jvarchives et j'ai vue sur les 3 dernières pages, y'a littéralement 3 messages qui ont sauté
Tu ne sers pas vraiment ta cause là

Le 04 février 2023 à 19:10:17 :

Le 04 février 2023 à 19:04:03 :

Le 04 février 2023 à 18:51:25 :

Le 04 février 2023 à 18:47:42 :

Le 04 février 2023 à 18:44:06 :
quelqu'un peut me rappeler la question principale du débat entre les deux?

antoine critique la bd de charles

charles critique antoine parce qu'il utilise tolstoï pour dire que l'art ne doit pas forcément être beau alors que tolstoï précise ensuite que l'art doit être utilisé pour dieux.

antoine lui répond qu'il s'en fout et qu'il construit sa pensé sur une partie du discoure de tolstoï là où charles lui pense qu'il faut prendre l'ensemble de la pensé d'un auteur et pas les bout qui nous intérésse.

Ensuite ils se sont envoyer des piques sur un peu n'importe quoi que l'autre dit en fonction de leur affinité politique.

ah bah voila , merci
donc , si on arrive à trancher sur ce paragraphe , on saura qui a raison?

Et c'est une évidence que ne pas être d'accord avec l'intégralité du discours d'une personne, ça n'empêche pas de pouvoir s'inspirer d'une partie de sa pensée.
Sinon, on serait quand même bien emmerdés

Anal Golem nous sort "non l'art n'a pas à représenter le beau" alors que le propos de Tolstoi était de dire que l'art a pour but de nous rapprocher de Dieu, que l'art doit être le plus populaire (=proche du peuple) possible

Donc non Anal Golem ne "prend pas une partie de l'idéologie" il déforme ce que dis Tolstoi pour le faire coller à son idéologie. Il est élitiste "les prolos, ces gueux ne comprennent pas mon esprit supérieur". Et sa vision d'un vrai art laid, que l'on pourrait considérer comme de l'art selon ses critères, serait l'exact opposé de ce que voudrait Tolstoi : à savoir un art qui rapproche de Dieu.

Non Anal Golem ne "prend pas une partie du propos de Tolstoi" : il déforme ce qu'il a lui parce qu'il est mauvais, tout simplement. Il éjecte tout le contexte et le sens principal du bouquin, nous sort 2 phrases hors contexte et fait des vannes pour des 2000 autistes. C'est un bouffon.

Encore un qui nous ressort la logorrhée de son boutiquier sans avoir jamais lu Tolstoï

Le 04 février 2023 à 19:15:54 :

Le 04 février 2023 à 19:10:17 :

Le 04 février 2023 à 19:04:03 :

Le 04 février 2023 à 18:51:25 :

Le 04 février 2023 à 18:47:42 :

> Le 04 février 2023 à 18:44:06 :

>quelqu'un peut me rappeler la question principale du débat entre les deux?

antoine critique la bd de charles

charles critique antoine parce qu'il utilise tolstoï pour dire que l'art ne doit pas forcément être beau alors que tolstoï précise ensuite que l'art doit être utilisé pour dieux.

antoine lui répond qu'il s'en fout et qu'il construit sa pensé sur une partie du discoure de tolstoï là où charles lui pense qu'il faut prendre l'ensemble de la pensé d'un auteur et pas les bout qui nous intérésse.

Ensuite ils se sont envoyer des piques sur un peu n'importe quoi que l'autre dit en fonction de leur affinité politique.

ah bah voila , merci
donc , si on arrive à trancher sur ce paragraphe , on saura qui a raison?

Et c'est une évidence que ne pas être d'accord avec l'intégralité du discours d'une personne, ça n'empêche pas de pouvoir s'inspirer d'une partie de sa pensée.
Sinon, on serait quand même bien emmerdés

Anal Golem nous sort "non l'art n'a pas à représenter le beau" alors que le propos de Tolstoi était de dire que l'art a pour but de nous rapprocher de Dieu, que l'art doit être le plus populaire (=proche du peuple) possible

Donc non Anal Golem ne "prend pas une partie de l'idéologie" il déforme ce que dis Tolstoi pour le faire coller à son idéologie. Il est élitiste "les prolos, ces gueux ne comprennent pas mon esprit supérieur". Et sa vision d'un vrai art laid, que l'on pourrait considérer comme de l'art selon ses critères, serait l'exact opposé de ce que voudrait Tolstoi : à savoir un art qui rapproche de Dieu.

Non Anal Golem ne "prend pas une partie du propos de Tolstoi" : il déforme ce qu'il a lui parce qu'il est mauvais, tout simplement. Il éjecte tout le contexte et le sens principal du bouquin, nous sort 2 phrases hors contexte et fait des vannes pour des 2000 autistes. C'est un bouffon.

Encore un qui nous ressort la logorrhée de son boutiquier sans avoir jamais lu Tolstoï

Chiale bien fort antoine Goya

Tu es brisé

Le forum qui a tourné le dos à AG pour une seule raison, il est provax

Depuis, tout ce que pourrait dire AG serait de la mauvaise foi, de l’hystérie, trop émotionnel..
A part quelques-uns, la plupart des gens ici ne lui donne plus aucun crédit et préfère défendre un youtubeur avec un contenu médiocre qui est la pour faire son business (boutique de t-shirts ignobles à 20 balles, contenu exclusif sur son Patreon, BD..) et rien d’autre.
Faut être sacrément limité pour estimer son contenu pertinent, d’ailleurs les 700k abonnés ne sont pas là par hasard. Le mec fait des videos sur les figures de style dans le rap de Booba ou la philo dans Dragon Ball avec évidement de la vulgarisation sur les grands philosophes et courants de pensée. Comme si étudier Kant ou analyser les paroles de Booba était de la même envergure, nan parce qu’il y consacre le meme temps.
Sans oublier sa position pro Aberkane alors que cet escroc a été debunké des milliers de fois mais il n’assume plus aujourd’hui.
En fait, votre défense pour le Precepteur est à la limite d’une homosexualité refoulée. Pour vous il est tout à fait admirable car il met de belles chemises ouvertes, undercut, barbe un peu entretenue, bonne musculature, traîne avec la droitosphère. Une sorte de virilisme qui excite beaucoup un bon nombre de forumeurs. Vous vous rendez même pas compte de la platitude de son contenu. Même Nota Bene est moins médiocre dans son domaine.

Mais c’est uniquement parce qu’AG s’est positionné en tant que pro-vax que vous déversez toute cette haine. (J’suis novax au cas où) En plus il l’assume totalement car combien d’antivax du fofo ou ailleurs parmi ses abonnés. Il aurait très bien pu vous caresser dans le sens du poil mais il ne l’a pas fait.
Bien entendu AG n’est pas irréprochable, j’trouve ça dommage qu’il sème cette culture du clash. Mais je ne comprends pas comment on peut dénier qu’il est un bien meilleur analyste, un bien meilleur videaste culturel que votre Précepteur et sa philosophie fast-food.

Je répondrai à personne qui cite ce message, ça ne servira à rien et j’ai autre chose à foutre

Le 04 février 2023 à 19:17:44 :
Les robinistes en sueur qui n'apprécient pas qu'on démonte leur gourou

Mais t'as combien de secondaires sans déconner ?

Je répondrai à personne qui cite ce message, ça ne servira à rien et j’ai autre chose à foutre

j'ai explosé de rire
Le gars est littéralement en train de pleurer devant son pc

Le 04 février 2023 à 19:10:17 :

Le 04 février 2023 à 19:04:03 :

Le 04 février 2023 à 18:51:25 :

Le 04 février 2023 à 18:47:42 :

Le 04 février 2023 à 18:44:06 :
quelqu'un peut me rappeler la question principale du débat entre les deux?

antoine critique la bd de charles

charles critique antoine parce qu'il utilise tolstoï pour dire que l'art ne doit pas forcément être beau alors que tolstoï précise ensuite que l'art doit être utilisé pour dieux.

antoine lui répond qu'il s'en fout et qu'il construit sa pensé sur une partie du discoure de tolstoï là où charles lui pense qu'il faut prendre l'ensemble de la pensé d'un auteur et pas les bout qui nous intérésse.

Ensuite ils se sont envoyer des piques sur un peu n'importe quoi que l'autre dit en fonction de leur affinité politique.

ah bah voila , merci
donc , si on arrive à trancher sur ce paragraphe , on saura qui a raison?

Et c'est une évidence que ne pas être d'accord avec l'intégralité du discours d'une personne, ça n'empêche pas de pouvoir s'inspirer d'une partie de sa pensée.
Sinon, on serait quand même bien emmerdés

Anal Golem nous sort "non l'art n'a pas à représenter le beau" alors que le propos de Tolstoi était de dire que l'art a pour but de nous rapprocher de Dieu, que l'art doit être le plus populaire (=proche du peuple) possible

Donc non Anal Golem ne "prend pas une partie de l'idéologie" il déforme ce que dis Tolstoi pour le faire coller à son idéologie. Il est élitiste "les prolos, ces gueux ne comprennent pas mon esprit supérieur". Et sa vision d'un vrai art laid, que l'on pourrait considérer comme de l'art selon ses critères, serait l'exact opposé de ce que voudrait Tolstoi : à savoir un art qui rapproche de Dieu.

Non Anal Golem ne "prend pas une partie du propos de Tolstoi" : il déforme ce qu'il a lui parce qu'il est mauvais, tout simplement. Il éjecte tout le contexte et le sens principal du bouquin, nous sort 2 phrases hors contexte et fait des vannes pour des 2000 autistes. C'est un bouffon.

Peut être ou alors est-il possible que c'est toi qui n'a pas compris où Antoine Goya voulait en venir ? Ce n'est pas impossible non plus n'est ce pas ?

Anal Golem nous sort "non l'art n'a pas à représenter le beau" alors que le propos de Tolstoi était de dire que l'art a pour but de nous rapprocher de Dieu, que l'art doit être le plus populaire (=proche du peuple) possible

Donc non Anal Golem ne "prend pas une partie de l'idéologie" il déforme ce que dis Tolstoi pour le faire coller à son idéologie. Il est élitiste "les prolos, ces gueux ne comprennent pas mon esprit supérieur". Et sa vision d'un vrai art laid, que l'on pourrait considérer comme de l'art selon ses critères, serait l'exact opposé de ce que voudrait Tolstoi : à savoir un art qui rapproche de Dieu.

Non Anal Golem ne "prend pas une partie du propos de Tolstoi" : il déforme ce qu'il a lui parce qu'il est mauvais, tout simplement. Il éjecte tout le contexte et le sens principal du bouquin, nous sort 2 phrases hors contexte et fait des vannes pour des 2000 autistes. C'est un bouffon.

Encore un qui nous ressort la logorrhée de son boutiquier sans avoir jamais lu Tolstoï

Le 04 février 2023 à 19:16:46 :
Le forum qui a tourné le dos à AG pour une seule raison, il est provax

Depuis, tout ce que pourrait dire AG serait de la mauvaise foi, de l’hystérie, trop émotionnel..
A part quelques-uns, la plupart des gens ici ne lui donne plus aucun crédit et préfère défendre un youtubeur avec un contenu médiocre qui est la pour faire son business (boutique de t-shirts ignobles à 20 balles, contenu exclusif sur son Patreon, BD..) et rien d’autre.
Faut être sacrément limité pour estimer son contenu pertinent, d’ailleurs les 700k abonnés ne sont pas là par hasard. Le mec fait des videos sur les figures de style dans le rap de Booba ou la philo dans Dragon Ball avec évidement de la vulgarisation sur les grands philosophes et courants de pensée. Comme si étudier Kant ou analyser les paroles de Booba était de la même envergure, nan parce qu’il y consacre le meme temps.
Sans oublier sa position pro Aberkane alors que cet escroc a été debunké des milliers de fois mais il n’assume plus aujourd’hui.
En fait, votre défense pour le Precepteur est à la limite d’une homosexualité refoulée. Pour vous il est tout à fait admirable car il met de belles chemises ouvertes, undercut, barbe un peu entretenue, bonne musculature, traîne avec la droitosphère. Une sorte de virilisme qui excite beaucoup un bon nombre de forumeurs. Vous vous rendez même pas compte de la platitude de son contenu. Même Nota Bene est moins médiocre dans son domaine.

Mais c’est uniquement parce qu’AG s’est positionné en tant que pro-vax que vous déversez toute cette haine. (J’suis novax au cas où) En plus il l’assume totalement car combien d’antivax du fofo ou ailleurs parmi ses abonnés. Il aurait très bien pu vous caresser dans le sens du poil mais il ne l’a pas fait.
Bien entendu AG n’est pas irréprochable, j’trouve ça dommage qu’il sème cette culture du clash. Mais je ne comprends pas comment on peut dénier qu’il est un bien meilleur analyste, un bien meilleur videaste culturel que votre Précepteur et sa philosophie fast-food.

Je répondrai à personne qui cite ce message, ça ne servira à rien et j’ai autre chose à foutre

Observons la défense FAMELIQUE des Pro-Antoine Golem. Résumons:

-Il a soutenu Aberkane et Raoult hahaha. Aberkane Raoult pas bien donc Antoine Golem gentil et Précepteur méchant
-Il est provax (mais le rapport putain ??)
-Vous êtes des homosexuels et vous aimez la chemise et les poils de torse du précepteur

J'ESSAIE de trouver des bons points à ces Agneaux qui soutienne Antoine Golem mais je ne PEUX le faire...

Le 04 février 2023 à 19:19:44 Spartacus1545 a écrit :

Le 04 février 2023 à 19:10:17 :

Le 04 février 2023 à 19:04:03 :

Le 04 février 2023 à 18:51:25 :

Le 04 février 2023 à 18:47:42 :

> Le 04 février 2023 à 18:44:06 :

> quelqu'un peut me rappeler la question principale du débat entre les deux?

antoine critique la bd de charles

charles critique antoine parce qu'il utilise tolstoï pour dire que l'art ne doit pas forcément être beau alors que tolstoï précise ensuite que l'art doit être utilisé pour dieux.

antoine lui répond qu'il s'en fout et qu'il construit sa pensé sur une partie du discoure de tolstoï là où charles lui pense qu'il faut prendre l'ensemble de la pensé d'un auteur et pas les bout qui nous intérésse.

Ensuite ils se sont envoyer des piques sur un peu n'importe quoi que l'autre dit en fonction de leur affinité politique.

ah bah voila , merci
donc , si on arrive à trancher sur ce paragraphe , on saura qui a raison?

Et c'est une évidence que ne pas être d'accord avec l'intégralité du discours d'une personne, ça n'empêche pas de pouvoir s'inspirer d'une partie de sa pensée.
Sinon, on serait quand même bien emmerdés

Anal Golem nous sort "non l'art n'a pas à représenter le beau" alors que le propos de Tolstoi était de dire que l'art a pour but de nous rapprocher de Dieu, que l'art doit être le plus populaire (=proche du peuple) possible

Donc non Anal Golem ne "prend pas une partie de l'idéologie" il déforme ce que dis Tolstoi pour le faire coller à son idéologie. Il est élitiste "les prolos, ces gueux ne comprennent pas mon esprit supérieur". Et sa vision d'un vrai art laid, que l'on pourrait considérer comme de l'art selon ses critères, serait l'exact opposé de ce que voudrait Tolstoi : à savoir un art qui rapproche de Dieu.

Non Anal Golem ne "prend pas une partie du propos de Tolstoi" : il déforme ce qu'il a lui parce qu'il est mauvais, tout simplement. Il éjecte tout le contexte et le sens principal du bouquin, nous sort 2 phrases hors contexte et fait des vannes pour des 2000 autistes. C'est un bouffon.

Peut être ou alors est-il possible que c'est toi qui n'a pas compris où Antoine Goya voulait en venir ? Ce n'est pas impossible non plus n'est ce pas ?

tu vas pouvoir nous expliquer du coup

Le 04 février 2023 à 19:19:44 :

Le 04 février 2023 à 19:10:17 :

Le 04 février 2023 à 19:04:03 :

Le 04 février 2023 à 18:51:25 :

Le 04 février 2023 à 18:47:42 :

> Le 04 février 2023 à 18:44:06 :

>quelqu'un peut me rappeler la question principale du débat entre les deux?

antoine critique la bd de charles

charles critique antoine parce qu'il utilise tolstoï pour dire que l'art ne doit pas forcément être beau alors que tolstoï précise ensuite que l'art doit être utilisé pour dieux.

antoine lui répond qu'il s'en fout et qu'il construit sa pensé sur une partie du discoure de tolstoï là où charles lui pense qu'il faut prendre l'ensemble de la pensé d'un auteur et pas les bout qui nous intérésse.

Ensuite ils se sont envoyer des piques sur un peu n'importe quoi que l'autre dit en fonction de leur affinité politique.

ah bah voila , merci
donc , si on arrive à trancher sur ce paragraphe , on saura qui a raison?

Et c'est une évidence que ne pas être d'accord avec l'intégralité du discours d'une personne, ça n'empêche pas de pouvoir s'inspirer d'une partie de sa pensée.
Sinon, on serait quand même bien emmerdés

Anal Golem nous sort "non l'art n'a pas à représenter le beau" alors que le propos de Tolstoi était de dire que l'art a pour but de nous rapprocher de Dieu, que l'art doit être le plus populaire (=proche du peuple) possible

Donc non Anal Golem ne "prend pas une partie de l'idéologie" il déforme ce que dis Tolstoi pour le faire coller à son idéologie. Il est élitiste "les prolos, ces gueux ne comprennent pas mon esprit supérieur". Et sa vision d'un vrai art laid, que l'on pourrait considérer comme de l'art selon ses critères, serait l'exact opposé de ce que voudrait Tolstoi : à savoir un art qui rapproche de Dieu.

Non Anal Golem ne "prend pas une partie du propos de Tolstoi" : il déforme ce qu'il a lui parce qu'il est mauvais, tout simplement. Il éjecte tout le contexte et le sens principal du bouquin, nous sort 2 phrases hors contexte et fait des vannes pour des 2000 autistes. C'est un bouffon.

Peut être ou alors est-il possible que c'est toi qui n'a pas compris où Antoine Goya voulait en venir ? Ce n'est pas impossible non plus n'est ce pas ?

Mec je sais que dans ton manuel de petit militant éco+ on t'a entrainé à faire de l'inversion accusatoire, poser des questions à la con (source ? Et sinon vous aimez les moutons ? ) pour faire genre tu t'y connais mais là un peu plus de subtilité avec tes sabots d'éléphant stp on dirait Thinkerview