[CLASH] Qui a GAGNÉ entre ANTOINE GOYA et CHARLES ROBIN ?

Le 04 février 2023 à 19:31:07 Spartacus1545 a écrit :

> > >

>

> > > > > Le 04 février 2023 à 18:51:25 :

>

> > >

>

> > > > > > Le 04 février 2023 à 18:47:42 :

>

> > >

>

> > > > > > > Le 04 février 2023 à 18:44:06 :

>

> > >

>

> > > > > > > quelqu'un peut me rappeler la question principale du débat entre les deux?

>

> > >

>

> > > > > >

>

> > >

>

> > > > > > antoine critique la bd de charles

>

> > >

>

> > > > > >

>

> > >

>

> > > > > > charles critique antoine parce qu'il utilise tolstoï pour dire que l'art ne doit pas forcément être beau alors que tolstoï précise ensuite que l'art doit être utilisé pour dieux.

>

> > >

>

> > > > > >

>

> > >

>

> > > > > > antoine lui répond qu'il s'en fout et qu'il construit sa pensé sur une partie du discoure de tolstoï là où charles lui pense qu'il faut prendre l'ensemble de la pensé d'un auteur et pas les bout qui nous intérésse.

>

> > >

>

> > > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Ensuite ils se sont envoyer des piques sur un peu n'importe quoi que l'autre dit en fonction de leur affinité politique.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > ah bah voila , merci

>

> > >

>

> > > > > donc , si on arrive à trancher sur ce paragraphe , on saura qui a raison?

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Et c'est une évidence que ne pas être d'accord avec l'intégralité du discours d'une personne, ça n'empêche pas de pouvoir s'inspirer d'une partie de sa pensée.

>

> > >

>

> > > > Sinon, on serait quand même bien emmerdés

>

> > >

>

> > > Anal Golem nous sort "non l'art n'a pas à représenter le beau" alors que le propos de Tolstoi était de dire que l'art a pour but de nous rapprocher de Dieu, que l'art doit être le plus populaire (=proche du peuple) possible

>

> > >

>

> > > Donc non Anal Golem ne "prend pas une partie de l'idéologie" il déforme ce que dis Tolstoi pour le faire coller à son idéologie. Il est élitiste "les prolos, ces gueux ne comprennent pas mon esprit supérieur". Et sa vision d'un vrai art laid, que l'on pourrait considérer comme de l'art selon ses critères, serait l'exact opposé de ce que voudrait Tolstoi : à savoir un art qui rapproche de Dieu.

>

> > >

>

> > > Non Anal Golem ne "prend pas une partie du propos de Tolstoi" : il déforme ce qu'il a lui parce qu'il est mauvais, tout simplement. Il éjecte tout le contexte et le sens principal du bouquin, nous sort 2 phrases hors contexte et fait des vannes pour des 2000 autistes. C'est un bouffon.

>

> >

>

> > Peut être ou alors est-il possible que c'est toi qui n'a pas compris où Antoine Goya voulait en venir ? Ce n'est pas impossible non plus n'est ce pas ?

>

> tu vas pouvoir nous expliquer du coup

ça sera plus simple si vous citez l'argument du précepteur, là où il voulait casser Antoine pour voir si vous avez compris, ensuite citer le contre argument sans faire d'homme de paille pour vérifier si vous avez compris, et si c'est le cas alors là vous pourrez produire un contre argument.

Dans le cas contraire, si vous n'avez pas compris alors pas de problème je peux vous expliquer un peu peu mieux, mais il faut que je vois là où vous bloquez

"Je sais pas", ça aurait été plus simple et rapide khey

Vous prétendez debunk un argument alors il faut pouvoir citer l'argument sans faire d'homme de paille, pour l'instant vous en avez été incapable depuis le début, pourquoi vous faciliter le boulot ? C'est à vous de vous concentrer et apprendre à comprendre un propos, parce que là c'est affligeant

pourquoi tu parles chinois comme ça khey

tu avances timidement que le khey se trompe, alors on t'écoute

C'est bien plus efficace de demander un débile léger comme PsyhodelikSigma de définir l'argument auquel il répond afin de le faire réfléchir et comprendre qu'il n'a pas forcément compris, le forcer à revoir la vidéo.

Mais si je réponds que je lui démontre par A + B qu'il a fait un homme de paille il y a de forte chance qu'il soit de mauvaise foi, donc perte d'énergie, j'ai plus de 15 ans d'expérience en débat sur internet, je sais ce qu'il est utile de faire ou pas, merci de ne pas me donner de leçon

Je te pose une question khey, pourquoi tu t'énerves ?

Pourquoi tu dis que le khey se trompe ?

Elle est très simple la question .. T'affirmes des choses mais tu sais pas pourquoi et tu commences à renvoyer la balle, faire l'autruche et paniquer quand on t'interroges ? Voyons enfin ..

Le 04 février 2023 à 19:, le forcer à revoir la vidéo.

Mais si je réponds que je lui démontre par A + B qu'il a fait un homme de paille il y a de forte chance qu'il soit de mauvaise foi, donc perte d'énergie, j'ai plus de 15 ans d'expérience en débat sur internet, je sais ce qu'il est utile de faire ou pas, merci de ne pas me donner de leçon

Vu la vacuité et la longueur de ton verbiage, c'est plus que cocasse.

Le 04 février 2023 à 19:27:52 :

[19:26:37] <Spartacus1545>

Le 04 février 2023 à 19:24:16 :

[19:23:14] <Spartacus1545>

Le 04 février 2023 à 19:20:42 :

> Le 04 février 2023 à 19:19:44 Spartacus1545 a écrit :

> > Le 04 février 2023 à 19:10:17 :

> > > Le 04 février 2023 à 19:04:03 :

> > > > Le 04 février 2023 à 18:51:25 :

> > > > > Le 04 février 2023 à 18:47:42 :

> > > > > > Le 04 février 2023 à 18:44:06 :

> > > > > > quelqu'un peut me rappeler la question principale du débat entre les deux?

> > > > >

> > > > > antoine critique la bd de charles

> > > > >

> > > > > charles critique antoine parce qu'il utilise tolstoï pour dire que l'art ne doit pas forcément être beau alors que tolstoï précise ensuite que l'art doit être utilisé pour dieux.

> > > > >

> > > > > antoine lui répond qu'il s'en fout et qu'il construit sa pensé sur une partie du discoure de tolstoï là où charles lui pense qu'il faut prendre l'ensemble de la pensé d'un auteur et pas les bout qui nous intérésse.

> > > > >

> > > > > Ensuite ils se sont envoyer des piques sur un peu n'importe quoi que l'autre dit en fonction de leur affinité politique.

> > > >

> > > > ah bah voila , merci

> > > > donc , si on arrive à trancher sur ce paragraphe , on saura qui a raison?

> > >

> > > Et c'est une évidence que ne pas être d'accord avec l'intégralité du discours d'une personne, ça n'empêche pas de pouvoir s'inspirer d'une partie de sa pensée.

> > > Sinon, on serait quand même bien emmerdés

> >

> > Anal Golem nous sort "non l'art n'a pas à représenter le beau" alors que le propos de Tolstoi était de dire que l'art a pour but de nous rapprocher de Dieu, que l'art doit être le plus populaire (=proche du peuple) possible

> >

> > Donc non Anal Golem ne "prend pas une partie de l'idéologie" il déforme ce que dis Tolstoi pour le faire coller à son idéologie. Il est élitiste "les prolos, ces gueux ne comprennent pas mon esprit supérieur". Et sa vision d'un vrai art laid, que l'on pourrait considérer comme de l'art selon ses critères, serait l'exact opposé de ce que voudrait Tolstoi : à savoir un art qui rapproche de Dieu.

> >

> > Non Anal Golem ne "prend pas une partie du propos de Tolstoi" : il déforme ce qu'il a lui parce qu'il est mauvais, tout simplement. Il éjecte tout le contexte et le sens principal du bouquin, nous sort 2 phrases hors contexte et fait des vannes pour des 2000 autistes. C'est un bouffon.

>

> Peut être ou alors est-il possible que c'est toi qui n'a pas compris où Antoine Goya voulait en venir ? Ce n'est pas impossible non plus n'est ce pas ?

tu vas pouvoir nous expliquer du coup

ça sera plus simple si vous citez l'argument du précepteur, là où il voulait casser Antoine pour voir si vous avez compris, ensuite citer le contre argument sans faire d'homme de paille pour vérifier si vous avez compris, et si c'est le cas alors là vous pourrez produire un contre argument.

Dans le cas contraire, si vous n'avez pas compris alors pas de problème je peux vous expliquer un peu peu mieux, mais il faut que je vois là où vous bloquez

"Je sais pas", ça aurait été plus simple et rapide khey

Vous prétendez debunk un argument alors il faut pouvoir citer l'argument sans faire d'homme de paille, pour l'instant vous en avez été incapable depuis le début, pourquoi vous faciliter le boulot ? C'est à vous de vous concentrer et apprendre à comprendre un propos, parce que là c'est affligeant

J'ai rien prétendu de mon côté, toi par contre t'es supposément capable d'expliquer pourquoi les autres kheys ont tort. On te regarde du coup

Pas toi en particulier en effet, j'explique dans un post au dessus pourquoi c'est plus efficace de demander à la personne d'expliquer l'argument auquel il prétend répondre que de le debunk directement, ce qui ne sert à rien dans 99 % des cas sur internet, perte d'énergie

Le 04 février 2023 à 19:31:22 :

Le 04 février 2023 à 19:29:58 :

Le 04 février 2023 à 19:26:56 :
Entre antoineforum et antoin goya qui est le pire selon vous ?

j'ai appris plein de truc en informatique grâce à antoineforum en vrai
le mec est complètement perché mais c'est pas un mauvais gars

Il raconte n'importe quoi en informatique...

peut-être que quelqu'un qui s'y connaît très bien peut trouver ses messages truffés de fautes, mais moi à la base j'y connaissais pas grand chose donc c'était plus une source d'information que d'erreurs pour moi

(et en général j'allais faire des recherches derrière sur les concepts dont il parlait donc je pense pas avoir été trop induit en erreur)

Le 04 février 2023 à 19:23:57 :
Antoine qui demande de citer un auteur woke pour pretendre que ça n'existe pas et qui jsute après cite un auteur intersectionnel donc woke ...
Change rien toi et tes secondaires Antoine, t'es un genie.

C'est une stratégie en plus de la gauche, ou même de la politique en général.

Admettons que je veuille dire que le wokisme de la société est insupportable et que ça me casse les couilles. Antoine Golem, en bon militant politique éduqué aura toujours les mêmes lignes de défense :

-1 : Le wokisme ? Mais ça n'existe pas.
-2 : Le wokisme ? Définis moi ça. Si je dis une définition commune à tous : l'antiracisme, la haine anti blanc, il dira soit que c'est mal défini ou ricanera sur des détails.
-3 Inversion accusatoire. C'est surtout Bégaudeau que j'ai vu faire ça. Il dira qu'en fait les wokes : c'est la droite. Ridicule mais tu manipules les gens et tu les enfumes de cette manière.
-4 : En fait le problème c'est le capitalisme.

Tu combines ça avec IRL un peu d'intimidation, de chantage à l'accusation au racisme et hop : tu obtiens 90% de la manipulation politique actuelle.

Toujours les mêmes lignes de défense qui marchent sur les 2000 et les abrutis manipulables

[19:33:03] <OnSenFoutDTavie>

Le 04 février 2023 à 19:31:07 Spartacus1545 a écrit :

> > > >

> >

> > > > > > Le 04 février 2023 à 18:51:25 :

> >

> > > >

> >

> > > > > > > Le 04 février 2023 à 18:47:42 :

> >

> > > >

> >

> > > > > > > > Le 04 février 2023 à 18:44:06 :

> >

> > > >

> >

> > > > > > > > quelqu'un peut me rappeler la question principale du débat entre les deux?

> >

> > > >

> >

> > > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > > antoine critique la bd de charles

> >

> > > >

> >

> > > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > > charles critique antoine parce qu'il utilise tolstoï pour dire que l'art ne doit pas forcément être beau alors que tolstoï précise ensuite que l'art doit être utilisé pour dieux.

> >

> > > >

> >

> > > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > > antoine lui répond qu'il s'en fout et qu'il construit sa pensé sur une partie du discoure de tolstoï là où charles lui pense qu'il faut prendre l'ensemble de la pensé d'un auteur et pas les bout qui nous intérésse.

> >

> > > >

> >

> > > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > > Ensuite ils se sont envoyer des piques sur un peu n'importe quoi que l'autre dit en fonction de leur affinité politique.

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > ah bah voila , merci

> >

> > > >

> >

> > > > > > donc , si on arrive à trancher sur ce paragraphe , on saura qui a raison?

> >

> > > >

> >

> > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > Et c'est une évidence que ne pas être d'accord avec l'intégralité du discours d'une personne, ça n'empêche pas de pouvoir s'inspirer d'une partie de sa pensée.

> >

> > > >

> >

> > > > > Sinon, on serait quand même bien emmerdés

> >

> > > >

> >

> > > > Anal Golem nous sort "non l'art n'a pas à représenter le beau" alors que le propos de Tolstoi était de dire que l'art a pour but de nous rapprocher de Dieu, que l'art doit être le plus populaire (=proche du peuple) possible

> >

> > > >

> >

> > > > Donc non Anal Golem ne "prend pas une partie de l'idéologie" il déforme ce que dis Tolstoi pour le faire coller à son idéologie. Il est élitiste "les prolos, ces gueux ne comprennent pas mon esprit supérieur". Et sa vision d'un vrai art laid, que l'on pourrait considérer comme de l'art selon ses critères, serait l'exact opposé de ce que voudrait Tolstoi : à savoir un art qui rapproche de Dieu.

> >

> > > >

> >

> > > > Non Anal Golem ne "prend pas une partie du propos de Tolstoi" : il déforme ce qu'il a lui parce qu'il est mauvais, tout simplement. Il éjecte tout le contexte et le sens principal du bouquin, nous sort 2 phrases hors contexte et fait des vannes pour des 2000 autistes. C'est un bouffon.

> >

> > >

> >

> > > Peut être ou alors est-il possible que c'est toi qui n'a pas compris où Antoine Goya voulait en venir ? Ce n'est pas impossible non plus n'est ce pas ?

> >

> > tu vas pouvoir nous expliquer du coup

>

> ça sera plus simple si vous citez l'argument du précepteur, là où il voulait casser Antoine pour voir si vous avez compris, ensuite citer le contre argument sans faire d'homme de paille pour vérifier si vous avez compris, et si c'est le cas alors là vous pourrez produire un contre argument.

>

> Dans le cas contraire, si vous n'avez pas compris alors pas de problème je peux vous expliquer un peu peu mieux, mais il faut que je vois là où vous bloquez

"Je sais pas", ça aurait été plus simple et rapide khey

Vous prétendez debunk un argument alors il faut pouvoir citer l'argument sans faire d'homme de paille, pour l'instant vous en avez été incapable depuis le début, pourquoi vous faciliter le boulot ? C'est à vous de vous concentrer et apprendre à comprendre un propos, parce que là c'est affligeant

pourquoi tu parles chinois comme ça khey

tu avances timidement que le khey se trompe, alors on t'écoute

C'est bien plus efficace de demander un débile léger comme PsyhodelikSigma de définir l'argument auquel il répond afin de le faire réfléchir et comprendre qu'il n'a pas forcément compris, le forcer à revoir la vidéo.

Mais si je réponds que je lui démontre par A + B qu'il a fait un homme de paille il y a de forte chance qu'il soit de mauvaise foi, donc perte d'énergie, j'ai plus de 15 ans d'expérience en débat sur internet, je sais ce qu'il est utile de faire ou pas, merci de ne pas me donner de leçon

Je te pose une question khey, pourquoi tu t'énerves ?

Pourquoi tu dis que le khey se trompe ?

Elle est très simple la question .. T'affirmes des choses mais tu sais pas pourquoi et tu commences à renvoyer la balle, faire l'autruche et paniquer quand on t'interroges ? Voyons enfin ..

Sûrement le courant Guyanais du stoïcisme

Le 04 février 2023 à 19:31:37 :

Le 04 février 2023 à 19:29:41 Chou-Riz-Ken a écrit :

Le 04 février 2023 à 19:20:20 PsyhodelikSigma a écrit :

Anal Golem nous sort "non l'art n'a pas à représenter le beau" alors que le propos de Tolstoi était de dire que l'art a pour but de nous rapprocher de Dieu, que l'art doit être le plus populaire (=proche du peuple) possible

Donc non Anal Golem ne "prend pas une partie de l'idéologie" il déforme ce que dis Tolstoi pour le faire coller à son idéologie. Il est élitiste "les prolos, ces gueux ne comprennent pas mon esprit supérieur". Et sa vision d'un vrai art laid, que l'on pourrait considérer comme de l'art selon ses critères, serait l'exact opposé de ce que voudrait Tolstoi : à savoir un art qui rapproche de Dieu.

Non Anal Golem ne "prend pas une partie du propos de Tolstoi" : il déforme ce qu'il a lui parce qu'il est mauvais, tout simplement. Il éjecte tout le contexte et le sens principal du bouquin, nous sort 2 phrases hors contexte et fait des vannes pour des 2000 autistes. C'est un bouffon.

Encore un qui nous ressort la logorrhée de son boutiquier sans avoir jamais lu Tolstoï

Le 04 février 2023 à 19:16:46 :
Le forum qui a tourné le dos à AG pour une seule raison, il est provax

Depuis, tout ce que pourrait dire AG serait de la mauvaise foi, de l’hystérie, trop émotionnel..
A part quelques-uns, la plupart des gens ici ne lui donne plus aucun crédit et préfère défendre un youtubeur avec un contenu médiocre qui est la pour faire son business (boutique de t-shirts ignobles à 20 balles, contenu exclusif sur son Patreon, BD..) et rien d’autre.
Faut être sacrément limité pour estimer son contenu pertinent, d’ailleurs les 700k abonnés ne sont pas là par hasard. Le mec fait des videos sur les figures de style dans le rap de Booba ou la philo dans Dragon Ball avec évidement de la vulgarisation sur les grands philosophes et courants de pensée. Comme si étudier Kant ou analyser les paroles de Booba était de la même envergure, nan parce qu’il y consacre le meme temps.
Sans oublier sa position pro Aberkane alors que cet escroc a été debunké des milliers de fois mais il n’assume plus aujourd’hui.
En fait, votre défense pour le Precepteur est à la limite d’une homosexualité refoulée. Pour vous il est tout à fait admirable car il met de belles chemises ouvertes, undercut, barbe un peu entretenue, bonne musculature, traîne avec la droitosphère. Une sorte de virilisme qui excite beaucoup un bon nombre de forumeurs. Vous vous rendez même pas compte de la platitude de son contenu. Même Nota Bene est moins médiocre dans son domaine.

Mais c’est uniquement parce qu’AG s’est positionné en tant que pro-vax que vous déversez toute cette haine. (J’suis novax au cas où) En plus il l’assume totalement car combien d’antivax du fofo ou ailleurs parmi ses abonnés. Il aurait très bien pu vous caresser dans le sens du poil mais il ne l’a pas fait.
Bien entendu AG n’est pas irréprochable, j’trouve ça dommage qu’il sème cette culture du clash. Mais je ne comprends pas comment on peut dénier qu’il est un bien meilleur analyste, un bien meilleur videaste culturel que votre Précepteur et sa philosophie fast-food.

Je répondrai à personne qui cite ce message, ça ne servira à rien et j’ai autre chose à foutre

Observons la défense FAMELIQUE des Pro-Antoine Golem. Résumons:

-Il a soutenu Aberkane et Raoult hahaha. Aberkane Raoult pas bien donc Antoine Golem gentil et Précepteur méchant
-Il est provax (mais le rapport putain ??)
-Vous êtes des homosexuels et vous aimez la chemise et les poils de torse du précepteur

J'ESSAIE de trouver des bons points à ces Agneaux qui soutienne Antoine Golem mais je ne PEUX le faire...

Bon en vrai j'peux pas m'empêcher de répondre a des lows de ton genre.

- J'ai jamais dit que Charles Robin était le méchant dans l'histoire a cause de ca mais c'est une succession de choses qui constituent Charles Robin comme un type médiocre. Un prof de philo pro Aberkane ca fait franchement pitié
- Le rapport c'est que tout le forum s'est mis a lui cracher dessus des qu'il a tenus des propos pro vax, tu peux pas le nier
- Combien de forumeurs considèrent Charles Robin comme un chad grâce a son physique et AG comme un homme soja ? Meme les robinistes qui font l'effort d'argumenter te sortent ca comme si c'était une raison de légitimer Charles Robin.

bah si, on peut le nier .. Moi je le nie, j'ai découvert le personnage y'a quelques semaines et j'apprends qu'aujourd'hui qu'il est provax, c'était déjà un crétin à mes yeux pour les raisons déjà précitées .. Et c'est pas ça qui effacera la mauvaise foi du personnage mon grand

Oui oui tu le savais pas comme si personne ne bouclait sur le live oû il gueule sur un antivax et que c'était pas la source principale pour se foutre de lui

Le 04 février 2023 à 19:34:23 :
AG traine sur le forum non?

en réalité, peu assument, mais tout le monde traîne sur le forum
antoine et robin sont probablement connectés sur le topic en ce moment même

Le 04 février 2023 à 19:35:59 :

Le 04 février 2023 à 19:31:37 :

Le 04 février 2023 à 19:29:41 Chou-Riz-Ken a écrit :

Le 04 février 2023 à 19:20:20 PsyhodelikSigma a écrit :

> Anal Golem nous sort "non l'art n'a pas à représenter le beau" alors que le propos de Tolstoi était de dire que l'art a pour but de nous rapprocher de Dieu, que l'art doit être le plus populaire (=proche du peuple) possible

>

> Donc non Anal Golem ne "prend pas une partie de l'idéologie" il déforme ce que dis Tolstoi pour le faire coller à son idéologie. Il est élitiste "les prolos, ces gueux ne comprennent pas mon esprit supérieur". Et sa vision d'un vrai art laid, que l'on pourrait considérer comme de l'art selon ses critères, serait l'exact opposé de ce que voudrait Tolstoi : à savoir un art qui rapproche de Dieu.

>

> Non Anal Golem ne "prend pas une partie du propos de Tolstoi" : il déforme ce qu'il a lui parce qu'il est mauvais, tout simplement. Il éjecte tout le contexte et le sens principal du bouquin, nous sort 2 phrases hors contexte et fait des vannes pour des 2000 autistes. C'est un bouffon.

Encore un qui nous ressort la logorrhée de son boutiquier sans avoir jamais lu Tolstoï

Le 04 février 2023 à 19:16:46 :
Le forum qui a tourné le dos à AG pour une seule raison, il est provax

Depuis, tout ce que pourrait dire AG serait de la mauvaise foi, de l’hystérie, trop émotionnel..
A part quelques-uns, la plupart des gens ici ne lui donne plus aucun crédit et préfère défendre un youtubeur avec un contenu médiocre qui est la pour faire son business (boutique de t-shirts ignobles à 20 balles, contenu exclusif sur son Patreon, BD..) et rien d’autre.
Faut être sacrément limité pour estimer son contenu pertinent, d’ailleurs les 700k abonnés ne sont pas là par hasard. Le mec fait des videos sur les figures de style dans le rap de Booba ou la philo dans Dragon Ball avec évidement de la vulgarisation sur les grands philosophes et courants de pensée. Comme si étudier Kant ou analyser les paroles de Booba était de la même envergure, nan parce qu’il y consacre le meme temps.
Sans oublier sa position pro Aberkane alors que cet escroc a été debunké des milliers de fois mais il n’assume plus aujourd’hui.
En fait, votre défense pour le Precepteur est à la limite d’une homosexualité refoulée. Pour vous il est tout à fait admirable car il met de belles chemises ouvertes, undercut, barbe un peu entretenue, bonne musculature, traîne avec la droitosphère. Une sorte de virilisme qui excite beaucoup un bon nombre de forumeurs. Vous vous rendez même pas compte de la platitude de son contenu. Même Nota Bene est moins médiocre dans son domaine.

Mais c’est uniquement parce qu’AG s’est positionné en tant que pro-vax que vous déversez toute cette haine. (J’suis novax au cas où) En plus il l’assume totalement car combien d’antivax du fofo ou ailleurs parmi ses abonnés. Il aurait très bien pu vous caresser dans le sens du poil mais il ne l’a pas fait.
Bien entendu AG n’est pas irréprochable, j’trouve ça dommage qu’il sème cette culture du clash. Mais je ne comprends pas comment on peut dénier qu’il est un bien meilleur analyste, un bien meilleur videaste culturel que votre Précepteur et sa philosophie fast-food.

Je répondrai à personne qui cite ce message, ça ne servira à rien et j’ai autre chose à foutre

Observons la défense FAMELIQUE des Pro-Antoine Golem. Résumons:

-Il a soutenu Aberkane et Raoult hahaha. Aberkane Raoult pas bien donc Antoine Golem gentil et Précepteur méchant
-Il est provax (mais le rapport putain ??)
-Vous êtes des homosexuels et vous aimez la chemise et les poils de torse du précepteur

J'ESSAIE de trouver des bons points à ces Agneaux qui soutienne Antoine Golem mais je ne PEUX le faire...

Bon en vrai j'peux pas m'empêcher de répondre a des lows de ton genre.

- J'ai jamais dit que Charles Robin était le méchant dans l'histoire a cause de ca mais c'est une succession de choses qui constituent Charles Robin comme un type médiocre. Un prof de philo pro Aberkane ca fait franchement pitié
- Le rapport c'est que tout le forum s'est mis a lui cracher dessus des qu'il a tenus des propos pro vax, tu peux pas le nier
- Combien de forumeurs considèrent Charles Robin comme un chad grâce a son physique et AG comme un homme soja ? Meme les robinistes qui font l'effort d'argumenter te sortent ca comme si c'était une raison de légitimer Charles Robin.

bah si, on peut le nier .. Moi je le nie, j'ai découvert le personnage y'a quelques semaines et j'apprends qu'aujourd'hui qu'il est provax, c'était déjà un crétin à mes yeux pour les raisons déjà précitées .. Et c'est pas ça qui effacera la mauvaise foi du personnage mon grand

Oui oui tu le savais pas comme si personne ne bouclait sur le live oû il gueule sur un antivax et que c'était pas la source principale pour se foutre de lui

Quel grand moment, on ne s'en lasse pas.

https://m.youtube.com/watch?t=551&v=z084OPrSwHA&feature=youtu.be

[19:34:23] <ZooHofyl>
AG traine sur le forum non?

Évidemment, il est même modo sur le forum cinéma

Le 04 février 2023 à 19:35:59 Chou-Riz-Ken a écrit :

> Anal Golem nous sort "non l'art n'a pas à représenter le beau" alors que le propos de Tolstoi était de dire que l'art a pour but de nous rapprocher de Dieu, que l'art doit être le plus populaire (=proche du peuple) possible

>

> Donc non Anal Golem ne "prend pas une partie de l'idéologie" il déforme ce que dis Tolstoi pour le faire coller à son idéologie. Il est élitiste "les prolos, ces gueux ne comprennent pas mon esprit supérieur". Et sa vision d'un vrai art laid, que l'on pourrait considérer comme de l'art selon ses critères, serait l'exact opposé de ce que voudrait Tolstoi : à savoir un art qui rapproche de Dieu.

>

> Non Anal Golem ne "prend pas une partie du propos de Tolstoi" : il déforme ce qu'il a lui parce qu'il est mauvais, tout simplement. Il éjecte tout le contexte et le sens principal du bouquin, nous sort 2 phrases hors contexte et fait des vannes pour des 2000 autistes. C'est un bouffon.

Encore un qui nous ressort la logorrhée de son boutiquier sans avoir jamais lu Tolstoï

Le 04 février 2023 à 19:16:46 :
Le forum qui a tourné le dos à AG pour une seule raison, il est provax

Depuis, tout ce que pourrait dire AG serait de la mauvaise foi, de l’hystérie, trop émotionnel..
A part quelques-uns, la plupart des gens ici ne lui donne plus aucun crédit et préfère défendre un youtubeur avec un contenu médiocre qui est la pour faire son business (boutique de t-shirts ignobles à 20 balles, contenu exclusif sur son Patreon, BD..) et rien d’autre.
Faut être sacrément limité pour estimer son contenu pertinent, d’ailleurs les 700k abonnés ne sont pas là par hasard. Le mec fait des videos sur les figures de style dans le rap de Booba ou la philo dans Dragon Ball avec évidement de la vulgarisation sur les grands philosophes et courants de pensée. Comme si étudier Kant ou analyser les paroles de Booba était de la même envergure, nan parce qu’il y consacre le meme temps.
Sans oublier sa position pro Aberkane alors que cet escroc a été debunké des milliers de fois mais il n’assume plus aujourd’hui.
En fait, votre défense pour le Precepteur est à la limite d’une homosexualité refoulée. Pour vous il est tout à fait admirable car il met de belles chemises ouvertes, undercut, barbe un peu entretenue, bonne musculature, traîne avec la droitosphère. Une sorte de virilisme qui excite beaucoup un bon nombre de forumeurs. Vous vous rendez même pas compte de la platitude de son contenu. Même Nota Bene est moins médiocre dans son domaine.

Mais c’est uniquement parce qu’AG s’est positionné en tant que pro-vax que vous déversez toute cette haine. (J’suis novax au cas où) En plus il l’assume totalement car combien d’antivax du fofo ou ailleurs parmi ses abonnés. Il aurait très bien pu vous caresser dans le sens du poil mais il ne l’a pas fait.
Bien entendu AG n’est pas irréprochable, j’trouve ça dommage qu’il sème cette culture du clash. Mais je ne comprends pas comment on peut dénier qu’il est un bien meilleur analyste, un bien meilleur videaste culturel que votre Précepteur et sa philosophie fast-food.

Je répondrai à personne qui cite ce message, ça ne servira à rien et j’ai autre chose à foutre

Observons la défense FAMELIQUE des Pro-Antoine Golem. Résumons:

-Il a soutenu Aberkane et Raoult hahaha. Aberkane Raoult pas bien donc Antoine Golem gentil et Précepteur méchant
-Il est provax (mais le rapport putain ??)
-Vous êtes des homosexuels et vous aimez la chemise et les poils de torse du précepteur

J'ESSAIE de trouver des bons points à ces Agneaux qui soutienne Antoine Golem mais je ne PEUX le faire...

Bon en vrai j'peux pas m'empêcher de répondre a des lows de ton genre.

- J'ai jamais dit que Charles Robin était le méchant dans l'histoire a cause de ca mais c'est une succession de choses qui constituent Charles Robin comme un type médiocre. Un prof de philo pro Aberkane ca fait franchement pitié
- Le rapport c'est que tout le forum s'est mis a lui cracher dessus des qu'il a tenus des propos pro vax, tu peux pas le nier
- Combien de forumeurs considèrent Charles Robin comme un chad grâce a son physique et AG comme un homme soja ? Meme les robinistes qui font l'effort d'argumenter te sortent ca comme si c'était une raison de légitimer Charles Robin.

bah si, on peut le nier .. Moi je le nie, j'ai découvert le personnage y'a quelques semaines et j'apprends qu'aujourd'hui qu'il est provax, c'était déjà un crétin à mes yeux pour les raisons déjà précitées .. Et c'est pas ça qui effacera la mauvaise foi du personnage mon grand

Oui oui tu le savais pas comme si personne ne bouclait sur le live oû il gueule sur un antivax et que c'était pas la source principale pour se foutre de lui

Tu as quel âge ? Tu crois convaincre qui avec de telles paroles ? Même toi tu n'as pas l'air convaincu kheyou

Je ne sais même pas de quel "live" tu parles mon grand .. T'es dans le hors sujet, tu es parfaitement impertinent et le tout dans un français très approximatif
C'est quel niveau de candeur et de partialité ça encore que de penser que si on impute à quelqu'un d'être de mauvaise foi (évidente au cas présent) c'est .. parce qu'il est pro vaccin, et non pas parce qu'il est effectivement de mauvaise foi ?

Le 04 février 2023 à 19:33:03 :

Le 04 février 2023 à 19:31:07 Spartacus1545 a écrit :

> > > >

> >

> > > > > > Le 04 février 2023 à 18:51:25 :

> >

> > > >

> >

> > > > > > > Le 04 février 2023 à 18:47:42 :

> >

> > > >

> >

> > > > > > > > Le 04 février 2023 à 18:44:06 :

> >

> > > >

> >

> > > > > > > > quelqu'un peut me rappeler la question principale du débat entre les deux?

> >

> > > >

> >

> > > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > > antoine critique la bd de charles

> >

> > > >

> >

> > > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > > charles critique antoine parce qu'il utilise tolstoï pour dire que l'art ne doit pas forcément être beau alors que tolstoï précise ensuite que l'art doit être utilisé pour dieux.

> >

> > > >

> >

> > > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > > antoine lui répond qu'il s'en fout et qu'il construit sa pensé sur une partie du discoure de tolstoï là où charles lui pense qu'il faut prendre l'ensemble de la pensé d'un auteur et pas les bout qui nous intérésse.

> >

> > > >

> >

> > > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > > Ensuite ils se sont envoyer des piques sur un peu n'importe quoi que l'autre dit en fonction de leur affinité politique.

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > ah bah voila , merci

> >

> > > >

> >

> > > > > > donc , si on arrive à trancher sur ce paragraphe , on saura qui a raison?

> >

> > > >

> >

> > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > Et c'est une évidence que ne pas être d'accord avec l'intégralité du discours d'une personne, ça n'empêche pas de pouvoir s'inspirer d'une partie de sa pensée.

> >

> > > >

> >

> > > > > Sinon, on serait quand même bien emmerdés

> >

> > > >

> >

> > > > Anal Golem nous sort "non l'art n'a pas à représenter le beau" alors que le propos de Tolstoi était de dire que l'art a pour but de nous rapprocher de Dieu, que l'art doit être le plus populaire (=proche du peuple) possible

> >

> > > >

> >

> > > > Donc non Anal Golem ne "prend pas une partie de l'idéologie" il déforme ce que dis Tolstoi pour le faire coller à son idéologie. Il est élitiste "les prolos, ces gueux ne comprennent pas mon esprit supérieur". Et sa vision d'un vrai art laid, que l'on pourrait considérer comme de l'art selon ses critères, serait l'exact opposé de ce que voudrait Tolstoi : à savoir un art qui rapproche de Dieu.

> >

> > > >

> >

> > > > Non Anal Golem ne "prend pas une partie du propos de Tolstoi" : il déforme ce qu'il a lui parce qu'il est mauvais, tout simplement. Il éjecte tout le contexte et le sens principal du bouquin, nous sort 2 phrases hors contexte et fait des vannes pour des 2000 autistes. C'est un bouffon.

> >

> > >

> >

> > > Peut être ou alors est-il possible que c'est toi qui n'a pas compris où Antoine Goya voulait en venir ? Ce n'est pas impossible non plus n'est ce pas ?

> >

> > tu vas pouvoir nous expliquer du coup

>

> ça sera plus simple si vous citez l'argument du précepteur, là où il voulait casser Antoine pour voir si vous avez compris, ensuite citer le contre argument sans faire d'homme de paille pour vérifier si vous avez compris, et si c'est le cas alors là vous pourrez produire un contre argument.

>

> Dans le cas contraire, si vous n'avez pas compris alors pas de problème je peux vous expliquer un peu peu mieux, mais il faut que je vois là où vous bloquez

"Je sais pas", ça aurait été plus simple et rapide khey

Vous prétendez debunk un argument alors il faut pouvoir citer l'argument sans faire d'homme de paille, pour l'instant vous en avez été incapable depuis le début, pourquoi vous faciliter le boulot ? C'est à vous de vous concentrer et apprendre à comprendre un propos, parce que là c'est affligeant

pourquoi tu parles chinois comme ça khey

tu avances timidement que le khey se trompe, alors on t'écoute

C'est bien plus efficace de demander un débile léger comme PsyhodelikSigma de définir l'argument auquel il répond afin de le faire réfléchir et comprendre qu'il n'a pas forcément compris, le forcer à revoir la vidéo.

Mais si je réponds que je lui démontre par A + B qu'il a fait un homme de paille il y a de forte chance qu'il soit de mauvaise foi, donc perte d'énergie, j'ai plus de 15 ans d'expérience en débat sur internet, je sais ce qu'il est utile de faire ou pas, merci de ne pas me donner de leçon

Je te pose une question khey, pourquoi tu t'énerves ?

Pourquoi tu dis que le khey se trompe ?

Elle est très simple la question .. T'affirmes des choses mais tu sais pas pourquoi et tu commences à renvoyer la balle, faire l'autruche et paniquer quand on t'interroges ? Voyons enfin ..

Parce qu'il déforme le propos de la personne auquel il prétend répondre

Si je réponds je devrais citer le propos initial, puis produire une réponse sur pourquoi il déforme le propos en question et nous rentrons alors dans la loi de Brandolini

"La loi dite de Brandolini ou le principe d'asymétrie des baratins1 est l’aphorisme selon lequel « la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des sottises […] est supérieure d'un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire »2,3. Ainsi, s'il est facile de créer une fausse information, sur le fond et la forme, en quelques minutes, il faudra probablement plusieurs heures pour démonter chaque point et montrer la fausseté de l'ensemble."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini

Après ma longue expérience en débat sur internet, j'attends que la personne qui debunk un propos puisse citer le propos avec des sources à l'appui pour que nous puissions bien vérifier que le propos n'a pas été tronqué

Si la personne refuse de le faire même après une demande en général c'est un bon indicateur que tu rentreras dans un débat interminable avec la personne qui pourra toujours te réfuter en continuant d'utiliser des sophismes.

Le 04 février 2023 à 19:38:30 :

Le 04 février 2023 à 19:35:59 Chou-Riz-Ken a écrit :

> > Anal Golem nous sort "non l'art n'a pas à représenter le beau" alors que le propos de Tolstoi était de dire que l'art a pour but de nous rapprocher de Dieu, que l'art doit être le plus populaire (=proche du peuple) possible

> >

> > Donc non Anal Golem ne "prend pas une partie de l'idéologie" il déforme ce que dis Tolstoi pour le faire coller à son idéologie. Il est élitiste "les prolos, ces gueux ne comprennent pas mon esprit supérieur". Et sa vision d'un vrai art laid, que l'on pourrait considérer comme de l'art selon ses critères, serait l'exact opposé de ce que voudrait Tolstoi : à savoir un art qui rapproche de Dieu.

> >

> > Non Anal Golem ne "prend pas une partie du propos de Tolstoi" : il déforme ce qu'il a lui parce qu'il est mauvais, tout simplement. Il éjecte tout le contexte et le sens principal du bouquin, nous sort 2 phrases hors contexte et fait des vannes pour des 2000 autistes. C'est un bouffon.

>

> Encore un qui nous ressort la logorrhée de son boutiquier sans avoir jamais lu Tolstoï

> Le 04 février 2023 à 19:16:46 :

> Le forum qui a tourné le dos à AG pour une seule raison, il est provax

>

> Depuis, tout ce que pourrait dire AG serait de la mauvaise foi, de l’hystérie, trop émotionnel..

> A part quelques-uns, la plupart des gens ici ne lui donne plus aucun crédit et préfère défendre un youtubeur avec un contenu médiocre qui est la pour faire son business (boutique de t-shirts ignobles à 20 balles, contenu exclusif sur son Patreon, BD..) et rien d’autre.

> Faut être sacrément limité pour estimer son contenu pertinent, d’ailleurs les 700k abonnés ne sont pas là par hasard. Le mec fait des videos sur les figures de style dans le rap de Booba ou la philo dans Dragon Ball avec évidement de la vulgarisation sur les grands philosophes et courants de pensée. Comme si étudier Kant ou analyser les paroles de Booba était de la même envergure, nan parce qu’il y consacre le meme temps.

> Sans oublier sa position pro Aberkane alors que cet escroc a été debunké des milliers de fois mais il n’assume plus aujourd’hui.

> En fait, votre défense pour le Precepteur est à la limite d’une homosexualité refoulée. Pour vous il est tout à fait admirable car il met de belles chemises ouvertes, undercut, barbe un peu entretenue, bonne musculature, traîne avec la droitosphère. Une sorte de virilisme qui excite beaucoup un bon nombre de forumeurs. Vous vous rendez même pas compte de la platitude de son contenu. Même Nota Bene est moins médiocre dans son domaine.

>

> Mais c’est uniquement parce qu’AG s’est positionné en tant que pro-vax que vous déversez toute cette haine. (J’suis novax au cas où) En plus il l’assume totalement car combien d’antivax du fofo ou ailleurs parmi ses abonnés. Il aurait très bien pu vous caresser dans le sens du poil mais il ne l’a pas fait.

> Bien entendu AG n’est pas irréprochable, j’trouve ça dommage qu’il sème cette culture du clash. Mais je ne comprends pas comment on peut dénier qu’il est un bien meilleur analyste, un bien meilleur videaste culturel que votre Précepteur et sa philosophie fast-food.

>

> Je répondrai à personne qui cite ce message, ça ne servira à rien et j’ai autre chose à foutre

Observons la défense FAMELIQUE des Pro-Antoine Golem. Résumons:

-Il a soutenu Aberkane et Raoult hahaha. Aberkane Raoult pas bien donc Antoine Golem gentil et Précepteur méchant
-Il est provax (mais le rapport putain ??)
-Vous êtes des homosexuels et vous aimez la chemise et les poils de torse du précepteur

J'ESSAIE de trouver des bons points à ces Agneaux qui soutienne Antoine Golem mais je ne PEUX le faire...

Bon en vrai j'peux pas m'empêcher de répondre a des lows de ton genre.

- J'ai jamais dit que Charles Robin était le méchant dans l'histoire a cause de ca mais c'est une succession de choses qui constituent Charles Robin comme un type médiocre. Un prof de philo pro Aberkane ca fait franchement pitié
- Le rapport c'est que tout le forum s'est mis a lui cracher dessus des qu'il a tenus des propos pro vax, tu peux pas le nier
- Combien de forumeurs considèrent Charles Robin comme un chad grâce a son physique et AG comme un homme soja ? Meme les robinistes qui font l'effort d'argumenter te sortent ca comme si c'était une raison de légitimer Charles Robin.

bah si, on peut le nier .. Moi je le nie, j'ai découvert le personnage y'a quelques semaines et j'apprends qu'aujourd'hui qu'il est provax, c'était déjà un crétin à mes yeux pour les raisons déjà précitées .. Et c'est pas ça qui effacera la mauvaise foi du personnage mon grand

Oui oui tu le savais pas comme si personne ne bouclait sur le live oû il gueule sur un antivax et que c'était pas la source principale pour se foutre de lui

Tu as quel âge ? Tu crois convaincre qui avec de telles paroles ? Même toi tu n'as pas l'air convaincu kheyou

Je ne sais même pas de quel "live" tu parles mon grand .. T'es dans le hors sujet, tu es parfaitement impertinent et le tout dans un français très approximatif
C'est quel niveau de candeur et de partialité ça encore que de penser que si on impute à quelqu'un d'être de mauvaise foi (évidente au cas présent) c'est .. parce qu'il est pro vaccin, et non pas parce qu'il est effectivement de mauvaise foi ?

Il parle de ça :
https://m.youtube.com/watch?t=551&v=z084OPrSwHA&feature=youtu.be

Le 04 février 2023 à 19:38:52 Spartacus1545 a écrit :

Le 04 février 2023 à 19:33:03 :

Le 04 février 2023 à 19:31:07 Spartacus1545 a écrit :

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > Le 04 février 2023 à 18:51:25 :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > > Le 04 février 2023 à 18:47:42 :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > > > Le 04 février 2023 à 18:44:06 :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > > > quelqu'un peut me rappeler la question principale du débat entre les deux?

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > > antoine critique la bd de charles

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > > charles critique antoine parce qu'il utilise tolstoï pour dire que l'art ne doit pas forcément être beau alors que tolstoï précise ensuite que l'art doit être utilisé pour dieux.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > > antoine lui répond qu'il s'en fout et qu'il construit sa pensé sur une partie du discoure de tolstoï là où charles lui pense qu'il faut prendre l'ensemble de la pensé d'un auteur et pas les bout qui nous intérésse.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > > Ensuite ils se sont envoyer des piques sur un peu n'importe quoi que l'autre dit en fonction de leur affinité politique.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > ah bah voila , merci

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > donc , si on arrive à trancher sur ce paragraphe , on saura qui a raison?

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Et c'est une évidence que ne pas être d'accord avec l'intégralité du discours d'une personne, ça n'empêche pas de pouvoir s'inspirer d'une partie de sa pensée.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Sinon, on serait quand même bien emmerdés

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > Anal Golem nous sort "non l'art n'a pas à représenter le beau" alors que le propos de Tolstoi était de dire que l'art a pour but de nous rapprocher de Dieu, que l'art doit être le plus populaire (=proche du peuple) possible

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > Donc non Anal Golem ne "prend pas une partie de l'idéologie" il déforme ce que dis Tolstoi pour le faire coller à son idéologie. Il est élitiste "les prolos, ces gueux ne comprennent pas mon esprit supérieur". Et sa vision d'un vrai art laid, que l'on pourrait considérer comme de l'art selon ses critères, serait l'exact opposé de ce que voudrait Tolstoi : à savoir un art qui rapproche de Dieu.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > Non Anal Golem ne "prend pas une partie du propos de Tolstoi" : il déforme ce qu'il a lui parce qu'il est mauvais, tout simplement. Il éjecte tout le contexte et le sens principal du bouquin, nous sort 2 phrases hors contexte et fait des vannes pour des 2000 autistes. C'est un bouffon.

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Peut être ou alors est-il possible que c'est toi qui n'a pas compris où Antoine Goya voulait en venir ? Ce n'est pas impossible non plus n'est ce pas ?

>

> > >

>

> > > tu vas pouvoir nous expliquer du coup

>

> >

>

> > ça sera plus simple si vous citez l'argument du précepteur, là où il voulait casser Antoine pour voir si vous avez compris, ensuite citer le contre argument sans faire d'homme de paille pour vérifier si vous avez compris, et si c'est le cas alors là vous pourrez produire un contre argument.

>

> >

>

> > Dans le cas contraire, si vous n'avez pas compris alors pas de problème je peux vous expliquer un peu peu mieux, mais il faut que je vois là où vous bloquez

>

> "Je sais pas", ça aurait été plus simple et rapide khey

Vous prétendez debunk un argument alors il faut pouvoir citer l'argument sans faire d'homme de paille, pour l'instant vous en avez été incapable depuis le début, pourquoi vous faciliter le boulot ? C'est à vous de vous concentrer et apprendre à comprendre un propos, parce que là c'est affligeant

pourquoi tu parles chinois comme ça khey

tu avances timidement que le khey se trompe, alors on t'écoute

C'est bien plus efficace de demander un débile léger comme PsyhodelikSigma de définir l'argument auquel il répond afin de le faire réfléchir et comprendre qu'il n'a pas forcément compris, le forcer à revoir la vidéo.

Mais si je réponds que je lui démontre par A + B qu'il a fait un homme de paille il y a de forte chance qu'il soit de mauvaise foi, donc perte d'énergie, j'ai plus de 15 ans d'expérience en débat sur internet, je sais ce qu'il est utile de faire ou pas, merci de ne pas me donner de leçon

Je te pose une question khey, pourquoi tu t'énerves ?

Pourquoi tu dis que le khey se trompe ?

Elle est très simple la question .. T'affirmes des choses mais tu sais pas pourquoi et tu commences à renvoyer la balle, faire l'autruche et paniquer quand on t'interroges ? Voyons enfin ..

Parce qu'il déforme le propos de la personne auquel il prétend répondre

Si je réponds je devrais citer le propos initial, puis produire une réponse sur pourquoi il déforme le propos en question et nous rentrons alors dans la loi de Brandolini

"<s>La loi dite de Brandolini ou le principe d'asymétrie des baratins1 est l’aphorisme selon lequel « la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des sottises […] est supérieure d'un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire »2,3. Ainsi, s'il est facile de créer une fausse information, sur le fond et la forme, en quelques minutes, il faudra probablement plusieurs heures pour démonter chaque point et montrer la fausseté de l'ensemble."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini

Après ma longue expérience en débat sur internet, j'attends que la personne qui debunk un propos puisse citer le propos avec des sources à l'appui pour que nous puissions bien vérifier que le propos n'a pas été tronqué</s>

<s>Si la personne refuse de le faire même après une demande en général c'est un bon indicateur que tu rentreras dans un débat interminable avec la personne qui pourra toujours te réfuter en continuant d'utiliser des sophismes.</s>

Alors je vais rayer le propos HS, et reformuler la question puisque tu sembles avoir du mal à saisir où je veux en venir

Pourquoi répondre à la personne et affirmer expressément que son propos est faux si tu n'es pas en mesure de lui répondre ?

Ca aurait été intéressant de voir la réponse des gens selon qu'ils aient regardé les deux vidéos, une seule des deux ou aucune

Parce que bon sur la planète forum ça me semble probable que la grande majorité des kheys qui votent soient des auditeurs du précepteur et n'aient même pas regardé les vidéos

Le 04 février 2023 à 19:40:36 :
AG s'est fait déglinguer

Exactement en dépit des secondaires d'Antoine

Le 04 février 2023 à 19:39:51 :
Seulement 50% pour le précepteur, sur JVC... Je crois que tout est dit.

CHIALE