L'anarchie, qu'en pensez-vous ?

Le 04 novembre 2022 à 16:38:11 :

Le 04 novembre 2022 à 16:25:10 :

Le 04 novembre 2022 à 16:23:48 :

Le 04 novembre 2022 à 16:19:42 :

Le 04 novembre 2022 à 14:35:47 :

Le 04 novembre 2022 à 14:35:10 :
L'anarchie c'est la loi du plus fort

Non, c'est l'ordre moins le pouvoir

???

L'anarchie est pas l'absence d'ordre, c'est l'absence de pouvoir

On peut prendre l'exemple d'une fourmilière : il n'y a pas de hiérarchie dans une fourmilière et pourtant il n'y a pas plus organisé que ça

Pas de hiérarchie dans une fourmilière

Je suis introllable sur ce sujet, j'ai une petite fourmilière dans mon salon

Le mot 'reine' est un mot inapproprié pour parlef des gynes dont le rôle est de pondre au même titre que celui des ouvrières est de ramener à bouffer

C'est super d'avoir une fourmilière, ce qui est encore mieux c'est d'avoir un dictionnaire.

Un piège ? Mais il n'y a pas de piège, seulement la réalité.

Dans le Code Civil français, il y a 2281 articles.
Dans le Code de la Santé Publique, il y a plus de 10000 articles.
Ajoute le Code pénal, le Code du travail, le Code général des impôts...
A ton avis, à combien tu peux réduire le nombre total d'articles pour conserver une société fonctionnelle ?

A chaque fois que tu demanderas à la collectivité (comme tu le préconises) de statuer sur un écart de conduite, il faut que les membres de cette collectivité soient, ou bien informés de l'intégralité des articles qui régissent la vie de la communauté (ce qui est impossible), ou bien qu'ils consacrent pas mal de temps à étudier ces articles avant de donner le jugement (et tu penses bien que le paysan a autre chose à faire).
C'est donc le boulot d'un avocat, d'un juge... Il y a dans notre société actuelle des tas de gens dont le travail, sur le papier, est de s'occuper d'étudier les lois, de changer les lois, de juger des situations.

Donc soit tu laisses la collectivité juger en sachant pertinemment qu'elle ne connait pas l'intégralité des lois et ne les a sûrement pas toutes étudiées (ça serait bête de bannir quelqu'un qui aurait pu être innocenté par le 1937e article), ou bien tu confies à un nombre restreint de personnes le pouvoir judiciaire et ça, ça crée une hiérarchie.

Parce qu'il suffit pas de se mettre d'accord à l'oral sur le fait que tuer quelqu'un c'est pas bien. Tout le monde sera d'accord. Sauf qu'il y a les homicides volontaires, involontaires, les circonstances atténuantes (si jamais la collectivité décide que ça vaut le coup de faire les distinctions).
Il faut un cadre propre auquel tout le monde peut se référer dans ambiguïté. Chacun doit pouvoir accéder aux lois telles qu'elles ont été écrites.
Je ne pense pas qu'un format de poche soit suffisant pour contenir l'intégralité des principes régissant une société.

ca me fait penser au anarchistes espagnols, ils ont foutu un bordel sans nom et leur compétence était très .... hétérogène vu que c'est leur soldat qui organisait des élection pour savoir qui était commandant

sélectionné par la démocratie

Le 04 novembre 2022 à 16:44:38 :

Le 04 novembre 2022 à 16:38:11 :

Le 04 novembre 2022 à 16:25:10 :

Le 04 novembre 2022 à 16:23:48 :

Le 04 novembre 2022 à 16:19:42 :

Le 04 novembre 2022 à 14:35:47 :

Le 04 novembre 2022 à 14:35:10 :
L'anarchie c'est la loi du plus fort

Non, c'est l'ordre moins le pouvoir

???

L'anarchie est pas l'absence d'ordre, c'est l'absence de pouvoir

On peut prendre l'exemple d'une fourmilière : il n'y a pas de hiérarchie dans une fourmilière et pourtant il n'y a pas plus organisé que ça

Pas de hiérarchie dans une fourmilière

Je suis introllable sur ce sujet, j'ai une petite fourmilière dans mon salon

Le mot 'reine' est un mot inapproprié pour parlef des gynes dont le rôle est de pondre au même titre que celui des ouvrières est de ramener à bouffer

C'est super d'avoir une fourmilière, ce qui est encore mieux c'est d'avoir un dictionnaire.

Encore mieux qu'un dictionnaire : la capacité à comprendre un message de quatre lignes

Le 04 novembre 2022 à 16:48:32 :

Un piège ? Mais il n'y a pas de piège, seulement la réalité.

Dans le Code Civil français, il y a 2281 articles.
Dans le Code de la Santé Publique, il y a plus de 10000 articles.
Ajoute le Code pénal, le Code du travail, le Code général des impôts...
A ton avis, à combien tu peux réduire le nombre total d'articles pour conserver une société fonctionnelle ?

A chaque fois que tu demanderas à la collectivité (comme tu le préconises) de statuer sur un écart de conduite, il faut que les membres de cette collectivité soient, ou bien informés de l'intégralité des articles qui régissent la vie de la communauté (ce qui est impossible), ou bien qu'ils consacrent pas mal de temps à étudier ces articles avant de donner le jugement (et tu penses bien que le paysan a autre chose à faire).
C'est donc le boulot d'un avocat, d'un juge... Il y a dans notre société actuelle des tas de gens dont le travail, sur le papier, est de s'occuper d'étudier les lois, de changer les lois, de juger des situations.

Donc soit tu laisses la collectivité juger en sachant pertinemment qu'elle ne connait pas l'intégralité des lois et ne les a sûrement pas toutes étudiées (ça serait bête de bannir quelqu'un qui aurait pu être innocenté par le 1937e article), ou bien tu confies à un nombre restreint de personnes le pouvoir judiciaire et ça, ça crée une hiérarchie.

Parce qu'il suffit pas de se mettre d'accord à l'oral sur le fait que tuer quelqu'un c'est pas bien. Tout le monde sera d'accord. Sauf qu'il y a les homicides volontaires, involontaires, les circonstances atténuantes (si jamais la collectivité décide que ça vaut le coup de faire les distinctions).
Il faut un cadre propre auquel tout le monde peut se référer dans ambiguïté. Chacun doit pouvoir accéder aux lois telles qu'elles ont été écrites.
Je ne pense pas qu'un format de poche soit suffisant pour contenir l'intégralité des principes régissant une société.

ca me fait penser au anarchistes espagnols, ils ont foutu un bordel sans nom et leur compétence était très .... hétérogène vu que c'est leur soldat qui organisait des élections pour savoir qui était commandant alors que la majorité a à peine touché à un fusil

sélectionné par la démocratie

Sauf que ça c'était tout sauf de l'anarchie.

Encore une fois j'en reviens au modèle des libertariens us ou des zadistes en Europe

Le 04 novembre 2022 à 16:50:19 :

Le 04 novembre 2022 à 16:48:32 :

Un piège ? Mais il n'y a pas de piège, seulement la réalité.

Dans le Code Civil français, il y a 2281 articles.
Dans le Code de la Santé Publique, il y a plus de 10000 articles.
Ajoute le Code pénal, le Code du travail, le Code général des impôts...
A ton avis, à combien tu peux réduire le nombre total d'articles pour conserver une société fonctionnelle ?

A chaque fois que tu demanderas à la collectivité (comme tu le préconises) de statuer sur un écart de conduite, il faut que les membres de cette collectivité soient, ou bien informés de l'intégralité des articles qui régissent la vie de la communauté (ce qui est impossible), ou bien qu'ils consacrent pas mal de temps à étudier ces articles avant de donner le jugement (et tu penses bien que le paysan a autre chose à faire).
C'est donc le boulot d'un avocat, d'un juge... Il y a dans notre société actuelle des tas de gens dont le travail, sur le papier, est de s'occuper d'étudier les lois, de changer les lois, de juger des situations.

Donc soit tu laisses la collectivité juger en sachant pertinemment qu'elle ne connait pas l'intégralité des lois et ne les a sûrement pas toutes étudiées (ça serait bête de bannir quelqu'un qui aurait pu être innocenté par le 1937e article), ou bien tu confies à un nombre restreint de personnes le pouvoir judiciaire et ça, ça crée une hiérarchie.

Parce qu'il suffit pas de se mettre d'accord à l'oral sur le fait que tuer quelqu'un c'est pas bien. Tout le monde sera d'accord. Sauf qu'il y a les homicides volontaires, involontaires, les circonstances atténuantes (si jamais la collectivité décide que ça vaut le coup de faire les distinctions).
Il faut un cadre propre auquel tout le monde peut se référer dans ambiguïté. Chacun doit pouvoir accéder aux lois telles qu'elles ont été écrites.
Je ne pense pas qu'un format de poche soit suffisant pour contenir l'intégralité des principes régissant une société.

ca me fait penser au anarchistes espagnols, ils ont foutu un bordel sans nom et leur compétence était très .... hétérogène vu que c'est leur soldat qui organisait des élections pour savoir qui était commandant alors que la majorité a à peine touché à un fusil

sélectionné par la démocratie

Sauf que ça c'était tout sauf de l'anarchie.

Encore une fois j'en reviens au modèle des libertariens us ou des zadistes en Europe

les zadistes ? les "zones à défendre" ? je vois pas le rapport ca dépend complétement de chaque cas et c'est pas un groupe idéologique qu'ils défendent en générale

et les anarchistes sont libertariens justement

tu me dis que les anarchistes espagnols, tellement à fond sur l'indépendance que pour avoir un chef c'est par démocratie direct pendant une durée limité et il n'y avait pas de conscription c'est pas de l'anarchisme ?

Et encore je parle que coté militaire coté civil ca va bien plus loins

Le 04 novembre 2022 à 16:43:24 :

Le 04 novembre 2022 à 16:28:58 :

Tu parles comme si tout cela était profondément compliqué alors qu'il n'est même pas questions ici de tous ces codes, ce sont les systèmes dans lesquels nous vivons actuellement qui impliquent d'avoir cette multitudes de codes et de lois. Qui permettent tant d'écarts et d'inégalités selon le statut ou les revenus.

Et donc ? S'il existe soit-disant un article autorisant une inégalité salariale subséquemment systémique, et si on conspue cette article, alors il faudra écrire à la place un article interdisant de telles inégalités. Le nombre d'articles reste inchangé.
Si tu supprimes simplement le soi-disant article autorisant une inégalité salariale, alors un employeur pourra continuer à maintenir une inégalité salariale vu qu'aucun article ne l'interdit.

Et non, le "bon sens" ne peut pas faire office de loi vu qu'il est totalement subjectif. Dans un tribunal, tu ne vas pas te défendre en invoquant le bon sens, mais en invoquant des articles.
C'est pour ça qu'un article autorisant quelque chose qui te déplait devra être remplacé par un article l'interdisant. A ce rythme, ça va être dur d'atteindre le format de poche.

Mais admettons, on a un livre de poche comme recueil de l'intégralité des règles. Comme l'a mentionné un VDD, il y a jurisprudences. La collectivité invitée à statuer sur un écart de conduite devra également être au fait de ces jurisprudences.
Il y a de fortes chances que la liste des principes s'allonge, c'est le processus naturel d'évolution d'une société, notamment pour s'adapter au changement de moeurs (à moins d'avoir un Livre Rouge et qu'il soit totalement interdit d'évoluer). Le livre de poche risque de craquer au bout d'un moment.

Je te le répète en anarchie tu y entre de ton plein gré et en toute connaissance de toute cause.
Tu fous la merde, tu te démerdes.

Aussi faut-il avoir des règles claires qui disent si tu as effectivement foutu la merde ou non. D'où l'intérêt de faire des nuances.

Si un homicide est volontaire il ne peut y avoir quelconque circonstances atténuantes, ça c'est toujours dans le système actuel. Voilà où en est "la réalité" à tenter de pouvoir justifier de la mort provoquée d'autrui.

Ah ben tiens, le retour de la binarité.
Un mec qui se prend une branche sur sa voiture alors qu'il conduisait, il fait un écart, se prend la barrière, le cycliste derrière lui se prend la voiture de plein fouet et meurt. Alors ? Un assassin en puissance hein ?

Soit tu vis en harmonie, soit tu dégages car c'est bien là la seule sentence que tu risques, est-ce si compliqué?

Oui mais encore une fois, il faut la définir cette harmonie.
Encore une fois, tu utilises des mots comme liberté, harmonie, respect... mais tu honnis l'idée d'avoir un recueil complet auquel se fier pour justement déterminer avec le moins d'ambiguité possible ce que sont ces termes.
On a un livre de poche et le reste c'est du bon sens.

Je tiens à te le confirmer, c'est malheureux (ou pas) mais j'ai bel bien lu C.G. Jung. Et quand je constate où en est l'humanité aujourd'hui, je ne suis pas certain qu'elle ait évoluée dans le bon sens.

Tu continues de faire références à des principes qui n'ont pas place dans l'anarchie, tel que salaire, employeur, juges et tribunaux. Tu t'embutes tout seul là dessus, je saute directement au mauvais exemple que tu nous décrits ici: en quoi donc est-ce un homicide volontaire dans ce cas? Aussi je ne pense pas qu'un véhicule personnel de type voiture automobile n'aie sa place en anarchie. Le vélo certainement.

On a un recceuil de poche et le reste c'est du bon sens. Oui tout à fait, et si ça te paraît si compliqué c'est que la société est tant dégénérée par des milliers d'années d'une évolution qui ne s'est basée que sur un seul principe: le profit des uns au mépris des autres

Le 04 novembre 2022 à 16:53:21 :

Le 04 novembre 2022 à 16:50:19 :

Le 04 novembre 2022 à 16:48:32 :

Un piège ? Mais il n'y a pas de piège, seulement la réalité.

Dans le Code Civil français, il y a 2281 articles.
Dans le Code de la Santé Publique, il y a plus de 10000 articles.
Ajoute le Code pénal, le Code du travail, le Code général des impôts...
A ton avis, à combien tu peux réduire le nombre total d'articles pour conserver une société fonctionnelle ?

A chaque fois que tu demanderas à la collectivité (comme tu le préconises) de statuer sur un écart de conduite, il faut que les membres de cette collectivité soient, ou bien informés de l'intégralité des articles qui régissent la vie de la communauté (ce qui est impossible), ou bien qu'ils consacrent pas mal de temps à étudier ces articles avant de donner le jugement (et tu penses bien que le paysan a autre chose à faire).
C'est donc le boulot d'un avocat, d'un juge... Il y a dans notre société actuelle des tas de gens dont le travail, sur le papier, est de s'occuper d'étudier les lois, de changer les lois, de juger des situations.

Donc soit tu laisses la collectivité juger en sachant pertinemment qu'elle ne connait pas l'intégralité des lois et ne les a sûrement pas toutes étudiées (ça serait bête de bannir quelqu'un qui aurait pu être innocenté par le 1937e article), ou bien tu confies à un nombre restreint de personnes le pouvoir judiciaire et ça, ça crée une hiérarchie.

Parce qu'il suffit pas de se mettre d'accord à l'oral sur le fait que tuer quelqu'un c'est pas bien. Tout le monde sera d'accord. Sauf qu'il y a les homicides volontaires, involontaires, les circonstances atténuantes (si jamais la collectivité décide que ça vaut le coup de faire les distinctions).
Il faut un cadre propre auquel tout le monde peut se référer dans ambiguïté. Chacun doit pouvoir accéder aux lois telles qu'elles ont été écrites.
Je ne pense pas qu'un format de poche soit suffisant pour contenir l'intégralité des principes régissant une société.

ca me fait penser au anarchistes espagnols, ils ont foutu un bordel sans nom et leur compétence était très .... hétérogène vu que c'est leur soldat qui organisait des élections pour savoir qui était commandant alors que la majorité a à peine touché à un fusil

sélectionné par la démocratie

Sauf que ça c'était tout sauf de l'anarchie.

Encore une fois j'en reviens au modèle des libertariens us ou des zadistes en Europe

les zadistes ? les "zones à défendre" ? je vois pas le rapport ca dépend complétement de chaque cas et c'est pas un groupe idéologique qu'ils défendent en générale

et les anarchistes sont libertariens justement

tu me dis que les anarchistes espagnols, tellement à fond sur l'indépendance que pour avoir un chef c'est par démocratie direct pendant une durée limité et il n'y avait pas de conscription c'est pas de l'anarchisme ?

Et encore je parle que coté militaire coté civil ca va bien plus loins

C'est ce que je dis justement.

Quand aux zadistes, c'est leur organisations qui ce rapproche de celle de l'anarchie.

Le 04 novembre 2022 à 16:50:19 :

Le 04 novembre 2022 à 16:48:32 :

Un piège ? Mais il n'y a pas de piège, seulement la réalité.

Dans le Code Civil français, il y a 2281 articles.
Dans le Code de la Santé Publique, il y a plus de 10000 articles.
Ajoute le Code pénal, le Code du travail, le Code général des impôts...
A ton avis, à combien tu peux réduire le nombre total d'articles pour conserver une société fonctionnelle ?

A chaque fois que tu demanderas à la collectivité (comme tu le préconises) de statuer sur un écart de conduite, il faut que les membres de cette collectivité soient, ou bien informés de l'intégralité des articles qui régissent la vie de la communauté (ce qui est impossible), ou bien qu'ils consacrent pas mal de temps à étudier ces articles avant de donner le jugement (et tu penses bien que le paysan a autre chose à faire).
C'est donc le boulot d'un avocat, d'un juge... Il y a dans notre société actuelle des tas de gens dont le travail, sur le papier, est de s'occuper d'étudier les lois, de changer les lois, de juger des situations.

Donc soit tu laisses la collectivité juger en sachant pertinemment qu'elle ne connait pas l'intégralité des lois et ne les a sûrement pas toutes étudiées (ça serait bête de bannir quelqu'un qui aurait pu être innocenté par le 1937e article), ou bien tu confies à un nombre restreint de personnes le pouvoir judiciaire et ça, ça crée une hiérarchie.

Parce qu'il suffit pas de se mettre d'accord à l'oral sur le fait que tuer quelqu'un c'est pas bien. Tout le monde sera d'accord. Sauf qu'il y a les homicides volontaires, involontaires, les circonstances atténuantes (si jamais la collectivité décide que ça vaut le coup de faire les distinctions).
Il faut un cadre propre auquel tout le monde peut se référer dans ambiguïté. Chacun doit pouvoir accéder aux lois telles qu'elles ont été écrites.
Je ne pense pas qu'un format de poche soit suffisant pour contenir l'intégralité des principes régissant une société.

ca me fait penser au anarchistes espagnols, ils ont foutu un bordel sans nom et leur compétence était très .... hétérogène vu que c'est leur soldat qui organisait des élections pour savoir qui était commandant alors que la majorité a à peine touché à un fusil

sélectionné par la démocratie

Sauf que ça c'était tout sauf de l'anarchie.

Encore une fois j'en reviens au modèle des libertariens us ou des zadistes en Europe

Ah, après "c'est pas du vrai communisme", le fameux "c'est pas du vrai anarchisme"

Le 04 novembre 2022 à 17:00:19 :
Elle ne fonctionnerait jamais car t'aurais toujours un gars pour tenter de leader l'humanité

J'en reviens au modèle Suisse

Le 04 novembre 2022 à 17:00:49 :

Le 04 novembre 2022 à 16:50:19 :

Le 04 novembre 2022 à 16:48:32 :

Un piège ? Mais il n'y a pas de piège, seulement la réalité.

Dans le Code Civil français, il y a 2281 articles.
Dans le Code de la Santé Publique, il y a plus de 10000 articles.
Ajoute le Code pénal, le Code du travail, le Code général des impôts...
A ton avis, à combien tu peux réduire le nombre total d'articles pour conserver une société fonctionnelle ?

A chaque fois que tu demanderas à la collectivité (comme tu le préconises) de statuer sur un écart de conduite, il faut que les membres de cette collectivité soient, ou bien informés de l'intégralité des articles qui régissent la vie de la communauté (ce qui est impossible), ou bien qu'ils consacrent pas mal de temps à étudier ces articles avant de donner le jugement (et tu penses bien que le paysan a autre chose à faire).
C'est donc le boulot d'un avocat, d'un juge... Il y a dans notre société actuelle des tas de gens dont le travail, sur le papier, est de s'occuper d'étudier les lois, de changer les lois, de juger des situations.

Donc soit tu laisses la collectivité juger en sachant pertinemment qu'elle ne connait pas l'intégralité des lois et ne les a sûrement pas toutes étudiées (ça serait bête de bannir quelqu'un qui aurait pu être innocenté par le 1937e article), ou bien tu confies à un nombre restreint de personnes le pouvoir judiciaire et ça, ça crée une hiérarchie.

Parce qu'il suffit pas de se mettre d'accord à l'oral sur le fait que tuer quelqu'un c'est pas bien. Tout le monde sera d'accord. Sauf qu'il y a les homicides volontaires, involontaires, les circonstances atténuantes (si jamais la collectivité décide que ça vaut le coup de faire les distinctions).
Il faut un cadre propre auquel tout le monde peut se référer dans ambiguïté. Chacun doit pouvoir accéder aux lois telles qu'elles ont été écrites.
Je ne pense pas qu'un format de poche soit suffisant pour contenir l'intégralité des principes régissant une société.

ca me fait penser au anarchistes espagnols, ils ont foutu un bordel sans nom et leur compétence était très .... hétérogène vu que c'est leur soldat qui organisait des élections pour savoir qui était commandant alors que la majorité a à peine touché à un fusil

sélectionné par la démocratie

Sauf que ça c'était tout sauf de l'anarchie.

Encore une fois j'en reviens au modèle des libertariens us ou des zadistes en Europe

Ah, après "c'est pas du vrai communisme", le fameux "c'est pas du vrai anarchisme"

Tu te trompe de personne je crois

Le 04 novembre 2022 à 16:44:38 :

Le 04 novembre 2022 à 16:38:11 :

Le 04 novembre 2022 à 16:25:10 :

Le 04 novembre 2022 à 16:23:48 :

Le 04 novembre 2022 à 16:19:42 :

Le 04 novembre 2022 à 14:35:47 :

Le 04 novembre 2022 à 14:35:10 :
L'anarchie c'est la loi du plus fort

Non, c'est l'ordre moins le pouvoir

???

L'anarchie est pas l'absence d'ordre, c'est l'absence de pouvoir

On peut prendre l'exemple d'une fourmilière : il n'y a pas de hiérarchie dans une fourmilière et pourtant il n'y a pas plus organisé que ça

Pas de hiérarchie dans une fourmilière

Je suis introllable sur ce sujet, j'ai une petite fourmilière dans mon salon

Le mot 'reine' est un mot inapproprié pour parlef des gynes dont le rôle est de pondre au même titre que celui des ouvrières est de ramener à bouffer

C'est super d'avoir une fourmilière, ce qui est encore mieux c'est d'avoir un dictionnaire.

Splendide

Le 04 novembre 2022 à 17:01:22 :

Le 04 novembre 2022 à 17:00:49 :

Le 04 novembre 2022 à 16:50:19 :

Le 04 novembre 2022 à 16:48:32 :

Un piège ? Mais il n'y a pas de piège, seulement la réalité.

Dans le Code Civil français, il y a 2281 articles.
Dans le Code de la Santé Publique, il y a plus de 10000 articles.
Ajoute le Code pénal, le Code du travail, le Code général des impôts...
A ton avis, à combien tu peux réduire le nombre total d'articles pour conserver une société fonctionnelle ?

A chaque fois que tu demanderas à la collectivité (comme tu le préconises) de statuer sur un écart de conduite, il faut que les membres de cette collectivité soient, ou bien informés de l'intégralité des articles qui régissent la vie de la communauté (ce qui est impossible), ou bien qu'ils consacrent pas mal de temps à étudier ces articles avant de donner le jugement (et tu penses bien que le paysan a autre chose à faire).
C'est donc le boulot d'un avocat, d'un juge... Il y a dans notre société actuelle des tas de gens dont le travail, sur le papier, est de s'occuper d'étudier les lois, de changer les lois, de juger des situations.

Donc soit tu laisses la collectivité juger en sachant pertinemment qu'elle ne connait pas l'intégralité des lois et ne les a sûrement pas toutes étudiées (ça serait bête de bannir quelqu'un qui aurait pu être innocenté par le 1937e article), ou bien tu confies à un nombre restreint de personnes le pouvoir judiciaire et ça, ça crée une hiérarchie.

Parce qu'il suffit pas de se mettre d'accord à l'oral sur le fait que tuer quelqu'un c'est pas bien. Tout le monde sera d'accord. Sauf qu'il y a les homicides volontaires, involontaires, les circonstances atténuantes (si jamais la collectivité décide que ça vaut le coup de faire les distinctions).
Il faut un cadre propre auquel tout le monde peut se référer dans ambiguïté. Chacun doit pouvoir accéder aux lois telles qu'elles ont été écrites.
Je ne pense pas qu'un format de poche soit suffisant pour contenir l'intégralité des principes régissant une société.

ca me fait penser au anarchistes espagnols, ils ont foutu un bordel sans nom et leur compétence était très .... hétérogène vu que c'est leur soldat qui organisait des élections pour savoir qui était commandant alors que la majorité a à peine touché à un fusil

sélectionné par la démocratie

Sauf que ça c'était tout sauf de l'anarchie.

Encore une fois j'en reviens au modèle des libertariens us ou des zadistes en Europe

Ah, après "c'est pas du vrai communisme", le fameux "c'est pas du vrai anarchisme"

Tu te trompe de personne je crois

Non, je ne prétends pas que tu aies tenu ces propos sur le communisme, mais tu emploies la même excuse pour défendre les tentatives foireuses d'anarchisme que ceux qui défendent les tentatives foireuses de communisme.

D'ailleurs, tu penses quoi de la CHAZ de Seattle ? Bel exemple d'anarchie ?

Le 04 novembre 2022 à 17:02:25 :

Le 04 novembre 2022 à 17:01:22 :

Le 04 novembre 2022 à 17:00:49 :

Le 04 novembre 2022 à 16:50:19 :

Le 04 novembre 2022 à 16:48:32 :

Un piège ? Mais il n'y a pas de piège, seulement la réalité.

Dans le Code Civil français, il y a 2281 articles.
Dans le Code de la Santé Publique, il y a plus de 10000 articles.
Ajoute le Code pénal, le Code du travail, le Code général des impôts...
A ton avis, à combien tu peux réduire le nombre total d'articles pour conserver une société fonctionnelle ?

A chaque fois que tu demanderas à la collectivité (comme tu le préconises) de statuer sur un écart de conduite, il faut que les membres de cette collectivité soient, ou bien informés de l'intégralité des articles qui régissent la vie de la communauté (ce qui est impossible), ou bien qu'ils consacrent pas mal de temps à étudier ces articles avant de donner le jugement (et tu penses bien que le paysan a autre chose à faire).
C'est donc le boulot d'un avocat, d'un juge... Il y a dans notre société actuelle des tas de gens dont le travail, sur le papier, est de s'occuper d'étudier les lois, de changer les lois, de juger des situations.

Donc soit tu laisses la collectivité juger en sachant pertinemment qu'elle ne connait pas l'intégralité des lois et ne les a sûrement pas toutes étudiées (ça serait bête de bannir quelqu'un qui aurait pu être innocenté par le 1937e article), ou bien tu confies à un nombre restreint de personnes le pouvoir judiciaire et ça, ça crée une hiérarchie.

Parce qu'il suffit pas de se mettre d'accord à l'oral sur le fait que tuer quelqu'un c'est pas bien. Tout le monde sera d'accord. Sauf qu'il y a les homicides volontaires, involontaires, les circonstances atténuantes (si jamais la collectivité décide que ça vaut le coup de faire les distinctions).
Il faut un cadre propre auquel tout le monde peut se référer dans ambiguïté. Chacun doit pouvoir accéder aux lois telles qu'elles ont été écrites.
Je ne pense pas qu'un format de poche soit suffisant pour contenir l'intégralité des principes régissant une société.

ca me fait penser au anarchistes espagnols, ils ont foutu un bordel sans nom et leur compétence était très .... hétérogène vu que c'est leur soldat qui organisait des élections pour savoir qui était commandant alors que la majorité a à peine touché à un fusil

sélectionné par la démocratie

Sauf que ça c'était tout sauf de l'anarchie.

Encore une fois j'en reviens au modèle des libertariens us ou des zadistes en Europe

Ah, après "c'est pas du vrai communisme", le fameux "c'est pas du vrai anarchisme"

Tu te trompe de personne je crois

Non, je ne prétends pas que tu aies tenu ces propos sur le communisme, mais tu emploies la même excuse pour défendre les tentatives foireuses d'anarchisme que ceux qui défendent les tentatives foireuses de communisme.

D'ailleurs, tu penses quoi de la CHAZ de Seattle ? Bel exemple d'anarchie ?

Oui, tu decouvre que quand un système s'oppose à un autre, le bordel arrive très vite

Le 04 novembre 2022 à 16:50:19 :

Le 04 novembre 2022 à 16:48:32 :

Un piège ? Mais il n'y a pas de piège, seulement la réalité.

Dans le Code Civil français, il y a 2281 articles.
Dans le Code de la Santé Publique, il y a plus de 10000 articles.
Ajoute le Code pénal, le Code du travail, le Code général des impôts...
A ton avis, à combien tu peux réduire le nombre total d'articles pour conserver une société fonctionnelle ?

A chaque fois que tu demanderas à la collectivité (comme tu le préconises) de statuer sur un écart de conduite, il faut que les membres de cette collectivité soient, ou bien informés de l'intégralité des articles qui régissent la vie de la communauté (ce qui est impossible), ou bien qu'ils consacrent pas mal de temps à étudier ces articles avant de donner le jugement (et tu penses bien que le paysan a autre chose à faire).
C'est donc le boulot d'un avocat, d'un juge... Il y a dans notre société actuelle des tas de gens dont le travail, sur le papier, est de s'occuper d'étudier les lois, de changer les lois, de juger des situations.

Donc soit tu laisses la collectivité juger en sachant pertinemment qu'elle ne connait pas l'intégralité des lois et ne les a sûrement pas toutes étudiées (ça serait bête de bannir quelqu'un qui aurait pu être innocenté par le 1937e article), ou bien tu confies à un nombre restreint de personnes le pouvoir judiciaire et ça, ça crée une hiérarchie.

Parce qu'il suffit pas de se mettre d'accord à l'oral sur le fait que tuer quelqu'un c'est pas bien. Tout le monde sera d'accord. Sauf qu'il y a les homicides volontaires, involontaires, les circonstances atténuantes (si jamais la collectivité décide que ça vaut le coup de faire les distinctions).
Il faut un cadre propre auquel tout le monde peut se référer dans ambiguïté. Chacun doit pouvoir accéder aux lois telles qu'elles ont été écrites.
Je ne pense pas qu'un format de poche soit suffisant pour contenir l'intégralité des principes régissant une société.

ca me fait penser au anarchistes espagnols, ils ont foutu un bordel sans nom et leur compétence était très .... hétérogène vu que c'est leur soldat qui organisait des élections pour savoir qui était commandant alors que la majorité a à peine touché à un fusil

sélectionné par la démocratie

Sauf que ça c'était tout sauf de l'anarchie.

Encore une fois j'en reviens au modèle des libertariens us ou des zadistes en Europe

La CNT c'était pas un mouvement anarchiste ???
Les libertariens US ?

Tu te sens proche de quel mouvement anarchiste toi ? Stirner ?

Le 04 novembre 2022 à 16:53:21 :

Le 04 novembre 2022 à 16:50:19 :

Le 04 novembre 2022 à 16:48:32 :

Un piège ? Mais il n'y a pas de piège, seulement la réalité.

Dans le Code Civil français, il y a 2281 articles.
Dans le Code de la Santé Publique, il y a plus de 10000 articles.
Ajoute le Code pénal, le Code du travail, le Code général des impôts...
A ton avis, à combien tu peux réduire le nombre total d'articles pour conserver une société fonctionnelle ?

A chaque fois que tu demanderas à la collectivité (comme tu le préconises) de statuer sur un écart de conduite, il faut que les membres de cette collectivité soient, ou bien informés de l'intégralité des articles qui régissent la vie de la communauté (ce qui est impossible), ou bien qu'ils consacrent pas mal de temps à étudier ces articles avant de donner le jugement (et tu penses bien que le paysan a autre chose à faire).
C'est donc le boulot d'un avocat, d'un juge... Il y a dans notre société actuelle des tas de gens dont le travail, sur le papier, est de s'occuper d'étudier les lois, de changer les lois, de juger des situations.

Donc soit tu laisses la collectivité juger en sachant pertinemment qu'elle ne connait pas l'intégralité des lois et ne les a sûrement pas toutes étudiées (ça serait bête de bannir quelqu'un qui aurait pu être innocenté par le 1937e article), ou bien tu confies à un nombre restreint de personnes le pouvoir judiciaire et ça, ça crée une hiérarchie.

Parce qu'il suffit pas de se mettre d'accord à l'oral sur le fait que tuer quelqu'un c'est pas bien. Tout le monde sera d'accord. Sauf qu'il y a les homicides volontaires, involontaires, les circonstances atténuantes (si jamais la collectivité décide que ça vaut le coup de faire les distinctions).
Il faut un cadre propre auquel tout le monde peut se référer dans ambiguïté. Chacun doit pouvoir accéder aux lois telles qu'elles ont été écrites.
Je ne pense pas qu'un format de poche soit suffisant pour contenir l'intégralité des principes régissant une société.

ca me fait penser au anarchistes espagnols, ils ont foutu un bordel sans nom et leur compétence était très .... hétérogène vu que c'est leur soldat qui organisait des élections pour savoir qui était commandant alors que la majorité a à peine touché à un fusil

sélectionné par la démocratie

Sauf que ça c'était tout sauf de l'anarchie.

Encore une fois j'en reviens au modèle des libertariens us ou des zadistes en Europe

les zadistes ? les "zones à défendre" ? je vois pas le rapport ca dépend complétement de chaque cas et c'est pas un groupe idéologique qu'ils défendent en générale

et les anarchistes sont libertariens justement

tu me dis que les anarchistes espagnols, tellement à fond sur l'indépendance que pour avoir un chef c'est par démocratie direct pendant une durée limité et il n'y avait pas de conscription c'est pas de l'anarchisme ?

Et encore je parle que coté militaire coté civil ca va bien plus loins

Ça dépend ce que t'entends par libertariens
Généralement c'est les anar cap qui utilisent ce terme, les autres parlent plutôt de libertaires

Le 04 novembre 2022 à 17:04:58 :

Le 04 novembre 2022 à 17:02:25 :

Le 04 novembre 2022 à 17:01:22 :

Le 04 novembre 2022 à 17:00:49 :

Le 04 novembre 2022 à 16:50:19 :

Le 04 novembre 2022 à 16:48:32 :

Un piège ? Mais il n'y a pas de piège, seulement la réalité.

Dans le Code Civil français, il y a 2281 articles.
Dans le Code de la Santé Publique, il y a plus de 10000 articles.
Ajoute le Code pénal, le Code du travail, le Code général des impôts...
A ton avis, à combien tu peux réduire le nombre total d'articles pour conserver une société fonctionnelle ?

A chaque fois que tu demanderas à la collectivité (comme tu le préconises) de statuer sur un écart de conduite, il faut que les membres de cette collectivité soient, ou bien informés de l'intégralité des articles qui régissent la vie de la communauté (ce qui est impossible), ou bien qu'ils consacrent pas mal de temps à étudier ces articles avant de donner le jugement (et tu penses bien que le paysan a autre chose à faire).
C'est donc le boulot d'un avocat, d'un juge... Il y a dans notre société actuelle des tas de gens dont le travail, sur le papier, est de s'occuper d'étudier les lois, de changer les lois, de juger des situations.

Donc soit tu laisses la collectivité juger en sachant pertinemment qu'elle ne connait pas l'intégralité des lois et ne les a sûrement pas toutes étudiées (ça serait bête de bannir quelqu'un qui aurait pu être innocenté par le 1937e article), ou bien tu confies à un nombre restreint de personnes le pouvoir judiciaire et ça, ça crée une hiérarchie.

Parce qu'il suffit pas de se mettre d'accord à l'oral sur le fait que tuer quelqu'un c'est pas bien. Tout le monde sera d'accord. Sauf qu'il y a les homicides volontaires, involontaires, les circonstances atténuantes (si jamais la collectivité décide que ça vaut le coup de faire les distinctions).
Il faut un cadre propre auquel tout le monde peut se référer dans ambiguïté. Chacun doit pouvoir accéder aux lois telles qu'elles ont été écrites.
Je ne pense pas qu'un format de poche soit suffisant pour contenir l'intégralité des principes régissant une société.

ca me fait penser au anarchistes espagnols, ils ont foutu un bordel sans nom et leur compétence était très .... hétérogène vu que c'est leur soldat qui organisait des élections pour savoir qui était commandant alors que la majorité a à peine touché à un fusil

sélectionné par la démocratie

Sauf que ça c'était tout sauf de l'anarchie.

Encore une fois j'en reviens au modèle des libertariens us ou des zadistes en Europe

Ah, après "c'est pas du vrai communisme", le fameux "c'est pas du vrai anarchisme"

Tu te trompe de personne je crois

Non, je ne prétends pas que tu aies tenu ces propos sur le communisme, mais tu emploies la même excuse pour défendre les tentatives foireuses d'anarchisme que ceux qui défendent les tentatives foireuses de communisme.

D'ailleurs, tu penses quoi de la CHAZ de Seattle ? Bel exemple d'anarchie ?

Oui, tu decouvre que quand un système s'oppose à un autre, le bordel arrive très vite

Le 04 novembre 2022 à 17:04:58 :

Le 04 novembre 2022 à 17:02:25 :

Le 04 novembre 2022 à 17:01:22 :

Le 04 novembre 2022 à 17:00:49 :

Le 04 novembre 2022 à 16:50:19 :

Le 04 novembre 2022 à 16:48:32 :

Un piège ? Mais il n'y a pas de piège, seulement la réalité.

Dans le Code Civil français, il y a 2281 articles.
Dans le Code de la Santé Publique, il y a plus de 10000 articles.
Ajoute le Code pénal, le Code du travail, le Code général des impôts...
A ton avis, à combien tu peux réduire le nombre total d'articles pour conserver une société fonctionnelle ?

A chaque fois que tu demanderas à la collectivité (comme tu le préconises) de statuer sur un écart de conduite, il faut que les membres de cette collectivité soient, ou bien informés de l'intégralité des articles qui régissent la vie de la communauté (ce qui est impossible), ou bien qu'ils consacrent pas mal de temps à étudier ces articles avant de donner le jugement (et tu penses bien que le paysan a autre chose à faire).
C'est donc le boulot d'un avocat, d'un juge... Il y a dans notre société actuelle des tas de gens dont le travail, sur le papier, est de s'occuper d'étudier les lois, de changer les lois, de juger des situations.

Donc soit tu laisses la collectivité juger en sachant pertinemment qu'elle ne connait pas l'intégralité des lois et ne les a sûrement pas toutes étudiées (ça serait bête de bannir quelqu'un qui aurait pu être innocenté par le 1937e article), ou bien tu confies à un nombre restreint de personnes le pouvoir judiciaire et ça, ça crée une hiérarchie.

Parce qu'il suffit pas de se mettre d'accord à l'oral sur le fait que tuer quelqu'un c'est pas bien. Tout le monde sera d'accord. Sauf qu'il y a les homicides volontaires, involontaires, les circonstances atténuantes (si jamais la collectivité décide que ça vaut le coup de faire les distinctions).
Il faut un cadre propre auquel tout le monde peut se référer dans ambiguïté. Chacun doit pouvoir accéder aux lois telles qu'elles ont été écrites.
Je ne pense pas qu'un format de poche soit suffisant pour contenir l'intégralité des principes régissant une société.

ca me fait penser au anarchistes espagnols, ils ont foutu un bordel sans nom et leur compétence était très .... hétérogène vu que c'est leur soldat qui organisait des élections pour savoir qui était commandant alors que la majorité a à peine touché à un fusil

sélectionné par la démocratie

Sauf que ça c'était tout sauf de l'anarchie.

Encore une fois j'en reviens au modèle des libertariens us ou des zadistes en Europe

Ah, après "c'est pas du vrai communisme", le fameux "c'est pas du vrai anarchisme"

Tu te trompe de personne je crois

Non, je ne prétends pas que tu aies tenu ces propos sur le communisme, mais tu emploies la même excuse pour défendre les tentatives foireuses d'anarchisme que ceux qui défendent les tentatives foireuses de communisme.

D'ailleurs, tu penses quoi de la CHAZ de Seattle ? Bel exemple d'anarchie ?

Oui, tu decouvre que quand un système s'oppose à un autre, le bordel arrive très vite

Il y a des systèmes plus pérennes que d'autres. En France, on a eu des monarchies, puis la république, puis l'empire, puis encore la monarchie ou la république, puis encore l'empire... curieusement ça n'a fait envie à personne, l'anarchie.

Et sinon, quel est ton avis sur la CHAZ de Seattle, c'est quand même de l'anarchie, non ?

Le 04 novembre 2022 à 17:11:13 :

Le 04 novembre 2022 à 17:04:58 :

Le 04 novembre 2022 à 17:02:25 :

Le 04 novembre 2022 à 17:01:22 :

Le 04 novembre 2022 à 17:00:49 :

Le 04 novembre 2022 à 16:50:19 :

Le 04 novembre 2022 à 16:48:32 :

Un piège ? Mais il n'y a pas de piège, seulement la réalité.

Dans le Code Civil français, il y a 2281 articles.
Dans le Code de la Santé Publique, il y a plus de 10000 articles.
Ajoute le Code pénal, le Code du travail, le Code général des impôts...
A ton avis, à combien tu peux réduire le nombre total d'articles pour conserver une société fonctionnelle ?

A chaque fois que tu demanderas à la collectivité (comme tu le préconises) de statuer sur un écart de conduite, il faut que les membres de cette collectivité soient, ou bien informés de l'intégralité des articles qui régissent la vie de la communauté (ce qui est impossible), ou bien qu'ils consacrent pas mal de temps à étudier ces articles avant de donner le jugement (et tu penses bien que le paysan a autre chose à faire).
C'est donc le boulot d'un avocat, d'un juge... Il y a dans notre société actuelle des tas de gens dont le travail, sur le papier, est de s'occuper d'étudier les lois, de changer les lois, de juger des situations.

Donc soit tu laisses la collectivité juger en sachant pertinemment qu'elle ne connait pas l'intégralité des lois et ne les a sûrement pas toutes étudiées (ça serait bête de bannir quelqu'un qui aurait pu être innocenté par le 1937e article), ou bien tu confies à un nombre restreint de personnes le pouvoir judiciaire et ça, ça crée une hiérarchie.

Parce qu'il suffit pas de se mettre d'accord à l'oral sur le fait que tuer quelqu'un c'est pas bien. Tout le monde sera d'accord. Sauf qu'il y a les homicides volontaires, involontaires, les circonstances atténuantes (si jamais la collectivité décide que ça vaut le coup de faire les distinctions).
Il faut un cadre propre auquel tout le monde peut se référer dans ambiguïté. Chacun doit pouvoir accéder aux lois telles qu'elles ont été écrites.
Je ne pense pas qu'un format de poche soit suffisant pour contenir l'intégralité des principes régissant une société.

ca me fait penser au anarchistes espagnols, ils ont foutu un bordel sans nom et leur compétence était très .... hétérogène vu que c'est leur soldat qui organisait des élections pour savoir qui était commandant alors que la majorité a à peine touché à un fusil

sélectionné par la démocratie

Sauf que ça c'était tout sauf de l'anarchie.

Encore une fois j'en reviens au modèle des libertariens us ou des zadistes en Europe

Ah, après "c'est pas du vrai communisme", le fameux "c'est pas du vrai anarchisme"

Tu te trompe de personne je crois

Non, je ne prétends pas que tu aies tenu ces propos sur le communisme, mais tu emploies la même excuse pour défendre les tentatives foireuses d'anarchisme que ceux qui défendent les tentatives foireuses de communisme.

D'ailleurs, tu penses quoi de la CHAZ de Seattle ? Bel exemple d'anarchie ?

Oui, tu decouvre que quand un système s'oppose à un autre, le bordel arrive très vite

Le 04 novembre 2022 à 17:04:58 :

Le 04 novembre 2022 à 17:02:25 :

Le 04 novembre 2022 à 17:01:22 :

Le 04 novembre 2022 à 17:00:49 :

Le 04 novembre 2022 à 16:50:19 :

Le 04 novembre 2022 à 16:48:32 :

Un piège ? Mais il n'y a pas de piège, seulement la réalité.

Dans le Code Civil français, il y a 2281 articles.
Dans le Code de la Santé Publique, il y a plus de 10000 articles.
Ajoute le Code pénal, le Code du travail, le Code général des impôts...
A ton avis, à combien tu peux réduire le nombre total d'articles pour conserver une société fonctionnelle ?

A chaque fois que tu demanderas à la collectivité (comme tu le préconises) de statuer sur un écart de conduite, il faut que les membres de cette collectivité soient, ou bien informés de l'intégralité des articles qui régissent la vie de la communauté (ce qui est impossible), ou bien qu'ils consacrent pas mal de temps à étudier ces articles avant de donner le jugement (et tu penses bien que le paysan a autre chose à faire).
C'est donc le boulot d'un avocat, d'un juge... Il y a dans notre société actuelle des tas de gens dont le travail, sur le papier, est de s'occuper d'étudier les lois, de changer les lois, de juger des situations.

Donc soit tu laisses la collectivité juger en sachant pertinemment qu'elle ne connait pas l'intégralité des lois et ne les a sûrement pas toutes étudiées (ça serait bête de bannir quelqu'un qui aurait pu être innocenté par le 1937e article), ou bien tu confies à un nombre restreint de personnes le pouvoir judiciaire et ça, ça crée une hiérarchie.

Parce qu'il suffit pas de se mettre d'accord à l'oral sur le fait que tuer quelqu'un c'est pas bien. Tout le monde sera d'accord. Sauf qu'il y a les homicides volontaires, involontaires, les circonstances atténuantes (si jamais la collectivité décide que ça vaut le coup de faire les distinctions).
Il faut un cadre propre auquel tout le monde peut se référer dans ambiguïté. Chacun doit pouvoir accéder aux lois telles qu'elles ont été écrites.
Je ne pense pas qu'un format de poche soit suffisant pour contenir l'intégralité des principes régissant une société.

ca me fait penser au anarchistes espagnols, ils ont foutu un bordel sans nom et leur compétence était très .... hétérogène vu que c'est leur soldat qui organisait des élections pour savoir qui était commandant alors que la majorité a à peine touché à un fusil

sélectionné par la démocratie

Sauf que ça c'était tout sauf de l'anarchie.

Encore une fois j'en reviens au modèle des libertariens us ou des zadistes en Europe

Ah, après "c'est pas du vrai communisme", le fameux "c'est pas du vrai anarchisme"

Tu te trompe de personne je crois

Non, je ne prétends pas que tu aies tenu ces propos sur le communisme, mais tu emploies la même excuse pour défendre les tentatives foireuses d'anarchisme que ceux qui défendent les tentatives foireuses de communisme.

D'ailleurs, tu penses quoi de la CHAZ de Seattle ? Bel exemple d'anarchie ?

Oui, tu decouvre que quand un système s'oppose à un autre, le bordel arrive très vite

Il y a des systèmes plus pérennes que d'autres. En France, on a eu des monarchies, puis la république, puis l'empire, puis encore la monarchie ou la république, puis encore l'empire... curieusement ça n'a fait envie à personne, l'anarchie.

Et sinon, quel est ton avis sur la CHAZ de Seattle, c'est quand même de l'anarchie, non ?

Bah si, à plusieurs moments dans l'histoire, mais ça n'a pas aboutit en effet.
Rien que la commune de Paris par exemple