L'anarchie, qu'en pensez-vous ?

Le 04 novembre 2022 à 17:11:13 :

Le 04 novembre 2022 à 17:04:58 :

Le 04 novembre 2022 à 17:02:25 :

Le 04 novembre 2022 à 17:01:22 :

Le 04 novembre 2022 à 17:00:49 :

Le 04 novembre 2022 à 16:50:19 :

Le 04 novembre 2022 à 16:48:32 :

Un piège ? Mais il n'y a pas de piège, seulement la réalité.

Dans le Code Civil français, il y a 2281 articles.
Dans le Code de la Santé Publique, il y a plus de 10000 articles.
Ajoute le Code pénal, le Code du travail, le Code général des impôts...
A ton avis, à combien tu peux réduire le nombre total d'articles pour conserver une société fonctionnelle ?

A chaque fois que tu demanderas à la collectivité (comme tu le préconises) de statuer sur un écart de conduite, il faut que les membres de cette collectivité soient, ou bien informés de l'intégralité des articles qui régissent la vie de la communauté (ce qui est impossible), ou bien qu'ils consacrent pas mal de temps à étudier ces articles avant de donner le jugement (et tu penses bien que le paysan a autre chose à faire).
C'est donc le boulot d'un avocat, d'un juge... Il y a dans notre société actuelle des tas de gens dont le travail, sur le papier, est de s'occuper d'étudier les lois, de changer les lois, de juger des situations.

Donc soit tu laisses la collectivité juger en sachant pertinemment qu'elle ne connait pas l'intégralité des lois et ne les a sûrement pas toutes étudiées (ça serait bête de bannir quelqu'un qui aurait pu être innocenté par le 1937e article), ou bien tu confies à un nombre restreint de personnes le pouvoir judiciaire et ça, ça crée une hiérarchie.

Parce qu'il suffit pas de se mettre d'accord à l'oral sur le fait que tuer quelqu'un c'est pas bien. Tout le monde sera d'accord. Sauf qu'il y a les homicides volontaires, involontaires, les circonstances atténuantes (si jamais la collectivité décide que ça vaut le coup de faire les distinctions).
Il faut un cadre propre auquel tout le monde peut se référer dans ambiguïté. Chacun doit pouvoir accéder aux lois telles qu'elles ont été écrites.
Je ne pense pas qu'un format de poche soit suffisant pour contenir l'intégralité des principes régissant une société.

ca me fait penser au anarchistes espagnols, ils ont foutu un bordel sans nom et leur compétence était très .... hétérogène vu que c'est leur soldat qui organisait des élections pour savoir qui était commandant alors que la majorité a à peine touché à un fusil

sélectionné par la démocratie

Sauf que ça c'était tout sauf de l'anarchie.

Encore une fois j'en reviens au modèle des libertariens us ou des zadistes en Europe

Ah, après "c'est pas du vrai communisme", le fameux "c'est pas du vrai anarchisme"

Tu te trompe de personne je crois

Non, je ne prétends pas que tu aies tenu ces propos sur le communisme, mais tu emploies la même excuse pour défendre les tentatives foireuses d'anarchisme que ceux qui défendent les tentatives foireuses de communisme.

D'ailleurs, tu penses quoi de la CHAZ de Seattle ? Bel exemple d'anarchie ?

Oui, tu decouvre que quand un système s'oppose à un autre, le bordel arrive très vite

Le 04 novembre 2022 à 17:04:58 :

Le 04 novembre 2022 à 17:02:25 :

Le 04 novembre 2022 à 17:01:22 :

Le 04 novembre 2022 à 17:00:49 :

Le 04 novembre 2022 à 16:50:19 :

Le 04 novembre 2022 à 16:48:32 :

Un piège ? Mais il n'y a pas de piège, seulement la réalité.

Dans le Code Civil français, il y a 2281 articles.
Dans le Code de la Santé Publique, il y a plus de 10000 articles.
Ajoute le Code pénal, le Code du travail, le Code général des impôts...
A ton avis, à combien tu peux réduire le nombre total d'articles pour conserver une société fonctionnelle ?

A chaque fois que tu demanderas à la collectivité (comme tu le préconises) de statuer sur un écart de conduite, il faut que les membres de cette collectivité soient, ou bien informés de l'intégralité des articles qui régissent la vie de la communauté (ce qui est impossible), ou bien qu'ils consacrent pas mal de temps à étudier ces articles avant de donner le jugement (et tu penses bien que le paysan a autre chose à faire).
C'est donc le boulot d'un avocat, d'un juge... Il y a dans notre société actuelle des tas de gens dont le travail, sur le papier, est de s'occuper d'étudier les lois, de changer les lois, de juger des situations.

Donc soit tu laisses la collectivité juger en sachant pertinemment qu'elle ne connait pas l'intégralité des lois et ne les a sûrement pas toutes étudiées (ça serait bête de bannir quelqu'un qui aurait pu être innocenté par le 1937e article), ou bien tu confies à un nombre restreint de personnes le pouvoir judiciaire et ça, ça crée une hiérarchie.

Parce qu'il suffit pas de se mettre d'accord à l'oral sur le fait que tuer quelqu'un c'est pas bien. Tout le monde sera d'accord. Sauf qu'il y a les homicides volontaires, involontaires, les circonstances atténuantes (si jamais la collectivité décide que ça vaut le coup de faire les distinctions).
Il faut un cadre propre auquel tout le monde peut se référer dans ambiguïté. Chacun doit pouvoir accéder aux lois telles qu'elles ont été écrites.
Je ne pense pas qu'un format de poche soit suffisant pour contenir l'intégralité des principes régissant une société.

ca me fait penser au anarchistes espagnols, ils ont foutu un bordel sans nom et leur compétence était très .... hétérogène vu que c'est leur soldat qui organisait des élections pour savoir qui était commandant alors que la majorité a à peine touché à un fusil

sélectionné par la démocratie

Sauf que ça c'était tout sauf de l'anarchie.

Encore une fois j'en reviens au modèle des libertariens us ou des zadistes en Europe

Ah, après "c'est pas du vrai communisme", le fameux "c'est pas du vrai anarchisme"

Tu te trompe de personne je crois

Non, je ne prétends pas que tu aies tenu ces propos sur le communisme, mais tu emploies la même excuse pour défendre les tentatives foireuses d'anarchisme que ceux qui défendent les tentatives foireuses de communisme.

D'ailleurs, tu penses quoi de la CHAZ de Seattle ? Bel exemple d'anarchie ?

Oui, tu decouvre que quand un système s'oppose à un autre, le bordel arrive très vite

Il y a des systèmes plus pérennes que d'autres. En France, on a eu des monarchies, puis la république, puis l'empire, puis encore la monarchie ou la république, puis encore l'empire... curieusement ça n'a fait envie à personne, l'anarchie.

Et sinon, quel est ton avis sur la CHAZ de Seattle, c'est quand même de l'anarchie, non ?

J'ai déjà donné mon avis sur la CHAZ, tu lis ou pas ?

Le 04 novembre 2022 à 17:18:48 :
va vivre dans les bidonvilles d'amérique latine là où les gens n'ont aucun papier d'identité, ni même d'existence légale aux yeux de l'Etat, et tu vas comprendre ce qu'est l'anarchie, au lieu de fantasmer dessus bien à l'abris derrière ton ordi depuis un pays riche

Ce n'est pas l'anarchie, vous ne comprenez décidément rien. Grand bien vous fasse

Le 04 novembre 2022 à 17:14:50 :

Le 04 novembre 2022 à 17:11:13 :

Le 04 novembre 2022 à 17:04:58 :

Le 04 novembre 2022 à 17:02:25 :

Le 04 novembre 2022 à 17:01:22 :

Le 04 novembre 2022 à 17:00:49 :

Le 04 novembre 2022 à 16:50:19 :

Le 04 novembre 2022 à 16:48:32 :

Un piège ? Mais il n'y a pas de piège, seulement la réalité.

Dans le Code Civil français, il y a 2281 articles.
Dans le Code de la Santé Publique, il y a plus de 10000 articles.
Ajoute le Code pénal, le Code du travail, le Code général des impôts...
A ton avis, à combien tu peux réduire le nombre total d'articles pour conserver une société fonctionnelle ?

A chaque fois que tu demanderas à la collectivité (comme tu le préconises) de statuer sur un écart de conduite, il faut que les membres de cette collectivité soient, ou bien informés de l'intégralité des articles qui régissent la vie de la communauté (ce qui est impossible), ou bien qu'ils consacrent pas mal de temps à étudier ces articles avant de donner le jugement (et tu penses bien que le paysan a autre chose à faire).
C'est donc le boulot d'un avocat, d'un juge... Il y a dans notre société actuelle des tas de gens dont le travail, sur le papier, est de s'occuper d'étudier les lois, de changer les lois, de juger des situations.

Donc soit tu laisses la collectivité juger en sachant pertinemment qu'elle ne connait pas l'intégralité des lois et ne les a sûrement pas toutes étudiées (ça serait bête de bannir quelqu'un qui aurait pu être innocenté par le 1937e article), ou bien tu confies à un nombre restreint de personnes le pouvoir judiciaire et ça, ça crée une hiérarchie.

Parce qu'il suffit pas de se mettre d'accord à l'oral sur le fait que tuer quelqu'un c'est pas bien. Tout le monde sera d'accord. Sauf qu'il y a les homicides volontaires, involontaires, les circonstances atténuantes (si jamais la collectivité décide que ça vaut le coup de faire les distinctions).
Il faut un cadre propre auquel tout le monde peut se référer dans ambiguïté. Chacun doit pouvoir accéder aux lois telles qu'elles ont été écrites.
Je ne pense pas qu'un format de poche soit suffisant pour contenir l'intégralité des principes régissant une société.

ca me fait penser au anarchistes espagnols, ils ont foutu un bordel sans nom et leur compétence était très .... hétérogène vu que c'est leur soldat qui organisait des élections pour savoir qui était commandant alors que la majorité a à peine touché à un fusil

sélectionné par la démocratie

Sauf que ça c'était tout sauf de l'anarchie.

Encore une fois j'en reviens au modèle des libertariens us ou des zadistes en Europe

Ah, après "c'est pas du vrai communisme", le fameux "c'est pas du vrai anarchisme"

Tu te trompe de personne je crois

Non, je ne prétends pas que tu aies tenu ces propos sur le communisme, mais tu emploies la même excuse pour défendre les tentatives foireuses d'anarchisme que ceux qui défendent les tentatives foireuses de communisme.

D'ailleurs, tu penses quoi de la CHAZ de Seattle ? Bel exemple d'anarchie ?

Oui, tu decouvre que quand un système s'oppose à un autre, le bordel arrive très vite

Le 04 novembre 2022 à 17:04:58 :

Le 04 novembre 2022 à 17:02:25 :

Le 04 novembre 2022 à 17:01:22 :

Le 04 novembre 2022 à 17:00:49 :

Le 04 novembre 2022 à 16:50:19 :

Le 04 novembre 2022 à 16:48:32 :

Un piège ? Mais il n'y a pas de piège, seulement la réalité.

Dans le Code Civil français, il y a 2281 articles.
Dans le Code de la Santé Publique, il y a plus de 10000 articles.
Ajoute le Code pénal, le Code du travail, le Code général des impôts...
A ton avis, à combien tu peux réduire le nombre total d'articles pour conserver une société fonctionnelle ?

A chaque fois que tu demanderas à la collectivité (comme tu le préconises) de statuer sur un écart de conduite, il faut que les membres de cette collectivité soient, ou bien informés de l'intégralité des articles qui régissent la vie de la communauté (ce qui est impossible), ou bien qu'ils consacrent pas mal de temps à étudier ces articles avant de donner le jugement (et tu penses bien que le paysan a autre chose à faire).
C'est donc le boulot d'un avocat, d'un juge... Il y a dans notre société actuelle des tas de gens dont le travail, sur le papier, est de s'occuper d'étudier les lois, de changer les lois, de juger des situations.

Donc soit tu laisses la collectivité juger en sachant pertinemment qu'elle ne connait pas l'intégralité des lois et ne les a sûrement pas toutes étudiées (ça serait bête de bannir quelqu'un qui aurait pu être innocenté par le 1937e article), ou bien tu confies à un nombre restreint de personnes le pouvoir judiciaire et ça, ça crée une hiérarchie.

Parce qu'il suffit pas de se mettre d'accord à l'oral sur le fait que tuer quelqu'un c'est pas bien. Tout le monde sera d'accord. Sauf qu'il y a les homicides volontaires, involontaires, les circonstances atténuantes (si jamais la collectivité décide que ça vaut le coup de faire les distinctions).
Il faut un cadre propre auquel tout le monde peut se référer dans ambiguïté. Chacun doit pouvoir accéder aux lois telles qu'elles ont été écrites.
Je ne pense pas qu'un format de poche soit suffisant pour contenir l'intégralité des principes régissant une société.

ca me fait penser au anarchistes espagnols, ils ont foutu un bordel sans nom et leur compétence était très .... hétérogène vu que c'est leur soldat qui organisait des élections pour savoir qui était commandant alors que la majorité a à peine touché à un fusil

sélectionné par la démocratie

Sauf que ça c'était tout sauf de l'anarchie.

Encore une fois j'en reviens au modèle des libertariens us ou des zadistes en Europe

Ah, après "c'est pas du vrai communisme", le fameux "c'est pas du vrai anarchisme"

Tu te trompe de personne je crois

Non, je ne prétends pas que tu aies tenu ces propos sur le communisme, mais tu emploies la même excuse pour défendre les tentatives foireuses d'anarchisme que ceux qui défendent les tentatives foireuses de communisme.

D'ailleurs, tu penses quoi de la CHAZ de Seattle ? Bel exemple d'anarchie ?

Oui, tu decouvre que quand un système s'oppose à un autre, le bordel arrive très vite

Il y a des systèmes plus pérennes que d'autres. En France, on a eu des monarchies, puis la république, puis l'empire, puis encore la monarchie ou la république, puis encore l'empire... curieusement ça n'a fait envie à personne, l'anarchie.

Et sinon, quel est ton avis sur la CHAZ de Seattle, c'est quand même de l'anarchie, non ?

J'ai déjà donné mon avis sur la CHAZ, tu lis ou pas ?

Selon toi, pourquoi la CHAZ n'a pas marché ?

Le 04 novembre 2022 à 17:20:56 :

Le 04 novembre 2022 à 17:18:48 :
va vivre dans les bidonvilles d'amérique latine là où les gens n'ont aucun papier d'identité, ni même d'existence légale aux yeux de l'Etat, et tu vas comprendre ce qu'est l'anarchie, au lieu de fantasmer dessus bien à l'abris derrière ton ordi depuis un pays riche

Ce n'est pas l'anarchie, vous ne comprenez décidément rien. Grand bien vous fasse

c'est quoi alors si c'est pas l'anarchie ahurin?

Le 04 novembre 2022 à 17:22:16 :

Le 04 novembre 2022 à 17:20:56 :

Le 04 novembre 2022 à 17:18:48 :
va vivre dans les bidonvilles d'amérique latine là où les gens n'ont aucun papier d'identité, ni même d'existence légale aux yeux de l'Etat, et tu vas comprendre ce qu'est l'anarchie, au lieu de fantasmer dessus bien à l'abris derrière ton ordi depuis un pays riche

Ce n'est pas l'anarchie, vous ne comprenez décidément rien. Grand bien vous fasse

c'est quoi alors si c'est pas l'anarchie ahurin?

Les conséquences de l'ultra-pauvreté dans les systèmes inégalitaires? Relis le topic avant de vouloir déblatérer

Le 04 novembre 2022 à 17:21:34 :

Le 04 novembre 2022 à 17:14:50 :

Le 04 novembre 2022 à 17:11:13 :

Le 04 novembre 2022 à 17:04:58 :

Le 04 novembre 2022 à 17:02:25 :

Le 04 novembre 2022 à 17:01:22 :

Le 04 novembre 2022 à 17:00:49 :

Le 04 novembre 2022 à 16:50:19 :

Le 04 novembre 2022 à 16:48:32 :

Un piège ? Mais il n'y a pas de piège, seulement la réalité.

Dans le Code Civil français, il y a 2281 articles.
Dans le Code de la Santé Publique, il y a plus de 10000 articles.
Ajoute le Code pénal, le Code du travail, le Code général des impôts...
A ton avis, à combien tu peux réduire le nombre total d'articles pour conserver une société fonctionnelle ?

A chaque fois que tu demanderas à la collectivité (comme tu le préconises) de statuer sur un écart de conduite, il faut que les membres de cette collectivité soient, ou bien informés de l'intégralité des articles qui régissent la vie de la communauté (ce qui est impossible), ou bien qu'ils consacrent pas mal de temps à étudier ces articles avant de donner le jugement (et tu penses bien que le paysan a autre chose à faire).
C'est donc le boulot d'un avocat, d'un juge... Il y a dans notre société actuelle des tas de gens dont le travail, sur le papier, est de s'occuper d'étudier les lois, de changer les lois, de juger des situations.

Donc soit tu laisses la collectivité juger en sachant pertinemment qu'elle ne connait pas l'intégralité des lois et ne les a sûrement pas toutes étudiées (ça serait bête de bannir quelqu'un qui aurait pu être innocenté par le 1937e article), ou bien tu confies à un nombre restreint de personnes le pouvoir judiciaire et ça, ça crée une hiérarchie.

Parce qu'il suffit pas de se mettre d'accord à l'oral sur le fait que tuer quelqu'un c'est pas bien. Tout le monde sera d'accord. Sauf qu'il y a les homicides volontaires, involontaires, les circonstances atténuantes (si jamais la collectivité décide que ça vaut le coup de faire les distinctions).
Il faut un cadre propre auquel tout le monde peut se référer dans ambiguïté. Chacun doit pouvoir accéder aux lois telles qu'elles ont été écrites.
Je ne pense pas qu'un format de poche soit suffisant pour contenir l'intégralité des principes régissant une société.

ca me fait penser au anarchistes espagnols, ils ont foutu un bordel sans nom et leur compétence était très .... hétérogène vu que c'est leur soldat qui organisait des élections pour savoir qui était commandant alors que la majorité a à peine touché à un fusil

sélectionné par la démocratie

Sauf que ça c'était tout sauf de l'anarchie.

Encore une fois j'en reviens au modèle des libertariens us ou des zadistes en Europe

Ah, après "c'est pas du vrai communisme", le fameux "c'est pas du vrai anarchisme"

Tu te trompe de personne je crois

Non, je ne prétends pas que tu aies tenu ces propos sur le communisme, mais tu emploies la même excuse pour défendre les tentatives foireuses d'anarchisme que ceux qui défendent les tentatives foireuses de communisme.

D'ailleurs, tu penses quoi de la CHAZ de Seattle ? Bel exemple d'anarchie ?

Oui, tu decouvre que quand un système s'oppose à un autre, le bordel arrive très vite

Le 04 novembre 2022 à 17:04:58 :

Le 04 novembre 2022 à 17:02:25 :

Le 04 novembre 2022 à 17:01:22 :

Le 04 novembre 2022 à 17:00:49 :

Le 04 novembre 2022 à 16:50:19 :

Le 04 novembre 2022 à 16:48:32 :

Un piège ? Mais il n'y a pas de piège, seulement la réalité.

Dans le Code Civil français, il y a 2281 articles.
Dans le Code de la Santé Publique, il y a plus de 10000 articles.
Ajoute le Code pénal, le Code du travail, le Code général des impôts...
A ton avis, à combien tu peux réduire le nombre total d'articles pour conserver une société fonctionnelle ?

A chaque fois que tu demanderas à la collectivité (comme tu le préconises) de statuer sur un écart de conduite, il faut que les membres de cette collectivité soient, ou bien informés de l'intégralité des articles qui régissent la vie de la communauté (ce qui est impossible), ou bien qu'ils consacrent pas mal de temps à étudier ces articles avant de donner le jugement (et tu penses bien que le paysan a autre chose à faire).
C'est donc le boulot d'un avocat, d'un juge... Il y a dans notre société actuelle des tas de gens dont le travail, sur le papier, est de s'occuper d'étudier les lois, de changer les lois, de juger des situations.

Donc soit tu laisses la collectivité juger en sachant pertinemment qu'elle ne connait pas l'intégralité des lois et ne les a sûrement pas toutes étudiées (ça serait bête de bannir quelqu'un qui aurait pu être innocenté par le 1937e article), ou bien tu confies à un nombre restreint de personnes le pouvoir judiciaire et ça, ça crée une hiérarchie.

Parce qu'il suffit pas de se mettre d'accord à l'oral sur le fait que tuer quelqu'un c'est pas bien. Tout le monde sera d'accord. Sauf qu'il y a les homicides volontaires, involontaires, les circonstances atténuantes (si jamais la collectivité décide que ça vaut le coup de faire les distinctions).
Il faut un cadre propre auquel tout le monde peut se référer dans ambiguïté. Chacun doit pouvoir accéder aux lois telles qu'elles ont été écrites.
Je ne pense pas qu'un format de poche soit suffisant pour contenir l'intégralité des principes régissant une société.

ca me fait penser au anarchistes espagnols, ils ont foutu un bordel sans nom et leur compétence était très .... hétérogène vu que c'est leur soldat qui organisait des élections pour savoir qui était commandant alors que la majorité a à peine touché à un fusil

sélectionné par la démocratie

Sauf que ça c'était tout sauf de l'anarchie.

Encore une fois j'en reviens au modèle des libertariens us ou des zadistes en Europe

Ah, après "c'est pas du vrai communisme", le fameux "c'est pas du vrai anarchisme"

Tu te trompe de personne je crois

Non, je ne prétends pas que tu aies tenu ces propos sur le communisme, mais tu emploies la même excuse pour défendre les tentatives foireuses d'anarchisme que ceux qui défendent les tentatives foireuses de communisme.

D'ailleurs, tu penses quoi de la CHAZ de Seattle ? Bel exemple d'anarchie ?

Oui, tu decouvre que quand un système s'oppose à un autre, le bordel arrive très vite

Il y a des systèmes plus pérennes que d'autres. En France, on a eu des monarchies, puis la république, puis l'empire, puis encore la monarchie ou la république, puis encore l'empire... curieusement ça n'a fait envie à personne, l'anarchie.

Et sinon, quel est ton avis sur la CHAZ de Seattle, c'est quand même de l'anarchie, non ?

J'ai déjà donné mon avis sur la CHAZ, tu lis ou pas ?

Selon toi, pourquoi la CHAZ n'a pas marché ?

Au hasard, la pression de l'idéologie dominante?

Le 04 novembre 2022 à 17:22:16 :

Le 04 novembre 2022 à 17:20:56 :

Le 04 novembre 2022 à 17:18:48 :
va vivre dans les bidonvilles d'amérique latine là où les gens n'ont aucun papier d'identité, ni même d'existence légale aux yeux de l'Etat, et tu vas comprendre ce qu'est l'anarchie, au lieu de fantasmer dessus bien à l'abris derrière ton ordi depuis un pays riche

Ce n'est pas l'anarchie, vous ne comprenez décidément rien. Grand bien vous fasse

c'est quoi alors si c'est pas l'anarchie ahurin?

Toute société basée sur l'absence de hiérarchie rigide, c'est très vaste mais je ne suis pas sûr que des bidonvilles sous le joug des gangs (j'imagine ?) correspondent à cette définition

Le 04 novembre 2022 à 17:26:02 :

Le 04 novembre 2022 à 17:22:16 :

Le 04 novembre 2022 à 17:20:56 :

Le 04 novembre 2022 à 17:18:48 :
va vivre dans les bidonvilles d'amérique latine là où les gens n'ont aucun papier d'identité, ni même d'existence légale aux yeux de l'Etat, et tu vas comprendre ce qu'est l'anarchie, au lieu de fantasmer dessus bien à l'abris derrière ton ordi depuis un pays riche

Ce n'est pas l'anarchie, vous ne comprenez décidément rien. Grand bien vous fasse

c'est quoi alors si c'est pas l'anarchie ahurin?

Toute société basée sur l'absence de hiérarchie rigide, c'est très vaste mais je ne suis pas sûr que des bidonvilles sous le joug des gangs (j'imagine ?) correspondent à cette définition

Non, il demande ce que sont les bidonvilles d'Amérique latine

Le 04 novembre 2022 à 17:24:48 :

Le 04 novembre 2022 à 17:22:16 :

Le 04 novembre 2022 à 17:20:56 :

Le 04 novembre 2022 à 17:18:48 :
va vivre dans les bidonvilles d'amérique latine là où les gens n'ont aucun papier d'identité, ni même d'existence légale aux yeux de l'Etat, et tu vas comprendre ce qu'est l'anarchie, au lieu de fantasmer dessus bien à l'abris derrière ton ordi depuis un pays riche

Ce n'est pas l'anarchie, vous ne comprenez décidément rien. Grand bien vous fasse

c'est quoi alors si c'est pas l'anarchie ahurin?

Les conséquences de l'ultra-pauvreté dans les systèmes inégalitaires? Relis le topic avant de vouloir déblatérer

en quoi ça contredit mon post en fait?
oui l'ultra-pauvreté créer l'anarchie sur laquelle vous fantasmez, donc allez y vivre

les endroits qui ne sont pas shitholisés de bidonvilles sont ceux où l'Etat a le pouvoir, dans ceux où l'Etat n'a pas le pouvoir les gens sont laissés à eux-mêmes et se gèrent entre eux pour se construire eux-mêmes leur baraques avec les matériaux qu'ils pourront trouver et se défendre eux-mêmes contre l'extérieur

Le 04 novembre 2022 à 17:21:34 :

Le 04 novembre 2022 à 17:14:50 :

Le 04 novembre 2022 à 17:11:13 :

Le 04 novembre 2022 à 17:04:58 :

Le 04 novembre 2022 à 17:02:25 :

Le 04 novembre 2022 à 17:01:22 :

Le 04 novembre 2022 à 17:00:49 :

Le 04 novembre 2022 à 16:50:19 :

Le 04 novembre 2022 à 16:48:32 :

Un piège ? Mais il n'y a pas de piège, seulement la réalité.

Dans le Code Civil français, il y a 2281 articles.
Dans le Code de la Santé Publique, il y a plus de 10000 articles.
Ajoute le Code pénal, le Code du travail, le Code général des impôts...
A ton avis, à combien tu peux réduire le nombre total d'articles pour conserver une société fonctionnelle ?

A chaque fois que tu demanderas à la collectivité (comme tu le préconises) de statuer sur un écart de conduite, il faut que les membres de cette collectivité soient, ou bien informés de l'intégralité des articles qui régissent la vie de la communauté (ce qui est impossible), ou bien qu'ils consacrent pas mal de temps à étudier ces articles avant de donner le jugement (et tu penses bien que le paysan a autre chose à faire).
C'est donc le boulot d'un avocat, d'un juge... Il y a dans notre société actuelle des tas de gens dont le travail, sur le papier, est de s'occuper d'étudier les lois, de changer les lois, de juger des situations.

Donc soit tu laisses la collectivité juger en sachant pertinemment qu'elle ne connait pas l'intégralité des lois et ne les a sûrement pas toutes étudiées (ça serait bête de bannir quelqu'un qui aurait pu être innocenté par le 1937e article), ou bien tu confies à un nombre restreint de personnes le pouvoir judiciaire et ça, ça crée une hiérarchie.

Parce qu'il suffit pas de se mettre d'accord à l'oral sur le fait que tuer quelqu'un c'est pas bien. Tout le monde sera d'accord. Sauf qu'il y a les homicides volontaires, involontaires, les circonstances atténuantes (si jamais la collectivité décide que ça vaut le coup de faire les distinctions).
Il faut un cadre propre auquel tout le monde peut se référer dans ambiguïté. Chacun doit pouvoir accéder aux lois telles qu'elles ont été écrites.
Je ne pense pas qu'un format de poche soit suffisant pour contenir l'intégralité des principes régissant une société.

ca me fait penser au anarchistes espagnols, ils ont foutu un bordel sans nom et leur compétence était très .... hétérogène vu que c'est leur soldat qui organisait des élections pour savoir qui était commandant alors que la majorité a à peine touché à un fusil

sélectionné par la démocratie

Sauf que ça c'était tout sauf de l'anarchie.

Encore une fois j'en reviens au modèle des libertariens us ou des zadistes en Europe

Ah, après "c'est pas du vrai communisme", le fameux "c'est pas du vrai anarchisme"

Tu te trompe de personne je crois

Non, je ne prétends pas que tu aies tenu ces propos sur le communisme, mais tu emploies la même excuse pour défendre les tentatives foireuses d'anarchisme que ceux qui défendent les tentatives foireuses de communisme.

D'ailleurs, tu penses quoi de la CHAZ de Seattle ? Bel exemple d'anarchie ?

Oui, tu decouvre que quand un système s'oppose à un autre, le bordel arrive très vite

Le 04 novembre 2022 à 17:04:58 :

Le 04 novembre 2022 à 17:02:25 :

Le 04 novembre 2022 à 17:01:22 :

Le 04 novembre 2022 à 17:00:49 :

Le 04 novembre 2022 à 16:50:19 :

Le 04 novembre 2022 à 16:48:32 :

Un piège ? Mais il n'y a pas de piège, seulement la réalité.

Dans le Code Civil français, il y a 2281 articles.
Dans le Code de la Santé Publique, il y a plus de 10000 articles.
Ajoute le Code pénal, le Code du travail, le Code général des impôts...
A ton avis, à combien tu peux réduire le nombre total d'articles pour conserver une société fonctionnelle ?

A chaque fois que tu demanderas à la collectivité (comme tu le préconises) de statuer sur un écart de conduite, il faut que les membres de cette collectivité soient, ou bien informés de l'intégralité des articles qui régissent la vie de la communauté (ce qui est impossible), ou bien qu'ils consacrent pas mal de temps à étudier ces articles avant de donner le jugement (et tu penses bien que le paysan a autre chose à faire).
C'est donc le boulot d'un avocat, d'un juge... Il y a dans notre société actuelle des tas de gens dont le travail, sur le papier, est de s'occuper d'étudier les lois, de changer les lois, de juger des situations.

Donc soit tu laisses la collectivité juger en sachant pertinemment qu'elle ne connait pas l'intégralité des lois et ne les a sûrement pas toutes étudiées (ça serait bête de bannir quelqu'un qui aurait pu être innocenté par le 1937e article), ou bien tu confies à un nombre restreint de personnes le pouvoir judiciaire et ça, ça crée une hiérarchie.

Parce qu'il suffit pas de se mettre d'accord à l'oral sur le fait que tuer quelqu'un c'est pas bien. Tout le monde sera d'accord. Sauf qu'il y a les homicides volontaires, involontaires, les circonstances atténuantes (si jamais la collectivité décide que ça vaut le coup de faire les distinctions).
Il faut un cadre propre auquel tout le monde peut se référer dans ambiguïté. Chacun doit pouvoir accéder aux lois telles qu'elles ont été écrites.
Je ne pense pas qu'un format de poche soit suffisant pour contenir l'intégralité des principes régissant une société.

ca me fait penser au anarchistes espagnols, ils ont foutu un bordel sans nom et leur compétence était très .... hétérogène vu que c'est leur soldat qui organisait des élections pour savoir qui était commandant alors que la majorité a à peine touché à un fusil

sélectionné par la démocratie

Sauf que ça c'était tout sauf de l'anarchie.

Encore une fois j'en reviens au modèle des libertariens us ou des zadistes en Europe

Ah, après "c'est pas du vrai communisme", le fameux "c'est pas du vrai anarchisme"

Tu te trompe de personne je crois

Non, je ne prétends pas que tu aies tenu ces propos sur le communisme, mais tu emploies la même excuse pour défendre les tentatives foireuses d'anarchisme que ceux qui défendent les tentatives foireuses de communisme.

D'ailleurs, tu penses quoi de la CHAZ de Seattle ? Bel exemple d'anarchie ?

Oui, tu decouvre que quand un système s'oppose à un autre, le bordel arrive très vite

Il y a des systèmes plus pérennes que d'autres. En France, on a eu des monarchies, puis la république, puis l'empire, puis encore la monarchie ou la république, puis encore l'empire... curieusement ça n'a fait envie à personne, l'anarchie.

Et sinon, quel est ton avis sur la CHAZ de Seattle, c'est quand même de l'anarchie, non ?

J'ai déjà donné mon avis sur la CHAZ, tu lis ou pas ?

Selon toi, pourquoi la CHAZ n'a pas marché ?

Parce que l'État us leur à mis des bâtons dans les roues

Le 04 novembre 2022 à 17:28:34 :

Le 04 novembre 2022 à 17:24:48 :

Le 04 novembre 2022 à 17:22:16 :

Le 04 novembre 2022 à 17:20:56 :

Le 04 novembre 2022 à 17:18:48 :
va vivre dans les bidonvilles d'amérique latine là où les gens n'ont aucun papier d'identité, ni même d'existence légale aux yeux de l'Etat, et tu vas comprendre ce qu'est l'anarchie, au lieu de fantasmer dessus bien à l'abris derrière ton ordi depuis un pays riche

Ce n'est pas l'anarchie, vous ne comprenez décidément rien. Grand bien vous fasse

c'est quoi alors si c'est pas l'anarchie ahurin?

Les conséquences de l'ultra-pauvreté dans les systèmes inégalitaires? Relis le topic avant de vouloir déblatérer

en quoi ça contredit mon post en fait?
oui l'ultra-pauvreté créer l'anarchie sur laquelle vous fantasmez, donc allez y vivre

les endroits qui ne sont pas shitholisés de bidonvilles sont ceux où l'Etat a le pouvoir, dans ceux où l'Etat n'a pas le pouvoir les gens sont laissés à eux-mêmes et se gèrent entre eux

Ça contredit ton post par le simple fait que ce n'est pas l'anarchie mais le chaos

Le 04 novembre 2022 à 17:28:34 :

Le 04 novembre 2022 à 17:24:48 :

Le 04 novembre 2022 à 17:22:16 :

Le 04 novembre 2022 à 17:20:56 :

Le 04 novembre 2022 à 17:18:48 :
va vivre dans les bidonvilles d'amérique latine là où les gens n'ont aucun papier d'identité, ni même d'existence légale aux yeux de l'Etat, et tu vas comprendre ce qu'est l'anarchie, au lieu de fantasmer dessus bien à l'abris derrière ton ordi depuis un pays riche

Ce n'est pas l'anarchie, vous ne comprenez décidément rien. Grand bien vous fasse

c'est quoi alors si c'est pas l'anarchie ahurin?

Les conséquences de l'ultra-pauvreté dans les systèmes inégalitaires? Relis le topic avant de vouloir déblatérer

en quoi ça contredit mon post en fait?
oui l'ultra-pauvreté créer l'anarchie sur laquelle vous fantasmez, donc allez y vivre

les endroits qui ne sont pas shitholisés de bidonvilles sont ceux où l'Etat a le pouvoir, dans ceux où l'Etat n'a pas le pouvoir les gens sont laissés à eux-mêmes et se gèrent entre eux

Ben dans ce cas toi va vivre dans une dictature africaine si la hiérarchie te tient tant à cœur ? Ou alors donne ta vie à ton employeur comme le font les Japonais par exemple

Surtout que tes bidonvilles n'ont rien d'anarchistes puisqu'ils sont sous le joug de gangs

Le 04 novembre 2022 à 17:30:51 :

Le 04 novembre 2022 à 17:28:34 :

Le 04 novembre 2022 à 17:24:48 :

Le 04 novembre 2022 à 17:22:16 :

Le 04 novembre 2022 à 17:20:56 :

Le 04 novembre 2022 à 17:18:48 :
va vivre dans les bidonvilles d'amérique latine là où les gens n'ont aucun papier d'identité, ni même d'existence légale aux yeux de l'Etat, et tu vas comprendre ce qu'est l'anarchie, au lieu de fantasmer dessus bien à l'abris derrière ton ordi depuis un pays riche

Ce n'est pas l'anarchie, vous ne comprenez décidément rien. Grand bien vous fasse

c'est quoi alors si c'est pas l'anarchie ahurin?

Les conséquences de l'ultra-pauvreté dans les systèmes inégalitaires? Relis le topic avant de vouloir déblatérer

en quoi ça contredit mon post en fait?
oui l'ultra-pauvreté créer l'anarchie sur laquelle vous fantasmez, donc allez y vivre

les endroits qui ne sont pas shitholisés de bidonvilles sont ceux où l'Etat a le pouvoir, dans ceux où l'Etat n'a pas le pouvoir les gens sont laissés à eux-mêmes et se gèrent entre eux

Ça contredit ton post par le simple fait que ce n'est pas l'anarchie mais le chaos

tu vois pas le lien entre les 2? qu'est-ce qui a mené au chaos dis-moi?

Le 04 novembre 2022 à 16:59:25 :

Le 04 novembre 2022 à 16:43:24 :

Le 04 novembre 2022 à 16:28:58 :

Tu parles comme si tout cela était profondément compliqué alors qu'il n'est même pas questions ici de tous ces codes, ce sont les systèmes dans lesquels nous vivons actuellement qui impliquent d'avoir cette multitudes de codes et de lois. Qui permettent tant d'écarts et d'inégalités selon le statut ou les revenus.

Et donc ? S'il existe soit-disant un article autorisant une inégalité salariale subséquemment systémique, et si on conspue cette article, alors il faudra écrire à la place un article interdisant de telles inégalités. Le nombre d'articles reste inchangé.
Si tu supprimes simplement le soi-disant article autorisant une inégalité salariale, alors un employeur pourra continuer à maintenir une inégalité salariale vu qu'aucun article ne l'interdit.

Et non, le "bon sens" ne peut pas faire office de loi vu qu'il est totalement subjectif. Dans un tribunal, tu ne vas pas te défendre en invoquant le bon sens, mais en invoquant des articles.
C'est pour ça qu'un article autorisant quelque chose qui te déplait devra être remplacé par un article l'interdisant. A ce rythme, ça va être dur d'atteindre le format de poche.

Mais admettons, on a un livre de poche comme recueil de l'intégralité des règles. Comme l'a mentionné un VDD, il y a jurisprudences. La collectivité invitée à statuer sur un écart de conduite devra également être au fait de ces jurisprudences.
Il y a de fortes chances que la liste des principes s'allonge, c'est le processus naturel d'évolution d'une société, notamment pour s'adapter au changement de moeurs (à moins d'avoir un Livre Rouge et qu'il soit totalement interdit d'évoluer). Le livre de poche risque de craquer au bout d'un moment.

Je te le répète en anarchie tu y entre de ton plein gré et en toute connaissance de toute cause.
Tu fous la merde, tu te démerdes.

Aussi faut-il avoir des règles claires qui disent si tu as effectivement foutu la merde ou non. D'où l'intérêt de faire des nuances.

Si un homicide est volontaire il ne peut y avoir quelconque circonstances atténuantes, ça c'est toujours dans le système actuel. Voilà où en est "la réalité" à tenter de pouvoir justifier de la mort provoquée d'autrui.

Ah ben tiens, le retour de la binarité.
Un mec qui se prend une branche sur sa voiture alors qu'il conduisait, il fait un écart, se prend la barrière, le cycliste derrière lui se prend la voiture de plein fouet et meurt. Alors ? Un assassin en puissance hein ?

Soit tu vis en harmonie, soit tu dégages car c'est bien là la seule sentence que tu risques, est-ce si compliqué?

Oui mais encore une fois, il faut la définir cette harmonie.
Encore une fois, tu utilises des mots comme liberté, harmonie, respect... mais tu honnis l'idée d'avoir un recueil complet auquel se fier pour justement déterminer avec le moins d'ambiguité possible ce que sont ces termes.
On a un livre de poche et le reste c'est du bon sens.

Je tiens à te le confirmer, c'est malheureux (ou pas) mais j'ai bel bien lu C.G. Jung. Et quand je constate où en est l'humanité aujourd'hui, je ne suis pas certain qu'elle ait évoluée dans le bon sens.

Oui mais ça c'est ton avis personnel.
Je ne prétends aucunement que notre système actuel est le meilleur (je rêve d'un système à la suisse). Mais au bout d'un moment il faut quand même se résigner, le système que tu brandis n'a jamais marché. Alors je sais que je vais avoir droit aux mêmes poncifs que les défenseurs du communisme, du style "mais si ça marche pas c'est qu'on nous met des bâtons dans les roues".
Mais coco, ça fait partie des devoirs d'un système que de se protéger des agressions extérieures. On n'est pas sur la planète Bisounours, on est sur la planète Terre peuplée d'être humains. C'est dans sa nature que de vouloir dominer.

Comme je le dis plus tôt, ça ne marche que si la planète entière pense pareil.

Tu continues de faire références à des principes qui n'ont pas place dans l'anarchie, tel que salaire, employeur, juges et tribunaux.

Les banques n'auront pas leur place non plus je suppose ?

Tu t'embutes tout seul là dessus, je saute directement au mauvais exemple que tu nous décrits ici: en quoi donc est-ce un homicide volontaire dans ce cas?

C'est pourtant toi qui tortillais à propos des homicides, je cite

Si un homicide est volontaire il ne peut y avoir quelconque circonstances atténuantes, ça c'est toujours dans le système actuel. Voilà où en est "la réalité" à tenter de pouvoir justifier de la mort provoquée d'autrui. 

Pour savoir si un homicide est volontaire ou non, il faut des règles qui puissent le déterminer.
Comme tu sembles vouloir t'encombrer d'un minimum de règle dans ton codex de poche, ça m'effraie un peu qu'il y ait la possibilité que ces distinctions passent à la trappe.

Aussi je ne pense pas qu'un véhicule personnel de type voiture automobile n'aie sa place en anarchie. Le vélo certainement.

Ah... le sage, la lune, le doigt... tu n'as qu'à remplacer la voiture par un bus. Ou par un tuk-tuk, un pousse-pousse, il n'y a pour limite que l'imagination.

On a un recceuil de poche et le reste c'est du bon sens. Oui tout à fait, et si ça te paraît si compliqué c'est que la société est tant dégénérée par des milliers d'années d'une évolution qui ne s'est basée que sur un seul principe: le profit des uns au mépris des autres

Donc imagine que tu sois jugé à un tribunal.
Tu as ton guide de poche sous les yeux, tu clames haut et fort que tu n'as enfreint aucun article (et on va dire que tu es effectivement innocent).
La collectivité qui te juge te répond "bah si, c'est simplement du bon sens que tu as foutu la merde"
C'est quand même balo hein ? Ca aurait quand même été mieux qu'ils se basent sur des articles pour t'accuser, tu ne trouves pas ?
Je ne vois donc pas ce que vient faire le profit des un au détriment des autres. Pour assurer sa défense il faut des règles claires sinon c'est le procès de Moscou.

Le souci c'est que tu ne précises pas ce qu'on garde dans le guide de poche.

Le 04 novembre 2022 à 17:25:26 :

Le 04 novembre 2022 à 17:21:34 :

Le 04 novembre 2022 à 17:14:50 :

Le 04 novembre 2022 à 17:11:13 :

Le 04 novembre 2022 à 17:04:58 :

Le 04 novembre 2022 à 17:02:25 :

Le 04 novembre 2022 à 17:01:22 :

Le 04 novembre 2022 à 17:00:49 :

Le 04 novembre 2022 à 16:50:19 :

Le 04 novembre 2022 à 16:48:32 :

Un piège ? Mais il n'y a pas de piège, seulement la réalité.

Dans le Code Civil français, il y a 2281 articles.
Dans le Code de la Santé Publique, il y a plus de 10000 articles.
Ajoute le Code pénal, le Code du travail, le Code général des impôts...
A ton avis, à combien tu peux réduire le nombre total d'articles pour conserver une société fonctionnelle ?

A chaque fois que tu demanderas à la collectivité (comme tu le préconises) de statuer sur un écart de conduite, il faut que les membres de cette collectivité soient, ou bien informés de l'intégralité des articles qui régissent la vie de la communauté (ce qui est impossible), ou bien qu'ils consacrent pas mal de temps à étudier ces articles avant de donner le jugement (et tu penses bien que le paysan a autre chose à faire).
C'est donc le boulot d'un avocat, d'un juge... Il y a dans notre société actuelle des tas de gens dont le travail, sur le papier, est de s'occuper d'étudier les lois, de changer les lois, de juger des situations.

Donc soit tu laisses la collectivité juger en sachant pertinemment qu'elle ne connait pas l'intégralité des lois et ne les a sûrement pas toutes étudiées (ça serait bête de bannir quelqu'un qui aurait pu être innocenté par le 1937e article), ou bien tu confies à un nombre restreint de personnes le pouvoir judiciaire et ça, ça crée une hiérarchie.

Parce qu'il suffit pas de se mettre d'accord à l'oral sur le fait que tuer quelqu'un c'est pas bien. Tout le monde sera d'accord. Sauf qu'il y a les homicides volontaires, involontaires, les circonstances atténuantes (si jamais la collectivité décide que ça vaut le coup de faire les distinctions).
Il faut un cadre propre auquel tout le monde peut se référer dans ambiguïté. Chacun doit pouvoir accéder aux lois telles qu'elles ont été écrites.
Je ne pense pas qu'un format de poche soit suffisant pour contenir l'intégralité des principes régissant une société.

ca me fait penser au anarchistes espagnols, ils ont foutu un bordel sans nom et leur compétence était très .... hétérogène vu que c'est leur soldat qui organisait des élections pour savoir qui était commandant alors que la majorité a à peine touché à un fusil

sélectionné par la démocratie

Sauf que ça c'était tout sauf de l'anarchie.

Encore une fois j'en reviens au modèle des libertariens us ou des zadistes en Europe

Ah, après "c'est pas du vrai communisme", le fameux "c'est pas du vrai anarchisme"

Tu te trompe de personne je crois

Non, je ne prétends pas que tu aies tenu ces propos sur le communisme, mais tu emploies la même excuse pour défendre les tentatives foireuses d'anarchisme que ceux qui défendent les tentatives foireuses de communisme.

D'ailleurs, tu penses quoi de la CHAZ de Seattle ? Bel exemple d'anarchie ?

Oui, tu decouvre que quand un système s'oppose à un autre, le bordel arrive très vite

Le 04 novembre 2022 à 17:04:58 :

Le 04 novembre 2022 à 17:02:25 :

Le 04 novembre 2022 à 17:01:22 :

Le 04 novembre 2022 à 17:00:49 :

Le 04 novembre 2022 à 16:50:19 :

Le 04 novembre 2022 à 16:48:32 :

Un piège ? Mais il n'y a pas de piège, seulement la réalité.

Dans le Code Civil français, il y a 2281 articles.
Dans le Code de la Santé Publique, il y a plus de 10000 articles.
Ajoute le Code pénal, le Code du travail, le Code général des impôts...
A ton avis, à combien tu peux réduire le nombre total d'articles pour conserver une société fonctionnelle ?

A chaque fois que tu demanderas à la collectivité (comme tu le préconises) de statuer sur un écart de conduite, il faut que les membres de cette collectivité soient, ou bien informés de l'intégralité des articles qui régissent la vie de la communauté (ce qui est impossible), ou bien qu'ils consacrent pas mal de temps à étudier ces articles avant de donner le jugement (et tu penses bien que le paysan a autre chose à faire).
C'est donc le boulot d'un avocat, d'un juge... Il y a dans notre société actuelle des tas de gens dont le travail, sur le papier, est de s'occuper d'étudier les lois, de changer les lois, de juger des situations.

Donc soit tu laisses la collectivité juger en sachant pertinemment qu'elle ne connait pas l'intégralité des lois et ne les a sûrement pas toutes étudiées (ça serait bête de bannir quelqu'un qui aurait pu être innocenté par le 1937e article), ou bien tu confies à un nombre restreint de personnes le pouvoir judiciaire et ça, ça crée une hiérarchie.

Parce qu'il suffit pas de se mettre d'accord à l'oral sur le fait que tuer quelqu'un c'est pas bien. Tout le monde sera d'accord. Sauf qu'il y a les homicides volontaires, involontaires, les circonstances atténuantes (si jamais la collectivité décide que ça vaut le coup de faire les distinctions).
Il faut un cadre propre auquel tout le monde peut se référer dans ambiguïté. Chacun doit pouvoir accéder aux lois telles qu'elles ont été écrites.
Je ne pense pas qu'un format de poche soit suffisant pour contenir l'intégralité des principes régissant une société.

ca me fait penser au anarchistes espagnols, ils ont foutu un bordel sans nom et leur compétence était très .... hétérogène vu que c'est leur soldat qui organisait des élections pour savoir qui était commandant alors que la majorité a à peine touché à un fusil

sélectionné par la démocratie

Sauf que ça c'était tout sauf de l'anarchie.

Encore une fois j'en reviens au modèle des libertariens us ou des zadistes en Europe

Ah, après "c'est pas du vrai communisme", le fameux "c'est pas du vrai anarchisme"

Tu te trompe de personne je crois

Non, je ne prétends pas que tu aies tenu ces propos sur le communisme, mais tu emploies la même excuse pour défendre les tentatives foireuses d'anarchisme que ceux qui défendent les tentatives foireuses de communisme.

D'ailleurs, tu penses quoi de la CHAZ de Seattle ? Bel exemple d'anarchie ?

Oui, tu decouvre que quand un système s'oppose à un autre, le bordel arrive très vite

Il y a des systèmes plus pérennes que d'autres. En France, on a eu des monarchies, puis la république, puis l'empire, puis encore la monarchie ou la république, puis encore l'empire... curieusement ça n'a fait envie à personne, l'anarchie.

Et sinon, quel est ton avis sur la CHAZ de Seattle, c'est quand même de l'anarchie, non ?

J'ai déjà donné mon avis sur la CHAZ, tu lis ou pas ?

Selon toi, pourquoi la CHAZ n'a pas marché ?

Au hasard, la pression de l'idéologie dominante?

Ah, je m'attendais à cette réponse, vous êtes les mêmes VRP que ceux qui vendent le communisme, tu n'as qu'à te référer à ma réponse ci-dessus

Le 04 novembre 2022 à 17:31:49 :

Le 04 novembre 2022 à 17:28:34 :

Le 04 novembre 2022 à 17:24:48 :

Le 04 novembre 2022 à 17:22:16 :

Le 04 novembre 2022 à 17:20:56 :

Le 04 novembre 2022 à 17:18:48 :
va vivre dans les bidonvilles d'amérique latine là où les gens n'ont aucun papier d'identité, ni même d'existence légale aux yeux de l'Etat, et tu vas comprendre ce qu'est l'anarchie, au lieu de fantasmer dessus bien à l'abris derrière ton ordi depuis un pays riche

Ce n'est pas l'anarchie, vous ne comprenez décidément rien. Grand bien vous fasse

c'est quoi alors si c'est pas l'anarchie ahurin?

Les conséquences de l'ultra-pauvreté dans les systèmes inégalitaires? Relis le topic avant de vouloir déblatérer

en quoi ça contredit mon post en fait?
oui l'ultra-pauvreté créer l'anarchie sur laquelle vous fantasmez, donc allez y vivre

les endroits qui ne sont pas shitholisés de bidonvilles sont ceux où l'Etat a le pouvoir, dans ceux où l'Etat n'a pas le pouvoir les gens sont laissés à eux-mêmes et se gèrent entre eux

Ben dans ce cas toi va vivre dans une dictature africaine si la hiérarchie te tient tant à cœur ? Ou alors donne ta vie à ton employeur comme le font les Japonais par exemple

Surtout que tes bidonvilles n'ont rien d'anarchistes puisqu'ils sont sous le joug de gangs

c'est vous qui fantasmez sur l'anarchie, pas moi qui fantasme sur la hiérarchie, pourquoi t'inverses les rôles?

Le 04 novembre 2022 à 17:35:21 AdikT2f a écrit :
L’anarchie c’est comme le communisme, c’est joli et ça marche sur le papier. Mais l’être humain n’est pas prêt pour ça, trop individualiste pour accepter l’un ou l’autre régime

L'Homme progresse dans son humanité justement quand on le prend pas pour un animal stupide. La conscience s'acquiert dans l'autonomie

Puis c'est pas comme si qu'on avait aujourd'hui marchait