[GÉNIE] Un plus grand GÉNIE que Blaise PASCAL ?

Le 01 décembre 2020 à 01:06:14 [0tout] a écrit :
39 ans c'est jeune, il est mort de quoi ?

Sinon William James Sidis le surclasse sûrement en train d'intelligence brute mais ce qui est sûr c'est que Pascal a accompli beaucoup plus de choses que lui. Comme quoi, l'intelligence ne fait pas tout, il faut aussi d'autres qualités comme la persévérance, l'autodiscipline et être un peu philanthrope.

Avec sidis c'est incomparable malheureusement. Pas la même époque, pas la même évolution des savoirs, pas la même éducation. Tu mettrais Pascal avec des parents qui le poussent autant que les parents de james, il aurait pu faire autant. La contribution de sidis n'a pas été aussi conséquente que pascal, tant à la science qu'à n'importe quel autre domaine.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Right_Hegelians

Comment Hegel peut-il être un philosophe purement de gauche si sa pensée à donné lieu à un courant de droite qui se réclamait de lui ? Qu’est qui fait de Hegel un philosophe de gauche ?

Répond, le cuistre !

Le 01 décembre 2020 à 01:08:23 KeelLorenz a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 01:02:00 Dextre295 a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 01:00:31 KeelLorenz a écrit :
Maurras disait de Proudhon : « Il y a dans Proudhon un fort goût des réalités qui peut éclairer bien des hommes. »

Du coup, d’après le cuistre Dextre, Charles Maurras serait un « gauchiste/progressiste ».

Délicieux

Toujours HS, c'est pas parce que les gauchistes se réclament de Proudhon que se réclamer de Proudhon revient à être de gauche.

Mais bon, ça fait deux jours que tu tournes autour du pot, t'es la mauvaise foi incarnée, ton silence assourdissant prouve que j'ai visé juste.

« C’est pas parce que les gauchistes se réclament de Proudhon que se réclamer de Proudhon revient à être de gauche »... Exactement !

Maintenant, explique donc tes propos :

Tu cites Hegel et Proudhon, t'es grillé en tant que gauchiste / progressiste, tu réfutes l'appellation marxiste mais tu l'as sûrement été.

Tu as estimé que je devais être de gauche et/ou progressiste parce que je citais Proudhon. T’as l’amalgame sélectif ?

Tu vois, j’ai bien insisté sur le fait que ta cuistrerie dévoilait tes faiblesses et tes limites. Tu le prouves post après post, sans que j’ai besoin de faire quoi que ce soit.

Je répète ma question que t’as savamment esquivé :
Peux-tu nous expliquer en quoi Hegel est-il un philosophe de gauche ?

Oui, tu noteras que j'ai dit "Proudhon et Hegel" et pas seulement Proudhon, c'est la conjonction des deux qui indique que tu es de gauche.

Hegel est un philosophe de gauche qui s'oppose au réalisme politique aristotélicien et thomiste.

L'idéalisme allemand est héritier de la pensée des Lumières, il est rationaliste, donc de gauche.

Le 01 décembre 2020 à 01:08:46 CelestinNausee a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 01:04:24 Dextre295 a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 01:03:26 CelestinNausee a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 00:58:43 Empyrrrrr a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 00:57:59 KeelLorenz a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 00:54:23 Dextre295 a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 00:46:53 KeelLorenz a écrit :

Le 30 novembre 2020 à 23:46:37 Dextre295 a écrit :

Le 30 novembre 2020 à 23:44:37 KeelLorenz a écrit :

Le 30 novembre 2020 à 23:03:00 Dextre295 a écrit :

Le 30 novembre 2020 à 23:01:30 KeelLorenz a écrit :

Écrit le plus grand livre de philosophie de l’histoire, les Pensées

Le plus grand livre philosophique ?
D’après quels critères ?

La profondeur de la pensée.

Mais bon naturellement pour toi c’est Das Kapital, que tu n’as probablement pas lu soit dit en passant.

Je ne suis pas marxiste. En bon demi-habile que tu es, tu t’égares en procès d’intention et autres invectives présomptueuses.

D'accord, dans ce cas-là, cite-moi un plus grand philosophe que Pascal.

En vrac :
Hegel, Kant, Platon, Socrates, Parménide, Wittgenstein, Augustin d’Hippone, Avicenne, Fichte, Heidegger, Kripke, Marx (c’est pas parce que je cite Kant que je suis Kantien, le limité), Proudhon... Pour ne citer qu’eux.

Maintenant, laisse-moi être aussi présomptueux que toi : je suis convaincu que tu cites autant Pascal parce que c’est un des rares philosophes que tu es capable de comprendre et que tu as lu sans abandonner. Et pour cause, tes élans de pédantisme ne dissimule jamais la faiblesse de tes arguments et de tes raisonnements mais, au contraire, dévoile ta paresse intellectuelle et tes limites.

Tu cites Hegel et Proudhon, t'es grillé en tant que gauchiste / progressiste, tu réfutes l'appellation marxiste mais tu l'as sûrement été.

Et je vois beaucoup de name-dropping et bien peu de raisonnement, c'est normal ou tu cherches à illustrer toi-même ce que tu crois voir chez les autres ?

Putain, c’est vrai que Proudhon n’a pas été une influence déterminante pour l’extrême-droite monarchiste et nationaliste notamment par le biais du « Cercle Proudhon » qui s’en réclamait.

C’est vrai que les Hégéliens de droite n’existent pas.

Tu peux me dire ce qui fait d’Hegel un philosophe de gauche, sinon ?

Putain, ce cuistre.

hegel est un idéaliste donc est de gauche

T'as tout compris toi

Bah il a raison, c'est pas parce que le matérialisme est de gauche que l'idéalisme ne l'est pas.

Oui enfin idéalisme hégélien = éclosion/réalisation d'une Idée transcendante

Des valeurs absolues son toujours des instruments à de la droite, ça permet justifier le droit par le fait

T'as jamais lu la critique de Marx sur les écrits politiques de Hegel ?

Si, mais c'est pas parce que Marx renverse l'idéalisme hégélien en matérialisme dialectique que leurs deux systèmes ne reposent pas sur l'héritage philosophique des lumières, en particulier en ce qui concerne l'éthique.

Le 01 décembre 2020 à 01:12:44 AeternoDevictus a écrit :
Souvent, les gens se font une idée fausse des Pensées, abordées de façon superficielle en milieu scolaire. Relisez-les avec le bagage intellectuel et la bibliographie nécessaires, c'est un trésor insondable.

D'ailleurs le site http://www.penseesdepascal.fr propose une analyse détaillée de chaque fragment, avec tout un cortège de références bibliographiques pour prendre du recul.

Le 01 décembre 2020 à 01:08:49 Dextre295 a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 01:04:36 KeelLorenz a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 00:59:17 Dextre295 a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 00:57:59 KeelLorenz a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 00:54:23 Dextre295 a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 00:46:53 KeelLorenz a écrit :

Le 30 novembre 2020 à 23:46:37 Dextre295 a écrit :

Le 30 novembre 2020 à 23:44:37 KeelLorenz a écrit :

Le 30 novembre 2020 à 23:03:00 Dextre295 a écrit :

Le 30 novembre 2020 à 23:01:30 KeelLorenz a écrit :

Écrit le plus grand livre de philosophie de l’histoire, les Pensées

Le plus grand livre philosophique ?
D’après quels critères ?

La profondeur de la pensée.

Mais bon naturellement pour toi c’est Das Kapital, que tu n’as probablement pas lu soit dit en passant.

Je ne suis pas marxiste. En bon demi-habile que tu es, tu t’égares en procès d’intention et autres invectives présomptueuses.

D'accord, dans ce cas-là, cite-moi un plus grand philosophe que Pascal.

En vrac :
Hegel, Kant, Platon, Socrates, Parménide, Wittgenstein, Augustin d’Hippone, Avicenne, Fichte, Heidegger, Kripke, Marx (c’est pas parce que je cite Kant que je suis Kantien, le limité), Proudhon... Pour ne citer qu’eux.

Maintenant, laisse-moi être aussi présomptueux que toi : je suis convaincu que tu cites autant Pascal parce que c’est un des rares philosophes que tu es capable de comprendre et que tu as lu sans abandonner. Et pour cause, tes élans de pédantisme ne dissimule jamais la faiblesse de tes arguments et de tes raisonnements mais, au contraire, dévoile ta paresse intellectuelle et tes limites.

Tu cites Hegel et Proudhon, t'es grillé en tant que gauchiste / progressiste, tu réfutes l'appellation marxiste mais tu l'as sûrement été.

Et je vois beaucoup de name-dropping et bien peu de raisonnement, c'est normal ou tu cherches à illustrer toi-même ce que tu crois voir chez les autres ?

Putain, c’est vrai que Proudhon n’a pas été une influence déterminante pour l’extrême-droite monarchiste et nationaliste notamment par le biais du « Cercle Proudhon » qui s’en réclamait.

C’est vrai que les Hégéliens de droite n’existent pas.

Tu peux me dire ce qui fait d’Hegel un philosophe de gauche, sinon ?

Putain, ce cuistre.

Rien à voir, la plupart des gauchistes se réclament d'Hegel et de Proudhon.

Pourquoi tu n'admets pas ton obédience ?

D'ailleurs ta liste est pourrie, y'a aucun inventeur, aucun scientifique, aucun mathématicien dans ta liste.

« La plupart des gauchistes » ? D’après qui ? Selon quelles références ? Le demi-habile s’efforce de s’extirper du bourbier dans lequel il s’endigue avec des assertions mais aucun raisonnement et encore moins de preuves.

Ah bon ? Aucun scientifique ? Avicenne n’est pas connu pour ses contributions à la médecine ? Kripke n’est pas spécialiste en logique mathématique ?!

Putain, continue, tu refais ma fin de soirée.

Ce demi-habile pur jus.

Kripke est autant mathématicien que Poincaré est philosophe, la logique est une discipline à part entière dans la philosophie, avec l'éthique, l'esthétique et la métaphysique.

Wittgenstein a d'ailleurs bien davantage travaillé sur la logique que Kripke, mais bon manifestement tu n'as lu aucun des deux.

Et les mathématiques ne sont pas une discipline scientifique, mais ça tu l'aurais su si tu avais lu les deux auteurs cités juste au-dessus.

Quant à Avicenne, je doute qu'on l'étudie dans quelque faculté de médecine que ce soit en France, contrairement aux théories de Pascal qui sont toujours d'actualité.

Je reconnais ma part d'ignorance, mais je reconnais aussi celui qui se méprend et insulte les gens quand on le met face à sa mauvaise foi et à son échec rhétorique.

Non, je parle bien de logique mathématique, pas de simple logique comme discipline philosophique. Je cite :

Mathematical logic is a subfield of mathematics exploring the applications of formal logic to mathematics. It bears close connections to metamathematics, the foundations of mathematics, and theoretical computer science.[1]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mathematical_logic
Je traduis avec des majuscules pour que ton cerveau limité assimile :
C’EST UNE SOUS-DISCIPLINE DES MATHÉMATIQUES.

Autrement dit, tes pirouettes rhétoriques trahissent à nouveau les limites de ton savoir et ton namedropping apparaît comme une tentative de nous prouver que tu es autre chose qu’un cuistre.

Attends, t’es en train de minimiser l’importance d’Avicenne dans l’histoire de la médecine ou je rêve ?
Allez, éduque-toi, le demi-habile :
https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Canon_of_Medicine

Au fait, tu n’as pas prouvé que « la plupart des gauchistes se réclament de Proudhon ». J’attends la preuve.

Le 01 décembre 2020 à 01:15:27 KeelLorenz a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 01:08:49 Dextre295 a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 01:04:36 KeelLorenz a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 00:59:17 Dextre295 a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 00:57:59 KeelLorenz a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 00:54:23 Dextre295 a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 00:46:53 KeelLorenz a écrit :

Le 30 novembre 2020 à 23:46:37 Dextre295 a écrit :

Le 30 novembre 2020 à 23:44:37 KeelLorenz a écrit :

Le 30 novembre 2020 à 23:03:00 Dextre295 a écrit :

Le 30 novembre 2020 à 23:01:30 KeelLorenz a écrit :

Écrit le plus grand livre de philosophie de l’histoire, les Pensées

Le plus grand livre philosophique ?
D’après quels critères ?

La profondeur de la pensée.

Mais bon naturellement pour toi c’est Das Kapital, que tu n’as probablement pas lu soit dit en passant.

Je ne suis pas marxiste. En bon demi-habile que tu es, tu t’égares en procès d’intention et autres invectives présomptueuses.

D'accord, dans ce cas-là, cite-moi un plus grand philosophe que Pascal.

En vrac :
Hegel, Kant, Platon, Socrates, Parménide, Wittgenstein, Augustin d’Hippone, Avicenne, Fichte, Heidegger, Kripke, Marx (c’est pas parce que je cite Kant que je suis Kantien, le limité), Proudhon... Pour ne citer qu’eux.

Maintenant, laisse-moi être aussi présomptueux que toi : je suis convaincu que tu cites autant Pascal parce que c’est un des rares philosophes que tu es capable de comprendre et que tu as lu sans abandonner. Et pour cause, tes élans de pédantisme ne dissimule jamais la faiblesse de tes arguments et de tes raisonnements mais, au contraire, dévoile ta paresse intellectuelle et tes limites.

Tu cites Hegel et Proudhon, t'es grillé en tant que gauchiste / progressiste, tu réfutes l'appellation marxiste mais tu l'as sûrement été.

Et je vois beaucoup de name-dropping et bien peu de raisonnement, c'est normal ou tu cherches à illustrer toi-même ce que tu crois voir chez les autres ?

Putain, c’est vrai que Proudhon n’a pas été une influence déterminante pour l’extrême-droite monarchiste et nationaliste notamment par le biais du « Cercle Proudhon » qui s’en réclamait.

C’est vrai que les Hégéliens de droite n’existent pas.

Tu peux me dire ce qui fait d’Hegel un philosophe de gauche, sinon ?

Putain, ce cuistre.

Rien à voir, la plupart des gauchistes se réclament d'Hegel et de Proudhon.

Pourquoi tu n'admets pas ton obédience ?

D'ailleurs ta liste est pourrie, y'a aucun inventeur, aucun scientifique, aucun mathématicien dans ta liste.

« La plupart des gauchistes » ? D’après qui ? Selon quelles références ? Le demi-habile s’efforce de s’extirper du bourbier dans lequel il s’endigue avec des assertions mais aucun raisonnement et encore moins de preuves.

Ah bon ? Aucun scientifique ? Avicenne n’est pas connu pour ses contributions à la médecine ? Kripke n’est pas spécialiste en logique mathématique ?!

Putain, continue, tu refais ma fin de soirée.

Ce demi-habile pur jus.

Kripke est autant mathématicien que Poincaré est philosophe, la logique est une discipline à part entière dans la philosophie, avec l'éthique, l'esthétique et la métaphysique.

Wittgenstein a d'ailleurs bien davantage travaillé sur la logique que Kripke, mais bon manifestement tu n'as lu aucun des deux.

Et les mathématiques ne sont pas une discipline scientifique, mais ça tu l'aurais su si tu avais lu les deux auteurs cités juste au-dessus.

Quant à Avicenne, je doute qu'on l'étudie dans quelque faculté de médecine que ce soit en France, contrairement aux théories de Pascal qui sont toujours d'actualité.

Je reconnais ma part d'ignorance, mais je reconnais aussi celui qui se méprend et insulte les gens quand on le met face à sa mauvaise foi et à son échec rhétorique.

Non, je parle bien de logique mathématique, pas de simple logique comme discipline philosophique. Je cite :

Mathematical logic is a subfield of mathematics exploring the applications of formal logic to mathematics. It bears close connections to metamathematics, the foundations of mathematics, and theoretical computer science.[1]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mathematical_logic
Je traduis avec des majuscules pour que ton cerveau limité assimile :
C’EST UNE SOUS-DISCIPLINE DES MATHÉMATIQUES.

Autrement dit, tes pirouettes rhétoriques trahissent à nouveau les limites de ton savoir et ton namedropping apparaît comme une tentative de nous prouver que tu es autre chose qu’un cuistre.

Attends, t’es en train de minimiser l’importance d’Avicenne dans l’histoire de la médecine ou je rêve ?
Allez, éduque-toi, le demi-habile :
https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Canon_of_Medicine

La logique formelle = la logique mathématique, c'est exactement la même chose.

Sinon à ce compte-là, même Roland Barthes est mathématicien.

Mais bon, je m'adresse manifestement à quelqu'un qui s'est arrêté aux fractions et aux multiplications.

Le 01 décembre 2020 à 01:10:59 Dextre295 a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 01:08:23 KeelLorenz a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 01:02:00 Dextre295 a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 01:00:31 KeelLorenz a écrit :
Maurras disait de Proudhon : « Il y a dans Proudhon un fort goût des réalités qui peut éclairer bien des hommes. »

Du coup, d’après le cuistre Dextre, Charles Maurras serait un « gauchiste/progressiste ».

Délicieux

Toujours HS, c'est pas parce que les gauchistes se réclament de Proudhon que se réclamer de Proudhon revient à être de gauche.

Mais bon, ça fait deux jours que tu tournes autour du pot, t'es la mauvaise foi incarnée, ton silence assourdissant prouve que j'ai visé juste.

« C’est pas parce que les gauchistes se réclament de Proudhon que se réclamer de Proudhon revient à être de gauche »... Exactement !

Maintenant, explique donc tes propos :

Tu cites Hegel et Proudhon, t'es grillé en tant que gauchiste / progressiste, tu réfutes l'appellation marxiste mais tu l'as sûrement été.

Tu as estimé que je devais être de gauche et/ou progressiste parce que je citais Proudhon. T’as l’amalgame sélectif ?

Tu vois, j’ai bien insisté sur le fait que ta cuistrerie dévoilait tes faiblesses et tes limites. Tu le prouves post après post, sans que j’ai besoin de faire quoi que ce soit.

Je répète ma question que t’as savamment esquivé :
Peux-tu nous expliquer en quoi Hegel est-il un philosophe de gauche ?

Oui, tu noteras que j'ai dit "Proudhon et Hegel" et pas seulement Proudhon, c'est la conjonction des deux qui indique que tu es de gauche.

Hegel est un philosophe de gauche qui s'oppose au réalisme politique aristotélicien et thomiste.

L'idéalisme allemand est héritier de la pensée des Lumières, il est rationaliste, donc de gauche.

Je note surtout que tu essayes à nouveau de t’en sortir en essayant de signifier que cette « conjonction » est significative alors que je cite de nombreux philosophes opposés sur le plan politique et conceptuel. Donc, cette conjonction n’en est pas une et elle n’est donc pas non plus significative. Autrement dit, tu essayes à nouveau de t’en sortir mais tu patauges dans ta propre pensée excrémentielle. Ça pue un peu.

Encore des assertions et finalement si peu de preuve. En quoi « s’opposer au réalisme politique aristotélicien et thomiste » fait de lui un penseur de gauche ? En quoi la droite se fonderait sur cette seule conception étriquée ?
Comment expliques-tu qu’une mouvance de la droite allemande se réclame de lui ?

L’idéalisme allemand est l’héritier de la pensée Kantienne, le cuistre, autrement dit il n’existe pas uniquement le rationalisme. Tu trahis à nouveau tes limites.

Dans un autre style j'aime bien Stu Ungar c'est littéralement le meilleur joueur de tous les temps:

Meilleur joueur de tous les temps au rami,poker et black jack
Stop l'école à 10ans pour jouer au poker et faire vivre sa famille alors qu'il risque la banqueroute
Laisse des handicap pour ses adversaires tellement il est au dessus
Gagne le main event 2 années de suite
Banni de tous les casino tant il comptait automatiquement et parfaitement les cartes au Black jack

Le 01 décembre 2020 à 01:17:44 Dextre295 a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 01:15:27 KeelLorenz a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 01:08:49 Dextre295 a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 01:04:36 KeelLorenz a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 00:59:17 Dextre295 a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 00:57:59 KeelLorenz a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 00:54:23 Dextre295 a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 00:46:53 KeelLorenz a écrit :

Le 30 novembre 2020 à 23:46:37 Dextre295 a écrit :

Le 30 novembre 2020 à 23:44:37 KeelLorenz a écrit :

Le 30 novembre 2020 à 23:03:00 Dextre295 a écrit :

Le 30 novembre 2020 à 23:01:30 KeelLorenz a écrit :

Écrit le plus grand livre de philosophie de l’histoire, les Pensées

Le plus grand livre philosophique ?
D’après quels critères ?

La profondeur de la pensée.

Mais bon naturellement pour toi c’est Das Kapital, que tu n’as probablement pas lu soit dit en passant.

Je ne suis pas marxiste. En bon demi-habile que tu es, tu t’égares en procès d’intention et autres invectives présomptueuses.

D'accord, dans ce cas-là, cite-moi un plus grand philosophe que Pascal.

En vrac :
Hegel, Kant, Platon, Socrates, Parménide, Wittgenstein, Augustin d’Hippone, Avicenne, Fichte, Heidegger, Kripke, Marx (c’est pas parce que je cite Kant que je suis Kantien, le limité), Proudhon... Pour ne citer qu’eux.

Maintenant, laisse-moi être aussi présomptueux que toi : je suis convaincu que tu cites autant Pascal parce que c’est un des rares philosophes que tu es capable de comprendre et que tu as lu sans abandonner. Et pour cause, tes élans de pédantisme ne dissimule jamais la faiblesse de tes arguments et de tes raisonnements mais, au contraire, dévoile ta paresse intellectuelle et tes limites.

Tu cites Hegel et Proudhon, t'es grillé en tant que gauchiste / progressiste, tu réfutes l'appellation marxiste mais tu l'as sûrement été.

Et je vois beaucoup de name-dropping et bien peu de raisonnement, c'est normal ou tu cherches à illustrer toi-même ce que tu crois voir chez les autres ?

Putain, c’est vrai que Proudhon n’a pas été une influence déterminante pour l’extrême-droite monarchiste et nationaliste notamment par le biais du « Cercle Proudhon » qui s’en réclamait.

C’est vrai que les Hégéliens de droite n’existent pas.

Tu peux me dire ce qui fait d’Hegel un philosophe de gauche, sinon ?

Putain, ce cuistre.

Rien à voir, la plupart des gauchistes se réclament d'Hegel et de Proudhon.

Pourquoi tu n'admets pas ton obédience ?

D'ailleurs ta liste est pourrie, y'a aucun inventeur, aucun scientifique, aucun mathématicien dans ta liste.

« La plupart des gauchistes » ? D’après qui ? Selon quelles références ? Le demi-habile s’efforce de s’extirper du bourbier dans lequel il s’endigue avec des assertions mais aucun raisonnement et encore moins de preuves.

Ah bon ? Aucun scientifique ? Avicenne n’est pas connu pour ses contributions à la médecine ? Kripke n’est pas spécialiste en logique mathématique ?!

Putain, continue, tu refais ma fin de soirée.

Ce demi-habile pur jus.

Kripke est autant mathématicien que Poincaré est philosophe, la logique est une discipline à part entière dans la philosophie, avec l'éthique, l'esthétique et la métaphysique.

Wittgenstein a d'ailleurs bien davantage travaillé sur la logique que Kripke, mais bon manifestement tu n'as lu aucun des deux.

Et les mathématiques ne sont pas une discipline scientifique, mais ça tu l'aurais su si tu avais lu les deux auteurs cités juste au-dessus.

Quant à Avicenne, je doute qu'on l'étudie dans quelque faculté de médecine que ce soit en France, contrairement aux théories de Pascal qui sont toujours d'actualité.

Je reconnais ma part d'ignorance, mais je reconnais aussi celui qui se méprend et insulte les gens quand on le met face à sa mauvaise foi et à son échec rhétorique.

Non, je parle bien de logique mathématique, pas de simple logique comme discipline philosophique. Je cite :

Mathematical logic is a subfield of mathematics exploring the applications of formal logic to mathematics. It bears close connections to metamathematics, the foundations of mathematics, and theoretical computer science.[1]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mathematical_logic
Je traduis avec des majuscules pour que ton cerveau limité assimile :
C’EST UNE SOUS-DISCIPLINE DES MATHÉMATIQUES.

Autrement dit, tes pirouettes rhétoriques trahissent à nouveau les limites de ton savoir et ton namedropping apparaît comme une tentative de nous prouver que tu es autre chose qu’un cuistre.

Attends, t’es en train de minimiser l’importance d’Avicenne dans l’histoire de la médecine ou je rêve ?
Allez, éduque-toi, le demi-habile :
https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Canon_of_Medicine

La logique formelle = la logique mathématique, c'est exactement la même chose.

Sinon à ce compte-là, même Roland Barthes est mathématicien.

Mais bon, je m'adresse manifestement à quelqu'un qui s'est arrêté aux fractions et aux multiplications.

Faux, l’article que j’ai posté relate de manière exacte les distinctions qui font de la logique mathématique une discipline des mathématiques. Encore des assertions et aucune preuve.

Je m’adresse à quelqu’un qui s’est arrêté au board /lit/ et à quelques vidéos YouTube.

Le 01 décembre 2020 à 01:22:06 KeelLorenz a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 01:10:59 Dextre295 a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 01:08:23 KeelLorenz a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 01:02:00 Dextre295 a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 01:00:31 KeelLorenz a écrit :
Maurras disait de Proudhon : « Il y a dans Proudhon un fort goût des réalités qui peut éclairer bien des hommes. »

Du coup, d’après le cuistre Dextre, Charles Maurras serait un « gauchiste/progressiste ».

Délicieux

Toujours HS, c'est pas parce que les gauchistes se réclament de Proudhon que se réclamer de Proudhon revient à être de gauche.

Mais bon, ça fait deux jours que tu tournes autour du pot, t'es la mauvaise foi incarnée, ton silence assourdissant prouve que j'ai visé juste.

« C’est pas parce que les gauchistes se réclament de Proudhon que se réclamer de Proudhon revient à être de gauche »... Exactement !

Maintenant, explique donc tes propos :

Tu cites Hegel et Proudhon, t'es grillé en tant que gauchiste / progressiste, tu réfutes l'appellation marxiste mais tu l'as sûrement été.

Tu as estimé que je devais être de gauche et/ou progressiste parce que je citais Proudhon. T’as l’amalgame sélectif ?

Tu vois, j’ai bien insisté sur le fait que ta cuistrerie dévoilait tes faiblesses et tes limites. Tu le prouves post après post, sans que j’ai besoin de faire quoi que ce soit.

Je répète ma question que t’as savamment esquivé :
Peux-tu nous expliquer en quoi Hegel est-il un philosophe de gauche ?

Oui, tu noteras que j'ai dit "Proudhon et Hegel" et pas seulement Proudhon, c'est la conjonction des deux qui indique que tu es de gauche.

Hegel est un philosophe de gauche qui s'oppose au réalisme politique aristotélicien et thomiste.

L'idéalisme allemand est héritier de la pensée des Lumières, il est rationaliste, donc de gauche.

Je note surtout que tu essayes à nouveau de t’en sortir en essayant de signifier que cette « conjonction » est significative alors que je cite de nombreux philosophes opposés sur le plan politique et conceptuel. Donc, cette conjonction n’en est pas une et elle n’est donc pas non plus significative. Autrement dit, tu essayes à nouveau de t’en sortir mais tu patauges dans ta propre pensée excrémentielle. Ça pue un peu.

Encore des assertions et finalement si peu de preuve. En quoi « s’opposer au réalisme politique aristotélicien et thomiste » fait de lui un penseur de gauche ? En quoi la droite se fonderait sur cette seule conception étriquée ?
Comment expliques-tu qu’une mouvance de la droite allemande se réclame de lui ?

L’idéalisme allemand est l’héritier de la pensée Kantienne, le cuistre, autrement dit il n’existe pas uniquement le rationalisme. Tu trahis à nouveau tes limites.

Je me cite histoire que tu joues pas les Ray Charles en prétextant qu’on a basculé sur un autre page et que tu n’as pas lu ce post.

Dextre le faux intellectuel en PLS une fois de plus

Toujours un plaisir de voir ça

Le 01 décembre 2020 à 01:26:29 tycho-brahe a écrit :
Dextre le faux intellectuel en PLS une fois de plus

Toujours un plaisir de voir ça

Un des plus gros cuistres de ce forum. Et forcément, il est adulé par des mecs encore plus ignorants et limités que lui.

Le 01 décembre 2020 à 01:27:33 KeelLorenz a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 01:26:29 tycho-brahe a écrit :
Dextre le faux intellectuel en PLS une fois de plus

Toujours un plaisir de voir ça

Un des plus gros cuistres de ce forum. Et forcément, il est adulé par des mecs encore plus ignorants et limités que lui.

T'as quelle formation? D'où sortent tes connaissances sur les sujets discutés ici ?

Le 01 décembre 2020 à 01:31:17 matixdafunk a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 01:27:33 KeelLorenz a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 01:26:29 tycho-brahe a écrit :
Dextre le faux intellectuel en PLS une fois de plus

Toujours un plaisir de voir ça

Un des plus gros cuistres de ce forum. Et forcément, il est adulé par des mecs encore plus ignorants et limités que lui.

T'as quelle formation? D'où sortent tes connaissances sur les sujets discutés ici ?

Ma formation importe peu. Mes connaissances sont le fruit de ma passion pour la philosophie que j’entretiens depuis huit ans. Et encore, j’ai l’impression que mes connaissances pourraient être plus vastes encore. Mais l’arsenal que j’ai me permet de corriger les « demi-habiles » comme l’auteur.

Le 01 décembre 2020 à 01:22:06 KeelLorenz a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 01:10:59 Dextre295 a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 01:08:23 KeelLorenz a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 01:02:00 Dextre295 a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 01:00:31 KeelLorenz a écrit :
Maurras disait de Proudhon : « Il y a dans Proudhon un fort goût des réalités qui peut éclairer bien des hommes. »

Du coup, d’après le cuistre Dextre, Charles Maurras serait un « gauchiste/progressiste ».

Délicieux

Toujours HS, c'est pas parce que les gauchistes se réclament de Proudhon que se réclamer de Proudhon revient à être de gauche.

Mais bon, ça fait deux jours que tu tournes autour du pot, t'es la mauvaise foi incarnée, ton silence assourdissant prouve que j'ai visé juste.

« C’est pas parce que les gauchistes se réclament de Proudhon que se réclamer de Proudhon revient à être de gauche »... Exactement !

Maintenant, explique donc tes propos :

Tu cites Hegel et Proudhon, t'es grillé en tant que gauchiste / progressiste, tu réfutes l'appellation marxiste mais tu l'as sûrement été.

Tu as estimé que je devais être de gauche et/ou progressiste parce que je citais Proudhon. T’as l’amalgame sélectif ?

Tu vois, j’ai bien insisté sur le fait que ta cuistrerie dévoilait tes faiblesses et tes limites. Tu le prouves post après post, sans que j’ai besoin de faire quoi que ce soit.

Je répète ma question que t’as savamment esquivé :
Peux-tu nous expliquer en quoi Hegel est-il un philosophe de gauche ?

Oui, tu noteras que j'ai dit "Proudhon et Hegel" et pas seulement Proudhon, c'est la conjonction des deux qui indique que tu es de gauche.

Hegel est un philosophe de gauche qui s'oppose au réalisme politique aristotélicien et thomiste.

L'idéalisme allemand est héritier de la pensée des Lumières, il est rationaliste, donc de gauche.

Je note surtout que tu essayes à nouveau de t’en sortir en essayant de signifier que cette « conjonction » est significative alors que je cite de nombreux philosophes opposés sur le plan politique et conceptuel.

Tous ces philosophes se rejoignent dans leur rapport à la raison, tu n'as pas cité Aristote ou Thomas d'Aquin pour une bonne raison, tu es encore une fois de mauvaise foi.

Donc, cette conjonction n’en est pas une et elle n’est donc pas non plus significative. Autrement dit, tu essayes à nouveau de t’en sortir mais tu patauges dans ta propre pensée excrémentielle. Ça pue un peu.

Toujours dans les insultes, ça ne vole pas haut.

Tu vas seulement réussir à impressionner deux crétins qui ne m'aimaient déjà pas à la base.

Je te garantis que pour quiconque a un QI à trois chiffres, tu ne fais pas illusion et tu te ridiculises.

Je doute qu'une personne épanouie intellectuellement, affectivement et professionnellement n'ait que ça à faire de déverser un flot d'insultes envers des inconnus sous prétexte qu'il s'agisse de cuistres et de pédants.

Encore des assertions et finalement si peu de preuve. En quoi « s’opposer au réalisme politique aristotélicien et thomiste » fait de lui un penseur de gauche ? En quoi la droite se fonderait sur cette seule conception étriquée ?
Comment expliques-tu qu’une mouvance de la droite allemande se réclame de lui ?

La droite se définit simplement comme la volonté d'une préservation de l'ordre naturel, qui incarne la justice.

Tu admettras que c'est peu compatible avec la pensée des Lumières.

si des mouvances de droite se réclament de lui c'est tout simplement parce qu'il jouit d'une grande réputation en Allemagne et apporte du crédit à ceux qui se revendiquent de lui.

L’idéalisme allemand est l’héritier de la pensée Kantienne, le cuistre, autrement dit il n’existe pas uniquement le rationalisme. Tu trahis à nouveau tes limites.

"L'idéalisme allemand est l'héritier de la pensée kantienne"

J'ai dit que c'était l'héritier des Lumières, rappelle-moi qui est à l'origine des Lumières ?

C'est marrant, j'ai vu des gens bien plus habiles que toi quand il s'agit d'esquiver les messages qui posent problème, et autrement plus élégants.