LFI lance un calendrier de l'Avent de leurs propositions pour 2022

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1336015731088044039

Ayaaa mais c'est quoi cette secte

[07:35:00] <LastOfTrans>
Pourquoi les shills du discord insoumis utilisent le smiley noel?
On est plus en 2010 hein

Leur discord est full troll jvc

Très déçu par la LFI pour le coup.

Je sais qu'il faut aller chercher de nouveaux sympathisants mais il n'est pas nécessaire d'aller sur le terrain de l'extrême droite.
L'utilisation du calendrier de l'avent est très peu inclusif (musulman, LGBTQ+ exclus) et renvoie à une France nationaliste.
Et niveau écologie on a vu bien mieux.

La seule électrice de Mélenchon que je connaisse IRL et qui s'en vante, c'est une gamine de 20 ans, bourgeoise qui a littéralement vécu toute sa vie dans un château et qui souhaite préserver les baleines

Bon c'est une fréquentation c'est tout

Le 08 décembre 2020 à 21:14:01 SpringbockAmer2 a écrit :
Alors j’adhère totalement à ton analyse que notre laïcité actuelle n’est plus adaptée, en revanche, je récuse ta proposition de solution. Pour ce qui est de structurer le culte musical, je t’invite à regarder la vidéo de Majid Oukacha qui propose la solution complètement inverse : c’est contre-intuitif, mais assez bien argumenté.

T'as un lien ? Je trouve pas une telle vidéo sur sa chaîne.

Quant à ton Concordat, c’est niet. Ce qui fait la force de notre laïcité à la française, c’est précisément qu’elle s’est construite après une entreprise de démolition méthodique du pouvoir politique des religions dominantes de l’époque. Il serait délétère de revenir en arrière, et au contraire, il faut remettre l’ouvrage sur le métier avec la nouvelle religion à fort pouvoir politique.

Bien sûr, je ne voudrais pas que le Concordat soit un traité de capitulation, ni un salariat de tous les religieux de France. Je voudrais effectivement une laïcité offensive ciblant de manière différente les religions puisqu'elles posent des problèmes différents. C'est ce qu'a été notre laïcité de 1789 à 1905, une laïcité d'engagement de l'État spécifiquement face à l'Église catholique: saisie des biens de l'Église, création de l'Église constitutionnelle (sous tutelle de l'État), répression des prêtres réfractaires, construction d'écoles laïques, fichage et discrimination des catholiques dans l'armée (cf l'affaire des fiches), ... C'est après ce siècle de laïcité offensive que l'État, finalement, a cessé le combat en proclamant son désengagement des affaires religieuses avec la loi de 1905.
Ce désengagement, d'ailleurs, ne fait de mal qu'aux catholiques, puisque historiquement la France n'était engagée dans ses institutions qu'avec ce culte. Les mesures de "laïcité" de LFI pour poursuivre la philosophie de 1905 n'atteignent quasiment que le catholicisme. Elle ne sont absolument pas effectives face à lys lame, parce que la France a toujours été désengagée des affaires de cette religion. Donc pour moi, il faut le retour de la laïcité pré-1905, une laïcité interventionniste, qui reconnaît des cultes et reconnaît leurs places différentes dans notre Histoire et nos problèmes. Le retour d'une laïcité offensive qui a fait l'erreur civilisationnelle de s'attaquer aux catholiques alors qu'elle doit s'attaquer à autre chose.
En tout cas, ce n'est pas la philosophie prônée par LFI à base de "les religions c'est toutes les mêmes, on ferme nos yeux, on bouche nos oreilles et on s'en occupe pas" qui nous sauvera.

Je prêche ici pour ma paroisse, mais s’il y a bien une chose sur laquelle toutes les religions sont d’accord, c’est que les athées sont des sous-hommes. Alors je ne dis pas qu’il faut éradiquer consciemment les religions (je pense qu’une instruction scientifique suffisamment efficace suffira à ce que cela se fasse naturellement, dédicace à mon khey Lénine), mais il est important pour la sécurité des gens comme moi de limiter au maximum la place des religions dans la sphère politique.

Bien sûr qu'il faut limiter la place des arguments dogmatiques dans les débats publics, mais à mon avis on ne peut pas totalement y échapper. On agira toujours en politique au nom de principes moraux ne nécessitant souvent aucune démonstration.
Quant à la promotion de faits religieux par la politique, ça ne me dérange pas si c'est le catholicisme, simplement pour des raisons de préservation du patrimoine.

Le 09 décembre 2020 à 06:17:55 Auric_Godshawk3 a écrit :
Mélenchon est pas franc mac khey il l'on tej, il a juste été initier

Non, je crois que finalement le GODF l'a gardé: https://www.google.com/amp/s/www.leparisien.fr/amp/politique/grand-orient-de-france-la-demande-de-suspension-de-jean-luc-melenchon-jugee-irrecevable-16-01-2019-7990026.php .

De toute façon Mélenchon n'a pas besoin d'institutions pour être un franc-mac acharné dans l'âme. Tout comme il n'a pas besoin d'institutions pour être judoka-servile, un pavé que j'ai trouvé sur le forum l'explique très bien, on aura peut-être l'occasion d'en reparler.

[07:39:39] <BenjamTangaki>

Mélenchon appelle ça dans son programme le "droit opposable à l'emploi". Je ne vois aucune différence d'impact sur le chômage qu'il y aurait entre cette mesure et les propositions de Pôle emploi dans la fonction publique qui existent déjà. Si vous avez des idées, je suis preneur. Pour moi, c'est juste un changement juridique pour instituer le droit au travail.

L'unique solution au chômage si on n'arrive plus a stimuler la demande c'est de flexibiliser le marché du travail en rendant le CDI moins garant d'une certaine sécurité d'emploi

Deja que c'est pas securisé

[23:56:34] <UrgenceReac>

4 décembre:

Créer un service citoyen de 9 mois pour les femmes et les hommes de moins de 25 ans, rémunéré au SMIC, permettant l'accomplissement de missions d'intérêt général.

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1334913916263129090?s=19

Ce que veut ici ressusciter le franc-mac Mélenchon, c'est une création typiquement républicaine datant de 1798. Depuis l'arrivée de nos ancêtres indo-européens sur l'actuel territoire français, la société était organisée selon les 3 fonctions tripartites définies par Georges Dumézil:
. C'était à la classe dirigeante, les bellatores, d'assurer la protection des oratores et des laboratores, avec l'aide de professionnels volontaires. Avec la révolution maçonnique de la fin du XVIIIe siècle, la conception des fonctions des classes sociales est chamboulée: c'est désormais au peuple tout entier de devoir défendre le pays, et non plus à la classe dirigeante. C'est ainsi que le service militaire universel et obligatoire est créé en 1798 par la loi Jourdan-Delbrel.
A ce sujet, Anatole France déclarera: "La honte des Républiques et des Empires, le crime des crimes sera toujours d’avoir tiré un paysan de la paix de ses champs et de sa charrue et de l’avoir enfermé entre les murs d’une caserne pour lui apprendre à tuer un homme."

Pour extrapoler, je trouve qu'on a assez bien retrouvé cette conception mortifère des devoirs du peuple chez Mélenchon au début de la crise sanitaire. Début 2020, alors que les hôpitaux et même l'insoumis Eric Coquerel ( https://www.google.com/amp/s/www.francebleu.fr/amp/infos/sante-sciences/coronavirus-plusieurs-elus-d-ile-de-france-demandent-le-report-des-elections-municipales-1584228058 ) réclamaient l'annulation du 1er tour des municipales qui allait notamment mobiliser du matériel nécessaire aux hôpitaux, Mélenchon a poussé les électeurs à voter, quitte à faire des morts: "s'il faut mourir par hasard, que ce soit pour plus grand que moi, plus grand que nous: la France a peur, mais elle vote ! La patrie est républicaine ou bien elle n'est pas." ( https://m.facebook.com/11450328749/posts/10158212033038750/ ).

Bon après, le programme explique que les "tâches d'intérêt général" peuvent être dans le civil en cas d'objection de conscience. Mais ces tâches civiles ou militaires, ça devrait plutôt être à nos politiciens et fonctionnaires des corps A/A+ de les effectuer, au début de leur carrière. Ça serait largement suffisant (1 millions de fonctionnaires rien que dans le corps A https://www.cadrescfdt.fr/actualites/qui-sont-les-22-600-tres-hauts-fonctionnaires-00640391 VS 700 000 jeunes chaque année en service civique). Et ça serait plus juste de faire bosser pour l'intérêt général et une croûte de pain nos futurs dirigeants, plutôt que le peuple. Ça nous donnerait une classe dirigeante un peu plus loyale. C'est ça l'avantage de la société tripartite.

Oui parce qu'il ne faut pas se leurrer, un service civique ne serait payé qu'avec des croûtes de pain. Payer 700 000 jeunes au SMIC pendant 9 mois, avec la hausse du SMIC de 16% que propose également LFI, ça coûterait 11 milliards par an à l'État. Sans parler de toutes les dépenses annexes pour le casernement. Sans parler du travail de novice fourni en retour. Personne ne peut trouver une telle rémunération réaliste.
Aujourd'hui, un jeune qui fait son service militaire volontaire est payé 313€/mois: https://www.orientation-pour-tous.fr/etudier-se-former/s-orienter-dans-la-formation-continue/article/service-militaire-volontaire-smv#:~:text=313%20%E2%82%AC%20nets%20par%20mois,Volontaire%20des%20arm%C3%A9es%20assistant%20formateur . Un volontaire au service civique est payé 473€/mois: https://www.service-civique.gouv.fr/page/les-conditions-pour-m-engager#:~:text=Au%20total%2C%20selon%20les%20situations,et%20l'Aide%20au%20Logement. . Et encore, là c'est pour de petits effectifs de volontaires. Dans les années 90, les jeunes étaient payés maximum 150€/mois lors de leur service: https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/data/12779/reader/reader.html#!preferred/1/package/12779/pub/18325/page/4 . Faut pas que LFI nous prenne pour des imbéciles avec cette promesse d'une rémunération au SMIC.

Un service civique quoi.... sauf que ça existe deja

[11:52:17] <UrgenceReac>

5 décembre:

Une retraite digne:

Restaurer le droit à la retraite à 60 ans à taux plein pour 40 annuités de cotisation, revaloriser les pensions au SMIC pour une carrière complète et porter le minimum vieillesse au seuil de pauvreté.

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1335242845347848195?s=09

Donc pour clarifier: LFI veut qu'on puisse avoir le droit à la retraite dès 60 ans. Pour ceux qui auraient cotisé pendant 40 annuités, leur retraite serait à taux plein et au minimum au SMIC, et pour les autres elle serait au minimum au seuil de pauvreté.
Ça me va, mais voyons voir comment LFI compte financer cette proposition.

Premier chiffrage: l'émission spécial chiffrage de 2017
https://youtu.be/T7b67QCjibc (à partir de 48:57)

Le coût de ces propositions selon LFI, par an:

Comment les financer chaque année:

• Récupérer l'argent du CICE, dispositif inutile, ça me va.
• Pareil pour la hausse des cotisations des revenus très élevés.
• Les niches fiscales en questions sont, je pense, celles épinglées par ce rapport de la Cour des comptes: https://www.google.com/amp/s/www.capital.fr/votre-retraite/les-niches-fiscales-en-faveur-des-retraites-epinglees-par-la-cour-des-comptes-755844%3famp . Ce rapport préconise de prendre de l'argent à 1/4 des foyers, aux familles nombreuses et à la moitié la plus riche des retraités. Donc là, LFI piquerait quand même de l'argent à d'autres que les ultra-riches, et plus qu'avec la hausse des cotisations pour les retraites hors plafond.
• Le pari de la hausse des cotisations comme conséquence de la relance de l'activité et qui permet d'arriver pile aux 18 milliards nécessaires pour financer la retraite à 60 ans, j'avoue que ça m'a fait rire.

Mais surtout:

• Des instituts (certes libéraux) chiffrent la retraite à 60 ans à 40 annuités entre 20 et 40 milliards par an: https://www.ifrap.org/retraite/retraite-60-ans-entre-20-et-40-milliards-deuros-de-cout#:~:text=Retraite%20%C3%A0%2060%20ans%20%C3%A0,des%20salaires%20(le%20hors%20plafond) et https://www.simul-retraite.fr/Actualite/ActualiteDetail?id=1071&ref=2017-04-13-co%C3%BBt-retraite-a-60-ans-27mds .
• L'émission ne présente absolument AUCUNE proposition de financement du SMIC et du seuil de pauvreté comme minimum des retraites.
• L'émission passe outre le fait que notre système de retraite est déjà déficitaire depuis plusieurs années, et va continuer de l'être même dans les scénarios les plus optimistes de chômage à 4,5%: (prévisions datant d'avant la crise sanitaire: https://www.contrepoints.org/2012/11/19/104924-comment-les-retraites-creuseront-la-dette ).

Deuxième chiffrage: le contre-projet de réforme des retraites de 2019
https://lafranceinsoumise.fr/2019/12/17/reforme-des-retraites-contre-projet/ (pdf à télécharger)

Bon là ils ne se font même plus chier, dans leur dossier de 40 pages LFI ne chiffre même plus le coût de leur contre-projet, et donc les moyens d'assurer ce coût.

Ce que LFI se contente de faire, c'est de dresser au fil de leurs paragraphes une liste éparse de façons de trouver de l'argent, beaucoup à court terme, moins à long terme. Et il y a vraiment des perles:

• En augmentant les salaires des femmes pour les aligner sur les salaires des hommes, on règle une grande partie du besoin instantané de financement.
  Je crois que LFI ne comprend pas que les inégalités salariales sont uniquement le fait de la motivation personnelle des femmes à bosser à temps plein, à gravir les échelons et à négocier des augmentations. On ne peut pas légiférer pour imposer l'égalité salariale homme-femme.
• Les réserves financières entreposées dans les différents régimes spécifiques de retraite
  Bonne chance pour récupérer cet argent éparpillé dans plusieurs caisses qui ne voudront pas céder leurs excédents à la caisse générale déficitaire ( https://www.google.com/amp/s/www.retraite.com/dossier-retraite/le-deficit-du-systeme-de-retraite-francais.amp.html ). Ça serait une mesure de court terme de toute façon, capable de financer seulement 1/3 de notre système de retraites sur 1 an ( https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/12/06/le-systeme-de-retraites-a-t-il-150-milliards-d-euros-en-reserve_6021973_4355770.html ).
• Une stratégie [...] de création d'emplois
  Et LFI de citer dans son document des centaines de milliers d'emplois dans la transition 100% renouvelable et dans l'agriculture écologique. Avant d'imaginer tous ces emplois, attendez de voir EDF vous expliquer que la sortie du nucléaire est une idiotie sans nom et l'UE vous faire comprendre que la PAC qui conditionne notre modèle agricole n'est pas renégociable comme tous les autres traités européens. Et de toute façon, encore une fois, ils avouent que c'est une mesure de court terme.
• A long terme [...] l’augmentation du taux de cotisation en parallèle de l’augmentation des salaires est donc le principal levier pour financer notre projet.
  Si vous comptez sur LFI pour expliquer comment ils vont imposer cette augmentation des salaires dans le privé...

Digression

En parlant de réforme des retraites, il faut rappeler comment LFI s'est pris pour "lutter" contre celle de Macron. Dès le début des travaux de l'Assemblée sur le projet de loi proposé par le gouvernement, LFI a assumé une stratégie d'obstruction, ou "zadisme parlementaire".
Ce parti a inondé l'Assemblée de plusieurs milliers d'amendements tous plus inutiles et ubuesques les uns que les autres. LFI voulait ralentir les travaux, et ce non pas pour que le gouvernement craque et abandonne sa réforme, mais pour que le gouvernement fasse passer en force sa réforme avec le moins de corrections possibles des députés. Notamment:

• LFI a invalidé les travaux de la commission parlementaire en les retardant, ce qui fait que le projet de loi débattu ensuite en séance plénière était la version initiale du gouvernement et non celle revue par l'opposition ( https://www.lemonde.fr/blog/cuisines-assemblee/2020/01/31/reforme-des-retraites-lobstruction-arme-sterile-au-stade-de-la-commission/ ).
• LFI a poussé le gouvernement à couper court avec un 49-3 aux modifications en séance plénière ( cf l'aveu de Coquerel https://www.google.com/amp/s/m.20minutes.fr/amp/a/2716319 ), alors que le gouvernement a proposé un "temps législatif programmé" pour éviter ce 49-3, dispositif rejeté par LFI et le PCF ( https://www.google.com/amp/s/www.lavoixdunord.fr/711490/article/2020-02-17/reforme-des-retraites-100-heures-de-debats-l-assemblee-sur-trois-semaines%3fam ).

Donc la "lutte" de LFI contre la réforme des retraites a consisté à laisser passer le maximum de ce que contenait le projet de loi initial du gouvernement. Tout simplement pour ensuite faire de l'abrogation d'une loi si injuste et antidémocratique un argument galvanisant de campagne électorale. Heureusement que l'opération n'a pas abouti avec l'arrivée du 1er confinement...

Ayaa donc faut bosser a 20 ans
Car 20 + 40= 60

[18:31:31] <UrgenceReac>

8 décembre:

La laïcité jusqu'au bout:

Étendre le bénéfice de la loi de 1905 à tout le territoire de la République et combattre l'usage politique des religions

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1336247814129672192?s=09

Appliquer la loi de 1905 sur tout le territoire

Les territoires auxquels LFI fait ici référence ne sont pas les fameux "territoires perdus de la République", mais l'Alsace-Moselle et d'autres territoires d'outre-mer où, effectivement, la loi de 1905 ne s'applique pas car ils n'étaient pas des départements français à cette date.
En Alsace-Moselle, le Concordat datant de Napoléon fait des prêtres, pasteurs et rabbits des fonctionnaires de catégorie A ou B. La "culture religieuse" est une matière scolaire facultative et la théologie est une discipline proposée dans plusieurs facultées, permettant notamment de délivrer des diplômes d'État aux prêtres et pasteurs (cf wiki).
En outre-mer, les décrets Mandel datant de la Monarchie de Juillet autorisent les subventions publiques aux cultes, tandis qu'en Guyanne, les prêtres sont également des fonctionnaires de catégorie A et B ( https://www.vie-publique.fr/eclairage/20210-les-exceptions-au-droit-des-cultes-issu-de-la-loi-de-1905 ).

L'enseignement sur les religions comme en Allemagne (qui n'est pas du catéchisme) ne me dérange pas. Je pense qu'un élève devrait pouvoir bénéficier d'un enseignement sur ce pan culturel, comme il peut bénéficier d'un enseignement sur la civilisation romaine, et doit bénéficier de cours de philosophie et d'EMC.
Les études de théologie, ça m'étonne même qu'on ne puisse pas les mener partout en France, c'est un domaine comme un autre.
Les subventions et les salaires versés aux cultes par les collectivités locales c'est par contre plus discutable, la population locale devrait avoir son mot à dire. Et ils ne devraient être financés que par les impôts locaux. D'ailleurs j'ai pas trouvé de sondage sur l'avis des populations locales sur leurs régimes spéciaux. En tout cas, Mélenchon a fait en Alsace en 2017 14,6%, tandis que MLP et Fillon sont arrivés en tête ( https://www.google.com/amp/s/france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/alsace-resultats-du-1er-tour-election-presidentielle-1238235.amp ).

De manière plus générale, dans les débats sur la laïcité française, étendre la loi de 1905 partout sur le territoire est une proposition phare de LFI, avec le refus de titre de chanoine du Pape ou de participer à des cérémonies religieuses (cf par exemple cette publication hargneuse à l'occasion de l'enterrement de Johnny Hallyday ).
Or, ce qui motive les débats politiques sur la laïcité, ce n'est pas ça, c'est évidemment la crainte de la défiguration de notre culture française par une religion offensive qui s'impose par le nombre et sans clergé structuré à sa tête: lys lame.
La solution principale réside dans le contrôle des flux migratoires. La solution secondaire, à savoir la politique identitaire de la France, ne peut pas être notre laïcité actuelle. Les réponses sont plutôt la structuration d'un clergé mousseline reconnu par l'État, ou encore la promotion de notre culture catholique. Donc par exemple créer un Concordat qui reconnaît un culte musulman à structuer + tous les autres cultes déjà structurés, et qui subventionne en priorité le culte catholique (je ne vois pas pourquoi France terre d'asile serait le 5ème plus gros bénéficiaire de subventions publiques https://www.journaldunet.com/economie/magazine/1106765-les-associations-les-plus-subventionnees-par-l-etat/ et pas un culte qui a fondé la France).
On voit bien là toute l'inefficacité de notre laïcité actuelle, fondée sur la non-intervention et la stricte égalité entre les religions. Il faut que l'État intervienne dans le fait religieux, en différenciant sa politique par religion. On ne doit pas crier systématiquement à la discrimination, comme le fait LFI, dès qu'on veut appliquer une politique spécifiquement aux mousselines, puisque certains de leurs coreligionnaires posent des problèmes spécifiques qu'on ne retrouve pas chez d'autres. On ne doit pas décider, comme les élus locaux Front de Gauche, de retirer toutes les subventions aux Ostentions limousines car "cultuelles", alors qu'elles ont été depuis inscrites au patrimoine immatériel mondial de l'UNESCO (cf wiki). La non-intervention et le relativisme culturel de notre laïcité actuelle, fondée par la loi de 1905, sont un libéralisme qui laissent la loi du plus fort décider de qui s'imposera. Tout ce qu'elle permet, et les propositions phares de LFI le montrent bien, c'est de désengager le plus possible l'État de phénomènes religieux qui n'attendent que ça. C'est une contradiction majeure de LFI que de refuser catégoriquement toute intervention de l'État pour un protectionnisme identitaire.

Combattre l'usage politique des religions

Je pense que là, LFI veut dire qu'il ne faut pas se référer à des religions dans l'action politique, puisque ça pourrait aller jusqu'à faire primer des dogmes face au raisonnement et à la délibération démocratique (ce qui est effectivement dangereux).
Combat pragmatique d'accord, combat absolu non. J'ai déjà expliqué ci-dessus pourquoi le principe d'une séparation stricte de la politique de n'importe quelle religion n'était pas une solution, et même un principe irrationnel si poussé à son paroxysme.

Et ce combat quand même légitime, LFI devrait déjà le mener contre soi-même, par exemple:

• quand les élus LFI dédicacent les musulmans en français comme en arabe, de façon plus ou moins subtile:
  https://twitter.com/alexiscorbiere/status/878957982557646848?s=19
  https://youtu.be/-t06JnsTWsI?t=57m9s
  https://twitter.com/MadjidFalastine/status/1160624313822777344?s=19
• quand LFI, en cosignant l'appel et en participant à la "Marche contre l'islamophobie", a cédé à la bataille sémantique menée par le CCIF pour criminaliser l'opposition à une idéologie
• quand Mélenchon s'improvise théologien pour expliquer à l'Assemblée que "dans le Coran, cela est écrit" que le droit de Dieu ne s'impose pas au droit de la cité: https://m.youtube.com/watch?v=GgAP7wox7Cg&t=152s
• quand Coquerel coordone "l'occupation symbolique" de la basilique Saint-Denis par une manif de sans-papier: https://youtu.be/Sl45v4IiDg4
• quand LFI présente son programme sous la forme... d'un calendrier de l'Avent (c'est pas très grave mais ça montre les limites de la séparation religion/politique)
• quand le franc-mac Mélenchon explique que la souveraineté populaire est au-dessus de tout dogme des "Églises" comme de "l'argent"... mais qu'elle est est soumise à la DDHC ( https://youtube.com/watch?v=pZY-heiUHvc&t=26m49s ) et qu'on peut décider de mettre des principes "sacrés" hors de portée du RIC que son parti propose ( https://youtube.com/watch?v=pZvHEmyU2SA&t=91m08s )
• quand, en adéquation avec les dogmes du GODF qui interdit l'adhésion au FN/RN (cf wiki), Mélenchon a milité il y a 20 ans pour carrément interdire le FN: "jamais je n'accepterai sa victoire, même si elle vient des urnes" ( http://www.fichier-pdf.fr/2011/09/12/faits-et-documents-15-au-21-mai-2010 )
• quand Mélenchon s'oppose au test de paternité "sans me réclamer d'aucune raison objective" mais pour sa morale républicaine: http://www.youtube.com/watch?v=QfWzNkLTnjo&t=2m23s
  

Bonus

Quelques autres liens sur ces bouffeurs de curés de LFI:
https://twitter.com/tprincedelamour/status/1247116558272512000?s=19
https://www.google.com/amp/s/www.nouvelobs.com/histoire/20181108.OBS5087/polemique-petain-quand-melenchon-se-melange-les-batons-de-marechaux.amp
https://twitter.com/JLMelenchon/status/1308101308080181250?s=19
https://twitter.com/Qofficiel/status/867432727280312320?s=19
https://www.google.com/amp/s/www.lejdd.fr/Politique/pourquoi-melenchon-et-loiseau-secharpent-au-sujet-dune-messe-a-la-reunion-3892271.amp

Il a raison dabs son screen

[06:33:58] <HerrDirektor666>
La seule électrice de Mélenchon que je connaisse IRL et qui s'en vante, c'est une gamine de 20 ans, bourgeoise qui a littéralement vécu toute sa vie dans un château et qui souhaite préserver les baleines

Bon c'est une fréquentation c'est tout

Ayaa baise la

[06:45:40] <UrgenceReac>

Le 09 décembre 2020 à 06:17:55 Auric_Godshawk3 a écrit :
Mélenchon est pas franc mac khey il l'on tej, il a juste été initier

Non, je crois que finalement le GODF l'a gardé: https://www.google.com/amp/s/www.leparisien.fr/amp/politique/grand-orient-de-france-la-demande-de-suspension-de-jean-luc-melenchon-jugee-irrecevable-16-01-2019-7990026.php .

De toute façon Mélenchon n'a pas besoin d'institutions pour être un franc-mac acharné dans l'âme. Tout comme il n'a pas besoin d'institutions pour être judoka-servile, un pavé que j'ai trouvé sur le forum l'explique très bien, on aura peut-être l'occasion d'en reparler.

J'avai pas vu merci khey

Le 09 décembre 2020 à 07:18:02 Auric_Godshawk3 a écrit :

[18:31:31] <UrgenceReac>

8 décembre:

La laïcité jusqu'au bout:

Étendre le bénéfice de la loi de 1905 à tout le territoire de la République et combattre l'usage politique des religions

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1336247814129672192?s=09

Appliquer la loi de 1905 sur tout le territoire

Les territoires auxquels LFI fait ici référence ne sont pas les fameux "territoires perdus de la République", mais l'Alsace-Moselle et d'autres territoires d'outre-mer où, effectivement, la loi de 1905 ne s'applique pas car ils n'étaient pas des départements français à cette date.
En Alsace-Moselle, le Concordat datant de Napoléon fait des prêtres, pasteurs et rabbits des fonctionnaires de catégorie A ou B. La "culture religieuse" est une matière scolaire facultative et la théologie est une discipline proposée dans plusieurs facultées, permettant notamment de délivrer des diplômes d'État aux prêtres et pasteurs (cf wiki).
En outre-mer, les décrets Mandel datant de la Monarchie de Juillet autorisent les subventions publiques aux cultes, tandis qu'en Guyanne, les prêtres sont également des fonctionnaires de catégorie A et B ( https://www.vie-publique.fr/eclairage/20210-les-exceptions-au-droit-des-cultes-issu-de-la-loi-de-1905 ).

L'enseignement sur les religions comme en Allemagne (qui n'est pas du catéchisme) ne me dérange pas. Je pense qu'un élève devrait pouvoir bénéficier d'un enseignement sur ce pan culturel, comme il peut bénéficier d'un enseignement sur la civilisation romaine, et doit bénéficier de cours de philosophie et d'EMC.
Les études de théologie, ça m'étonne même qu'on ne puisse pas les mener partout en France, c'est un domaine comme un autre.
Les subventions et les salaires versés aux cultes par les collectivités locales c'est par contre plus discutable, la population locale devrait avoir son mot à dire. Et ils ne devraient être financés que par les impôts locaux. D'ailleurs j'ai pas trouvé de sondage sur l'avis des populations locales sur leurs régimes spéciaux. En tout cas, Mélenchon a fait en Alsace en 2017 14,6%, tandis que MLP et Fillon sont arrivés en tête ( https://www.google.com/amp/s/france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/alsace-resultats-du-1er-tour-election-presidentielle-1238235.amp ).

De manière plus générale, dans les débats sur la laïcité française, étendre la loi de 1905 partout sur le territoire est une proposition phare de LFI, avec le refus de titre de chanoine du Pape ou de participer à des cérémonies religieuses (cf par exemple cette publication hargneuse à l'occasion de l'enterrement de Johnny Hallyday ).
Or, ce qui motive les débats politiques sur la laïcité, ce n'est pas ça, c'est évidemment la crainte de la défiguration de notre culture française par une religion offensive qui s'impose par le nombre et sans clergé structuré à sa tête: lys lame.
La solution principale réside dans le contrôle des flux migratoires. La solution secondaire, à savoir la politique identitaire de la France, ne peut pas être notre laïcité actuelle. Les réponses sont plutôt la structuration d'un clergé mousseline reconnu par l'État, ou encore la promotion de notre culture catholique. Donc par exemple créer un Concordat qui reconnaît un culte musulman à structuer + tous les autres cultes déjà structurés, et qui subventionne en priorité le culte catholique (je ne vois pas pourquoi France terre d'asile serait le 5ème plus gros bénéficiaire de subventions publiques https://www.journaldunet.com/economie/magazine/1106765-les-associations-les-plus-subventionnees-par-l-etat/ et pas un culte qui a fondé la France).
On voit bien là toute l'inefficacité de notre laïcité actuelle, fondée sur la non-intervention et la stricte égalité entre les religions. Il faut que l'État intervienne dans le fait religieux, en différenciant sa politique par religion. On ne doit pas crier systématiquement à la discrimination, comme le fait LFI, dès qu'on veut appliquer une politique spécifiquement aux mousselines, puisque certains de leurs coreligionnaires posent des problèmes spécifiques qu'on ne retrouve pas chez d'autres. On ne doit pas décider, comme les élus locaux Front de Gauche, de retirer toutes les subventions aux Ostentions limousines car "cultuelles", alors qu'elles ont été depuis inscrites au patrimoine immatériel mondial de l'UNESCO (cf wiki). La non-intervention et le relativisme culturel de notre laïcité actuelle, fondée par la loi de 1905, sont un libéralisme qui laissent la loi du plus fort décider de qui s'imposera. Tout ce qu'elle permet, et les propositions phares de LFI le montrent bien, c'est de désengager le plus possible l'État de phénomènes religieux qui n'attendent que ça. C'est une contradiction majeure de LFI que de refuser catégoriquement toute intervention de l'État pour un protectionnisme identitaire.

Combattre l'usage politique des religions

Je pense que là, LFI veut dire qu'il ne faut pas se référer à des religions dans l'action politique, puisque ça pourrait aller jusqu'à faire primer des dogmes face au raisonnement et à la délibération démocratique (ce qui est effectivement dangereux).
Combat pragmatique d'accord, combat absolu non. J'ai déjà expliqué ci-dessus pourquoi le principe d'une séparation stricte de la politique de n'importe quelle religion n'était pas une solution, et même un principe irrationnel si poussé à son paroxysme.

Et ce combat quand même légitime, LFI devrait déjà le mener contre soi-même, par exemple:

• quand les élus LFI dédicacent les musulmans en français comme en arabe, de façon plus ou moins subtile:
  https://twitter.com/alexiscorbiere/status/878957982557646848?s=19
  https://youtu.be/-t06JnsTWsI?t=57m9s
  https://twitter.com/MadjidFalastine/status/1160624313822777344?s=19
• quand LFI, en cosignant l'appel et en participant à la "Marche contre l'islamophobie", a cédé à la bataille sémantique menée par le CCIF pour criminaliser l'opposition à une idéologie
• quand Mélenchon s'improvise théologien pour expliquer à l'Assemblée que "dans le Coran, cela est écrit" que le droit de Dieu ne s'impose pas au droit de la cité: https://m.youtube.com/watch?v=GgAP7wox7Cg&t=152s
• quand Coquerel coordone "l'occupation symbolique" de la basilique Saint-Denis par une manif de sans-papier: https://youtu.be/Sl45v4IiDg4
• quand LFI présente son programme sous la forme... d'un calendrier de l'Avent (c'est pas très grave mais ça montre les limites de la séparation religion/politique)
• quand le franc-mac Mélenchon explique que la souveraineté populaire est au-dessus de tout dogme des "Églises" comme de "l'argent"... mais qu'elle est est soumise à la DDHC ( https://youtube.com/watch?v=pZY-heiUHvc&t=26m49s ) et qu'on peut décider de mettre des principes "sacrés" hors de portée du RIC que son parti propose ( https://youtube.com/watch?v=pZvHEmyU2SA&t=91m08s )
• quand, en adéquation avec les dogmes du GODF qui interdit l'adhésion au FN/RN (cf wiki), Mélenchon a milité il y a 20 ans pour carrément interdire le FN: "jamais je n'accepterai sa victoire, même si elle vient des urnes" ( http://www.fichier-pdf.fr/2011/09/12/faits-et-documents-15-au-21-mai-2010 )
• quand Mélenchon s'oppose au test de paternité "sans me réclamer d'aucune raison objective" mais pour sa morale républicaine: http://www.youtube.com/watch?v=QfWzNkLTnjo&t=2m23s
  

Bonus

Quelques autres liens sur ces bouffeurs de curés de LFI:
https://twitter.com/tprincedelamour/status/1247116558272512000?s=19
https://www.google.com/amp/s/www.nouvelobs.com/histoire/20181108.OBS5087/polemique-petain-quand-melenchon-se-melange-les-batons-de-marechaux.amp
https://twitter.com/JLMelenchon/status/1308101308080181250?s=19
https://twitter.com/Qofficiel/status/867432727280312320?s=19
https://www.google.com/amp/s/www.lejdd.fr/Politique/pourquoi-melenchon-et-loiseau-secharpent-au-sujet-dune-messe-a-la-reunion-3892271.amp

Il a raison dabs son screen

Non, pour moi c'est complètement disproportionné de s'insurger contre la venue du chef de l'État à la cérémonie d'enterrement d'une grande célébrité française, parce que c'est dans l'église de la "prostituée de l'évangile". D'autant plus qu'il a été réglo, il n'a pas béni le cercueil de Johnny quand est arrivé son tour: https://youtu.be/PMp797A7BbM .
Tout comme si l'enterrement de Zidane se fait à la mosquée, ça ne me dérangera pas que le chef de l'État vienne sans pour autant appliquer des rites musulmans.
D'ailleurs, dans les commentaires de sa publication Facebook, Mélenchon s'est fait détruire:

[07:31:46] <UrgenceReac>

Le 09 décembre 2020 à 07:18:02 Auric_Godshawk3 a écrit :

[18:31:31] <UrgenceReac>

8 décembre:

La laïcité jusqu'au bout:

Étendre le bénéfice de la loi de 1905 à tout le territoire de la République et combattre l'usage politique des religions

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1336247814129672192?s=09

Appliquer la loi de 1905 sur tout le territoire

Les territoires auxquels LFI fait ici référence ne sont pas les fameux "territoires perdus de la République", mais l'Alsace-Moselle et d'autres territoires d'outre-mer où, effectivement, la loi de 1905 ne s'applique pas car ils n'étaient pas des départements français à cette date.
En Alsace-Moselle, le Concordat datant de Napoléon fait des prêtres, pasteurs et rabbits des fonctionnaires de catégorie A ou B. La "culture religieuse" est une matière scolaire facultative et la théologie est une discipline proposée dans plusieurs facultées, permettant notamment de délivrer des diplômes d'État aux prêtres et pasteurs (cf wiki).
En outre-mer, les décrets Mandel datant de la Monarchie de Juillet autorisent les subventions publiques aux cultes, tandis qu'en Guyanne, les prêtres sont également des fonctionnaires de catégorie A et B ( https://www.vie-publique.fr/eclairage/20210-les-exceptions-au-droit-des-cultes-issu-de-la-loi-de-1905 ).

L'enseignement sur les religions comme en Allemagne (qui n'est pas du catéchisme) ne me dérange pas. Je pense qu'un élève devrait pouvoir bénéficier d'un enseignement sur ce pan culturel, comme il peut bénéficier d'un enseignement sur la civilisation romaine, et doit bénéficier de cours de philosophie et d'EMC.
Les études de théologie, ça m'étonne même qu'on ne puisse pas les mener partout en France, c'est un domaine comme un autre.
Les subventions et les salaires versés aux cultes par les collectivités locales c'est par contre plus discutable, la population locale devrait avoir son mot à dire. Et ils ne devraient être financés que par les impôts locaux. D'ailleurs j'ai pas trouvé de sondage sur l'avis des populations locales sur leurs régimes spéciaux. En tout cas, Mélenchon a fait en Alsace en 2017 14,6%, tandis que MLP et Fillon sont arrivés en tête ( https://www.google.com/amp/s/france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/alsace-resultats-du-1er-tour-election-presidentielle-1238235.amp ).

De manière plus générale, dans les débats sur la laïcité française, étendre la loi de 1905 partout sur le territoire est une proposition phare de LFI, avec le refus de titre de chanoine du Pape ou de participer à des cérémonies religieuses (cf par exemple cette publication hargneuse à l'occasion de l'enterrement de Johnny Hallyday ).
Or, ce qui motive les débats politiques sur la laïcité, ce n'est pas ça, c'est évidemment la crainte de la défiguration de notre culture française par une religion offensive qui s'impose par le nombre et sans clergé structuré à sa tête: lys lame.
La solution principale réside dans le contrôle des flux migratoires. La solution secondaire, à savoir la politique identitaire de la France, ne peut pas être notre laïcité actuelle. Les réponses sont plutôt la structuration d'un clergé mousseline reconnu par l'État, ou encore la promotion de notre culture catholique. Donc par exemple créer un Concordat qui reconnaît un culte musulman à structuer + tous les autres cultes déjà structurés, et qui subventionne en priorité le culte catholique (je ne vois pas pourquoi France terre d'asile serait le 5ème plus gros bénéficiaire de subventions publiques https://www.journaldunet.com/economie/magazine/1106765-les-associations-les-plus-subventionnees-par-l-etat/ et pas un culte qui a fondé la France).
On voit bien là toute l'inefficacité de notre laïcité actuelle, fondée sur la non-intervention et la stricte égalité entre les religions. Il faut que l'État intervienne dans le fait religieux, en différenciant sa politique par religion. On ne doit pas crier systématiquement à la discrimination, comme le fait LFI, dès qu'on veut appliquer une politique spécifiquement aux mousselines, puisque certains de leurs coreligionnaires posent des problèmes spécifiques qu'on ne retrouve pas chez d'autres. On ne doit pas décider, comme les élus locaux Front de Gauche, de retirer toutes les subventions aux Ostentions limousines car "cultuelles", alors qu'elles ont été depuis inscrites au patrimoine immatériel mondial de l'UNESCO (cf wiki). La non-intervention et le relativisme culturel de notre laïcité actuelle, fondée par la loi de 1905, sont un libéralisme qui laissent la loi du plus fort décider de qui s'imposera. Tout ce qu'elle permet, et les propositions phares de LFI le montrent bien, c'est de désengager le plus possible l'État de phénomènes religieux qui n'attendent que ça. C'est une contradiction majeure de LFI que de refuser catégoriquement toute intervention de l'État pour un protectionnisme identitaire.

Combattre l'usage politique des religions

Je pense que là, LFI veut dire qu'il ne faut pas se référer à des religions dans l'action politique, puisque ça pourrait aller jusqu'à faire primer des dogmes face au raisonnement et à la délibération démocratique (ce qui est effectivement dangereux).
Combat pragmatique d'accord, combat absolu non. J'ai déjà expliqué ci-dessus pourquoi le principe d'une séparation stricte de la politique de n'importe quelle religion n'était pas une solution, et même un principe irrationnel si poussé à son paroxysme.

Et ce combat quand même légitime, LFI devrait déjà le mener contre soi-même, par exemple:

• quand les élus LFI dédicacent les musulmans en français comme en arabe, de façon plus ou moins subtile:
  https://twitter.com/alexiscorbiere/status/878957982557646848?s=19
  https://youtu.be/-t06JnsTWsI?t=57m9s
  https://twitter.com/MadjidFalastine/status/1160624313822777344?s=19
• quand LFI, en cosignant l'appel et en participant à la "Marche contre l'islamophobie", a cédé à la bataille sémantique menée par le CCIF pour criminaliser l'opposition à une idéologie
• quand Mélenchon s'improvise théologien pour expliquer à l'Assemblée que "dans le Coran, cela est écrit" que le droit de Dieu ne s'impose pas au droit de la cité: https://m.youtube.com/watch?v=GgAP7wox7Cg&t=152s
• quand Coquerel coordone "l'occupation symbolique" de la basilique Saint-Denis par une manif de sans-papier: https://youtu.be/Sl45v4IiDg4
• quand LFI présente son programme sous la forme... d'un calendrier de l'Avent (c'est pas très grave mais ça montre les limites de la séparation religion/politique)
• quand le franc-mac Mélenchon explique que la souveraineté populaire est au-dessus de tout dogme des "Églises" comme de "l'argent"... mais qu'elle est est soumise à la DDHC ( https://youtube.com/watch?v=pZY-heiUHvc&t=26m49s ) et qu'on peut décider de mettre des principes "sacrés" hors de portée du RIC que son parti propose ( https://youtube.com/watch?v=pZvHEmyU2SA&t=91m08s )
• quand, en adéquation avec les dogmes du GODF qui interdit l'adhésion au FN/RN (cf wiki), Mélenchon a milité il y a 20 ans pour carrément interdire le FN: "jamais je n'accepterai sa victoire, même si elle vient des urnes" ( http://www.fichier-pdf.fr/2011/09/12/faits-et-documents-15-au-21-mai-2010 )
• quand Mélenchon s'oppose au test de paternité "sans me réclamer d'aucune raison objective" mais pour sa morale républicaine: http://www.youtube.com/watch?v=QfWzNkLTnjo&t=2m23s
  

Bonus

Quelques autres liens sur ces bouffeurs de curés de LFI:
https://twitter.com/tprincedelamour/status/1247116558272512000?s=19
https://www.google.com/amp/s/www.nouvelobs.com/histoire/20181108.OBS5087/polemique-petain-quand-melenchon-se-melange-les-batons-de-marechaux.amp
https://twitter.com/JLMelenchon/status/1308101308080181250?s=19
https://twitter.com/Qofficiel/status/867432727280312320?s=19
https://www.google.com/amp/s/www.lejdd.fr/Politique/pourquoi-melenchon-et-loiseau-secharpent-au-sujet-dune-messe-a-la-reunion-3892271.amp

Il a raison dabs son screen

Non, pour moi c'est complètement disproportionné de s'insurger contre la venue du chef de l'État à la cérémonie d'enterrement d'une grande célébrité française, parce que c'est dans l'église de la "prostituée de l'évangile". D'autant plus qu'il a été réglo, il n'a pas béni le cercueil de Johnny quand est arrivé son tour: https://youtu.be/PMp797A7BbM .
Tout comme si l'enterrement de Zidane se fait à la mosquée, ça ne me dérangera pas que le chef de l'État vienne sans pour autant appliquer des rites musulmans.
D'ailleurs, dans les commentaires de sa publication Facebook, Mélenchon s'est fait détruire:

Le président represente le pays, il peut pas se dire laic et juste apres faire de le contraire

Le 09 décembre 2020 à 07:35:19 SpringbockAmer2 a écrit :
L’auteur : la vidéo de Majid.
https://www.youtube.com/watch?v=SbSYYYcpHJA

C'est effectivement convaincant. Mais à mon avis, on aurait pu régler le problème et on peut encore le régler sans la fausse piste de la laïcité de 1905.
A l'époque de l'arrivée des mousselines en France il y a plusieurs décennies, on aurait pu exiger puis reconnaître un clergé respectueux de notre pays, et lui accorder des subventions comme toutes les autre organisations culturelles et cultuelles, tout en menant une politique très restrictive d'immigration. Pour moi, lys lame s'est imposé tout d'abord par le nombre d'immigrants, le passage des caves aux bâtiments imposants en est une conséquence puisqu'il y avait des communautés locales de plus en plus importantes capables de financer des constructions privées et de gagner en légitimité. Et oui, effectivement, reconnaître un clergé mousseline, ça permet de redéployer lys lame dans les communautés maghrébines/turcs/subsahariennes/etc, mais ça ne me dérange pas tant que ces communautés représentent au plus quelques % de la population dans 2/3 villes.
Aujourd'hui, lys lame s'est redéployé dans ces communautés. Tout ce qu'on peut faire c'est essayer de construire un Isse lame de France pour essayer de contrôler une religion qui, de toute façon, a déjà regagné en crédibilité dans les communautés venant de cette culture. Et, sans laïcité de 1905, on peut toujours décider de ne leur verser aucune subvention tout en versant des subventions au culte catholique au nom de la sauvegarde du patrimoine. Tout comme on peut refuser de subventionner et d'inaugurer les travaux d'une mosquée, mais décider de construire puis d'inaugurer une cathédrale comme Poutine l'a récemment fait en Russie. La laïcité que défend LFI est inefficace et ne permet que d'abandonner notre culture catholique.

Le 09 décembre 2020 à 08:26:26 Auric_Godshawk3 a écrit :

[07:31:46] <UrgenceReac>

Le 09 décembre 2020 à 07:18:02 Auric_Godshawk3 a écrit :

[18:31:31] <UrgenceReac>

8 décembre:

La laïcité jusqu'au bout:

Étendre le bénéfice de la loi de 1905 à tout le territoire de la République et combattre l'usage politique des religions

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1336247814129672192?s=09

Appliquer la loi de 1905 sur tout le territoire

Les territoires auxquels LFI fait ici référence ne sont pas les fameux "territoires perdus de la République", mais l'Alsace-Moselle et d'autres territoires d'outre-mer où, effectivement, la loi de 1905 ne s'applique pas car ils n'étaient pas des départements français à cette date.
En Alsace-Moselle, le Concordat datant de Napoléon fait des prêtres, pasteurs et rabbits des fonctionnaires de catégorie A ou B. La "culture religieuse" est une matière scolaire facultative et la théologie est une discipline proposée dans plusieurs facultées, permettant notamment de délivrer des diplômes d'État aux prêtres et pasteurs (cf wiki).
En outre-mer, les décrets Mandel datant de la Monarchie de Juillet autorisent les subventions publiques aux cultes, tandis qu'en Guyanne, les prêtres sont également des fonctionnaires de catégorie A et B ( https://www.vie-publique.fr/eclairage/20210-les-exceptions-au-droit-des-cultes-issu-de-la-loi-de-1905 ).

L'enseignement sur les religions comme en Allemagne (qui n'est pas du catéchisme) ne me dérange pas. Je pense qu'un élève devrait pouvoir bénéficier d'un enseignement sur ce pan culturel, comme il peut bénéficier d'un enseignement sur la civilisation romaine, et doit bénéficier de cours de philosophie et d'EMC.
Les études de théologie, ça m'étonne même qu'on ne puisse pas les mener partout en France, c'est un domaine comme un autre.
Les subventions et les salaires versés aux cultes par les collectivités locales c'est par contre plus discutable, la population locale devrait avoir son mot à dire. Et ils ne devraient être financés que par les impôts locaux. D'ailleurs j'ai pas trouvé de sondage sur l'avis des populations locales sur leurs régimes spéciaux. En tout cas, Mélenchon a fait en Alsace en 2017 14,6%, tandis que MLP et Fillon sont arrivés en tête ( https://www.google.com/amp/s/france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/alsace-resultats-du-1er-tour-election-presidentielle-1238235.amp ).

De manière plus générale, dans les débats sur la laïcité française, étendre la loi de 1905 partout sur le territoire est une proposition phare de LFI, avec le refus de titre de chanoine du Pape ou de participer à des cérémonies religieuses (cf par exemple cette publication hargneuse à l'occasion de l'enterrement de Johnny Hallyday ).
Or, ce qui motive les débats politiques sur la laïcité, ce n'est pas ça, c'est évidemment la crainte de la défiguration de notre culture française par une religion offensive qui s'impose par le nombre et sans clergé structuré à sa tête: lys lame.
La solution principale réside dans le contrôle des flux migratoires. La solution secondaire, à savoir la politique identitaire de la France, ne peut pas être notre laïcité actuelle. Les réponses sont plutôt la structuration d'un clergé mousseline reconnu par l'État, ou encore la promotion de notre culture catholique. Donc par exemple créer un Concordat qui reconnaît un culte musulman à structuer + tous les autres cultes déjà structurés, et qui subventionne en priorité le culte catholique (je ne vois pas pourquoi France terre d'asile serait le 5ème plus gros bénéficiaire de subventions publiques https://www.journaldunet.com/economie/magazine/1106765-les-associations-les-plus-subventionnees-par-l-etat/ et pas un culte qui a fondé la France).
On voit bien là toute l'inefficacité de notre laïcité actuelle, fondée sur la non-intervention et la stricte égalité entre les religions. Il faut que l'État intervienne dans le fait religieux, en différenciant sa politique par religion. On ne doit pas crier systématiquement à la discrimination, comme le fait LFI, dès qu'on veut appliquer une politique spécifiquement aux mousselines, puisque certains de leurs coreligionnaires posent des problèmes spécifiques qu'on ne retrouve pas chez d'autres. On ne doit pas décider, comme les élus locaux Front de Gauche, de retirer toutes les subventions aux Ostentions limousines car "cultuelles", alors qu'elles ont été depuis inscrites au patrimoine immatériel mondial de l'UNESCO (cf wiki). La non-intervention et le relativisme culturel de notre laïcité actuelle, fondée par la loi de 1905, sont un libéralisme qui laissent la loi du plus fort décider de qui s'imposera. Tout ce qu'elle permet, et les propositions phares de LFI le montrent bien, c'est de désengager le plus possible l'État de phénomènes religieux qui n'attendent que ça. C'est une contradiction majeure de LFI que de refuser catégoriquement toute intervention de l'État pour un protectionnisme identitaire.

Combattre l'usage politique des religions

Je pense que là, LFI veut dire qu'il ne faut pas se référer à des religions dans l'action politique, puisque ça pourrait aller jusqu'à faire primer des dogmes face au raisonnement et à la délibération démocratique (ce qui est effectivement dangereux).
Combat pragmatique d'accord, combat absolu non. J'ai déjà expliqué ci-dessus pourquoi le principe d'une séparation stricte de la politique de n'importe quelle religion n'était pas une solution, et même un principe irrationnel si poussé à son paroxysme.

Et ce combat quand même légitime, LFI devrait déjà le mener contre soi-même, par exemple:

• quand les élus LFI dédicacent les musulmans en français comme en arabe, de façon plus ou moins subtile:
  https://twitter.com/alexiscorbiere/status/878957982557646848?s=19
  https://youtu.be/-t06JnsTWsI?t=57m9s
  https://twitter.com/MadjidFalastine/status/1160624313822777344?s=19
• quand LFI, en cosignant l'appel et en participant à la "Marche contre l'islamophobie", a cédé à la bataille sémantique menée par le CCIF pour criminaliser l'opposition à une idéologie
• quand Mélenchon s'improvise théologien pour expliquer à l'Assemblée que "dans le Coran, cela est écrit" que le droit de Dieu ne s'impose pas au droit de la cité: https://m.youtube.com/watch?v=GgAP7wox7Cg&t=152s
• quand Coquerel coordone "l'occupation symbolique" de la basilique Saint-Denis par une manif de sans-papier: https://youtu.be/Sl45v4IiDg4
• quand LFI présente son programme sous la forme... d'un calendrier de l'Avent (c'est pas très grave mais ça montre les limites de la séparation religion/politique)
• quand le franc-mac Mélenchon explique que la souveraineté populaire est au-dessus de tout dogme des "Églises" comme de "l'argent"... mais qu'elle est est soumise à la DDHC ( https://youtube.com/watch?v=pZY-heiUHvc&t=26m49s ) et qu'on peut décider de mettre des principes "sacrés" hors de portée du RIC que son parti propose ( https://youtube.com/watch?v=pZvHEmyU2SA&t=91m08s )
• quand, en adéquation avec les dogmes du GODF qui interdit l'adhésion au FN/RN (cf wiki), Mélenchon a milité il y a 20 ans pour carrément interdire le FN: "jamais je n'accepterai sa victoire, même si elle vient des urnes" ( http://www.fichier-pdf.fr/2011/09/12/faits-et-documents-15-au-21-mai-2010 )
• quand Mélenchon s'oppose au test de paternité "sans me réclamer d'aucune raison objective" mais pour sa morale républicaine: http://www.youtube.com/watch?v=QfWzNkLTnjo&t=2m23s
  

Bonus

Quelques autres liens sur ces bouffeurs de curés de LFI:
https://twitter.com/tprincedelamour/status/1247116558272512000?s=19
https://www.google.com/amp/s/www.nouvelobs.com/histoire/20181108.OBS5087/polemique-petain-quand-melenchon-se-melange-les-batons-de-marechaux.amp
https://twitter.com/JLMelenchon/status/1308101308080181250?s=19
https://twitter.com/Qofficiel/status/867432727280312320?s=19
https://www.google.com/amp/s/www.lejdd.fr/Politique/pourquoi-melenchon-et-loiseau-secharpent-au-sujet-dune-messe-a-la-reunion-3892271.amp

Il a raison dabs son screen

Non, pour moi c'est complètement disproportionné de s'insurger contre la venue du chef de l'État à la cérémonie d'enterrement d'une grande célébrité française, parce que c'est dans l'église de la "prostituée de l'évangile". D'autant plus qu'il a été réglo, il n'a pas béni le cercueil de Johnny quand est arrivé son tour: https://youtu.be/PMp797A7BbM .
Tout comme si l'enterrement de Zidane se fait à la mosquée, ça ne me dérangera pas que le chef de l'État vienne sans pour autant appliquer des rites musulmans.
D'ailleurs, dans les commentaires de sa publication Facebook, Mélenchon s'est fait détruire:

Le président represente le pays, il peut pas se dire laic et juste apres faire de le contraire

Un président ne peut pas "représenter" un pays totalement et impartialement. Un président, comme n'importe quel politicien, a toujours une politique, une philosophie, des références et des hommages partagés avec une partie de la population. Mais jamais avec toute la population prise comme un seul bloc, ça c'est un fantasme. La neutralité du dirigeant politique n'existe pas, il est fait pour trancher, quitte à décevoir une partie de la population.

Rendre hommage à Johnny comme l'a fait Macron c'est déjà clivant, il y a des français (même si minoritaires) qui ne l'aimaient pas, et des français qui n'écoutaient pas sa musique, étaient adeptes d'autres genres musicaux . Pourtant il rend hommage, car à un moment le chef doit trancher, et si possible en faveur de la défense du patrimoine culturel. Que Macron participe à une messe alors que des français n'aiment pas l'Église ou ne sont pas catholiques, c'est pas plus clivant, d'ailleurs personne ne s'en est offusqué à part Mélenchon dans ses habituels délires laïcards.