LFI lance un calendrier de l'Avent de leurs propositions pour 2022

Le 05 décembre 2020 à 09:28:01 SenseiGuapo a écrit :
Faut être con pour débattre de tout ça, Mélenchon et Le Pen ne sont que des pions pour élire Macron une 2e fois hein

LFI est le seul grand parti à ce jour à proposer un programme aussi avancé et cohérent idéologiquement. C'est la force motrice d'une gauche qui va encore occuper l'espace politique du pays pendant quelques décennies. Je pense donc que ça vaut le coup de critiquer leur programme.

Et puis ça sera utile dans 1 an quand les petits poings viendront inonder tout Internet pour nous vendre leur Merluchon.

Le 01 décembre 2020 à 21:57:47 Ave-atomus a écrit :
Je te débide car c'est intéressant

Intéressant non, marrant oui

Le 05 décembre 2020 à 09:42:17 viotif a écrit :

Le 01 décembre 2020 à 21:57:47 Ave-atomus a écrit :
Je te débide car c'est intéressant

Intéressant non, marrant oui

Développe ?

5 décembre:

Une retraite digne:

Restaurer le droit à la retraite à 60 ans à taux plein pour 40 annuités de cotisation, revaloriser les pensions au SMIC pour une carrière complète et porter le minimum vieillesse au seuil de pauvreté.

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1335242845347848195?s=09

Donc pour clarifier: LFI veut qu'on puisse avoir le droit à la retraite dès 60 ans. Pour ceux qui auraient cotisé pendant 40 annuités, leur retraite serait à taux plein et au minimum au SMIC, et pour les autres elle serait au minimum au seuil de pauvreté.
Ça me va, mais voyons voir comment LFI compte financer cette proposition.

Premier chiffrage: l'émission spécial chiffrage de 2017
https://youtu.be/T7b67QCjibc (à partir de 48:57)

Le coût de ces propositions selon LFI, par an:

• Récupérer l'argent du CICE, dispositif inutile, ça me va.
• Pareil pour la hausse des cotisations des revenus très élevés.
• Les niches fiscales en questions sont, je pense, celles épinglées par ce rapport de la Cour des comptes: https://www.google.com/amp/s/www.capital.fr/votre-retraite/les-niches-fiscales-en-faveur-des-retraites-epinglees-par-la-cour-des-comptes-755844%3famp . Ce rapport préconise de prendre de l'argent à 1/4 des foyers, aux familles nombreuses et à la moitié la plus riche des retraités. Donc là, LFI piquerait quand même de l'argent à d'autres que les ultra-riches, et plus qu'avec la hausse des cotisations pour les retraites hors plafond.
• Le pari de la hausse des cotisations comme conséquence de la relance de l'activité et qui permet d'arriver pile aux 18 milliards nécessaires pour financer la retraite à 60 ans, j'avoue que ça m'a fait rire.

• Des instituts (certes libéraux) chiffrent la retraite à 60 ans à 40 annuités entre 20 et 40 milliards par an: https://www.ifrap.org/retraite/retraite-60-ans-entre-20-et-40-milliards-deuros-de-cout#:~:text=Retraite%20%C3%A0%2060%20ans%20%C3%A0,des%20salaires%20(le%20hors%20plafond) et https://www.simul-retraite.fr/Actualite/ActualiteDetail?id=1071&ref=2017-04-13-co%C3%BBt-retraite-a-60-ans-27mds .
• L'émission ne présente absolument AUCUNE proposition de financement du SMIC et du seuil de pauvreté comme minimum des retraites.
• L'émission passe outre le fait que notre système de retraite est déjà déficitaire depuis plusieurs années, et va continuer de l'être même dans les scénarios les plus optimistes de chômage à 4,5%: (prévisions datant d'avant la crise sanitaire: https://www.contrepoints.org/2012/11/19/104924-comment-les-retraites-creuseront-la-dette ).

Deuxième chiffrage: le contre-projet de réforme des retraites de 2019
https://lafranceinsoumise.fr/2019/12/17/reforme-des-retraites-contre-projet/ (pdf à télécharger)

Bon là ils ne se font même plus chier, dans leur dossier de 40 pages LFI ne chiffre même plus le coût de leur contre-projet, et donc les moyens d'assurer ce coût.

• En augmentant les salaires des femmes pour les aligner sur les salaires des hommes, on règle une grande partie du besoin instantané de financement.
  Je crois que LFI ne comprend pas que les inégalités salariales sont uniquement le fait de la motivation personnelle des femmes à bosser à temps plein, à gravir les échelons et à négocier des augmentations. On ne peut pas légiférer pour imposer l'égalité salariale homme-femme.
• Les réserves financières entreposées dans les différents régimes spécifiques de retraite
  Bonne chance pour récupérer cet argent éparpillé dans plusieurs caisses qui ne voudront pas céder leurs excédents à la caisse générale déficitaire ( https://www.google.com/amp/s/www.retraite.com/dossier-retraite/le-deficit-du-systeme-de-retraite-francais.amp.html ). Ça serait une mesure de court terme de toute façon, capable de financer seulement 1/3 de notre système de retraites sur 1 an ( https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/12/06/le-systeme-de-retraites-a-t-il-150-milliards-d-euros-en-reserve_6021973_4355770.html ).
• Une stratégie [...] de création d'emplois
  Et LFI de citer dans son document des centaines de milliers d'emplois dans la transition 100% renouvelable et dans l'agriculture écologique. Avant d'imaginer tous ces emplois, attendez de voir EDF vous expliquer que la sortie du nucléaire est une idiotie sans nom et l'UE vous faire comprendre que la PAC qui conditionne notre modèle agricole n'est pas renégociable comme tous les autres traités européens. Et de toute façon, encore une fois, ils avouent que c'est une mesure de court terme.
• A long terme [...] l’augmentation du taux de cotisation en parallèle de l’augmentation des salaires est donc le principal levier pour financer notre projet.
  Si vous comptez sur LFI pour expliquer comment ils vont imposer cette augmentation des salaires dans le privé...

Digression

• LFI a invalidé les travaux de la commission parlementaire en les retardant, ce qui fait que le projet de loi débattu ensuite en séance plénière était la version initiale du gouvernement et non celle revue par l'opposition ( https://www.lemonde.fr/blog/cuisines-assemblee/2020/01/31/reforme-des-retraites-lobstruction-arme-sterile-au-stade-de-la-commission/ ).
• LFI a poussé le gouvernement à couper court avec un 49-3 aux modifications en séance plénière ( cf l'aveu de Coquerel https://www.google.com/amp/s/m.20minutes.fr/amp/a/2716319 ), alors que le gouvernement a proposé un "temps législatif programmé" pour éviter ce 49-3, dispositif rejeté par LFI et le PCF ( https://www.google.com/amp/s/www.lavoixdunord.fr/711490/article/2020-02-17/reforme-des-retraites-100-heures-de-debats-l-assemblee-sur-trois-semaines%3fam ).

Donc la "lutte" de LFI contre la réforme des retraites a consisté à laisser passer le maximum de ce que contenait le projet de loi initial du gouvernement. Tout simplement pour ensuite faire de l'abrogation d'une loi si injuste et antidémocratique un argument galvanisant de campagne électorale. Heureusement que l'opération n'a pas abouti avec l'arrivée du 1er confinement...

Sauvegarde tes posts au cas où le topic serait supprimé quand même

On en aura besoin l'année prochaine

Le 06 décembre 2020 à 19:16:51 Ave-atomus a écrit :
Sauvegarde tes posts au cas où le topic serait supprimé quand même

On en aura besoin l'année prochaine

T'inquiète.

Le 03 décembre 2020 à 17:44:31 UrgenceReac a écrit :
Absolument pas, l'électorat de gauche, qui est toujours autour de 27% depuis 2017, va voter utile comme la dernière fois où Hamon s'était fait vider de son électorat.

En tant qu’électeur de gauche depuis toujours, je ne suis pas d’accord avec ton affirmation péremptoire. Voter « utile », ça fait depuis 2007 au moins qu’on nous enc*le avec ça. Je n’ai pas voté au second tour de 2017, parce qu’aucun « barrage à la haine » ne me fera jamais donner une légitimité à ce sac à v*** de Micron.

En 2022, ce sera pareil, mais dès le premier tour : Méluche est un traître à son pays depuis qu’il s’est allié aux indigénistes, et je préfère ne pas voter que les soutenir, lui et toute sa clique qui haïssent mon pays.
Et on est nombreux à gauche à penser comme ça.

Mais ces tâches civiles ou militaires, ça devrait plutôt être à nos politiciens et fonctionnaires des corps A/A+ de les effectuer, au début de leur carrière.

C’est déjà le cas, c’est « l’engagement citoyen » obligatoire dans la formation de l’ENA et des IRA. Et c’est une vaste fumisterie : tu ne peux choisir de t’engager que dans une liste limitative d’associations, proposée par l’établissement, et qui doivent impérativement être de la région où tu te trouves. Et en la jouant finement, tu peux ne strictement rien faire de concret.

Et pour terminer sur le sujet des retraites, c’est encore un point sur lequel je me sens déconnecté des idées de cette « gauche » mélenchonniste.

La retraite, c’est un modèle tout droit hérité du XIXe siècle, et profondément inégalitaire : si tu as eu une vie de plein-emploi avec un bon salaire, tu auras pu capitaliser en vue de ta retraite, et tu toucheras en plus une pension largement plus importante que celle de Jean-Prolo qui a alterné chômage et CDD au SMIC toute sa vie.

Pire encore, à un âge où ta vie est derrière toi et où tu fous plus rien, tu es susceptible de mieux gagner ta vie que de jeunes actifs : avec le système actuel de calcul de la retraite et une prévision modérément optimiste de ma poursuite de carrière, je toucherai en partant à 62 ans sans avoir toutes mes annuités une pension supérieure à mon salaire actuel, c’est proprement ridicule et inacceptable.

Et il y a le même problème avec le chômage : mieux tu gagnes ta vie, donc plus tu es en mesure de constituer une épargne personnelle, plus tu es aidé quand tu te retrouves sans emploi.

Pour moi, il faut sortir du XIXe siècle et passer au revenu universel, sous la forme d’une allocation équivalente au seuil de pauvreté à 50 % du salaire médian (900 € pour faire simple, peu ou prou équivalent à l’AAH et au minimum vieillesse), qui vienne remplacer toutes les allocations, aides, crédits d’impôt, etc. sauf assurance maladie. Je détaille pas le reste de ce que j’envisage, c’est pas le sujet ici, mais ça donne une idée générale.

Le 06 décembre 2020 à 20:49:15 SpringbockAmer2 a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:44:31 UrgenceReac a écrit :
Absolument pas, l'électorat de gauche, qui est toujours autour de 27% depuis 2017, va voter utile comme la dernière fois où Hamon s'était fait vider de son électorat.

En tant qu’électeur de gauche depuis toujours, je ne suis pas d’accord avec ton affirmation péremptoire. Voter « utile », ça fait depuis 2007 au moins qu’on nous enc*le avec ça. Je n’ai pas voté au second tour de 2017, parce qu’aucun « barrage à la haine » ne me fera jamais donner une légitimité à ce sac à v*** de Micron.

En 2022, ce sera pareil, mais dès le premier tour : Méluche est un traître à son pays depuis qu’il s’est allié aux indigénistes, et je préfère ne pas voter que les soutenir, lui et toute sa clique qui haïssent mon pays.

La question que je me pose c'est quelle fraction de l'électorat de gauche est aussi anti-indigéniste que toi. Pour moi c'est hélas une minorité. Aux primaires du PS de 2017, c'est Hamon qui a gagné, pas Montebourg. A LFI, si Mélenchon a choisi Autain plutôt que Kuzmanovic, c'est sûrement que c'est plus payant électoralement, notamment avec les banlieues et leur abstention pour l'instant massive.

Et je suis bien conscient que Mélenchon repousse pas mal de monde à gauche, mais je crains que ça n'empêchera pas du monde à voter pour lui en se pinçant le nez, comme Bonjour Tristesse en 2017: http://www.youtube.com/watch?v=O69BpUSBN4I&t=9m59s

Et on est nombreux à gauche à penser comme ça.

Mais ces tâches civiles ou militaires, ça devrait plutôt être à nos politiciens et fonctionnaires des corps A/A+ de les effectuer, au début de leur carrière.

C’est déjà le cas, c’est « l’engagement citoyen » obligatoire dans la formation de l’ENA et des IRA. Et c’est une vaste fumisterie : tu ne peux choisir de t’engager que dans une liste limitative d’associations, proposée par l’établissement, et qui doivent impérativement être de la région où tu te trouves. Et en la jouant finement, tu peux ne strictement rien faire de concret.

Ah, je savais pas, merci. Y'a aussi le stage militaire/civique de 6 mois à l'X non ?

Pour moi, pour revenir à la philosophie tripartite, il faudrait surtout que les hauts fonctionnaires et politiciens soient des réservistes de l'armée à mobiliser en priorité en cas de conflit. Je réalise qu'un stage d'"engagement citoyen" n'est pas très contraignant.

Et pour terminer sur le sujet des retraites, c’est encore un point sur lequel je me sens déconnecté des idées de cette « gauche » mélenchonniste.

La retraite, c’est un modèle tout droit hérité du XIXe siècle, et profondément inégalitaire : si tu as eu une vie de plein-emploi avec un bon salaire, tu auras pu capitaliser en vue de ta retraite, et tu toucheras en plus une pension largement plus importante que celle de Jean-Prolo qui a alterné chômage et CDD au SMIC toute sa vie.

Effectivement, le système de retraite reste "méritocratique". Moi ça ne me dérange pas, mais je comprends que ça puisse critiquer à gauche.
J'ai d'ailleurs hésité à écrire quelque chose sur LFI qui conditionne le plancher du SMIC uniquement aux "carrières complètes", les autres ayant le seuil de pauvreté comme plancher.

Pire encore, à un âge où ta vie est derrière toi et où tu fous plus rien, tu es susceptible de mieux gagner ta vie que de jeunes actifs : avec le système actuel de calcul de la retraite et une prévision modérément optimiste de ma poursuite de carrière, je toucherai en partant à 62 ans sans avoir toutes mes annuités une pension supérieure à mon salaire actuel, c’est proprement ridicule et inacceptable.

C'est effectivement absurde, mais ça serait très impopulaire de légiférer pour imposer que toute pension du pays soit majorée par le salaire moyen que t'as perçu au cours de ta vie.

Et il y a le même problème avec le chômage : mieux tu gagnes ta vie, donc plus tu es en mesure de constituer une épargne personnelle, plus tu es aidé quand tu te retrouves sans emploi.

Pour moi, il faut sortir du XIXe siècle et passer au revenu universel, sous la forme d’une allocation équivalente au seuil de pauvreté à 50 % du salaire médian (900 € pour faire simple, peu ou prou équivalent à l’AAH et au minimum vieillesse), qui vienne remplacer toutes les allocations, aides, crédits d’impôt, etc. sauf assurance maladie. Je détaille pas le reste de ce que j’envisage, c’est pas le sujet ici, mais ça donne une idée générale.

Je vois. Tu penses quoi du salaire à vie de Bernard Friot attaché à ton niveau de qualification (SMIC pour les bacheliers et 4 fois le SMIC pour les doctorants il me semble) ?

Le 06 décembre 2020 à 21:36:41 Boddyclasse2 a écrit :
Bon topic l'OP
Prépare à toi détruire leur programme écologique avec leur fameuse transition à 100% renouvelable en fermant la 3eme industrie française : le nucléaire. Ca devrait pas être difficile
Et ils veulent la réindustrialisation de la France

Ça serait plus simple pour moi d'écrire "bon, vous savez bien que c'est une bêtise monumentale", mais s'ils mettent ça dans leur calendrier j'essaierai de répondre en triant parmis tous les arguments pro-nucléaires.

Le 06 décembre 2020 à 21:32:07 UrgenceReac a écrit :
La question que je me pose c'est quelle fraction de l'électorat de gauche est aussi anti-indigéniste que toi. Pour moi c'est hélas une minorité. Aux primaires du PS de 2017, c'est Hamon qui a gagné, pas Montebourg. A LFI, si Mélenchon a choisi Autain plutôt que Kuzmanovic, c'est sûrement que c'est plus payant électoralement, notamment avec les banlieues et leur abstention pour l'instant massive.

Et je suis bien conscient que Mélenchon repousse pas mal de monde à gauche, mais je crains que ça n'empêchera pas du monde à voter pour lui en se pinçant le nez, comme Bonjour Tristesse en 2017: http://www.youtube.com/watch?v=O69BpUSBN4I&t=9m59s

Pour avoir discuté avec pas mal de gens d’obédience de gauche, le ras-le-bol envers le Progrès™ me semble de plus en plus présent chez tous ceux qui ont plus de 25 ans. Mélenchon, Hamon et EELV essayent de suivre la même stratégie que les Démocrates il y a une dizaine d’années, en allant racler dans les poubelles des tiékars.

Mais ce faisant, ils s’aliènent une part non négligeable de leur électorat traditionnel qui, pour dire les choses clairement, a déjà fréquenté Jean-Abdul au collège et n’a aucune envie de revoir sa tronche par la suite.

Et une tendance que je remarque depuis un certain nombre d’années, c’est que le non-vote est de moins en moins tabou. L’abstention, pour les plus virulents comme moi, ou le vote blanc, pour ceux qui attachent une importance symbolique au fait de voter.

Ça concerne les présidentielles, évidemment, mais ça peut descendre jusqu’aux municipales. Dans une relativement grande ville que je ne nommerai pas, il y a quinze ans, on avait un maire PS qui était systématiquement réélu au premier tour, et qui était tellement à gauche que le PCF ne présentait pas de liste.
Aujourd’hui, une partie de leur électorat ne vote plus, parce qu’ils ont viré vers un écologisme à la Jadot, où ils bouffent la moitié des boulevards pour créer des pistes cyclables que personne n’utilise, alors que dans le même temps, ils recouvrent de lotissements tout ce qui reste de terres agricoles dans la commune, et ne font rien pour rénover les passoires thermiques du centre ville qui n’ont pas bougé depuis les années 1930. Et personne n’a repris le flambeau, alors pas de vote.

Ah, je savais pas, merci. Y'a aussi le stage militaire/civique de 6 mois à l'X non ?

Ça, je ne sais pas.

Pour moi, pour revenir à la philosophie tripartite, il faudrait surtout que les hauts fonctionnaires et politiciens soient des réservistes de l'armée à mobiliser en priorité en cas de conflit. Je réalise qu'un stage d'"engagement citoyen" n'est pas très contraignant.

On retrouve quelque part cette idée chez Robert Heinlein, mais je ne pense pas qu’elle soit pertinente : tu peux être un excellent administrateur, mais un mauvais militaire. Il y a d’autres manières de montrer sa capacité à faire passer l’intérêt général avant l’intérêt individuel que d’aller faire boum-boum-la-guerre.

Effectivement, le système de retraite reste "méritocratique". Moi ça ne me dérange pas, mais je comprends que ça puisse critiquer à gauche.

Je pinaille un peu, mais pour moi, ça n’a rien de « méritocratique ». Je ne vois pas ce qu’il y a de plus méritant à avoir eu une vie de planqué à faire un bullshit job type Chief Happiness Officer avec un salaire mirobolant, qu’à s’être levé tous les jours de sa vie à 4 heures du mat pour faire éboueur, agent de surface, ou ouvrier à l’usine selon ton intérim du moment.

J’ai plus de respect pour la femme de ménage de mon taf, qui est fidèle au poste tous les jours depuis 15 ans, sympa avec tout le monde, et signale tous les problèmes qu’elle voit même si ça ne concerne pas directement son taf, que pour les enfants de leur mère du cabinet de consultants qui ont créé la nouvelle charte graphique de l’État (une police sans serif pour du texte en 11 pt, putain, j’en chialerais…).

C'est effectivement absurde, mais ça serait très impopulaire de légiférer pour imposer que toute pension du pays soit majorée par le salaire moyen que t'as perçu au cours de ta vie.

Ah, ça, c’est certain. Dans le même ordre d’idée, y’a l’héritage. À l’heure où les vieux meurent en moyenne à plus de 80 balais, ce sont leurs enfants presque retraités qui touchent le magot, plutôt que leurs petits-enfants ou arrière-petits-enfants, qui cracheraient pas sur un petit capital pour démarrer dans la vie…

Je vois. Tu penses quoi du salaire à vie de Bernard Friot attaché à ton niveau de qualification (SMIC pour les bacheliers et 4 fois le SMIC pour les doctorants il me semble) ?

C’est une fausse bonne idée. D’une part, ton niveau d’études n’est pas représentatif de ta compétence professionnelle. Pour prendre un exemple un peu extrême, j’ai une amie qui a eu une phase très difficile familialement aux alentours de sa majorité, et a séché le Bac. Elle s’est barrée à l’armée pour ne plus voir sa famille, puis après une grosse dizaine d’années, elle a passé les concours internes de la fonction publique, et elle est aujourd’hui cadre… en n’ayant pas le Bac. Dans ce système, elle ne toucherait même pas le SMIC, ce qui paraît stupide.

D’autre part, c’est une trappe à inactivité : pourquoi te casser le dos à l’usine, alors que tu peux faire un Bac+5 en théorie du genre et rester toute ta vie un parasite payé 3 fois le SMIC ?

Pour finir, si c’est le diplôme qui conditionne le niveau de revenus, il y aura un énorme enjeu de pouvoir sur l’instruction, et on risque fort de se retrouver avec un système éducatif calibré pour être favorable uniquement aux classes aisées. Pire qu’aujourd’hui, s’entend.

Je préfère mon système de revenu universel : il entérine le droit de tout citoyen à assurer sa survie élémentaire (logement, nourriture, chauffage, etc.) quels que soient son âge, son origine familiale, son parcours professionnel et éducatif, mais ne permet pas en soi d’avoir une vie confortable. Si tu veux mieux que le minimum vital, il faut contribuer à la société ou te démerder en autonomie.

6 décembre:

Pour le protectionnisme solidaire:

Refuser les traités de libre-échange et imposer le respect des normes sociales et écologiques pour la commercialisation des produits importés

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1335676791562907651?s=09

Refuser les traités de libre-échange

C'est assez simpliste comme position, puisqu'un traité de libre-échange n'est pas par nature mauvais pour la France. Les traités sont signés après de longues négociations pouvant s'avérer finalement favorables à la France.
Mais il est vrai que la plupart de nos traités de libre-échange nous sont défavorables et profitent plus à l'Allemagne, à l'industrie compétitive et tournée vers l'export ( https://www.google.com/amp/s/theconversation.com/amp/leurope-sen-sortirait-elle-mieux-sans-lallemagne-116005 ).

Mais attendez, pourquoi on parle de l'Allemagne alors que le sujet c'est la France ? Eh bien c'est là que l'Union Européenne entre en jeu.

Tout d'abord, depuis l'Acte Unique européen, l'UE impose à ses membres le "marché intérieur". Biens, services, capitaux et personnes y circulent librement (cf wiki). Depuis le traité de Maastricht de 1992, la "politique commerciale commune" est une compétence de l'UE (cf wiki), et depuis le traité de Lisbonne de 2007, la négociation et la signature d'accords commerciaux est la compétence exclusive de la Commission européenne ( https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/04/11/l-europe-signe-elle-des-traites-dans-le-dos-des-europeens_5448907_4355770.html ).
Et pour mémoire, Mélenchon a voté au Sénat la loi autorisant la ratification de l'Acte Unique et a milité pour le traité de Maastricht ( http://quimper.pcf.fr/106866 ). Il s'est par contre opposé au traité de Lisbonne .

Pour en en finir avec la libre circulation des biens, services et capitaux au sein de l'UE, la seule solution pratiquable serait le Frexit. La stratégie de Mélenchon de renégociation des traités/désobéissance aux traités est inapplicable ne peut pas aboutir, on aura peut-être l'occasion d'en reparler.

• Si la Cour de Justice de l'UE juge que le traité négocié est à "compétence exclusive" de la Comission européenne, le traité entre en vigueur si au moins 55 % des Etats représentant 65 % de la population européenne votent pour.
• Sinon, le traité est à "compétence mixte", et il entre en vigueur si l'unanimité des États membres votent pour.

(cf https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/04/11/l-europe-signe-elle-des-traites-dans-le-dos-des-europeens_5448907_4355770.html )

Donc dans tous les cas, la France ne peut pas décider librement de ses accords sans Frexit, Frexit dont LFI ne veut pas.

Imposer le respect des normes sociales et environnementales aux importations

• Les produits alimentaires, auxquels on peut imposer le respect de très avancées normes françaises, ce qui n'est pas le cas pour encore 10%-25% des produits importés en France ( https://www.google.com/amp/s/www.ledauphine.com/amp/france-monde/2019/06/07/alimentation-les-produits-importes-ne-sont-pas-toujours-conformes ). Je pense que LFI ne fait référence qu'à ces importations.
• Le reste, auquel on ne peut qu'imposer le respect des normes définies par la législation européenne ( https://www.economie.gouv.fr/cedef/normes-et-procedures-importation ). Ces normes n'empêchent pas l'importation de produits textiles/électroniques/etc peu respectueux des travailleurs ou de l'environnement (Nike, Apple, ...). Et la France ne peut pas modifier directement ces normes puisqu'elles dépendent de l'UE. C'est pourquoi, à mon avis, LFI ne propose dans son programme de 2017 que d'augmenter immédiatement les droits de douane pour
  les pays aux droits sociaux limités, puisqu'elle ne veut pas de Frexit permettant de reprendre le contrôle de notre politique de normes.

Soit dit en passant, dans son livret sur les migrations, LFI veut restaurer la liberté de circulation au sein de l’espace Schengen, dépénaliser le séjour irrégulier et en finir avec le placement en centre de rétention ou encore remettre en cause le fichage des étrangers et la biométrie dans le contrôle des frontières de l’UE ( https://avenirencommun.fr/livrets-thematiques/le-livret-migrations/ ). Dans l'UE voulue par LFI, il serait bien difficile de faire respecter les normes sociales avec toutes ces baisses du contrôle des immigrés illégaux susceptibles de travailler au noir.

7 décembre:

Des transports publics et ecologiques:

Relocaliser les productions et refuser la libéralisation et la mise en concurrence du transport ferroviaire

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1335877758438830080?s=09

Relocaliser

Ça tombe un peu comme un cheveu sur la soupe, mais j'ai l'impression que LFI dit vouloir relocaliser la production de biens pour limiter le transport de marchandises. J'attends de voir ce que le calendrier propose concrètement sur la relocalisation de l'industrie en France pour commenter. Là c'est pas trop le sujet.

Refuser la libéralisation du rail

Plus précisément, LFI veut désobéir aux paquets ferroviaires européens ( https://avenirencommun.fr/livrets-thematiques/le-livret-transports/ ).
C'est effectivement pour appliquer des ensembles de directives de la Comission européenne, les "paquets", que la France va progressivement libéraliser le rail français: https://www.ecologie.gouv.fr/ouverture-concurrence-du-transport-ferroviaire-paquets-ferroviaires-et-creation-larafer .

Et encore une fois, LFI propose de "désobéir" à ces directives. J'attends que le calendrier nous parle du Plan B de Mélenchon face à l'UE pour donner mon avis sur cette désobéissance qui ne fera pas long feu.

Si le calendrier ne parle plus par la suite de relocalisation ou de Plan B, je ferai une mise à jour de ce message.

Bonus

• D'après Techniques de l'ingénieur, le plan de ferroutage de Mélenchon à 5 milliards serait insuffisant pour développer le réseau ferroviaire. La rénovation de notre réseau ferré a par exemple coûté cette somme en 2015: https://www.google.com/amp/s/www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/melenchon-et-hamon-42566/amp/ .
• Remplacer en partie le transport routier par du transport ferré, ça augmente la consommation d'électricité pilotable (=disponible sur commande) de la France. Or, sortir totalement du nucléaire comme le veut LFI serait très handicapant pour à la fois décarboner le pays et à la fois augmenter la consommation d'électricité pilotable.

Le 04 décembre 2020 à 23:56:34 UrgenceReac a écrit :

4 décembre:

Créer un service citoyen de 9 mois pour les femmes et les hommes de moins de 25 ans, rémunéré au SMIC, permettant l'accomplissement de missions d'intérêt général.

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1334913916263129090?s=19

Ce que veut ici ressusciter le franc-mac Mélenchon, c'est une création typiquement républicaine datant de 1798. Depuis l'arrivée de nos ancêtres indo-européens sur l'actuel territoire français, la société était organisée selon les 3 fonctions tripartites définies par Georges Dumézil:
. C'était à la classe dirigeante, les bellatores, d'assurer la protection des oratores et des laboratores, avec l'aide de professionnels volontaires. Avec la révolution maçonnique de la fin du XVIIIe siècle, la conception des fonctions des classes sociales est chamboulée: c'est désormais au peuple tout entier de devoir défendre le pays, et non plus à la classe dirigeante. C'est ainsi que le service militaire universel et obligatoire est créé en 1798 par la loi Jourdan-Delbrel.
A ce sujet, Anatole France déclarera: "La honte des Républiques et des Empires, le crime des crimes sera toujours d’avoir tiré un paysan de la paix de ses champs et de sa charrue et de l’avoir enfermé entre les murs d’une caserne pour lui apprendre à tuer un homme."

Pour extrapoler, je trouve qu'on a assez bien retrouvé cette conception mortifère des devoirs du peuple chez Mélenchon au début de la crise sanitaire. Début 2020, alors que les hôpitaux et même l'insoumis Eric Coquerel ( https://www.google.com/amp/s/www.francebleu.fr/amp/infos/sante-sciences/coronavirus-plusieurs-elus-d-ile-de-france-demandent-le-report-des-elections-municipales-1584228058 ) réclamaient l'annulation du 1er tour des municipales qui allait notamment mobiliser du matériel nécessaire aux hôpitaux, Mélenchon a poussé les électeurs à voter, quitte à faire des morts: "s'il faut mourir par hasard, que ce soit pour plus grand que moi, plus grand que nous: la France a peur, mais elle vote ! La patrie est républicaine ou bien elle n'est pas." ( https://m.facebook.com/11450328749/posts/10158212033038750/ ).

Bon après, le programme explique que les "tâches d'intérêt général" peuvent être dans le civil en cas d'objection de conscience. Mais ces tâches civiles ou militaires, ça devrait plutôt être à nos politiciens et fonctionnaires des corps A/A+ de les effectuer, au début de leur carrière. Ça serait largement suffisant (1 millions de fonctionnaires rien que dans le corps A https://www.cadrescfdt.fr/actualites/qui-sont-les-22-600-tres-hauts-fonctionnaires-00640391 VS 700 000 jeunes chaque année en service civique). Et ça serait plus juste de faire bosser pour l'intérêt général et une croûte de pain nos futurs dirigeants, plutôt que le peuple. Ça nous donnerait une classe dirigeante un peu plus loyale. C'est ça l'avantage de la société tripartite.

Oui parce qu'il ne faut pas se leurrer, un service civique ne serait payé qu'avec des croûtes de pain. Payer 700 000 jeunes au SMIC pendant 9 mois, avec la hausse du SMIC de 16% que propose également LFI, ça coûterait 11 milliards par an à l'État. Sans parler de toutes les dépenses annexes pour le casernement. Sans parler du travail de novice fourni en retour. Personne ne peut trouver une telle rémunération réaliste.
Aujourd'hui, un jeune qui fait son service militaire volontaire est payé 313€/mois: https://www.orientation-pour-tous.fr/etudier-se-former/s-orienter-dans-la-formation-continue/article/service-militaire-volontaire-smv#:~:text=313%20%E2%82%AC%20nets%20par%20mois,Volontaire%20des%20arm%C3%A9es%20assistant%20formateur . Un volontaire au service civique est payé 473€/mois: https://www.service-civique.gouv.fr/page/les-conditions-pour-m-engager#:~:text=Au%20total%2C%20selon%20les%20situations,et%20l'Aide%20au%20Logement. . Et encore, là c'est pour de petits effectifs de volontaires. Dans les années 90, les jeunes étaient payés maximum 150€/mois lors de leur service: https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/data/12779/reader/reader.html#!preferred/1/package/12779/pub/18325/page/4 . Faut pas que LFI nous prenne pour des imbéciles avec cette promesse d'une rémunération au SMIC.

Alors pour contribuer au débat, perso je ne trouve pas que le service civique militaire soit une mauvaise idée car y avait pas mal d'avantages, notamment sur le fait de donner une sorte de "2ème chance" à ceux qui sortent du système scolaire sans diplôme ni travail. C'est une autre approche que l'éducation nationale dont le rôle est malheureusement devenu analogue à celui d'une garderie
Notamment si t'en profites pour effectuer des formations professionnelles genre des formations de technicien/ouvriers spécialisés.
A ça tu ajoutes le fait que ça peut permettre de donner un peu le sens du service public. En effet, avoir une expérience en étant "de l'autre côté" du système, ça peut donner un autre point de vue et de mieux se rendre compte de certaines réalités. Notamment si le service est étendu à la police comme le veut Mélenchon, je suis curieux de voir quel en serait le résultat. D'un côté les gauchos/bobos verraient le point de vue du policier, et de même certaines brigades de policiers vont devoir se calmer s'ils ont un citoyen qui patrouille avec eux
Après y a le côté "faire renaître un sentiment d'appartenance à la nation", je considère que c'est important mais je pense qu'à 18 ans il est un peu trop tard. Si tu as grandi dans la haine de la France, c'est pas avec 9 mois de service que ça va changer les choses. Ceci dit, bosser et vivre pendant 9 mois avec d'autres personnes ça ne peut que faire du bien pour l'intégration selon moi.

Après, je suis pas forcément pour le rendre universel, mais genre tous ceux qui à 18 ans, ne sont ni en études ni en emploi, tu les envoies là-dedans.

Concernant le coût, je suis pas totalement sûr non plus que ça fasse un gros trou dans le budget, surtout avec ma formule "service pour les descos"
En effet, c'est un investissement au même titre que l'éducation puisque tu formes les gens. Avec un peu de chance, ces gens une fois formés vont avoir un vrai travail et créer de la valeur. Et de toute façon comme tu les fais travailler dans les services publics, tu peux te passer de quelques fonctionnaires.