LFI lance un calendrier de l'Avent de leurs propositions pour 2022

24 décembre:

Augmenter les salaires:

Porter immédiatement le SMIC mensuel à 1400 euros nets et limiter l'écart entre 1 à 20 entre le salaire le plus bas et le salaire le plus haut dans une entreprise.

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1342035243214254080?s=19

Hausse du SMIC

Plus précisément, Mélenchon veut augmenter le SMIC net à 1400€/mois, soit une hausse d'environ 13%.

• En augmentant le coût du travail, le SMIC détruit au pire plusieurs dizaines de milliers d'emplois, et au mieux n'en crée pas de nouveaux ( https://www.google.com/amp/s/www.liberation.fr/amphtml/checknews/2018/06/22/la-hausse-du-smic-detruit-elle-des-emplois-comme-l-affirme-calmels_1660872 + https://www.google.com/amp/s/www.capital.fr/votre-carriere/hausse-du-smic-quel-impact-economique-735476%3famp ). Le marché de l'emploi peu qualifié et de l'emploi jeune, déjà touché par un chômage de masse, est particulièrement vulnérable aux augmentations du SMIC ( https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Salaire_minimum_interprofessionnel_de_croissance ).
• Qu'en serait-il du pouvoir d'achat après augmentation du SMIC ? La hausse de ce pouvoir d'achat ne serait pas conséquente à cause du reste du programme de Mélenchon. Pour financer sa relance keynésienne et réduire nos déficits, Mélenchon veut faire le pari de l'inflation, autour de 4% ou 5% ( https://m.youtube.com/watch?v=LiBTi5wTD4s&t=807s ). Par ailleurs, il ne veut pas rétablir l'échelle mobile des salaires supprimée par son mentor Mitterrand ( https://m.youtube.com/watch?v=7hH6ocpmC4Y&t=45m14s ). Or, depuis la suppression de cette échelle, les salaires ne sont pas indexés sur l'inflation et le SMIC qu'en partie. Donc en période inflationniste, sans augmentation automatique des salaires, le pouvoir d'achat des français se dégrade. Sans parler de l'épargne et des retraites des plus précaires qui seraient aussi minés par cette inflation. Mais bon, quand Attali explique à Mélenchon que c'est pour ça que l'inflation est un "impôt sur les pauvres", ce dernier répond "boah boah boah, eh bien tant qu'on vit c'est bon, y'a de l'espoir !" ( https://m.youtube.com/watch?v=LiBTi5wTD4s&t=947s ).

Donc la hausse du SMIC que promet Mélenchon sera loin d'améliorer le pouvoir d'achat des français à cause du reste de son programme. Et pour donner un coup de pouce aux français sans augmentation du coût du travail destructrice d'emplois, une hausse des aides sociales comme le RSA serait plus faisable ( https://www.juritravail.com/Actualite/respecter-salaire-minimum/Id/16397 ).

Ecart entre 1 et 20

C'est surtout une mesure morale que veut ici imposer Mélenchon. Elle n'inciterait pas vraiment les patrons à augmenter les salaires les plus bas de leur entreprise pour pouvoir augmenter le leur, car à partir de 400 000 euros nets par an (soit moins de 20 fois le SMIC rehaussé), Mélenchon veut également taxer tous les revenus à 90% ( https://www.google.com/amp/s/www.francetvinfo.fr/elections/presidentielle/instaurer-un-salaire-et-un-revenu-maximums-cinq-questions-sur-la-promesse-de-jean-luc-melenchon_2109294.amp ).

Pire, en plafonnant les salaires en entreprise, Mélenchon priverait l'État d'une source de revenus par imposition. Et je ne parle même pas de la fuite des cerveaux/cadres vers des pays qui n'imposent aucun salaire maximum.

24 décembre:

Augmenter les salaires:

Porter immédiatement le SMIC mensuel à 1400 euros nets et limiter l'écart entre 1 à 20 entre le salaire le plus bas et le salaire le plus haut dans une entreprise.

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1342035243214254080?s=19

Hausse du SMIC

Plus précisément, Mélenchon veut augmenter le SMIC net à 1400€/mois, soit une hausse d'environ 13%.

• En augmentant le coût du travail, le SMIC détruit au pire plusieurs dizaines de milliers d'emplois, et au mieux n'en crée pas de nouveaux ( https://www.google.com/amp/s/www.liberation.fr/amphtml/checknews/2018/06/22/la-hausse-du-smic-detruit-elle-des-emplois-comme-l-affirme-calmels_1660872 + https://www.google.com/amp/s/www.capital.fr/votre-carriere/hausse-du-smic-quel-impact-economique-735476%3famp ). Le marché de l'emploi peu qualifié et de l'emploi jeune, déjà touché par un chômage de masse, est particulièrement vulnérable aux augmentations du SMIC ( https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Salaire_minimum_interprofessionnel_de_croissance ).
• Qu'en serait-il du pouvoir d'achat après augmentation du SMIC ? La hausse de ce pouvoir d'achat ne serait pas conséquente à cause du reste du programme de Mélenchon. Pour financer sa relance keynésienne et réduire nos déficits, Mélenchon veut faire le pari de l'inflation, autour de 4% ou 5% ( https://m.youtube.com/watch?v=LiBTi5wTD4s&t=807s ). Par ailleurs, il ne veut pas rétablir l'échelle mobile des salaires supprimée par son mentor Mitterrand ( https://m.youtube.com/watch?v=7hH6ocpmC4Y&t=45m14s ). Or, depuis la suppression de cette échelle, les salaires ne sont pas indexés sur l'inflation et le SMIC qu'en partie. Donc en période inflationniste, sans augmentation automatique des salaires, le pouvoir d'achat des français se dégrade. Sans parler de l'épargne et des retraites des plus précaires qui seraient aussi minés par cette inflation. Mais bon, quand AttaIli explique à Mélenchon que c'est pour ça que l'inflation est un "impôt sur les pauvres", ce dernier répond "boah boah boah, eh bien tant qu'on vit c'est bon, y'a de l'espoir !" ( https://m.youtube.com/watch?v=LiBTi5wTD4s&t=947s ).

Donc la hausse du SMIC que promet Mélenchon sera loin d'améliorer le pouvoir d'achat des français à cause du reste de son programme. Et pour donner un coup de pouce aux français sans augmentation du coût du travail destructrice d'emplois, une hausse des aides sociales comme le RSA serait plus faisable ( https://www.juritravail.com/Actualite/respecter-salaire-minimum/Id/16397 ).

Ecart entre 1 et 20

C'est surtout une mesure morale que veut ici imposer Mélenchon. Elle n'inciterait pas vraiment les patrons à augmenter les salaires les plus bas de leur entreprise pour pouvoir augmenter le leur, car à partir de 400 000 euros nets par an (soit moins de 20 fois le SMIC rehaussé), Mélenchon veut également taxer tous les revenus à 90% ( https://www.google.com/amp/s/www.francetvinfo.fr/elections/presidentielle/instaurer-un-salaire-et-un-revenu-maximums-cinq-questions-sur-la-promesse-de-jean-luc-melenchon_2109294.amp ).

Pire, en plafonnant les salaires en entreprise, Mélenchon priverait l'État d'une source de revenus par imposition. Et je ne parle même pas de la fuite des cerveaux/cadres vers des pays qui n'imposent aucun salaire maximum.

Le 25 janvier 2021 à 13:09:57 weshweshgrossac a écrit :
Très intéressant ton topic khey
C'est dommage de limiter tes analyses à ce seul forum, tu fais un bien meilleur boulot que la plupart des journalistes. Tu ne vois pas d'autre endroit où tu pourrais avoir plus de visibilité? (pas sûr que tu cherches spécialement à en avoir cela dit)

Bah tu sais, ces analyses je les ai aussi reprises d'articles de journaux sur Internet.

C'est un passe-temps que j'ai eu que sur ce forum effectivement, pour l'instant je ne veux pas de visibilité. Mais j'ai aussi songé à mener avec d'autres la critique de combat de Mélenchon/LFI sur Internet, au-delà de ce forum. Pour l'instant Mélenchon n'a pas vraiment de dynamique pour 2022. Mais je pense que je mènerai ce militantisme s'il advient le moment d'une dynamique à même de le faire gagner les présidentielles.

1er décembre:
Passer à la 6ème République
Convoquer une Assemblée Constituante par référendum
https://twitter.com/NousSommesPour/status/1333824488451039234?s=19

Dans son programme, LFI explique que leur Assemblée Constituante serait composée d'une proportion de personnes tirées au sort et de personnes à élire, mais n'ayant jamais eu de mandat politique auparavant.

Les personnes élues sans aucun mandat politique préalable c'est la meilleure façon de tomber sur des escrocs. Mieux vaut avoir le choix avec des politiciens dont ont connaît le parcours et les prises de positions précédentes qu'avec des inconnus sortis de nulle part dont on ne connaîtrait que les promesses électorales.
Les randoms, eux, se feraient sans aucun doute influencer par les élus et les encadrants de l'Assemblée, comme pour la Convention Citoyenne qui avait finalement sorti des propositions déjà vues dans n'importe quelle ONG écolo.
Ah, et Mélenchon veut une Assemblée "absolument et radicalement paritaire" ( https://m.youtube.com/watch?v=hvTWfGVnfxo&t=630s ). Ça pose le sérieux de son projet.

Maintenant, le rôle de cette Assemblée: fonder une VIe République. Ce qu'on risque avec un VIe République, c'est un retour à un régime parlementaire comme le souhaite le franc-mac Mélenchon qui veut abolir la "monarchie présidentielle".
Or, un régime Ripoublicain parlementaire est le meilleur moyen de n'avoir que des gouvernements à la politique du court terme et du compromis, au gré d'accords de coalitions/désaccords/démissions parfois pluriannuels.
Toutes les Républiques que Mélenchon admire pour leur politique cohérente et en rupture avec la tendance dominante sont des régimes présidentiels: Venezuela, Russie, Bolivie, et ne parlons pas de la Chine ou de Cuba. A côté de ça, on a des régimes parlementaires comme l'Italie qui doit faire une coalition éphémère pour s'opposer sans succès à l'UE (coalition M5S-Lega), l'Espagne où Podemos a du se renier pour faire une alliance de compromis avec le PSOE, ou le Royaume-Uni qui a peiné à appliquer le Brexit à cause des humeurs de la Chambre des communes et des recompositions gouvernementales.

Donc je ne pense pas qu'il faut prendre le risque de perdre cette Ve au profit d'une IIIe ou d'une IVe revisitée. La Ve peut nous donner un De Gaulle, un Mitterrand de 1981-1983 (qui d'ailleurs voulait aussi passer à une VIe mais s'est ravisé une fois au pouvoir), comme elle peut nous donner Sarko ou Flamby. La VIe parlementaire ne peut donner que de la gouvernance molle et poussive, où finalement le vrai pouvoir serait autre part. En tout cas pas aux mains du peuple, pour qui par exemple le RIC révocatoire est bien moins puissant en régime parlementaire qu'en régime présidentiel.

Mais ce n'est pas le plus important. Le plus important, c'est le symbolisme derrière, le sens que veut donner Mélenchon à cette nouvelle République. Ce que veut Mélenchon, c'est refonder le peuple français. Écoutez cet extrait de son 1er meeting pour 2022 https://m.youtube.com/watch?v=907ff1fG2ZQ&t=3439
Ce que dit Mélenchon, c'est que la Constitution de la Ve était celle d'un autre peuple. Un peuple encore conséquemment rural, un peuple blanc. Je ne vais pas vous rappeler que Mélenchon a une aversion profonde pour ce peuple (un ami de Mélenchon, parlant de son installation jeune en Normandie: "d'Yvetot, il a gardé une haine des paysans" https://books.google.fr/books?id=kG-6m23wBcAC&pg=PT134&lpg=PT134&dq=debat+m%C3%A9lenchon+dassault+2004&source=bl&ots=rfbSjttb73&sig=ACfU3U0KP46agvPg2WVbPlgwpZd1Nv_WYw&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjp0sDhm8jnAhWX3oUKHUO_AZ4Q6AEwCHoECAkQBA#v=onepage&q=Trotskiste&f=false ). Donc ce que veux faire Mélenchon avec sa nouvelle République, c'est imposer, institutionnaliser la naissance d'un nouveau peuple froncé qu'il préfère à l'ancien. Citadin, créolisé, métissé.
C'est ce qui me repousse le plus dans le projet de VIe Ripoublique de Mélenchon: elle sert à enterrer le français éternel, celui qui utilise des mots hérités de la langue gauloise de ses ancêtres dans son jargon agricole, celui qui n'a pas une peau où domine "en profondeur ce superbe marron que montrent les plus beaux êtres humains" (dixit Mélenchon http://www.jean-luc-melenchon.fr/2012/07/16/no-volveran ).
D'ailleurs, sa porte-parole Raquel Garrido n'est absolument pas dérangée par l'Assemblée Constituante chilienne réservant des places aux peuples originels du Chili, alors qu'elle n'arrive pas à concevoir le même dispositif pour la France qui n'est apparemment peuplée d'aucun français de souche:

6 décembre:

Pour le protectionnisme solidaire:

Refuser les traités de libre-échange et imposer le respect des normes sociales et écologiques pour la commercialisation des produits importés

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1335676791562907651?s=09

Refuser les traités de libre-échange

C'est assez simpliste comme position, puisqu'un traité de libre-échange n'est pas par nature mauvais pour la France. Les traités sont signés après de longues négociations pouvant s'avérer finalement favorables à la France.
Mais il est vrai que la plupart de nos traités de libre-échange nous sont défavorables et profitent plus à l'Allemagne, à l'industrie compétitive et tournée vers l'export ( https://www.google.com/amp/s/theconversation.com/amp/leurope-sen-sortirait-elle-mieux-sans-lallemagne-116005 ).

Mais attendez, pourquoi on parle de l'Allemagne alors que le sujet c'est la France ? Eh bien c'est là que l'Union Européenne entre en jeu.

Tout d'abord, depuis l'Acte Unique européen, l'UE impose à ses membres le "marché intérieur". Biens, services, capitaux et personnes y circulent librement (cf wiki). Depuis le traité de Maastricht de 1992, la "politique commerciale commune" est une compétence de l'UE (cf wiki), et depuis le traité de Lisbonne de 2007, la négociation et la signature d'accords commerciaux est la compétence exclusive de la Commission européenne ( https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/04/11/l-europe-signe-elle-des-traites-dans-le-dos-des-europeens_5448907_4355770.html ).
Et pour mémoire, Mélenchon a voté au Sénat la loi autorisant la ratification de l'Acte Unique et a milité pour le traité de Maastricht ( http://quimper.pcf.fr/106866 ). Il s'est par contre opposé au traité de Lisbonne .

Pour en en finir avec la libre circulation des biens, services et capitaux au sein de l'UE, la seule solution pratiquable serait le Frexit. La stratégie de Mélenchon de renégociation des traités/désobéissance aux traités est inapplicable ne peut pas aboutir, on aura peut-être l'occasion d'en reparler.

• Si la Cour de Justice de l'UE juge que le traité négocié est à "compétence exclusive" de la Comission européenne, le traité entre en vigueur si au moins 55 % des Etats représentant 65 % de la population européenne votent pour.
• Sinon, le traité est à "compétence mixte", et il entre en vigueur si l'unanimité des États membres votent pour.

(cf https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/04/11/l-europe-signe-elle-des-traites-dans-le-dos-des-europeens_5448907_4355770.html )

Donc dans tous les cas, la France ne peut pas décider librement de ses accords sans Frexit, Frexit dont LFI ne veut pas.

Imposer le respect des normes sociales et environnementales aux importations

• Les produits alimentaires, auxquels on peut imposer le respect de très avancées normes françaises, ce qui n'est pas le cas pour encore 10%-25% des produits importés en France ( https://www.google.com/amp/s/www.ledauphine.com/amp/france-monde/2019/06/07/alimentation-les-produits-importes-ne-sont-pas-toujours-conformes ). Je pense que LFI ne fait référence qu'à ces importations.
• Le reste, auquel on ne peut qu'imposer le respect des normes définies par la législation européenne ( https://www.economie.gouv.fr/cedef/normes-et-procedures-importation ). Ces normes n'empêchent pas l'importation de produits textiles/électroniques/etc peu respectueux des travailleurs ou de l'environnement (Nike, Apple, ...). Et la France ne peut pas modifier directement ces normes puisqu'elles dépendent de l'UE.
  Comme alternative, LFI propose dans son programme de 2017 d'augmenter les droits de douane sur les importations irrespectueuses de l'environnement ou des droits sociaux... sauf que cette politique de taxes à l'importation dépend encore une fois de l'UE, comme l'admet LFI elle-même: https://m.youtube.com/watch?v=ax1567_W7gU&t=386s .

Soit dit en passant, dans son livret sur les migrations, LFI veut restaurer la liberté de circulation au sein de l’espace Schengen, dépénaliser le séjour irrégulier et en finir avec le placement en centre de rétention ou encore remettre en cause le fichage des étrangers et la biométrie dans le contrôle des frontières de l’UE ( https://avenirencommun.fr/livrets-thematiques/le-livret-migrations/ ). Dans l'UE voulue par LFI, il serait bien difficile de faire respecter les normes sociales avec toutes ces baisses du contrôle des immigrés illégaux susceptibles de travailler au noir.

7 décembre:

Des transports publics et ecologiques:

Relocaliser les productions et refuser la libéralisation et la mise en concurrence du transport ferroviaire

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1335877758438830080?s=09

Relocaliser

Ça tombe un peu comme un cheveu sur la soupe, mais j'ai l'impression que LFI dit vouloir relocaliser la production de biens pour limiter le transport de marchandises. Donc digressons un peu sur la relocalisation.

• Les circuits alimentaires courts: cela nécessite une refonte de la PAC pour donner la priorité à ce modèle agroalimentaire. Refonte impossible, la seule solution c'est un Frexit pour avoir la liberté de sa politique agricole.
  Et ensuite d'après le livret Produire en France:
• relance keynésienne par l'intervention de l'Etat dans des grands projets: cette relance, par nature inflationniste, est infaisable dans l'UE ( cf ce débat avec Attali https://youtu.be/LiBTi5wTD4s ). Et quand l'un des principaux grand projet consiste en la bêtise de la transition 100% renouvelable, non merci. LFI dit d'ailleurs dans son livret que cette transition se baserait sur le scénario Negawatt, pour lequel la notion de sobriété/efficacité énergétique est centrale: à savoir une austérité de vie sans précédente, complètement incompatible avec la stimulation de la demande qui est centrale dans le programme économique de Mélenchon. La croissance verte, c'est une arnaque.
• Protectionnisme solidaire: impossible à mettre en place puisque notre politique commerciale est du ressort de l'UE.
• Favoriser les entreprises avec une baisse de l'impôt des sociétés: ce coup de pouce ne servirait qu'à annuler le coût supplémentaire de la hausse du SMIC d'après le livret lui-même.
• Faire payer les grands groupes plutôt que les TPE/PME: pourquoi pas, mais c'est pas comme ça qu'on relocalisera des emplois, puisqu'ils me semble que la majorité des emplois délocalisés ne viennent pas des TPE/PME mais des grands groupes.

Refuser la libéralisation du rail

Plus précisément, LFI veut désobéir aux paquets ferroviaires européens ( https://avenirencommun.fr/livrets-thematiques/le-livret-transports/ ). C'est effectivement pour appliquer des ensembles de directives de la Comission européenne, les "paquets", que la France va progressivement libéraliser le rail français: https://www.ecologie.gouv.fr/ouverture-concurrence-du-transport-ferroviaire-paquets-ferroviaires-et-creation-larafer . Encore une fois, la seule solution sérieuse est un Frexit plutôt qu'une désobéissance qui ne durera pas.

Bonus

• D'après Techniques de l'ingénieur, le plan de ferroutage de Mélenchon à 5 milliards serait insuffisant pour développer le réseau ferroviaire. La rénovation de notre réseau ferré a par exemple coûté cette somme en 2015: https://www.google.com/amp/s/www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/melenchon-et-hamon-42566/amp/ .
• Remplacer en partie le transport routier par du transport ferré, ça augmente la consommation d'électricité pilotable (=disponible sur commande) de la France. Or, sortir totalement du nucléaire comme le veut LFI serait très handicapant pour à la fois décarboner le pays et à la fois augmenter la consommation d'électricité pilotable.

9 décembre:

Développer 300 000 emplois maritimes:

Protéger les océans et développer les énergies renouvelables dans le cadre du plan de transition énergétique

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1336581158692401153?s=09

Je n'ai pas trouvé d'où LFI sort cette estimation de 300 000 emplois créés par leur politique maritime, comme je n'ai trouvé aucun chiffrage+financement de cette politique. Ni dans leur émission de 5 heures de chiffrage, ni dans leur livret La mer nouvelle frontière de l'humanité, ni dans leurs contre-budgets, si ce n'est le chiffre de 800 millions dans leur contre-budget 2018 pour la protection militaire des ZEE.
En tout cas, ces 300 000 emplois en plus doubleraient le nombre actuel d'emplois maritimes: https://www.gref-bretagne.com/Actualites/Revue-de-presse/Economie-maritime.-300-000-emplois-en-France .

Protéger les océans

Ce que j'ai relevé comme mesure de protection des océans, c'est respecter la loi Littoral, interdire la pêche par chalutage profond et réserver la pêche en bande côtière qu'aux pêcheurs artisanaux. Très bien, mais je vois pas comment ça va générer de l'emploi.

Emplois dans les énergies renouvelables maritimes

L'objectif de LFI, c'est de sortir du nucléaire. En France, le nucléaire représente entre 220 000 et, estimation haute, 410 000 emplois directs et indirects pour 61,4 GW de puissance installée. Ça fait entre 3,6 et 6,7 emplois/MW ( https://www.google.com/amp/s/www.connaissancedesenergies.org/la-filiere-nucleaire-francaise-production-et-emplois-par-region-170623%3famp + https://www.google.com/amp/s/www.caminteresse.fr/environnement/combien-demplois-represente-lindustrie-nucleaire-117340/%3famp=1 + https://www.google.com/amp/s/www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/parc-nucleaire-francais%3famp ).

Dans son livret La mer nouvelle frontière de l'humanité, LFI explique qu'elle veut installer une puissance de 30 MW d'énergies maritimes renouvelables d'ici 2050, dont 75% d'éolien offshore (le reste étant l'énergie houlomotrice, marémotrice, et géothermique).
Que vaut l'éolien offshore ? Pour 2021, General Electric promet à la France 1400 emplois pour son parc de 80*6 MW. Cela ferait 2,9 emplois/MW ( https://www.google.com/amp/s/www.bfmtv.com/amp/economie/les-eoliennes-en-mer-creent-enfin-un-boom-des-emplois-a-terre-dans-l-hexagone_AN-202009200116.html ). Dans les 2 premiers pays d'Europe en éolien offshore que sont le Royaume-Uni et l'Allemagne, on comptabilise respectivement 3,0 emplois/MW et 5,1 emplois/MW (calculs faits avec la page 6 https://www.google.com/search?client=ms-android-samsung-ss&sxsrf=ALeKk02GENob21nDLEwogIpBtJg_ozd1mw%3A1607520826115&ei=OtLQX-y8BoaVlwTd1b_gCA&q=germany+number+of+jobs+in+offshore+wind&oq=germany+number+of+jobs+in+offshore+wind&gs_lcp=ChNtb2JpbGUtZ3dzLXdpei1zZXJwEAM6BAgjECc6BAgeEApQiTNYjz9g-UFoAHAAeACAAWeIAYYHkgEEMTAuMZgBAKABAcABAQ&sclient=mobile-gws-wiz-serp ).
Pour les autres énergies maritimes, je n'ai pas trouvé de chiffres mais je pense qu'ils sont du même ordre.

Donc le nombre d'emplois par puissance installée dans le nucléaire et les énergies maritimes renouvelables sont du même ordre de grandeur. Parfois le nucléaire est au-dessus, parfois en dessous. Une transition du nucléaire vers ces énergies de la mer ne créerait donc pas une grande quantité d'emplois.
Pire, les chiffres cités ci-dessus pour l'éolien maritime sont ceux d'une industrie en pleine expansion nécessitant du travail en construction et en installation. Tous ces emplois ne se maintiendront pas si le nombre de nouvelles installations maritimes se stabilise ( https://m.emploi-environnement.com/actualites/energies-marines-emplois-eolien-offshore-flottant-hydrolien-266.html ). Tandis que le nucléaire est une industrie en vitesse de croisière dont le nombre d'employés varie peu.

Bonus

L'éolien, de manière générale (donc en comptant l'éolien terrestre), comptabilise pour le moment 2,0 emplois/MW . ( https://www.google.com/amp/s/amp.lepoint.fr/2395272 ).
Le solaire, pour l'instant c'est 6,1 emplois/MW ( https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.ren21.net/wp-content/uploads/2019/05/gsr_2020_full_report_en.pdf&ved=2ahUKEwjj-t74lMLuAhUEdxoKHYESCNkQFjAVegQILRAB&usg=AOvVaw3KeCM-CpcTK3QnR0z9WClm + https://www.google.com/amp/s/www.enerzine.com/l-emploi-dans-le-secteur-des-energies-renouvelables-continue-de-croitre/32482-2020-10/amp ).

10 décembre:

Parvenir à la souveraineté alimentaire:

Créer 300 000 emplois agricoles en instaurant une agriculture relocalisée, diversifiée et écologique

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1337054505091952641?s=19

Encore une fois, les 300 000 emplois promis viennent de je ne sais quelle étude. C'est sûrement fondé, mais je n'ai pas trouvé de démonstration de la façon de créer ces emplois. Surtout que la culture de produits bio à un prix abordable comme le veut LFI nécessiterait plus de temps de travail pour le même revenu. Si vous trouvez, ça m'intéresse.

Et encore une fois, cette création de 300 000 emplois, tout comme la relocalisation et de manière générale la politique agricole que veut souverainement implémenter LFI, ne dépend pas de la France mais... de la Politique Agricole Commune de l'UE. C'est pourquoi elle nécessite la "refonte de la PAC" (impossible), comme LFI l'explique dans son livret Pour une agriculture écologique et paysanne.

De manière générale

La position de LFI sur l'agriculture est très dogmatique, ce qui est typique des escrolos en fait. LFI encense systématiquement l'agriculture bio face à l'agriculture conventionnelle alors que le premier modèle n'est pas forcément meilleur pour l'environnement que le second ( https://ourworldindata.org/is-organic-agriculture-better-for-the-environment ). LFI refuse catégoriquement le recours aux OGM alors que ce progrès scientifique a déjà prouvé ses bienfaits plusieurs fois, comme avec le riz doré. Fin 2020, LFI s'est opposée à la réintroduction des néocotinoïdes pour l'importante filière de la betterave française qui avait besoin de cette dérogation pour ne pas sombrer du fait de la jaunisse dévastatrice. Or, les néocotinoïdes, potentiellement dangereux pour les abeilles, ne sont une menace importante pour elles que si la plante aspergée est à fleur, ce qui n'est pas le cas de la betterave ( https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/neonicotinoides-enquete-retour-neonicotinoides-champs-betterave-82678/ ).

14 décembre:

Un impôt plus juste:

Rendre l'impôt sur le revenu plus progressif avec 14 tranches contre 5 aujourd'hui et rétablir l'ISF

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1338422505829257228?s=19

Impôt sur le revenu plus progressif

• Pour un couple marié/pacsé:
  Avec 0 enfant, le couple est perdant à partir de 8061€/mois de revenus du ménage (8% des couples français gagnent plus que ça par mois, toujours d'après ce simulateur).
  1 enfant: 8449€/mois, 8%
  2: 7142, 12,
  3: 5837, 18
  4: 5072, 26
  5: 5360, 22
• Pour les célibataires:
  0: 4033, 8
  1: 3283, 14
  2: 3311, 14
  3: 3236, 14

Donc bon, le nouveau système fiscal tape quand même sur la classe moyenne, et pas que sur les +4000€/mois comme LFI répète tout le temps.

• Pour un couple marié/pacsé:
  0: 6260
  1: 6669
  2: 5377
  3: 5192
  4: 4684
  5: 5005
• Pour un célibataire:
  0: 338
  1: 1959
  2: 2242
  3: 2643

Donc tu m'étonnes que LFI ne communique pas ses 14 tranches, elles tapent vachement les couches moyennes.

Remarque

Ce simulateur prend en compte l'abrogation voulue par LFI du quotient familial et de l'imposition commune ( https://www.toutsurmesfinances.com/impots/impots-et-taxes-le-programme-de-jean-luc-melenchon-pour-2017.html ).

L'imposition commune d'un couple affecte positivement la majorité des couples français, et n'affecte négativement qu'une minorité de couples du décile le plus riche au moins riche: ( http://impotsurlerevenu.org/impot-et-changement-de-situation/958-la-declaration-commune-est-elle-toujours-avantageuse-.php ). Mais bon, Mélenchon juge ce système "patriarcal".

Le quotient familial serait remplacé par LFI par un crédit d'impôt de 1000€/enfant/mois. Ce que je trouve particulièrement injuste, car le quotient familial prévoit un bonus fiscal pour les enfants/adultes handicapés et pour les anciens combattants ( https://www.senat.fr/questions/base/2018/qSEQ180906962.html#:~:text=L'article%20195%20(f),ou%20de%20victime%20de%20guerre. + https://votreassistantprive.fr/aide-impots/quotient-familial-contribuable-personnes-charge-handicape#:~:text=Le%20quotient%20familial%20lorsque%20le,les%20moyens%20de%20les%20r%C3%A9duire. ). Et je n'ai vu nulle part dans le programme de LFI des mesures pour pallier cette injustice.

Rétablir l'ISF

LFI veut non seulement rétablir l'ISF, mais aussi l'étendre en prenant en compte les œuvres d'art dans le patrimoine taxable, et abaisser le seuil du patrimoine à 1 millions d'euros minimum pour être redevable à l'ISF ( https://www.toutsurmesfinances.com/impots/impots-et-taxes-le-programme-de-jean-luc-melenchon-pour-2017.html ).

Il existe des façons plus efficaces de taxer les ultra-riches qu'en rétablissant l'ISF, gri-gri du Parti Socialiste complètement daté et injuste. Par exemple, l'ISF taxait de plus en plus de personne de la couche moyenne propriétaires dans des régions où les prix de l'immobilier avaient flambé ( https://www.bfmtv.com/replay-emissions/la-chronique-eco-nicolas-doze/ces-pas-si-riches-qui-paient-l-isf_VN-201710200093.html + les locaux de l'île de Ré par exemple https://www.google.com/amp/s/www.sudouest.fr/2010/11/29/le-syndrome-de-l-ile-de-re-revient-dans-l-actualite-252539-1381.amp.html ). Tout en laissant tranquille les propriétaires d'entreprise en exonérant les biens professionnels du calcul. Pour en savoir plus, je vous invite à lire les arguments pour et contre l'ISF listés sur sa page Wikipedia: https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t_de_solidarit%C3%A9_sur_la_fortune .

7 décembre:

Des transports publics et ecologiques:

Relocaliser les productions et refuser la libéralisation et la mise en concurrence du transport ferroviaire

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1335877758438830080?s=09

Relocaliser

Ça tombe un peu comme un cheveu sur la soupe, mais j'ai l'impression que LFI dit vouloir relocaliser la production de biens pour limiter le transport de marchandises. Donc digressons un peu sur la relocalisation.

• Les circuits alimentaires courts: cela nécessite une refonte de la PAC pour donner la priorité à ce modèle agroalimentaire. Refonte impossible, la seule solution c'est un Frexit pour avoir la liberté de sa politique agricole.
  Et ensuite d'après le livret Produire en France:
• relance keynésienne par l'intervention de l'Etat dans des grands projets: cette relance, par nature inflationniste, est infaisable dans l'UE ( cf ce débat avec Attali https://youtu.be/LiBTi5wTD4s ). Et quand l'un des principaux grand projet consiste en la bêtise de la transition 100% renouvelable, non merci. LFI dit d'ailleurs dans son livret que cette transition se baserait sur le scénario Negawatt, pour lequel la notion de sobriété/efficacité énergétique est centrale: à savoir une austérité de vie sans précédente, complètement incompatible avec la stimulation de la demande qui est centrale dans le programme économique de Mélenchon. La croissance verte, c'est une arnaque.
• Protectionnisme solidaire: impossible à mettre en place puisque notre politique commerciale est du ressort de l'UE.
• Favoriser les entreprises avec une baisse de l'impôt des sociétés: ce coup de pouce ne servirait qu'à annuler le coût supplémentaire de la hausse du SMIC d'après le livret lui-même.
• Faire payer les grands groupes plutôt que les TPE/PME: pourquoi pas, mais c'est pas comme ça qu'on relocalisera des emplois, puisqu'ils me semble que la majorité des emplois délocalisés ne viennent pas des TPE/PME mais des grands groupes.

Refuser la libéralisation du rail

Plus précisément, LFI veut désobéir aux paquets ferroviaires européens ( https://avenirencommun.fr/livrets-thematiques/le-livret-transports/ ). C'est effectivement pour appliquer des ensembles de directives de la Comission européenne, les "paquets", que la France va progressivement libéraliser le rail français: https://www.ecologie.gouv.fr/ouverture-concurrence-du-transport-ferroviaire-paquets-ferroviaires-et-creation-larafer . Encore une fois, la seule solution sérieuse est un Frexit plutôt qu'une désobéissance qui ne durera pas.

Bonus

• D'après Techniques de l'ingénieur, le plan de ferroutage de Mélenchon à 5 milliards serait insuffisant pour développer le réseau ferroviaire. La rénovation de notre réseau ferré a par exemple coûté cette somme en 2015: https://www.google.com/amp/s/www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/melenchon-et-hamon-42566/amp/ .
• Remplacer en partie le transport routier par du transport ferré, ça augmente la consommation d'électricité pilotable (=disponible sur commande) de la France. Or, sortir totalement du nucléaire comme le veut LFI serait très handicapant pour à la fois décarboner le pays et à la fois augmenter la consommation d'électricité pilotable.

5 décembre:

Une retraite digne:

Restaurer le droit à la retraite à 60 ans à taux plein pour 40 annuités de cotisation, revaloriser les pensions au SMIC pour une carrière complète et porter le minimum vieillesse au seuil de pauvreté.

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1335242845347848195?s=09

Aider les retraités serait la moindre des choses de la part de Mélenchon, puisque que le centre de la stratégie économique de ce dernier est une relance keynésienne à près de 5% d'inflation. Ce qui va évidemment frapper de plein fouet les épargnants, donc les retraités. Mais bon, quand on explique ça à Mélenchon, ce dernier répond "boah boah boah, eh bien tant qu'on vit c'est bon, y'a de l'espoir !" ( https://m.youtube.com/watch?v=LiBTi5wTD4s&t=947s ).

Donc pour clarifier: LFI veut qu'on puisse avoir le droit à la retraite dès 60 ans. Pour ceux qui auraient cotisé pendant 40 annuités, leur retraite serait à taux plein et au minimum au SMIC, et pour les autres elle serait au minimum au seuil de pauvreté.
Ça me va, mais voyons voir comment LFI compte financer cette proposition.

Premier chiffrage: l'émission spécial chiffrage de 2017
https://youtu.be/T7b67QCjibc (à partir de 48:57)

Le coût de ces propositions selon LFI, par an:

• Récupérer l'argent du CICE, dispositif inutile, ça me va.
• Pareil pour la hausse des cotisations des revenus très élevés.
• Les niches fiscales en questions sont, je pense, celles épinglées par ce rapport de la Cour des comptes: https://www.google.com/amp/s/www.capital.fr/votre-retraite/les-niches-fiscales-en-faveur-des-retraites-epinglees-par-la-cour-des-comptes-755844%3famp . Ce rapport préconise de prendre de l'argent à 1/4 des foyers, aux familles nombreuses et à la moitié la plus riche des retraités. Donc là, LFI piquerait quand même de l'argent à d'autres que les ultra-riches, et plus qu'avec la hausse des cotisations pour les retraites hors plafond.
• Le pari de la hausse des cotisations comme conséquence de la relance de l'activité et qui permet d'arriver pile aux 18 milliards nécessaires pour financer la retraite à 60 ans, j'avoue que ça m'a fait rire.

• Des instituts (certes libéraux) chiffrent la retraite à 60 ans à 40 annuités entre 20 et 40 milliards par an: https://www.ifrap.org/retraite/retraite-60-ans-entre-20-et-40-milliards-deuros-de-cout#:~:text=Retraite%20%C3%A0%2060%20ans%20%C3%A0,des%20salaires%20(le%20hors%20plafond) et https://www.simul-retraite.fr/Actualite/ActualiteDetail?id=1071&ref=2017-04-13-co%C3%BBt-retraite-a-60-ans-27mds .
• L'émission ne présente absolument AUCUNE proposition de financement du SMIC et du seuil de pauvreté comme minimum des retraites.
• L'émission passe outre le fait que notre système de retraite est déjà déficitaire depuis plusieurs années, et va continuer de l'être même dans les scénarios les plus optimistes de chômage à 4,5%: (prévisions datant d'avant la crise sanitaire: https://www.contrepoints.org/2012/11/19/104924-comment-les-retraites-creuseront-la-dette ).

Deuxième chiffrage: le contre-projet de réforme des retraites de 2019
https://lafranceinsoumise.fr/2019/12/17/reforme-des-retraites-contre-projet/ (pdf à télécharger)

Bon là ils ne se font même plus chier, dans leur dossier de 40 pages LFI ne chiffre même plus le coût de leur contre-projet, et donc les moyens d'assurer ce coût.

• En augmentant les salaires des femmes pour les aligner sur les salaires des hommes, on règle une grande partie du besoin instantané de financement.
  Je crois que LFI ne comprend pas que les inégalités salariales sont uniquement le fait de la motivation personnelle des femmes à bosser à temps plein, à gravir les échelons et à négocier des augmentations. On ne peut pas légiférer pour imposer l'égalité salariale homme-femme.
• Les réserves financières entreposées dans les différents régimes spécifiques de retraite
  Bonne chance pour récupérer cet argent éparpillé dans plusieurs caisses qui ne voudront pas céder leurs excédents à la caisse générale déficitaire ( https://www.google.com/amp/s/www.retraite.com/dossier-retraite/le-deficit-du-systeme-de-retraite-francais.amp.html ). Ça serait une mesure de court terme de toute façon, capable de financer seulement 1/3 de notre système de retraites sur 1 an ( https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/12/06/le-systeme-de-retraites-a-t-il-150-milliards-d-euros-en-reserve_6021973_4355770.html ).
• Une stratégie [...] de création d'emplois
  Et LFI de citer dans son document des centaines de milliers d'emplois dans la transition 100% renouvelable et dans l'agriculture écologique. Avant d'imaginer tous ces emplois, attendez de voir EDF vous expliquer que la sortie du nucléaire est une idiotie sans nom et l'UE vous faire comprendre que la PAC qui conditionne notre modèle agricole n'est pas renégociable comme tous les autres traités européens. Et de toute façon, encore une fois, ils avouent que c'est une mesure de court terme.
• A long terme [...] l’augmentation du taux de cotisation en parallèle de l’augmentation des salaires est donc le principal levier pour financer notre projet.
  Si vous comptez sur LFI pour expliquer comment ils vont imposer cette augmentation des salaires dans le privé...

Digression

• LFI a invalidé les travaux de la commission parlementaire en les retardant, ce qui fait que le projet de loi débattu ensuite en séance plénière était la version initiale du gouvernement et non celle revue par l'opposition ( https://www.lemonde.fr/blog/cuisines-assemblee/2020/01/31/reforme-des-retraites-lobstruction-arme-sterile-au-stade-de-la-commission/ ).
• LFI a poussé le gouvernement à couper court avec un 49-3 aux modifications en séance plénière ( cf l'aveu de Coquerel https://www.google.com/amp/s/m.20minutes.fr/amp/a/2716319 ), alors que le gouvernement a proposé un "temps législatif programmé" pour éviter ce 49-3, dispositif rejeté par LFI et le PCF ( https://www.google.com/amp/s/www.lavoixdunord.fr/711490/article/2020-02-17/reforme-des-retraites-100-heures-de-debats-l-assemblee-sur-trois-semaines%3fam ).

Donc la "lutte" de LFI contre la réforme des retraites a consisté à laisser passer le maximum de ce que contenait le projet de loi initial du gouvernement. Tout simplement pour ensuite faire de l'abrogation d'une loi si injuste et antidémocratique un argument galvanisant de campagne électorale. Heureusement que l'opération n'a pas abouti avec l'arrivée du 1er confinement...

1er décembre:
Passer à la 6ème République
Convoquer une Assemblée Constituante par référendum
https://twitter.com/NousSommesPour/status/1333824488451039234?s=19

Dans son programme, LFI explique que leur Assemblée Constituante serait composée d'une proportion de personnes tirées au sort et de personnes à élire, mais n'ayant jamais eu de mandat politique auparavant.

Les personnes élues sans aucun mandat politique préalable c'est la meilleure façon de tomber sur des escrocs. Mieux vaut avoir le choix avec des politiciens dont ont connaît le parcours et les prises de positions précédentes qu'avec des inconnus sortis de nulle part dont on ne connaîtrait que les promesses électorales.
Les randoms, eux, se feraient sans aucun doute influencer par les élus et les encadrants de l'Assemblée, comme pour la Convention Citoyenne qui avait finalement sorti des propositions déjà vues dans n'importe quelle ONG écolo.
Ah, et Mélenchon veut une Assemblée "absolument et radicalement paritaire" ( https://m.youtube.com/watch?v=hvTWfGVnfxo&t=630s ). Ça pose le sérieux de son projet.

Maintenant, le rôle de cette Assemblée: fonder une VIe République. Ce qu'on risque avec un VIe République, c'est un retour à un régime parlementaire comme le souhaite le franc-mac Mélenchon qui veut abolir la "monarchie présidentielle".
Or, un régime Ripoublicain parlementaire est le meilleur moyen de n'avoir que des gouvernements à la politique du court terme et du compromis, au gré d'accords de coalitions/désaccords/démissions parfois pluriannuels.
Toutes les Républiques que Mélenchon admire pour leur politique cohérente et en rupture avec la tendance dominante sont des régimes présidentiels: Venezuela, Russie, Bolivie, et ne parlons pas de la Chine ou de Cuba. A côté de ça, on a des régimes parlementaires comme l'Italie qui doit faire une coalition éphémère pour s'opposer sans succès à l'UE (coalition M5S-Lega), l'Espagne où Podemos a du se renier pour faire une alliance de compromis avec le PSOE, ou le Royaume-Uni qui a peiné à appliquer le Brexit à cause des humeurs de la Chambre des communes et des recompositions gouvernementales.

Donc je ne pense pas qu'il faut prendre le risque de perdre cette Ve au profit d'une IIIe ou d'une IVe revisitée. La Ve peut nous donner un De Gaulle, un Mitterrand de 1981-1983 (qui d'ailleurs voulait aussi passer à une VIe mais s'est ravisé une fois au pouvoir), comme elle peut nous donner Sarko ou Flamby. La VIe parlementaire ne peut donner que de la gouvernance molle et poussive, où finalement le vrai pouvoir serait autre part. En tout cas pas aux mains du peuple, pour qui par exemple le RIC révocatoire est bien moins puissant en régime parlementaire qu'en régime présidentiel.

Mais ce n'est pas le plus important. Le plus important, c'est le symbolisme derrière, le sens que veut donner Mélenchon à cette nouvelle République. Ce que veut Mélenchon, c'est refonder le peuple français. Écoutez cet extrait de son 1er meeting pour 2022 https://m.youtube.com/watch?v=907ff1fG2ZQ&t=3439
Ce que dit Mélenchon, c'est que la Constitution de la Ve était celle d'un autre peuple. Un peuple encore conséquemment rural, un peuple blanc. Je ne vais pas vous rappeler que Mélenchon a une aversion profonde pour ce peuple (un ami de Mélenchon, parlant de son installation jeune en Normandie: "d'Yvetot, il a gardé une haine des paysans" https://books.google.fr/books?id=kG-6m23wBcAC&pg=PT134&lpg=PT134&dq=debat+m%C3%A9lenchon+dassault+2004&source=bl&ots=rfbSjttb73&sig=ACfU3U0KP46agvPg2WVbPlgwpZd1Nv_WYw&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjp0sDhm8jnAhWX3oUKHUO_AZ4Q6AEwCHoECAkQBA#v=onepage&q=Trotskiste&f=false ). Donc ce que veux faire Mélenchon avec sa nouvelle République, c'est imposer, institutionnaliser la naissance d'un nouveau peuple froncé qu'il préfère à l'ancien. Citadin, créolisé, métissé.
C'est ce qui me repousse le plus dans le projet de VIe Ripoublique de Mélenchon: elle sert à enterrer le français éternel, celui qui utilise des mots hérités de la langue gauloise de ses ancêtres dans son jargon agricole, celui qui n'a pas une peau où domine "en profondeur ce superbe marron que montrent les plus beaux êtres humains" (dixit Mélenchon http://www.jean-luc-melenchon.fr/2012/07/16/no-volveran ).
D'ailleurs, sa porte-parole Raquel Garrido n'est absolument pas dérangée par l'Assemblée Constituante chilienne réservant des places aux peuples originels du Chili, alors qu'elle n'arrive pas à concevoir le même dispositif pour la France qui n'est apparemment peuplée d'aucun français de souche:

Mitterrand le voyait bien devenir président dans le futur.

La derniere chance de voir la prophétie se réaliser.

5 décembre:

Une retraite digne:

Restaurer le droit à la retraite à 60 ans à taux plein pour 40 annuités de cotisation, revaloriser les pensions au SMIC pour une carrière complète et porter le minimum vieillesse au seuil de pauvreté.

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1335242845347848195?s=09

Aider les retraités serait la moindre des choses de la part de Mélenchon, puisque que le centre de la stratégie économique de ce dernier est une relance keynésienne à près de 5% d'inflation. Ce qui va évidemment frapper de plein fouet les épargnants, donc les retraités, car tout ce qu'ils auront économisé pendant des années verra sa valeur chuter. Mais bon, quand on explique ça à Mélenchon, ce dernier répond "boah boah boah, eh bien tant qu'on vit c'est bon, y'a de l'espoir !" ( https://m.youtube.com/watch?v=LiBTi5wTD4s&t=947s ).

Donc pour clarifier: LFI veut qu'on puisse avoir le droit à la retraite dès 60 ans. Pour ceux qui auraient cotisé pendant 40 annuités, leur retraite serait à taux plein et au minimum au SMIC, et pour les autres elle serait au minimum au seuil de pauvreté.
Ça me va, mais voyons voir comment LFI compte financer cette proposition.

Premier chiffrage: l'émission spécial chiffrage de 2017
https://youtu.be/T7b67QCjibc (à partir de 48:57)

Le coût de ces propositions selon LFI, par an:

• Récupérer l'argent du CICE, dispositif inutile, ça me va.
• Pareil pour la hausse des cotisations des revenus très élevés.
• Les niches fiscales en questions sont, je pense, celles épinglées par ce rapport de la Cour des comptes: https://www.google.com/amp/s/www.capital.fr/votre-retraite/les-niches-fiscales-en-faveur-des-retraites-epinglees-par-la-cour-des-comptes-755844%3famp . Ce rapport préconise de prendre de l'argent à 1/4 des foyers, aux familles nombreuses et à la moitié la plus riche des retraités. Donc là, LFI piquerait quand même de l'argent à d'autres que les ultra-riches, et plus qu'avec la hausse des cotisations pour les retraites hors plafond.
• Le pari de la hausse des cotisations comme conséquence de la relance de l'activité et qui permet d'arriver pile aux 18 milliards nécessaires pour financer la retraite à 60 ans, j'avoue que ça m'a fait rire.

• Des instituts (certes libéraux) chiffrent la retraite à 60 ans à 40 annuités entre 20 et 40 milliards par an: https://www.ifrap.org/retraite/retraite-60-ans-entre-20-et-40-milliards-deuros-de-cout#:~:text=Retraite%20%C3%A0%2060%20ans%20%C3%A0,des%20salaires%20(le%20hors%20plafond) et https://www.simul-retraite.fr/Actualite/ActualiteDetail?id=1071&ref=2017-04-13-co%C3%BBt-retraite-a-60-ans-27mds .
• L'émission ne présente absolument AUCUNE proposition de financement du SMIC et du seuil de pauvreté comme minimum des retraites.
• L'émission passe outre le fait que notre système de retraite est déjà déficitaire depuis plusieurs années, et va continuer de l'être même dans les scénarios les plus optimistes de chômage à 4,5%: (prévisions datant d'avant la crise sanitaire: https://www.contrepoints.org/2012/11/19/104924-comment-les-retraites-creuseront-la-dette ).

Deuxième chiffrage: le contre-projet de réforme des retraites de 2019
https://lafranceinsoumise.fr/2019/12/17/reforme-des-retraites-contre-projet/ (pdf à télécharger)

Bon là ils ne se font même plus chier, dans leur dossier de 40 pages LFI ne chiffre même plus le coût de leur contre-projet, et donc les moyens d'assurer ce coût.

• En augmentant les salaires des femmes pour les aligner sur les salaires des hommes, on règle une grande partie du besoin instantané de financement.
  Je crois que LFI ne comprend pas que les inégalités salariales sont uniquement le fait de la motivation personnelle des femmes à bosser à temps plein, à gravir les échelons et à négocier des augmentations. On ne peut pas légiférer pour imposer l'égalité salariale homme-femme.
• Les réserves financières entreposées dans les différents régimes spécifiques de retraite
  Bonne chance pour récupérer cet argent éparpillé dans plusieurs caisses qui ne voudront pas céder leurs excédents à la caisse générale déficitaire ( https://www.google.com/amp/s/www.retraite.com/dossier-retraite/le-deficit-du-systeme-de-retraite-francais.amp.html ). Ça serait une mesure de court terme de toute façon, capable de financer seulement 1/3 de notre système de retraites sur 1 an ( https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/12/06/le-systeme-de-retraites-a-t-il-150-milliards-d-euros-en-reserve_6021973_4355770.html ).
• Une stratégie [...] de création d'emplois
  Et LFI de citer dans son document des centaines de milliers d'emplois dans la transition 100% renouvelable et dans l'agriculture écologique. Avant d'imaginer tous ces emplois, attendez de voir EDF vous expliquer que la sortie du nucléaire est une idiotie sans nom et l'UE vous faire comprendre que la PAC qui conditionne notre modèle agricole n'est pas renégociable comme tous les autres traités européens. Et de toute façon, encore une fois, ils avouent que c'est une mesure de court terme.
• A long terme [...] l’augmentation du taux de cotisation en parallèle de l’augmentation des salaires est donc le principal levier pour financer notre projet.
  Si vous comptez sur LFI pour expliquer comment ils vont imposer cette augmentation des salaires dans le privé...

Digression

• LFI a invalidé les travaux de la commission parlementaire en les retardant, ce qui fait que le projet de loi débattu ensuite en séance plénière était la version initiale du gouvernement et non celle revue par l'opposition ( https://www.lemonde.fr/blog/cuisines-assemblee/2020/01/31/reforme-des-retraites-lobstruction-arme-sterile-au-stade-de-la-commission/ ).
• LFI a poussé le gouvernement à couper court avec un 49-3 aux modifications en séance plénière ( cf l'aveu de Coquerel https://www.google.com/amp/s/m.20minutes.fr/amp/a/2716319 ), alors que le gouvernement a proposé un "temps législatif programmé" pour éviter ce 49-3, dispositif rejeté par LFI et le PCF ( https://www.google.com/amp/s/www.lavoixdunord.fr/711490/article/2020-02-17/reforme-des-retraites-100-heures-de-debats-l-assemblee-sur-trois-semaines%3fam ).

Donc la "lutte" de LFI contre la réforme des retraites a consisté à laisser passer le maximum de ce que contenait le projet de loi initial du gouvernement. Tout simplement pour ensuite faire de l'abrogation d'une loi si injuste et antidémocratique un argument galvanisant de campagne électorale. Heureusement que l'opération n'a pas abouti avec l'arrivée du 1er confinement...

7 décembre:

Des transports publics et ecologiques:

Relocaliser les productions et refuser la libéralisation et la mise en concurrence du transport ferroviaire

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1335877758438830080?s=09

Relocaliser

Ça tombe un peu comme un cheveu sur la soupe, mais j'ai l'impression que LFI dit vouloir relocaliser la production de biens pour limiter le transport de marchandises. Donc digressons un peu sur la relocalisation.

• Les circuits alimentaires courts: cela nécessite une refonte de la PAC pour donner la priorité à ce modèle agroalimentaire. Refonte impossible, la seule solution c'est un Frexit pour avoir la liberté de sa politique agricole.
  Et ensuite d'après le livret Produire en France:
• relance keynésienne par l'intervention de l'Etat dans des grands projets: cette relance, par nature inflationniste, est infaisable dans l'UE ( cf ce débat avec Attali https://youtu.be/LiBTi5wTD4s ). Et quand l'un des principaux grand projet consiste en la bêtise de la transition 100% renouvelable, non merci. LFI dit d'ailleurs dans son livret que cette transition se baserait sur le scénario Negawatt, pour lequel la notion de sobriété/efficacité énergétique est centrale: à savoir une austérité de vie sans précédente, complètement incompatible avec la stimulation de la demande qui est centrale dans le programme économique de Mélenchon. La croissance verte, c'est une arnaque.
• Protectionnisme solidaire: impossible à mettre en place puisque notre politique commerciale est du ressort de l'UE.
• Favoriser les entreprises avec une baisse de l'impôt des sociétés: ce coup de pouce ne servirait qu'à annuler le coût supplémentaire de la hausse du SMIC d'après le livret lui-même.
• Faire payer les grands groupes plutôt que les TPE/PME: pourquoi pas, mais c'est pas comme ça qu'on relocalisera des emplois, puisqu'ils me semble que la majorité des emplois délocalisés ne viennent pas des TPE/PME mais des grands groupes.

Refuser la libéralisation du rail

Plus précisément, LFI veut désobéir aux paquets ferroviaires européens ( https://avenirencommun.fr/livrets-thematiques/le-livret-transports/ ). C'est effectivement pour appliquer des ensembles de directives de la Comission européenne, les "paquets", que la France va progressivement libéraliser le rail français: https://www.ecologie.gouv.fr/ouverture-concurrence-du-transport-ferroviaire-paquets-ferroviaires-et-creation-larafer . Encore une fois, la seule solution sérieuse est un Frexit plutôt qu'une désobéissance qui ne durera pas.

Bonus

• D'après Techniques de l'ingénieur, le plan de ferroutage de Mélenchon à 5 milliards serait insuffisant pour développer le réseau ferroviaire. La rénovation de notre réseau ferré a par exemple coûté cette somme en 2015: https://www.google.com/amp/s/www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/melenchon-et-hamon-42566/amp/ .
• Remplacer en partie le transport routier par du transport ferré, ça augmente la consommation d'électricité pilotable (=disponible sur commande) de la France. Or, sortir totalement du nucléaire comme le veut LFI serait très handicapant pour à la fois décarboner le pays et à la fois augmenter la consommation d'électricité pilotable.