LFI lance un calendrier de l'Avent de leurs propositions pour 2022

Le 15 décembre 2020 à 17:49:06 Ave-atomus a écrit :
Pour l'ISF je sais pas, je veux bien que tu développes un peu. Flemme de lire le rapport dessus mais apparemment ça a pas eu d'effet notable sur l'investissement et on a juste perdu pas mal d'argent https://www.publicsenat.fr/article/parlementaire/les-chiffres-sont-absolument-hallucinants-la-gauche-du-senat-s-empare-d-un

D'après ce lien, Macron a gardé le pire de l'ISF en transformant ce dernier en impôt uniquement sur l'immobilier. Le problème de l'ISF, c'est qu'il taxait de plus en plus de personne de la classe moyenne propriétaires dans des régions où les prix de l'immobilier avaient flamber ( https://www.bfmtv.com/replay-emissions/la-chronique-eco-nicolas-doze/ces-pas-si-riches-qui-paient-l-isf_VN-201710200093.html + les locaux de l'île de Ré par exemple https://www.google.com/amp/s/www.sudouest.fr/2010/11/29/le-syndrome-de-l-ile-de-re-revient-dans-l-actualite-252539-1381.amp.html ). Et il laissait plus tranquille les propriétaires d'entreprise en exonérant les biens professionnels du calcul, et autres ultrariches (cf wiki). Pour moi on peut efficacement faire payer les ultrariches avec une taxe directement sur les dividendes, les droits de succession, etc, plutôt qu'avec l'ISF qui tape parfois à côté.
Mais oui, c'est sûr que supprimer l'ISF ça ne peut que profiter aux très grandes fortunes.
Quant aux effets sur l'investissement, d'après wiki, les études divergent.

Décembre 16:

Sortir des traités européens:

Proposer une refondation démocratique, sociale et écologique des traités européens par la négociation et engager un Plan B en cas d'échec des négociations

LFI a un besoin vital de s'affranchir des traités actuels. Dans son programme de 2017, Mélenchon soulignait que ce dernier n’est pas compatible avec les règles
des traités européens qui imposent l’austérité budgé-
taire, le libre-échange et la destruction des services
publics. Déjà en 1983, le mentor de Mélenchon, Mitterrand, avait du abandonner sa politique de relance de 1981 et amorcer le tournant de la rigueur pour pouvoir rester dans le Système Monétaire Européen ( https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Tournant_de_la_rigueur ).

Plan A

La renégociation des traités européens est une promesse que l'ensemble de la classe politique fait aux électeurs depuis près de 25 ans. Jospin a promis de les renégocier, Hollande également, et n'ont rien obtenu ( http://eleonoredv.over-blog.com/2016/10/la-promesse-de-renegociation-des-traites-europeens-un-grand-classique-de-la-campagne-electorale.html ). Je vous conseille d'ailleurs cette vidéo de Borloo qui se fout de la gueule de Hollande à ce sujet à l'Assemblée nationale: https://m.youtube.com/watch?v=wXpXQNSZwIs .

L'adoption de nouveaux traités nécessite l'accord UNANIME de la totalité des pays membres de l'UE. Comment LFI peut penser que sa refonte des traités serait acceptée par plus de vingt pays, dirigés par des gouvernements de droite ou de gauche classique et essayant de défendre leurs intérêts ? Limiter les délocalisations ? La Roumanie serait contre. Fin des travailleurs détachés ? La Pologne serait contre. Hausse des taxes sur les grandes entreprises ? L'Irlande serait contre. La relocalisation du commerce de l'industrie ? L'Allemagne serait contre. Le contrôle des flux de capitaux ? Le Luxembourg serait contre. La relocalisation du commerce agroalimentaire ? L'UE est le 1er exportateur mondial dans le domaine, tout le monde serait contre. La fin de l'austérité de la règle des 3%, l'euro fort ? L'Allemagne serait encore une fois contre. D'ailleurs même Oskar Lafontaine, l'allié allemand de Mélenchon, avait négocié il y a 20 ans avec Jospin pour conserver la règle des 3% dans le traité du passage à l'euro ( https://www.google.com/amp/s/lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/avril-juin-1997-matignon-vaut-bien-un-euro_1329878.amp.html ). Donc Mélenchon ne pourrait obtenir quasiment rien d'important de cette renégociation.

Et je ne parle même pas des points que LFI ne daigne même pas remettre en cause tel que l'absence de contrôle de nos frontières nationales ou d'une monnaie nationale.

Plan B

Quel plan B justement ? LFI maintient un flou opaque à ce sujet. En 2012, le programme de Mélenchon ne prévoyait même pas de Plan B. En 2017, son programme prévoyait un Plan B de désobéissance, confirmé par cet article de 2018 faisant état du rapprochement de LFI avec les autres partis de gauche notamment par l'abandon de toute idée de Frexit: http://www.gauchemip.org/spip.php?article32426 .

Cette renégociation est intenable. Tout d'abord, parce que la violation de traités internationaux est une faute géopolitique et diplomatique grave qu'aucun pays un minimum civilisé n'oserait envisager. Mélenchon le dit lui-même, un pays s'engageant dans une telle violation de traités qu'elle a signés "n'a pas de crédibilité internationale" ( http://www.youtube.com/watch?v=XMlREtcaGYk&t=3m18s ). Sans parler des amendements que la CJUE infligerait à la France.
Mais surtout, il ne faut pas croire que Mélenchon au pouvoir ferait faire désobéir tout le pays aux traités européens. Même si le Président de la Cinquième jouit de pouvoirs importants, il est assisté dans son action politique européenne par une armée de technocrates: chefs de cabinet, diplomates, commissaires européens, ... D'ailleurs, d'après le sociologue Frédéric Lordon, Mélenchon se ferait calmer avant même la renégociation des traités: "Un gouvernement Mélenchon serait KO debout avant même d'avoir posé sa 1ère fesse dans le fauteuil présidentiel" ( https://youtu.be/HSeHjpAI4ko ). Enfin, c'est ne pas bien connaître Mélenchon que de penser qu'il est réellement insoumis hors des tribunes et des plateaux télés, les exemples abondent où il est excessivement tendre avec des puissants: https://youtu.be/p8Z7hb0nTI4
http://vivelepcf.fr/2658/melenchon-devrait-sauto-exclure-du-pg-pour-cause-de-copinage-avec-serge-dassault/ https://m.youtube.com/watch?v=CVRpJVi4z8s&t=1935s http://www.youtube.com/watch?v=gWHG9JKSh9g&t=41m33s

Bonus

Concernant la politique bancale que LFI avec l'UE, je vous conseille ce débat entre Philippot et Corbière: https://m.facebook.com/watch/?extid=wYsFP9Xgk0L8UK1S&v=651125735318145&_rdr/?t=644s (début à 10:44), et ces vidéos de Trouble Fait sur l'arnaque du programme européen de Mélenchon: https://youtu.be/mQwP2Dwvu9M + https://youtu.be/c2Dm-ahWqOs .

Le 16 décembre 2020 à 22:02:30 UrgenceReac a écrit :

Décembre 16:

Sortir des traités européens:

Proposer une refondation démocratique, sociale et écologique des traités européens par la négociation et engager un Plan B en cas d'échec des négociations

LFI a un besoin vital de s'affranchir des traités actuels. Dans son programme de 2017, Mélenchon soulignait que ce dernier n’est pas compatible avec les règles
des traités européens qui imposent l’austérité budgé-
taire, le libre-échange et la destruction des services
publics. Déjà en 1983, le mentor de Mélenchon, Mitterrand, avait du abandonner sa politique de relance de 1981 et amorcer le tournant de la rigueur pour pouvoir rester dans le Système Monétaire Européen ( https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Tournant_de_la_rigueur ).

Plan A

La renégociation des traités européens est une promesse que l'ensemble de la classe politique fait aux électeurs depuis près de 25 ans. Jospin a promis de les renégocier, Hollande également, et n'ont rien obtenu ( http://eleonoredv.over-blog.com/2016/10/la-promesse-de-renegociation-des-traites-europeens-un-grand-classique-de-la-campagne-electorale.html ). Je vous conseille d'ailleurs cette vidéo de Borloo qui se fout de la gueule de Hollande à ce sujet à l'Assemblée nationale: https://m.youtube.com/watch?v=wXpXQNSZwIs .

L'adoption de nouveaux traités nécessite l'accord UNANIME de la totalité des pays membres de l'UE. Comment LFI peut penser que sa refonte des traités serait acceptée par plus de vingt pays, dirigés par des gouvernements de droite ou de gauche classique et essayant de défendre leurs intérêts ? Limiter les délocalisations ? La Roumanie serait contre. Fin des travailleurs détachés ? La Pologne serait contre. Hausse des taxes sur les grandes entreprises ? L'Irlande serait contre. La relocalisation du commerce de l'industrie ? L'Allemagne serait contre. Le contrôle des flux de capitaux ? Le Luxembourg serait contre. La relocalisation du commerce agroalimentaire ? L'UE est le 1er exportateur mondial dans le domaine, tout le monde serait contre. La fin de l'austérité de la règle des 3%, l'euro fort ? L'Allemagne serait encore une fois contre. D'ailleurs même Oskar Lafontaine, l'allié allemand de Mélenchon, avait négocié il y a 20 ans avec Jospin pour conserver la règle des 3% dans le traité du passage à l'euro ( https://www.google.com/amp/s/lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/avril-juin-1997-matignon-vaut-bien-un-euro_1329878.amp.html ). Donc Mélenchon ne pourrait obtenir quasiment rien d'important de cette renégociation.

Et je ne parle même pas des points que LFI ne daigne même pas remettre en cause tel que l'absence de contrôle de nos frontières nationales ou d'une monnaie nationale.

Plan B

Quel plan B justement ? LFI maintient un flou opaque à ce sujet. En 2012, le programme de Mélenchon ne prévoyait même pas de Plan B. En 2017, son programme prévoyait un Plan B de désobéissance, confirmé par cet article de 2018 faisant état du rapprochement de LFI avec les autres partis de gauche notamment par l'abandon de toute idée de Frexit: http://www.gauchemip.org/spip.php?article32426 .

Cette renégociation est intenable. Tout d'abord, parce que la violation de traités internationaux est une faute géopolitique et diplomatique grave qu'aucun pays un minimum civilisé n'oserait envisager. Mélenchon le dit lui-même, un pays s'engageant dans une telle violation de traités qu'elle a signés "n'a pas de crédibilité internationale" ( http://www.youtube.com/watch?v=XMlREtcaGYk&t=3m18s ). Sans parler des amendements que la CJUE infligerait à la France.
Mais surtout, il ne faut pas croire que Mélenchon au pouvoir ferait faire désobéir tout le pays aux traités européens. Même si le Président de la Cinquième jouit de pouvoirs importants, il est assisté dans son action politique européenne par une armée de technocrates: chefs de cabinet, diplomates, commissaires européens, ... D'ailleurs, d'après le sociologue Frédéric Lordon, Mélenchon se ferait calmer avant même la renégociation des traités: "Un gouvernement Mélenchon serait KO debout avant même d'avoir posé sa 1ère fesse dans le fauteuil présidentiel" ( https://youtu.be/HSeHjpAI4ko ). Enfin, c'est ne pas bien connaître Mélenchon que de penser qu'il est réellement insoumis hors des tribunes et des plateaux télés, les exemples abondent où il est excessivement tendre avec des puissants: https://youtu.be/p8Z7hb0nTI4
http://vivelepcf.fr/2658/melenchon-devrait-sauto-exclure-du-pg-pour-cause-de-copinage-avec-serge-dassault/ https://m.youtube.com/watch?v=CVRpJVi4z8s&t=1935s http://www.youtube.com/watch?v=gWHG9JKSh9g&t=41m33s

Bonus

Concernant la politique bancale que LFI avec l'UE, je vous conseille ce débat entre Philippot et Corbière: https://m.facebook.com/watch/?extid=wYsFP9Xgk0L8UK1S&v=651125735318145&_rdr/?t=644s (début à 10:44), et ces vidéos de Trouble Fait sur l'arnaque du programme européen de Mélenchon: https://youtu.be/mQwP2Dwvu9M + https://youtu.be/c2Dm-ahWqOs .

Et donc, Philippot ou Asselineau 2022?

Perso ils me déçoivent ces 2 là à donner leur avis sur la crise sanitaire, en particulier le fait qu'ils donnent leur soutien à Raoult aveuglément les décrédibilise un peu je trouve
Plus généralement, ils vont gober facilement tout ce qui est "anti-système", juste pour être dans l'opposition et c'est dommage.

L'internet du peuple:

Neutralité du net, accessible en haut débit dans toutes les communes de France

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1339488327414759424?s=09

Neutralité du net

Cette neutralité est déjà garantie par la ''Loi pour une République numérique'" de 2014 ( https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Loi_pour_une_R%C3%A9publique_num%C3%A9rique ). Rien de bien nouveau à faire à ce sujet.

Haut débit accessible dans toutes les communes de France

Dans son livret Pour de nouveaux droits et libertés numériques, LFI précise qu'elle veut "un plan d'investissement des infrastructures pour atteindre un objectif d'accès au très haut débit sur tout le territoire sous 5 ans". Et ce, pour la somme de 2 milliards d'euros ( https://www.lafaqdelavenirencommun.com/article/13/23/fr/quel-est-le-co%C3%BBt-du-programme-l_avenir-en-commun-.html ).

J'aimerais bien les voir faire. Le plan de 2013 pour une couverture totale du pays d'ici 2022 (donc en 9 ans) s'évaluait au départ à 20 milliards d'euros, finalement une réévaluation de 2017 l'estime à 35 milliards d'euros pour une couverture totale d'ici 2030 (donc en 17 ans) ( https://www.google.com/amp/s/www.liberation.fr/amphtml/futurs/2017/02/01/pourquoi-la-france-va-rater-son-objectif-du-tres-haut-debit-pour-tous-en-2022_1545396 ).

Et puis cette volonté de relier tout le pays au très haut débit est contradictoire avec les positions écologistes de LFI notamment sur la 5G. Le très haut débit, chez les particuliers, sert surtout à satisfaire des demandes de consommation de vidéos haute définition ou de gros jeux en ligne ( https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.arcep.fr/uploads/tx_gspublication/etude-Analysy-Mason-usages-THD-fev2012.pdf&ved=2ahUKEwiquIvM4NTtAhXLzYUKHV5wCwUQFjAAegQIAxAB&usg=AOvVaw3-mJrVdDRlUR6VNn_wtB9m ). C'est pousser à une utilisation accrue d'Internet que de couvrir le pays en très haut débit, alors qu'aujourd'hui le trafic Internet mondial a une empreinte carbone comparable au trafic aérien mondial.

Le 17 décembre 2020 à 20:53:58 Ave-atomus a écrit :

Le 16 décembre 2020 à 22:02:30 UrgenceReac a écrit :

Décembre 16:

Sortir des traités européens:

Proposer une refondation démocratique, sociale et écologique des traités européens par la négociation et engager un Plan B en cas d'échec des négociations

LFI a un besoin vital de s'affranchir des traités actuels. Dans son programme de 2017, Mélenchon soulignait que ce dernier n’est pas compatible avec les règles
des traités européens qui imposent l’austérité budgé-
taire, le libre-échange et la destruction des services
publics. Déjà en 1983, le mentor de Mélenchon, Mitterrand, avait du abandonner sa politique de relance de 1981 et amorcer le tournant de la rigueur pour pouvoir rester dans le Système Monétaire Européen ( https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Tournant_de_la_rigueur ).

Plan A

La renégociation des traités européens est une promesse que l'ensemble de la classe politique fait aux électeurs depuis près de 25 ans. Jospin a promis de les renégocier, Hollande également, et n'ont rien obtenu ( http://eleonoredv.over-blog.com/2016/10/la-promesse-de-renegociation-des-traites-europeens-un-grand-classique-de-la-campagne-electorale.html ). Je vous conseille d'ailleurs cette vidéo de Borloo qui se fout de la gueule de Hollande à ce sujet à l'Assemblée nationale: https://m.youtube.com/watch?v=wXpXQNSZwIs .

L'adoption de nouveaux traités nécessite l'accord UNANIME de la totalité des pays membres de l'UE. Comment LFI peut penser que sa refonte des traités serait acceptée par plus de vingt pays, dirigés par des gouvernements de droite ou de gauche classique et essayant de défendre leurs intérêts ? Limiter les délocalisations ? La Roumanie serait contre. Fin des travailleurs détachés ? La Pologne serait contre. Hausse des taxes sur les grandes entreprises ? L'Irlande serait contre. La relocalisation du commerce de l'industrie ? L'Allemagne serait contre. Le contrôle des flux de capitaux ? Le Luxembourg serait contre. La relocalisation du commerce agroalimentaire ? L'UE est le 1er exportateur mondial dans le domaine, tout le monde serait contre. La fin de l'austérité de la règle des 3%, l'euro fort ? L'Allemagne serait encore une fois contre. D'ailleurs même Oskar Lafontaine, l'allié allemand de Mélenchon, avait négocié il y a 20 ans avec Jospin pour conserver la règle des 3% dans le traité du passage à l'euro ( https://www.google.com/amp/s/lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/avril-juin-1997-matignon-vaut-bien-un-euro_1329878.amp.html ). Donc Mélenchon ne pourrait obtenir quasiment rien d'important de cette renégociation.

Et je ne parle même pas des points que LFI ne daigne même pas remettre en cause tel que l'absence de contrôle de nos frontières nationales ou d'une monnaie nationale.

Plan B

Quel plan B justement ? LFI maintient un flou opaque à ce sujet. En 2012, le programme de Mélenchon ne prévoyait même pas de Plan B. En 2017, son programme prévoyait un Plan B de désobéissance, confirmé par cet article de 2018 faisant état du rapprochement de LFI avec les autres partis de gauche notamment par l'abandon de toute idée de Frexit: http://www.gauchemip.org/spip.php?article32426 .

Cette renégociation est intenable. Tout d'abord, parce que la violation de traités internationaux est une faute géopolitique et diplomatique grave qu'aucun pays un minimum civilisé n'oserait envisager. Mélenchon le dit lui-même, un pays s'engageant dans une telle violation de traités qu'elle a signés "n'a pas de crédibilité internationale" ( http://www.youtube.com/watch?v=XMlREtcaGYk&t=3m18s ). Sans parler des amendements que la CJUE infligerait à la France.
Mais surtout, il ne faut pas croire que Mélenchon au pouvoir ferait faire désobéir tout le pays aux traités européens. Même si le Président de la Cinquième jouit de pouvoirs importants, il est assisté dans son action politique européenne par une armée de technocrates: chefs de cabinet, diplomates, commissaires européens, ... D'ailleurs, d'après le sociologue Frédéric Lordon, Mélenchon se ferait calmer avant même la renégociation des traités: "Un gouvernement Mélenchon serait KO debout avant même d'avoir posé sa 1ère fesse dans le fauteuil présidentiel" ( https://youtu.be/HSeHjpAI4ko ). Enfin, c'est ne pas bien connaître Mélenchon que de penser qu'il est réellement insoumis hors des tribunes et des plateaux télés, les exemples abondent où il est excessivement tendre avec des puissants: https://youtu.be/p8Z7hb0nTI4
http://vivelepcf.fr/2658/melenchon-devrait-sauto-exclure-du-pg-pour-cause-de-copinage-avec-serge-dassault/ https://m.youtube.com/watch?v=CVRpJVi4z8s&t=1935s http://www.youtube.com/watch?v=gWHG9JKSh9g&t=41m33s

Bonus

Concernant la politique bancale que LFI avec l'UE, je vous conseille ce débat entre Philippot et Corbière: https://m.facebook.com/watch/?extid=wYsFP9Xgk0L8UK1S&v=651125735318145&_rdr/?t=644s (début à 10:44), et ces vidéos de Trouble Fait sur l'arnaque du programme européen de Mélenchon: https://youtu.be/mQwP2Dwvu9M + https://youtu.be/c2Dm-ahWqOs .

Et donc, Philippot ou Asselineau 2022?

Perso ils me déçoivent ces 2 là à donner leur avis sur la crise sanitaire, en particulier le fait qu'ils donnent leur soutien à Raoult aveuglément les décrédibilise un peu je trouve
Plus généralement, ils vont gober facilement tout ce qui est "anti-système", juste pour être dans l'opposition et c'est dommage.

Bah Philippot et Asselineau sont effectivement cohérents jusqu'au bout. Mais je suis d'accord qu'ils n'ont pas la stature d'autre chose que de membres de l'opposition. Ils restent dans la contestation médiatique, qu'elle soit sur Internet ou sur CNEWS.

Le 18 décembre 2020 à 08:59:54 Ave-atomus a écrit :
Un truc que j'ai pas compris avec l'UE par contre. On dit que faut que tous les pays se mettent d'accord pour faire un nouvel accord, une nouvelle réglementation etc...
Dans ce cas pourquoi la France ne s'est pas opposée aux traités qui la défavorise?
Si elle ne l'a pas fait, il en va plus de la responsabilité des dirigeants que de celle de l'UE.

A mon avis, à chaque écriture de nouveau traité, les négociateurs français s'opposent aux versions intermédiaires pour essayer de faire passer leurs intérêts. Comme dans toute négociation quoi. Et ils finissent par accepter le traité final qui n'est pas forcément en leur faveur mais dans lequel ils ont réussi à arracher quelques victoires.

18 janvier:

Une politique migratoire humaniste, solidaire et réaliste:

Arrêter les guerres et les accords commerciaux inégaux afin d'éviter aux migrants de devoir fuir leur pays et assumer notre devoir d'humanité.

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1339833480490967040?s=19

• Problèmes budgétaires: les ménages immigrés cotisent moins et touchent plus de prestations que les ménages français. Au total, les ménages immigrés touchent plus de prestations qu'ils ne payent de cotisations, contrairement à ce que qu'affirmait Mélenchon dans une intox de 2014 ( https://mobile.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/jean-luc-melenchon-les-immigres-cotisent-plus-qu-ils-n-ont-de-prestations_1768643.html#xtref=http://www.veritepolitique.fr/verite-politique/jean-luc-melenchon-cotisations-vs-prestations-sociales-des-immigres&xtref=acc_dir ). Par exemple, 42% des allocataires de la CAF sont immigrés ( https://www.google.com/amp/s/amp.lefigaro.fr/social/le-magistrat-charles-prats-evoque-desormais-une-fraude-sociale-potentielle-de-30-milliards-d-euros-20200305 ).
• Problèmes à l'emploi: les grandes vagues migratoires et les afflux de personnes peu qualifiées pèsent à la baisse sur les salaires ( https://www.google.com/amp/s/www.slate.fr/story/174795/economie-immigration-effet-salaires-emploi-qualification%3famp ). Certaines études évaluent qu'une hausse de 1% de la part immigrée de la population d'un pays même à une baisse générale des salaires d'environ 1% ( hachettps://www.egaliteetreconciliation.fr/Immigration-pourquoi-le-patronat-en-veut-toujours-plus-3173.html ). Pas étonnant que tout le patronat appelle donc à plus d'immigration ( https://www.google.com/amp/s/www.lesechos.fr/amp/1145733 + https://www.lemonde.fr/idees/article/2015/09/11/pierre-gattaz-l-accueil-des-migrants-est-une-opportunite-pour-notre-pays_4749301_3232.html ).
• Problèmes de sécurité au quotidien et de niveau de vie: je citerai pour exemple cette communauté de pieds-noirs marseillais essayant de maintenir l'homogénéité blanche de leur ensemble de HLM afin de préserver la quiétude et la propreté de leur résidence: https://m.imgur.com/a/i8nW4tU .
• Problèmes identitaires: le choc migratoire que la France se mange depuis quelques décennies est sans précédent. Depuis plusieurs millénaires, la population française de souche (ou "gauloise" si vous préfères) est restée stable ethniquement ( http://historionomie.canalblog.com/archives/2018/09/29/36744733.html ). Ce bouleversement ethnique est rejeté par la majorité de la population française: (source: https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2013/05/15/a-fascinating-map-of-the-worlds-most-and-least-racially-tolerant-countries/ ). Ce rejet est d'ailleurs naturel et découle de notre production d'une hormone, l'ocytocine ( https://www.theguardian.com/technology/2011/jan/30/bright-ideas-oxytocin-hormone-racism ).

Régler les causes des migrations

Mélenchon parle d'arrêter les guerres. La France est actuellement engagée dans 2 opérations militaires: l'opération Barkhane au Mali et la coalition en Syrie et en Irak face à Daesh ( https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_des_guerres_de_la_France ). Déjà, je ne vois pas en quoi notre retrait de ces 2 théâtres changerait quoi que ce soit à la situation. Au Mali, l'opération Barkhane sert à lutter contre des groupuscules djihadistes, pas à déstabiliser un pays tout entier en reversant son gouvernement comme lors de la guerre de Lybie (soutenue par Mélenchon d'ailleurs). De plus, les bases militaires françaises présentes au Mali peuvent également servir à surveiller les flux migratoires vers la Lybie ( https://legrandcontinent.eu/fr/2019/07/06/le-niger-centre-de-crise-du-complexe-militaro-humanitaire-anti-immigration/ ). En Syrie/Irak, même si on se désengage de ce théâtre d'opération, les conflits continueront avec tous les autres acteurs de la région.
Les traités commerciaux, eux, sont du ressort de l'UE, donc LFI n'aurait ici pas beaucoup de marge de manoeuvre. Et bon, dans son programme de 2017, Mélenchon prévoyait de créer un Erasmus francophone et des diplômes communs aux pays francophones. Donc la France n'aurait pas fini de piquer des travailleurs aux pays d'Afrique sous un gouvernement Mélenchon.

De toute façon, LFI ne s'attaque pas au cœur du problème migratoire en le réduisant aux réfugiés de guerre et aux accords commerciaux. En 2018, 3% des immigrés arrivant en France étaient des maliens ou des syriens ( https://www.insee.fr/fr/statistiques/2861345 ).
Une autre catégorie importante de réfugiés pour les années à venir serait les réfugiés climatiques. Le porte-parole numérique de LFI a d'ailleurs déclaré qu'on se devra d'accueillir 250 millions de ces réfugiés dans un futur proche ( https://twitter.com/punchline/status/1001172549856911360?s=19 ). Je sais pas si son "on" désigne l'UE ou la France, mais dans tous les cas c'est démentiel.
En réalité, en France, la plupart des immigrés arrivent pour des raisons familiales, 61% d'entre eux plus précisément: (source: https://www.insee.fr/fr/statistiques/3640742#consulter ). Or, dans ce cas-là, LFI prévoit dans son livret Respecter les migrants, régler les causes des migrations: "rétablir la carte de séjour de dix ans comme titre de séjour de référence pour les étrangers, respectant le droit au regroupement familial, régularisation automatique pour tout conjoint marié ou pacsé".

Assumer notre devoir d'humanité

• rendre indépendant la politique du droit d'asile de la politique migratoire
• maintenir la liberté de circulation dans l'espace Schengen
• supprimer la méthode des tests osseux qui permet de déterminer le véritable âge des "mineurs" isolés
• revenir sur le fichage et la biométrie des immigrés aux frontières de l'UE

Pour rappel, la tentative d'attentat face aux anciens locaux de Charlie Hebdo a été perpétrée par un faux mineur isolé ( ), et la boucherie dans l'église niçoise par un tunisien qui a traversé clandestinement les frontières italiennes puis françaises grâce à Schengen.

De manière générale

LFI et Mélenchon ne peuvent pas agir face à l'immigration, ce n'est pas dans leur ADN. LFI est trop universaliste pour ça. Dans son livret, elle parle de "faire France de tout bois", de "faire vivre le droit du sol", ... Mélenchon est même allé jusqu'à dire qu'il voudrait que la langue française soit renommée "langue commune" puisque parlée dans plusieurs pays ( https://youtu.be/l4cWSSUO3IY?t=42m42s ), et même "pourquoi pas" à l'idée d'une "République universelle francophone" ( https://m.youtube.com/watch?v=usfXpWqs3Bg&t=900s ).
Et concernant Mélenchon, je pense que cet universalisme de façade cache un véritable tribalisme pro-peuples marrons. De ces peuples, Mélenchon dit: ""Vous savez instantanément de qui il s’agit : les nôtres. Cela se voyait. D’abord par la couleur de peau : partout dominait en profondeur ce superbe marron que montrent les plus beaux êtres humains" ( http://www.jean-luc-melenchon.fr/2012/07/16/no-volveran ). Exemple récent de tribalisme: pendant le premier confinement, Mélenchon a répété en boucle qu'à l'international il fallait aider en priorité "nos familles" du Maghreb:
https://m.youtube.com/watch?v=YKXn-kVQMwI&t=370s
https://www.youtube.com/watch?v=kCOHV3DuEJA#t=2m40s
http://www.youtube.com/watch?v=2BpaRe10snQ&t=19m45s
http://www.youtube.com/watch?v=1tqhi_-2iYM&t=62m50s

19 décembre:

En finir avec la pauvreté:

Créer une garantie dignité en revalorisant les minima sociaux pour que personne ne vive sous le seuil de pauvreté.

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1340239232858730497?s=19

Pourquoi pas, mais j'aimerais bien voir comment on obtiendrait strictement 0% de personnes en dessous du seuil de pauvreté alors que le record est à 4,9% pour l'Islande ( https://data.oecd.org/inequality/poverty-rate.htm ).

Ce que je me dis c'est qu'étant donné que le seuil de pauvreté dépend du salaire médian (la définition internationale de ce seuil est 50% du salaire médian du pays, 60% pour l'INSEE), rehausser tous les revenus au niveau de ce seuil créerait un bon de pouvoir d'achat, donc une stimulation de la croissance, donc une hausse des salaires, donc une hausse du salaire médian, donc une hausse du seuil de pauvreté. Si vous avez d'autres idées, je suis preneur.

Ah, Ave Atomus, regarde la proposition du 20 décembre: https://twitter.com/NousSommesPour/status/1340571036425859072?s=19

Le 20 décembre 2020 à 09:17:17 UrgenceReac a écrit :
Ah, Ave Atomus, regarde la proposition du 20 décembre: https://twitter.com/NousSommesPour/status/1340571036425859072?s=19

Il fallait bien que ça sorte à un moment

Charte de République Souveraine

https://mobile.twitter.com/RSouveraine/status/1337441409624891392

Le 20 décembre 2020 à 11:55:27 MPSIvie a écrit :
Charte de République Souveraine

https://mobile.twitter.com/RSouveraine/status/1337441409624891392

T'es plus mélenchoniste toi?

Le 20 décembre 2020 à 11:38:54 Ave-atomus a écrit :

Le 20 décembre 2020 à 09:17:17 UrgenceReac a écrit :
Ah, Ave Atomus, regarde la proposition du 20 décembre: https://twitter.com/NousSommesPour/status/1340571036425859072?s=19

Il fallait bien que ça sorte à un moment

T'as des trucs intéressants à dire sur la question ?

Melenchon passera jamais le premier tour... Même en 2017 il a pas mieux fait que Fillon

Et je parle même pas d'un cas où il serait au second tour contre Macron
Toute la droite, extrême-droite, centre, voir même certains de gauches voteraient Macron.

Le 20 décembre 2020 à 12:44:19 UrgenceReac a écrit :

Le 20 décembre 2020 à 11:38:54 Ave-atomus a écrit :

Le 20 décembre 2020 à 09:17:17 UrgenceReac a écrit :
Ah, Ave Atomus, regarde la proposition du 20 décembre: https://twitter.com/NousSommesPour/status/1340571036425859072?s=19

Il fallait bien que ça sorte à un moment

T'as des trucs intéressants à dire sur la question ?

Si tu veux je vais essayer de sortir un petit pavé dans l'après-midi