LFI lance un calendrier de l'Avent de leurs propositions pour 2022

20 décembre:

Planifier le 100% énergies renouvelables:

Créer un pôle public de l'énergie en renationalisant EDF et Engie.

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1340571036425859072?s=19

Il y a beaucoup à dire sur ce sujet complexe et je ne serai donc pas exhaustif sur la question, je mettrai des références à la fin pour ceux qui voudront approfondir le sujet.

LFI propose de sortir du nucléaire d'ici 2050 comme indiqué dans son programme de 2017, le programme de l'avenir en commun ne donne aucun chiffres ni évaluation du budget et se contente de nous orienter vers le scénario négaWatt qui est un des scénarios de référence des antinucléaires.
Il y a énormément de choses à dire sur ce scénario et vous pourrez en trouver une critique ici https://www.lemondedelenergie.com/negawatt-tribune-hypotheses/2018/10/02/

Beaucoup d'hypothèses très contraignantes pour les français y sont faites. Ce scénario implique une décroissance à marche rapide forcée . Par exemple:

Pour les particuliers par exemple:

Entre autres réjouissances, on peut noter également :
– baisse de 29% de la quantité d’eau chaude consommée par personne,
– baisse de 22% du nombre de cycles de lave-linge
– baisse de 18% du nombre de cycles de lave-vaisselle,
– baisse de 18% du taux d’équipement en sèche-linge,
– baisse de moitié du taux d’équipement en congélateur,
– baisse de 33% de l’usage du fer à repasser,
– passage de 8 à 5 heures d’éclairage par jour dans le tertiaire,
– disparition des consoles de jeux,
– baisse d’un tiers du nombre d’écrans par foyer,
– division par 3 du nombre d’ordinateur par foyer,
– division par 2 du nombre de lecteurs musicaux

Le scénario prévoit une baisse importante de la consommation d'électricité et de matériaux par les industries. Or LFI veut réindustrialiser la France en relocalisant. Il y a donc une contradiction avec le scénario negaWatt. En réalité, il faudrait augmenter les capacités électriques pilotables de la France pour pouvoir relocaliser les industries et électrifier les transports (rappelons que l'électricité c'est à peu près 1/4 de l'énergie qu'on consomme et on est donc pas un pays "tout nucléaire" comme le disent souvent certains écologistes).

La sortie en 2050 du nucléaire et du fossile (bien que NégaWatt garde des importations des énergies fossiles des voisins il me semble :noel ) semble donc très difficile, voire impossible.

Mais au fait, pourquoi veut-on sortir du nucléaire? Pourquoi veut-on sortir du fossile? Est-ce écologique?

Un des grands enjeux aujourd'hui est de limiter le réchauffement climatique en réduisant les émissions de CO2. Il faut donc des énergies décarbonées, c'est-à-dire qui n'émettent pas ou peu de CO2. En réalité, toute activité humaine induit des émissions de CO2. Par exemple pour construire et transporter vos panneaux solaires, vous allez utiliser de l'énergie, souvent du pétrole et donc émettre du CO2. L'analyse du cycle de vie permet de calculer les émissions de CO2 sur la durée de vie d'un produit.

On peut s'intéresser à d'autres critères environnementaux, et c'est vrai qu'il y en a plein, ensuite on peut comparer les énergies entre elles.

Voici une infographie qui résume pas mal de choses:

En particulier, on voit que le nucléaire se porte très bien sur les critères écologiques. Reste la question des déchets que j'aborderai plus tard.

Quel est donc le problème avec les énergies renouvelables?
En France, le potentiel hydraulique est quasiment à saturation, ce qui signifie qu'on ne peut pas construire de nouveaux barrages. Il reste donc l'éolien et le solaire. Mais ces énergies sont intermittentes, et à l'heure actuelle, on n'arrive pas vraiment à stocker l'énergie. Il faut donc utiliser une énergie pilotable lorsqu'il n'y a pas de vent ou de soleil. Souvent on utilise du gaz car la puissance est modulable très rapidement. Par ailleurs, on a déjà beaucoup de mal à implanter de nouvelles éoliennes (les locaux s'y opposent), et cela contribue à artificialiser les sols. Imaginez donc devoir installer 20 000 nouvelles éoliennes comme le propose négaWatt.
Liste non-exhaustive des oppositions :
https://www.ouest-france.fr/bretagne/saint-brieuc-22000/parc-eolien-en-baie-de-saint-brieuc/projet-eolien-de-saint-brieuc-face-a-l-opposition-les-soutiens-d-ailes-marines-haussent-le-ton-7070057
https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/herault/montpellier/nouveau-projet-eolien-retoque-aude-eoliennes-sont-elles-encore-bienvenues-occitanie-1857592.html
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=projet+%C3%A9olien+opposition

En pratique, y a t-il des pays qui s'en sortent bien avec les énergies renouvelables?
Un site que j'aime beaucoup est electricitymap, permettant de visualiser les émissions de CO2 des réseaux électriques des différents pays en temps réel:
https://www.electricitymap.org/map
On remarque que tous les pays en vert sont:
-Soit des pays avec un fort potentiel hydraulique/géothermique par rapport au nombre d'habitants (Norvège, Suède, Islande, Brésil, Nouvelle-Zélande...) Modèle non applicable à la plupart des pays Européens dont le potentiel hydraulique est limité
-Soit des pays fortement nucléarisés (France, Suède, région Ontario du Canada)

A l'heure où j'écris ce message, l'Allemagne (qui a entamé sa sortie du nucléaire il y a déjà un certain temps et a développé en masse les énergies renouvelables) a une intensité carbone 5 fois plus élevée que la France, et pourtant, y a des jours pires que ça

J'ai entendu dire que le nucléaire coûtait plus cher et que le prix des énergies renouvelables baissait, est-ce vrai?

La question des coûts est complexe. En revanche, le prix du renouvelable est souvent sous-estimé car:
-On ne prend pas en compte l'énergie "de secours" dans le calcul. Or comme on veut une puissance garantie, on est obligé d'avoir la même puissance installée en pilotable en parallèle
-On doit adapter le réseau électrique pour gérer cette intermittence. Si, installer quelques panneaux solaires ne coûte pas très cher, en installer beaucoup nécessite d'autres investissements pour adapter le réseau.

Après on peut comparer les prix de l'électricité des différents pays. On voit que la France se situe bien par rapport à la moyenne européenne https://www.vattenfall.fr/le-mag-energie/prix-electricite-europe-france

Ce prix est en augmentation à cause de mauvais choix politiques (ARENH, subventions aux énergies renouvelables...)

En France on a déjà dépensé 120 milliards pour les énergies renouvelables https://www.lemonde.fr/blog/huet/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr/

Enfin, et pour clore mon propos sur pourquoi une sortie rapide du nucléaire serait néfaste pour le climat, on peut prendre l'exemple de la Belgique qui va sortir du nucléaire et construire des nouvelles centrales à gaz, ce que Greenpeace Belgium qualifie de "mal nécessaire"
https://www.connaissancedesenergies.org/belgique-la-sortie-du-nucleaire-en-questions-201123

Pour autant, faut-il jeter les énergies renouvelables à la poubelle?
Non, pas forcément, une étude montre que les énergies renouvelables permettent de décarboner nos voisins (on exporte l'électricité pendant les pics de production, et on évite à nos voisins de devoir recourir au gaz/charbon)

Je fais une pause et je continue après

Source que les EnR décarbonent les voisins:
https://www.ecologie.gouv.fr/electricite-baisse-6-des-emissions-francaises-co2-en-2019?fbclid=IwAR3rlaohxH-QBzwa5RGLtlfBKxpWKhP1uHThLxa7c9HkM9axQdrC5Ps46mY#:~:text=RTE%20estime%20%C3%A9galement%20que%20la,3%20millions%20de%20citoyens%20fran%C3%A7ais

RTE estime également que la production d’électricité d’origine renouvelable a permis d’éviter l’émission de 5 millions de tonnes de CO2 en France 2019 et de 15 millions à l’échelle européenne (hors France), soit l’équivalent des émissions de gaz à effet de serre annuelles de plus de 3 millions de citoyens français. La France contribue ainsi à l’effort collectif, et notamment européen, de lutte contre le changement climatique.

Le problème des déchets

Le développement des surgénérateurs aurait pu réduire grandement la quantité de déchets en réutilisant le combustible usé. C'est techniquement faisable et l'a déjà fait (RIP Superphénix :noel ) https://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix
Sinon il y a le projet d'enfouissement de Bure, je ne suis pas spécialiste de la question. Cela consiste en gros à les enfouir bien profond dans des couches géologiques stables afin d'éviter tout risque de contamination.
Je vous laisse vous faire votre avis en lisant le projet https://www.andra.fr/cigeo
Mais il ne faut pas s'imaginer que le site est choisi au hasard.
'
'Et renationaliser EDF et Engie? '''

Pourquoi pas, avant on avait effectivement EDF-GDF. Mais on a découpé petit à petit le fleuron qu'était EDF, et ça continue avec le projet Hercule. EDF a été mis volontairement en difficulté via différentes mesures visant à libéraliser le marché de l'énergie (sur recommandations de l'UE bien entendu ). Notamment, il y a le mécanisme ARENH qui fait que EDF doit vendre à un prix très bas (en dessous du prix du marché) de l'électricité à ses concurrents qu'ils revendent plus cher. EDF subventionne donc ses nouveaux concurrents (qui ne produisent rien).
On a augmenté les prix artificiellement afin de créer de la concurrence
Il serait donc salutaire (selon moi) d'arrêter cette mascarade.

Pour aller plus loin:
Vidéo "rapide" sur le bilan carbone du nucléaire https://www.youtube.com/watch?v=VHjUv8kY0W8&t=10s

Pour des analyses plus détaillées sur le climat et l'énergie, je vous recommande vivement la chaîne du réveilleur. https://www.youtube.com/channel/UC1EacOJoqsKaYxaDomTCTEQ
Une vidéo sympa sur l'absurdité des garanties d'origine: https://www.youtube.com/watch?v=goceQuwWwKA&t=2s

Je m'arrête là car faut bien s'arrêter au bout d'un moment

Pour finir, je tiens à signaler, qu'un de mes plus grands regrets c'est que la droite ne s'approprie pas sérieusement la question de l'écologie. Mais bon vu comment elle est abordée par les grands partis de gauche, autant de pas l'aborder du tout car il sont contre productifs

Merci beaucoup, pour l'instant je pense que je vais juste c/c ton pavé (en te dédicaçant évidemment).

Et à mon avis je vais pas pouvoir apporter grand chose en plus à part des exemples/illustrations.

En 2022 il y aura une candidature communiste et écologiste.

Tout le monde s’est rendu compte de l’arnaque melenchon et ses délires de dictateurs.

Il dépassera pas 15%

Le 20 décembre 2020 à 22:02:52 Adenil a écrit :
En 2022 il y aura une candidature communiste et écologiste.

Tout le monde s’est rendu compte de l’arnaque melenchon et ses délires de dictateurs.

Il dépassera pas 15%

Ces partis ne valent pas mieux

Le 20 décembre 2020 à 22:16:01 Ave-atomus a écrit :

Le 20 décembre 2020 à 22:02:52 Adenil a écrit :
En 2022 il y aura une candidature communiste et écologiste.

Tout le monde s’est rendu compte de l’arnaque melenchon et ses délires de dictateurs.

Il dépassera pas 15%

Ces partis ne valent pas mieux

Oui mais ça va diviser les voix il ne dépassera pas 15%.

Et n’importe quel parti vaut mieux que le parti d’un mec qui a des délires de dictateur et qui se prend pour un homme d’une importance capitale alors qu’il n’est rien.

Le 20 décembre 2020 à 23:42:53 Adenil a écrit :

Le 20 décembre 2020 à 22:16:01 Ave-atomus a écrit :

Le 20 décembre 2020 à 22:02:52 Adenil a écrit :
En 2022 il y aura une candidature communiste et écologiste.

Tout le monde s’est rendu compte de l’arnaque melenchon et ses délires de dictateurs.

Il dépassera pas 15%

Ces partis ne valent pas mieux

Oui mais ça va diviser les voix il ne dépassera pas 15%.

Ma théorie c'est plutôt que l'électorat de gauche finira par voter utile, comme en 2017 où Hamon s'était vidé de ses voix. Plein de personnes de gauche détestent Mélenchon, mais finiront par voter pour lui le nez bouché pour faire gagner la gauche, comme Bonjour Tristesse en 2017: http://www.youtube.com/watch?v=O69BpUSBN4I&t=9m59s

Et il ne faut pas sous-estimer la capacité de Mélenchon à se faire aimer: (le pic d'avril 2017 est la plus haute opinion favorable jamais enregistrée par ce baromètre, avec Nicolas Hulot).

21 décembre:

L'égalité pour les Outre-mer:

Garantir la continuité territoriale et l'interconnexion régionale et engager un plan d'investissement/développement des services publics

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1340944065572048896?s=19

En gros, LFI prévoit encore et toujours de dépenses pour l'Outre-mer, alors que les régions concernées sont déjà les plus subventionnées de France par habitant, en dépense de fonctionnement comme d'investissement: (la source https://www.insee.fr/fr/statistiques/2134444 ne parle que de la Guadeloupe et de la Réunion, mais je pense que la situation de Mayotte ou de la Guyanne est comparable. Je vous invite aussi à calculer la différence dépenses-recettes pour voir que les Outre-mer sont aussi les 1ers en déficit).

Je déplore également que dans sa politique territoriale, LFI affiche clairement une préférence pour les Outre-mer face aux provinces métropolitaines. Les uns ont un livret dédié à eux, les autres non. Et dans son programme, LFI promet d'assurer la tenue du "référendum d'autodétermination" calédonien de 2018 et de "soutenir l'enseignement des langues et cultures d'Outre-mer pour ceux qui en font la demande, et mettre en valeur avec les populations la diversité des patrimoines culturels et linguistiques qu'apportent les Outre-mer" ( https://laec.fr/section/15/l-egalite-reelle-pour-les-outre-mer ). Les autres régions culturelles françaises ne reçoivent pas les mêmes promesses. Lors de la campagne de 2017, LFI a même refusé de répondre à un questionnaire d'une association de défense des langues d'oc et lui a expliqué que la promotion de ces langues régionales n'étaient pas une priorité ( https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://avenirencommun.fr/app/uploads/2017/04/JLM2017_r%25C3%25A9ponse-2017_OC.pdf&ved=2ahUKEwiM9L28-N_tAhVOhRoKHYVUCmwQFjAFegQIDBAB&usg=AOvVaw2sIK5Ws96snzH-PwSUKakd ). Encore une fois, LFI fait entorse à ses principes républicains pour flatter l'électorat extra-européen.

22 décembre:

Démocratiser la culture:

Porter le budget consacré à l'art, à la culture et à la création à 1% du PIB chaque année

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1341312960816427008?s=19

• Pérenniser le régime des intermittents du spectacle sur la base de l'accord du 28 avril 2016 et l'étendre aux professions artistiques précaires
• Soutenir la création, le spectacle vivant, et l'appropriation par tous des œuvres et pratiques culturelles, et ce par le renouveau de l'éducation artistique à l'école et dans les conservatoires, de l'éducation populaire et de la culture en entreprise

https://laec.fr/section/77/democratiser-la-culture-et-ses-pratiques-soutenir-ceux-qui-la-font-vivre

Pour moi, il faut en finir avec le régime spécial des intermittents du spectacle, pas l'étendre. Un tel régime n'a pas d'équivalents dans les autres pays européens, et ça n'empêche pas des pays comme l'Italie ou le Royaume-Uni d'être très prolifiques culturellement. Ce régime était d'ailleurs déficitaire en 2019 de plus d'un milliard d'euros ( https://www.culturelink.fr/idees/le-regime-des-intermittents-du-spectacle-ne-doit-plus-etre-finance-par-les-seuls-salaries-du ).
Pire, LFI veut lutter contre la précarité artistique en mettant fin à la gratuité du domaine public lors de son utilisation lucrative ( https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/textes/l15b1564_proposition-loi ). C'est ne rien comprendre au principe du domaine public que de proposer une telle mesure qui, d'ailleurs, menacerait des petites entreprises promotrices de culture (cf le commentaire sur la Piterne https://actualitte.com/article/15355/numerique/une-taxe-sur-l-utilisation-commerciale-du-domaine-public-pour-soutenir-les-auteurs ).

Le soutien de l'enseignement artistique, ça me va. Par contre, LFI veut que l'État définisse les programmes de cet enseignement, comme si c'était une branche de l'Éducation nationale (cf leur livret Les arts insoumis, la culture en commun). La promotion d'un art d'État je suis pas contre, tout comme une éducation d'État. Sauf que dans le cas de la France, vu le trotskisme ambiant de la fonction publique, tout ce qui serait à mon avis promu serait un art cosmopolite, futile, dégénéré. Donc en l'état actuel du pays je préfère que les conservatoires et écoles d'art conservent leur liberté de choix des programmes plutôt que de se le faire imposer par l'Etat.

De manière générale

LFI et Mélenchon ne peuvent pas agir face à l'immigration, ce n'est pas dans leur ADN. LFI est trop universaliste pour ça. Dans son livret, elle parle de "faire France de tout bois", de "faire vivre le droit du sol", ... Mélenchon est même allé jusqu'à dire qu'il voudrait que la langue française soit renommée "langue commune" puisque parlée dans plusieurs pays ( https://youtu.be/l4cWSSUO3IY?t=42m42s ), et même "pourquoi pas" à l'idée d'une "République universelle francophone" ( https://m.youtube.com/watch?v=usfXpWqs3Bg&t=900s ).
Et concernant Mélenchon, je pense que cet universalisme de façade cache un véritable tribalisme pro-peuples marrons. De ces peuples, Mélenchon dit: ""Vous savez instantanément de qui il s’agit : les nôtres. Cela se voyait. D’abord par la couleur de peau : partout dominait en profondeur ce superbe marron que montrent les plus beaux êtres humains" ( http://www.jean-luc-melenchon.fr/2012/07/16/no-volveran ). Exemple récent de tribalisme: pendant le premier confinement, Mélenchon a répété en boucle qu'à l'international il fallait aider en priorité "nos familles" du Maghreb:
https://m.youtube.com/watch?v=YKXn-kVQMwI&t=370s
https://www.youtube.com/wom/watch?v=kCOHV3DuEJA#t=2m40s
http://www.youtube.com/wam/watch?v=2BpaRe10snQ&t=19m45s
http://www.youtube.com/wam/watch?v=1tqhi_-2iYM&t=62m50s

Mélenchon est un taré, raciste anti-français et raciste anti-blanc.

Wait, comme Macron en fait.

Salut, pour la pincée de forumeurs qui s'intéressent à ce topic, je signale que je suis toujours là, j'ai pas oublié les 2 dernières mesures.

Si j'écris ce message c'est pour vous signaler que LFI a inclus dans son site noussommespour leur programme pour 2022 https://noussommespour.fr/programme/ . Ce programme c'est les mesures principales de L'AEC avec certaines mesures qui sont carrément concrétisées par des propositions d'amendement rédigées entièrement. Ça ne prend pas en compte certaines mesures proposées dans les livrets qui décrivent complètement L'AEC.

Tout ça pour dire que LFI fournit un gros travail pour séduire les français. Il ne faut pas sous-estimer Mélenchon pour 2022. Plusieurs forumeurs ont été capables d'impulser avec force la campagne numérique de Mélenchon fin 2016 (en fondant le Discord insoumis notamment). J'espère que des forumeurs seront bientôt volontaires pour mener avec la même volonté une contre-campagne à la rentrée prochaine.

23 décembre:

Faire de l'eau un bien commun géré démocratiquement:

Rendre gratuit les 1ers mètres cubes d'eau indispensables à une vie digne et taxer les mésusages.

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1341738810145693696?s=19

Plus précisément, LFI dit dans son livret Eau, bien commun: "Nous établirons la gratuité des premiers m3 d’eau nécessaires à une vie digne et une tarification progressive et différenciée pour pénaliser les mésusages."

Je ne peux pas trop juger cette mesure puisque sa justesse fiscale dépend de la précision du système de tarification. Dans plusieurs communes françaises, la tarification progressive de l'eau a été expérimentée, mais en tarifiant l'eau par foyer et non par personne. Résultat évident, les familles sont pénalisées. A Libourne, l'eau "de confort" surtaxée était évaluée à 120 m3 consommés par foyer par an ( https://www.terraeco.net/L-eau-a-tarif-progressif-est-elle,53789.html ). Un français consomme en moyenne 40 m3 d'eau par an ( https://www.semea.fr/le-service-public-de-l-eau/foire-aux-questions/maa-triser-ma-consommation-d-eau,30/quelle-est-la-consommation-moyenne-en-eau-d-un-ma-nage-,71.html#:~:text=La%20consommation%20moyenne%20d'eau,%C3%A0%2012%20litres%20d'eau ), donc avec la tarification de Mélenchon on peut envisager que beaucoup de foyers à plus de 3 personnes puissent se faire taxer pour "mésusage". Je ne parle même pas des besoins différents en eau selon les départements. Ces nuances, LFI n'en parle pas dans son livret, elle mentionne seulement que les besoins sont différents entre résidence principale et secondaire, et entre foyer et entreprise.

Sur le plan écologique, cette mesure de tarification progressive est très peu efficace. Sans les communes où la tarification progressive a été expérimentée, certains particuliers ont même eu recours à des forages sauvages dans leurs jardins, pouvant d'ailleurs polluer les nappes phréatiques. Ce qui marche mieux c'est de généraliser l'installation des compteurs d'eau dans les foyers, puisqu'elle génère une pression psychologique à moins gaspiller (d'ailleurs LFI veut rendre gratuit ces compteurs, ça pourrait aider). Tout cela est expliqué dans le même article: https://www.terraeco.net/L-eau-a-tarif-progressif-est-elle,53789.html .

Mélenchon souverrainiste de gauche

Le Pen pro-Frexit

Le 14 janvier 2021 à 21:57:37 Ave-Atomus a écrit :
Bide

Ça ne m'étonne pas. D'ailleurs j'essaierai de poster en fin de semaine pour la dernière proposition.