LFI lance un calendrier de l'Avent de leurs propositions pour 2022

Le 11 décembre 2020 à 20:15:19 Ave-atomus a écrit :
Je ne vois toujours pas l'analyse de la proposition d'aujourd'hui sur la semaine à 32h

Je ferai ça ce soir.

11 décembre:

Réduire le temps de travail:

Généraliser une 6ème semaine de congés payés et favoriser le passage à la semaine de 4 jours pour aller vers les 32 heures hebdomadaires

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1337333616322506752?s=19

Pour rappel, en France, les salariés à temps plein sont ceux dans l'UE qui travaillent le moins d'heures dans l'année: . Plus précisément, nous sommes dans la moyenne de l'UE en temps de travail hebdomadaire des salariés ( https://www.vie-publique.fr/en-bref/19962-union-europeenne-comparaison-des-durees-et-des-horaires-de-travail#:~:text=36%2C4%20heures%20de%20travail%20hebdomadaires%20en%20moyenne%20dans%20l'UE&text=Si%20on%20ne%20retient%20que,4%20et%2039%2C9). ), et nous sommes dans le podium en terme de congés payés et de jours fériés, le 1er étant l'Autriche: . Avec la 6ème semaine de congés payés et peut-être les 2 jours fériés du régime social d'Alsace-Moselle que LFI veut généraliser à toute la France, nous serions propulsés à la 1ère place des pays de l'UE en terme de jours chômés: 45, loin devant l'Autriche à 38.

L'un des credo de LFI pour justifier cette mesure est "travailler moins pour travailler tous". Selon eux, réduire le temps de travail reviendrait à le diviser entre un plus grand nombre de travailleurs. Une étude de l'institut Montaigne évalue le nombre d'emplois créés par la 6ème semaine de Mélenchon à 40 000 ( http://www.institutmontaigne.org/presidentielle-2017/propositions/jean-luc-melenchon-economie-et-entreprises-instaurer-une-sixieme-semaine-de-conges-payes ). Tandis que l'Insee estime à environ 350 000 le nombre d'emplois créés par le passage aux 35 heures qui, selon l'économiste Nicolas Bouzou, seraient surtout dus aux allègements de charges consentis aux entreprises par les lois Aubry ( https://www.google.com/amp/s/amp.lefigaro.fr/conjoncture/2018/02/09/20002-20180209ARTFIG00296-les-35-heures-ont-20-ans-deux-economistes-font-le-bilan.php ). Donc la réduction du temps de travail ne crée pas beaucoup d'emplois, notamment parce que la tendance des salariés est de compenser ces heures perdues par une hausse de productivité, corollaire d'une hausse de bien-être. C'est d'ailleurs ce pari qu'a fait une entreprise lyonnaise qui est récemment passée à la semaine de 4 jours/32 heures ( https://www.google.com/amp/s/www.liberation.fr/amphtml/france/2020/07/02/c-est-possible-une-entreprise-lyonnaise-propose-la-semaine-de-32-heures_1793095 ).

• les entreprises "abritées", qui ne sont pas insérées dans la mondialisation et qui peuvent envisager cette réduction du temps de travail. Elles représentent 73% des emplois du pays;
• les entreprises "exposées", qui sont en concurrence directe avec des entreprises étrangères et qui ne pourraient assumer cette hausse du coût du travail français qui est déjà élevé: . Ces entreprises chercheraient à embaucher et produire hors de France pour rester compétitifs.

C'est pourquoi cette réduction du temps de travail ne pourrait se faire qu'à l'initiative des entreprises, en fonction de leur place dans l'économie mondialisée. Ce que Mélenchon admet en partie, implicitement, en ne promettant pas d'imposer les 32 heures à tous.

Enfin, ce qu'il faut surtout souligner, c'est que cette philosophie de réduction du temps de travail est incompatible avec celle de la décroissance écologique. Ce qu'il faut comprendre, c'est que l'abondance énergétique lors des 3 révolutions industrielles a permis d'automatiser le travail humain, à l'aide de véhicules motorisés, de télécommunications, de robots, de programmes informatiques. Cette automatisation de la production de biens et de services a fait bondir la productivité des travailleurs, ce qui a rendu possible la réduction de leur temps de travail. Or, la société prônée par les écolos de LFI est une société de décroissance, en particulier d'austérité énergétique. Une telle société ne peut qu'aboutir au retour à un travail humanisé, moins productif, nécessitant plus d'heures de travail. Jean-Marc Jancovici, que l'on ne présente plus, l'explique assez succinctement: https://youtube.com/watch?v=VjKiwlEC7m0&t=77m18s . Par exemple, une étude du ministère de l'agriculture a montré que l'agriculture biologique requiert plus de travail que l'agriculture conventionnelle ( https://m.emploi-environnement.com/actualites/agriculture-biologique-requiert-plus-de-travail-que-agriculture-conventionnelle-366.html ).

Après si tu réduis le temps de travail, tu réduis également les salaires non? Ou c'est pas au programme?
Quoique je vois pas trop LFI dire qu'elle va réduire le SMIC pour compenser la réduction du temps de travail.
Perso ça me tenterait bien d'avoir plus de temps libre, quitte à être moins payé (mais bon de toute façon les cadres sont au forfait jour en général donc on compte par les heures).
Après 73% des métiers non exposés c'est plus que ce que j'imaginais, après des salariés aux 35h y en a peut-être pas tant que ça finalement non?
L'économie du travail j'y connais pas grand chose.

Or, la société prônée par les écolos de LFI est une société de décroissance, en particulier d'austérité énergétique. Une telle société ne peut qu'aboutir au retour à un travail humanisé, moins productif, nécessitant plus d'heures de travail. Jean-Marc Jancovici, que l'on ne présente plus, l'explique assez succinctement: https://youtube.com/watch?v=VjKiwlEC7m0&t=77m18s . Par exemple, une étude du ministère de l'agriculture a montré que l'agriculture biologique requiert plus de travail que l'agriculture conventionnelle ( https://m.emploi-environnement.com/actualites/agriculture-biologique-requiert-plus-de-travail-que-agriculture-conventionnelle-366.html ).

Oui alors je nuancerai un peu. Admettons que tu gardes la même productivité et que tu arrives à orchestrer une décroissance de la consommation (de gré ou de force ) Moins de consommation Moins de production nécessaire Baisse du PIB et de l'emprunte carbone Baisse du pouvoir d'achat (mais les gens l'auront voulu, le principe de la décroissance c'est d'être plus pauvre), mais comme y a moins d'activité économique on peut travailler moins en réalité. Donc moins gagner et moins travailler, mais évidemment on consomme moins.

En fait dans l'extrait que tu montres, Jancovici parle plutôt de décrue énergétique ce qui nous imposerait de refaire le sale boulot effectivement (car on peut moins faire travailler les machines à notre place). Cette décrue énergétique imposerait également la décroissance économique. Janco veut juste expliquer comment l'énergie a transformé nos modes de vie. Pour lui, comme on va être sur un déclin du pétrole, si on voulait garder notre rythme de consommation actuel, il faudra travailler plus (car moins d'approvisionnement pour les machines), ce qui l'amène à être décroissant et pro-nucléaire. Décroissant car, étant donné que le pétrole constitue l'essentiel de l'énergie que l'on consomme, c'est inévitable qu'on aura à se priver d'une bonne partie de l'énergie. Et pro-nucléaire pour limiter la casse (énergie pilotable et décarbonée).

Le 12 décembre 2020 à 09:59:23 Ave-atomus a écrit :
Après si tu réduis le temps de travail, tu réduis également les salaires non? Ou c'est pas au programme?
Quoique je vois pas trop LFI dire qu'elle va réduire le SMIC pour compenser la réduction du temps de travail.

Apparemment en Allemagne, des entreprises ont consenti à une baisse du temps de travail notamment en contrepartie de la réduction des salaires: https://www.google.com/amp/s/amp.lefigaro.fr/conjoncture/allemagne-le-debat-sur-la-semaine-de-travail-de-quatre-jours-relance-par-la-pandemie-20200820 . Évidemment, LFI ne propose pas une telle compensation. Elle veut même rehausser le SMIC.

Perso ça me tenterait bien d'avoir plus de temps libre, quitte à être moins payé (mais bon de toute façon les cadres sont au forfait jour en général donc on compte par les heures).

Moi aussi ça me plairait, mais à mon avis ça ne motiverait que des catégories qui resteraient aisées même si payées moins.

Après 73% des métiers non exposés c'est plus que ce que j'imaginais, après des salariés aux 35h y en a peut-être pas tant que ça finalement non?
L'économie du travail j'y connais pas grand chose.

73% c'est ce qu'affirme l'économiste. Ça me paraît pas délirant quand déjà la moitié des salariés en France bossent dans des TPE/PME. Et les 35 heures, ouais, c'est pas mal contourné avec les heures supplémentaires. Alors les 32 heures...

Or, la société prônée par les écolos de LFI est une société de décroissance, en particulier d'austérité énergétique. Une telle société ne peut qu'aboutir au retour à un travail humanisé, moins productif, nécessitant plus d'heures de travail. Jean-Marc Jancovici, que l'on ne présente plus, l'explique assez succinctement: https://youtube.com/watch?v=VjKiwlEC7m0&t=77m18s . Par exemple, une étude du ministère de l'agriculture a montré que l'agriculture biologique requiert plus de travail que l'agriculture conventionnelle ( https://m.emploi-environnement.com/actualites/agriculture-biologique-requiert-plus-de-travail-que-agriculture-conventionnelle-366.html ).

Oui alors je nuancerai un peu. Admettons que tu gardes la même productivité et que tu arrives à orchestrer une décroissance de la consommation (de gré ou de force ) Moins de consommation Moins de production nécessaire Baisse du PIB et de l'emprunte carbone Baisse du pouvoir d'achat (mais les gens l'auront voulu, le principe de la décroissance c'est d'être plus pauvre), mais comme y a moins d'activité économique on peut travailler moins en réalité. Donc moins gagner et moins travailler, mais évidemment on consomme moins.

En fait dans l'extrait que tu montres, Jancovici parle plutôt de décrue énergétique ce qui nous imposerait de refaire le sale boulot effectivement (car on peut moins faire travailler les machines à notre place). Cette décrue énergétique imposerait également la décroissance économique. Janco veut juste expliquer comment l'énergie a transformé nos modes de vie. Pour lui, comme on va être sur un déclin du pétrole, si on voulait garder notre rythme de consommation actuel, il faudra travailler plus (car moins d'approvisionnement pour les machines), ce qui l'amène à être décroissant et pro-nucléaire. Décroissant car, étant donné que le pétrole constitue l'essentiel de l'énergie que l'on consomme, c'est inévitable qu'on aura à se priver d'une bonne partie de l'énergie. Et pro-nucléaire pour limiter la casse (énergie pilotable et décarbonée).

Ouais, c'est sûr qu'il faut raisonner à consommation égale. Mais je pense qu'il est plus facile de légiférer sur la sobriété énergétique des processus de production (taxes carbone, interdiction de méthodes "non-bio" en agriculture, etc), que sur la décroissance de la consommation (hausse de la TVA ? Quotas de voyages en avion ?). A mon avis les habitudes de production évolueraient plus rapidement que les habitudes de consommation, menant à une hausse du temps de travail. Enfin bon, dans les 2 cas, c'est des évolutions très lentes où entretemps tu te tapes des Bonnets Rouges comme des Gilets Jaunes.

Je rejoins ton analyse selon laquelle il y a un jeu de vase communicants assez complexe qui ne permet pas d'évaluer concrètement l'effet qu’une telle mesure aurait.

Pour ma part, j’en reviens toujours à mon dada, à savoir le revenu universel au seuil de pauvreté. Celui-ci donnerait un énorme pouvoir de négociation du contrat de travail à des salariés qui en sont pour l’heure dépourvus : par exemple, au lieu de devoir accepter un SMIC avec des horaires variables pour se crever la paillasse 40 heures par semaine dans les entrepôts Amazon, parce que sinon on termine à la rue, il deviendrait possible de négocier de ne bosser que 20 heures, réparties sur 2 jours, et d'ainsi avoir un revenu global de 1500-1600 € par mois pour 5 jours par semaine de temps libre.

Dans ces conditions, il serait je pense inutile de légiférer pour réduire le temps de travail et mieux répartir l'emploi : cela se ferait naturellement avec le temps. Et il serait toujours temps plus tard d’analyser les dérives effectivement constatées (délocalisations ?) et de légiférer en ce sens.

Le 12 décembre 2020 à 12:42:32 SpringbockAmer2 a écrit :
Je rejoins ton analyse selon laquelle il y a un jeu de vase communicants assez complexe qui ne permet pas d'évaluer concrètement l'effet qu’une telle mesure aurait.

Pour ma part, j’en reviens toujours à mon dada, à savoir le revenu universel au seuil de pauvreté. Celui-ci donnerait un énorme pouvoir de négociation du contrat de travail à des salariés qui en sont pour l’heure dépourvus : par exemple, au lieu de devoir accepter un SMIC avec des horaires variables pour se crever la paillasse 40 heures par semaine dans les entrepôts Amazon, parce que sinon on termine à la rue, il deviendrait possible de négocier de ne bosser que 20 heures, réparties sur 2 jours, et d'ainsi avoir un revenu global de 1500-1600 € par mois pour 5 jours par semaine de temps libre.

Dans ces conditions, il serait je pense inutile de légiférer pour réduire le temps de travail et mieux répartir l'emploi : cela se ferait naturellement avec le temps. Et il serait toujours temps plus tard d’analyser les dérives effectivement constatées (délocalisations ?) et de légiférer en ce sens.

Je suis d'accord, la réduction de travail peut se faire en négociation d'entreprise, pas avec de la législation jacobine.

Énorme boulot mec !

Mais tu sais il suffit de sortir les propositions de la FI sur le nucléaire, la sécurité ou la laicité pour les ridiculiser à jamais .

Par contre j'en suis sur que si tu avais ce topic en 2016/avril2017; tous les petits bras de la FI auraient fait supprimé le topic, vu comment ils faisaient pression sur la modération.

Le 12 décembre 2020 à 13:08:35 lunettespain a écrit :
Énorme boulot mec !

Mais tu sais il suffit de sortir les propositions de la FI sur le nucléaire, la sécurité ou la laicité pour les ridiculiser à jamais .

Ce dont je me rappelle de la propagande d'il y a 4 ans, c'est que les insoumis insistaient pas trop sur la sécurité et sur la laïcité. Ils insistaient beaucoup sur l'écologie et le social, et un peu sur la géopolitique, c'est là où il faut être offensif, parce qu'à mon avis ils insisteront sur ces mêmes points dans 1 an.
Depuis 2 ans environ, j'ai remarqué une progression fulgurante des pro-nucléaires dans le débat public, c'est déjà ça de fait.

Et puis ça m'occupe d'analyser ce calendrier, je trouve que c'est un passe-temps intéressant. Par contre je serai peut-être moins assidu dans les derniers jours du calendrier où je profiterai de mes vacances.

12 décembre:

Faire la règle verte:

Instaurer l'obligation de ne pas prélever ni produire davantage que ce que notre planète peut régénérer ou absorber

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1337753567558569990?s=19

Cette règle verte telle que conçue par LFI est tout simplement inapplicable. Pour quantifier le respect ou non de leur règle verte, LFI se base sur le "jour du dépassement" de l'ONG Global Footprint Network ( mentionné dans ce discours de Mélenchon: https://m.youtube.com/watch?v=gWHG9JKSh9g&t=24m35s ). Cette date indique combien de jours d'activité d'une population peuvent être encaissés par la Terre en 1 an: . Ce qu'on peut voir sur ce graphique, c'est qu'absolument AUCUN pays sur Terre ne respecte cette règle verte, tout le monde vit à crédit, même les pays très peu développés.

Et pour cause, dans le calcul de son jour du dépassement, l'ONG prend en compte la quantité algébrique de CO2 rejetée par les hommes sur Terre. C'est notamment à ce facteur auquel LFI fait référence en parlant de ce que la Terre peut "absorber". Si on cesse de prendre en compte ce facteur, le jour du dépassement n'existe plus. "Que ce soit en termes de terres cultivables, de terres de pâturages, d’hectares de forêts ou de ressources halieutiques (les ressources de la pêche), notre empreinte écologique est inférieure à la biocapacité disponible de la Terre"
( https://youmatter.world/fr/jour-depassement-methodologie-erreurs-interpretation/ ).

Par contre, cette règle verte peut être un horizon plutôt qu'une obligation. Mais j'ai du mal à voir un parti aussi démago que LFI longtemps gouverner dans ce sens, lorsqu'on voit le peu de réformes d'austérité écologique qui a suffi pour déclencher les mouvements des Bonnets Rouges et des Gilets Jaunes (et qui ont fait annuler ces réformes). Et la crise covid, que personne ne vit bien, n'a avancé le jour du dépassement mondial que de 3 semaines sur 22.

Le 12 décembre 2020 à 12:42:32 SpringbockAmer2 a écrit :
Je rejoins ton analyse selon laquelle il y a un jeu de vase communicants assez complexe qui ne permet pas d'évaluer concrètement l'effet qu’une telle mesure aurait.

Pour ma part, j’en reviens toujours à mon dada, à savoir le revenu universel au seuil de pauvreté. Celui-ci donnerait un énorme pouvoir de négociation du contrat de travail à des salariés qui en sont pour l’heure dépourvus : par exemple, au lieu de devoir accepter un SMIC avec des horaires variables pour se crever la paillasse 40 heures par semaine dans les entrepôts Amazon, parce que sinon on termine à la rue, il deviendrait possible de négocier de ne bosser que 20 heures, réparties sur 2 jours, et d'ainsi avoir un revenu global de 1500-1600 € par mois pour 5 jours par semaine de temps libre.

Dans ces conditions, il serait je pense inutile de légiférer pour réduire le temps de travail et mieux répartir l'emploi : cela se ferait naturellement avec le temps. Et il serait toujours temps plus tard d’analyser les dérives effectivement constatées (délocalisations ?) et de légiférer en ce sens.

Tu le financerais quand même le revenu universel, et il s'élèverait à combien?

Eve-atomus : l’idée de base serait un revenu universel à 900 € (seuil de pauvreté à 50 % du salaire médian utilisé par l’Observatoire des inégalités, équivalent peu ou prou au taux plein de l’AAH et au minimum vieillesse), qui remplacerait toutes les autres aides hors assurance maladie, sous quelque forme que ce soit.

Avec une particularité spécifique à mon projet, pour ce qui concerne les mineurs : 400 € seraient versés aux parents ou tuteurs légaux, et 500 € placés sur un compte bloqué géré par un truc genre CDC, qui l’investirait dans des trucs peu risqués visant seulement à compenser l’inflation, et utiles à l’économie française (prêts d’infrastructure aux collectivités territoriales, prêts aux PME et ETI qui font travailler en France, achats de parts de ces mêmes sociétés, etc.). À leur majorité, les mineurs récupèrent le capital accumulé, soit, en euros actuels, 108 000 € pour démarrer dans la vie.

En terme de financement, c’est compliqué d’avoir des chiffres précis, parce que je n’ai pas accès aux données fines de la DGFiP, seulement à des infos à très grandes mailles que je peux trouver sur Internet. Mais en gros, il faudrait 723,6 milliards par an, qu’on obtiendrait ainsi.

• 290,3 milliards par réaffectation des branches vieillesse et famille de la Sécu.

• ~120 milliards par rabotage des niches fiscales inutiles, comme les multiples exonérations de charges sociales censées faire baisser le chômage (l’ex-CICE, notamment).

• ~100 milliards par l’instauration d’une première tranche d’impôt sur le revenu à 5 % entre les 900 € du RU et le seuil de la tranche à 14 % actuelle + 900 €.

• ~200 milliards d’euros en TVA + impôts des sociétés générés par le fait que chez les revenus modestes, le RU va être très largement utilisé dans la consommation.

Ce qui laisse environ 15 milliards d’euros à trouver. Sans doute faisable en grattant à droite à gauche dans des trucs comme remettre l’ISF.

13 décembre:

Faire la police républicaine:

Rétablir les effectifs de police supprimés et remplacer l'IGPN par une autorité impartiale

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1338190978109353985?s=19

Rétablir les effectifs de police supprimés

LFI fait ici référence aux postes de police supprimés sous Sarkozy et Hollande. Je suis d'accord qu'il faut les rétablir. D'après leur émission de chiffrage, le recrutement de 10 000 policiers (dont 3000 pour revenir au niveau de 2007) coûterait quelques centaines de millions, financé par la fin de l'opération Sentinelle et la dépénalisation du cannabis: .
La fin de Sentinelle ça me va. Par contre, dépénaliser le cannabis ne va pas débarrasser la police du trafic mafieux, surtout si le cannabis légal est taxé donc plus cher que le cannabis de contrebande ( d'après ce criminologue https://www.google.com/amp/s/www.lexpress.fr/actualite/societe/legaliser-le-cannabis-ne-mettra-pas-fin-aux-trafics_1312856.amp.html ). Or, LFI prévoit évidemment de taxer le cannabis ( https://laec.fr/section/69/changer-de-logique-en-matiere-d-addiction-et-de-drogues#mesure-3 ), et ce à mon avis à un niveau très élevé car Mélenchon s'est déjà prononcé pour la hausse du prix de paquet de cigarettes à 10€ ( http://www.securite-sanitaire.org/reponses2017/M%C3%A9lenchon.pdf ).

Remplacer l'IGPN

Mélenchon veut remplacer l'IGPN par une organisation composé bien sûr de policiers, mais majoritairement de "sociologues" et "d'autorités intellectuelles capables de juger [...] l'application du droit" ( https://m.youtube.com/watch?v=907ff1fG2ZQ&t=2530s ). Pas sûr qu'une telle organisation gagne en impartialité.

Le 13 décembre 2020 à 23:05:12 SpringbockAmer2 a écrit :
Il est au courant que l’IGPN est un corps d’inspection ? Son rôle est pas de « juger de l’application du droit » mais de mener une enquête interne : c’est la justice qui décide ensuite, en fonction des éléments de l’enquête…

Ouais, d'ailleurs c'est pour ça qu'il faut mieux avoir des policiers à l'enquête. C'est des anciens qui ont des années de métiers dans la police derrière eux et qui savent donc où chercher les preuves, où trouver les failles dans les témoignages. On surnomme même les policiers de l'IGPN les "boeuf-carottes" tellement ils cuisinent longtemps leurs pairs dans les interrogatoires.

14 décembre:

Un impôt plus juste:

Rendre l'impôt sur le revenu plus progressif avec 14 tranches contre 5 aujourd'hui et rétablir l'ISF

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1338422505829257228?s=19

Impôt sur le revenu plus progressif

• Pour un couple marié/pacsé:
  Avec 0 enfant, le couple est perdant à partir de 8061€/mois de revenus du ménage (8% des couples français gagnent plus que ça par mois, toujours d'après ce simulateur).
  1 enfant: 8449€/mois, 8%
  2: 7142, 12,
  3: 5837, 18
  4: 5072, 26
  5: 5360, 22
• Pour les célibataires:
  0: 4033, 8
  1: 3283, 14
  2: 3311, 14
  3: 3236, 14

Donc bon, le nouveau système fiscal tape quand même sur la classe moyenne, et pas que sur les +4000€/mois comme LFI répète tout le temps.

• Pour un couple marié/pacsé:
  0: 6260
  1: 6669
  2: 5377
  3: 5192
  4: 4684
  5: 5005
• Pour un célibataire:
  0: 338
  1: 1959
  2: 2242
  3: 2643

Donc tu m'étonnes que LFI ne communique pas ses 14 tranches, elles tapent vachement la classe moyenne.

Remarque

Ce simulateur prend en compte l'abrogation voulue par LFI du quotient familial et de l'imposition commune ( https://www.toutsurmesfinances.com/impots/impots-et-taxes-le-programme-de-jean-luc-melenchon-pour-2017.html ).

L'imposition commune d'un couple affecte positivement la majorité des couples français, et n'affecte négativement qu'une minorité de couples du décile le plus riche au moins riche: ( http://impotsurlerevenu.org/impot-et-changement-de-situation/958-la-declaration-commune-est-elle-toujours-avantageuse-.php ). Mais bon, Mélenchon juge ce système "patriarcal".

Le quotient familial serait remplacé par LFI par un crédit d'impôt de 1000€/enfant/mois. Ce que je trouve particulièrement injuste, car le quotient familial prévoit un bonus fiscal pour les enfants/adultes handicapés et pour les anciens combattants ( https://www.senat.fr/questions/base/2018/qSEQ180906962.html#:~:text=L'article%20195%20(f),ou%20de%20victime%20de%20guerre. + https://votreassistantprive.fr/aide-impots/quotient-familial-contribuable-personnes-charge-handicape#:~:text=Le%20quotient%20familial%20lorsque%20le,les%20moyens%20de%20les%20r%C3%A9duire. ). Et je n'ai vu nulle part dans le programme de LFI des mesures pour pallier cette injustice.

Rétablir l'ISF

LFI veut non seulement rétablir l'ISF, mais aussi l'étendre en prenant en compte les œuvres d'art dans le patrimoine taxable, patrimoine abaissé à 1 millions d'euros minimum pour être redevable à l'ISF ( https://www.toutsurmesfinances.com/impots/impots-et-taxes-le-programme-de-jean-luc-melenchon-pour-2017.html ).

Il existe des façons plus efficaces de taxer les ultra-riches qu'en rétablissant l'ISF, gri-gri du Parti Socialiste complètement daté et injuste. Pour en savoir plus, je vous invite à lire les arguments pour et contre l'ISF listés sur sa page Wikipedia: https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t_de_solidarit%C3%A9_sur_la_fortune .

15 décembre:

Donner le pouvoir au peuple:

Mettre en place le référendum d'initiative citoyenne constituant, abrogatif, révocatoire et législatif

https://twitter.com/NousSommesPour/status/1338753578048118784?s=19

Le référendum révocatoire de LFI ne me semble pas être une bonne idée. Pour rappel, début 2019, LFI dépose un projet de loi sur le RIC, projet d'ailleurs bâclé à la hâte pour ne pas laisser passer la vague Gilets Jaunes de l'époque (comme expliqué ici https://m.youtube.com/watch?v=wgRvZfgrBEI&t=81m41s ). Dans ce projet de loi, LFI détaille que "Le peuple a droit de révoquer ses représentants qu’il a élus", et que cette révocation peut se faire à partir d'un tiers du mandat de l'élu ( https://lafranceinsoumise.fr/assemblee-nationale/niche-parlementaire-du-21-fevrier-2019/proposition-de-loi-sur-le-ric/ ).
Sous la Cinquième République, un tel référendum serait l'arme parfaite pour faire tomber un homme providentiel mais clivant dès 1 an et 8 mois de mandat présidentiel, au lieu de 5. Il suffit de mettre en marche une propagande médiatique similaire à celle que s'est mangée Trump pendant son mandat ou Fillon pendant sa campagne pour décrédibiliser un tel homme et le faire chasser du pouvoir par le peuple.
Sous la 6ème République que souhaite LFI, un tel référendum serait totalement inutile. En effet, sous un régime parlementaire, le pouvoir est 1) non personnifié et 2) pour l'exécutif non issu du suffrage universel direct. Par exemple les 3ème et 4ème République: . Le référendum révocatoire sous la 6ème République servirait au plus à révoquer quelques députés sur plusieurs centaines, et ne pourrait révoquer absolument aucun membre de l'exécutif puisque LFI limite cette révocation aux représentants élus par le peuple. Sous une 6ème République, le référendum de dissolution de l'Assemblée nationale serait bien plus pertinent. Hélas, LFI a balayé cette idée de Mme Ménard en comission d'étude de leur proposition de loi: https://m.youtube.com/watch?v=wgRvZfgrBEI&t=115m55s .

Maintenant, concernant le référendum constitutionnel/législatif/abrogatoire. Comme expliqué dans le 1er lien que j'ai cité, le projet de loi de LFI ne détaille pas la place de ces RIC dans la hiérarchie des normes. En réalité, avec la politique européenne que veut mener LFI, les décisions du RIC ne prévaudraient pas sur les traités européens, car le droit communautaire prévaut sur le droit constitutionnel qui prévaut sur le droit législatif.
Et pire, pour protéger la France de référendums constitutionnels/législatifs/abrogatoires réactionnaires, Mélenchon envisage de faire valoir la DDHC et les traités internationaux sur le RIC pour protéger des principes "intangibles", "sacrés" : https://youtube.com/watch?v=pZvHEmyU2SA&t=91m08s .
Donc ce RIC-là, à part le référendum pour les animaux de Hugo Clément, je ne vois pas ce qu'il peut nous offrir.

Bonus

Observez les regards paniqués que les députés LFI se jettent derrière Ruffin quand ce dernier rend hommage à Étienne Chouard pour ses travaux sur le RIC: https://m.youtube.com/watch?v=NS33E3KJ1mo&t=235s .
Et le commentaire de Mélenchon sur cet hommage: "on n'était pas très content", Chouard a "des positions liées à des secteur de l'extrême-droite", "c'est pas une référence de La France Insoumise" ( https://youtube.com/watch?v=pZvHEmyU2SA&t=96m05s ).