[OFFICIEL] Le topic des kheys de droite libérale.

Ah je te prenais pour un nanarcap mais en fait t'es un no-borders nihiliste de gauche quoi. Classique.

Le 08 juin 2019 à 15:56:28 Goldlust78 a écrit :

Le 08 juin 2019 à 15:54:18 Polyde a écrit :
Un corps politique n'est pas l'Etat, l'Etat en est l'incarnation souveraine.

C'est une explication qui tourne en rond. "C'est un corps politique parce qu'il y a les tas."

C'est ainsi que se forment les Cités-Etats depuis l'Antiquité. C'est toi qui est dans une circularité absurde en ne distinguant pas un attroupement d'hommes et un corps politique.

Et cela n'a rien à voir avec la loi du plus fort, c'est un principe juridique : " Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément." La loi du plus fort est ce qui a cours dans une situation d'anarchie.

Non, la "nation", c'est le plus fort qui donne un nom à l'ensemble de ses esclaves conquis.

Ah ouais et donc la France a conquis la France pour devenir la France ? Clovis il a conquis son propre peuple pour décréter que la France existe ? Un peu de sérieux.
Sur quelle planète tu vis le gaucho ? L'esclavage est aboli dans les nations civilisées. En revanche il est courant dans les zones tribales et anarchiques sans Etat.

Je m'en souviens pas exactement car ça fait un moment, mais il me semble que Caron a lui-même été contredit. Et puis honnêtement, on s'en fiche de ces détails car il est évident que la France est envahie et que le coût de l'immigration est colossal.

Non, on ne s'en fout pas des chiffres car c'est la base de la pensée. Zemmour se mélange dans les chiffres et le fait sciemment pour tromper son auditoire. En disant qu'il y a 90% des immigrés qui sont musulmans tu attires l'auditoire et joue avec sa peur alors que les chiffres, même si ils sont peut-être élevés sont plus faibles.

Quelle vision du monde fausse ? En plus, si les candidats se faisaient élire grâce à l'honnêteté des chiffres, Asselineau serait déjà président. On ne demande pas à un candidat d'être honnête, juste d'être efficace dans la vision qu'il propose.

D'une France islamisée ou au moins soumise à l'islam. Il faut rappeler que 36% des immigrés viennent d'Europe (chiffres de 2013) et que moins de la moitié vient d'Afrique. Que les immigrés ce sont aussi des chercheurs ou ingénieurs (et je parle pas de l'ingénieur ou du médecin africain mais des chercheurs ou ingénieurs européennes que je croise tous les jours au travail (travaillant en laboratoire de recherche). Parmi les descendants d'immigrés (qui sont de 19%), tu en as plus de 40% qui sont d'origine européenne que tu peux déjà soustraire. Et toute cette immigration c'est de l'immigration que l'on a depuis longtemps. Et je rappelle que l'on a moins de 10% de musulmans en France (et on est bien en dessous)

Concernant asselineau, on peut regarder du côté de ses fausses informations sur l'union européenne nazie par exemple. Et c'est qu'un petit exemple que j'ai vu, je suis sûr qu'il en balance plein d'autres.

Non mais il s'agirait surtout de l'union des droites dans le cas de l'élection de Zemmour. Il est clivant mais dans le bon sens du terme, car à part les immigrés et les gauchistes militants, personne ne hais Zemmour en France et surtout pas aujourd'hui. Sarkozy était clivant aussi à son époque, en 2007 c'était limite le nazisme + le libéralisme.

Le problème Sarkozy encore et toujours. La droite n'a toujours pas compris qu'à chacune de ses élections où elle a gagné c'est car elle a réussi à récupérer des voix hors de son carcan idéologique. Le meilleur exemple c'est chirac en 1995 qui a réussi à battre balladur en faisant campagne bien plus a gauche. Dans un contexte de centre fort, tu ne peux pas t'éloigner de l'électorat du centre (qui n'est pas vraiment en faveur de zemmour) auquel cas tu ne passeras jamais le second tour (d'ailleurs bayrou était assez élevé en 2007 hein, presque 20%). Surtout que Zemmour c'est le même problème que Wauquiez : immigration et ligne identitaire, le reste pas grand chose

Soyons honnête il est pas moins libéral que tous ceux qu'on cite sur ce topic depuis les européennes , mais il aurait l'avantage de porter à lui seul la droite de tout bord.
Ce n'est pas non plus un guignol sauf si il fait du sous-Renaud Camus aux européennes ou bien la liste antisioniste de Soral et Dieudo en 2009, Zemmour est beaucoup plus porteur et sérieux, surtout si il tente un positionnement entre LR et RN. Un peu comme Marion Maréchal, bien qu'il ai dit que la vision de MM(ex)LP était désormais insuffisante, au vu des résultats des dernières européennes, et qu'il faudrait aller "au-delà" en fédérant aussi un front anti-système/populiste, etc.

Mais la solution elle n'est pas entre LR et le RN, la solution elle se trouve entre le RN et LREM. Les élections en France sont à deux tours, t'as pas l'électorat centriste, t'as perdu ! Et la seule personne qui a l'air de le savoir dans le paysage politique actuel elle est à l'elysee et c'est pour ça qu'elle domine actuellement le paysage politique. Personne n'essaie de marcher sur le terrain de macron car ils ont peur de perdre des électeurs alors que c'est justement en perdant les électeurs les moins à droite que la droite tombe à 8%.

Le 08 juin 2019 à 16:01:20 Polyde a écrit :

Le 08 juin 2019 à 15:56:28 Goldlust78 a écrit :

Le 08 juin 2019 à 15:54:18 Polyde a écrit :
Un corps politique n'est pas l'Etat, l'Etat en est l'incarnation souveraine.

C'est une explication qui tourne en rond. "C'est un corps politique parce qu'il y a les tas."

C'est ainsi que se forment les Cités-Etats depuis l'Antiquité. C'est toi qui est dans une circularité absurde en ne distinguant pas un attroupement d'hommes et un corps politique.

Le grand mystère de la transmutation du fait en droit.

Et cela n'a rien à voir avec la loi du plus fort, c'est un principe juridique : " Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément." La loi du plus fort est ce qui a cours dans une situation d'anarchie.

Non, la "nation", c'est le plus fort qui donne un nom à l'ensemble de ses esclaves conquis.

Ah ouais et donc la France a conquis la France pour devenir la France ? Clovis il a conquis son propre peuple pour décréter que la France existe ? Un peu de sérieux.
Sur quelle planète tu vis le gaucho ? L'esclavage est aboli dans les nations civilisées. En revanche il est courant dans les zones tribales et anarchiques sans Etat.

L'esclavage a été collectivisé, pas aboli.

Le 08 juin 2019 à 16:01:22 Plasticoman085 a écrit :

Je m'en souviens pas exactement car ça fait un moment, mais il me semble que Caron a lui-même été contredit. Et puis honnêtement, on s'en fiche de ces détails car il est évident que la France est envahie et que le coût de l'immigration est colossal.

Non, on ne s'en fout pas des chiffres car c'est la base de la pensée. Zemmour se mélange dans les chiffres et le fait sciemment pour tromper son auditoire. En disant qu'il y a 90% des immigrés qui sont musulmans tu attires l'auditoire et joue avec sa peur alors que les chiffres, même si ils sont peut-être élevés sont plus faibles.

Quelle vision du monde fausse ? En plus, si les candidats se faisaient élire grâce à l'honnêteté des chiffres, Asselineau serait déjà président. On ne demande pas à un candidat d'être honnête, juste d'être efficace dans la vision qu'il propose.

D'une France islamisée ou au moins soumise à l'islam. Il faut rappeler que 36% des immigrés viennent d'Europe (chiffres de 2013) et que moins de la moitié vient d'Afrique. Que les immigrés ce sont aussi des chercheurs ou ingénieurs (et je parle pas de l'ingénieur ou du médecin africain mais des chercheurs ou ingénieurs européennes que je croise tous les jours au travail (travaillant en laboratoire de recherche). Parmi les descendants d'immigrés (qui sont de 19%), tu en as plus de 40% qui sont d'origine européenne que tu peux déjà soustraire. Et toute cette immigration c'est de l'immigration que l'on a depuis longtemps. Et je rappelle que l'on a moins de 10% de musulmans en France (et on est bien en dessous)

L'immigration européenne ne pose pas de problème aux gens, sauf dans le cas des européens de l'est peut-être. Et encore une fois, ce ne sont pas les chiffres qui importent, c'est le quotidien des Français. C'est à force de sortir des chiffres cherchant à relativiser le phénomène migratoire que la plupart des Français s'énervent et dénoncent le déni de réalité des médias. En plus, on peut parfaitement trouver des chiffres contradictoires notamment sur le niveau d'étude des réfugiés et surtout de la valeur de leurs diplômes.

Concernant asselineau, on peut regarder du côté de ses fausses informations sur l'union européenne nazie par exemple. Et c'est qu'un petit exemple que j'ai vu, je suis sûr qu'il en balance plein d'autres.

Je ne connais pas l'étendu de ses arguments par coeur, en revanche il y a énormément de factuel et de déchiffrage d'informations et des articles de lois ainsi que de la démonstration à tout va, d'où le sentiment de supériorité des adhérents UPR qui se prennent pour une élite intellectuelle. Résultat, il bide énormément et devient lui-même un memes parmi les gens normaux qui le voient comme un professeur de droit européen plutôt qu'un président.

Non mais il s'agirait surtout de l'union des droites dans le cas de l'élection de Zemmour. Il est clivant mais dans le bon sens du terme, car à part les immigrés et les gauchistes militants, personne ne hais Zemmour en France et surtout pas aujourd'hui. Sarkozy était clivant aussi à son époque, en 2007 c'était limite le nazisme + le libéralisme.

Le problème Sarkozy encore et toujours. La droite n'a toujours pas compris qu'à chacune de ses élections où elle a gagné c'est car elle a réussi à récupérer des voix hors de son carcan idéologique. Le meilleur exemple c'est chirac en 1995 qui a réussi à battre balladur en faisant campagne bien plus a gauche. Dans un contexte de centre fort, tu ne peux pas t'éloigner de l'électorat du centre (qui n'est pas vraiment en faveur de zemmour) auquel cas tu ne passeras jamais le second tour (d'ailleurs bayrou était assez élevé en 2007 hein, presque 20%). Surtout que Zemmour c'est le même problème que Wauquiez : immigration et ligne identitaire, le reste pas grand chose

Sachant que Zemmour se fait connaître pour ses positions sur l'immigration, rien ne l'empêche de parler d'autres sujets pouvant rassembler l'électorat centriste, surtout si il est conseillé par Patrick Buisson (comme l'indique les articles qui parlent de la candidature Zemmour de 2022) qui avait été également le conseiller de Sarkozy.

Soyons honnête il est pas moins libéral que tous ceux qu'on cite sur ce topic depuis les européennes , mais il aurait l'avantage de porter à lui seul la droite de tout bord.
Ce n'est pas non plus un guignol sauf si il fait du sous-Renaud Camus aux européennes ou bien la liste antisioniste de Soral et Dieudo en 2009, Zemmour est beaucoup plus porteur et sérieux, surtout si il tente un positionnement entre LR et RN. Un peu comme Marion Maréchal, bien qu'il ai dit que la vision de MM(ex)LP était désormais insuffisante, au vu des résultats des dernières européennes, et qu'il faudrait aller "au-delà" en fédérant aussi un front anti-système/populiste, etc.

Mais la solution elle n'est pas entre LR et le RN, la solution elle se trouve entre le RN et LREM. Les élections en France sont à deux tours, t'as pas l'électorat centriste, t'as perdu ! Et la seule personne qui a l'air de le savoir dans le paysage politique actuel elle est à l'elysee et c'est pour ça qu'elle domine actuellement le paysage politique. Personne n'essaie de marcher sur le terrain de macron car ils ont peur de perdre des électeurs alors que c'est justement en perdant les électeurs les moins à droite que la droite tombe à 8%.

Désolé, mais si tu on drague trop l'électorat centriste aujourd'hui - qui n'est sans doute pas le même qu'il y a 20 ou 10 ans -, je ne vois pas trop ce qui va nous distinguer de LREM.

Le 08 juin 2019 à 16:03:47 Goldlust78 a écrit :

Le 08 juin 2019 à 16:01:20 Polyde a écrit :

Le 08 juin 2019 à 15:56:28 Goldlust78 a écrit :

Le 08 juin 2019 à 15:54:18 Polyde a écrit :
Un corps politique n'est pas l'Etat, l'Etat en est l'incarnation souveraine.

C'est une explication qui tourne en rond. "C'est un corps politique parce qu'il y a les tas."

C'est ainsi que se forment les Cités-Etats depuis l'Antiquité. C'est toi qui est dans une circularité absurde en ne distinguant pas un attroupement d'hommes et un corps politique.

Le grand mystère de la transmutation du fait en droit.

Un corps de citoyens n'est pas un attroupement dans le métro. Il faut seulement un peu de discernement.

Et cela n'a rien à voir avec la loi du plus fort, c'est un principe juridique : " Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément." La loi du plus fort est ce qui a cours dans une situation d'anarchie.

Non, la "nation", c'est le plus fort qui donne un nom à l'ensemble de ses esclaves conquis.

Ah ouais et donc la France a conquis la France pour devenir la France ? Clovis il a conquis son propre peuple pour décréter que la France existe ? Un peu de sérieux.
Sur quelle planète tu vis le gaucho ? L'esclavage est aboli dans les nations civilisées. En revanche il est courant dans les zones tribales et anarchiques sans Etat.

L'esclavage a été collectivisé, pas aboli.

Dans ton alter monde parallèle, oui sans doute.

Le 08 juin 2019 à 16:13:23 Polyde a écrit :

Le 08 juin 2019 à 16:03:47 Goldlust78 a écrit :

Le 08 juin 2019 à 16:01:20 Polyde a écrit :

Le 08 juin 2019 à 15:56:28 Goldlust78 a écrit :

Le 08 juin 2019 à 15:54:18 Polyde a écrit :
Un corps politique n'est pas l'Etat, l'Etat en est l'incarnation souveraine.

C'est une explication qui tourne en rond. "C'est un corps politique parce qu'il y a les tas."

C'est ainsi que se forment les Cités-Etats depuis l'Antiquité. C'est toi qui est dans une circularité absurde en ne distinguant pas un attroupement d'hommes et un corps politique.

Le grand mystère de la transmutation du fait en droit.

Un corps de citoyens n'est pas un attroupement dans le métro. Il faut seulement un peu de discernement.

Grand mystère qui n'a encore une fois aucun pouvoir prédictif sur ce que seront les faits demain. Mais quiconque sera le plus fort demain aura ipso facto raison. Et les larbins chantres du plus fort comme toi resteront probablement larbins, même si le plus fort aura changé.

Et cela n'a rien à voir avec la loi du plus fort, c'est un principe juridique : " Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément." La loi du plus fort est ce qui a cours dans une situation d'anarchie.

Non, la "nation", c'est le plus fort qui donne un nom à l'ensemble de ses esclaves conquis.

Ah ouais et donc la France a conquis la France pour devenir la France ? Clovis il a conquis son propre peuple pour décréter que la France existe ? Un peu de sérieux.
Sur quelle planète tu vis le gaucho ? L'esclavage est aboli dans les nations civilisées. En revanche il est courant dans les zones tribales et anarchiques sans Etat.

L'esclavage a été collectivisé, pas aboli.

Dans ton alter monde parallèle, oui sans doute.

La nation est une illusion, le problème est que trop de gens y croient, et croient en outre qu'il existe des "représentants" de cette illusion. Les rares personnes lucides sont contraintes de subir toute oppression conduite au nom de cette illusion. Donc le terme d'esclavage est bien justifié pour elles.
L'esclavage personnel, où le maître est un individu autre que le plus fort, a en effet été aboli.
L'esclavage collectif, où les tenants de la soi-disant autorité ont pouvoir totalitaire sur tout ce que font les sujets, a été établi.

Le 08 juin 2019 à 16:21:09 Goldlust78 a écrit :

Le 08 juin 2019 à 16:13:23 Polyde a écrit :

Le 08 juin 2019 à 16:03:47 Goldlust78 a écrit :

Le 08 juin 2019 à 16:01:20 Polyde a écrit :

Le 08 juin 2019 à 15:56:28 Goldlust78 a écrit :

Le 08 juin 2019 à 15:54:18 Polyde a écrit :
Un corps politique n'est pas l'Etat, l'Etat en est l'incarnation souveraine.

C'est une explication qui tourne en rond. "C'est un corps politique parce qu'il y a les tas."

C'est ainsi que se forment les Cités-Etats depuis l'Antiquité. C'est toi qui est dans une circularité absurde en ne distinguant pas un attroupement d'hommes et un corps politique.

Le grand mystère de la transmutation du fait en droit.

Un corps de citoyens n'est pas un attroupement dans le métro. Il faut seulement un peu de discernement.

Grand mystère qui n'a encore une fois aucun pouvoir prédictif sur ce que seront les faits demain. Mais quiconque sera le plus fort demain aura ipso facto raison. Et les larbins chantres du plus fort comme toi resteront probablement larbins, même si le plus fort aura changé.

La force est nécessaire pour que le droit soit appliqué, et ne viens pas me parler de tes utopies puériles.

Et cela n'a rien à voir avec la loi du plus fort, c'est un principe juridique : " Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément." La loi du plus fort est ce qui a cours dans une situation d'anarchie.

Non, la "nation", c'est le plus fort qui donne un nom à l'ensemble de ses esclaves conquis.

Ah ouais et donc la France a conquis la France pour devenir la France ? Clovis il a conquis son propre peuple pour décréter que la France existe ? Un peu de sérieux.
Sur quelle planète tu vis le gaucho ? L'esclavage est aboli dans les nations civilisées. En revanche il est courant dans les zones tribales et anarchiques sans Etat.

L'esclavage a été collectivisé, pas aboli.

Dans ton alter monde parallèle, oui sans doute.

La nation est une illusion, le problème est que trop de gens y croient, et croient en outre qu'il existe des "représentants" de cette illusion. Les rares personnes lucides sont contraintes de subir toute oppression conduite au nom de cette illusion. Donc le terme d'esclavage est bien justifié pour elles.
L'esclavage personnel, où le maître est un individu autre que le plus fort, a en effet été aboli.
L'esclavage collectif, où les tenants de la soi-disant autorité ont pouvoir totalitaire sur tout ce que font les sujets, a été établi.

Toutes les grandes civilisations reposent sur l'obéissance et la hiérarchie. Il n'y a pas de contre-exemple. Cela vaut aussi dans les entreprises. Mais cette obéissance n'est pas de l'esclavage au sens juridique et rationnel, elle est acceptée pour les bienfaits qu'elle prodigue au plus grand nombre. L'esclavage, c'est autre chose, ouvre un dictionnaire de droit, ce sera mieux pour toi.

La transmutation mystérieuse de la force en droit. Voilà l'utopie puérile. N'ayant fait aucune affirmation normative, je ne suis évidemment pas dans l'utopie, contrairement à vous.

Toutes les grandes civilisations reposent sur l'obéissance et la hiérarchie. Il n'y a pas de contre-exemple. Cela vaut aussi dans les entreprises. Mais cette obéissance n'est pas de l'esclavage au sens juridique et rationnel, elle est acceptée pour les bienfaits qu'elle prodigue au plus grand nombre. L'esclavage, c'est autre chose, ouvrez un dictionnaire de droit, ce sera mieux pour vous.

Tu passes sans broncher du fait (très sélectif) au droit (que tu prétends universel) et prétends que ce sont les autres qui font de l'idéologie.

Le 08 juin 2019 à 16:34:59 Goldlust78 a écrit :
La transmutation mystérieuse de la force en droit. Voilà l'utopie puérile. N'ayant fait aucune affirmation normative, je ne suis évidemment pas dans l'utopie, contrairement à vous.

Toutes les grandes civilisations reposent sur l'obéissance et la hiérarchie. Il n'y a pas de contre-exemple. Cela vaut aussi dans les entreprises. Mais cette obéissance n'est pas de l'esclavage au sens juridique et rationnel, elle est acceptée pour les bienfaits qu'elle prodigue au plus grand nombre. L'esclavage, c'est autre chose, ouvrez un dictionnaire de droit, ce sera mieux pour vous.

Tu passes sans broncher du fait (très sélectif) au droit (que tu prétends universel) et prétends que ce sont les autres qui font de l'idéologie.

Cela n'a rien de mystérieux, cela s'appelle l'autorité, principe rationnel, logique et nécessaire dans tous les systèmes politiques. Cette autorité est incarnée dans un souverain, qui peut être le peuple, ou un roi ou une assemblée.

Le droit ne naît pas dans les cerveaux éthérés et embrumés d’utopie mystique. Il est la reconnaissance des relations juridiques qui permettent la cohabitation pacifique dans une société.

Le 08 juin 2019 à 16:37:52 Goldlust78 a écrit :
"dictionnaire de droit" — encore une fois, l'idéologie du plus fort présentée comme norme universelle. Du droit de quel pays d'ailleurs? Vérité en-deça des pyrénées, erreur au-delà? S'il faut se ranger du côté du plus grand nombre, le droit chinois ou indien serait-il supérieur à tout?

Tu confonds droit et législation je pense.
Le droit n'est pas subjectif, il se fonde sur la valeur du juste et ce n'est pas pour rien que notre sens du droit ne s'étend pas qu'en Europe.

Lol. Baptiser "autorité" la loi du plus fort n'en fait pas magiquement une norme, qui moins est rationnelle.Staline ou Pol Pot incarnaient l'autorité et Kim Jong Un l'incarne aujourd'hui selon ton "principe rationnel". Cela dit tout sur la valeur normative dudit "principe rationnel".

Et puis, le "droit" des tas changeant année après année, quelle est la version de référence qui fait autorité? L'identification entre les "relations juridiques qui permettent la cohabitation pacifique dans une société" et les imprimés officiels d'un pays spécifique à une date spécifique est un grand mystère à célébrer! Quel est ce pays magique et cette date sacrée? Il faut les célébrer! Et déplorer chaque nouvelle loi votée (ou ancienne abrogée) qui nous éloigne de cet idéal éternel. Toujours ce glissement subreptice du descriptif au normatif. L'idéologie qui ne dit pas son nom.

Le 08 juin 2019 à 16:54:58 Goldlust78 a écrit :
Lol. Baptiser "autorité" la loi du plus fort n'en fait pas magiquement une norme, qui moins est rationnelle.Staline ou Pol Pot incarnaient l'autorité et Kim Jong Un l'incarne aujourd'hui selon ton "principe rationnel". Cela dit tout sur la valeur normative dudit "principe rationnel".

Ce nominalisme grossier n'est pas la bonne approche, l'autorité est une relation réelle qui règle le corps politique, qui est acceptée par les citoyens. Ta confusion entre autorité et régime totalitaire dénote une absence complète de réalisme et de discernement.

Et puis, le "droit" des tas changeant année après année, quelle est la version de référence qui fait autorité? L'identification entre les "relations juridiques qui permettent la cohabitation pacifique dans une société" et les imprimés officiels d'un pays spécifique à une date spécifique est un grand mystère à célébrer! Quel est ce pays magique et cette date sacrée? Il faut les célébrer! Et déplorer chaque nouvelle loi votée (ou ancienne abrogée) qui nous éloigne de cet idéal éternel. Toujours ce glissement subreptice du descriptif au normatif. L'idéologie qui ne dit pas son nom.

En fait tu ne comprends absolument rien au droit. Je me demande pourquoi tu t'estimes compétent pour en parler alors que ce ne serait pas le cas de prime abord si on discutait de physique nucléaire.

Le 08 juin 2019 à 16:57:10 Polyde a écrit :

Le 08 juin 2019 à 16:54:58 Goldlust78 a écrit :
Lol. Baptiser "autorité" la loi du plus fort n'en fait pas magiquement une norme, qui moins est rationnelle.Staline ou Pol Pot incarnaient l'autorité et Kim Jong Un l'incarne aujourd'hui selon ton "principe rationnel". Cela dit tout sur la valeur normative dudit "principe rationnel".

Ce nominalisme grossier n'est pas la bonne approche, l'autorité est une relation réelle qui règle le corps politique, qui est acceptée par les citoyens. Ta confusion entre autorité et régime totalitaire dénote une absence complète de réalisme et de discernement.

Et puis, le "droit" des tas changeant année après année, quelle est la version de référence qui fait autorité? L'identification entre les "relations juridiques qui permettent la cohabitation pacifique dans une société" et les imprimés officiels d'un pays spécifique à une date spécifique est un grand mystère à célébrer! Quel est ce pays magique et cette date sacrée? Il faut les célébrer! Et déplorer chaque nouvelle loi votée (ou ancienne abrogée) qui nous éloigne de cet idéal éternel. Toujours ce glissement subreptice du descriptif au normatif. L'idéologie qui ne dit pas son nom.

En fait tu ne comprends absolument rien au droit. Je me demande pourquoi tu t'estimes compétent pour en parler alors que ce ne serait pas le cas de prime abord si on discutait de physique nucléaire.

Autrement dit, les faits ont toujours raison et peuvent être opposés à tes contradicteurs comme source du droit, sauf s'ils te déplaisent, auquel cas tu es raffiné et peux les rejeter, et ceux qui emploient la méthode précédente sont grossiers.

Le 08 juin 2019 à 17:03:38 Goldlust78 a écrit :

Le 08 juin 2019 à 16:57:10 Polyde a écrit :

Le 08 juin 2019 à 16:54:58 Goldlust78 a écrit :
Lol. Baptiser "autorité" la loi du plus fort n'en fait pas magiquement une norme, qui moins est rationnelle.Staline ou Pol Pot incarnaient l'autorité et Kim Jong Un l'incarne aujourd'hui selon ton "principe rationnel". Cela dit tout sur la valeur normative dudit "principe rationnel".

Ce nominalisme grossier n'est pas la bonne approche, l'autorité est une relation réelle qui règle le corps politique, qui est acceptée par les citoyens. Ta confusion entre autorité et régime totalitaire dénote une absence complète de réalisme et de discernement.

Et puis, le "droit" des tas changeant année après année, quelle est la version de référence qui fait autorité? L'identification entre les "relations juridiques qui permettent la cohabitation pacifique dans une société" et les imprimés officiels d'un pays spécifique à une date spécifique est un grand mystère à célébrer! Quel est ce pays magique et cette date sacrée? Il faut les célébrer! Et déplorer chaque nouvelle loi votée (ou ancienne abrogée) qui nous éloigne de cet idéal éternel. Toujours ce glissement subreptice du descriptif au normatif. L'idéologie qui ne dit pas son nom.

En fait tu ne comprends absolument rien au droit. Je me demande pourquoi tu t'estimes compétent pour en parler alors que ce ne serait pas le cas de prime abord si on discutait de physique nucléaire.

Autrement dit, les faits ont toujours raison et peuvent être opposés à tes contradicteurs comme source du droit, sauf s'ils te déplaisent, auquel cas tu es raffiné et peux les rejeter, et ceux qui emploient la méthode précédente sont grossiers.

Troll /20
La vie politique des peuples n'est pas une opération sémantique, c'est une organisation réelle d'une nation en un corps politique concret. Si tu ne reconnais pas le principe de réalité, tu es en effet condamné à te réfugier dans des utopies inutiles et inconsistantes.

Le 08 juin 2019 à 16:59:06 Evopsy a écrit :
C'est plus qu'un principe juridique. Le principe juridique doit avoir une cohérence avec l'ordre spontané et les traditions des individus.

Oui selon la logique lockéenne du droit naturel par exemple, mais bon c'est différent de ce que je disais sur la valeur objective du droit.
Un peuple politique se fonde toujours sur un soubassement ethnique, linguistique et culturel, qui lui donne la consistance nécessaire. Il y a bien longtemps que les cultures bretonnes, auvergnates ou catalanes ont été digérées dans la substance civilisationnelle française. Le régionalisme est une forme de provincialisme ringard et nostalgique, ressuscité par l'Union Européenne pour forcer l'intégration dans la construction fédérale.

Le 08 juin 2019 à 17:13:28 Polyde a écrit :
Je préfère en effet les faits à l'idéologie, c'est pour ça que je suis libéral. Les théories ne valent rien si elles ne sont pas appliquées. A un moment il faut quitter l'école.

Ok le mytho Tu fais de l'idéologie à plein nez. Prétendre que tous les états sont justifiés sauf s'ils ne te plaisent pas, c'est exactement ça: de l'idéologie. À la fois égoïste et servile. Quant à croire que ta théorie (qui n'explique rien) est "appliquée", et que toi qui n'a aucun pouvoir te fait autre chose qu'un larbin de ceux qui en ont quand tu la proclames, voilà l'utopie aussi stupide que servile.

Le 08 juin 2019 à 17:10:40 Polyde a écrit :

Le 08 juin 2019 à 16:59:06 Evopsy a écrit :
C'est plus qu'un principe juridique. Le principe juridique doit avoir une cohérence avec l'ordre spontané et les traditions des individus.

Oui selon la logique lockéenne du droit naturel par exemple, mais bon c'est différent de ce que je disais sur la valeur objective du droit.
Un peuple politique se fonde toujours sur un soubassement ethnique, linguistique et culturel, qui lui donne la consistance nécessaire. Il y a bien longtemps que les cultures bretonnes, auvergnates ou catalanes ont été digérées dans la substance civilisationnelle française. Le régionalisme est une forme de provincialisme ringard et nostalgique, ressuscité par l'Union Européenne pour forcer l'intégration dans la construction fédérale.

Je suis d'accord, mais l'État danois a plus de raison d'exister que l'État chinois.