[OFFICIEL] Le topic des kheys de droite libérale.
Le 08 juin 2019 à 17:16:15 Goldlust78 a écrit :
Le 08 juin 2019 à 17:13:28 Polyde a écrit :
Je préfère en effet les faits à l'idéologie, c'est pour ça que je suis libéral. Les théories ne valent rien si elles ne sont pas appliquées. A un moment il faut quitter l'école.Ok le mytho
Tu fais de l'idéologie à plein nez. Prétendre que tous les états sont justifiés sauf s'ils ne te plaisent pas, c'est exactement ça: de l'idéologie. À la fois égoïste et servile. Quant à croire que ta théorie (qui n'explique rien) est "appliquée", et que toi qui n'a aucun pouvoir te fait autre chose qu'un larbin de ceux qui en ont quand tu la proclames, voilà l'utopie aussi stupide que servile.
Tu as tout le profil d'un esclave zélé de l'idéologie et du gauchiste hargneux. Apprends à penser contre toi même et on en reparle.
L'immigration européenne ne pose pas de problème aux gens, sauf dans le cas des européens de l'est peut-être. Et encore une fois, ce ne sont pas les chiffres qui importent, c'est le quotidien des Français. C'est à force de sortir des chiffres cherchant à relativiser le phénomène migratoire que la plupart des Français s'énervent et dénoncent le déni de réalité des médias. En plus, on peut parfaitement trouver des chiffres contradictoires notamment sur le niveau d'étude des réfugiés et surtout de la valeur de leurs diplômes.
Quel quotidien des français ? Le vote RN il est en campagne, là où il y a très peu d'immigration. Mes deux ex dont je sais qu'elles votaient RN (et les deux habitaient en campagne) avaient peur lorsqu'elles voyaient des weshs à l'arrêt de tram. Ce n'est pas le quotidien des français mais la perception des français dans ce cas qui est important, la nuance est forte. Et la perception des français elle vient des médias et des politiciens.
De plus, j'ai pas parlé de réfugiés mais d'immigrés. Les réfugiés ce sont des personnes craignant d'être persécutées dans leur pays à cause de leur race, religion, orientation sexuelle, opinions politiques, etc. Ce ne sont pas les migrants économiques à qui il est beaucoup plus pertinent de regarder les diplômes. La question est purement philosophique pour les réfugiés : doit-on accueillir des personnes qui risquent d'être persécutées dans leur pays d'origine ?
Je ne connais pas l'étendu de ses arguments par coeur, en revanche il y a énormément de factuel et de déchiffrage d'informations et des articles de lois ainsi que de la démonstration à tout va, d'où le sentiment de supériorité des adhérents UPR qui se prennent pour une élite intellectuelle. Résultat, il bide énormément et devient lui-même un memes parmi les gens normaux qui le voient comme un professeur de droit européen plutôt qu'un président.
Surtout une bonne dose de complotisme. C'est ça qui explique d'ailleurs que les partisans d'asselineau se sentent si supérieurs 
regarde leur critique de la loi Pompidou-Giscard-Rothschild, pareil c'est du complotisme avec plein d'approximations. (je pense d'ailleurs que la critique elle part du Rothschild en fait )
Sachant que Zemmour se fait connaître pour ses positions sur l'immigration, rien ne l'empêche de parler d'autres sujets pouvant rassembler l'électorat centriste, surtout si il est conseillé par Patrick Buisson (comme l'indique les articles qui parlent de la candidature Zemmour de 2022) qui avait été également le conseiller de Sarkozy.
Mais justement buisson c'est le mec qui veut droitiser depuis longtemps LR. Pour lui il faut rapprocher LR du RN. Tu penses que ce type de ligne va séduire les électeurs centristes ? C'est ridicule.
Désolé, mais si tu on drague trop l'électorat centriste aujourd'hui - qui n'est sans doute pas le même qu'il y a 20 ou 10 ans -, je ne vois pas trop ce qui va nous distinguer de LREM.
Sauf que l'électorat LREM d'aujourd'hui c'est en grande partie l'électorat filloniste de 2017. Le problème c'est qu'entre 2016 (car il a commencé en piquant des trucs à Fillon) et maintenant, macron il a dit à la droite "oh je vais piquer une petite partie de vos idées" et la droite elle a répondu "ah non beurk c'est plus nos idées on s'oppose à ça maintenant". Et ça a mené à la situation actuelle avec LR 8,5% et une opposition à la privatisation d'aéroports de Paris
Le 08 juin 2019 à 17:22:21 Plasticoman085 a écrit :
L'immigration européenne ne pose pas de problème aux gens, sauf dans le cas des européens de l'est peut-être. Et encore une fois, ce ne sont pas les chiffres qui importent, c'est le quotidien des Français. C'est à force de sortir des chiffres cherchant à relativiser le phénomène migratoire que la plupart des Français s'énervent et dénoncent le déni de réalité des médias. En plus, on peut parfaitement trouver des chiffres contradictoires notamment sur le niveau d'étude des réfugiés et surtout de la valeur de leurs diplômes.
Quel quotidien des français ? Le vote RN il est en campagne, là où il y a très peu d'immigration. Mes deux ex dont je sais qu'elles votaient RN (et les deux habitaient en campagne) avaient peur lorsqu'elles voyaient des weshs à l'arrêt de tram. Ce n'est pas le quotidien des français mais la perception des français dans ce cas qui est important, la nuance est forte. Et la perception des français elle vient des médias et des politiciens.
Je comprends même pas comment on peut nier la réalité de l'immigration aujourd'hui, avec ce vieil argument éculé du vote RN en campagne.
Non, ce n'est pas la faute des médias et des politiciens, au contraire, ils font tout pour minimiser les faits et se font une joie de te donner les chiffres que tu postes ici. Mais la réalité est tout autre, il suffit de lire Obertone.
De plus, j'ai pas parlé de réfugiés mais d'immigrés. Les réfugiés ce sont des personnes craignant d'être persécutées dans leur pays à cause de leur race, religion, orientation sexuelle, opinions politiques, etc. Ce ne sont pas les migrants économiques à qui il est beaucoup plus pertinent de regarder les diplômes. La question est purement philosophique pour les réfugiés : doit-on accueillir des personnes qui risquent d'être persécutées dans leur pays d'origine ?
On a mis pas mal de gens qui n'étaient pas en danger sous le statut de réfugiés et qui pourtant ne fuyaient pas la guerre ou quoi que ce soit. L’absolue nécessité de faire venir en Europe des gens parfaitement en sécurité en Érythrée, Turquie, Jordanie et Liban est incompréhensible et pourtant ça existe bel et bien en France.
Je ne connais pas l'étendu de ses arguments par coeur, en revanche il y a énormément de factuel et de déchiffrage d'informations et des articles de lois ainsi que de la démonstration à tout va, d'où le sentiment de supériorité des adhérents UPR qui se prennent pour une élite intellectuelle. Résultat, il bide énormément et devient lui-même un memes parmi les gens normaux qui le voient comme un professeur de droit européen plutôt qu'un président.
Surtout une bonne dose de complotisme. C'est ça qui explique d'ailleurs que les partisans d'asselineau se sentent si supérieurs
Oui c'est vrai aussi, mais la loi de 1973, tout le monde y croit encore, la réfutation de ce mythe est trop complexe pour le français lambda.
Sachant que Zemmour se fait connaître pour ses positions sur l'immigration, rien ne l'empêche de parler d'autres sujets pouvant rassembler l'électorat centriste, surtout si il est conseillé par Patrick Buisson (comme l'indique les articles qui parlent de la candidature Zemmour de 2022) qui avait été également le conseiller de Sarkozy.
Mais justement buisson c'est le mec qui veut droitiser depuis longtemps LR. Pour lui il faut rapprocher LR du RN. Tu penses que ce type de ligne va séduire les électeurs centristes ? C'est ridicule.
Ce que je constate c'est qu'il a conseillé un mec qui a réussi à accéder à la présidence.
Désolé, mais si tu on drague trop l'électorat centriste aujourd'hui - qui n'est sans doute pas le même qu'il y a 20 ou 10 ans -, je ne vois pas trop ce qui va nous distinguer de LREM.
Sauf que l'électorat LREM d'aujourd'hui c'est en grande partie l'électorat filloniste de 2017. Le problème c'est qu'entre 2016 (car il a commencé en piquant des trucs à Fillon) et maintenant, macron il a dit à la droite "oh je vais piquer une petite partie de vos idées" et la droite elle a répondu "ah non beurk c'est plus nos idées on s'oppose à ça maintenant". Et ça a mené à la situation actuelle avec LR 8,5% et une opposition à la privatisation d'aéroports de Paris
L'électorat LREM c'est aussi une grosse partie de l'électorat du PS, dont majoritairement des boomers. Mais ça ne répond pas à ma question, qu'est-ce qui nous distingueras de LREM à force de gratter le centrisme ?
Le 08 juin 2019 à 17:22:13 Goldlust78 a écrit :
J'ai bien envie de voir comment Polyde va justifier pourquoi les Tchétchènes étaient un peuple de 1917 à 1921 et de 1994 à 1999, mais ont été une composante du peuple Russe le reste du temps. Les ratiocinations post hoc, c'est très fun.
Les Tchétchènes sont un peuple au sein d'un Empire multiethnique, la Fédération de Russie, sous l'autorité du tsar auquel ils ont prêté allégeance, à l'instar des cosaques. La guerre fait partie de la vie politique des peuples, c'est la continuation de la politique par d'autres moyens. C'est un fait et non une rationalisation. Tandis que ton idéologie de négation du politique ne permet pas de comprendre la réalité, elle est donc inadaptée.
Le 08 juin 2019 à 17:34:45 Polyde a écrit :
Le 08 juin 2019 à 17:22:13 Goldlust78 a écrit :
J'ai bien envie de voir comment Polyde va justifier pourquoi les Tchétchènes étaient un peuple de 1917 à 1921 et de 1994 à 1999, mais ont été une composante du peuple Russe le reste du temps. Les ratiocinations post hoc, c'est très fun.Les Tchétchènes sont un peuple au sein d'un Empire multiethnique, la Fédération de Russie, sous l'autorité du tsar auquel ils ont prêté allégeance, à l'instar des cosaques. La guerre fait partie de la vie politique des peuples, c'est la continuation de la politique par d'autres moyens. C'est un fait et non une rationalisation. Tandis que ton idéologie de négation du politique ne permet pas de comprendre la réalité, elle est donc inadaptée.
Nier la légitimité du politique n'est pas nier sa réalité. Bien au contraire. Al Capone n'aurait pas pu être un criminel s'il n'avait pas existé. Ce sont les larbins qui prétendent les tas magiquement légitimes (même quand ils changent!) qui nient la réalité.
Le 08 juin 2019 à 17:41:19 Goldlust78 a écrit :
Le 08 juin 2019 à 17:34:45 Polyde a écrit :
Le 08 juin 2019 à 17:22:13 Goldlust78 a écrit :
J'ai bien envie de voir comment Polyde va justifier pourquoi les Tchétchènes étaient un peuple de 1917 à 1921 et de 1994 à 1999, mais ont été une composante du peuple Russe le reste du temps. Les ratiocinations post hoc, c'est très fun.Les Tchétchènes sont un peuple au sein d'un Empire multiethnique, la Fédération de Russie, sous l'autorité du tsar auquel ils ont prêté allégeance, à l'instar des cosaques. La guerre fait partie de la vie politique des peuples, c'est la continuation de la politique par d'autres moyens. C'est un fait et non une rationalisation. Tandis que ton idéologie de négation du politique ne permet pas de comprendre la réalité, elle est donc inadaptée.
Nier la légitimité du politique n'est pas nier sa réalité. Bien au contraire. Al Capone n'aurait pas pu être un criminel s'il n'avait pas existé. Ce sont les larbins qui prétendent les tas magiquement légitimes (même quand ils changent!) qui nient la réalité.
Il n'y a fondamentalement que trois sortes d'organisations politiques : les nations, les empires et les fédérations. L'anarchisme n'existe pas en dehors de quelques zones tribales arriérées en conflit perpétuel entre seigneurs de guerre. Donc tu parles d'une fiction qui n'existe pas. Cette croyance à l'influence d'entités imaginaires est le propre de la pensée magique primitive.
Le 08 juin 2019 à 17:44:37 Polyde a écrit :
Le 08 juin 2019 à 17:41:19 Goldlust78 a écrit :
Le 08 juin 2019 à 17:34:45 Polyde a écrit :
Le 08 juin 2019 à 17:22:13 Goldlust78 a écrit :
J'ai bien envie de voir comment Polyde va justifier pourquoi les Tchétchènes étaient un peuple de 1917 à 1921 et de 1994 à 1999, mais ont été une composante du peuple Russe le reste du temps. Les ratiocinations post hoc, c'est très fun.Les Tchétchènes sont un peuple au sein d'un Empire multiethnique, la Fédération de Russie, sous l'autorité du tsar auquel ils ont prêté allégeance, à l'instar des cosaques. La guerre fait partie de la vie politique des peuples, c'est la continuation de la politique par d'autres moyens. C'est un fait et non une rationalisation. Tandis que ton idéologie de négation du politique ne permet pas de comprendre la réalité, elle est donc inadaptée.
Nier la légitimité du politique n'est pas nier sa réalité. Bien au contraire. Al Capone n'aurait pas pu être un criminel s'il n'avait pas existé. Ce sont les larbins qui prétendent les tas magiquement légitimes (même quand ils changent!) qui nient la réalité.
Il n'y a fondamentalement que trois sortes d'organisations politiques : les nations, les empires et les fédérations. L'anarchisme n'existe pas en dehors de quelques zones tribales arriérées en conflit perpétuel entre seigneurs de guerre. Donc tu parles d'une fiction qui n'existe pas. Cette croyance à l'influence d'entités imaginaires est le propre de la pensée magique primitive.
Tu montes un homme de paille. Celui qui prétend que Mussolini ha sempre ragione, ici, c'est toi. Jusqu'au jour où il n'est plus qu'un cadavre, bien sûr, alors c'est les tas de remplacement qui ont toujours raison. Magique. La force fait le droit.
Le 08 juin 2019 à 17:47:35 Goldlust78 a écrit :
Le 08 juin 2019 à 17:44:37 Polyde a écrit :
Le 08 juin 2019 à 17:41:19 Goldlust78 a écrit :
Le 08 juin 2019 à 17:34:45 Polyde a écrit :
Le 08 juin 2019 à 17:22:13 Goldlust78 a écrit :
J'ai bien envie de voir comment Polyde va justifier pourquoi les Tchétchènes étaient un peuple de 1917 à 1921 et de 1994 à 1999, mais ont été une composante du peuple Russe le reste du temps. Les ratiocinations post hoc, c'est très fun.Les Tchétchènes sont un peuple au sein d'un Empire multiethnique, la Fédération de Russie, sous l'autorité du tsar auquel ils ont prêté allégeance, à l'instar des cosaques. La guerre fait partie de la vie politique des peuples, c'est la continuation de la politique par d'autres moyens. C'est un fait et non une rationalisation. Tandis que ton idéologie de négation du politique ne permet pas de comprendre la réalité, elle est donc inadaptée.
Nier la légitimité du politique n'est pas nier sa réalité. Bien au contraire. Al Capone n'aurait pas pu être un criminel s'il n'avait pas existé. Ce sont les larbins qui prétendent les tas magiquement légitimes (même quand ils changent!) qui nient la réalité.
Il n'y a fondamentalement que trois sortes d'organisations politiques : les nations, les empires et les fédérations. L'anarchisme n'existe pas en dehors de quelques zones tribales arriérées en conflit perpétuel entre seigneurs de guerre. Donc tu parles d'une fiction qui n'existe pas. Cette croyance à l'influence d'entités imaginaires est le propre de la pensée magique primitive.
Tu montes un homme de paille. Celui qui prétend que Mussolini ha sempre ragione, ici, c'est toi. Jusqu'au jour où il n'est plus qu'un cadavre, bien sûr, alors c'est les tas de remplacement qui ont toujours raison. Magique. La force fait le droit.
Bah comme d'habitude tu confonds l'autorité pollitique légitime dépositaire de la souveraineté, avec un Etat totalitaire fasciste, confusion de débutant, ou de gauchiste qui voit du fascisme partout.
Je comprends même pas comment on peut nier la réalité de l'immigration aujourd'hui, avec ce vieil argument éculé du vote RN en campagne.
Non, ce n'est pas la faute des médias et des politiciens, au contraire, ils font tout pour minimiser les faits et se font une joie de te donner les chiffres que tu postes ici. Mais la réalité est tout autre, il suffit de lire Obertone.
Concernant Obertone et les chiffres sur l'immigration, un peu de lecture : https://www.liberation.fr/checknews/2018/11/12/non-la-france-ne-cache-pas-le-nombre-des-enfants-et-petits-enfants-d-immigres_1686250
Et si les politiciens jouent avec ça, surtout à droite et à l'extreme droite. Tout comme les essayistes.
On a mis pas mal de gens qui n'étaient pas en danger sous le statut de réfugiés et qui pourtant ne fuyaient pas la guerre ou quoi que ce soit. L’absolue nécessité de faire venir en Europe des gens parfaitement en sécurité en Turquie, Jordanie et Liban est incompréhensible et pourtant ça existe bel et bien en France.
Source pour les réfugiés de Jordanie et du Liban ? Par contre si tu parles de kurdes pour la Turquie, ils sont bien en danger là bas 
Oui c'est vrai aussi, mais la loi de 1973, tout le monde y croit encore, la réfutation de ce mythe est trop complexe pour le français lambda.
Ah ben ça va si on veut propager les fake news complexes à comprendre et que c'est légitime si les gens sont encore majoritaires à y croire. L'homéopathie est une thérapie efficace dans ce cas.
Ce que je constate c'est qu'il a conseillé un mec qui a réussi à accéder à la présidence.
Tout comme une politique totalement différente a permis à chirac d'arriver au pouvoir. Surtout que la ligne Buisson c'est celle qu'a adopté wauquiez, résultat ? 8%
L'électorat LREM c'est aussi une grosse partie de l'électorat du PS, dont majoritairement des boomers. Mais ça ne répond pas à ma question, qu'est-ce qui nous distingueras de LREM à force de gratter le centrisme ?
L'électorat a changé depuis les présidentielles, regarde ça : https://mobile.twitter.com/Brevesdepresse/status/1135498441273106433?s=19
L'électorat de macron de 2017 s'est beaucoup reporté sur celui d'EELV. Par contre, l'électorat LR, il s'est pas mal reporté sur LREM
Ce qui peut distinguer la droite d'en marche ? C'est simple un vrai programme libéral, une attention plus soutenue à la fracture sociale (au passage qui a permis à chirac de gagner en 1995, je dis ça, je dis rien ), une réelle opposition aux taxes (les gilets jaunes viennent du ras le bol fiscal hein), une diminution de la dépense publique, etc.
Tout ça c'est ce que macron ne fait pas, qui peut être facilement défendu et permet de récupérer l'électorat centriste. On peut rajouter l'opposition à la PMA (notamment en se basant pas seulement sur un argumentaire conservateur mais aussi sur l'argument de l'inégalité homme femme si c'est mis en place), etc.
Il y a énormément de possibilités, tu peux aussi proposer un programme s'inspirant de l'exemple suisse à base de RIC par exemple. Les choix sont multiples mais la seule chose à ne pas mettre en place c'est la ligne Buisson que tout le monde veut mettre en place mais qui foire tout le temps.
Quel abruti je suis de pas les avoir notées
Le 08 juin 2019 à 21:34:43 CorkiBELLIQUEUX a écrit :
Putain j'ai posé une série de questions sur le libéralisme tout à l'heure et ça a été 410
Quel abruti je suis de pas les avoir notées
Ah bah oui je me disais bien que mon post qui le citait avait disparu.
De même que ma réponse à Plasticoman.
Le 08 juin 2019 à 21:44:59 Polyde a écrit :
Le 08 juin 2019 à 21:34:43 CorkiBELLIQUEUX a écrit :
Putain j'ai posé une série de questions sur le libéralisme tout à l'heure et ça a été 410
Quel abruti je suis de pas les avoir notéesAh bah oui je me disais bien que mon post qui le citait avait disparu.
De même que ma réponse à Plasticoman.
Merci la CENSURE bienpensante de JVC
Le 09 juin 2019 à 14:49:47 LCZ5 a écrit :
Plasticoman tu trouves donc que l'immigration ne pose pas de problème en France ?
Je pense que c'est un faux problème actuellement. On parle actuellement d'immigration pour parler de problèmes plus importants qui y sont liés. Sécurité ? Immigration. Terrorisme ? Immigration. Laïcité ? Immigration.
Après je ne suis pas spécialement pro immigration no border et tout, je pense que l'on devrait avoir une politique commune au niveau de l'immigration au sein de l'espace schengen (ben oui parce que c'est ridicule de faire ça au niveau national en étant dans une zone de libre circulation des personnes) avec une sélection de l'origine des migrants (comme au Canada je crois) ainsi qu'une politique de répartition des migrants (faut pas que l'Italie se tape tous les migrants par exemple).
Après le nombre de migrants et autres choses comme ça, je ne pense pas que le peuple puisse le décider, ce sont des chiffres trop abstraits pour les 3/4 des personnes mais il faut être pragmatique (et être pragmatique c'est pas dire "je veux diminuer le nombre de migrants" car c'est ce que demande le peuple mais c'est pas non plus accueillir tous les réfugiés car ils fuient la guerre. C'est plus proche de ce qu'a dit rocard "la France ne peut accueillir toute la misère du monde mais elle doit en prendre sa part" même si ça peut vouloir tout et rien dire)
https://amp.lepoint.fr/2318068
Le point de vue de Calmels sur la défaite de wauquiez et la ligne que devrait prendre LR si ça vous intéresse
LREM veut retirer le mot "libéral" de son groupe.
Il était temps.
Le 11 juin 2019 à 21:42:06 Polyde a écrit :
LREM veut retirer le mot "libéral" de son groupe.Il était temps.
Et dire qu'on est le pays de Tocqueville et de Bastiat
Le 11 juin 2019 à 22:32:13 Plasticoman085 a écrit :
Le 11 juin 2019 à 21:42:06 Polyde a écrit :
LREM veut retirer le mot "libéral" de son groupe.Il était temps.
Et dire qu'on est le pays de Tocqueville et de Bastiat
on est le pays de Marx oui
Données du topic
- Auteur
- AppliedPhysics2
- Date de création
- 10 décembre 2018 à 22:11:35
- Nb. messages archivés
- 561
- Nb. messages JVC
- 561