[OFFICIEL] Le topic des kheys de droite libérale.

Le 11 juin 2019 à 22:48:23 ScienceVaincra7 a écrit :

Le 11 juin 2019 à 22:32:13 Plasticoman085 a écrit :

Le 11 juin 2019 à 21:42:06 Polyde a écrit :
LREM veut retirer le mot "libéral" de son groupe.

https://www.bfmtv.com/politique/a-peine-arrive-au-parlement-europeen-larem-veut-retirer-le-mot-liberal-du-nom-de-son-groupe-1709756.html

Il était temps.

Et dire qu'on est le pays de Tocqueville et de Bastiat

on est le pays de Marx oui

Ben non justement, Marx n'est pas français les français préfèrent emprunter les idées venues de l'ennemi germanique tandis que l'ennemi anglo-saxon s'est inspiré des idées venues de France

Le 12 juin 2019 à 20:51:47 LCZ6 a écrit :
J'aime bien Contrepoints mais c'est vraiment leur opinion et pas forcément une analyse pertinente

Perso je lis les analyse économique sur les politiques publiques mais leurs opinions je next, j'en ai rien à faire.

Le 13 juin 2019 à 10:48:54 LCZ2 a écrit :
Les kheys vous signez le RIP contre la privatisation d'ADP?

Pour ma part c'est fait

Je vois pas l'intérêt de s'opposer à la privatisation d'ADP. Surtout que l'objectif c'est de faire de l'investissement de l'autre côté, investissement qui peut se retrouver (en fonction de ce que c'est) bien plus profitable que de continuer de payer ADP

On a une privatisation qui m'a l'air plutôt intelligente (c'est à dire que la vente est associée à un investissement ponctuel qui peut rapporter de l'argent à l'état à long terme), je ne vois pas pourquoi on devrait s'y opposer

Je croyais que vous les libéraux étiez pro-privatisations

Bon bah je pose le lien ici, ça peut toujours servir : //www.referendum.interieur.gouv.fr/soutien/etape-1

Le 13 juin 2019 à 11:05:33 LCZ2 a écrit :
Privatiser un monopole c'est idiot, et surtout pour le prix sérieux, 10 milliards

Comme si on allait investir ces 10 milliards, l'Etat en gaspille déjà assez donc autant garder ADP

Budget du ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche en 2019 : 25,1 milliards

Tu rajoutes 10 milliards de façon ponctuelle à ce budget (comme exemple hein), tu vas en faire de l'innovation qui va directement revenir dans l'économie et cette innovation te rapportera bien plus que ce que tu gagneras en gardant ADP.

C'est qu'un exemple pour te dire que 10 milliards c'est pas si peu

Le 13 juin 2019 à 10:59:50 Plasticoman085 a écrit :

Le 13 juin 2019 à 10:48:54 LCZ2 a écrit :
Les kheys vous signez le RIP contre la privatisation d'ADP?

Pour ma part c'est fait

Je vois pas l'intérêt de s'opposer à la privatisation d'ADP. Surtout que l'objectif c'est de faire de l'investissement de l'autre côté, investissement qui peut se retrouver (en fonction de ce que c'est) bien plus profitable que de continuer de payer ADP

On a une privatisation qui m'a l'air plutôt intelligente (c'est à dire que la vente est associée à un investissement ponctuel qui peut rapporter de l'argent à l'état à long terme), je ne vois pas pourquoi on devrait s'y opposer

La privatisation est mal faite.
Il y a trois aéroports, on devrait faire trois concessions. Au lieu de ça, l'état va vendre un monopole.

L'argent ne va pas servir au budget de quoique ce soit, mais va être investi dans l'économie via un fond créé pour l'occasion. Autrement dit, l'état va intervenir dans des entreprises, va les plomber, et perdre l'argent.

Le 13 juin 2019 à 11:25:30 LCZ2 a écrit :
Et surtout, 10 milliards je te les trouve en claquant des doigts et tous les ans en plus, en supprimant l'AME et en conditionnant les aides sociales aux étrangers à un séjour de 5 ans sur le territoire.

Mais bon le gouvernement ne prend pas cette option bizarrement

Tu penses vraiment que c'est viable au niveau de la santé publique d'enlever L'AME ?

Le 13 juin 2019 à 11:27:00 Xanloch a écrit :

Le 13 juin 2019 à 10:59:50 Plasticoman085 a écrit :

Le 13 juin 2019 à 10:48:54 LCZ2 a écrit :
Les kheys vous signez le RIP contre la privatisation d'ADP?

Pour ma part c'est fait

Je vois pas l'intérêt de s'opposer à la privatisation d'ADP. Surtout que l'objectif c'est de faire de l'investissement de l'autre côté, investissement qui peut se retrouver (en fonction de ce que c'est) bien plus profitable que de continuer de payer ADP

On a une privatisation qui m'a l'air plutôt intelligente (c'est à dire que la vente est associée à un investissement ponctuel qui peut rapporter de l'argent à l'état à long terme), je ne vois pas pourquoi on devrait s'y opposer

La privatisation est mal faite.
Il y a trois aéroports, on devrait faire trois concessions. Au lieu de ça, l'état va vendre un monopole.

L'argent ne va pas servir au budget de quoique ce soit, mais va être investi dans l'économie via un fond créé pour l'occasion. Autrement dit, l'état va intervenir dans des entreprises, va les plomber, et perdre l'argent.

Je crois que c'est une cession plus proche de celle des autoroutes c'est à dire appel d'offres l'entreprise s'en occupe durant une durée déterminée

Et non, il ne va pas plomber l'économie en investissant dans l'économie, il va aider certaines entreprises sur des critères politiques. Mais ça reste un investissement qui rapport à long terme de l'argent si bien réalisé (comme tous les investissement, c'est le principe)

Le 13 juin 2019 à 11:40:37 LCZ2 a écrit :
Bien sûr, l'AME ça n'existe qu'en France, l'idée est de le remplacer par un dispositif uniquement pour les soins d'urgence vitaux

D'autant qu'à mon sens ça paraît inconcevable qu'on donne une aide à des gens qui ont violé la loi. Dans un pays normal, quelqu'un qui demande l'AME devrait être immédiatement expulsé parce qu'il n'a rien à faire en France

Donc on a des personnes qui importent des maladies exotiques qui peuvent se répandre en France mais on leur refuserait les soins et le diagnostic de ces maladies et ce serait une bonne chose pour la santé publique ?

Le 13 juin 2019 à 11:38:34 Plasticoman085 a écrit :

Le 13 juin 2019 à 11:27:00 Xanloch a écrit :

Le 13 juin 2019 à 10:59:50 Plasticoman085 a écrit :

Le 13 juin 2019 à 10:48:54 LCZ2 a écrit :
Les kheys vous signez le RIP contre la privatisation d'ADP?

Pour ma part c'est fait

Je vois pas l'intérêt de s'opposer à la privatisation d'ADP. Surtout que l'objectif c'est de faire de l'investissement de l'autre côté, investissement qui peut se retrouver (en fonction de ce que c'est) bien plus profitable que de continuer de payer ADP

On a une privatisation qui m'a l'air plutôt intelligente (c'est à dire que la vente est associée à un investissement ponctuel qui peut rapporter de l'argent à l'état à long terme), je ne vois pas pourquoi on devrait s'y opposer

La privatisation est mal faite.
Il y a trois aéroports, on devrait faire trois concessions. Au lieu de ça, l'état va vendre un monopole.

L'argent ne va pas servir au budget de quoique ce soit, mais va être investi dans l'économie via un fond créé pour l'occasion. Autrement dit, l'état va intervenir dans des entreprises, va les plomber, et perdre l'argent.

Je crois que c'est une cession plus proche de celle des autoroutes c'est à dire appel d'offres l'entreprise s'en occupe durant une durée déterminée

C'est bien comme ça. Mais alors que l'état a la possibilité de mettre trois concessions en concurrence, il va n'en faire qu'une seule qui aura le monopole de l'aérien sur Paris. Ce n'est pas le plus efficace.

Et non, il ne va pas plomber l'économie en investissant dans l'économie, il va aider certaines entreprises sur des critères politiques. Mais ça reste un investissement qui rapport à long terme de l'argent si bien réalisé (comme tous les investissement, c'est le principe)

Je ne dis pas qu'il va plomber l'économie, mais les entreprises dans lesquelles il va investir. Je n'ai pas confiance en l'état pour qu'il fasse de bon investissement (bonjour la connivence entre milieux politiques et économiques) et il va sûrement exiger des dividendes importants pour rentabiliser son placement, au mépris des investissements pour le futur de l'entreprise.

C'est bien comme ça. Mais alors que l'état a la possibilité de mettre trois concessions en concurrence, il va n'en faire qu'une seule qui aura le monopole de l'aérien sur Paris. Ce n'est pas le plus efficace.

Mais ça permet d'avoir un prix plus élevé pour les aéroports je suppose surtout que l'état peut ensuite imposer des choses à ses concessionnaires qui ne sont pas totalement libres non plus

Je ne dis pas qu'il va plomber l'économie, mais les entreprises dans lesquelles il va investir. Je n'ai pas confiance en l'état pour qu'il fasse de bon investissement (bonjour la connivence entre milieux politiques et économiques) et il va sûrement exiger des dividendes importants pour rentabiliser son placement, au mépris des investissements pour le futur de l'entreprise.

Pas forcément, bien souvent l'objectif c'est purement et simplement de relancer l'économie. L'objectif c'est pas de rentabiliser d'un point de vue budgétaire son placement car il peut en profiter différemment. Les retombées d'une entreprise qui marche avec une technologie franco française sont énormes pour l'état. Par contre on peut critiquer le côté politique et arbitraire de ce type d'investissement, c'est pour cela que je pense qu'encourager des partenariats avec les labos de recherche publics et des entreprises ça peut être la solution. Par exemple en finançant des thèses CIFRE ou des partenariats de recherche au sens plus général. Mais du moment qu'on a de l'investissement c'est pas littéralement une mauvaise chose.

Le 13 juin 2019 à 11:49:02 LCZ2 a écrit :

[11:44:01] <Plasticoman085>

Le 13 juin 2019 à 11:40:37 LCZ2 a écrit :
Bien sûr, l'AME ça n'existe qu'en France, l'idée est de le remplacer par un dispositif uniquement pour les soins d'urgence vitaux

D'autant qu'à mon sens ça paraît inconcevable qu'on donne une aide à des gens qui ont violé la loi. Dans un pays normal, quelqu'un qui demande l'AME devrait être immédiatement expulsé parce qu'il n'a rien à faire en France

Donc on a des personnes qui importent des maladies exotiques qui peuvent se répandre en France mais on leur refuserait les soins et le diagnostic de ces maladies et ce serait une bonne chose pour la santé publique ?

Si les clandestins étaient peu nombreux et qu'on les expulsait dès qu'on avait connaissance de leur présence ça serait une bonne chose pour la santé publique oui.

Et pour les finances accessoirement.

Sérieux comment on peut défendre l'inverse en se proclamant de droite ? C'est un argument à la Mélenchon ça

Mais comment tu veux diminuer le nombre de clandestins ? surtout que même avant d'avoir connaissance de leur présence ils vont quand même transmettre leurs maladies

On parle de santé publique, l'aspect financier est secondaire pour le coup...

Croire que l'immigration est la seule chose qui peut te faire dire si tu es de droite ou de gauche c'est ridicule, surtout avec une vision aussi binaire...

Le 13 juin 2019 à 12:02:46 LCZ2 a écrit :

[11:59:00] <Plasticoman085>

Le 13 juin 2019 à 11:49:02 LCZ2 a écrit :

[11:44:01] <Plasticoman085>

Le 13 juin 2019 à 11:40:37 LCZ2 a écrit :
Bien sûr, l'AME ça n'existe qu'en France, l'idée est de le remplacer par un dispositif uniquement pour les soins d'urgence vitaux

D'autant qu'à mon sens ça paraît inconcevable qu'on donne une aide à des gens qui ont violé la loi. Dans un pays normal, quelqu'un qui demande l'AME devrait être immédiatement expulsé parce qu'il n'a rien à faire en France

Donc on a des personnes qui importent des maladies exotiques qui peuvent se répandre en France mais on leur refuserait les soins et le diagnostic de ces maladies et ce serait une bonne chose pour la santé publique ?

Si les clandestins étaient peu nombreux et qu'on les expulsait dès qu'on avait connaissance de leur présence ça serait une bonne chose pour la santé publique oui.

Et pour les finances accessoirement.

Sérieux comment on peut défendre l'inverse en se proclamant de droite ? C'est un argument à la Mélenchon ça

Mais comment tu veux diminuer le nombre de clandestins ? surtout que même avant d'avoir connaissance de leur présence ils vont quand même transmettre leurs maladies

On parle de santé publique, l'aspect financier est secondaire pour le coup...

Croire que l'immigration est la seule chose qui peut te faire dire si tu es de droite ou de gauche c'est ridicule, surtout avec une vision aussi binaire...

En supprimant l'AME et en disant aux clandestins qu'ils n'auront AUCUN droit en France, qu'ils ne seront JAMAIS régularisés et que dès que leur présence sera connue de l'Etat, ils seront expulsés le lendemain.

Crois moi ça va en dissuader beaucoup de venir.

Pour le coup l'immigration c'est beaucoup plus révélateur droite/gauche que le libéralisme économique ou l'antilibéralisme par exemple

Tu vis dans un monde de bisounours. En faisant cela on ne réduira pas l'immigration clandestine à zéro, surtout qu'un énorme nombre de clandestins passent juste par la France pour partir au Royaume-Uni (qui il me semble n'a pas l'AME) ce que tu proposes ça ne va rien changer au niveau des clandestins sauf une augmentation du nombre de maladies

Là le problème c'est que tu fais des raccourcis faciles en fait. Je l'ai déjà dit que l'immigration était un faux problème monté en épingle. Vouloir une politique libérale, un état se concentrant sur le régalien et une politique societale conservatrice mais être pro immigration ne fait pas de toi quelqu'un de gauche par exemple.

Je ne suis d'ailleurs pas pro immigration mais je critique les raccourcis faciles qui sont extrêmement présents au niveau de l'immigration. C'est typiquement du populisme et du clientelisme et ça ne permet pas de résoudre les problèmes de fond, c'est une solution de surface. Recoller un verre cassé avec de la colle UHU puis dire aux gens "regardez je l'ai réparé"

Le 13 juin 2019 à 12:46:27 LCZ2 a écrit :
Pour ça que je préfère encore une Marine Le Pen très étatiste voire socialiste qu'un Macron plus libéral mais pro immigration

moi je sais pas
j'ai pas voté au second tour d'ailleurs

Le 13 juin 2019 à 13:08:10 ScienceVaincra7 a écrit :

Le 13 juin 2019 à 12:46:27 LCZ2 a écrit :
Pour ça que je préfère encore une Marine Le Pen très étatiste voire socialiste qu'un Macron plus libéral mais pro immigration

moi je sais pas
j'ai pas voté au second tour d'ailleurs

Toi tu es socialiste adepte des politiques keynésiennes aussi.

Le 13 juin 2019 à 13:19:20 DespoteEclaire a écrit :

Le 13 juin 2019 à 13:08:10 ScienceVaincra7 a écrit :

Le 13 juin 2019 à 12:46:27 LCZ2 a écrit :
Pour ça que je préfère encore une Marine Le Pen très étatiste voire socialiste qu'un Macron plus libéral mais pro immigration

moi je sais pas
j'ai pas voté au second tour d'ailleurs

Toi tu es socialiste adepte des politiques keynésiennes aussi.

et toi ton pseudo est ani-libéral

Le 13 juin 2019 à 14:02:42 ScienceVaincra7 a écrit :

Le 13 juin 2019 à 13:19:20 DespoteEclaire a écrit :

Le 13 juin 2019 à 13:08:10 ScienceVaincra7 a écrit :

Le 13 juin 2019 à 12:46:27 LCZ2 a écrit :
Pour ça que je préfère encore une Marine Le Pen très étatiste voire socialiste qu'un Macron plus libéral mais pro immigration

moi je sais pas
j'ai pas voté au second tour d'ailleurs

Toi tu es socialiste adepte des politiques keynésiennes aussi.

et toi ton pseudo est ani-libéral

Aucun rapport, c'était simplement pour mettre en avant le cas de Singapour.

Le 13 juin 2019 à 12:44:35 LCZ2 a écrit :

[12:22:34] <Plasticoman085>

Le 13 juin 2019 à 12:02:46 LCZ2 a écrit :

[11:59:00] <Plasticoman085>

Le 13 juin 2019 à 11:49:02 LCZ2 a écrit :

[11:44:01] <Plasticoman085>

Le 13 juin 2019 à 11:40:37 LCZ2 a écrit :
Bien sûr, l'AME ça n'existe qu'en France, l'idée est de le remplacer par un dispositif uniquement pour les soins d'urgence vitaux

D'autant qu'à mon sens ça paraît inconcevable qu'on donne une aide à des gens qui ont violé la loi. Dans un pays normal, quelqu'un qui demande l'AME devrait être immédiatement expulsé parce qu'il n'a rien à faire en France

Donc on a des personnes qui importent des maladies exotiques qui peuvent se répandre en France mais on leur refuserait les soins et le diagnostic de ces maladies et ce serait une bonne chose pour la santé publique ?

Si les clandestins étaient peu nombreux et qu'on les expulsait dès qu'on avait connaissance de leur présence ça serait une bonne chose pour la santé publique oui.

Et pour les finances accessoirement.

Sérieux comment on peut défendre l'inverse en se proclamant de droite ? C'est un argument à la Mélenchon ça

Mais comment tu veux diminuer le nombre de clandestins ? surtout que même avant d'avoir connaissance de leur présence ils vont quand même transmettre leurs maladies

On parle de santé publique, l'aspect financier est secondaire pour le coup...

Croire que l'immigration est la seule chose qui peut te faire dire si tu es de droite ou de gauche c'est ridicule, surtout avec une vision aussi binaire...

En supprimant l'AME et en disant aux clandestins qu'ils n'auront AUCUN droit en France, qu'ils ne seront JAMAIS régularisés et que dès que leur présence sera connue de l'Etat, ils seront expulsés le lendemain.

Crois moi ça va en dissuader beaucoup de venir.

Pour le coup l'immigration c'est beaucoup plus révélateur droite/gauche que le libéralisme économique ou l'antilibéralisme par exemple

Tu vis dans un monde de bisounours. En faisant cela on ne réduira pas l'immigration clandestine à zéro, surtout qu'un énorme nombre de clandestins passent juste par la France pour partir au Royaume-Uni (qui il me semble n'a pas l'AME) ce que tu proposes ça ne va rien changer au niveau des clandestins sauf une augmentation du nombre de maladies

Là le problème c'est que tu fais des raccourcis faciles en fait. Je l'ai déjà dit que l'immigration était un faux problème monté en épingle. Vouloir une politique libérale, un état se concentrant sur le régalien et une politique societale conservatrice mais être pro immigration ne fait pas de toi quelqu'un de gauche par exemple.

Je ne suis d'ailleurs pas pro immigration mais je critique les raccourcis faciles qui sont extrêmement présents au niveau de l'immigration. C'est typiquement du populisme et du clientelisme et ça ne permet pas de résoudre les problèmes de fond, c'est une solution de surface. Recoller un verre cassé avec de la colle UHU puis dire aux gens "regardez je l'ai réparé"

Ah mais je sais bien que ça n'est pas tout, il faudrait aussi sortir de Schengen pour rétablir les frontières nationales, par exemple.

Je veux bien tes arguments sur le fait que l'immigration est un faux problème. Parce que pour moi c'est le sujet n°1 de la France, bien avant le chômage ou les impôts, l'immigration pose des problèmes gigantesques dans les banlieues (insécurité, etc) sans parler de son coût faramineux. Sans parler au final du Grand r********

Je ne vois pas l'intérêt de sortir de Schengen. Le fait d'avoir uniquement besoin de sa carte d'identité pour circuler dans plusieurs pays c'est un énorme avantage, clairement je ne suis pas pour une sortie de Schengen. Une politique commune au niveau de l'immigration ça évitera réellement que l'Italie accueille tous les migrants que les autres pays ne veulent pas par exemple.

Les problèmes des banlieues viennent plus du manque d'efficacité dans les politiques publiques que d'une trop grande immigration. Il faut instaurer des mesures fortes en banlieue au niveau sécuritaire car dans certaines banlieues les flics n'agissent pas par peur, on ne fait pas de réelle politique d'intégration pour permettre aux immigrés d'apprendre le français, d'adopter la culture française, etc.
Une réelle politique ambitieuse au niveau des banlieues c'est ça qui serait nécessaire. Rétablir une police au sein des banlieues mais qui là ne sera pas là pour faire ami ami avec les délinquants mais vraiment agir, adopter de vraies mesures au niveau de la sécurité, lutter efficacement contre le communautarisme par exemple en mettant en place des mesures pour permettre une mixité (je pensais par exemple à des temps où les enfants d'écoles totalement différentes se retrouvent et soient obligés d'être ensemble ou bien des associations qui regroupent les enfants de banlieues et d'autres quartiers.). Le problème est moins du côté de l'immigration que du communautarisme. Confondre les deux c'est dangereux. Le coût c'est lié à leur faible intégration. Des personnes qui bien souvent ne savent pas lire, comment tu veux qu'elles trouvent un emploi ? La réponse elle est simple : ils ne peuvent pas. On parle de personnes totalement en dehors de notre système d'intégration qui sont à l'heure actuelle inadaptées à notre société. Et ce problème on continuera à l'avoir même en ayant zéro immigration car le problème il est qu'on n'a jamais efficacement lutté contre ces problèmes.

Concernant ce dont tu parles à la fin, la seule chose qui l'encourageait ce serait pour maintenir notre système de retraites par répartition qui se casse la gueule à cause de notre trop faible natalité. La vraie solution elle est toute simple : on arrête ce système de retraites ridicule et on augmente le taux de capitalisation dans notre retraite.

Le 13 juin 2019 à 12:46:27 LCZ2 a écrit :
Pour ça que je préfère encore une Marine Le Pen très étatiste voire socialiste qu'un Macron plus libéral mais pro immigration

Le plus gros problème de Le Pen c'est son incompétence et la contradiction entre les mots et les actes. T'as regardé ne serait-ce que 2 secondes ce qu'a fait le RN au parlement européen? C'est ridicule, leurs votes sont assez ridicules avec des justifications très limites. Regarde un peu ça vaut le détour

Sur 1000€ de dépenses publiques, 575 euros, soit plus de la moitié, vont à la protection sociale contre 60 euros aux fonctions régaliennes.
Parmi ces dernières, seuls 4 euros sont consacrés à la justice, administration pénitentiaire comprise. C’est un point scandaleux qui a souvent été soulevé ici : la justice est le parent archi-pauvre de notre folie dépensière, d’autant que dans le même temps, le secteur « culture » reçoit 22 euros. Tout se passe bien, en marche . Je rappelle tout de même cela .

1 292 milliards de dépenses publiques (56,5 % du PIB), 1 063 milliards de prélèvements obligatoires (46 % du PIB) et une dette qui frôle les 100 % du PIB pour un PIB de 2 290 milliards d’euros en 2017, tout va bien .

- Oui mais tous les problèmes que tu décris (communautarisme, manque d'intégration etc...) viennent justement de l'aspect beaucoup trop massif de l'immigration. Quand tu immigres dans un pays, c'est normal de vouloir retrouver les siens, c'est humain. Le problème c'est qu'il y a tellement d'immigrés que ça devient au final un pays étranger dans notre pays. Dans toutes ces banlieues, on ne vit plus à la française, suffit de voir la rue : un style vestimentaire bien étranger, les boucheries sont toutes halal, t'as l'impression d'être à l'étranger dans ton propre pays.

Et le problème c'est pas justement qu'on a juste mis les immigrés d'un côté et qu'on les a entassés à un endroit ? (notamment avec la carte scolaire). Avant, les immigrés restaient seulement pendant un moment en banlieue et quittaient la banlieue après avoir "réussi" actuellement, c'est plus le cas, les gens ne s'intègrent plus et c'est pas uniquement car c'est plus simple de ne pas s'intégrer, c'est car le pays ne l'encourage plus et fait une très mauvaise politique d'intégration.

C'est absolument impossible d'intégrer (je dirai même assimiler) des nouveaux immigrés vu le nombre qu'ils sont actuellement. Dans les banlieues les immigrés sont majoritaires, comment tu veux t'intégrer et adopter le mode de vie français quand 90% des personnes autour de toi ne vivent pas eux-mêmes à la française ?

C'est exactement ce que j'ai dit hein, la politique d'intégration en France ne marche pas. Mais par contre, le fait d'avoir énormément de personnes autour de toi qui ne sont pas françaises, ce n'est pas forcément un problème. Le problème c'est qu'on ne met pas en œuvre de politique pour intégrer ces personnes à la France, tout ce qu'on fait c'est de l'apparence, on rénove les HLM car on pense que ça va aider les gens

L'immigration quand elle est aussi massive que celle que nous connaissons aboutit obligatoirement au communautarisme.

J'ai checké vite fait les statistiques sur l'immigration et les chiffres de l'immigration ont été stables de 1982 à 1999. Et j'ai vécu dans un HLM en zone sensible vers 1999, il y avait déjà les problèmes énoncés (problèmes de vols de voiture, boîtes aux lettres qui brûlaient, lorsque la police avait récupéré une voiture, ils venaient avec un camion entier rempli de policiers armés pour nous la montrer et encore, ça c'est juste ce dont un gosse de 5-6 ans se rappelait). Le problème c'est pas les chiffres de l'immigration mais la politique d'intégration et la politisation de cette immigration. Et bien entendu il y a la problématique de l'islamisme qui s'est rajoutée.

D'ailleurs les problèmes de l'immigration sont vraiment immenses, par exemple le lycée professionnel : t'as 90% d'immigrés qui viennent jamais en cours et qui terrorisent leurs profs, au final les gamins qui auraient voulu faire un lycée professionnel se retrouvent à faire un lycée et un bac général par peur de l'insécurité et du manque de niveau engendré par l'immigration justement. Au final au lieu de faire un métier manuel et de trouver du travail, t'as plein de gens qui se retrouvent avec un bac mais qui ne sont pas assez intelligents pour faire des études, donc chômage.

Mais c'est faux ça les gens ne veulent pas faire de bac pro car pour eux c'est pour les cassos qui ont loupé leurs études

Il faudrait une revalorisation des études professionnelles et des métiers manuels, oui, mais ce que tu dis est faux et encore une fois tu ramènes l'immigration là où elle n'a pas sa place. Surtout que c'est depuis toujours que les élèves en bac pro sont plus durs. Car oui, un certain nombre d'élèves en difficulté le sont car ils glandent rien et foutent la merde mais tu sais, sans faire partie de l'immigration je foutais la merde en cours quand j'étais élève, c'est pas un truc qui vient strictement des immigrés et c'est pas à l'inverse un truc que seuls les immigrés vont faire

Et lui Le Pen est incompétente mais au moins si jamais un jour elle était élue on arrêtera avec ce cycle infernal de l'immigration justement

Oui oui comme Sarkozy aurait dû lutter efficacement contre l'immigration. C'est du pipot, personne ne veut lutter contre l'immigration

Mais c'est pour te dire que je préfère encore une incompétente économiquement mais qui serait prête à arrêter l'immigration que l'inverse

Sauf que dans tous les cas on est dans une posture politique. Il faudrait que vous compreniez que la situation elle n'est pas que de la faute des politiciens mais aussi des hauts fonctionnaires. Et qu'ils ont une marge de manœuvre beaucoup plus limitée par ces derniers que par tout le reste. Si toutes les politiques se ressemblent c'est car ce sont les hauts fonctionnaires qui orientent les politiciens. Et ça c'est également le cas pour l'immigration. Et pourtant, Sarkozy devrait vous avoir servi de leçon