[WW2] Posez vos questions.

Le 23 décembre 2017 à 22:56:18 Mr_Gost a écrit :
je sais qu'ils avaient des projets de recherche dans je ne sais plus quel pays occupé...

Le programme allemand avait lieu en Allemagne

Le 24 décembre 2017 à 00:04:13 Alan-Anas a écrit :
Ce fut très interessant khey,g tout lu

Cimer khey

Le 24 décembre 2017 à 13:58:02 Hiryu- a écrit :
Mes posts sur Koursk et la bombe A allemande ont disparu
Voilà ce qui ce passe quand on mentionne le nom d'un célèbre dictateur allemand à moustache

il a du se réincarner sur le fo fo

Le 24 décembre 2017 à 13:58:55 Craft3198 a écrit :

Le 24 décembre 2017 à 13:58:02 Hiryu- a écrit :
Mes posts sur Koursk et la bombe A allemande ont disparu
Voilà ce qui ce passe quand on mentionne le nom d'un célèbre dictateur allemand à moustache

il a du se réincarner sur le fo fo

Le 16 décembre 2017 à 21:30:16 _Azlor a écrit :

[21:15:40] <Hiryu->

Le 16 décembre 2017 à 21:08:02 Bete_Sauvage a écrit :
Quelle stratégie militaire la France aurait dû employer pour contrer la blitzkrieg ?

Très bonne question
Déjà il aurait fallu plus de troupes sur la Meuse, du côté de Sedan, afin de mieux couvrir les Ardennes belges. Les Français savaient pertinemment que leur dispositif était faible à ces point là, mais ils pensaient pouvoir le renforcer rapidement en cas d'attaque allemande. Il était prévu que les Allemands mettent 10 jours pour franchir les Ardennes et la Meuse, mais Rommel et Guderian ont mis 3-4 jours et la France s'est retrouvé en PLS.
Ces troupes auraient pu être prises sur la ligne Maginot qui étaient trop garnie en hommes. 3-4 divisions d'infanterie auraient largement suffit.
Ensuite il aurait fallu une réserve opérationnelle aux Français, motorisée, enfin de contrer rapidement une percée allemande. 2-3 divisons d'infanterie motorisée et 1-2 DLM/DCR auraient fait l'affaire. Le 1er groupe d'armée en Belgique aurait été plus faible mais ça aurait donné plus de souplesse au Français.
Avec ça il y aurait eu moyen de tenir bien plus longtemps.

Fallait surtout développer l'aviation et produire plus de Dewoitine D520, qui étaient les seuls avions français qui pouvaient rivaliser aux Messerschmitt allemands

Ca c'est une contre vérité historique, car si tu regarde les chiffres, les pertes en appareils Allemands ont été sensiblement les mêmes durant la bataille de France que la la bataille d'Angleterre, alors que la première a duré bien moins longtemps!!
Ca reste que des chiffres mais l'intériorité du matériel volant français n'était pas si flagrante.

Le 25 décembre 2017 à 14:57:33 Super_D1nd0n a écrit :

Le 16 décembre 2017 à 21:30:16 _Azlor a écrit :

[21:15:40] <Hiryu->

Le 16 décembre 2017 à 21:08:02 Bete_Sauvage a écrit :
Quelle stratégie militaire la France aurait dû employer pour contrer la blitzkrieg ?

Très bonne question
Déjà il aurait fallu plus de troupes sur la Meuse, du côté de Sedan, afin de mieux couvrir les Ardennes belges. Les Français savaient pertinemment que leur dispositif était faible à ces point là, mais ils pensaient pouvoir le renforcer rapidement en cas d'attaque allemande. Il était prévu que les Allemands mettent 10 jours pour franchir les Ardennes et la Meuse, mais Rommel et Guderian ont mis 3-4 jours et la France s'est retrouvé en PLS.
Ces troupes auraient pu être prises sur la ligne Maginot qui étaient trop garnie en hommes. 3-4 divisions d'infanterie auraient largement suffit.
Ensuite il aurait fallu une réserve opérationnelle aux Français, motorisée, enfin de contrer rapidement une percée allemande. 2-3 divisons d'infanterie motorisée et 1-2 DLM/DCR auraient fait l'affaire. Le 1er groupe d'armée en Belgique aurait été plus faible mais ça aurait donné plus de souplesse au Français.
Avec ça il y aurait eu moyen de tenir bien plus longtemps.

Fallait surtout développer l'aviation et produire plus de Dewoitine D520, qui étaient les seuls avions français qui pouvaient rivaliser aux Messerschmitt allemands

Ca c'est une contre vérité historique, car si tu regarde les chiffres, les pertes en appareils Allemands ont été sensiblement les mêmes durant la bataille de France que la la bataille d'Angleterre, alors que la première a duré bien moins longtemps!!
Ca reste que des chiffres mais l'intériorité du matériel volant français n'était pas si flagrante.

les avions français étaient très bien (voir meilleurs que certains appareils allemands)

Le 25 décembre 2017 à 14:57:33 Super_D1nd0n a écrit :

Le 16 décembre 2017 à 21:30:16 _Azlor a écrit :

[21:15:40] <Hiryu->

Le 16 décembre 2017 à 21:08:02 Bete_Sauvage a écrit :
Quelle stratégie militaire la France aurait dû employer pour contrer la blitzkrieg ?

Très bonne question
Déjà il aurait fallu plus de troupes sur la Meuse, du côté de Sedan, afin de mieux couvrir les Ardennes belges. Les Français savaient pertinemment que leur dispositif était faible à ces point là, mais ils pensaient pouvoir le renforcer rapidement en cas d'attaque allemande. Il était prévu que les Allemands mettent 10 jours pour franchir les Ardennes et la Meuse, mais Rommel et Guderian ont mis 3-4 jours et la France s'est retrouvé en PLS.
Ces troupes auraient pu être prises sur la ligne Maginot qui étaient trop garnie en hommes. 3-4 divisions d'infanterie auraient largement suffit.
Ensuite il aurait fallu une réserve opérationnelle aux Français, motorisée, enfin de contrer rapidement une percée allemande. 2-3 divisons d'infanterie motorisée et 1-2 DLM/DCR auraient fait l'affaire. Le 1er groupe d'armée en Belgique aurait été plus faible mais ça aurait donné plus de souplesse au Français.
Avec ça il y aurait eu moyen de tenir bien plus longtemps.

Fallait surtout développer l'aviation et produire plus de Dewoitine D520, qui étaient les seuls avions français qui pouvaient rivaliser aux Messerschmitt allemands

Ca c'est une contre vérité historique, car si tu regarde les chiffres, les pertes en appareils Allemands ont été sensiblement les mêmes durant la bataille de France que la la bataille d'Angleterre, alors que la première a duré bien moins longtemps!!
Ca reste que des chiffres mais l'intériorité du matériel volant français n'était pas si flagrante.

Les Allemands ont également affronté la RAF et les pays du Benelux en mai-juin 1940. Et puis les pertes allemandes ne sont pas tout: l'Armée de l'Air a subi des pertes plus sévères et, plus important encore, globalement la Luftwaffe a pu accomplir avec succès ses missions d'appui au sol, de bombardement et de reconnaissance.

Le 25 décembre 2017 à 14:58:50 Craft3198 a écrit :

Le 25 décembre 2017 à 14:57:33 Super_D1nd0n a écrit :

Le 16 décembre 2017 à 21:30:16 _Azlor a écrit :

[21:15:40] <Hiryu->

Le 16 décembre 2017 à 21:08:02 Bete_Sauvage a écrit :
Quelle stratégie militaire la France aurait dû employer pour contrer la blitzkrieg ?

Très bonne question
Déjà il aurait fallu plus de troupes sur la Meuse, du côté de Sedan, afin de mieux couvrir les Ardennes belges. Les Français savaient pertinemment que leur dispositif était faible à ces point là, mais ils pensaient pouvoir le renforcer rapidement en cas d'attaque allemande. Il était prévu que les Allemands mettent 10 jours pour franchir les Ardennes et la Meuse, mais Rommel et Guderian ont mis 3-4 jours et la France s'est retrouvé en PLS.
Ces troupes auraient pu être prises sur la ligne Maginot qui étaient trop garnie en hommes. 3-4 divisions d'infanterie auraient largement suffit.
Ensuite il aurait fallu une réserve opérationnelle aux Français, motorisée, enfin de contrer rapidement une percée allemande. 2-3 divisons d'infanterie motorisée et 1-2 DLM/DCR auraient fait l'affaire. Le 1er groupe d'armée en Belgique aurait été plus faible mais ça aurait donné plus de souplesse au Français.
Avec ça il y aurait eu moyen de tenir bien plus longtemps.

Fallait surtout développer l'aviation et produire plus de Dewoitine D520, qui étaient les seuls avions français qui pouvaient rivaliser aux Messerschmitt allemands

Ca c'est une contre vérité historique, car si tu regarde les chiffres, les pertes en appareils Allemands ont été sensiblement les mêmes durant la bataille de France que la la bataille d'Angleterre, alors que la première a duré bien moins longtemps!!
Ca reste que des chiffres mais l'intériorité du matériel volant français n'était pas si flagrante.

les avions français étaient très bien (voir meilleurs que certains appareils allemands)

Au contraire les avions français était globalement inférieurs aux appareils allemands, c'est indéniable.

Le 23 décembre 2017 à 20:54:10 Hiryu- a écrit :

Le 23 décembre 2017 à 16:45:44 Panzer_Bird a écrit :
Ton avis sur ce qui se serait passé si l'armée Allemande avait vaincu à Moscou en 41 ? J'aime bien les uchronies

L'Allemagne aurait été en meilleure position pour la campagne de 1942 ni plus, ni moins

• Le pouvoir politique soviétique n'aurait pas été abattu, Staline avait fait évacuer le gouvernement à Kouïbychev, avec une bonne partie de l'appareil administratif. La prise de la capitale aurait cependant été un grand succès de propagande pour l'Axe et le moral soviétique en aurait été affecté.
• La ville était un grand centre industriel (8-10% de l'industrie soviétique, plus avec la région autour). Il y avait dans la région beaucoup d'usines de travail des métaux et de mécanique de précision (optiques, roulements à bille, etc) et une part importante de l'industrie chimique soviétique nécessaire à la fabrication d'explosifs. Cependant de nombreuses usines avaient déjà été évacuées.

Moscou était la plus grande ville d'URSS avec plus de 4 millions d'habitants. Mais là aussi environ 1,5 millions d'habitants avait été évacués vers l'est.

• Moscou était également le nœud ferroviaire le plus important d'URSS. Sa perte aurait compliqué le mouvement des troupes soviétiques sans pour autant paralyser les communications soviétiques; il y avait des voies de chemins de fer plus à l'est qui reliaient l'Oural aux parties centrale et sud du front. Par contre la partie nord du front et Leningrad auraient été bien plus compliqués à ravitailler.
• Les Allemands auraient sans doute capturé beaucoup de ravitaillement (charbon, nourriture, véhicules divers, locomotives, wagons, stock d'armes) et le Groupe d'armée centre aurait pu passer l'hiver dans de bonnes conditions.

Tout ça n'est pas suffisant pour pouvoir dire que l'URSS aurait été vaincue en perdant la bataille de Moscou.

De toute façon l'attaque allemande vers Moscou était une très mauvaise idée. Les forces allemandes étaient épuisées et dans une situation logistique précaire. La bataille de Moscou était presque gagnée d'avance pour les Soviétiques qui se battaient près de leur bases avec des troupes assez peu efficaces mais nombreuses et fraiches. La meilleure option pour les Allemands auraient été de stopper leur avance après les victoires de Vyazma/Briansk et de se préparer à hiverner. Au printemps la position du GA centre aurait été bien meilleure par rapport à la réalité.

Intéressant, et donc a priori ça confirme ce que j'imaginais, a savoir que même en prenant Moscou la capacité de riposte de l'URSS au moment ou elle serait enfin à plein régime était telle que cela aurait juste retardé leur victoire finale.
Meme chose pour les Japonais à Pearl Harbor qui ont fait l'erreur monumentale de pas envoyer la 3e vague d'avions qui aurait été détruire les réserves de pétrole nécessaires au maintien de l'armée Américaine sur l'île, mais parait-il qu'à posteriori les Américains avait calculé qu'il leur aurait fallu (tout de meme) 2 ans de + pour vaincre le Japon. Après le Japon c'est encore différent de l'Allemagne qui était dans une démarche de calculs stratégiques, puisque ces barjos ont déclaré la guerre uniquement pour ne pas perdre la face d'avoir à évacuer la Chine.

En fait l'attaque sur Moscou était comme l'objectif de Baku en 42, un objectif stratégique nécessaire pour maintenir les chances de l'Allemagne et diminuer celles des Russes mais impossible à atteindre compte tenu de l'état en 41 et du nombre en 42 des forces Allemandes. Le fuhrer (comme ça mon post ne va pas disparaitre) en était parfaitement conscient d'ou le fait qu'il a rien voulu entendre et a quand même lancé cette attaque stupide sur Moscou alors qu'il me semble que c'est Von Rundstedt qui a fait les frais à l'époque de l'avoir contredit en conseillant plutôt un repli stratégique pour consolider la position Allemande trop précaire. Sauf que reculer c'est donner un répi inenvisageable aux Russes.

Tout ça pour dire qu'au final les gens se disent que le conflit aurait pu basculer plusieurs fois mais en réalité l'Axe ne semble jamais avoir eu la moindre de chance de l'emporter, la victoire de la coalition Alliés - Commintern était écrite d'avance

Le 25 décembre 2017 à 16:28:42 Panzer_Bird a écrit :

Intéressant, et donc a priori ça confirme ce que j'imaginais, a savoir que même en prenant Moscou la capacité de riposte de l'URSS au moment ou elle serait enfin à plein régime était telle que cela aurait juste retardé leur victoire finale.

Je n'irais pas jusque-là, disons que ça montre juste qu’espérer vaincre l'URSS en une seule campagne était complètement illusoire.

En fait l'attaque sur Moscou était comme l'objectif de Baku en 42, un objectif stratégique nécessaire pour maintenir les chances de l'Allemagne et diminuer celles des Russes mais impossible à atteindre compte tenu de l'état en 41 et du nombre en 42 des forces Allemandes. Le fuhrer (comme ça mon post ne va pas disparaitre) en était parfaitement conscient d'ou le fait qu'il a rien voulu entendre et a quand même lancé cette attaque stupide sur Moscou alors qu'il me semble que c'est Von Rundstedt qui a fait les frais à l'époque de l'avoir contredit en conseillant plutôt un repli stratégique pour consolider la position Allemande trop précaire. Sauf que reculer c'est donner un répi inenvisageable aux Russes.

En fait l'attaque sur Moscou n'était même pas nécessaire. En stoppant leur avance fin octobre, le GA centre ne se serait pas retrouvé dans la position très difficile dans laquelle il se trouvait en décembre: épuisé, loin de ses dépôts de ravitaillement, et sans positions préparées. Historiquement il s'est retrouvé englué dans une série de batailles d'attrition qui ont duré de décembre à mai (Rjev, Demyansk, Kholm) et à subit des pertes élevées sans progresser d'un km. Les Soviétiques ont bien plus souffert en perdant 5 fois plus d'hommes, mais ces soldats étaient des troupes mal entrainées et équipées alors que les soldats allemands en face étaient des vétérans. Un GAC en meilleur forme au printemps aurait été en mesure de peser davantage sur la campagne de 1942 qu’historiquement.

La poussée sur Bakou n'était pas non plus perdu d'avance, c'est A-H qui a tout fait rater en séparant les groupes d'armées A et B avant d'avoir prit Stalingrad comme c'était prévu initialement. Envoyer la 11ème armée de von Manstein ailleurs a aussi été une faute lourde. Sans son intervention Stalingrad serait très vite tombée, la 6ème armée n'aurait pas été piégée dans un combat de rues et correctement déployée le long du Don et de la Volga elle aurait été en mesure de stopper l'offensive d'hiver Soviétique. Le GA A avec la 4ème armée blindée en plus aurait pu pousser sereinement vers le sud et atteindre Bakou avant le printemps.

Le 25 décembre 2017 à 14:57:33 Super_D1nd0n a écrit :

Le 16 décembre 2017 à 21:30:16 _Azlor a écrit :

[21:15:40] <Hiryu->

Le 16 décembre 2017 à 21:08:02 Bete_Sauvage a écrit :
Quelle stratégie militaire la France aurait dû employer pour contrer la blitzkrieg ?

Très bonne question
Déjà il aurait fallu plus de troupes sur la Meuse, du côté de Sedan, afin de mieux couvrir les Ardennes belges. Les Français savaient pertinemment que leur dispositif était faible à ces point là, mais ils pensaient pouvoir le renforcer rapidement en cas d'attaque allemande. Il était prévu que les Allemands mettent 10 jours pour franchir les Ardennes et la Meuse, mais Rommel et Guderian ont mis 3-4 jours et la France s'est retrouvé en PLS.
Ces troupes auraient pu être prises sur la ligne Maginot qui étaient trop garnie en hommes. 3-4 divisions d'infanterie auraient largement suffit.
Ensuite il aurait fallu une réserve opérationnelle aux Français, motorisée, enfin de contrer rapidement une percée allemande. 2-3 divisons d'infanterie motorisée et 1-2 DLM/DCR auraient fait l'affaire. Le 1er groupe d'armée en Belgique aurait été plus faible mais ça aurait donné plus de souplesse au Français.
Avec ça il y aurait eu moyen de tenir bien plus longtemps.

Fallait surtout développer l'aviation et produire plus de Dewoitine D520, qui étaient les seuls avions français qui pouvaient rivaliser aux Messerschmitt allemands

Ca c'est une contre vérité historique, car si tu regarde les chiffres, les pertes en appareils Allemands ont été sensiblement les mêmes durant la bataille de France que la la bataille d'Angleterre, alors que la première a duré bien moins longtemps!!
Ca reste que des chiffres mais l'intériorité du matériel volant français n'était pas si flagrante.

Oui certes, mais si on aurait eu plus d'avions on aurait encore infligé plus de pertes.

Le 17 décembre 2017 à 20:13:58 Hiryu- a écrit :

Le 17 décembre 2017 à 20:06:27 Roadtofkk a écrit :

Le 17 décembre 2017 à 20:03:17 Hiryu- a écrit :

Le 17 décembre 2017 à 19:56:17 Roadtofkk a écrit :
Y'avait de la prostitution en Europe?
C'était facile de baiser vu que tous les mecs étaient partis?

J'ai sais rien khey, mais manifestement les soldats allemands en France et les prisonniers français en Allemagne ont eu un certain succès avec les populations féminines locales

comment tu sais

Parce qu'il y a eu plus de 100 000 enfant nés de père allemand en France pendant la guerre.
Parce que j'ai 2 membres de ma famille éloignée qui ont été prisonniers en Allemagne, et qui ont eu une relation avec une allemande quand ils travaillaient dans des fermes. Parce que en 1945, dans les cohortes de civils allemands qui fuyaient vers l'est, il n'était pas rare de voir un prisonnier français s'occuper d'une femme et de ses enfants.
Bien sûr tout ça tient de l'anecdote, je suis pas expert

Tiens je savais pas ça, que les français arrivaient à baiser des allemandes

Le 27 décembre 2017 à 22:47:57 TRUST84 a écrit :
Quel a été le rôle de la Suisse ?

Elle est restée neutre et s'est contentée de commercer/offrir des services financiers à l'Allemagne.
Pour l’anecdote plusieurs avions allemands ont été abattus par des Bf 109 suisses.