Les complotistes, vous m'intéressez vraaiment

des explications :

http://www.nioutaik.fr/images/11-septembre/11septembre11.jpg

Oh, incroyable, une barre d’acier coupée net photographiée après l’écroulement des tours au moment même ou des centaines de pompiers fouillaient les décombres à la recherche de survivants en utilisant des torches pour découper les barres d’acier bloquant leur passage !! C’est vraiment très convaincant…

Mais admettons, parce que je suis un mec sympa, que cette barre a été retrouvée pile après l’éboulement et qu’aucun pompier/secouriste/déblayeur n’y ait touché, même comme ça c’est totalement incohérent. Premier problème, la thermate ne fait pas jolies découpes bien droites, c’est une réaction chimique chaotique difficilement canalisable sur de longues distances à l'horizontal donne des découpes supra moche, comme de vieux furoncles métalliques :

http://www.youtube.com/watch?v=rdCsbZf1_Ng

Difficile à confondre à moins d’être en phase terminale de déjection dans les yeux. Pour ne rien gâcher, il en faudrait plusieurs kilos PAR poutre et vu le nombre de piliers de support des Twin Towers, ça chiffre vite dans la tonne. Et si vous n’êtes toujours pas convaincu, comparons la poutrelle de la photo conspirationniste à celle d’un pompier en train de découper une poutrelle lors de l’opération de secours :

http://www.nioutaik.fr/images/11-septembre/11septembre12.jpg

Mais bon, je suppose que c’est seulement ma mauvaise foi qui me fait trouver ces deux découpes identiques ! Quant au soufre retrouvé dans les décombres, hum, qu’est ce que ça prouve au juste ? Plein de trucs qui crament produisent du soufre, à commencer par les plastiques dont sont fait les ordinateurs qui ont flambés par milliers dans la tour (les twin towers étaient majoritairement des bureaux pour mémoire), pas besoin de Thermate. Et puis sinon, avec des raccourcis logiques moisi dans le genre, moi aussi je peux sortir une théorie de mon anus comme par exemple "Ohlalalala, les vilains USA ont invoqué un portail démoniaque dans la cave pour détruire les fondations !! Bah oui, tout le monde sait que les portails démoniaques laissent du soufre là ou ils s’ouvrent et on en a retrouvé dans les décombres !! Coïncidence ? JE NE PENSE PAS §§"

http://www.nioutaik.fr/images/11-septembre/11septembre13.jpg

Bref, en un mot comme en cent, la théorie de la démolition contrôlée est comme les Twin Towers le 11 septembre, elle ne tient pas debout !

Et ceux qui vont me parler du crash de l'empire state building en 1945,oh, je ne sais pas, peut être à cause de ça :

http://www.nioutaik.fr/images/11-septembre/11septembre10.jpg

Ajoutez à ça le fait que le B25 en question volait à ¼ de la vitesse des Boeing et contenait beaucoup beaucoup moins de carburant et paf, ça fait des chocapics.

Le 11 août 2016 à 14:08:52 ReinholdMessner a écrit :

Le 11 août 2016 à 14:04:03 LeGasNeutre a écrit :

Le 11 août 2016 à 14:00:14 raptor_alba a écrit :
LeGasNeutre réflecteur lunaire ?

Déposés par la sonde russe Lunokhod...
Encore un kikou "je travail dans le spatial" ou "d'après ma L3 physique l'homme ets allé sur la lune EZ"

Apprend les bases déjà, après on pourra parler sérieux toi et moi. J'ai passé + de temps sur les info et les intox concernant la lune que tu en as passé sur ce forum

Les réflecteurs russes posés par lunokhold ont marché jusqu'en 71 puis rideau jusqu'en 2010 je crois.
Entre temps, on a fait comment ?

Si les russes ont mis des réflecteur et n'on pas marchait sur la lune en quoi les réflecteur américains (si il fonctione d'ailleur) prouve que l'homme ai marché sur la lune ?

Le 11 août 2016 à 14:14:11 raptor_alba a écrit :
des explications :

http://www.nioutaik.fr/images/11-septembre/11septembre11.jpg

Oh, incroyable, une barre d’acier coupée net photographiée après l’écroulement des tours au moment même ou des centaines de pompiers fouillaient les décombres à la recherche de survivants en utilisant des torches pour découper les barres d’acier bloquant leur passage !! C’est vraiment très convaincant…

Mais admettons, parce que je suis un mec sympa, que cette barre a été retrouvée pile après l’éboulement et qu’aucun pompier/secouriste/déblayeur n’y ait touché, même comme ça c’est totalement incohérent. Premier problème, la thermate ne fait pas jolies découpes bien droites, c’est une réaction chimique chaotique difficilement canalisable sur de longues distances à l'horizontal donne des découpes supra moche, comme de vieux furoncles métalliques :

http://www.youtube.com/watch?v=rdCsbZf1_Ng

Difficile à confondre à moins d’être en phase terminale de déjection dans les yeux. Pour ne rien gâcher, il en faudrait plusieurs kilos PAR poutre et vu le nombre de piliers de support des Twin Towers, ça chiffre vite dans la tonne. Et si vous n’êtes toujours pas convaincu, comparons la poutrelle de la photo conspirationniste à celle d’un pompier en train de découper une poutrelle lors de l’opération de secours :

http://www.nioutaik.fr/images/11-septembre/11septembre12.jpg

Mais bon, je suppose que c’est seulement ma mauvaise foi qui me fait trouver ces deux découpes identiques ! Quant au soufre retrouvé dans les décombres, hum, qu’est ce que ça prouve au juste ? Plein de trucs qui crament produisent du soufre, à commencer par les plastiques dont sont fait les ordinateurs qui ont flambés par milliers dans la tour (les twin towers étaient majoritairement des bureaux pour mémoire), pas besoin de Thermate. Et puis sinon, avec des raccourcis logiques moisi dans le genre, moi aussi je peux sortir une théorie de mon anus comme par exemple "Ohlalalala, les vilains USA ont invoqué un portail démoniaque dans la cave pour détruire les fondations !! Bah oui, tout le monde sait que les portails démoniaques laissent du soufre là ou ils s’ouvrent et on en a retrouvé dans les décombres !! Coïncidence ? JE NE PENSE PAS §§"

http://www.nioutaik.fr/images/11-septembre/11septembre13.jpg

Bref, en un mot comme en cent, la théorie de la démolition contrôlée est comme les Twin Towers le 11 septembre, elle ne tient pas debout !

Et ceux qui vont me parler du crash de l'empire state building en 1945,oh, je ne sais pas, peut être à cause de ça :

http://www.nioutaik.fr/images/11-septembre/11septembre10.jpg

Ajoutez à ça le fait que le B25 en question volait à ¼ de la vitesse des Boeing et contenait beaucoup beaucoup moins de carburant et paf, ça fait des chocapics.

Ça n'explique pas la chute libre.

Le 11 août 2016 à 14:10:36 raptor_alba a écrit :

Le 11 août 2016 à 14:04:03 LeGasNeutre a écrit :

Le 11 août 2016 à 14:00:14 raptor_alba a écrit :
LeGasNeutre réflecteur lunaire ?

Déposés par la sonde russe Lunokhod...
Encore un kikou "je travail dans le spatial" ou "d'après ma L3 physique l'homme ets allé sur la lune EZ"

Apprend les bases déjà, après on pourra parler sérieux toi et moi. J'ai passé + de temps sur les info et les intox concernant la lune que tu en as passé sur ce forum

... bordel de merde espèce de débile tu me dis d'apprendre les bases alors que j'ai envie de devenir astronaute

Apollo 11
Le réflecteur déposé par les astronautes de la mission Apollo 11 est constitué d'une matrice de 10×10 coins de cube en verre de quartz de 3,8 centimètres de diamètre. Il se situe dans la Mare Tranquillitatis. Il a été déposé, ainsi que les deux autres réflecteurs des missions Apollo avec les équipements scientifiques des Early Apollo Scientific Experiments Package et Apollo Lunar Surface Experiments Package.

Apollo 14
Le réflecteur d'Apollo 14 est semblable à celui d'Apollo 11. Il se situe dans le cratère Fra Mauro.

Apollo 15
Celui d'Apollo 15 contient trois fois plus de coins de cube. C'est donc celui qui est le plus utilisé pour la mesure de la distance Terre-Lune (environ 80 % en 2011). Il se situe dans le cratère Béla.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9flecteur_lunaire

Maintenant avant d'ouvrir ta gueule tu devrais mieux te renseigner.

• Si les russes ont mis des réflecteur et n'on pas marchait sur la lune en quoi les réflecteur américains (si il fonctione d'ailleur) prouve que l'homme ai marché sur la lune ?*

Bonne chance pour devenir astronaute, tu auras besoin les concours sont tellement rare

Si les russes ont mis des réflecteur et n'on pas marchait sur la lune en quoi les réflecteur américains (si il fonctione d'ailleur) prouve que l'homme ai marché sur la lune ?

Ben justement, parce que quand c'est posé par un robot sans intervention humaine directe, y'a des compromis à trouver, donc ça a foiré. C'est un truc tellement minutieux que ça a beaucoup plus de chances de marcher quand c'est posé par des mecs qui sont sur place hein
D'où l fait que les déflecteurs posés par appollo marchent sans soucis alors qu'il y a eu 40 ans de blackout avec ceux des russes...

Le 11 août 2016 à 14:09:06 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 14:02:21 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:51:57 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:45:36 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:40:03 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:32:50 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:29:04 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:27:20 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:23:50 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:34:50 Penitus a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:20:01 Louise4 a écrit :
Les armes de destruction massives en Irak

En 2003, peu après les attentats du 11/9, les Etats-Unis envahissent l'Irak sous le prétexte de combattre la menace terroriste (Sadam Hussein) et d'éradiquer les armes de destruction massive.

• A l'époque (en 2002), le rapport officiel de la CIA intitulé Iraq’s Weapons of Mass Destruction Programs affirmait que :
  " L’Irak a maintenu ses projets d’armes chimiques, a poursuivi le développement et la production de missiles et a investi bien plus encore dans les armes biologiques.
La plupart des experts estiment que l’Irak a reconstitué son programme d’armes nucléaires et la production d’agents chimiques (gaz VX, sarin, moutarde, …) ".

• Pourtant, 10 ans plus tard, il est reconnu par bons nombres d'interlocuteurs de haut rang que le rapport officiel était largement grossier et mensonger, et cela à des fins bellicistes (cf. Colin Powell, Tony Blair, ...).
  " Paul Wolfowitz, le numéro deux du département de la défense, a reconnu le mensonge d’état, en avouant que « nous nous sommes entendus sur un point, a-t-il précisé, les armes de destruction massive, parce que c’était le seul argument sur lequel tout le monde pouvait tomber d’accord ".

Voilà un exemple que les rapports officiels peuvent être orientés à des fin géopolitiques, au détriment de la vérité. Du coup, si être complotiste c'est reconnaître l'existence des complots dans l'histoire, alors il faut l'être.

C'est pas un bon argument la guerre en Irak en 2003, tout le monde savait que les USA mentaient. Le représentant de la France à l'ONU a sommé les USA de fournir de vrais preuves et a annoncé que la France apposerait automatiquement son véto (oui oui) en cas de vote pour un intervention armée de l'ONU en Irak.

C'est un excellent exemple montrant que les rapports et versions officielles ne sont pas toujours fondés sur la vérité.
Compte tenu de la capacité de l'état profond américain à mentir, il est légitime de se poser des questions quant à l'honnêteté des rapports officiels du 11/9.

C'est absolument légitime, mais je ne remets pas en cause l'illégitimité de vos croyances. On croit tous ce qu'on veut c'est pur ça que je voulais pas trop partir dans la conversation qu'est-ce qu'un conspi etc... ça m'intéresse pas ici
La seule chose que je demande c'est si vous auriez des faits qui démontrent un mensonge, auquel cas faites péter

Je viens de t'en donner un pour l'invasion Irakienne.

Il y a aussi l'affaire du Liberty.

La crise des missiles de Cuba

Etc.

Ok merci, dommage que ça soit moins sensationnel que le 911 et la lune

Je continue ma récolte d'infos.

Tu as été d'une totale bonne foi toi au moins saluté amigo

Une dernière remarque : tu sembles attendre une preuve irréfutable démontrant la supercherie du 11/9.
Je ne pense pas qu'il faille le prendre comme cela.
Et cela pour 2 raisons :

Raison 1 : si quelqu'un a décidé de te contredire, tu pourras lui apporter toutes les preuves que tu veux, il trouvera toujours quelque chose à redire. Et ça peut aller loin !

Raison 2 : L'analyse historique n'est pas l'espace idéal des nombres. Il n'y a pas d'arguments magiques qui résoud tout.

Je pense que tu devrais raisonner comme suit :
- Si tu balances 100 fois un dé et que ce dé fait 6 à chaque fois, vas-tu te dire :

1- Les dés sont pipés, il y a forcément une loi derrière tout ça
ou
2 - olol je n'ai pas d'argument irréfutable pour diye que les dé sont pypé dont je continu di croire

Pour être vraiment exact : j'attends un fait, une preuve qui contredise la thèse admise et que je puisse vérifier.

Beaucoup d'arguments ne contredisent pas la thèse officielle : températures, vitesse de l'avion. Et ceux qui la contredisent (bombes, plan secret etc...) ne sont pas vérifiables (enfin j'attends juste qu'un gars m'apporte une source vérifiable justement, j'en rêve même)

Et je ne viens rien affirmer justement. Je viens juste avec une question : peux tu me fournir un élément concret qui me prouverait que les médias me dupent sur tel évènement précisément.

Il n'y a pas UN élément concret qui puisse définitivement enterrer la thèse officielle du 11/9, mais UN ENSEMBLE d'éléments concrets.

Ah un ensemble d'éléments concrets peuvent enterrer la thèse officielle? Peut tu me faire un petit top3 des plus significatifs? Je suis vraiment intéressé : je pense que tu es de bonne foi donc si tu as les arguments chez toi, partages les avec moi. Je suis toujours prêt à changer et rejoindre avis si les faits te donnent raison.

Je viens seulement de comprendre que tu faisais le faux naïf, et plutôt pro-thès officielle ....

Je t'ai posé une question précédemment (à moi d'en poser au moins une...) :

Si tu balances 100 fois un dé et que ce dé fait 6 à chaque fois, vas-tu te dire :
1- Les dés sont pipés, il y a forcément une loi derrière tout ça ?
ou
2 - olol je n'ai pas d'argument irréfutable pour diye que les dé sont pypé dont je continu di croire

Je te sens dans le 2 - à attendre l'irréfutabilité mathématique.

Je ne fais pas le faux naïf, je vais dans le vif du sujet et répond de front à ton propos.
Je constate que plein de gens ne croient pas la thèse officielle, je constate qu'il y a des centaines de sites qui pour ceux que j'ai visité, ne prouvent pas de supercherie.
mais je garde l'esprit ouvert au cas où, c'est peut être eux qui ont raison, on nous ment. J'ai peut être tout simplement jugé trop vite une information louche qui en fait ne l'était pas. C'est pour ça que j'explique à chaque fois pourquoi un argument ne tient pas, pour pouvoir être contredit, avec d'autres arguments. Pour avoir un dialogue instructif.

Du coup, plutôt que de polémiquer, je demande aux gens qu'est-ce qui les fait croire au complot, de m'expliquer. à ce moment là, oui il faut que je mette mon opinion personnelle de côté. J'ai tantôt l'air d'un faux naïf, tantôt l'air d'un gentil, peu importe : au moins j'écoute, et je mets une grande importance sur la courtoisie de l'échange, car je ne veux pas qu'à cause de nos égos respectifs, ça finisse en insulte et issou : echec total.

Donc ce que je pense au final, on s'en moque. Que je sois un enculé ou pas ne change strictement rien à la question que je pose : si tu crois que la thèse officielle du 911 est bidonnée, as tu des faits concrets à me montrer qui pourraient contredire cettte thèse. J'en demande qu'un seul. Je peux pas faire mieux, mais si toi c'est plusieurs plutôt qu'un seul, alors si tu es synthétique bah évidamment que ça m'intéresse : pourquoi tu pars à côté quand je te demande de les donner, te gêne pas donne les direct. Inutile de faire une analyse de ma personnalité, gagnons tu temps.

Concernant le dé qui tombe cent fois de suite sur 6 : c'est tellement improbable que ça arrive par hasard : (un sixième puissance 100) qu'il est beaucoup plus probable que le dé soit pipé en effet.
Mais je ne suis pas là pour feed des métaphores, je suis là pour parler des faits.

https://youtu.be/iPAAjLXPzBM?t=57m34s

La meilleure zone d'ombre pour moi.

Le 11 août 2016 à 14:18:07 ReinholdMessner a écrit :
Si les russes ont mis des réflecteur et n'on pas marchait sur la lune en quoi les réflecteur américains (si il fonctione d'ailleur) prouve que l'homme ai marché sur la lune ?

Ben justement, parce que quand c'est posé par un robot sans intervention humaine directe, y'a des compromis à trouver, donc ça a foiré. C'est un truc tellement minutieux que ça a beaucoup plus de chances de marcher quand c'est posé par des mecs qui sont sur place hein
D'où l fait que les déflecteurs posés par appollo marchent sans soucis alors qu'il y a eu 40 ans de blackout avec ceux des russes...

Voilà.

Et merci les concours sont rudes

Le 11 août 2016 à 14:14:11 raptor_alba a écrit :
des explications :

http://www.nioutaik.fr/images/11-septembre/11septembre11.jpg

Oh, incroyable, une barre d’acier coupée net photographiée après l’écroulement des tours au moment même ou des centaines de pompiers fouillaient les décombres à la recherche de survivants en utilisant des torches pour découper les barres d’acier bloquant leur passage !! C’est vraiment très convaincant…

Mais admettons, parce que je suis un mec sympa, que cette barre a été retrouvée pile après l’éboulement et qu’aucun pompier/secouriste/déblayeur n’y ait touché, même comme ça c’est totalement incohérent. Premier problème, la thermate ne fait pas jolies découpes bien droites, c’est une réaction chimique chaotique difficilement canalisable sur de longues distances à l'horizontal donne des découpes supra moche, comme de vieux furoncles métalliques :

http://www.youtube.com/watch?v=rdCsbZf1_Ng

Difficile à confondre à moins d’être en phase terminale de déjection dans les yeux. Pour ne rien gâcher, il en faudrait plusieurs kilos PAR poutre et vu le nombre de piliers de support des Twin Towers, ça chiffre vite dans la tonne. Et si vous n’êtes toujours pas convaincu, comparons la poutrelle de la photo conspirationniste à celle d’un pompier en train de découper une poutrelle lors de l’opération de secours :

http://www.nioutaik.fr/images/11-septembre/11septembre12.jpg

Mais bon, je suppose que c’est seulement ma mauvaise foi qui me fait trouver ces deux découpes identiques ! Quant au soufre retrouvé dans les décombres, hum, qu’est ce que ça prouve au juste ? Plein de trucs qui crament produisent du soufre, à commencer par les plastiques dont sont fait les ordinateurs qui ont flambés par milliers dans la tour (les twin towers étaient majoritairement des bureaux pour mémoire), pas besoin de Thermate. Et puis sinon, avec des raccourcis logiques moisi dans le genre, moi aussi je peux sortir une théorie de mon anus comme par exemple "Ohlalalala, les vilains USA ont invoqué un portail démoniaque dans la cave pour détruire les fondations !! Bah oui, tout le monde sait que les portails démoniaques laissent du soufre là ou ils s’ouvrent et on en a retrouvé dans les décombres !! Coïncidence ? JE NE PENSE PAS §§"

http://www.nioutaik.fr/images/11-septembre/11septembre13.jpg

Bref, en un mot comme en cent, la théorie de la démolition contrôlée est comme les Twin Towers le 11 septembre, elle ne tient pas debout !

Et ceux qui vont me parler du crash de l'empire state building en 1945,oh, je ne sais pas, peut être à cause de ça :

http://www.nioutaik.fr/images/11-septembre/11septembre10.jpg

Ajoutez à ça le fait que le B25 en question volait à ¼ de la vitesse des Boeing et contenait beaucoup beaucoup moins de carburant et paf, ça fait des chocapics.

Et avec tes propres mots ça donne quoi ?

Parce qu'à part copier coller des pavés provenant du net, ça tout le monde peut le faire.

La thèse officiellle ne tient pas la route. Elle a été contestée par beaucoup d'autorités dans le monde, des ministres, des gens très importants (pas seulement des complotistes adolescents sur internet), des anciens présidents, des anciens ministres, des hauts-fonctionnaires, aux états-unis des cadres des services, de l'armées, etc.

On sait aussi que des associations d'architectes, de pilotes de lignes, de chasses démontrent que la thèse officielle est physiquement impossible.

Après de savoir ce qu'il s'est passé....pas évident. Ce qu'on sait c'est que le 11/9 est un attentat avec un tel niveau de sophistication qu'il implique forcément des services de très haut niveau et très implanté à l'intérieur même des Etats-Unis. Et que de prétendre que c'est une opération sous faux drapeau mené par la CIA, il n'y a qu'un pas et ce pas n'est pas trop risqué.

Maintenant, on ne saura jamais vraiment pour le 11/9 car - sauf une révolution mondiale - la révélation serait trop explosive.

Le 11 août 2016 à 14:18:07 ReinholdMessner a écrit :
Si les russes ont mis des réflecteur et n'on pas marchait sur la lune en quoi les réflecteur américains (si il fonctione d'ailleur) prouve que l'homme ai marché sur la lune ?

Ben justement, parce que quand c'est posé par un robot sans intervention humaine directe, y'a des compromis à trouver, donc ça a foiré. C'est un truc tellement minutieux que ça a beaucoup plus de chances de marcher quand c'est posé par des mecs qui sont sur place hein
D'où l fait que les déflecteurs posés par appollo marchent sans soucis alors qu'il y a eu 40 ans de blackout avec ceux des russes...

Il y a deux milles raison qui peuvent expliquer qu'un réflecteur cesse de fonctioner et toi tu choisi celle qui t'arrange "ça a été déposé par l'homme"

Moi je ne suis pas un Jean Complot. J'ai passé des heurs sur ces connerie de théorie ma conclusion est/
Il n'existe aucune preuve que l'homme ai marchait sur la Lune
Il n'existe aucune preuve qu'il ne l'ai pas fait.

Le 11 août 2016 à 01:13:31 Jean-requiem1 a écrit :
Par détonation controlé a distance avec deux avions hologramme sur trois de fonctionnel ,that's logique bro

Après l’idiotie, voici venu le temps de la mythomanie… Si vous avez déjà parcouru des sites conspirationnistes sur le 11 septembre, vous noterez qu’ils présentent toujours le WTC7 sous le même angle :

http://www.nioutaik.fr/images/11-septembre/11septembre14.gif

Omagad !! Mais c’est vrai, quasiment aucune destruction suite à la chute de débris des Twin Towers !! Incroyable ! COMPLOT !" Diront les comploteux qui ont désespérément envie de "croire". L’ennui c’est que, s’il avaient pris 2 secondes de leur temps pour chercher un complément d’info, ils se seraient rendu compte que les photos en question représentent la face Nord du WTC7. Voyons donc ce qu’il se passe au sud :

http://www.nioutaik.fr/images/11-septembre/11septembre15.jpg

Tada ! Un coin complet bousillé, une façade endommagé et un incendie de derrière les fagots. Tout de suite, la destruction parait moins magique. Histoire d’enfoncer le clou, le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus gros trou, chose qui ne se serait pas produite si la destruction était contrôlé à moins d’avoir prévu à l’avance la localisation des dégâts by the power of bullshit, mais bon, vous commencez à connaitre la rengaine.

Le 11 août 2016 à 14:21:47 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 14:09:06 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 14:02:21 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:51:57 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:45:36 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:40:03 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:32:50 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:29:04 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:27:20 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:23:50 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:34:50 Penitus a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:20:01 Louise4 a écrit :
Les armes de destruction massives en Irak

En 2003, peu après les attentats du 11/9, les Etats-Unis envahissent l'Irak sous le prétexte de combattre la menace terroriste (Sadam Hussein) et d'éradiquer les armes de destruction massive.

• A l'époque (en 2002), le rapport officiel de la CIA intitulé Iraq’s Weapons of Mass Destruction Programs affirmait que :
  " L’Irak a maintenu ses projets d’armes chimiques, a poursuivi le développement et la production de missiles et a investi bien plus encore dans les armes biologiques.
La plupart des experts estiment que l’Irak a reconstitué son programme d’armes nucléaires et la production d’agents chimiques (gaz VX, sarin, moutarde, …) ".

• Pourtant, 10 ans plus tard, il est reconnu par bons nombres d'interlocuteurs de haut rang que le rapport officiel était largement grossier et mensonger, et cela à des fins bellicistes (cf. Colin Powell, Tony Blair, ...).
  " Paul Wolfowitz, le numéro deux du département de la défense, a reconnu le mensonge d’état, en avouant que « nous nous sommes entendus sur un point, a-t-il précisé, les armes de destruction massive, parce que c’était le seul argument sur lequel tout le monde pouvait tomber d’accord ".

Voilà un exemple que les rapports officiels peuvent être orientés à des fin géopolitiques, au détriment de la vérité. Du coup, si être complotiste c'est reconnaître l'existence des complots dans l'histoire, alors il faut l'être.

C'est pas un bon argument la guerre en Irak en 2003, tout le monde savait que les USA mentaient. Le représentant de la France à l'ONU a sommé les USA de fournir de vrais preuves et a annoncé que la France apposerait automatiquement son véto (oui oui) en cas de vote pour un intervention armée de l'ONU en Irak.

C'est un excellent exemple montrant que les rapports et versions officielles ne sont pas toujours fondés sur la vérité.
Compte tenu de la capacité de l'état profond américain à mentir, il est légitime de se poser des questions quant à l'honnêteté des rapports officiels du 11/9.

C'est absolument légitime, mais je ne remets pas en cause l'illégitimité de vos croyances. On croit tous ce qu'on veut c'est pur ça que je voulais pas trop partir dans la conversation qu'est-ce qu'un conspi etc... ça m'intéresse pas ici
La seule chose que je demande c'est si vous auriez des faits qui démontrent un mensonge, auquel cas faites péter

Je viens de t'en donner un pour l'invasion Irakienne.

Il y a aussi l'affaire du Liberty.

La crise des missiles de Cuba

Etc.

Ok merci, dommage que ça soit moins sensationnel que le 911 et la lune

Je continue ma récolte d'infos.

Tu as été d'une totale bonne foi toi au moins saluté amigo

Une dernière remarque : tu sembles attendre une preuve irréfutable démontrant la supercherie du 11/9.
Je ne pense pas qu'il faille le prendre comme cela.
Et cela pour 2 raisons :

Raison 1 : si quelqu'un a décidé de te contredire, tu pourras lui apporter toutes les preuves que tu veux, il trouvera toujours quelque chose à redire. Et ça peut aller loin !

Raison 2 : L'analyse historique n'est pas l'espace idéal des nombres. Il n'y a pas d'arguments magiques qui résoud tout.

Je pense que tu devrais raisonner comme suit :
- Si tu balances 100 fois un dé et que ce dé fait 6 à chaque fois, vas-tu te dire :

1- Les dés sont pipés, il y a forcément une loi derrière tout ça
ou
2 - olol je n'ai pas d'argument irréfutable pour diye que les dé sont pypé dont je continu di croire

Pour être vraiment exact : j'attends un fait, une preuve qui contredise la thèse admise et que je puisse vérifier.

Beaucoup d'arguments ne contredisent pas la thèse officielle : températures, vitesse de l'avion. Et ceux qui la contredisent (bombes, plan secret etc...) ne sont pas vérifiables (enfin j'attends juste qu'un gars m'apporte une source vérifiable justement, j'en rêve même)

Et je ne viens rien affirmer justement. Je viens juste avec une question : peux tu me fournir un élément concret qui me prouverait que les médias me dupent sur tel évènement précisément.

Il n'y a pas UN élément concret qui puisse définitivement enterrer la thèse officielle du 11/9, mais UN ENSEMBLE d'éléments concrets.

Ah un ensemble d'éléments concrets peuvent enterrer la thèse officielle? Peut tu me faire un petit top3 des plus significatifs? Je suis vraiment intéressé : je pense que tu es de bonne foi donc si tu as les arguments chez toi, partages les avec moi. Je suis toujours prêt à changer et rejoindre avis si les faits te donnent raison.

Je viens seulement de comprendre que tu faisais le faux naïf, et plutôt pro-thès officielle ....

Je t'ai posé une question précédemment (à moi d'en poser au moins une...) :

Si tu balances 100 fois un dé et que ce dé fait 6 à chaque fois, vas-tu te dire :
1- Les dés sont pipés, il y a forcément une loi derrière tout ça ?
ou
2 - olol je n'ai pas d'argument irréfutable pour diye que les dé sont pypé dont je continu di croire

Je te sens dans le 2 - à attendre l'irréfutabilité mathématique.

Je ne fais pas le faux naïf, je vais dans le vif du sujet et répond de front à ton propos.
Je constate que plein de gens ne croient pas la thèse officielle, je constate qu'il y a des centaines de sites qui pour ceux que j'ai visité, ne prouvent pas de supercherie.
mais je garde l'esprit ouvert au cas où, c'est peut être eux qui ont raison, on nous ment. J'ai peut être tout simplement jugé trop vite une information louche qui en fait ne l'était pas. C'est pour ça que j'explique à chaque fois pourquoi un argument ne tient pas, pour pouvoir être contredit, avec d'autres arguments. Pour avoir un dialogue instructif.

Du coup, plutôt que de polémiquer, je demande aux gens qu'est-ce qui les fait croire au complot, de m'expliquer. à ce moment là, oui il faut que je mette mon opinion personnelle de côté. J'ai tantôt l'air d'un faux naïf, tantôt l'air d'un gentil, peu importe : au moins j'écoute, et je mets une grande importance sur la courtoisie de l'échange, car je ne veux pas qu'à cause de nos égos respectifs, ça finisse en insulte et issou : echec total.

Donc ce que je pense au final, on s'en moque. Que je sois un enculé ou pas ne change strictement rien à la question que je pose : si tu crois que la thèse officielle du 911 est bidonnée, as tu des faits concrets à me montrer qui pourraient contredire cettte thèse. J'en demande qu'un seul. Je peux pas faire mieux, mais si toi c'est plusieurs plutôt qu'un seul, alors si tu es synthétique bah évidamment que ça m'intéresse : pourquoi tu pars à côté quand je te demande de les donner, te gêne pas donne les direct. Inutile de faire une analyse de ma personnalité, gagnons tu temps.

Concernant le dé qui tombe cent fois de suite sur 6 : c'est tellement improbable que ça arrive par hasard : (un sixième puissance 100) qu'il est beaucoup plus probable que le dé soit pipé en effet.
Mais je ne suis pas là pour feed des métaphores, je suis là pour parler des faits.

Ma métaphore a du sens, bien au contraire : les multiples 6 mis bout à bout ne démontrent pas irréfutablement le fait que le dé est pipé. En revanche, il pose de sérieux doutes sur le dé (plus que sérieux, vu la haute improbabilité de l'évènement).

Pour le 11/9 c'est pareil : les événements mis bout à bout sont assez exceptionnels et à l'image des multiples 6 d'affilés que l'on fait sur le dé.

Le 11 août 2016 à 14:26:56 LeGasNeutre a écrit :

Le 11 août 2016 à 14:18:07 ReinholdMessner a écrit :
Si les russes ont mis des réflecteur et n'on pas marchait sur la lune en quoi les réflecteur américains (si il fonctione d'ailleur) prouve que l'homme ai marché sur la lune ?

Ben justement, parce que quand c'est posé par un robot sans intervention humaine directe, y'a des compromis à trouver, donc ça a foiré. C'est un truc tellement minutieux que ça a beaucoup plus de chances de marcher quand c'est posé par des mecs qui sont sur place hein
D'où l fait que les déflecteurs posés par appollo marchent sans soucis alors qu'il y a eu 40 ans de blackout avec ceux des russes...

Il y a deux milles raison qui peuvent expliquer qu'un réflecteur cesse de fonctioner et toi tu choisi celle qui t'arrange "ça a été déposé par l'homme"

Moi je ne suis pas un Jean Complot. J'ai passé des heurs sur ces connerie de théorie ma conclusion est/
Il n'existe aucune preuve que l'homme ai marchait sur la Lune
Il n'existe aucune preuve qu'il ne l'ai pas fait.

Et le satellite japonais qui a cartographie la lune et on voyait les matériels et un rover déposé par les astronautes c'est fake ???
..

Et les réflecteurs il a raison, tu vois une autre cause toi peut être ?
Si tu veux vraiment une preuve t'as qu'à devenir ingénieur et lancer un satellite orbitant la lune et fais des photos.

Le 11 août 2016 à 14:30:21 raptor_alba a écrit :

Le 11 août 2016 à 14:26:56 LeGasNeutre a écrit :

Le 11 août 2016 à 14:18:07 ReinholdMessner a écrit :
Si les russes ont mis des réflecteur et n'on pas marchait sur la lune en quoi les réflecteur américains (si il fonctione d'ailleur) prouve que l'homme ai marché sur la lune ?

Ben justement, parce que quand c'est posé par un robot sans intervention humaine directe, y'a des compromis à trouver, donc ça a foiré. C'est un truc tellement minutieux que ça a beaucoup plus de chances de marcher quand c'est posé par des mecs qui sont sur place hein
D'où l fait que les déflecteurs posés par appollo marchent sans soucis alors qu'il y a eu 40 ans de blackout avec ceux des russes...

Il y a deux milles raison qui peuvent expliquer qu'un réflecteur cesse de fonctioner et toi tu choisi celle qui t'arrange "ça a été déposé par l'homme"

Moi je ne suis pas un Jean Complot. J'ai passé des heurs sur ces connerie de théorie ma conclusion est/
Il n'existe aucune preuve que l'homme ai marchait sur la Lune
Il n'existe aucune preuve qu'il ne l'ai pas fait.

Et le satellite japonais qui a cartographie la lune et on voyait les matériels et un rover déposé par les astronautes c'est fake ???
..

Si ils ont fake appolo ils peuvent fake une photo de satellite... je dis juste que ce n'est pas une preuve irréfutable.

Et les réflecteurs il a raison, tu vois une autre cause toi peut être ?

Mauvaise fabircation, mauvaise estimation des conditions lunaire, sonde russe moins efficace que la sonde américain pour poser l'objet (dans l'hypothèse où c'est bien une sonde et non un homme qui l'a posé)

Si tu veux vraiment une preuve t'as qu'à devenir ingénieur et lancer un satellite orbitant la lune et fais des photos.

Ou attendre qu'ils dévellope le tourisme, 60 ans après... ils tardent un peu je trouve...

Le 11 août 2016 à 14:26:56 LeGasNeutre a écrit :

Le 11 août 2016 à 14:18:07 ReinholdMessner a écrit :
Si les russes ont mis des réflecteur et n'on pas marchait sur la lune en quoi les réflecteur américains (si il fonctione d'ailleur) prouve que l'homme ai marché sur la lune ?

Ben justement, parce que quand c'est posé par un robot sans intervention humaine directe, y'a des compromis à trouver, donc ça a foiré. C'est un truc tellement minutieux que ça a beaucoup plus de chances de marcher quand c'est posé par des mecs qui sont sur place hein
D'où l fait que les déflecteurs posés par appollo marchent sans soucis alors qu'il y a eu 40 ans de blackout avec ceux des russes...

Il y a deux milles raison qui peuvent expliquer qu'un réflecteur cesse de fonctioner et toi tu choisi celle qui t'arrange "ça a été déposé par l'homme"

En effet, y'a deux milles raisons qui peuvent expliquer qu'un truc aussi complexe ne marche pas. Par contre pour lunokhod 2, on sait exactement pourquoi : il n'a pas été déposé exactement à l'endroit prévu, donc inutilisable. C'est pas le miroir de ta salle de bains, c'est un poil plus complexe. Pour Appollo, vu qu'il y avait des mecs sur place, il était exactement à l'endroit prévu, donc il fonctionne et c'est celui le plus utilisé encore aujourd'hui.

Moi je ne suis pas un Jean Complot. J'ai passé des heurs sur ces connerie de théorie ma conclusion est/
Il n'existe aucune preuve que l'homme ai marchait sur la Lune
Il n'existe aucune preuve qu'il ne l'ai pas fait.

je crois pas aux attentats du bataclan, car je dis que deux mecs avec des mitraillettes cartonnent plus de monde dans une salle confiné

mon père à fais militaire et m'a dis qu'avec les armes de guerre qu'ils avaient à moins d'être complètement retardé mental ils auraient dut descendre 50 personnes en 3 secondes de gachettes

+ toute les lois de sécurité qu'on nous a glissé dans le cul derrière.

après ça reste possible qu'ils étaient juste vraiment attardé même pour viser

+ le 11 septembre

y a pas besoin d'argument, depuis le 11 septembre l'Amérique à parfaitement pu mettre en place le pétrodollard et se faire des milliers GRACE au terrorisme inopportun ( lol )

Le 11 août 2016 à 14:30:12 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 14:21:47 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 14:09:06 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 14:02:21 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:51:57 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:45:36 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:40:03 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:32:50 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:29:04 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:27:20 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:23:50 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:34:50 Penitus a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:20:01 Louise4 a écrit :
Les armes de destruction massives en Irak

En 2003, peu après les attentats du 11/9, les Etats-Unis envahissent l'Irak sous le prétexte de combattre la menace terroriste (Sadam Hussein) et d'éradiquer les armes de destruction massive.

• A l'époque (en 2002), le rapport officiel de la CIA intitulé Iraq’s Weapons of Mass Destruction Programs affirmait que :
  " L’Irak a maintenu ses projets d’armes chimiques, a poursuivi le développement et la production de missiles et a investi bien plus encore dans les armes biologiques.
La plupart des experts estiment que l’Irak a reconstitué son programme d’armes nucléaires et la production d’agents chimiques (gaz VX, sarin, moutarde, …) ".

• Pourtant, 10 ans plus tard, il est reconnu par bons nombres d'interlocuteurs de haut rang que le rapport officiel était largement grossier et mensonger, et cela à des fins bellicistes (cf. Colin Powell, Tony Blair, ...).
  " Paul Wolfowitz, le numéro deux du département de la défense, a reconnu le mensonge d’état, en avouant que « nous nous sommes entendus sur un point, a-t-il précisé, les armes de destruction massive, parce que c’était le seul argument sur lequel tout le monde pouvait tomber d’accord ".

Voilà un exemple que les rapports officiels peuvent être orientés à des fin géopolitiques, au détriment de la vérité. Du coup, si être complotiste c'est reconnaître l'existence des complots dans l'histoire, alors il faut l'être.

C'est pas un bon argument la guerre en Irak en 2003, tout le monde savait que les USA mentaient. Le représentant de la France à l'ONU a sommé les USA de fournir de vrais preuves et a annoncé que la France apposerait automatiquement son véto (oui oui) en cas de vote pour un intervention armée de l'ONU en Irak.

C'est un excellent exemple montrant que les rapports et versions officielles ne sont pas toujours fondés sur la vérité.
Compte tenu de la capacité de l'état profond américain à mentir, il est légitime de se poser des questions quant à l'honnêteté des rapports officiels du 11/9.

C'est absolument légitime, mais je ne remets pas en cause l'illégitimité de vos croyances. On croit tous ce qu'on veut c'est pur ça que je voulais pas trop partir dans la conversation qu'est-ce qu'un conspi etc... ça m'intéresse pas ici
La seule chose que je demande c'est si vous auriez des faits qui démontrent un mensonge, auquel cas faites péter

Je viens de t'en donner un pour l'invasion Irakienne.

Il y a aussi l'affaire du Liberty.

La crise des missiles de Cuba

Etc.

Ok merci, dommage que ça soit moins sensationnel que le 911 et la lune

Je continue ma récolte d'infos.

Tu as été d'une totale bonne foi toi au moins saluté amigo

Une dernière remarque : tu sembles attendre une preuve irréfutable démontrant la supercherie du 11/9.
Je ne pense pas qu'il faille le prendre comme cela.
Et cela pour 2 raisons :

Raison 1 : si quelqu'un a décidé de te contredire, tu pourras lui apporter toutes les preuves que tu veux, il trouvera toujours quelque chose à redire. Et ça peut aller loin !

Raison 2 : L'analyse historique n'est pas l'espace idéal des nombres. Il n'y a pas d'arguments magiques qui résoud tout.

Je pense que tu devrais raisonner comme suit :
- Si tu balances 100 fois un dé et que ce dé fait 6 à chaque fois, vas-tu te dire :

1- Les dés sont pipés, il y a forcément une loi derrière tout ça
ou
2 - olol je n'ai pas d'argument irréfutable pour diye que les dé sont pypé dont je continu di croire

Pour être vraiment exact : j'attends un fait, une preuve qui contredise la thèse admise et que je puisse vérifier.

Beaucoup d'arguments ne contredisent pas la thèse officielle : températures, vitesse de l'avion. Et ceux qui la contredisent (bombes, plan secret etc...) ne sont pas vérifiables (enfin j'attends juste qu'un gars m'apporte une source vérifiable justement, j'en rêve même)

Et je ne viens rien affirmer justement. Je viens juste avec une question : peux tu me fournir un élément concret qui me prouverait que les médias me dupent sur tel évènement précisément.

Il n'y a pas UN élément concret qui puisse définitivement enterrer la thèse officielle du 11/9, mais UN ENSEMBLE d'éléments concrets.

Ah un ensemble d'éléments concrets peuvent enterrer la thèse officielle? Peut tu me faire un petit top3 des plus significatifs? Je suis vraiment intéressé : je pense que tu es de bonne foi donc si tu as les arguments chez toi, partages les avec moi. Je suis toujours prêt à changer et rejoindre avis si les faits te donnent raison.

Je viens seulement de comprendre que tu faisais le faux naïf, et plutôt pro-thès officielle ....

Je t'ai posé une question précédemment (à moi d'en poser au moins une...) :

Si tu balances 100 fois un dé et que ce dé fait 6 à chaque fois, vas-tu te dire :
1- Les dés sont pipés, il y a forcément une loi derrière tout ça ?
ou
2 - olol je n'ai pas d'argument irréfutable pour diye que les dé sont pypé dont je continu di croire

Je te sens dans le 2 - à attendre l'irréfutabilité mathématique.

Je ne fais pas le faux naïf, je vais dans le vif du sujet et répond de front à ton propos.
Je constate que plein de gens ne croient pas la thèse officielle, je constate qu'il y a des centaines de sites qui pour ceux que j'ai visité, ne prouvent pas de supercherie.
mais je garde l'esprit ouvert au cas où, c'est peut être eux qui ont raison, on nous ment. J'ai peut être tout simplement jugé trop vite une information louche qui en fait ne l'était pas. C'est pour ça que j'explique à chaque fois pourquoi un argument ne tient pas, pour pouvoir être contredit, avec d'autres arguments. Pour avoir un dialogue instructif.

Du coup, plutôt que de polémiquer, je demande aux gens qu'est-ce qui les fait croire au complot, de m'expliquer. à ce moment là, oui il faut que je mette mon opinion personnelle de côté. J'ai tantôt l'air d'un faux naïf, tantôt l'air d'un gentil, peu importe : au moins j'écoute, et je mets une grande importance sur la courtoisie de l'échange, car je ne veux pas qu'à cause de nos égos respectifs, ça finisse en insulte et issou : echec total.

Donc ce que je pense au final, on s'en moque. Que je sois un enculé ou pas ne change strictement rien à la question que je pose : si tu crois que la thèse officielle du 911 est bidonnée, as tu des faits concrets à me montrer qui pourraient contredire cettte thèse. J'en demande qu'un seul. Je peux pas faire mieux, mais si toi c'est plusieurs plutôt qu'un seul, alors si tu es synthétique bah évidamment que ça m'intéresse : pourquoi tu pars à côté quand je te demande de les donner, te gêne pas donne les direct. Inutile de faire une analyse de ma personnalité, gagnons tu temps.

Concernant le dé qui tombe cent fois de suite sur 6 : c'est tellement improbable que ça arrive par hasard : (un sixième puissance 100) qu'il est beaucoup plus probable que le dé soit pipé en effet.
Mais je ne suis pas là pour feed des métaphores, je suis là pour parler des faits.

Ma métaphore a du sens, bien au contraire : les multiples 6 mis bout à bout ne démontrent pas irréfutablement le fait que le dé est pipé. En revanche, il pose de sérieux doutes sur le dé (plus que sérieux, vu la haute improbabilité de l'évènement).

Pour le 11/9 c'est pareil : les événements mis bout à bout sont assez exceptionnels et à l'image des multiples 6 d'affilés que l'on fait sur le dé.

Je ne dis pas que ta métaphore n'a pas de sens, mais maintenant je vois où tu veux en venir.
En gros, une succession d'évènements exceptionnels c'est suffisament improbable pour qu'on se dire : c'est sûrement faux.
Je suis d'accord, l'exemple du dé le montre bien : je crois qu'il y a de la triche, et c'est super facile de calculer la probabilité de se tromper.
En revanche pour les attentats je n'ai pas vu une telle improbabilité : à toi de la montrer et je pourrai y croire : quels sont parmi les arguments conspi ceux que tu classes dans la case "fait avéré improbable" en expliquant à chaque fois pourquoi c'est improbable (et pourquoi c'est avéré). Mais si déjà l'explication est farfelue je n'avance pas plus loin. Du genre :

"on a vu que c'était très chaud à la base de la tour plusieurs jours après alors que l'incendie était en haut avec l'avion" "ok effectivement si c'est vrai c'est louche : tu peux me dire où t'as vu ça?" "(silence radio...)"
Que dois)je faire dans ces cas là, et bien je ne le prends pas en compte, j'attends que quelqu'un vienne démontrer. Un autre qui affirme que c'est carrément dans les rapports officiels qu'on a des mythos quand je lui demande dans quel rapport il a vu ça, quelle phrase accuse t-il, il a ragequit.