Nul en Maths = ne pas être intelligent

être intelligent c'est savoir s'adapter à tous type de situations, pas de savoir répondre mécaniquement 2 + 2 = 4 sinon ma calculette est intelligente.

Elle comprend ?

Le 30 décembre 2014 à 17:38:12 yojik_v_tumane a écrit :

être intelligent c'est savoir s'adapter à tous type de situations, pas de savoir répondre mécaniquement 2 + 2 = 4 sinon ma calculette est intelligente.

Elle comprend ?

Oui très bien, elle répond parfaitement à mes demandes.

Non, mais c'est la phrase qui a été citée plus haut.

Cela dit, la pensée de socrate est vide et vaporeuse au possible

Je soutiens l'auteur, nul en math = calcule mental faible, on ne demande pas de résoudre des E=MC²

Mais quand quelqu'un doit retenir par coeur ses tables de multiplication pour réussir il est con...
36/3 = 12 car 12 + 12 + 12 = 36

pas besoin de retenir par coeur! il faut comprendre!

yojik_v_tumane
yojik_v_tumane
MP
Citer Blacklister Alerte 30 décembre 2014 à 17:36:53
LEXIF : je ne suis pas sûr que Nietzsche aurait approuvé tes propos sur Socrate
Je ne suis pas sûr qu'on puisse bâtir quoi que ce soit sur les idées de quelqu'un qui proclamait "je sais que je ne sais rien", mais je n'ai pas l'esprit très philosophique

la reponse classique de celui qui ne connait pas la philosophie.
C'est comme si tu me disais: je suis pas sur qu'on puisse croire un mec qui disait que l'univers et le temps sont liés et qu'il soit en perpetuel expension.

Pour être intelligent il faut être ouvert d'esprit, accepter de ne pas tout savoir. C'est pas parce que tu connais bien les maths que connais tout le reste et que ca va faire de toi un erudit.

Hum donc en fait, nul en maths = nul au collège ?
Donc avoir fait un bac ES spé maths en était normal en maths puis fac de sciences éco sans trop trop de soucis (mais sans briller non plus), ca va encore ?

Donc je suis pas une grosse merde en maths ?
Donc j'ai une intelligence pas trop merdique ?

Sinon, pour parler sérieusement, je dirais que l'auteur a tort...
C'est pas dans les maths que tu vois de la subtilité, or la subtilité c'est très important.
Or des gens intelligents nuls en maths et très bons ailleurs, il y en a : et ils ont souvent une intelligence fine et subtile.
Après c'est vrai que les intelligents bons en maths ont une intelligence "efficace". De gros bourrins quoi.

Le 30 décembre 2014 à 17:19:00 YuMaX a écrit :
Titre composé d'une assertion totalement affligeante.

Pourquoi affligeante ? Parce que l'auteur se permet empiriquement de donner une définition de l'intelligence alors que c'est un des concepts les plus flous de l'espèce humaine.

Certains la définissent comme la capacité à s'adapter à l'environnement, à y survivre. Cependant il reste difficile de jauger cette capacité à une heure où tout le travail nous est mâché par une société pré-installée et l'essor des machines.

Personnellement, j'ai tendance à me référer à la théorie des intelligences multiples de Gardner
( http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_intelligences_multiples ) qui caractériserait le fait d'être "bon en maths" par un fort potentiel logico-mathématique, représentant donc PARTIELLEMENT l'intelligence d'un individu, et non exhaustivement.

L'auteur, tu es soit un troll, soit un étriqué d'esprit, mais l'idée que tu veux diffuser est ridicule.

A bon entendeur.

J'ai précisé que le titre était avant tout une provocation, du moins je voulais par ce biais que l'on débatte tous ensemble sur cette question, ayant tout de même l'opinion que tout homme intelligent est forcément bon en mathématiques. Je n'ai jamais dis qu'un écrivain était stupide, je présente le fait qu'un homme qui échoue en mathématiques ne peut être pris au sérieux ,d'ailleurs ce qui est plutôt drôle chez certaines réponses, c'est qu'elles reprennent la thématique du " capacité à s'adapter " , donc cela prouve bien que mes dires se révèlent être juste, s'adapter aux mathématiques et donc être bon dans cette voie sans être forcément un génie mais être capable d'assimiler et comprendre. Je crois que beaucoup se méprennent sur la signification que je donne à mon idée.

LEXIF : La première "science" ce n'est pas la philosophie, bien qu'elle soit très intéressante et en complémentarité avec le monde des mathématiques.

yojik_v_tumane : Sans être un fan de Socrate, je trouve ça bien prétentieux venant d'un forumeur qui de plus avoue lui-même " je n'ai pas l'esprit très philosophique."
Quitte à troller, autant bien le faire.

Tu défends Socrate avec un argument d'autorité ? c'est de l'humour subtil, bien joué.

la reponse classique de celui qui ne connait pas la philosophie.
C'est comme si tu me disais: je suis pas sur qu'on puisse croire un mec qui disait que l'univers et le temps sont liés et qu'il soit en perpetuel expension.

Pour être intelligent il faut être ouvert d'esprit, accepter de ne pas tout savoir. C'est pas parce que tu connais bien les maths que connais tout le reste et que ca va faire de toi un erudit.

N'importe quel docteur en philo te confirmera que "connaître la philo" ne veut rien dire.

Et être ouvert d'esprit c'est chouette mais on ne bâtit rien dessus.

Toujours les même sur ces sujet

Nul en maths = incapable d'assurer 10/20 en sup malgré tout le travail du monde.
Hyper nul en maths = incapable d'assurer 10/20 même en travaillant en TS