Nul en Maths = ne pas être intelligent

yojik_v_tumane : Sauf que. Il y a des groupes aux concours. Désolé du spoil mon gars.

Depuis quand ?

yojik_v_tumane : Je sais pas, mais ça l'était y'a 3/4 ans, et j'ai vérifié, c'est toujours au programme officiel.
http://cache.media.education.gouv.fr/file/special_1_MEN_ESR/42/4/MP-mathematiques_287424.pdf

(J'ai pas honte de feed, je sais )

Le 30 décembre 2014 à 19:06:51 yojik_v_tumane a écrit :

Bon écoute "mecton", je suis surdoué, avec plus de 130de qi, et je suis une merde en math car j'ai tjs déteste ça; et quand j'aime pas, je fais aucun effort.

Justement, comment peux-tu te poser comme mauvais en maths si tu n'as jamais essayé.

Bah, en général, l'aptitude dans une matière est mesurée par les notes que l'on obtient dans celle-ci et j'imagine qu'il parle de celles du collège/lycée

J'peux te donner une preuve que 1+1 = 2
Encore faut-il définir 1, 2, =, et + !!

Dans les grande ligne tu définie une "équivalence" entre ensembles c'est l'équipotence, je met des "" car il n'y pq d'ensemble de tout les ensemble cette équivalence n'est donc pas une vrai "relation ensembliste".

Alors chaque représentant des classes est appeler "cardinal".
Par exemple tout les ensemvle ne content aucun éléments sont équipotent au vide, le vide O est donc le 0, les singleton serons eux équipotent a {O} et on appelez cet ensemble 1.

Le symbole = n'est alors rien d'autre que l'égalité ensembliste.

Pour + il y'a en fait un petit travail de penser , si a et b sont deux cardinaux , on définira a+b comme le cardinal de l'ensemble (a x{0} U b x{1}).
On vérifie alors si A et B sont deux ensemble, card(A)+card(B) = card(AUB), puis que cette addition vérifie les propriété classique de + (associativité commutativité).
Alors, en fait 2 est le cardinal d'une pair, par exemple {O,{O}}, qui est équipotent a {O}x{0}U{O}x{1} = {(O,0),(O,1)}
Et donc card({O})+card({O}) = card({O,{O}}) := 2

Donc 1+1= 2

le plus difficile en fait dans la construction des entier naturel, c'est la construction de l'ordre.

Le 30 décembre 2014 à 19:19:05 yojik_v_tumane a écrit :
J'ai peine à y voir ce que j'y gagnerais. Mais soit.

La même chose que tous les trolls, meubler le temps à perdre

frodon_777 : Je parlais de la démonstration de l'incomplétude, en passant par le codage des formules par les naturels, tu sais si c'est dans le programme à LLG ?

Tant qu'à faire je préfère me limiter aux ordinaux pour la construction des naturels, c'est plus intuitif je trouve, surtout quand ensuite on a besoin des ordinaux limites pour les démonstrations de certains théorèmes arithmétiques (suites de Goodstien )

Bon, le truc des groupes, un automorphisme envoie un générateur sur un autre, et envoyer un générateur sur un autre définit un automorphisme. La structure de groupe est automatique, le côté abélien vient de ce que le groupe est abélien.

Evidemment, il faut tout prouver au propre, mais je ne pense pas qu'y ait d'écueil.

Bah il se trouve que j'ai lu le Cori-Lascar, en entier .

C'est très particulier, déjà il faut bien assimiler la logique, le calcul des prédicat etc... Ainsi être a l'aise avé le travail sur les modèle, et la manipulation des formule blabla.
Ça c'est l'objet du 1er tome du cori lascar, qui introduit un résultat fondamental : le théorème de complétude du calcul des prédicat : Une théorie est cohérente si et seulement elle admet des modèle.

La preuve de ce théorème, déjà, est assez compliquer a assimiler (une gros dizaine de page dans le Cori-Lascar).

Ensuite, une grosse partie du travail et de construire la récursivité et les entier, puis viens le codage et l'axiomztosatiô de N (Peano) et ensuite viens le fameux théorème d'incompletude : Une théorie T récursive contenant P0 ne démontre pas sa propre cohérence

Ah nan mais montrer qu'il est abélien ça de fait izi sur une feuille tu pose F(g) = g^k H(g) = g^l puis avec les propriété des morphisme tout découle le caractère bijectif intervient même pas (mais est nécessaire pour avoir une structure de groupe sur Aut(G) néanmoins).

Non le truc difficile c'est de prouver que son cardinal est Phi(n) ou n est le cardinal du groupe G.

frodon_777 : J'ai jamais fini le Cori-Lascar premier du nom, d'où ma noobitude.
J'avais lu un bouquin, de Krivine il me semble, où il démontrait le théorème d'incomplétude, mais c'était fait de manière assez schématique, la démo était pas rédigée en entier du coup j'ai dû louper un truc.

Par contre j'ai eu un cours de logique assez sympa où on a justement montré l'équivalence cohérence/modèle (d'ailleurs, Lascar a fait un bouquin sur la théorie des modèles tout seul, non ? J'hésitais à l'acheter mais je me sens encore un peu trop novice pour me lancer là-dedans.) 'Fin bon, la logique ça me passionne, mais je t'avoue qu'il me reste des trucs à apprendre, rien qu'à voir les énoncés sur le forcing, ça me fait flipper.

1+1 = 2

me voila intelligent

Ce topic putain

Allez dormir please