Pourquoi l'idéologie d'extrême droite est aussi peu structurée ?

Le 23 septembre 2024 à 16:35:10 :

Le 23 septembre 2024 à 16:30:47 :

Le 23 septembre 2024 à 16:05:01 :
Désolé de casser votre délire les marxistes mais faudrait commencer à lire autre chose. D'ailleurs les sciences économiques regorgent d'études qui se veulent les plus scientifiques et matérialistes possible sans nié les défauts, les biais et les impossibilités en terme de récolte de donnée. Ce qui donne des conclusions souvent vaste et peu précise mais on ne peut pas faire mieux en terme d'analyse des flux économiques. D'ailleurs l'analyse marxiste n'est jamais utilisée par les chercheurs car elle ne donne lieu à aucune analyse concrète. Même les chercheurs qui se revendiquent marxiste et qui sont d'extrême gauche utilisent des méthodes de data science modernes pour leurs recherches et pas une "grille de lecture marxiste".

En science, Marx n'existe tout simplement pas. Étonnant venant d'une méthode qui se veut décrire le réel.

[Alerte] Le marxisme ne sert pas à réparer les vélos - le FLOP est total

Effectivement, utiliser le marxisme pour ce à quoi il ne sert pas, c'est compliqué. Le capitalisme échoue également à expliquer la physique quantique cela dit. 1 partout.

Je te parle de science économique cherchant à comprendre, analyser et prédire les flux financiers. Ce que Marx tente de faire et se loupe complétement. Tandis ce que les libéraux, qui ont également commis beaucoup d'erreurs, ont quand même des intuitions qui se sont avérées juste. Comme l'importance de la propriété privée dans la richesse d'une population. Ce qui est un consensus en science économique même de la part des socio-démocrates. Même dans les universités remplies de gauchistes, marxistes, wokes.

Y'a aucun consensus, y'a une guerre idéologique qui est menée entre les économistes orthodoxes et hétérodoxes, à savoir les économistes marxistes

Le 23 septembre 2024 à 16:19:53 :
Les fameux matérialistes qui réfutent la biologie en tant que science

Allez cassez-vous de là

Personne ne réfute la biologie en tant que science.

Le 23 septembre 2024 à 16:20:15 :

Le 23 septembre 2024 à 16:18:36 :

Le 23 septembre 2024 à 15:42:18 :

Le 23 septembre 2024 à 15:39:14 :

Le 23 septembre 2024 à 14:59:13 :

> Le 23 septembre 2024 à 14:52:56 :

>Car l'ed n'a pas de vrai penseurs en dehors des figures diabolisantes. D'ailleurs c'est pas pour rien que le fascisme a si peu durer dans l'histoire, car trop extreme et meurtrier. Une ideologie ne fonctionne que lorsqu'elle fédère.

"c'était pas du vrai fascisme, le vrai fascisme n'a jamais été essayé"

Ta blague est intéressante car c'est une critique de l'argument des communistes et tu as totalement raison de le critiquer.

L'erreur des communistes c'est que le marxisme n'est pas un projet de société. C'est une grille d'analyse, pas un outil à trouver des solutions. Le communisme n'est pas possible et c'est pourquoi il a échoué.

C'est d'ailleurs pour ça que l'ED pense que l'EG est idéaliste, car le communisme est un idéalisme. Mais un idéalisme matérialiste.

En gros, on part d'un constat réel : l'inégalité, la domination de classe, et on essaie de le régler en appliquant de force et pour le coup sans prise en compte du réel un idéal.

Ca ne marche pas comme ça.

ça je suis assez d'accord.

(il n'empêche que la gauche est totalement idéaliste auj, ce qui, effectivement, n'est pas une "mauvaise chose" en soi. Paradoxalement, c'est une "mauvaise chose", du pdv des matérialiste, donc... des gauchistes )

Le matérialisme de la gauche c'est de partir d'un constat réel : observations, mesures ect qui permettent de comprendre le monde et son mode de fonctionnement. Son idéalisme c'est de chercher un idéal à appliquer pour corriger les imperfections observées dans le réel.

L'ED fonctionne dans le sens inverse, elle part d'un idéal et cherche dans le réel ce qui ne lui est pas conforme.

Je me répète je sais, mais on est exactement devant la même dichotomie que la science et la religion, avec la science qui part d'observations matérielles (par exemple une pomme tombe quand on la lache), pour y appliquer un idéal, une théorie (la gravité).

Cette théorie est imparfaite et le sera toujours, car c'est un idéal. C'est d'ailleurs pas pour rien que toute théorie est amenée à évoluer (pour la gravité il reste un tas de zones d'ombres, la matière noire ect), et elle ne sera jamais parfaite.

Ca explique l'émulsion intellectuelle à gauche, tout comme l'émulsion intellectuelle scientifique, car il faut sans cesse affiner la théorie, l'idéal, en fonction du réel.

Et ça explique le manque d'émulsion intellectuel religieux et d'ED car il faut éviter de remettre en question l'idéal car c'est LUI qui est à la base de notre lecture du réel.

la théorie de la gravité un idéal ?

Oui

La psychologie évolutionniste est bien meilleure pour expliquer la structure des sociétés et la régulation de la violence en son sein.

Le 23 septembre 2024 à 16:37:56 :

Le 23 septembre 2024 à 16:20:15 :

Le 23 septembre 2024 à 16:18:36 :

Le 23 septembre 2024 à 15:42:18 :

Le 23 septembre 2024 à 15:39:14 :

> Le 23 septembre 2024 à 14:59:13 :

>> Le 23 septembre 2024 à 14:52:56 :

> >Car l'ed n'a pas de vrai penseurs en dehors des figures diabolisantes. D'ailleurs c'est pas pour rien que le fascisme a si peu durer dans l'histoire, car trop extreme et meurtrier. Une ideologie ne fonctionne que lorsqu'elle fédère.

>

> "c'était pas du vrai fascisme, le vrai fascisme n'a jamais été essayé"

Ta blague est intéressante car c'est une critique de l'argument des communistes et tu as totalement raison de le critiquer.

L'erreur des communistes c'est que le marxisme n'est pas un projet de société. C'est une grille d'analyse, pas un outil à trouver des solutions. Le communisme n'est pas possible et c'est pourquoi il a échoué.

C'est d'ailleurs pour ça que l'ED pense que l'EG est idéaliste, car le communisme est un idéalisme. Mais un idéalisme matérialiste.

En gros, on part d'un constat réel : l'inégalité, la domination de classe, et on essaie de le régler en appliquant de force et pour le coup sans prise en compte du réel un idéal.

Ca ne marche pas comme ça.

ça je suis assez d'accord.

(il n'empêche que la gauche est totalement idéaliste auj, ce qui, effectivement, n'est pas une "mauvaise chose" en soi. Paradoxalement, c'est une "mauvaise chose", du pdv des matérialiste, donc... des gauchistes )

Le matérialisme de la gauche c'est de partir d'un constat réel : observations, mesures ect qui permettent de comprendre le monde et son mode de fonctionnement. Son idéalisme c'est de chercher un idéal à appliquer pour corriger les imperfections observées dans le réel.

L'ED fonctionne dans le sens inverse, elle part d'un idéal et cherche dans le réel ce qui ne lui est pas conforme.

Je me répète je sais, mais on est exactement devant la même dichotomie que la science et la religion, avec la science qui part d'observations matérielles (par exemple une pomme tombe quand on la lache), pour y appliquer un idéal, une théorie (la gravité).

Cette théorie est imparfaite et le sera toujours, car c'est un idéal. C'est d'ailleurs pas pour rien que toute théorie est amenée à évoluer (pour la gravité il reste un tas de zones d'ombres, la matière noire ect), et elle ne sera jamais parfaite.

Ca explique l'émulsion intellectuelle à gauche, tout comme l'émulsion intellectuelle scientifique, car il faut sans cesse affiner la théorie, l'idéal, en fonction du réel.

Et ça explique le manque d'émulsion intellectuel religieux et d'ED car il faut éviter de remettre en question l'idéal car c'est LUI qui est à la base de notre lecture du réel.

la théorie de la gravité un idéal ?

Oui

Espèce de couille molle, t'es au courant au moins que Einstein était un Marxiste?
https://www.marxists.org/francais/general/einstein/1949/00/einstein.htm

Le 23 septembre 2024 à 16:36:52 :

Le 23 septembre 2024 à 16:35:10 :

Le 23 septembre 2024 à 16:30:47 :

Le 23 septembre 2024 à 16:05:01 :
Désolé de casser votre délire les marxistes mais faudrait commencer à lire autre chose. D'ailleurs les sciences économiques regorgent d'études qui se veulent les plus scientifiques et matérialistes possible sans nié les défauts, les biais et les impossibilités en terme de récolte de donnée. Ce qui donne des conclusions souvent vaste et peu précise mais on ne peut pas faire mieux en terme d'analyse des flux économiques. D'ailleurs l'analyse marxiste n'est jamais utilisée par les chercheurs car elle ne donne lieu à aucune analyse concrète. Même les chercheurs qui se revendiquent marxiste et qui sont d'extrême gauche utilisent des méthodes de data science modernes pour leurs recherches et pas une "grille de lecture marxiste".

En science, Marx n'existe tout simplement pas. Étonnant venant d'une méthode qui se veut décrire le réel.

[Alerte] Le marxisme ne sert pas à réparer les vélos - le FLOP est total

Effectivement, utiliser le marxisme pour ce à quoi il ne sert pas, c'est compliqué. Le capitalisme échoue également à expliquer la physique quantique cela dit. 1 partout.

Je te parle de science économique cherchant à comprendre, analyser et prédire les flux financiers. Ce que Marx tente de faire et se loupe complétement. Tandis ce que les libéraux, qui ont également commis beaucoup d'erreurs, ont quand même des intuitions qui se sont avérées juste. Comme l'importance de la propriété privée dans la richesse d'une population. Ce qui est un consensus en science économique même de la part des socio-démocrates.

Aujourd'hui Carrefour a un taux de profit de 2% (probablement un taux négatif si on prend en compte la dette), alors que l'épicier moyen en 1950 margeait à hauteur de 50%.

Ce phénomène, nommé "baisse tendancielle du taux de profit", qui évolue de façon linéaire avec l'automatisation de la production, a été parfaitement prédit par Marx.
https://thenextrecession.wordpress.com/2022/01/22/a-world-rate-of-profit-important-new-evidence/

Carrefour est une entreprise plus stable, rentable et profitable que l'épicier de 1950.

Car l'épicier fait 50% à son voisinage, Carrefour fait 2% dans plusieurs pays, à des millions de clients.

Le capitalisme ne va pas s'effondrer car Carrefour fait 2% de profit sur des produits, au contraire, le capitalisme prospère grâce à Carrefour et les individus peuvent investir dans Carrefour et profiter de son dividende.

Le 23 septembre 2024 à 16:38:48 :

Le 23 septembre 2024 à 16:37:56 :

Le 23 septembre 2024 à 16:20:15 :

Le 23 septembre 2024 à 16:18:36 :

Le 23 septembre 2024 à 15:42:18 :

> Le 23 septembre 2024 à 15:39:14 :

>> Le 23 septembre 2024 à 14:59:13 :

> >> Le 23 septembre 2024 à 14:52:56 :

> > >Car l'ed n'a pas de vrai penseurs en dehors des figures diabolisantes. D'ailleurs c'est pas pour rien que le fascisme a si peu durer dans l'histoire, car trop extreme et meurtrier. Une ideologie ne fonctionne que lorsqu'elle fédère.

> >

> > "c'était pas du vrai fascisme, le vrai fascisme n'a jamais été essayé"

>

> Ta blague est intéressante car c'est une critique de l'argument des communistes et tu as totalement raison de le critiquer.

>

> L'erreur des communistes c'est que le marxisme n'est pas un projet de société. C'est une grille d'analyse, pas un outil à trouver des solutions. Le communisme n'est pas possible et c'est pourquoi il a échoué.

>

> C'est d'ailleurs pour ça que l'ED pense que l'EG est idéaliste, car le communisme est un idéalisme. Mais un idéalisme matérialiste.

>

> En gros, on part d'un constat réel : l'inégalité, la domination de classe, et on essaie de le régler en appliquant de force et pour le coup sans prise en compte du réel un idéal.

>

> Ca ne marche pas comme ça.

ça je suis assez d'accord.

(il n'empêche que la gauche est totalement idéaliste auj, ce qui, effectivement, n'est pas une "mauvaise chose" en soi. Paradoxalement, c'est une "mauvaise chose", du pdv des matérialiste, donc... des gauchistes )

Le matérialisme de la gauche c'est de partir d'un constat réel : observations, mesures ect qui permettent de comprendre le monde et son mode de fonctionnement. Son idéalisme c'est de chercher un idéal à appliquer pour corriger les imperfections observées dans le réel.

L'ED fonctionne dans le sens inverse, elle part d'un idéal et cherche dans le réel ce qui ne lui est pas conforme.

Je me répète je sais, mais on est exactement devant la même dichotomie que la science et la religion, avec la science qui part d'observations matérielles (par exemple une pomme tombe quand on la lache), pour y appliquer un idéal, une théorie (la gravité).

Cette théorie est imparfaite et le sera toujours, car c'est un idéal. C'est d'ailleurs pas pour rien que toute théorie est amenée à évoluer (pour la gravité il reste un tas de zones d'ombres, la matière noire ect), et elle ne sera jamais parfaite.

Ca explique l'émulsion intellectuelle à gauche, tout comme l'émulsion intellectuelle scientifique, car il faut sans cesse affiner la théorie, l'idéal, en fonction du réel.

Et ça explique le manque d'émulsion intellectuel religieux et d'ED car il faut éviter de remettre en question l'idéal car c'est LUI qui est à la base de notre lecture du réel.

la théorie de la gravité un idéal ?

Oui

Espèce de couille molle, t'es au courant au moins que Einstein était un Marxiste?
https://www.marxists.org/francais/general/einstein/1949/00/einstein.htm

Einstein n'était pas économiste.

Le 23 septembre 2024 à 16:07:04 :
Et la gauche n'est évidemment pas écologiste.
La pensée de gauche (comme celles de droite et du centre), posent le confort et l'émancipation individuel sans contrainte, ou presque, comme le but de la vie.
Cette vision implique nécessairement une consommation de plus en plus forte.
Ils tiennent par exemple un discours décrivant la vie en France comme impossible au SMIC, il faut lire ici : au SMIC il est impossible de consommer assez pour être heureux.
Et c'est ce même discours qui permet d'expliquer la délinquance : s'ils avaient plus d'argent (qu'ils pouvaient consommer plus) ils ne feraient pas de bêtises.
Toute leur pensée est basé sur une vision financière et matérielle de l'homme, pour qui la fin serait le confort sans limite.

Exact
Mais la pensée écolo rationnelle est ni de droite ni de gauche, c'est pour ça qu'elle est presque inexistante

Le 23 septembre 2024 à 16:40:23 :

Le 23 septembre 2024 à 16:36:52 :

Le 23 septembre 2024 à 16:35:10 :

Le 23 septembre 2024 à 16:30:47 :

Le 23 septembre 2024 à 16:05:01 :
Désolé de casser votre délire les marxistes mais faudrait commencer à lire autre chose. D'ailleurs les sciences économiques regorgent d'études qui se veulent les plus scientifiques et matérialistes possible sans nié les défauts, les biais et les impossibilités en terme de récolte de donnée. Ce qui donne des conclusions souvent vaste et peu précise mais on ne peut pas faire mieux en terme d'analyse des flux économiques. D'ailleurs l'analyse marxiste n'est jamais utilisée par les chercheurs car elle ne donne lieu à aucune analyse concrète. Même les chercheurs qui se revendiquent marxiste et qui sont d'extrême gauche utilisent des méthodes de data science modernes pour leurs recherches et pas une "grille de lecture marxiste".

En science, Marx n'existe tout simplement pas. Étonnant venant d'une méthode qui se veut décrire le réel.

[Alerte] Le marxisme ne sert pas à réparer les vélos - le FLOP est total

Effectivement, utiliser le marxisme pour ce à quoi il ne sert pas, c'est compliqué. Le capitalisme échoue également à expliquer la physique quantique cela dit. 1 partout.

Je te parle de science économique cherchant à comprendre, analyser et prédire les flux financiers. Ce que Marx tente de faire et se loupe complétement. Tandis ce que les libéraux, qui ont également commis beaucoup d'erreurs, ont quand même des intuitions qui se sont avérées juste. Comme l'importance de la propriété privée dans la richesse d'une population. Ce qui est un consensus en science économique même de la part des socio-démocrates.

Aujourd'hui Carrefour a un taux de profit de 2% (probablement un taux négatif si on prend en compte la dette), alors que l'épicier moyen en 1950 margeait à hauteur de 50%.

Ce phénomène, nommé "baisse tendancielle du taux de profit", qui évolue de façon linéaire avec l'automatisation de la production, a été parfaitement prédit par Marx.
https://thenextrecession.wordpress.com/2022/01/22/a-world-rate-of-profit-important-new-evidence/

Carrefour est une entreprise plus stable, rentable et profitable que l'épicier de 1950.

Car l'épicier fait 50% à son voisinage, Carrefour fait 2% dans plusieurs pays, à des millions de clients.

Le capitalisme ne va pas s'effondrer car Carrefour fait 2% de profit sur des produits, au contraire, le capitalisme prospère grâce à Carrefour et les individus peuvent investir dans Carrefour et profiter de son dividende.

Si tu veux Zinzonlin.
Le monsieur t'explique que milieu 19ème siècle Marx prédisait déjà ce qui allait se passer avec l'effondrement du profit dans la distribution. Et je t'ai donné l'autre exemple pour les 80% de salariés, et des exemples comme ça t'en as DES TARTINES.

La victoire de la Chine Communiste contre les USA capitaliste repose entièrement sur l'approche marxiste du concept de valeur en Chine et l'approche libéral de ce même concept aux USA.

Le 23 septembre 2024 à 13:44:22 Kalizo67 a écrit :
Quand on compare aux différents courants d'extrême gauche, l'ED c'est le néant.

Par exemple l'écologie. L'ED est dans le déni du réel face à l'urgence (qu'on parle de climat, ou juste de choses beaucoup plus tangibles comme la pollution des sols, des eaux, de l'air ect) et son discours se limite à critiquer l'écologie "folklorique" (c'est à dire l'écologie médiatique, comme fer de lance du capital). Mais tout en ne parlant jamais de l'urgence bien réelle qui pourtant est un sujet nationaliste (la santé des habitants, la protection du patrimoine millénaire pour les générations futures ect).

Cette critique de l'écologie comme fer de lance du capital est elle aussi dénuée de sens, étant donné que l'extrême droite se veut être le bras armé du capital, mais d'un capital choisis. Elle est empêtré dans son fantasme de conservation d'un système inégal (entre blancs) et sa lutte contre le capitalisme mondialisé, car il y a une contradiction de principe (tu ne peux critiquer la mondialisation car elle est capitaliste tout en prônant un capitalisme fermé).

Bref ce sont des exemples, mais pourquoi ce vide intellectuel / idéologique chez l'extrême droite ?

Le 23 septembre 2024 à 16:37:28 :

Le 23 septembre 2024 à 16:35:10 :

Le 23 septembre 2024 à 16:30:47 :

Le 23 septembre 2024 à 16:05:01 :
Désolé de casser votre délire les marxistes mais faudrait commencer à lire autre chose. D'ailleurs les sciences économiques regorgent d'études qui se veulent les plus scientifiques et matérialistes possible sans nié les défauts, les biais et les impossibilités en terme de récolte de donnée. Ce qui donne des conclusions souvent vaste et peu précise mais on ne peut pas faire mieux en terme d'analyse des flux économiques. D'ailleurs l'analyse marxiste n'est jamais utilisée par les chercheurs car elle ne donne lieu à aucune analyse concrète. Même les chercheurs qui se revendiquent marxiste et qui sont d'extrême gauche utilisent des méthodes de data science modernes pour leurs recherches et pas une "grille de lecture marxiste".

En science, Marx n'existe tout simplement pas. Étonnant venant d'une méthode qui se veut décrire le réel.

[Alerte] Le marxisme ne sert pas à réparer les vélos - le FLOP est total

Effectivement, utiliser le marxisme pour ce à quoi il ne sert pas, c'est compliqué. Le capitalisme échoue également à expliquer la physique quantique cela dit. 1 partout.

Je te parle de science économique cherchant à comprendre, analyser et prédire les flux financiers. Ce que Marx tente de faire et se loupe complétement. Tandis ce que les libéraux, qui ont également commis beaucoup d'erreurs, ont quand même des intuitions qui se sont avérées juste. Comme l'importance de la propriété privée dans la richesse d'une population. Ce qui est un consensus en science économique même de la part des socio-démocrates. Même dans les universités remplies de gauchistes, marxistes, wokes.

Y'a aucun consensus, y'a une guerre idéologique qui est menée entre les économistes orthodoxes et hétérodoxes, à savoir les économistes marxistes

Non la seule guerre en économie c'est entre les économistes Humiens et les économistes technocrates. Les uns veulent que la science économique servent les intérêts politiques et les autres pensent que la science ne doit pas donner lieu à des projets politiques (Loi de Hume).

Les économistes fantaisistes qui cherchent la création de nouveaux systèmes c'est de la pur fiction st ils sont vu comme des artistes.

Le 23 septembre 2024 à 16:44:12 :

Le 23 septembre 2024 à 16:37:28 :

Le 23 septembre 2024 à 16:35:10 :

Le 23 septembre 2024 à 16:30:47 :

Le 23 septembre 2024 à 16:05:01 :
Désolé de casser votre délire les marxistes mais faudrait commencer à lire autre chose. D'ailleurs les sciences économiques regorgent d'études qui se veulent les plus scientifiques et matérialistes possible sans nié les défauts, les biais et les impossibilités en terme de récolte de donnée. Ce qui donne des conclusions souvent vaste et peu précise mais on ne peut pas faire mieux en terme d'analyse des flux économiques. D'ailleurs l'analyse marxiste n'est jamais utilisée par les chercheurs car elle ne donne lieu à aucune analyse concrète. Même les chercheurs qui se revendiquent marxiste et qui sont d'extrême gauche utilisent des méthodes de data science modernes pour leurs recherches et pas une "grille de lecture marxiste".

En science, Marx n'existe tout simplement pas. Étonnant venant d'une méthode qui se veut décrire le réel.

[Alerte] Le marxisme ne sert pas à réparer les vélos - le FLOP est total

Effectivement, utiliser le marxisme pour ce à quoi il ne sert pas, c'est compliqué. Le capitalisme échoue également à expliquer la physique quantique cela dit. 1 partout.

Je te parle de science économique cherchant à comprendre, analyser et prédire les flux financiers. Ce que Marx tente de faire et se loupe complétement. Tandis ce que les libéraux, qui ont également commis beaucoup d'erreurs, ont quand même des intuitions qui se sont avérées juste. Comme l'importance de la propriété privée dans la richesse d'une population. Ce qui est un consensus en science économique même de la part des socio-démocrates. Même dans les universités remplies de gauchistes, marxistes, wokes.

Y'a aucun consensus, y'a une guerre idéologique qui est menée entre les économistes orthodoxes et hétérodoxes, à savoir les économistes marxistes

Non la seule guerre en économie c'est entre les économistes Humiens et les économistes technocrates. Les uns veulent que la science économique servent les intérêts politiques et les autres pensent que la science ne doit pas donner lieu à des projets politiques (Loi de Hume).

Les économistes fantaisistes qui cherchent la création de nouveaux systèmes c'est de la pur fiction st ils sont vu comme des artistes.

Profitons en pour rappeler que David Hume considérait que dans une économie de marché, les banques doivent quand même appartenir à l'État.

Le 23 septembre 2024 à 16:36:52 :

Le 23 septembre 2024 à 16:35:10 :

Le 23 septembre 2024 à 16:30:47 :

Le 23 septembre 2024 à 16:05:01 :
Désolé de casser votre délire les marxistes mais faudrait commencer à lire autre chose. D'ailleurs les sciences économiques regorgent d'études qui se veulent les plus scientifiques et matérialistes possible sans nié les défauts, les biais et les impossibilités en terme de récolte de donnée. Ce qui donne des conclusions souvent vaste et peu précise mais on ne peut pas faire mieux en terme d'analyse des flux économiques. D'ailleurs l'analyse marxiste n'est jamais utilisée par les chercheurs car elle ne donne lieu à aucune analyse concrète. Même les chercheurs qui se revendiquent marxiste et qui sont d'extrême gauche utilisent des méthodes de data science modernes pour leurs recherches et pas une "grille de lecture marxiste".

En science, Marx n'existe tout simplement pas. Étonnant venant d'une méthode qui se veut décrire le réel.

[Alerte] Le marxisme ne sert pas à réparer les vélos - le FLOP est total

Effectivement, utiliser le marxisme pour ce à quoi il ne sert pas, c'est compliqué. Le capitalisme échoue également à expliquer la physique quantique cela dit. 1 partout.

Je te parle de science économique cherchant à comprendre, analyser et prédire les flux financiers. Ce que Marx tente de faire et se loupe complétement. Tandis ce que les libéraux, qui ont également commis beaucoup d'erreurs, ont quand même des intuitions qui se sont avérées juste. Comme l'importance de la propriété privée dans la richesse d'une population. Ce qui est un consensus en science économique même de la part des socio-démocrates.

Aujourd'hui Carrefour a un taux de profit de 2% (probablement un taux négatif si on prend en compte la dette), alors que l'épicier moyen en 1950 margeait à hauteur de 50%.

Ce phénomène, nommé "baisse tendancielle du taux de profit", qui évolue de façon linéaire avec l'automatisation de la production, a été parfaitement prédit par Marx.
https://thenextrecession.wordpress.com/2022/01/22/a-world-rate-of-profit-important-new-evidence/

Ça veut rien dire une profitabilité qui tient compte de la dette, la profitabilité c'est APRES tout le reste dont la dette

Comme le rapport entre Carrefour et l'épicier de 1950, on est pas du tout sur les mêmes volumes financiers, 2% de plusieurs milliards c'est infiniment plus safe que 50% de 80k

Le 23 septembre 2024 à 16:27:35 :

Le 23 septembre 2024 à 16:25:19 :

Le 23 septembre 2024 à 16:22:48 :

Le 23 septembre 2024 à 15:49:41 :

Le 23 septembre 2024 à 15:02:37 :

> Le 23 septembre 2024 à 14:41:04 :

>Car l'extrême gauche se base sur le marxisme or l'extrême droite ne se base sur aucun dogme mais un sentiment nationaliste.

>

> Autrefois la droite se basait sur La Bible, l'Eglise et la Tradition Monarchique. Et la gauche était adogmatique.

>

> Aujourd'hui ça commence à s'inversé.

Le truc c'est que le marxisme est utilisé à toute les sauces (parfois à trop de sauces) parce qu'il a prouvé son efficacité à expliquer le réel.

Les théories marxistes sont utilisées dans tout un tas de domaines, dès que tu veux comprendre l'humain, le marxisme est une approche inévitable (ce qui ne veut pas dire que c'est la seule approche loin de là).

On ne peut pas dire ça de la religion ou de la monarchie, car ce ne sont pas des choses qui s'évaluent, qui se testent. Ce sont des sentiments ou des structures arbitraires.
Par exemple la démocratie ne se vérifie pas, on ne peut pas dire qu'on a prouvé la démocratie. Ca n'a pas de sens.
Par contre on peut démontrer les rapports de pouvoir et c'est ce qu'on fait depuis plus d'un siècle

Le marxisme n'a jamais prouvé quoi que ce soit et s'est trompé sur tout.

Vous suivez un faux prophète.

Sachant qu'il n'existe pas de "vrais" prophètes

Donc il n'existe aucun rapport de domination au sein de la société, ravi de l'apprendre.

Reste à l'ED d'expliquer pourquoi les fils d'ouvriers finissent si peu souvent présidents ou ingénieurs, on devrait être face à une représentation absolument parfaite dans tous les corps de métier (à moins de ressortir les très poussiéreux eugénismes, mais la biologie est passée par là entre temps donc ça risque d'être compliqué)

Si on en est à sortir les tables de destinées bourdieusiennes, c'est plutôt à VOUS de nous expliquer "si la reproduction sociale explique tout, comment cela se fait-il que 4% des fils d'ouvriers/agriculteurs (donc plusieurs dizaines de milliers de personnes) deviennent CSP+ ?

Je ne nie pas la TENDANCE de la reproduction sociale bien sur.

Mais les gauchistes adorent en faire un dogme absolu.

Si c'était le cas, si l'abnégation, le mérite, et surtout la contingence (concepts de droite) n'existaient pas, comment expliquer ces dizaines de milliers de fils de paysans/ouvriers qui finissent avocats/médecins/cadres ?

On rappelle que Bourdieu est un bourgeois idéaliste, plutôt de droite, radicalement anti-marxiste.

Il a littéralement tenté de détruire l'analyse en terme de lutte des classes par un "oui mais attend y a des gens cultivés aussi alors c'est ptet une autre lutte des classes?". Bref, Bourdieu c'est Goulag, comme toute la sociologie qui est une pseudo-science bourgeoise au service du Capitalisme.

Tu ne comprends pas le fonctionnement du marxisme.

Tu confonds marxisme économique (c'est à dire appliquer des solutions issues de la pensée marxiste) et le marxisme théorique qui s'applique littéralement à toutes les sciences sociales dont la sociologie et en particulier la sociologie de Bourdieu.

Le 23 septembre 2024 à 16:46:04 :

Le 23 septembre 2024 à 16:36:52 :

Le 23 septembre 2024 à 16:35:10 :

Le 23 septembre 2024 à 16:30:47 :

Le 23 septembre 2024 à 16:05:01 :
Désolé de casser votre délire les marxistes mais faudrait commencer à lire autre chose. D'ailleurs les sciences économiques regorgent d'études qui se veulent les plus scientifiques et matérialistes possible sans nié les défauts, les biais et les impossibilités en terme de récolte de donnée. Ce qui donne des conclusions souvent vaste et peu précise mais on ne peut pas faire mieux en terme d'analyse des flux économiques. D'ailleurs l'analyse marxiste n'est jamais utilisée par les chercheurs car elle ne donne lieu à aucune analyse concrète. Même les chercheurs qui se revendiquent marxiste et qui sont d'extrême gauche utilisent des méthodes de data science modernes pour leurs recherches et pas une "grille de lecture marxiste".

En science, Marx n'existe tout simplement pas. Étonnant venant d'une méthode qui se veut décrire le réel.

[Alerte] Le marxisme ne sert pas à réparer les vélos - le FLOP est total

Effectivement, utiliser le marxisme pour ce à quoi il ne sert pas, c'est compliqué. Le capitalisme échoue également à expliquer la physique quantique cela dit. 1 partout.

Je te parle de science économique cherchant à comprendre, analyser et prédire les flux financiers. Ce que Marx tente de faire et se loupe complétement. Tandis ce que les libéraux, qui ont également commis beaucoup d'erreurs, ont quand même des intuitions qui se sont avérées juste. Comme l'importance de la propriété privée dans la richesse d'une population. Ce qui est un consensus en science économique même de la part des socio-démocrates.

Aujourd'hui Carrefour a un taux de profit de 2% (probablement un taux négatif si on prend en compte la dette), alors que l'épicier moyen en 1950 margeait à hauteur de 50%.

Ce phénomène, nommé "baisse tendancielle du taux de profit", qui évolue de façon linéaire avec l'automatisation de la production, a été parfaitement prédit par Marx.
https://thenextrecession.wordpress.com/2022/01/22/a-world-rate-of-profit-important-new-evidence/

Ça veut rien dire une profitabilité qui tient compte de la dette, la profitabilité c'est APRES tout le reste dont la dette

Comme le rapport entre Carrefour et l'épicier de 1950, on est pas du tout sur les mêmes volumes financiers, 2% de plusieurs milliards c'est infiniment plus safe que 50% de 80k

Voilà tu as compris.
Donc Marx a prédit ce phénomène avec un siècle d'avance.

Le 23 septembre 2024 à 13:50:01 :
2 trucs :

Déjà, ton titre a peu à voir avec ton post. Oui l'ED ignore (à tort) la question écologique, qu'elle pourrait récupérer. Mais en quoi ça voudrait dire que l'ED est "déstructurée" ? L'ED a son système de pensée et sa matrice intellectuelle propre. C'est juste que vu que le matérialisme marxiste est dominant aujourd'hui dans les cercles de pensées et productions intellectuelles, on part du principe que "tout ce qui n'est pas matérialiste est une bouillie idéologique sans forme, donc, anti-intellectuel". C'est le discours en vogue en ce moment.

Evidemment, de Bonald et de Maistre rigolent fort

Ensuite, dans la 2eme parti de ton post, tu parles de "l'ED" classique, la racialiste identitaire et suprémaciste qui soutient le capital pour ses intérêts de race.

Cette vision me fera toujours rigoler vous vivez au 19eme siècle ou quoi ? cette ED est morte et entérrée depuis des décennies, elle n'existe plus bordel. T'as déjà vu un suprémaciste blanc irl ? je serais abasourdi si j'apprenais qu'il en restait encore 500 en tout en France.

à partir de là, faire une analyse sociologique sur un groupe qui n'existe pas (ou qui existe de manière ultra-résiduelle), c'est pas hyper probant je pense.

Par contre, je suis d'accord avec le début de ton post : l' """""ED"""""" (comprendre, la nouvelle droite le pen/zemmour) devrait être + écolo, oui. C'est une science de la conservation après tout.

Il n'y a que des supremacistes à l'ed.

Le 23 septembre 2024 à 16:37:05 :

Le 23 septembre 2024 à 16:07:26 :

Le 23 septembre 2024 à 16:06:14 :

Le 23 septembre 2024 à 15:29:51 :

Le 23 septembre 2024 à 15:22:39 :

> Le 23 septembre 2024 à 14:52:42 :

>> Au final j'ai répondu à tout ça plus haut. Ta vision des "lois naturelles" est une vision choisie, arbitraire. Je pourrais tout aussi bien dire que les "lois naturelles" sont de vivre à poile et de s'enculer dans les champs que je n'aurais pas plus tord que toi.

> >

> > Une autre énorme faille de ce raisonnement c'est : pourquoi ?

> > Pourquoi devrait-on suivre des lois naturelles (ce que bien évidemment on ne fait pas, on prend l'avion, on fume ect) ?

> > Surtout quand ces "lois naturelles" sont en fait juste des traditions. Je suis sûr qu'en creusant un peu on trouverait dans ta vision de la "nature" l'idée de famille, de monogamie, ect

> > Poutant quand on regarde les singes (les autres singes car nous en sommes), on ne peut pas dire qu'on retrouve ces comportements de façon généralisées. D'ailleurs même chez l'homme ça n'est pas le cas.

>

> Tu mélanges un peu tout, c'est dur de te suivre khey

>

> ni moi ni personne ici n'a dit que l'homosexualité est contre-nature ou que sais-je.

C'est un exemple kheyou. Je montre juste une différence de traitement entre ce qui serait "naturel" ou pas en fonction des affects. La nature c'est un fourre tout.
Si on y réfléchit bien, absolument TOUT est naturel, l'homme est issu de la nature donc il est proprement incapable de faire quoi que ce soit qui ne soit pas naturel, si il décide de vivre dans la forêt à poile en faisant des bisous aux champignons, c'est naturel vu que c'est à sa portée de le faire.
L'argument est qu'on charge la nature d'une volonté pour servir une vision du monde, alors que la nature n'a absolument pas cette fonction, et qu'elle ne légitimise pas plus la conquête que le fait de s'enculer au clair de lune en chantant Kumbaya

> Je répondais juste à ton "Nature = décroissance" en expliquant que non, la pente naturelle pour un Homme, c'est de se développer.

>

> Ton truc avec les gays, les taffs de bureau etc je vois pas trop le rapport je suis d'accord sur le fond nonobstant. Oui on peut considérer ça comme des pentes naturelles dans une certaine mesure.

>

> Mais ici je parlais d'état de nature vs ordre social au sens hobbésien. Pas de ce qui est "bio" ou pas, on s'en fout un peu de ça.

>

> Par contre, affirmer que l'état de cueilleur-chausseur est "+" naturel que la conquête, ça veut rien dire selon moi

>

> encore une fois, je capte pas trop le parallélisme.

>

> Un cueilleur-chasseur est un conquérant : il assujettie les animaux, les traque, étend son territoire, fait des réserves, aménage le sol et les abris etc.

>

C'est ton analyse. En l'occurrence on a déjà trouvé des tas de peuples pour lesquels la conquête n'était absolument pas quelque chose de traditionnel.
Le fait est que beaucoup de peuples conquérants ont subsisté car les peuples pacifiques, même si ils restent 10 000 ans au même endroit tranquille, il suffit qu'une fois un peuple conquérant apparaisse pas loin pour génocider le peuple pacifique.

C'est un biais du survivant, absolument pas une preuve d'une volonté de la nature.

> _____

>

>

> Le lois naturelles, c'est un concept anthropologique qui explique simplement que sans ordre social (Leviathan), on vit en mode "chacun pour soi", et la seule règle qu'on respecte, c'est celles de sa propre conservation (ne pas mourrir, ne pas se laisser mourrir de faim, ne pas se frapper, ne pas se laisser tuer etc).

On est très loin de la conquête. Sans parler du fait que le suicide est quelque chose de commun à toute l'humanité et également au règne animal.

> Rien d'arbitraire là-dedans, c'est très logique

>

> Tu te rends compte que t'essayes de debunk Hobbes là ? je dis pas que c'est impossible mais bon courage. C'est pas simple.

>

> Pourquoi suivre les lois naturelles ? Bah l'instinct de survie on ne veut intimement pas mourir donc on respecte les lois naturelles (se conserver).

>

> Je vois pas non plus le rapporrt avec la tradition.

Je ne debunk rien, tu extrapole juste un concept de subsistance pour y mêler ton idéologie. Il y a un gap gigantesque entre avoir un instinct de survie et la conquête, la domination ect
On est pas loin de la pensée religieuse, souvent très proche de la pensée "naturelle" comme je le disais dans un autre post.

Cela dit le topic n'est pas là pour ça donc je vais arrêter de parler de la nature, par contre c'est un sujet très intéressant et on pourra le faire sur un autre topic un de ces 4 avec plaisir.

Les peuples qui ne faisaient pas de conquête ne le faisaient pas pour une raison : pour maintenir un équilibre avec la tribu voisine, ou par manque de moyen. D'ailleurs, ça aussi c'est dans Hobbes : toute unité d'humains a vocation a grandir et se fédérer en "peuple", et le "peuple" existe à partir d'un moment-clé quand on ne peut plus être envahi par la tribu voisine sans conflit globalisé (de tous les individus qui y prennent part).

Ecoute kheyou, cette discussion était sympa mais je vais pas pouvoir perdre des heures à débunk toutes tes suppositions.
Je suis donc obligé d'en venir à un argument d'autorité et être un peu méprisant, mais tu affirmes des choses fausses et ça montre que tu as un grand manque de connaissance du sujet.

Par contre ça démontre mon point : l'ED part d'un idéal et essaie tant bien que mal de tordre le réel pour le faire convenir à cet idéal. Tu as décidé que la nature de l'homme était la conquête, donc tu expliques que les sociétés pacifiques le font contre leur nature.
Et oui, forcément.

C'est de la pensée magique. Ca se mord la queue et c'est irréfutable, puisque ton postulat de base l'est aussi.

Pas très intéressant.

Encore une fois, si des peuple ne "conquéraient" pas, c'est juste parce qu'ils avaient pas encore atteint ce stade d'unité politique Ou qu'ils voyaient un avantage à ne pas le faire (pour l'instant)

___

La conquête est innée dans la logique de loi naturelle. Puisque l'Homme sous l'état de Nature n'étant soumis à rien, il peut librement envahir, tuer, piller, violer son voisin, du moment qu'il le "peut". S'il ne le fait pas, c'est parce qu'il juge que c'est trop dangereux (or, sa loi de préservation lui dicte de devoir être safe).

D'ailleurs, dans le Leviathan y a une pensée intéressante : les Nations, en fait, vivent chacune dans un Etat de Nature c'est-à-dire que si on imagine que chaque Nation représente un "Homme", alors les Nations aujourd'hui vivent comme les Hommes dans l'Etat de Nature : elles ne sont soumises à rien et peuvent faire ce qu'elles veulent (envahir, tuer etc, on le voit avec Russie-Ukraine, Israel-Palestine).

C'est ça l'Etat de Nature.

____

Pourtant état de Nature et conquêtes sont liées, comme expliqué au-dessus. Puisque soumis à aucune règle (à moins que tu crois au mythe rousseauiste du bon sauvage, m'enfin bon).

J'ai déjà répondu, et tu tournes en rond.

Avec exactement le même raisonnement je peux t'expliquer que la nature humaine s'est de s'enculer au clair de lune en chantant Kumbaya, et que ceux qui ne le font pas c'est parce qu'ils sont pas dans les bonnes dispositions pour le faire. Si ils font la guerre au lieu de s'enculer, c'est parce qu'ils ont pas les ressources pour s'enculer correctement, ect ect

C'est absolument irréfutable (sauf par des arguments irréfutables) et ça n'a aucun intérêt intellectuellement parlant.
Je te BL pour pas que ça me flood les autres messages, bonne soirée.

Encore une fois : prends-toi en à Hobbes. Pas à moi. Je fais que répéter ce qu'il a dit à ce sujet.

Et je savais pas que Hobbes était d'ED du coup wow

Tu ne comprends vraiment pas ce que je dit.

D'ailleurs, le "bellum omnium contra omnes" de Hobbes est vraiment pas corrélé aux résultats des recherches récentes.
Il a une vision un peu enfantine de l'homme.

Tous les animaux sociaux par définition renoncent à une certaines liberté individuelle pour profiter des bénéfices de la vie collective.
Qu'est-ce que ça dit sur leur "nature" ? Pas grand chose. Rien en fait.

La psychologie évolutionniste est bien meilleure pour expliquer la structure des sociétés et la régulation de la violence en son sein.
Hobbes était efficace, mais il est complètement dépassé. Ce qui n'est pas étonnant, il a 4 siècles de retard.

Bah justement, chez Hobbes on abandonne l'état de Nature quand on commence à se fédérer en peuple (et en abandonnant certaines de nos libertés au Leviathan) "c'est une vision enfantine". Ah ? Parce que celle de Rousseau est + mature peut-être ?

Hobbes est un théoricien de l'Etat avant tout. Pas un évolutionniste ni un mec qui étudie le cerveau humain. Dans toute son oeuvre "l'état de nature" n'est pas à considérer sous un prisme zoologique. C'est pas le sujet. La question qu'il se pose (et la raison pour laquelle il a théorisé ce droit naturel), c'est juste "qu'est-ce qu'il se passe quand y a aucun Etat ni aucune force politique supérieure ?".

L'état de nature est une abstraction. on est pas chez Darwin là c'est juste un concept pour illustrer ce qu'il se passe sans entité autoritaire.

Le 23 septembre 2024 à 16:42:44 :

Le 23 septembre 2024 à 16:40:23 :

Le 23 septembre 2024 à 16:36:52 :

Le 23 septembre 2024 à 16:35:10 :

Le 23 septembre 2024 à 16:30:47 :

> Le 23 septembre 2024 à 16:05:01 :

>Désolé de casser votre délire les marxistes mais faudrait commencer à lire autre chose. D'ailleurs les sciences économiques regorgent d'études qui se veulent les plus scientifiques et matérialistes possible sans nié les défauts, les biais et les impossibilités en terme de récolte de donnée. Ce qui donne des conclusions souvent vaste et peu précise mais on ne peut pas faire mieux en terme d'analyse des flux économiques. D'ailleurs l'analyse marxiste n'est jamais utilisée par les chercheurs car elle ne donne lieu à aucune analyse concrète. Même les chercheurs qui se revendiquent marxiste et qui sont d'extrême gauche utilisent des méthodes de data science modernes pour leurs recherches et pas une "grille de lecture marxiste".

>

> En science, Marx n'existe tout simplement pas. Étonnant venant d'une méthode qui se veut décrire le réel.

[Alerte] Le marxisme ne sert pas à réparer les vélos - le FLOP est total

Effectivement, utiliser le marxisme pour ce à quoi il ne sert pas, c'est compliqué. Le capitalisme échoue également à expliquer la physique quantique cela dit. 1 partout.

Je te parle de science économique cherchant à comprendre, analyser et prédire les flux financiers. Ce que Marx tente de faire et se loupe complétement. Tandis ce que les libéraux, qui ont également commis beaucoup d'erreurs, ont quand même des intuitions qui se sont avérées juste. Comme l'importance de la propriété privée dans la richesse d'une population. Ce qui est un consensus en science économique même de la part des socio-démocrates.

Aujourd'hui Carrefour a un taux de profit de 2% (probablement un taux négatif si on prend en compte la dette), alors que l'épicier moyen en 1950 margeait à hauteur de 50%.

Ce phénomène, nommé "baisse tendancielle du taux de profit", qui évolue de façon linéaire avec l'automatisation de la production, a été parfaitement prédit par Marx.
https://thenextrecession.wordpress.com/2022/01/22/a-world-rate-of-profit-important-new-evidence/

Carrefour est une entreprise plus stable, rentable et profitable que l'épicier de 1950.

Car l'épicier fait 50% à son voisinage, Carrefour fait 2% dans plusieurs pays, à des millions de clients.

Le capitalisme ne va pas s'effondrer car Carrefour fait 2% de profit sur des produits, au contraire, le capitalisme prospère grâce à Carrefour et les individus peuvent investir dans Carrefour et profiter de son dividende.

Si tu veux Zinzonlin.
Le monsieur t'explique que milieu 19ème siècle Marx prédisait déjà ce qui allait se passer avec l'effondrement du profit dans la distribution. Et je t'ai donné l'autre exemple pour les 80% de salariés, et des exemples comme ça t'en as DES TARTINES.

La victoire de la Chine Communiste contre les USA capitaliste repose entièrement sur l'approche marxiste du concept de valeur en Chine et l'approche libéral de ce même concept aux USA.

La Chine communiste était un shithole et c'est développée avec son passage au capitalisme.

Aujourd'hui les communistes au pouvoir ne veulent pas abolir la propriété privée, l'économie de marché et reconquérir leurs territoires perdus. Ce qui correspond aux trois paramètres principaux d'un minimum de dévellopement.

Le 23 septembre 2024 à 16:46:08 :

Le 23 septembre 2024 à 16:27:35 :

Le 23 septembre 2024 à 16:25:19 :

Le 23 septembre 2024 à 16:22:48 :

Le 23 septembre 2024 à 15:49:41 :

> Le 23 septembre 2024 à 15:02:37 :

>> Le 23 septembre 2024 à 14:41:04 :

> >Car l'extrême gauche se base sur le marxisme or l'extrême droite ne se base sur aucun dogme mais un sentiment nationaliste.

> >

> > Autrefois la droite se basait sur La Bible, l'Eglise et la Tradition Monarchique. Et la gauche était adogmatique.

> >

> > Aujourd'hui ça commence à s'inversé.

>

> Le truc c'est que le marxisme est utilisé à toute les sauces (parfois à trop de sauces) parce qu'il a prouvé son efficacité à expliquer le réel.

>

> Les théories marxistes sont utilisées dans tout un tas de domaines, dès que tu veux comprendre l'humain, le marxisme est une approche inévitable (ce qui ne veut pas dire que c'est la seule approche loin de là).

>

> On ne peut pas dire ça de la religion ou de la monarchie, car ce ne sont pas des choses qui s'évaluent, qui se testent. Ce sont des sentiments ou des structures arbitraires.

> Par exemple la démocratie ne se vérifie pas, on ne peut pas dire qu'on a prouvé la démocratie. Ca n'a pas de sens.

> Par contre on peut démontrer les rapports de pouvoir et c'est ce qu'on fait depuis plus d'un siècle

Le marxisme n'a jamais prouvé quoi que ce soit et s'est trompé sur tout.

Vous suivez un faux prophète.

Sachant qu'il n'existe pas de "vrais" prophètes

Donc il n'existe aucun rapport de domination au sein de la société, ravi de l'apprendre.

Reste à l'ED d'expliquer pourquoi les fils d'ouvriers finissent si peu souvent présidents ou ingénieurs, on devrait être face à une représentation absolument parfaite dans tous les corps de métier (à moins de ressortir les très poussiéreux eugénismes, mais la biologie est passée par là entre temps donc ça risque d'être compliqué)

Si on en est à sortir les tables de destinées bourdieusiennes, c'est plutôt à VOUS de nous expliquer "si la reproduction sociale explique tout, comment cela se fait-il que 4% des fils d'ouvriers/agriculteurs (donc plusieurs dizaines de milliers de personnes) deviennent CSP+ ?

Je ne nie pas la TENDANCE de la reproduction sociale bien sur.

Mais les gauchistes adorent en faire un dogme absolu.

Si c'était le cas, si l'abnégation, le mérite, et surtout la contingence (concepts de droite) n'existaient pas, comment expliquer ces dizaines de milliers de fils de paysans/ouvriers qui finissent avocats/médecins/cadres ?

On rappelle que Bourdieu est un bourgeois idéaliste, plutôt de droite, radicalement anti-marxiste.

Il a littéralement tenté de détruire l'analyse en terme de lutte des classes par un "oui mais attend y a des gens cultivés aussi alors c'est ptet une autre lutte des classes?". Bref, Bourdieu c'est Goulag, comme toute la sociologie qui est une pseudo-science bourgeoise au service du Capitalisme.

Tu ne comprends pas le fonctionnement du marxisme.

Tu confonds marxisme économique (c'est à dire appliquer des solutions issues de la pensée marxiste) et le marxisme théorique qui s'applique littéralement à toutes les sciences sociales dont la sociologie et en particulier la sociologie de Bourdieu.

Tu milites pour un parti d'extrême droite qui justifie un ethnocide sur la base de théories raciales délirantes.

Regarde toi dans une glace.

Le 23 septembre 2024 à 16:46:51 :

Le 23 septembre 2024 à 13:50:01 :
2 trucs :

Déjà, ton titre a peu à voir avec ton post. Oui l'ED ignore (à tort) la question écologique, qu'elle pourrait récupérer. Mais en quoi ça voudrait dire que l'ED est "déstructurée" ? L'ED a son système de pensée et sa matrice intellectuelle propre. C'est juste que vu que le matérialisme marxiste est dominant aujourd'hui dans les cercles de pensées et productions intellectuelles, on part du principe que "tout ce qui n'est pas matérialiste est une bouillie idéologique sans forme, donc, anti-intellectuel". C'est le discours en vogue en ce moment.

Evidemment, de Bonald et de Maistre rigolent fort

Ensuite, dans la 2eme parti de ton post, tu parles de "l'ED" classique, la racialiste identitaire et suprémaciste qui soutient le capital pour ses intérêts de race.

Cette vision me fera toujours rigoler vous vivez au 19eme siècle ou quoi ? cette ED est morte et entérrée depuis des décennies, elle n'existe plus bordel. T'as déjà vu un suprémaciste blanc irl ? je serais abasourdi si j'apprenais qu'il en restait encore 500 en tout en France.

à partir de là, faire une analyse sociologique sur un groupe qui n'existe pas (ou qui existe de manière ultra-résiduelle), c'est pas hyper probant je pense.

Par contre, je suis d'accord avec le début de ton post : l' """""ED"""""" (comprendre, la nouvelle droite le pen/zemmour) devrait être + écolo, oui. C'est une science de la conservation après tout.

Il n'y a que des supremacistes à l'ed.

je suis d'ed et j'en ai jamais vu un seul de ma vie.

Tu peux le dire ou ils se terrent stp ?