Pourquoi l'idéologie d'extrême droite est aussi peu structurée ?

Le 23 septembre 2024 à 15:48:48 :

Le 23 septembre 2024 à 15:47:02 :

Le 23 septembre 2024 à 15:42:32 :

Le 23 septembre 2024 à 15:33:57 :

Le 23 septembre 2024 à 14:47:39 :

> Le 23 septembre 2024 à 14:20:58 :

>Car très grossièrement la gauche est idéaliste la droite réaliste, "l'extrême droite" n'a pas besoin de Bibles auxquelles se référer, d'où sa faiblesse idéologique dans le domaine littéraire, et par voie de conséquence dans son structuralisme.

> La droite est réactionnaire dans le sens où elle réagit à ce qu'elle voit (exemple le grand remplacement).

> La gauche est idéaliste elle ne réagit pas elle espère (fin du racisme du sexisme ect... Et croyance aveugle dans des "bibles" (Marx ouvrage de sciences sociales ect...))

Tu devrais lire le topic kheyou, c'est justement tout l'inverse.

L'ED est un idéalisme.

Ce qui ne veux pas dire que la gauche n'est pas idéaliste, mais la gauche est matérialiste, c'est à dire qu'elle base son jugement sur l'étude du réel.
L'ED s'affranchit du réel, elle a une pensée plus religieuse (partir de son idéal, puis chercher ce qui le conforte dans le réel). La gauche part du réel (domination, inégalités, ect) et cherche à le faire tendre vers un idéal.

C'est complétement faux

Aucune idéologie politique n'est matérialiste. Marx lui même ne l'est pas. C'est le principe même de l'idéologie et de la politique que d'être dans l'idéalisme. Le matérialisme c'est uniquement de la science dure et encore, même là on peut y trouver des biais idéalistes venant des chercheurs. Et dès que le sujet étudié est du domaine d'imprévisible, comme l'économie et la société, c'est tout simplement impossible d'être un tant soit peu matérialiste.

Hein Marx n'est pas matérialiste ? L'idéalisme de Marx réside uniquement dans les conclusions de ses prédictions. Et cet idéalisme est justement mis en paradoxe avec le rationalisme de sa démarche (poussée dans ses derniers retranchements) pour mettre en évidence une absurdité du monde moderne, une contradiction entre réalités matérielles, conclusions rationnelles et direction de la société.
Mais tout ce dis Marx a une base 100% matérialiste, c'est indiscutable mdr

Non et ton charabiat ne veut rien dire. Et c'est facilement contestable. Déjà Marx se trompe sur à peu prêt tout et ensuite, Marx est poussée par son idéal de communisme, ce qui l'a justement poussé à faire des erreurs de raisonnements flagrants.

tu racontes de la merde, le communisme n'a jamais été décrit comme idéal, comme société parfaite qu'il faudrait définir, encore moins comme une société sans violence

Le communisme est du même temps un mouvement politique et un mouvement d'abolition, il est matérialiste au sens strict du terme car il décrit un processus dialectique

Pourtant il n'y a jamais eu de communisme dans les endroits qui n'ont pas eu echo du marxisme.

Tout comme il n'y a jamais eu d'islam sur des territoires extérieurs aux conquêtes arabes.

La fameuse société sans classe qui est sensée apparaître automatiquement après les contradictions du capitalisme c'est du bullshit.

Le peu de communistes qui croient encore ça sont similaires à ceux qui attendent la venue de Jesus sur terre à la fin des temps.

Vachement scientifique et matérialiste votre secte.

Le 23 septembre 2024 à 15:52:23 :

Le 23 septembre 2024 à 15:49:45 :

Le 23 septembre 2024 à 15:48:22 :

Le 23 septembre 2024 à 15:44:19 :
Mais la gauche n'a jamais eu à vocation d'etre écolo ; Elle ne l'est d'ailleurs pas, quand on voit les clopins à Action acheter des merdes à 2€ alors qu'ils sont venu en Picasso qui consomme 12l au 100...

Ils prennent l'avion pour faire 5 à 10 000km plusieurs fois dans l'année afin de voir un arbre pousser mais tqt ils sont écolos

j'aimerais quand même comprendre comment ils se sont appropriés l'étiquette "écolo" faudrait m'expliquer

Ils mettent du vert partout dans leurs communications et ils jouent avec la peur du nucléaire depuis Tchernobyl

Quand tes militants sont très limité, ça passe crème

ayaaaaaaaa bien vu

Le 23 septembre 2024 à 15:51:03 :

Le 23 septembre 2024 à 15:06:20 :

Le 23 septembre 2024 à 15:02:37 :

Le 23 septembre 2024 à 14:41:04 :
Car l'extrême gauche se base sur le marxisme or l'extrême droite ne se base sur aucun dogme mais un sentiment nationaliste.

Autrefois la droite se basait sur La Bible, l'Eglise et la Tradition Monarchique. Et la gauche était adogmatique.

Aujourd'hui ça commence à s'inversé.

Le truc c'est que le marxisme est utilisé à toute les sauces (parfois à trop de sauces) parce qu'il a prouvé son efficacité à expliquer le réel.

Les théories marxistes sont utilisées dans tout un tas de domaines, dès que tu veux comprendre l'humain, le marxisme est une approche inévitable (ce qui ne veut pas dire que c'est la seule approche loin de là).

On ne peut pas dire ça de la religion ou de la monarchie, car ce ne sont pas des choses qui s'évaluent, qui se testent. Ce sont des sentiments ou des structures arbitraires.
Par exemple la démocratie ne se vérifie pas, on ne peut pas dire qu'on a prouvé la démocratie. Ca n'a pas de sens.
Par contre on peut démontrer les rapports de pouvoir et c'est ce qu'on fait depuis plus d'un siècle

la démocratie se "vérifie" pas ?

la monarchie ne s' "évalue" pas ?

????

Bordel, le principe même de la démocratie, c'est la mise en place des mathématiques grecques appliquées à la politique (loi du nombre). C'est littéralement LE système politique qui se chiffre et se quantifie par excellence.

Wow, kheyou je veux pas te vexer mais tu n'as strictement rien compris à ce que je disais.

Non, la démocratie ne se vérifie pas. La démocratie n'est pas "vraie" ou "fausse".

La gravité c'est vrai ou faux. La mort c'est vrai ou faux.
La démocratie, le féminisme, le fascisme, ce n'est pas vrai ou faux, ce sont des modes de structure de la société. Ca n'a pas de valeur intrinsèque autre que celle qu'on lui donne.
Ce n'est pas parce que quelque chose à des chiffres dedans que ça devient vérifiable. Ce sont des valeurs.

Le matérialisme non plus alors, puisque c'est juste une manière d'interpréter une histoire de faits humains (et d'y attribuer des causes/conséquences en fonction de ladite grille de lecture).

D'ailleurs, Marx lui-même incorporait la "culture", la "religion", les "moeurs" et toutes ces choses très intangibles comme CAUSES dans son analyse matérialiste (un article de sa gazette ou il parlait des moeurs et des us des peuples de l'Est).

Le 23 septembre 2024 à 15:52:34 :

Le 23 septembre 2024 à 15:48:48 :

Le 23 septembre 2024 à 15:47:02 :

Le 23 septembre 2024 à 15:42:32 :

Le 23 septembre 2024 à 15:33:57 :

> Le 23 septembre 2024 à 14:47:39 :

>> Le 23 septembre 2024 à 14:20:58 :

> >Car très grossièrement la gauche est idéaliste la droite réaliste, "l'extrême droite" n'a pas besoin de Bibles auxquelles se référer, d'où sa faiblesse idéologique dans le domaine littéraire, et par voie de conséquence dans son structuralisme.

> > La droite est réactionnaire dans le sens où elle réagit à ce qu'elle voit (exemple le grand remplacement).

> > La gauche est idéaliste elle ne réagit pas elle espère (fin du racisme du sexisme ect... Et croyance aveugle dans des "bibles" (Marx ouvrage de sciences sociales ect...))

>

> Tu devrais lire le topic kheyou, c'est justement tout l'inverse.

>

> L'ED est un idéalisme.

>

> Ce qui ne veux pas dire que la gauche n'est pas idéaliste, mais la gauche est matérialiste, c'est à dire qu'elle base son jugement sur l'étude du réel.

> L'ED s'affranchit du réel, elle a une pensée plus religieuse (partir de son idéal, puis chercher ce qui le conforte dans le réel). La gauche part du réel (domination, inégalités, ect) et cherche à le faire tendre vers un idéal.

C'est complétement faux

Aucune idéologie politique n'est matérialiste. Marx lui même ne l'est pas. C'est le principe même de l'idéologie et de la politique que d'être dans l'idéalisme. Le matérialisme c'est uniquement de la science dure et encore, même là on peut y trouver des biais idéalistes venant des chercheurs. Et dès que le sujet étudié est du domaine d'imprévisible, comme l'économie et la société, c'est tout simplement impossible d'être un tant soit peu matérialiste.

Hein Marx n'est pas matérialiste ? L'idéalisme de Marx réside uniquement dans les conclusions de ses prédictions. Et cet idéalisme est justement mis en paradoxe avec le rationalisme de sa démarche (poussée dans ses derniers retranchements) pour mettre en évidence une absurdité du monde moderne, une contradiction entre réalités matérielles, conclusions rationnelles et direction de la société.
Mais tout ce dis Marx a une base 100% matérialiste, c'est indiscutable mdr

Non et ton charabiat ne veut rien dire. Et c'est facilement contestable. Déjà Marx se trompe sur à peu prêt tout et ensuite, Marx est poussée par son idéal de communisme, ce qui l'a justement poussé à faire des erreurs de raisonnements flagrants.

tu racontes de la merde, le communisme n'a jamais été décrit comme idéal, comme société parfaite qu'il faudrait définir, encore moins comme une société sans violence

Le communisme est du même temps un mouvement politique et un mouvement d'abolition, il est matérialiste au sens strict du terme car il décrit un processus dialectique

Pourtant il n'y a jamais eu de communisme dans les endroits qui n'ont pas eu echo du marxisme.

Tout comme il n'y a jamais eu d'islam sur des territoires extérieurs aux conquêtes arabes.

La fameuse société sans classe qui est sensée apparaître automatiquement après les contradictions du capitalisme c'est du bullshit.

Le peu de communistes qui croient encore ça sont similaires à ceux qui attendent la venue de Jesus sur terre à la fin des temps.

Vachement scientifique et matérialiste votre secte.

tu comprends rien aux mots que tu utilises ? Le marxisme est matérialiste en tant qu'il considère que c'est les conditions matérielles qui forment la composition du corps social, c'est tout. Il analyse uniquement la production et explique comment tout, la politique l'idéologie les habitudes les analyses, part de cette production

Le 23 septembre 2024 à 15:19:47 :

Le 23 septembre 2024 à 15:13:53 :

Le 23 septembre 2024 à 14:54:53 :

Le 23 septembre 2024 à 14:54:04 :

Le 23 septembre 2024 à 14:25:26 :
C'est un marqueur qui ne trompe pas: quand quelqu'un dit que quelqu'un (personne, parti, mouvement, groupe) est d'extrême droite, tu sais que c'est un low IQ car ça ne veut RIEN dire.

Ça sert juste pour tenter de discréditer, de jeter l'opprobre. Comme "neonazi".

Evidemment que ça veut dire des choses, d'ailleurs on le touche du doigt sur ce topic, et notamment l'énorme fracture idéologique entre l'EG et l'ED, le matérialisme vs l'idéalisme.

Quand quelqu'un se définit d'ED, il y a tout un socle qui va avec, des bases, une façon de voir le monde et surtout de le penser. Même si ce dernier manque de structure d'où le topic.

Le 23 septembre 2024 à 14:31:08 :
Y a pas qu'une seule idéologie d'ED l'OP. Déjà tu pars mal. Reviens quand tu auras une culture politique de fond.

C'est comme tes propos sur l'écologie et l'extrême droite, y a un manque cruel de nuances, surtout qu'il existe une écologie d'ED. Même si tous les mouvements ne sont pas portés sur l'écologie.

Il n'y a pas besoin qu'il y ait "une idéologie d'ED" pour en définir les contour et l'occurrence les lacunes. De même pour l'ED.
Ce que je dis sur l'écologie c'est qu'elle est globalement totalement absente de l'ED alors que c'est un conservatisme, j'y vois une contradiction. Le sujet de l'écologie ne devrait pas être une exception mais la règle.
Tu n'as pas compris mon propos.

Et evidemment qu'on peut parler d'un sujet global qu'il contienne de la diversité ou non.

quels sont les propositions de l'EG sur l'écologie stp ?

Il ne s'agit pas de propositions (que je suis sûr tu critiquerais allègrement, ce qui n'est pas le but du topic).

La question soulevée par l'exemple de l'écologie, c'est pourquoi cette urgence est un non sujet chez l'ED alors qu'elle concerne directement tout ce que l'ED prétend défendre (conservation du patrimoine et du territoire, santé des français) alors que c'est un sujet majeur à l'ED.

Je ne sais pas, si tu en doutes tu peux regarder quasiment toutes les conférences de la fête de l'Huma, quasi toutes en parlent et en font un sujet sociétal central.
Je ne vois quasiment jamais de personnes d'ED en parler, et quand ils le font ça n'est pas pour développer la réflexion mais pour attaquer l'écologie en la réduisant à ce qu'elle a de plus folklorique.

tu te plains que l'ED n'a pas d'arguments écolo mais tu prouves que l'EG n'en a pas non plus

Je pense que tu as du mal à comprendre ce que tu lis et que ça s'explique par ton envie pressante de confrontation sur le terrain des mots, de l'invective, et que c'est sur ce terrain là que tu penses t'en sortir le plus facilement avec un sentiment de "victoire".

Or, ce n'est pas le sujet du topic, il ne s'agit pas de savoir qui a raison ou tord mais de comprendre un état de fait (ou de le remettre en question).
Dans ce contexte, on ne peut pas vraiment avoir raison ou tord mais exposer et confronter des visions du monde, sans les comparer. Tu ne trouveras donc pas forcément ce que tu es venu chercher ici, avec moi en tous cas

Le 23 septembre 2024 à 15:54:21 :

Le 23 septembre 2024 à 15:52:34 :

Le 23 septembre 2024 à 15:48:48 :

Le 23 septembre 2024 à 15:47:02 :

Le 23 septembre 2024 à 15:42:32 :

> Le 23 septembre 2024 à 15:33:57 :

>> Le 23 septembre 2024 à 14:47:39 :

> >> Le 23 septembre 2024 à 14:20:58 :

> > >Car très grossièrement la gauche est idéaliste la droite réaliste, "l'extrême droite" n'a pas besoin de Bibles auxquelles se référer, d'où sa faiblesse idéologique dans le domaine littéraire, et par voie de conséquence dans son structuralisme.

> > > La droite est réactionnaire dans le sens où elle réagit à ce qu'elle voit (exemple le grand remplacement).

> > > La gauche est idéaliste elle ne réagit pas elle espère (fin du racisme du sexisme ect... Et croyance aveugle dans des "bibles" (Marx ouvrage de sciences sociales ect...))

> >

> > Tu devrais lire le topic kheyou, c'est justement tout l'inverse.

> >

> > L'ED est un idéalisme.

> >

> > Ce qui ne veux pas dire que la gauche n'est pas idéaliste, mais la gauche est matérialiste, c'est à dire qu'elle base son jugement sur l'étude du réel.

> > L'ED s'affranchit du réel, elle a une pensée plus religieuse (partir de son idéal, puis chercher ce qui le conforte dans le réel). La gauche part du réel (domination, inégalités, ect) et cherche à le faire tendre vers un idéal.

>

> C'est complétement faux

>

> Aucune idéologie politique n'est matérialiste. Marx lui même ne l'est pas. C'est le principe même de l'idéologie et de la politique que d'être dans l'idéalisme. Le matérialisme c'est uniquement de la science dure et encore, même là on peut y trouver des biais idéalistes venant des chercheurs. Et dès que le sujet étudié est du domaine d'imprévisible, comme l'économie et la société, c'est tout simplement impossible d'être un tant soit peu matérialiste.

Hein Marx n'est pas matérialiste ? L'idéalisme de Marx réside uniquement dans les conclusions de ses prédictions. Et cet idéalisme est justement mis en paradoxe avec le rationalisme de sa démarche (poussée dans ses derniers retranchements) pour mettre en évidence une absurdité du monde moderne, une contradiction entre réalités matérielles, conclusions rationnelles et direction de la société.
Mais tout ce dis Marx a une base 100% matérialiste, c'est indiscutable mdr

Non et ton charabiat ne veut rien dire. Et c'est facilement contestable. Déjà Marx se trompe sur à peu prêt tout et ensuite, Marx est poussée par son idéal de communisme, ce qui l'a justement poussé à faire des erreurs de raisonnements flagrants.

tu racontes de la merde, le communisme n'a jamais été décrit comme idéal, comme société parfaite qu'il faudrait définir, encore moins comme une société sans violence

Le communisme est du même temps un mouvement politique et un mouvement d'abolition, il est matérialiste au sens strict du terme car il décrit un processus dialectique

Pourtant il n'y a jamais eu de communisme dans les endroits qui n'ont pas eu echo du marxisme.

Tout comme il n'y a jamais eu d'islam sur des territoires extérieurs aux conquêtes arabes.

La fameuse société sans classe qui est sensée apparaître automatiquement après les contradictions du capitalisme c'est du bullshit.

Le peu de communistes qui croient encore ça sont similaires à ceux qui attendent la venue de Jesus sur terre à la fin des temps.

Vachement scientifique et matérialiste votre secte.

tu comprends rien aux mots que tu utilises ? Le marxisme est matérialiste en tant qu'il considère que c'est les conditions matérielles qui forment la composition du corps social, c'est tout. Il analyse uniquement la production et explique comment tout, la politique l'idéologie les habitudes les analyses, part de cette production

Non le marxisme n'est pas matérialiste car il pense connaître ce qui compose les "conditions matérielles" or ces "conditions matérielles" sont par définition imprévisible. On ne peut pas savoir qu'elles sont les arrangements de la matières qui peuvent donner lieu à un phénomène sauf en physique et en chimie et encore même là on atteint certaines limites, appelées théorie du chaos.

Marx part d'une affirmation vraie bien que totalement évidente "la matière donne lieue aux pensées" pour arriver à des conclusions fausses qui est ... Absoluement tous le reste. Le marxisme c'est de l'hypnose, tu te focalise sur un principe réel, comme la réparation ou un pendule, pour ensuite partir dans des hallucinations.

Le 23 septembre 2024 à 15:38:44 :

Le 23 septembre 2024 à 15:35:23 :

Le 23 septembre 2024 à 15:00:32 :

L'ED est un idéalisme.

Ça sert à quoi de faire semblant de venir débattre si c'est pour s'entêter ainsi ?

Pour toi "être idéaliste" n'a pas vraiment de différence avec "se tromper quant à l'analyse du réel" ...
Pour nous qui sommes de droite, c'est l'EG qui se trompe quant à l'analyse du réel, et qui est idéaliste.
À un moment donné, si tu veux avoir une conversation, il va falloir acter le fait que chaque camp pense que l'autre se trompe, et entrer un peu plus en profondeur dans nos divergences.

Là en gros tu viens nous dire "pourquoi vous êtes d'extrême droite alors que l'extrême droite à tort ? "
C'est grotesque et infantile, en plus d'être un mouvement de mode assez clairement insufflé par le bouffon Bégaudeau, que vous suivez tous sans réflechir.
Vos trolls niveau école primaire on commence à les connaître en fait, tu perds ton temps

Je ne m'entête pas, c'est factuel, l'ED est idéaliste et l'EG matérialiste.

Être matérialiste ne veut pas dire avoir raison, être idéaliste ne veut pas dire avoir forcément tord. Ca veut simplement dire qu'on prend le problème par un bout différent.

Toi tu à l'air de voir ça comme un combat où il faudrait accuser l'autre d'être idéaliste et le plus convainquant aura gagné.
Et c'est pas totalement illogique car effectivement car l'ED à un dégoût pour l'idéalisme. Le problème c'est qu'il s'agit d'un idéalisme différent.

Le dégoût de l'ED pour l'idéalisme vient du mépris qu'elle a pour l'idée qu'on pourrait changer le monde pour quelque chose de nouveau et en faire quelque chose de mieux.
Ce mépris est logique, car ce quelque chose de "mieux" ce serait de remettre en question l'ordre sociétal établi, or l'ED est profondément conservatrice, ça veut dire qu'elle se méfie, elle suspecte ceux qui veulent changer l'ordre en place (et par ordre en place je ne te parle pas de Macron, je te parle de la tradition, de la reproduction sociale ect).

Quand on dit que l'ED est un idéalisme, ça ne veut pas dire qu'elle pense pouvoir changer l'ordre établi vu que c'est profondément ce qu'elle cherche à éviter.
Ca veut dire qu'elle se base sur un idéal et le renforce ensuite par l'expérience du réel.

La religion est également un idéalisme : on part d'un livre (dont objectivement on ne peut savoir si il est vrai) et qu'ensuite on va attribuer à des éléments du réel (par exemple les miracles, les guérisons improbables ect) des traits de confirmation de ce livre, le tout dans un but conservateur (conservation de normes sociales, de structures de pouvoir ect).

La science est un matérialisme : on part du l'expérience du réel et on s'en sert pour créer des théories globales.

Je suis désolé que ça ne te plaise pas, mais c'est assez indéniable en fait. Tu auras vraiment du mal à me démontrer l'inverse.
Et ne te vexes pas, mais tu me prêtes des propos vraiment très enfantins ("les méchants d'extrême droite ils sont trop méchants parce qu'ils ont tord"). Tu ne comprends pas ce que je dis je crois, tu es trop chargé d'affects ("idéalisme mal donc moi pas idéaliste").

Je n'aime pas Bégaudeau mais il a indéniablement raison là dessus. Et pour le coup le traiter de bouffon est cocasse quand justement malgré sa médiocrité absolument aucun "intellectuel" d'extrême droite n'arrive à lui tenir tête ne serait-ce que trois secondes intellectuellement...

Oui enfin, ça fait quand même 10 pages que tu nous rabaches que "l'ED est vide, dénué de logique, de sens, ne "bouilonne" pas et est stréile, parce qu'elle est idéaliste, contrairement à nous, gauchistes, ancrés dans le réel (lol), qui somment matérialistes)".

Alors qu'on a t'a prouvé 5 fois avant que la gauche est totalement idéaliste aujourd'hui, mais t'as pas répondu (sur la fin des frontières, sur la sécurité et les inégalités sociales etc)

La gauche aujourd'hui c'est la rationnel et la droite c'est le fantasme.

Gauche :
- Universalisme, globalisme, uniformisation => ces paramètres sont inhérents au développement et à la prospérité économique, développement et prospérité initiés et permis par le capitalisme. Une entreprise a pour intérêt de vendre le plus possible, donc les intérêts doivent être les mêmes, donc la population doit penser la même chose.
Pour garder un avantage économique, il faut détourner la population des questions matérielles, les axer sur des questions passionnelles, comme l'identité par exemple

etc, etc.

Droite :
En dehors de toute réalité, surf sur les passions et le fantasme de ceux qui se font baiser ou ceux qui sont perdus par le capitalisme

Evidemment cette description ne crédibilise ni l'un ni l'autre, mais faut comprendre que ce qui est terre à terre c'est la gauche. C'est la droite qui tente de temps en temps des changement d'univers.

Le 23 septembre 2024 à 15:23:22 :
La fameuse idéologie structurée de l'extrême-gauche

Ils créent un concept nouveau par jour accompagné de son néologisme à la con et refutent tout ce qu'ils pensaient auparavant en nous expliquant que c'est d'extrême-droite

Le matérialisme suppose une constante confrontation au réel et donc une émulsion intellectuelle permanente et donc une évolution permanente.

C'est exactement le même mécanisme pour la science, et le même "argument" des religieux vis à vis de cette dernière : "oui mais y'a 50 ans vous nous disiez ça et maintenant vous dites le contraire".

C'est l'éternel incompréhension entre l'idéalisme et le matérialisme.

Cela dit il faut noter l'hypocrisie énorme de l'idéalisme dans ce débat, car bien qu'il le nie, il évolue en permanence également.
Si on reprend l'exemple des religieux, supposés suivre des textes sacrés et intemporels, on constate tout de même d'énormes évolutions au fil du temps (question de l'homosexualité, de l'avortement ect).

Pour l'ED c'est la même chose, ils prônent un idéal passé qui serait intemporel et une valeur vers laquelle tendre, sauf que cet idéal évolue sans cesse. Par exemple l'ED ne remet plus trop en question aujourd'hui le droit de vote des femmes, ça ne fait plus vraiment parti de leur idéal pourtant supposé intemporel.

Le 23 septembre 2024 à 15:58:48 :

Le 23 septembre 2024 à 15:38:44 :

Le 23 septembre 2024 à 15:35:23 :

Le 23 septembre 2024 à 15:00:32 :

L'ED est un idéalisme.

Ça sert à quoi de faire semblant de venir débattre si c'est pour s'entêter ainsi ?

Pour toi "être idéaliste" n'a pas vraiment de différence avec "se tromper quant à l'analyse du réel" ...
Pour nous qui sommes de droite, c'est l'EG qui se trompe quant à l'analyse du réel, et qui est idéaliste.
À un moment donné, si tu veux avoir une conversation, il va falloir acter le fait que chaque camp pense que l'autre se trompe, et entrer un peu plus en profondeur dans nos divergences.

Là en gros tu viens nous dire "pourquoi vous êtes d'extrême droite alors que l'extrême droite à tort ? "
C'est grotesque et infantile, en plus d'être un mouvement de mode assez clairement insufflé par le bouffon Bégaudeau, que vous suivez tous sans réflechir.
Vos trolls niveau école primaire on commence à les connaître en fait, tu perds ton temps

Je ne m'entête pas, c'est factuel, l'ED est idéaliste et l'EG matérialiste.

Être matérialiste ne veut pas dire avoir raison, être idéaliste ne veut pas dire avoir forcément tord. Ca veut simplement dire qu'on prend le problème par un bout différent.

Toi tu à l'air de voir ça comme un combat où il faudrait accuser l'autre d'être idéaliste et le plus convainquant aura gagné.
Et c'est pas totalement illogique car effectivement car l'ED à un dégoût pour l'idéalisme. Le problème c'est qu'il s'agit d'un idéalisme différent.

Le dégoût de l'ED pour l'idéalisme vient du mépris qu'elle a pour l'idée qu'on pourrait changer le monde pour quelque chose de nouveau et en faire quelque chose de mieux.
Ce mépris est logique, car ce quelque chose de "mieux" ce serait de remettre en question l'ordre sociétal établi, or l'ED est profondément conservatrice, ça veut dire qu'elle se méfie, elle suspecte ceux qui veulent changer l'ordre en place (et par ordre en place je ne te parle pas de Macron, je te parle de la tradition, de la reproduction sociale ect).

Quand on dit que l'ED est un idéalisme, ça ne veut pas dire qu'elle pense pouvoir changer l'ordre établi vu que c'est profondément ce qu'elle cherche à éviter.
Ca veut dire qu'elle se base sur un idéal et le renforce ensuite par l'expérience du réel.

La religion est également un idéalisme : on part d'un livre (dont objectivement on ne peut savoir si il est vrai) et qu'ensuite on va attribuer à des éléments du réel (par exemple les miracles, les guérisons improbables ect) des traits de confirmation de ce livre, le tout dans un but conservateur (conservation de normes sociales, de structures de pouvoir ect).

La science est un matérialisme : on part du l'expérience du réel et on s'en sert pour créer des théories globales.

Je suis désolé que ça ne te plaise pas, mais c'est assez indéniable en fait. Tu auras vraiment du mal à me démontrer l'inverse.
Et ne te vexes pas, mais tu me prêtes des propos vraiment très enfantins ("les méchants d'extrême droite ils sont trop méchants parce qu'ils ont tord"). Tu ne comprends pas ce que je dis je crois, tu es trop chargé d'affects ("idéalisme mal donc moi pas idéaliste").

Je n'aime pas Bégaudeau mais il a indéniablement raison là dessus. Et pour le coup le traiter de bouffon est cocasse quand justement malgré sa médiocrité absolument aucun "intellectuel" d'extrême droite n'arrive à lui tenir tête ne serait-ce que trois secondes intellectuellement...

Oui enfin, ça fait quand même 10 pages que tu nous rabaches que "l'ED est vide, dénué de logique, de sens, ne "bouilonne" pas et est stréile, parce qu'elle est idéaliste, contrairement à nous, gauchistes, ancrés dans le réel (lol), qui somment matérialistes)".

Alors qu'on a t'a prouvé 5 fois avant que la gauche est totalement idéaliste aujourd'hui, mais t'as pas répondu (sur la fin des frontières, sur la sécurité et les inégalités sociales etc)

La gauche aujourd'hui c'est la rationnel et la droite c'est le fantasme.

Gauche :
- Universalisme, globalisme, uniformisation => ces paramètres sont inhérents au développement et à la prospérité économique, développement et prospérité initiés et permis par le capitalisme. Une entreprise a pour intérêt de vendre le plus possible, donc les intérêts doivent être les mêmes, donc la population doit penser la même chose.
Pour garder un avantage économique, il faut détourner la population des questions matérielles, les axer sur des questions passionnelles, comme l'identité par exemple

etc, etc.

Droite :
En dehors de toute réalité, surf sur les passions et le fantasme de ceux qui se font baiser ou ceux qui sont perdus par le capitalisme

Evidemment cette description ne crédibilise ni l'un ni l'autre, mais faut comprendre que ce qui est terre à terre c'est la gauche. C'est la droite qui tente de temps en temps des changement d'univers.

"gauche : me sort tout un charabia de droite libérale"

pas mal, on me l'avais jamais faite celle là encore

on prone le mondialisme, la production, la "concurrence libre et non faussée", la main invisible, les avantages comparatifs et on se sent de GAUCHE

Le 23 septembre 2024 à 15:58:48 :

Le 23 septembre 2024 à 15:38:44 :

Le 23 septembre 2024 à 15:35:23 :

Le 23 septembre 2024 à 15:00:32 :

L'ED est un idéalisme.

Ça sert à quoi de faire semblant de venir débattre si c'est pour s'entêter ainsi ?

Pour toi "être idéaliste" n'a pas vraiment de différence avec "se tromper quant à l'analyse du réel" ...
Pour nous qui sommes de droite, c'est l'EG qui se trompe quant à l'analyse du réel, et qui est idéaliste.
À un moment donné, si tu veux avoir une conversation, il va falloir acter le fait que chaque camp pense que l'autre se trompe, et entrer un peu plus en profondeur dans nos divergences.

Là en gros tu viens nous dire "pourquoi vous êtes d'extrême droite alors que l'extrême droite à tort ? "
C'est grotesque et infantile, en plus d'être un mouvement de mode assez clairement insufflé par le bouffon Bégaudeau, que vous suivez tous sans réflechir.
Vos trolls niveau école primaire on commence à les connaître en fait, tu perds ton temps

Je ne m'entête pas, c'est factuel, l'ED est idéaliste et l'EG matérialiste.

Être matérialiste ne veut pas dire avoir raison, être idéaliste ne veut pas dire avoir forcément tord. Ca veut simplement dire qu'on prend le problème par un bout différent.

Toi tu à l'air de voir ça comme un combat où il faudrait accuser l'autre d'être idéaliste et le plus convainquant aura gagné.
Et c'est pas totalement illogique car effectivement car l'ED à un dégoût pour l'idéalisme. Le problème c'est qu'il s'agit d'un idéalisme différent.

Le dégoût de l'ED pour l'idéalisme vient du mépris qu'elle a pour l'idée qu'on pourrait changer le monde pour quelque chose de nouveau et en faire quelque chose de mieux.
Ce mépris est logique, car ce quelque chose de "mieux" ce serait de remettre en question l'ordre sociétal établi, or l'ED est profondément conservatrice, ça veut dire qu'elle se méfie, elle suspecte ceux qui veulent changer l'ordre en place (et par ordre en place je ne te parle pas de Macron, je te parle de la tradition, de la reproduction sociale ect).

Quand on dit que l'ED est un idéalisme, ça ne veut pas dire qu'elle pense pouvoir changer l'ordre établi vu que c'est profondément ce qu'elle cherche à éviter.
Ca veut dire qu'elle se base sur un idéal et le renforce ensuite par l'expérience du réel.

La religion est également un idéalisme : on part d'un livre (dont objectivement on ne peut savoir si il est vrai) et qu'ensuite on va attribuer à des éléments du réel (par exemple les miracles, les guérisons improbables ect) des traits de confirmation de ce livre, le tout dans un but conservateur (conservation de normes sociales, de structures de pouvoir ect).

La science est un matérialisme : on part du l'expérience du réel et on s'en sert pour créer des théories globales.

Je suis désolé que ça ne te plaise pas, mais c'est assez indéniable en fait. Tu auras vraiment du mal à me démontrer l'inverse.
Et ne te vexes pas, mais tu me prêtes des propos vraiment très enfantins ("les méchants d'extrême droite ils sont trop méchants parce qu'ils ont tord"). Tu ne comprends pas ce que je dis je crois, tu es trop chargé d'affects ("idéalisme mal donc moi pas idéaliste").

Je n'aime pas Bégaudeau mais il a indéniablement raison là dessus. Et pour le coup le traiter de bouffon est cocasse quand justement malgré sa médiocrité absolument aucun "intellectuel" d'extrême droite n'arrive à lui tenir tête ne serait-ce que trois secondes intellectuellement...

Oui enfin, ça fait quand même 10 pages que tu nous rabaches que "l'ED est vide, dénué de logique, de sens, ne "bouilonne" pas et est stréile, parce qu'elle est idéaliste, contrairement à nous, gauchistes, ancrés dans le réel (lol), qui somment matérialistes)".

Alors qu'on a t'a prouvé 5 fois avant que la gauche est totalement idéaliste aujourd'hui, mais t'as pas répondu (sur la fin des frontières, sur la sécurité et les inégalités sociales etc)

La gauche aujourd'hui c'est la rationnel et la droite c'est le fantasme.

Gauche :
- Universalisme, globalisme, uniformisation => ces paramètres sont inhérents au développement et à la prospérité économique, développement et prospérité initiés et permis par le capitalisme. Une entreprise a pour intérêt de vendre le plus possible, donc les intérêts doivent être les mêmes, donc la population doit penser la même chose.
Pour garder un avantage économique, il faut détourner la population des questions matérielles, les axer sur des questions passionnelles, comme l'identité par exemple

etc, etc.

Droite :
En dehors de toute réalité, surf sur les passions et le fantasme de ceux qui se font baiser ou ceux qui sont perdus par le capitalisme

Evidemment cette description ne crédibilise ni l'un ni l'autre, mais faut comprendre que ce qui est terre à terre c'est la gauche. C'est la droite qui tente de temps en temps des changement d'univers.

Le but d'une entreprise c'est de vendre avec la plus grosse marge possible pas le plus, en terme de quantité,
tout court...

Moins tes coûts sont élevés et plus tu arrives à vendre cher ta production, meilleure est la santé de l'entreprise

Pour une entreprise il est bien plus rentable de vendre à 1 000 000€ un produit avec un coût de revient de 10€ que d'en vendre 100 000 exemplaires à 10€

Désolé de casser votre délire les marxistes mais faudrait commencer à lire autre chose. D'ailleurs les sciences économiques regorgent d'études qui se veulent les plus scientifiques et matérialistes possible sans nié les défauts, les biais et les impossibilités en terme de récolte de donnée. Ce qui donne des conclusions souvent vaste et peu précise mais on ne peut pas faire mieux en terme d'analyse des flux économiques. D'ailleurs l'analyse marxiste n'est jamais utilisée par les chercheurs car elle ne donne lieu à aucune analyse concrète. Même les chercheurs qui se revendiquent marxiste et qui sont d'extrême gauche utilisent des méthodes de data science modernes pour leurs recherches et pas une "grille de lecture marxiste".

En science, Marx n'existe tout simplement pas. Étonnant venant d'une méthode qui se veut décrire le réel.

Le 23 septembre 2024 à 15:29:51 :

Le 23 septembre 2024 à 15:22:39 :

Le 23 septembre 2024 à 14:52:42 :

Au final j'ai répondu à tout ça plus haut. Ta vision des "lois naturelles" est une vision choisie, arbitraire. Je pourrais tout aussi bien dire que les "lois naturelles" sont de vivre à poile et de s'enculer dans les champs que je n'aurais pas plus tord que toi.

Une autre énorme faille de ce raisonnement c'est : pourquoi ?
Pourquoi devrait-on suivre des lois naturelles (ce que bien évidemment on ne fait pas, on prend l'avion, on fume ect) ?
Surtout quand ces "lois naturelles" sont en fait juste des traditions. Je suis sûr qu'en creusant un peu on trouverait dans ta vision de la "nature" l'idée de famille, de monogamie, ect
Poutant quand on regarde les singes (les autres singes car nous en sommes), on ne peut pas dire qu'on retrouve ces comportements de façon généralisées. D'ailleurs même chez l'homme ça n'est pas le cas.

Tu mélanges un peu tout, c'est dur de te suivre khey

ni moi ni personne ici n'a dit que l'homosexualité est contre-nature ou que sais-je.

C'est un exemple kheyou. Je montre juste une différence de traitement entre ce qui serait "naturel" ou pas en fonction des affects. La nature c'est un fourre tout.
Si on y réfléchit bien, absolument TOUT est naturel, l'homme est issu de la nature donc il est proprement incapable de faire quoi que ce soit qui ne soit pas naturel, si il décide de vivre dans la forêt à poile en faisant des bisous aux champignons, c'est naturel vu que c'est à sa portée de le faire.
L'argument est qu'on charge la nature d'une volonté pour servir une vision du monde, alors que la nature n'a absolument pas cette fonction, et qu'elle ne légitimise pas plus la conquête que le fait de s'enculer au clair de lune en chantant Kumbaya

Je répondais juste à ton "Nature = décroissance" en expliquant que non, la pente naturelle pour un Homme, c'est de se développer.

Ton truc avec les gays, les taffs de bureau etc je vois pas trop le rapport je suis d'accord sur le fond nonobstant. Oui on peut considérer ça comme des pentes naturelles dans une certaine mesure.

Mais ici je parlais d'état de nature vs ordre social au sens hobbésien. Pas de ce qui est "bio" ou pas, on s'en fout un peu de ça.

Par contre, affirmer que l'état de cueilleur-chausseur est "+" naturel que la conquête, ça veut rien dire selon moi

encore une fois, je capte pas trop le parallélisme.

Un cueilleur-chasseur est un conquérant : il assujettie les animaux, les traque, étend son territoire, fait des réserves, aménage le sol et les abris etc.

C'est ton analyse. En l'occurrence on a déjà trouvé des tas de peuples pour lesquels la conquête n'était absolument pas quelque chose de traditionnel.
Le fait est que beaucoup de peuples conquérants ont subsisté car les peuples pacifiques, même si ils restent 10 000 ans au même endroit tranquille, il suffit qu'une fois un peuple conquérant apparaisse pas loin pour génocider le peuple pacifique.

C'est un biais du survivant, absolument pas une preuve d'une volonté de la nature.

_____

Le lois naturelles, c'est un concept anthropologique qui explique simplement que sans ordre social (Leviathan), on vit en mode "chacun pour soi", et la seule règle qu'on respecte, c'est celles de sa propre conservation (ne pas mourrir, ne pas se laisser mourrir de faim, ne pas se frapper, ne pas se laisser tuer etc).

On est très loin de la conquête. Sans parler du fait que le suicide est quelque chose de commun à toute l'humanité et également au règne animal.

Rien d'arbitraire là-dedans, c'est très logique

Tu te rends compte que t'essayes de debunk Hobbes là ? je dis pas que c'est impossible mais bon courage. C'est pas simple.

Pourquoi suivre les lois naturelles ? Bah l'instinct de survie on ne veut intimement pas mourir donc on respecte les lois naturelles (se conserver).

Je vois pas non plus le rapporrt avec la tradition.

Je ne debunk rien, tu extrapole juste un concept de subsistance pour y mêler ton idéologie. Il y a un gap gigantesque entre avoir un instinct de survie et la conquête, la domination ect
On est pas loin de la pensée religieuse, souvent très proche de la pensée "naturelle" comme je le disais dans un autre post.

Cela dit le topic n'est pas là pour ça donc je vais arrêter de parler de la nature, par contre c'est un sujet très intéressant et on pourra le faire sur un autre topic un de ces 4 avec plaisir.

Les peuples qui ne faisaient pas de conquête ne le faisaient pas pour une raison : pour maintenir un équilibre avec la tribu voisine, ou par manque de moyen. D'ailleurs, ça aussi c'est dans Hobbes : toute unité d'humains a vocation a grandir et se fédérer en "peuple", et le "peuple" existe à partir d'un moment-clé quand on ne peut plus être envahi par la tribu voisine sans conflit globalisé (de tous les individus qui y prennent part).

Ecoute kheyou, cette discussion était sympa mais je vais pas pouvoir perdre des heures à débunk toutes tes suppositions.
Je suis donc obligé d'en venir à un argument d'autorité et être un peu méprisant, mais tu affirmes des choses fausses et ça montre que tu as un grand manque de connaissance du sujet.

Par contre ça démontre mon point : l'ED part d'un idéal et essaie tant bien que mal de tordre le réel pour le faire convenir à cet idéal. Tu as décidé que la nature de l'homme était la conquête, donc tu expliques que les sociétés pacifiques le font contre leur nature.
Et oui, forcément.

C'est de la pensée magique. Ca se mord la queue et c'est irréfutable, puisque ton postulat de base l'est aussi.

Pas très intéressant.

Encore une fois, si des peuple ne "conquéraient" pas, c'est juste parce qu'ils avaient pas encore atteint ce stade d'unité politique Ou qu'ils voyaient un avantage à ne pas le faire (pour l'instant)

___

La conquête est innée dans la logique de loi naturelle. Puisque l'Homme sous l'état de Nature n'étant soumis à rien, il peut librement envahir, tuer, piller, violer son voisin, du moment qu'il le "peut". S'il ne le fait pas, c'est parce qu'il juge que c'est trop dangereux (or, sa loi de préservation lui dicte de devoir être safe).

D'ailleurs, dans le Leviathan y a une pensée intéressante : les Nations, en fait, vivent chacune dans un Etat de Nature c'est-à-dire que si on imagine que chaque Nation représente un "Homme", alors les Nations aujourd'hui vivent comme les Hommes dans l'Etat de Nature : elles ne sont soumises à rien et peuvent faire ce qu'elles veulent (envahir, tuer etc, on le voit avec Russie-Ukraine, Israel-Palestine).

C'est ça l'Etat de Nature.

____

Pourtant état de Nature et conquêtes sont liées, comme expliqué au-dessus. Puisque soumis à aucune règle (à moins que tu crois au mythe rousseauiste du bon sauvage, m'enfin bon).

J'ai déjà répondu, et tu tournes en rond.

Avec exactement le même raisonnement je peux t'expliquer que la nature humaine s'est de s'enculer au clair de lune en chantant Kumbaya, et que ceux qui ne le font pas c'est parce qu'ils sont pas dans les bonnes dispositions pour le faire. Si ils font la guerre au lieu de s'enculer, c'est parce qu'ils ont pas les ressources pour s'enculer correctement, ect ect

C'est absolument irréfutable (sauf par des arguments irréfutables) et ça n'a aucun intérêt intellectuellement parlant.
Je te BL pour pas que ça me flood les autres messages, bonne soirée.

Le 23 septembre 2024 à 15:52:51 ANTI-BOT-77 a écrit :
Penser en terme d'ED ou d'EG ca n'a aucun sens tant c'est dévoyé. Si tu prend un grec ancien et que tu le met aujourd'hui par exemple on dirait qu'il est d'extrême droite... ca n'a aucun sens

Les gauchos aiment faire ça, juger le passé au nom du présent. Ils traquent le racisme et l'intolérance au Moyen Âge, le sexisme et le capitalisme sous l'Ancien Régime . Ils gomment la complexité de l'Histoire pour la réduire à un affrontement binaire entre le Bien (eux) et le Mal (les autres). Ils jugent le passé d'après des valeurs et morales contemporaines.
Des personnages et des périodes entières sont ainsi diabolisées, ce qui mène à a des déboulonnages de statues, la censure de livres, le renommage de rues et de bâtiments, bref, une réécriture de l'Histoire d'après leur point de vue de gauchiste post-moderne.
Quand ils déboulonnent la statue d'un esclavagiste ou d'une personnalité ayant tenue des propos racistes et/ou antisémite, ce n'est pas tant ces personnes qui sont visées que nous-mêmes en tant que civilisation occidentale

Le 23 septembre 2024 à 16:06:14 :

Le 23 septembre 2024 à 15:29:51 :

Le 23 septembre 2024 à 15:22:39 :

Le 23 septembre 2024 à 14:52:42 :

Au final j'ai répondu à tout ça plus haut. Ta vision des "lois naturelles" est une vision choisie, arbitraire. Je pourrais tout aussi bien dire que les "lois naturelles" sont de vivre à poile et de s'enculer dans les champs que je n'aurais pas plus tord que toi.

Une autre énorme faille de ce raisonnement c'est : pourquoi ?
Pourquoi devrait-on suivre des lois naturelles (ce que bien évidemment on ne fait pas, on prend l'avion, on fume ect) ?
Surtout quand ces "lois naturelles" sont en fait juste des traditions. Je suis sûr qu'en creusant un peu on trouverait dans ta vision de la "nature" l'idée de famille, de monogamie, ect
Poutant quand on regarde les singes (les autres singes car nous en sommes), on ne peut pas dire qu'on retrouve ces comportements de façon généralisées. D'ailleurs même chez l'homme ça n'est pas le cas.

Tu mélanges un peu tout, c'est dur de te suivre khey

ni moi ni personne ici n'a dit que l'homosexualité est contre-nature ou que sais-je.

C'est un exemple kheyou. Je montre juste une différence de traitement entre ce qui serait "naturel" ou pas en fonction des affects. La nature c'est un fourre tout.
Si on y réfléchit bien, absolument TOUT est naturel, l'homme est issu de la nature donc il est proprement incapable de faire quoi que ce soit qui ne soit pas naturel, si il décide de vivre dans la forêt à poile en faisant des bisous aux champignons, c'est naturel vu que c'est à sa portée de le faire.
L'argument est qu'on charge la nature d'une volonté pour servir une vision du monde, alors que la nature n'a absolument pas cette fonction, et qu'elle ne légitimise pas plus la conquête que le fait de s'enculer au clair de lune en chantant Kumbaya

Je répondais juste à ton "Nature = décroissance" en expliquant que non, la pente naturelle pour un Homme, c'est de se développer.

Ton truc avec les gays, les taffs de bureau etc je vois pas trop le rapport je suis d'accord sur le fond nonobstant. Oui on peut considérer ça comme des pentes naturelles dans une certaine mesure.

Mais ici je parlais d'état de nature vs ordre social au sens hobbésien. Pas de ce qui est "bio" ou pas, on s'en fout un peu de ça.

Par contre, affirmer que l'état de cueilleur-chausseur est "+" naturel que la conquête, ça veut rien dire selon moi

encore une fois, je capte pas trop le parallélisme.

Un cueilleur-chasseur est un conquérant : il assujettie les animaux, les traque, étend son territoire, fait des réserves, aménage le sol et les abris etc.

C'est ton analyse. En l'occurrence on a déjà trouvé des tas de peuples pour lesquels la conquête n'était absolument pas quelque chose de traditionnel.
Le fait est que beaucoup de peuples conquérants ont subsisté car les peuples pacifiques, même si ils restent 10 000 ans au même endroit tranquille, il suffit qu'une fois un peuple conquérant apparaisse pas loin pour génocider le peuple pacifique.

C'est un biais du survivant, absolument pas une preuve d'une volonté de la nature.

_____

Le lois naturelles, c'est un concept anthropologique qui explique simplement que sans ordre social (Leviathan), on vit en mode "chacun pour soi", et la seule règle qu'on respecte, c'est celles de sa propre conservation (ne pas mourrir, ne pas se laisser mourrir de faim, ne pas se frapper, ne pas se laisser tuer etc).

On est très loin de la conquête. Sans parler du fait que le suicide est quelque chose de commun à toute l'humanité et également au règne animal.

Rien d'arbitraire là-dedans, c'est très logique

Tu te rends compte que t'essayes de debunk Hobbes là ? je dis pas que c'est impossible mais bon courage. C'est pas simple.

Pourquoi suivre les lois naturelles ? Bah l'instinct de survie on ne veut intimement pas mourir donc on respecte les lois naturelles (se conserver).

Je vois pas non plus le rapporrt avec la tradition.

Je ne debunk rien, tu extrapole juste un concept de subsistance pour y mêler ton idéologie. Il y a un gap gigantesque entre avoir un instinct de survie et la conquête, la domination ect
On est pas loin de la pensée religieuse, souvent très proche de la pensée "naturelle" comme je le disais dans un autre post.

Cela dit le topic n'est pas là pour ça donc je vais arrêter de parler de la nature, par contre c'est un sujet très intéressant et on pourra le faire sur un autre topic un de ces 4 avec plaisir.

Les peuples qui ne faisaient pas de conquête ne le faisaient pas pour une raison : pour maintenir un équilibre avec la tribu voisine, ou par manque de moyen. D'ailleurs, ça aussi c'est dans Hobbes : toute unité d'humains a vocation a grandir et se fédérer en "peuple", et le "peuple" existe à partir d'un moment-clé quand on ne peut plus être envahi par la tribu voisine sans conflit globalisé (de tous les individus qui y prennent part).

Ecoute kheyou, cette discussion était sympa mais je vais pas pouvoir perdre des heures à débunk toutes tes suppositions.
Je suis donc obligé d'en venir à un argument d'autorité et être un peu méprisant, mais tu affirmes des choses fausses et ça montre que tu as un grand manque de connaissance du sujet.

Par contre ça démontre mon point : l'ED part d'un idéal et essaie tant bien que mal de tordre le réel pour le faire convenir à cet idéal. Tu as décidé que la nature de l'homme était la conquête, donc tu expliques que les sociétés pacifiques le font contre leur nature.
Et oui, forcément.

C'est de la pensée magique. Ca se mord la queue et c'est irréfutable, puisque ton postulat de base l'est aussi.

Pas très intéressant.

Encore une fois, si des peuple ne "conquéraient" pas, c'est juste parce qu'ils avaient pas encore atteint ce stade d'unité politique Ou qu'ils voyaient un avantage à ne pas le faire (pour l'instant)

___

La conquête est innée dans la logique de loi naturelle. Puisque l'Homme sous l'état de Nature n'étant soumis à rien, il peut librement envahir, tuer, piller, violer son voisin, du moment qu'il le "peut". S'il ne le fait pas, c'est parce qu'il juge que c'est trop dangereux (or, sa loi de préservation lui dicte de devoir être safe).

D'ailleurs, dans le Leviathan y a une pensée intéressante : les Nations, en fait, vivent chacune dans un Etat de Nature c'est-à-dire que si on imagine que chaque Nation représente un "Homme", alors les Nations aujourd'hui vivent comme les Hommes dans l'Etat de Nature : elles ne sont soumises à rien et peuvent faire ce qu'elles veulent (envahir, tuer etc, on le voit avec Russie-Ukraine, Israel-Palestine).

C'est ça l'Etat de Nature.

____

Pourtant état de Nature et conquêtes sont liées, comme expliqué au-dessus. Puisque soumis à aucune règle (à moins que tu crois au mythe rousseauiste du bon sauvage, m'enfin bon).

J'ai déjà répondu, et tu tournes en rond.

Avec exactement le même raisonnement je peux t'expliquer que la nature humaine s'est de s'enculer au clair de lune en chantant Kumbaya, et que ceux qui ne le font pas c'est parce qu'ils sont pas dans les bonnes dispositions pour le faire. Si ils font la guerre au lieu de s'enculer, c'est parce qu'ils ont pas les ressources pour s'enculer correctement, ect ect

C'est absolument irréfutable (sauf par des arguments irréfutables) et ça n'a aucun intérêt intellectuellement parlant.
Je te BL pour pas que ça me flood les autres messages, bonne soirée.

Encore une fois : prends-toi en à Hobbes. Pas à moi. Je fais que répéter ce qu'il a dit à ce sujet.

Et je savais pas que Hobbes était d'ED du coup wow

Le 23 septembre 2024 à 16:05:01 :
Désolé de casser votre délire les marxistes mais faudrait commencer à lire autre chose. D'ailleurs les sciences économiques regorgent d'études qui se veulent les plus scientifiques et matérialistes possible sans nié les défauts, les biais et les impossibilités en terme de récolte de donnée. Ce qui donne des conclusions souvent vaste et peu précise mais on ne peut pas faire mieux en terme d'analyse des flux économiques. D'ailleurs l'analyse marxiste n'est jamais utilisée par les chercheurs car elle ne donne lieu à aucune analyse concrète. Même les chercheurs qui se revendiquent marxiste et qui sont d'extrême gauche utilisent des méthodes de data science modernes pour leurs recherches et pas une "grille de lecture marxiste".

En science, Marx n'existe tout simplement pas. Étonnant venant d'une méthode qui se veut décrire le réel.

silence manant :
https://thenextrecession.wordpress.com/2022/01/22/a-world-rate-of-profit-important-new-evidence/

C'set l'approche libérale qui est en perte de vitesse depuis que l'économie expérimentale a battu en brèche tous les fondements du libéralisme:
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_exp%C3%A9rimentale