Pourquoi l'idéologie d'extrême droite est aussi peu structurée ?

Le 23 septembre 2024 à 16:19:53 :
Les fameux matérialistes qui réfutent la biologie en tant que science

Allez cassez-vous de là

Les gauchistes sont clairement ceux qui distordent le plus la réalité pour atteindre leur idéal

Le 23 septembre 2024 à 16:23:42 :

Le 23 septembre 2024 à 16:19:53 :
Les fameux matérialistes qui réfutent la biologie en tant que science

Allez cassez-vous de là

Les gauchistes sont clairement ceux qui distordent le plus la réalité pour atteindre leur idéal

Oui, les gauchistes, comme l'OP, sont totalement idéalistes.
Encore une fois, l'OP est parti d'une définition idéaliste de l'ED, ce qui est rendre service à l'ED.

Le 23 septembre 2024 à 16:22:48 :

Le 23 septembre 2024 à 15:49:41 :

Le 23 septembre 2024 à 15:02:37 :

Le 23 septembre 2024 à 14:41:04 :
Car l'extrême gauche se base sur le marxisme or l'extrême droite ne se base sur aucun dogme mais un sentiment nationaliste.

Autrefois la droite se basait sur La Bible, l'Eglise et la Tradition Monarchique. Et la gauche était adogmatique.

Aujourd'hui ça commence à s'inversé.

Le truc c'est que le marxisme est utilisé à toute les sauces (parfois à trop de sauces) parce qu'il a prouvé son efficacité à expliquer le réel.

Les théories marxistes sont utilisées dans tout un tas de domaines, dès que tu veux comprendre l'humain, le marxisme est une approche inévitable (ce qui ne veut pas dire que c'est la seule approche loin de là).

On ne peut pas dire ça de la religion ou de la monarchie, car ce ne sont pas des choses qui s'évaluent, qui se testent. Ce sont des sentiments ou des structures arbitraires.
Par exemple la démocratie ne se vérifie pas, on ne peut pas dire qu'on a prouvé la démocratie. Ca n'a pas de sens.
Par contre on peut démontrer les rapports de pouvoir et c'est ce qu'on fait depuis plus d'un siècle

Le marxisme n'a jamais prouvé quoi que ce soit et s'est trompé sur tout.

Vous suivez un faux prophète.

Sachant qu'il n'existe pas de "vrais" prophètes

Donc il n'existe aucun rapport de domination au sein de la société, ravi de l'apprendre.

Reste à l'ED d'expliquer pourquoi les fils d'ouvriers finissent si peu souvent présidents ou ingénieurs, on devrait être face à une représentation absolument parfaite dans tous les corps de métier (à moins de ressortir les très poussiéreux eugénismes, mais la biologie est passée par là entre temps donc ça risque d'être compliqué)

Si on en est à sortir les tables de destinées bourdieusiennes, c'est plutôt à VOUS de nous expliquer "si la reproduction sociale explique tout, comment cela se fait-il que 4% des fils d'ouvriers/agriculteurs (donc plusieurs dizaines de milliers de personnes) deviennent CSP+ ? "

Je ne nie pas la TENDANCE de la reproduction sociale bien sur.

Mais les gauchistes adorent en faire un dogme absolu.

Si c'était le cas, si l'abnégation, le mérite, et surtout la contingence (concepts de droite) n'existaient pas, comment expliquer ces dizaines de milliers de fils de paysans/ouvriers qui finissent avocats/médecins/cadres ?

Le 23 septembre 2024 à 15:52:51 :
Penser en terme d'ED ou d'EG ca n'a aucun sens tant c'est dévoyé. Si tu prend un grec ancien et que tu le met aujourd'hui par exemple on dirait qu'il est d'extrême droite... ca n'a aucun sens

Absolument pas, il faut être bien aveugle pour ne pas voir la dichotomie dans la conception du monde entre extrême gauche et extrême droite.
C'est cette façon d'appréhender le réel (matérialisme vs idéalisme) qui les définit, bien plus que tout programme.

Ce sont deux systèmes logiques qui fonctionnent dans le sens inverse. A partir de là, difficile de nier la différence et donc l'existence de l'un et de l'autre.

Le 23 septembre 2024 à 16:08:37 :

Le 23 septembre 2024 à 16:05:01 :
Désolé de casser votre délire les marxistes mais faudrait commencer à lire autre chose. D'ailleurs les sciences économiques regorgent d'études qui se veulent les plus scientifiques et matérialistes possible sans nié les défauts, les biais et les impossibilités en terme de récolte de donnée. Ce qui donne des conclusions souvent vaste et peu précise mais on ne peut pas faire mieux en terme d'analyse des flux économiques. D'ailleurs l'analyse marxiste n'est jamais utilisée par les chercheurs car elle ne donne lieu à aucune analyse concrète. Même les chercheurs qui se revendiquent marxiste et qui sont d'extrême gauche utilisent des méthodes de data science modernes pour leurs recherches et pas une "grille de lecture marxiste".

En science, Marx n'existe tout simplement pas. Étonnant venant d'une méthode qui se veut décrire le réel.

silence manant :
https://thenextrecession.wordpress.com/2022/01/22/a-world-rate-of-profit-important-new-evidence/

C'set l'approche libérale qui est en perte de vitesse depuis que l'économie expérimentale a battu en brèche tous les fondements du libéralisme:
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_exp%C3%A9rimentale

L'économie expérimentale est justement extrêmement imprécise, ce qui confirme les axiomes de la théorie autrichienne.

La baisse du taux de profit est une prédiction fausse car Marx part du principe que ça va mener à l'effondrement du capitalisme alors que les entreprises peuvent très bien être parfaitement rentable voir même plus stable que l'or, avec un taux de profit bas. Et c'est même pas quelque chose qui concerne toutes les entreprises et tous les domaines mais plutôt les commodités. Ça ne fonctionne pas sur les entreprises de services, sur les entreprises de luxe et sur l'immobilier urbain.

Le 23 septembre 2024 à 16:25:19 :

Le 23 septembre 2024 à 16:22:48 :

Le 23 septembre 2024 à 15:49:41 :

Le 23 septembre 2024 à 15:02:37 :

Le 23 septembre 2024 à 14:41:04 :
Car l'extrême gauche se base sur le marxisme or l'extrême droite ne se base sur aucun dogme mais un sentiment nationaliste.

Autrefois la droite se basait sur La Bible, l'Eglise et la Tradition Monarchique. Et la gauche était adogmatique.

Aujourd'hui ça commence à s'inversé.

Le truc c'est que le marxisme est utilisé à toute les sauces (parfois à trop de sauces) parce qu'il a prouvé son efficacité à expliquer le réel.

Les théories marxistes sont utilisées dans tout un tas de domaines, dès que tu veux comprendre l'humain, le marxisme est une approche inévitable (ce qui ne veut pas dire que c'est la seule approche loin de là).

On ne peut pas dire ça de la religion ou de la monarchie, car ce ne sont pas des choses qui s'évaluent, qui se testent. Ce sont des sentiments ou des structures arbitraires.
Par exemple la démocratie ne se vérifie pas, on ne peut pas dire qu'on a prouvé la démocratie. Ca n'a pas de sens.
Par contre on peut démontrer les rapports de pouvoir et c'est ce qu'on fait depuis plus d'un siècle

Le marxisme n'a jamais prouvé quoi que ce soit et s'est trompé sur tout.

Vous suivez un faux prophète.

Sachant qu'il n'existe pas de "vrais" prophètes

Donc il n'existe aucun rapport de domination au sein de la société, ravi de l'apprendre.

Reste à l'ED d'expliquer pourquoi les fils d'ouvriers finissent si peu souvent présidents ou ingénieurs, on devrait être face à une représentation absolument parfaite dans tous les corps de métier (à moins de ressortir les très poussiéreux eugénismes, mais la biologie est passée par là entre temps donc ça risque d'être compliqué)

Si on en est à sortir les tables de destinées bourdieusiennes, c'est plutôt à VOUS de nous expliquer "si la reproduction sociale explique tout, comment cela se fait-il que 4% des fils d'ouvriers/agriculteurs (donc plusieurs dizaines de milliers de personnes) deviennent CSP+ ?

Je ne nie pas la TENDANCE de la reproduction sociale bien sur.

Mais les gauchistes adorent en faire un dogme absolu.

Si c'était le cas, si l'abnégation, le mérite, et surtout la contingence (concepts de droite) n'existaient pas, comment expliquer ces dizaines de milliers de fils de paysans/ouvriers qui finissent avocats/médecins/cadres ?

On rappelle que Bourdieu est un bourgeois idéaliste, plutôt de droite, radicalement anti-marxiste.

Il a littéralement tenté de détruire l'analyse en terme de lutte des classes par un "oui mais attend y a des gens cultivés aussi alors c'est ptet une autre lutte des classes?". Bref, Bourdieu c'est Goulag, comme toute la sociologie qui est une pseudo-science bourgeoise au service du Capitalisme.

Le 23 septembre 2024 à 16:23:12 :

Le 23 septembre 2024 à 16:21:29 :

Le 23 septembre 2024 à 16:15:26 :

Le marxisme n'a jamais prouvé quoi que ce soit et s'est trompé sur tout.

Quand Marx écrit le Capital, 80% de la population est "petite bourgeoise" (comme en Afrique aujourd'hui), c'est à dire commerçant, artisans, agriculteurs, etc.

Il prédit à partir de sa modélisation du Capitalisme qu'on tend vers un système avec un petit nombre de patrons, et un grand nombre de salariés.

Aujourd'hui, il y a 80% de salariés (en dépit de l'immigration massive de petits bourgeois africains en Europe), on a donc la confirmation parfaite des analyses marxistes.

Déjà Paretto, dit pareil en mieux, avec des explications mathématiques, sans partir dans un délire révolutionnaire et ensuite le paramètre que tu ne prends pas en compte c'est que la société est passée d'une économie industrielle à une économie tertiaire. Ce qui invalide encore plus l'analyse marxiste basée sur les usines et la consommation de bien. D'un point de vu marxiste une sociéte de service est impossible.

Mec, on est passé de 80% de petits bourgeois à leur compte à 80% de salariés, comme prévu par Marx en 1870. Même en 1950 y avait encore une majorité de petits bourgeois. Il a fallu attendre les années 80 pour que la prédiction de Marx se réalise.

Les prédictions économiques de Marx se vérifient toute une par une.

C'est Pareto qui l'explique très bien, pas Marx. Va falloir changer de gourou.

Le 23 septembre 2024 à 16:26:08 :

Le 23 septembre 2024 à 15:52:51 :
Penser en terme d'ED ou d'EG ca n'a aucun sens tant c'est dévoyé. Si tu prend un grec ancien et que tu le met aujourd'hui par exemple on dirait qu'il est d'extrême droite... ca n'a aucun sens

Absolument pas, il faut être bien aveugle pour ne pas voir la dichotomie dans la conception du monde entre extrême gauche et extrême droite.
C'est cette façon d'appréhender le réel (matérialisme vs idéalisme) qui les définit, bien plus que tout programme.

Ce sont deux systèmes logiques qui fonctionnent dans le sens inverse. A partir de là, difficile de nier la différence et donc l'existence de l'un et de l'autre.

Mec, ce que tu viens de dire à l'instant, dans ce même paragraphe, est idéaliste.
Le Communisme n'est pas un système logique, c'est avant tout un mouvement révolutionnaire qui peut ou non s'appuyer des systèmes logiques.

Le 23 septembre 2024 à 16:27:35 :

Le 23 septembre 2024 à 16:25:19 :

Le 23 septembre 2024 à 16:22:48 :

Le 23 septembre 2024 à 15:49:41 :

Le 23 septembre 2024 à 15:02:37 :

> Le 23 septembre 2024 à 14:41:04 :

>Car l'extrême gauche se base sur le marxisme or l'extrême droite ne se base sur aucun dogme mais un sentiment nationaliste.

>

> Autrefois la droite se basait sur La Bible, l'Eglise et la Tradition Monarchique. Et la gauche était adogmatique.

>

> Aujourd'hui ça commence à s'inversé.

Le truc c'est que le marxisme est utilisé à toute les sauces (parfois à trop de sauces) parce qu'il a prouvé son efficacité à expliquer le réel.

Les théories marxistes sont utilisées dans tout un tas de domaines, dès que tu veux comprendre l'humain, le marxisme est une approche inévitable (ce qui ne veut pas dire que c'est la seule approche loin de là).

On ne peut pas dire ça de la religion ou de la monarchie, car ce ne sont pas des choses qui s'évaluent, qui se testent. Ce sont des sentiments ou des structures arbitraires.
Par exemple la démocratie ne se vérifie pas, on ne peut pas dire qu'on a prouvé la démocratie. Ca n'a pas de sens.
Par contre on peut démontrer les rapports de pouvoir et c'est ce qu'on fait depuis plus d'un siècle

Le marxisme n'a jamais prouvé quoi que ce soit et s'est trompé sur tout.

Vous suivez un faux prophète.

Sachant qu'il n'existe pas de "vrais" prophètes

Donc il n'existe aucun rapport de domination au sein de la société, ravi de l'apprendre.

Reste à l'ED d'expliquer pourquoi les fils d'ouvriers finissent si peu souvent présidents ou ingénieurs, on devrait être face à une représentation absolument parfaite dans tous les corps de métier (à moins de ressortir les très poussiéreux eugénismes, mais la biologie est passée par là entre temps donc ça risque d'être compliqué)

Si on en est à sortir les tables de destinées bourdieusiennes, c'est plutôt à VOUS de nous expliquer "si la reproduction sociale explique tout, comment cela se fait-il que 4% des fils d'ouvriers/agriculteurs (donc plusieurs dizaines de milliers de personnes) deviennent CSP+ ?

Je ne nie pas la TENDANCE de la reproduction sociale bien sur.

Mais les gauchistes adorent en faire un dogme absolu.

Si c'était le cas, si l'abnégation, le mérite, et surtout la contingence (concepts de droite) n'existaient pas, comment expliquer ces dizaines de milliers de fils de paysans/ouvriers qui finissent avocats/médecins/cadres ?

On rappelle que Bourdieu est un bourgeois idéaliste, plutôt de droite, radicalement anti-marxiste.

Il a littéralement tenté de détruire l'analyse en terme de lutte des classes par un "oui mais attend y a des gens cultivés aussi alors c'est ptet une autre lutte des classes?". Bref, Bourdieu c'est Goulag, comme toute la sociologie qui est une pseudo-science bourgeoise au service du Capitalisme.

t'es un peu radical mais je t'aime bien kheyou

Le 23 septembre 2024 à 16:29:32 :

On rappelle que Bourdieu est un bourgeois idéaliste, plutôt de droite, radicalement anti-marxiste.

Il a littéralement tenté de détruire l'analyse en terme de lutte des classes par un "oui mais attend y a des gens cultivés aussi alors c'est ptet une autre lutte des classes?". Bref, Bourdieu c'est Goulag, comme toute la sociologie qui est une pseudo-science bourgeoise au service du Capitalisme.

t'es un peu radical mais je t'aime bien kheyou

Le 23 septembre 2024 à 16:05:01 :
Désolé de casser votre délire les marxistes mais faudrait commencer à lire autre chose. D'ailleurs les sciences économiques regorgent d'études qui se veulent les plus scientifiques et matérialistes possible sans nié les défauts, les biais et les impossibilités en terme de récolte de donnée. Ce qui donne des conclusions souvent vaste et peu précise mais on ne peut pas faire mieux en terme d'analyse des flux économiques. D'ailleurs l'analyse marxiste n'est jamais utilisée par les chercheurs car elle ne donne lieu à aucune analyse concrète. Même les chercheurs qui se revendiquent marxiste et qui sont d'extrême gauche utilisent des méthodes de data science modernes pour leurs recherches et pas une "grille de lecture marxiste".

En science, Marx n'existe tout simplement pas. Étonnant venant d'une méthode qui se veut décrire le réel.

[Alerte] Le marxisme ne sert pas à réparer les vélos - le FLOP est total

Effectivement, utiliser le marxisme pour ce à quoi il ne sert pas, c'est compliqué. Le capitalisme échoue également à expliquer la physique quantique cela dit. 1 partout.

Le 23 septembre 2024 à 16:22:48 :

Le 23 septembre 2024 à 15:49:41 :

Le 23 septembre 2024 à 15:02:37 :

Le 23 septembre 2024 à 14:41:04 :
Car l'extrême gauche se base sur le marxisme or l'extrême droite ne se base sur aucun dogme mais un sentiment nationaliste.

Autrefois la droite se basait sur La Bible, l'Eglise et la Tradition Monarchique. Et la gauche était adogmatique.

Aujourd'hui ça commence à s'inversé.

Le truc c'est que le marxisme est utilisé à toute les sauces (parfois à trop de sauces) parce qu'il a prouvé son efficacité à expliquer le réel.

Les théories marxistes sont utilisées dans tout un tas de domaines, dès que tu veux comprendre l'humain, le marxisme est une approche inévitable (ce qui ne veut pas dire que c'est la seule approche loin de là).

On ne peut pas dire ça de la religion ou de la monarchie, car ce ne sont pas des choses qui s'évaluent, qui se testent. Ce sont des sentiments ou des structures arbitraires.
Par exemple la démocratie ne se vérifie pas, on ne peut pas dire qu'on a prouvé la démocratie. Ca n'a pas de sens.
Par contre on peut démontrer les rapports de pouvoir et c'est ce qu'on fait depuis plus d'un siècle

Le marxisme n'a jamais prouvé quoi que ce soit et s'est trompé sur tout.

Vous suivez un faux prophète.

Sachant qu'il n'existe pas de "vrais" prophètes

Donc il n'existe aucun rapport de domination au sein de la société, ravi de l'apprendre.

Reste à l'ED d'expliquer pourquoi les fils d'ouvriers finissent si peu souvent présidents ou ingénieurs, on devrait être face à une représentation absolument parfaite dans tous les corps de métier (à moins de ressortir les très poussiéreux eugénismes, mais la biologie est passée par là entre temps donc ça risque d'être compliqué)

Il y a plein de rapports de domination au sein de la société oui, c'est l'ordre naturel des choses.
Par contre ces rapports ne sont jamais la seule explication à quoique ce soit, et très rarement la raison principale, tout est multifactoriel.
La plupart des gens que les gauchos traitent de nazis essayent simplement de dire ça, et ne sont pas dupes quant au petit jeu des-dits gauchistes, qui essayent simplement de s'accaparer du pouvoir en remplaçant un système de domination par un autre (à savoir une domination basée sur de la pseudo-vertu et employant la terreur intellectuelle pour s'imposer)

Le 23 septembre 2024 à 16:30:25 :
Parce que se dire d'extrême droite n'existe pas. C'est un terme utilisé par les adversaires politiques depuis toujours.
Le parti de H dans les années 1920-30 se considérait comme de gauche par exemple.

Comme la France Insoumise d'ailleurs.
On remarquera que ces 2 partis d'Extrême Droite justifient un éthnocide au nom de théories raciales totalement délirantes ( cosmopolitisme aryen dans un cas ; "les races n'existent pas et les blancs sont méchants" dans l'autre).

Le 23 septembre 2024 à 16:22:48 :

Le 23 septembre 2024 à 15:49:41 :

Le 23 septembre 2024 à 15:02:37 :

Le 23 septembre 2024 à 14:41:04 :
Car l'extrême gauche se base sur le marxisme or l'extrême droite ne se base sur aucun dogme mais un sentiment nationaliste.

Autrefois la droite se basait sur La Bible, l'Eglise et la Tradition Monarchique. Et la gauche était adogmatique.

Aujourd'hui ça commence à s'inversé.

Le truc c'est que le marxisme est utilisé à toute les sauces (parfois à trop de sauces) parce qu'il a prouvé son efficacité à expliquer le réel.

Les théories marxistes sont utilisées dans tout un tas de domaines, dès que tu veux comprendre l'humain, le marxisme est une approche inévitable (ce qui ne veut pas dire que c'est la seule approche loin de là).

On ne peut pas dire ça de la religion ou de la monarchie, car ce ne sont pas des choses qui s'évaluent, qui se testent. Ce sont des sentiments ou des structures arbitraires.
Par exemple la démocratie ne se vérifie pas, on ne peut pas dire qu'on a prouvé la démocratie. Ca n'a pas de sens.
Par contre on peut démontrer les rapports de pouvoir et c'est ce qu'on fait depuis plus d'un siècle

Le marxisme n'a jamais prouvé quoi que ce soit et s'est trompé sur tout.

Vous suivez un faux prophète.

Sachant qu'il n'existe pas de "vrais" prophètes

Donc il n'existe aucun rapport de domination au sein de la société, ravi de l'apprendre.

Reste à l'ED d'expliquer pourquoi les fils d'ouvriers finissent si peu souvent présidents ou ingénieurs, on devrait être face à une représentation absolument parfaite dans tous les corps de métier (à moins de ressortir les très poussiéreux eugénismes, mais la biologie est passée par là entre temps donc ça risque d'être compliqué)

Déjà je ne suis pas d'extrême droite.

Ensuite la mobilité sociale est un champ d'étude scientifique et démontre que oui, des fils d'ouvriers peuvent finir ingénieur et c'est même encore plus probable dans une société capitaliste qu'une société socialiste ou renfermée. Ce qui démontre que l'économie n'est pas un jeu à somme nulle, ce qui démontre que les rapports de domination n'ont pas lieu entre les riches et les pauvres car les deux peuvent s'enrichir en même temps.

Par contre il y a bien un rapport de domination entre les fonctionnaires et le contribuable. Entre les retraités et les actifs, entre les politiciens et les travailleurs. L'un vol l'argent de l'autre. Et les marxistes soutiennent cette domination qui existe bel et bien.

Le 23 septembre 2024 à 16:30:47 :

Le 23 septembre 2024 à 16:05:01 :
Désolé de casser votre délire les marxistes mais faudrait commencer à lire autre chose. D'ailleurs les sciences économiques regorgent d'études qui se veulent les plus scientifiques et matérialistes possible sans nié les défauts, les biais et les impossibilités en terme de récolte de donnée. Ce qui donne des conclusions souvent vaste et peu précise mais on ne peut pas faire mieux en terme d'analyse des flux économiques. D'ailleurs l'analyse marxiste n'est jamais utilisée par les chercheurs car elle ne donne lieu à aucune analyse concrète. Même les chercheurs qui se revendiquent marxiste et qui sont d'extrême gauche utilisent des méthodes de data science modernes pour leurs recherches et pas une "grille de lecture marxiste".

En science, Marx n'existe tout simplement pas. Étonnant venant d'une méthode qui se veut décrire le réel.

[Alerte] Le marxisme ne sert pas à réparer les vélos - le FLOP est total

Effectivement, utiliser le marxisme pour ce à quoi il ne sert pas, c'est compliqué. Le capitalisme échoue également à expliquer la physique quantique cela dit. 1 partout.

Bah le but d'un système économico-politique c'est quand même de réparer les vélos et améliorer le quotidien des gens avant tout

Ç'est déjà pas mal comme mission

Ça sert à quoi le marxisme alors, selon toi ? Juste pour rigoler

Le 23 septembre 2024 à 16:33:08 :

Le 23 septembre 2024 à 16:30:47 :

Le 23 septembre 2024 à 16:05:01 :
Désolé de casser votre délire les marxistes mais faudrait commencer à lire autre chose. D'ailleurs les sciences économiques regorgent d'études qui se veulent les plus scientifiques et matérialistes possible sans nié les défauts, les biais et les impossibilités en terme de récolte de donnée. Ce qui donne des conclusions souvent vaste et peu précise mais on ne peut pas faire mieux en terme d'analyse des flux économiques. D'ailleurs l'analyse marxiste n'est jamais utilisée par les chercheurs car elle ne donne lieu à aucune analyse concrète. Même les chercheurs qui se revendiquent marxiste et qui sont d'extrême gauche utilisent des méthodes de data science modernes pour leurs recherches et pas une "grille de lecture marxiste".

En science, Marx n'existe tout simplement pas. Étonnant venant d'une méthode qui se veut décrire le réel.

[Alerte] Le marxisme ne sert pas à réparer les vélos - le FLOP est total

Effectivement, utiliser le marxisme pour ce à quoi il ne sert pas, c'est compliqué. Le capitalisme échoue également à expliquer la physique quantique cela dit. 1 partout.

Bah le but d'un système économico-politique c'est quand même de réparer les vélos et améliorer le quotidien des gens avant tout

Ç'est déjà pas mal comme mission

Oulah attention tu te mets à parler comme un prolo communiste
Bien entendu que le but du Marxisme est de réparer les vélos en particulier, et d'instaurer une organisation particulière de la production industrielle et agricole de façon générale.

L'OP est juste un gauchiste idéaliste dont le parti politique glisse doucement dans le nazisme, il cherche à se dépatouiller mentalement de cette situation dégoutante en accusant les autres d'être plus idéaliste que lui.

Le 23 septembre 2024 à 16:30:47 :

Le 23 septembre 2024 à 16:05:01 :
Désolé de casser votre délire les marxistes mais faudrait commencer à lire autre chose. D'ailleurs les sciences économiques regorgent d'études qui se veulent les plus scientifiques et matérialistes possible sans nié les défauts, les biais et les impossibilités en terme de récolte de donnée. Ce qui donne des conclusions souvent vaste et peu précise mais on ne peut pas faire mieux en terme d'analyse des flux économiques. D'ailleurs l'analyse marxiste n'est jamais utilisée par les chercheurs car elle ne donne lieu à aucune analyse concrète. Même les chercheurs qui se revendiquent marxiste et qui sont d'extrême gauche utilisent des méthodes de data science modernes pour leurs recherches et pas une "grille de lecture marxiste".

En science, Marx n'existe tout simplement pas. Étonnant venant d'une méthode qui se veut décrire le réel.

[Alerte] Le marxisme ne sert pas à réparer les vélos - le FLOP est total

Effectivement, utiliser le marxisme pour ce à quoi il ne sert pas, c'est compliqué. Le capitalisme échoue également à expliquer la physique quantique cela dit. 1 partout.

Je te parle de science économique cherchant à comprendre, analyser et prédire les flux financiers. Ce que Marx tente de faire et se loupe complétement. Tandis ce que les libéraux, qui ont également commis beaucoup d'erreurs, ont quand même des intuitions qui se sont avérées juste. Comme l'importance de la propriété privée dans la richesse d'une population. Ce qui est un consensus en science économique même de la part des socio-démocrates. Même dans les universités remplies de gauchistes, marxistes, wokes.

Le 23 septembre 2024 à 16:35:10 :

Le 23 septembre 2024 à 16:30:47 :

Le 23 septembre 2024 à 16:05:01 :
Désolé de casser votre délire les marxistes mais faudrait commencer à lire autre chose. D'ailleurs les sciences économiques regorgent d'études qui se veulent les plus scientifiques et matérialistes possible sans nié les défauts, les biais et les impossibilités en terme de récolte de donnée. Ce qui donne des conclusions souvent vaste et peu précise mais on ne peut pas faire mieux en terme d'analyse des flux économiques. D'ailleurs l'analyse marxiste n'est jamais utilisée par les chercheurs car elle ne donne lieu à aucune analyse concrète. Même les chercheurs qui se revendiquent marxiste et qui sont d'extrême gauche utilisent des méthodes de data science modernes pour leurs recherches et pas une "grille de lecture marxiste".

En science, Marx n'existe tout simplement pas. Étonnant venant d'une méthode qui se veut décrire le réel.

[Alerte] Le marxisme ne sert pas à réparer les vélos - le FLOP est total

Effectivement, utiliser le marxisme pour ce à quoi il ne sert pas, c'est compliqué. Le capitalisme échoue également à expliquer la physique quantique cela dit. 1 partout.

Je te parle de science économique cherchant à comprendre, analyser et prédire les flux financiers. Ce que Marx tente de faire et se loupe complétement. Tandis ce que les libéraux, qui ont également commis beaucoup d'erreurs, ont quand même des intuitions qui se sont avérées juste. Comme l'importance de la propriété privée dans la richesse d'une population. Ce qui est un consensus en science économique même de la part des socio-démocrates.

Aujourd'hui Carrefour a un taux de profit de 2% (probablement un taux négatif si on prend en compte la dette), alors que l'épicier moyen en 1950 margeait à hauteur de 50%.

Ce phénomène, nommé "baisse tendancielle du taux de profit", qui évolue de façon linéaire avec l'automatisation de la production, a été parfaitement prédit par Marx.
https://thenextrecession.wordpress.com/2022/01/22/a-world-rate-of-profit-important-new-evidence/

Le 23 septembre 2024 à 16:07:26 :

Le 23 septembre 2024 à 16:06:14 :

Le 23 septembre 2024 à 15:29:51 :

Le 23 septembre 2024 à 15:22:39 :

Le 23 septembre 2024 à 14:52:42 :

> Au final j'ai répondu à tout ça plus haut. Ta vision des "lois naturelles" est une vision choisie, arbitraire. Je pourrais tout aussi bien dire que les "lois naturelles" sont de vivre à poile et de s'enculer dans les champs que je n'aurais pas plus tord que toi.

>

> Une autre énorme faille de ce raisonnement c'est : pourquoi ?

> Pourquoi devrait-on suivre des lois naturelles (ce que bien évidemment on ne fait pas, on prend l'avion, on fume ect) ?

> Surtout quand ces "lois naturelles" sont en fait juste des traditions. Je suis sûr qu'en creusant un peu on trouverait dans ta vision de la "nature" l'idée de famille, de monogamie, ect

> Poutant quand on regarde les singes (les autres singes car nous en sommes), on ne peut pas dire qu'on retrouve ces comportements de façon généralisées. D'ailleurs même chez l'homme ça n'est pas le cas.

Tu mélanges un peu tout, c'est dur de te suivre khey

ni moi ni personne ici n'a dit que l'homosexualité est contre-nature ou que sais-je.

C'est un exemple kheyou. Je montre juste une différence de traitement entre ce qui serait "naturel" ou pas en fonction des affects. La nature c'est un fourre tout.
Si on y réfléchit bien, absolument TOUT est naturel, l'homme est issu de la nature donc il est proprement incapable de faire quoi que ce soit qui ne soit pas naturel, si il décide de vivre dans la forêt à poile en faisant des bisous aux champignons, c'est naturel vu que c'est à sa portée de le faire.
L'argument est qu'on charge la nature d'une volonté pour servir une vision du monde, alors que la nature n'a absolument pas cette fonction, et qu'elle ne légitimise pas plus la conquête que le fait de s'enculer au clair de lune en chantant Kumbaya

Je répondais juste à ton "Nature = décroissance" en expliquant que non, la pente naturelle pour un Homme, c'est de se développer.

Ton truc avec les gays, les taffs de bureau etc je vois pas trop le rapport je suis d'accord sur le fond nonobstant. Oui on peut considérer ça comme des pentes naturelles dans une certaine mesure.

Mais ici je parlais d'état de nature vs ordre social au sens hobbésien. Pas de ce qui est "bio" ou pas, on s'en fout un peu de ça.

Par contre, affirmer que l'état de cueilleur-chausseur est "+" naturel que la conquête, ça veut rien dire selon moi

encore une fois, je capte pas trop le parallélisme.

Un cueilleur-chasseur est un conquérant : il assujettie les animaux, les traque, étend son territoire, fait des réserves, aménage le sol et les abris etc.

C'est ton analyse. En l'occurrence on a déjà trouvé des tas de peuples pour lesquels la conquête n'était absolument pas quelque chose de traditionnel.
Le fait est que beaucoup de peuples conquérants ont subsisté car les peuples pacifiques, même si ils restent 10 000 ans au même endroit tranquille, il suffit qu'une fois un peuple conquérant apparaisse pas loin pour génocider le peuple pacifique.

C'est un biais du survivant, absolument pas une preuve d'une volonté de la nature.

_____

Le lois naturelles, c'est un concept anthropologique qui explique simplement que sans ordre social (Leviathan), on vit en mode "chacun pour soi", et la seule règle qu'on respecte, c'est celles de sa propre conservation (ne pas mourrir, ne pas se laisser mourrir de faim, ne pas se frapper, ne pas se laisser tuer etc).

On est très loin de la conquête. Sans parler du fait que le suicide est quelque chose de commun à toute l'humanité et également au règne animal.

Rien d'arbitraire là-dedans, c'est très logique

Tu te rends compte que t'essayes de debunk Hobbes là ? je dis pas que c'est impossible mais bon courage. C'est pas simple.

Pourquoi suivre les lois naturelles ? Bah l'instinct de survie on ne veut intimement pas mourir donc on respecte les lois naturelles (se conserver).

Je vois pas non plus le rapporrt avec la tradition.

Je ne debunk rien, tu extrapole juste un concept de subsistance pour y mêler ton idéologie. Il y a un gap gigantesque entre avoir un instinct de survie et la conquête, la domination ect
On est pas loin de la pensée religieuse, souvent très proche de la pensée "naturelle" comme je le disais dans un autre post.

Cela dit le topic n'est pas là pour ça donc je vais arrêter de parler de la nature, par contre c'est un sujet très intéressant et on pourra le faire sur un autre topic un de ces 4 avec plaisir.

Les peuples qui ne faisaient pas de conquête ne le faisaient pas pour une raison : pour maintenir un équilibre avec la tribu voisine, ou par manque de moyen. D'ailleurs, ça aussi c'est dans Hobbes : toute unité d'humains a vocation a grandir et se fédérer en "peuple", et le "peuple" existe à partir d'un moment-clé quand on ne peut plus être envahi par la tribu voisine sans conflit globalisé (de tous les individus qui y prennent part).

Ecoute kheyou, cette discussion était sympa mais je vais pas pouvoir perdre des heures à débunk toutes tes suppositions.
Je suis donc obligé d'en venir à un argument d'autorité et être un peu méprisant, mais tu affirmes des choses fausses et ça montre que tu as un grand manque de connaissance du sujet.

Par contre ça démontre mon point : l'ED part d'un idéal et essaie tant bien que mal de tordre le réel pour le faire convenir à cet idéal. Tu as décidé que la nature de l'homme était la conquête, donc tu expliques que les sociétés pacifiques le font contre leur nature.
Et oui, forcément.

C'est de la pensée magique. Ca se mord la queue et c'est irréfutable, puisque ton postulat de base l'est aussi.

Pas très intéressant.

Encore une fois, si des peuple ne "conquéraient" pas, c'est juste parce qu'ils avaient pas encore atteint ce stade d'unité politique Ou qu'ils voyaient un avantage à ne pas le faire (pour l'instant)

___

La conquête est innée dans la logique de loi naturelle. Puisque l'Homme sous l'état de Nature n'étant soumis à rien, il peut librement envahir, tuer, piller, violer son voisin, du moment qu'il le "peut". S'il ne le fait pas, c'est parce qu'il juge que c'est trop dangereux (or, sa loi de préservation lui dicte de devoir être safe).

D'ailleurs, dans le Leviathan y a une pensée intéressante : les Nations, en fait, vivent chacune dans un Etat de Nature c'est-à-dire que si on imagine que chaque Nation représente un "Homme", alors les Nations aujourd'hui vivent comme les Hommes dans l'Etat de Nature : elles ne sont soumises à rien et peuvent faire ce qu'elles veulent (envahir, tuer etc, on le voit avec Russie-Ukraine, Israel-Palestine).

C'est ça l'Etat de Nature.

____

Pourtant état de Nature et conquêtes sont liées, comme expliqué au-dessus. Puisque soumis à aucune règle (à moins que tu crois au mythe rousseauiste du bon sauvage, m'enfin bon).

J'ai déjà répondu, et tu tournes en rond.

Avec exactement le même raisonnement je peux t'expliquer que la nature humaine s'est de s'enculer au clair de lune en chantant Kumbaya, et que ceux qui ne le font pas c'est parce qu'ils sont pas dans les bonnes dispositions pour le faire. Si ils font la guerre au lieu de s'enculer, c'est parce qu'ils ont pas les ressources pour s'enculer correctement, ect ect

C'est absolument irréfutable (sauf par des arguments irréfutables) et ça n'a aucun intérêt intellectuellement parlant.
Je te BL pour pas que ça me flood les autres messages, bonne soirée.

Encore une fois : prends-toi en à Hobbes. Pas à moi. Je fais que répéter ce qu'il a dit à ce sujet.

Et je savais pas que Hobbes était d'ED du coup wow

Tu ne comprends vraiment pas ce que je dit.

D'ailleurs, le "bellum omnium contra omnes" de Hobbes est vraiment pas corrélé aux résultats des recherches récentes.
Il a une vision un peu enfantine de l'homme.

Tous les animaux sociaux par définition renoncent à une certaines liberté individuelle pour profiter des bénéfices de la vie collective.
Qu'est-ce que ça dit sur leur "nature" ? Pas grand chose. Rien en fait.

La psychologie évolutionniste est bien meilleure pour expliquer la structure des sociétés et la régulation de la violence en son sein.
Hobbes était efficace, mais il est complètement dépassé. Ce qui n'est pas étonnant, il a 4 siècles de retard.