Pourquoi l'idéologie d'extrême droite est aussi peu structurée ?

Le 23 septembre 2024 à 16:06:47 :

Le 23 septembre 2024 à 15:52:51 ANTI-BOT-77 a écrit :
Penser en terme d'ED ou d'EG ca n'a aucun sens tant c'est dévoyé. Si tu prend un grec ancien et que tu le met aujourd'hui par exemple on dirait qu'il est d'extrême droite... ca n'a aucun sens

Les gauchos aiment faire ça, juger le passé au nom du présent. Ils traquent le racisme et l'intolérance au Moyen Âge, le sexisme et le capitalisme sous l'Ancien Régime . Ils gomment la complexité de l'Histoire pour la réduire à un affrontement binaire entre le Bien (eux) et le Mal (les autres). Ils jugent le passé d'après des valeurs et morales contemporaines.
Des personnages et des périodes entières sont ainsi diabolisées, ce qui mène à a des déboulonnages de statues, la censure de livres, le renommage de rues et de bâtiments, bref, une réécriture de l'Histoire d'après leur point de vue de gauchiste post-moderne.
Quand ils déboulonnent la statue d'un esclavagiste ou d'une personnalité ayant tenue des propos racistes et/ou antisémite, ce n'est pas tant ces personnes qui sont visées que nous-mêmes en tant que civilisation occidentale

Je n'aurais pas mieux dit !

Par contre ça démontre mon point : l'ED part d'un idéal et essaie tant bien que mal de tordre le réel pour le faire convenir à cet idéal. Tu as décidé que la nature de l'homme était la conquête, donc tu expliques que les sociétés pacifiques le font contre leur nature.

L'ED c'est la section la plus violente de la bourgeoisie, ils en ont rien à battre des idéologies et des principes moraux. Ils veulent le pouvoir pour péter le crâne aux travailleurs qui refusent d'obéir et dégager les gauchistes qui les défendent, c'est tout.

Tout le reste c'est du blabla, et ils le savent parfaitement bien.

Le 23 septembre 2024 à 15:38:44 :

Le 23 septembre 2024 à 15:35:23 :

Le 23 septembre 2024 à 15:00:32 :

L'ED est un idéalisme.

Ça sert à quoi de faire semblant de venir débattre si c'est pour s'entêter ainsi ?

Pour toi "être idéaliste" n'a pas vraiment de différence avec "se tromper quant à l'analyse du réel" ...
Pour nous qui sommes de droite, c'est l'EG qui se trompe quant à l'analyse du réel, et qui est idéaliste.
À un moment donné, si tu veux avoir une conversation, il va falloir acter le fait que chaque camp pense que l'autre se trompe, et entrer un peu plus en profondeur dans nos divergences.

Là en gros tu viens nous dire "pourquoi vous êtes d'extrême droite alors que l'extrême droite à tort ? "
C'est grotesque et infantile, en plus d'être un mouvement de mode assez clairement insufflé par le bouffon Bégaudeau, que vous suivez tous sans réflechir.
Vos trolls niveau école primaire on commence à les connaître en fait, tu perds ton temps

Je ne m'entête pas, c'est factuel, l'ED est idéaliste et l'EG matérialiste.

Être matérialiste ne veut pas dire avoir raison, être idéaliste ne veut pas dire avoir forcément tord. Ca veut simplement dire qu'on prend le problème par un bout différent.

Toi tu à l'air de voir ça comme un combat où il faudrait accuser l'autre d'être idéaliste et le plus convainquant aura gagné.
Et c'est pas totalement illogique car effectivement car l'ED à un dégoût pour l'idéalisme. Le problème c'est qu'il s'agit d'un idéalisme différent.

Le dégoût de l'ED pour l'idéalisme vient du mépris qu'elle a pour l'idée qu'on pourrait changer le monde pour quelque chose de nouveau et en faire quelque chose de mieux.
Ce mépris est logique, car ce quelque chose de "mieux" ce serait de remettre en question l'ordre sociétal établi, or l'ED est profondément conservatrice, ça veut dire qu'elle se méfie, elle suspecte ceux qui veulent changer l'ordre en place (et par ordre en place je ne te parle pas de Macron, je te parle de la tradition, de la reproduction sociale ect).

Quand on dit que l'ED est un idéalisme, ça ne veut pas dire qu'elle pense pouvoir changer l'ordre établi vu que c'est profondément ce qu'elle cherche à éviter.
Ca veut dire qu'elle se base sur un idéal et le renforce ensuite par l'expérience du réel.

La religion est également un idéalisme : on part d'un livre (dont objectivement on ne peut savoir si il est vrai) et qu'ensuite on va attribuer à des éléments du réel (par exemple les miracles, les guérisons improbables ect) des traits de confirmation de ce livre, le tout dans un but conservateur (conservation de normes sociales, de structures de pouvoir ect).

La science est un matérialisme : on part du l'expérience du réel et on s'en sert pour créer des théories globales.

Je suis désolé que ça ne te plaise pas, mais c'est assez indéniable en fait. Tu auras vraiment du mal à me démontrer l'inverse.
Et ne te vexes pas, mais tu me prêtes des propos vraiment très enfantins ("les méchants d'extrême droite ils sont trop méchants parce qu'ils ont tord"). Tu ne comprends pas ce que je dis je crois, tu es trop chargé d'affects ("idéalisme mal donc moi pas idéaliste").

Je n'aime pas Bégaudeau mais il a indéniablement raison là dessus. Et pour le coup le traiter de bouffon est cocasse quand justement malgré sa médiocrité absolument aucun "intellectuel" d'extrême droite n'arrive à lui tenir tête ne serait-ce que trois secondes intellectuellement...

Oui enfin, ça fait quand même 10 pages que tu nous rabaches que "l'ED est vide, dénué de logique, de sens, ne "bouilonne" pas et est stréile, parce qu'elle est idéaliste, contrairement à nous, gauchistes, ancrés dans le réel (lol), qui somment matérialistes)".

Alors qu'on a t'a prouvé 5 fois avant que la gauche est totalement idéaliste aujourd'hui, mais t'as pas répondu (sur la fin des frontières, sur la sécurité et les inégalités sociales etc)

Ca te complexe peut-être, mais c'est assez indéniable qu'il n'y a absolument pas l'émulsion intellectuelle à l'ED qu'à l'EG. Désolé si je te l'apprends.

Le 23 septembre 2024 à 16:00:27 :

Le 23 septembre 2024 à 15:23:22 :
La fameuse idéologie structurée de l'extrême-gauche

Ils créent un concept nouveau par jour accompagné de son néologisme à la con et refutent tout ce qu'ils pensaient auparavant en nous expliquant que c'est d'extrême-droite

Le matérialisme suppose une constante confrontation au réel et donc une émulsion intellectuelle permanente et donc une évolution permanente.

À l'Histoire surtout.
Par exemple si tu veux parler de la problématique de l'Islam, tu pars sur la réalité historique de ce qu'a été l'Islam pour les travailleurs ces 150 dernières années, en faisant un focus sur les relations (extrêmement violentes) entre Communisme et Islam au 20ème siècle.

Le 23 septembre 2024 à 16:12:10 :

Le 23 septembre 2024 à 15:38:44 :

Le 23 septembre 2024 à 15:35:23 :

Le 23 septembre 2024 à 15:00:32 :

L'ED est un idéalisme.

Ça sert à quoi de faire semblant de venir débattre si c'est pour s'entêter ainsi ?

Pour toi "être idéaliste" n'a pas vraiment de différence avec "se tromper quant à l'analyse du réel" ...
Pour nous qui sommes de droite, c'est l'EG qui se trompe quant à l'analyse du réel, et qui est idéaliste.
À un moment donné, si tu veux avoir une conversation, il va falloir acter le fait que chaque camp pense que l'autre se trompe, et entrer un peu plus en profondeur dans nos divergences.

Là en gros tu viens nous dire "pourquoi vous êtes d'extrême droite alors que l'extrême droite à tort ? "
C'est grotesque et infantile, en plus d'être un mouvement de mode assez clairement insufflé par le bouffon Bégaudeau, que vous suivez tous sans réflechir.
Vos trolls niveau école primaire on commence à les connaître en fait, tu perds ton temps

Je ne m'entête pas, c'est factuel, l'ED est idéaliste et l'EG matérialiste.

Être matérialiste ne veut pas dire avoir raison, être idéaliste ne veut pas dire avoir forcément tord. Ca veut simplement dire qu'on prend le problème par un bout différent.

Toi tu à l'air de voir ça comme un combat où il faudrait accuser l'autre d'être idéaliste et le plus convainquant aura gagné.
Et c'est pas totalement illogique car effectivement car l'ED à un dégoût pour l'idéalisme. Le problème c'est qu'il s'agit d'un idéalisme différent.

Le dégoût de l'ED pour l'idéalisme vient du mépris qu'elle a pour l'idée qu'on pourrait changer le monde pour quelque chose de nouveau et en faire quelque chose de mieux.
Ce mépris est logique, car ce quelque chose de "mieux" ce serait de remettre en question l'ordre sociétal établi, or l'ED est profondément conservatrice, ça veut dire qu'elle se méfie, elle suspecte ceux qui veulent changer l'ordre en place (et par ordre en place je ne te parle pas de Macron, je te parle de la tradition, de la reproduction sociale ect).

Quand on dit que l'ED est un idéalisme, ça ne veut pas dire qu'elle pense pouvoir changer l'ordre établi vu que c'est profondément ce qu'elle cherche à éviter.
Ca veut dire qu'elle se base sur un idéal et le renforce ensuite par l'expérience du réel.

La religion est également un idéalisme : on part d'un livre (dont objectivement on ne peut savoir si il est vrai) et qu'ensuite on va attribuer à des éléments du réel (par exemple les miracles, les guérisons improbables ect) des traits de confirmation de ce livre, le tout dans un but conservateur (conservation de normes sociales, de structures de pouvoir ect).

La science est un matérialisme : on part du l'expérience du réel et on s'en sert pour créer des théories globales.

Je suis désolé que ça ne te plaise pas, mais c'est assez indéniable en fait. Tu auras vraiment du mal à me démontrer l'inverse.
Et ne te vexes pas, mais tu me prêtes des propos vraiment très enfantins ("les méchants d'extrême droite ils sont trop méchants parce qu'ils ont tord"). Tu ne comprends pas ce que je dis je crois, tu es trop chargé d'affects ("idéalisme mal donc moi pas idéaliste").

Je n'aime pas Bégaudeau mais il a indéniablement raison là dessus. Et pour le coup le traiter de bouffon est cocasse quand justement malgré sa médiocrité absolument aucun "intellectuel" d'extrême droite n'arrive à lui tenir tête ne serait-ce que trois secondes intellectuellement...

Oui enfin, ça fait quand même 10 pages que tu nous rabaches que "l'ED est vide, dénué de logique, de sens, ne "bouilonne" pas et est stréile, parce qu'elle est idéaliste, contrairement à nous, gauchistes, ancrés dans le réel (lol), qui somment matérialistes)".

Alors qu'on a t'a prouvé 5 fois avant que la gauche est totalement idéaliste aujourd'hui, mais t'as pas répondu (sur la fin des frontières, sur la sécurité et les inégalités sociales etc)

Ca te complexe peut-être, mais c'est assez indéniable qu'il n'y a absolument pas l'émulsion intellectuelle à l'ED qu'à l'EG. Désolé si je te l'apprends.

Je t'ai montré que si. Je t'ai cité pleins d'auteurs en premières pages (et encore, c'était juste de tête).

Ils sont juste pas mis en avant.

De Besnoist par exemple, a la plus grande bibliothèque de travail de France. Il "bouillonne" bien + que tes petits Fassins et autres Lasganerie (qui eux sont très très très mis en avant pour un travail universitaire tout-à-fait anecdotique).

D'ailleurs, une fois qu'on casse votre délire sur le fait que la gauche est matérialiste car elle se base sur Karl Marx qui s'auto proclame matérialiste, avec aucune prédiction ni aucune méthode utile à son actif (bravo). Vous n'avez plus aucune approche pour défendre les programmes politiques absurdes de la LFI et autres gourou débiles.

Votre rhétorique consiste à revenir dans les écrits d'un livre prophétique, écrit il y a 150 ans, qui s'autoproclame être la vérité. Parler avec le champ lexical du livre en question. Traiter vos adversaires d'idéalistes. Le tout sans jamais rien prouvé.

J'avoue que c'est de la rhétorique de haut niveau et que le droitard moyen fan de Rochedy et Asselineau ne sait pas quoi répondre, surtout quand il tente de jouer au même jeu et d'utiliser des principes marxistes pour critiquer l'immigration et le wokisme.

Mais quand on constate l'arnaque marxiste on se rend vite compte que votre projet politique n'est pas basée sur "l'analyse des conditions matérielles blablabla" mais sur le ressentiment, la jalousie, la pensée magique.

Le marxisme n'a jamais prouvé quoi que ce soit et s'est trompé sur tout.

Quand Marx écrit le Capital, 80% de la population est "petite bourgeoise" (comme en Afrique aujourd'hui), c'est à dire commerçant, artisans, agriculteurs, etc.

Il prédit à partir de sa modélisation du Capitalisme qu'on tend vers un système avec un petit nombre de patrons, et un grand nombre de salariés.

Aujourd'hui, il y a 80% de salariés (en dépit de l'immigration massive de petits bourgeois africains en Europe), on a donc la confirmation parfaite des analyses marxistes.

Le 23 septembre 2024 à 16:12:44 :

Le 23 septembre 2024 à 16:00:27 :

Le 23 septembre 2024 à 15:23:22 :
La fameuse idéologie structurée de l'extrême-gauche

Ils créent un concept nouveau par jour accompagné de son néologisme à la con et refutent tout ce qu'ils pensaient auparavant en nous expliquant que c'est d'extrême-droite

Le matérialisme suppose une constante confrontation au réel et donc une émulsion intellectuelle permanente et donc une évolution permanente.

À l'Histoire surtout.
Par exemple si tu veux parler de la problématique de l'Islam, tu pars sur la réalité historique de ce qu'a été l'Islam pour les travailleurs ces 150 dernières années, en faisant un focus sur les relations (extrêmement violentes) entre Communisme et Islam au 20ème siècle.

On le fait déjà.

C'est nous (l'ED) qui essayons d'expliquer aux gauchos que "historiquement, les alliances islam/gauche finissent très très mal" (coucou l'Iran, coucou le sourire kabyle, coucou le fln), et qui si on parle d' """"islamogauchisme""""", c'est pas parce que Pascal Praud l'a dit, c'est une notion qui date d'y a plusieurs décennies et trouve sa source en Iran et dans les intellectuels post-modernes qui soutenaient les régimes islamistes.

Mais on nous répond "pfff c'est pas vrai les chofs vous mentez".

Qu'est-ce que tu veux qu'on fasse de plus ?

Le 23 septembre 2024 à 16:15:59 :

Le 23 septembre 2024 à 16:12:44 :

Le 23 septembre 2024 à 16:00:27 :

Le 23 septembre 2024 à 15:23:22 :
La fameuse idéologie structurée de l'extrême-gauche

Ils créent un concept nouveau par jour accompagné de son néologisme à la con et refutent tout ce qu'ils pensaient auparavant en nous expliquant que c'est d'extrême-droite

Le matérialisme suppose une constante confrontation au réel et donc une émulsion intellectuelle permanente et donc une évolution permanente.

À l'Histoire surtout.
Par exemple si tu veux parler de la problématique de l'Islam, tu pars sur la réalité historique de ce qu'a été l'Islam pour les travailleurs ces 150 dernières années, en faisant un focus sur les relations (extrêmement violentes) entre Communisme et Islam au 20ème siècle.

On le fait déjà.

C'est nous (l'ED) qui essayons d'expliquer aux gauchos que "historiquement, les alliances islam/gauche finissent très très mal" (coucou l'Iran, coucou le sourire kabyle, coucou le fln).

Mais on nous répond "pfff c'est pas vrai les chofs vous mentez".

Qu'est-ce que tu veux qu'on fasse de plus ?

J'ai posé la question en début de topic à l'auteur: de quelle extrême droite il parle? Du RN ou de la FI?

Clairement, la FI est passé à la droite du RN et incarne aujourd'hui la véritable extrême droite ultra violente prête à écraser le prolétariat pour lui faire accepter la "créolisation heureuse".

Mais oui, les militants dit "d'extrême droite" aujourd'hui sont le plus souvent des prolos bien matérialistes, bien communistes, qui ont été poussé au RN par les jeunes bourgeois qui ont pris le contrôle de la gauche à partir de mai 68.

Le 23 septembre 2024 à 15:42:18 :

Le 23 septembre 2024 à 15:39:14 :

Le 23 septembre 2024 à 14:59:13 :

Le 23 septembre 2024 à 14:52:56 :
Car l'ed n'a pas de vrai penseurs en dehors des figures diabolisantes. D'ailleurs c'est pas pour rien que le fascisme a si peu durer dans l'histoire, car trop extreme et meurtrier. Une ideologie ne fonctionne que lorsqu'elle fédère.

"c'était pas du vrai fascisme, le vrai fascisme n'a jamais été essayé"

Ta blague est intéressante car c'est une critique de l'argument des communistes et tu as totalement raison de le critiquer.

L'erreur des communistes c'est que le marxisme n'est pas un projet de société. C'est une grille d'analyse, pas un outil à trouver des solutions. Le communisme n'est pas possible et c'est pourquoi il a échoué.

C'est d'ailleurs pour ça que l'ED pense que l'EG est idéaliste, car le communisme est un idéalisme. Mais un idéalisme matérialiste.

En gros, on part d'un constat réel : l'inégalité, la domination de classe, et on essaie de le régler en appliquant de force et pour le coup sans prise en compte du réel un idéal.

Ca ne marche pas comme ça.

ça je suis assez d'accord.

(il n'empêche que la gauche est totalement idéaliste auj, ce qui, effectivement, n'est pas une "mauvaise chose" en soi. Paradoxalement, c'est une "mauvaise chose", du pdv des matérialiste, donc... des gauchistes )

Le matérialisme de la gauche c'est de partir d'un constat réel : observations, mesures ect qui permettent de comprendre le monde et son mode de fonctionnement. Son idéalisme c'est de chercher un idéal à appliquer pour corriger les imperfections observées dans le réel.

L'ED fonctionne dans le sens inverse, elle part d'un idéal et cherche dans le réel ce qui ne lui est pas conforme.

Je me répète je sais, mais on est exactement devant la même dichotomie que la science et la religion, avec la science qui part d'observations matérielles (par exemple une pomme tombe quand on la lache), pour y appliquer un idéal, une théorie (la gravité).

Cette théorie est imparfaite et le sera toujours, car c'est un idéal. C'est d'ailleurs pas pour rien que toute théorie est amenée à évoluer (pour la gravité il reste un tas de zones d'ombres, la matière noire ect), et elle ne sera jamais parfaite.

Ca explique l'émulsion intellectuelle à gauche, tout comme l'émulsion intellectuelle scientifique, car il faut sans cesse affiner la théorie, l'idéal, en fonction du réel.

Et ça explique le manque d'émulsion intellectuel religieux et d'ED car il faut éviter de remettre en question l'idéal car c'est LUI qui est à la base de notre lecture du réel.

Le 23 septembre 2024 à 16:18:00 :

Le 23 septembre 2024 à 16:15:59 :

Le 23 septembre 2024 à 16:12:44 :

Le 23 septembre 2024 à 16:00:27 :

Le 23 septembre 2024 à 15:23:22 :
La fameuse idéologie structurée de l'extrême-gauche

Ils créent un concept nouveau par jour accompagné de son néologisme à la con et refutent tout ce qu'ils pensaient auparavant en nous expliquant que c'est d'extrême-droite

Le matérialisme suppose une constante confrontation au réel et donc une émulsion intellectuelle permanente et donc une évolution permanente.

À l'Histoire surtout.
Par exemple si tu veux parler de la problématique de l'Islam, tu pars sur la réalité historique de ce qu'a été l'Islam pour les travailleurs ces 150 dernières années, en faisant un focus sur les relations (extrêmement violentes) entre Communisme et Islam au 20ème siècle.

On le fait déjà.

C'est nous (l'ED) qui essayons d'expliquer aux gauchos que "historiquement, les alliances islam/gauche finissent très très mal" (coucou l'Iran, coucou le sourire kabyle, coucou le fln).

Mais on nous répond "pfff c'est pas vrai les chofs vous mentez".

Qu'est-ce que tu veux qu'on fasse de plus ?

J'ai posé la question en début de topic à l'auteur: de quelle extrême droite il parle? Du RN ou de la FI?

Clairement, la FI est passé à la droite du RN et incarne aujourd'hui la véritable extrême droite ultra violente prête à écraser le prolétariat pour lui faire accepter la "créolisation heureuse".

Mais oui, les militants dit "d'extrême droite" aujourd'hui sont le plus souvent des prolos bien matérialistes, bien communistes, qui ont été poussé au RN par les jeunes bourgeois qui ont pris le contrôle de la gauche à partir de mai 68.

Oui c'est vrai.

Quand je parle d' "ED" aujourd'ui, je parle bien de la nouvelle droite (donc RN/Zemmour/natio), pas l'ED identitaire donc.

Le 23 septembre 2024 à 15:47:02 :

Le 23 septembre 2024 à 15:42:32 :

Le 23 septembre 2024 à 15:33:57 :

Le 23 septembre 2024 à 14:47:39 :

Le 23 septembre 2024 à 14:20:58 :
Car très grossièrement la gauche est idéaliste la droite réaliste, "l'extrême droite" n'a pas besoin de Bibles auxquelles se référer, d'où sa faiblesse idéologique dans le domaine littéraire, et par voie de conséquence dans son structuralisme.
La droite est réactionnaire dans le sens où elle réagit à ce qu'elle voit (exemple le grand remplacement).
La gauche est idéaliste elle ne réagit pas elle espère (fin du racisme du sexisme ect... Et croyance aveugle dans des "bibles" (Marx ouvrage de sciences sociales ect...))

Tu devrais lire le topic kheyou, c'est justement tout l'inverse.

L'ED est un idéalisme.

Ce qui ne veux pas dire que la gauche n'est pas idéaliste, mais la gauche est matérialiste, c'est à dire qu'elle base son jugement sur l'étude du réel.
L'ED s'affranchit du réel, elle a une pensée plus religieuse (partir de son idéal, puis chercher ce qui le conforte dans le réel). La gauche part du réel (domination, inégalités, ect) et cherche à le faire tendre vers un idéal.

C'est complétement faux

Aucune idéologie politique n'est matérialiste. Marx lui même ne l'est pas. C'est le principe même de l'idéologie et de la politique que d'être dans l'idéalisme. Le matérialisme c'est uniquement de la science dure et encore, même là on peut y trouver des biais idéalistes venant des chercheurs. Et dès que le sujet étudié est du domaine d'imprévisible, comme l'économie et la société, c'est tout simplement impossible d'être un tant soit peu matérialiste.

Hein Marx n'est pas matérialiste ? L'idéalisme de Marx réside uniquement dans les conclusions de ses prédictions. Et cet idéalisme est justement mis en paradoxe avec le rationalisme de sa démarche (poussée dans ses derniers retranchements) pour mettre en évidence une absurdité du monde moderne, une contradiction entre réalités matérielles, conclusions rationnelles et direction de la société.
Mais tout ce dis Marx a une base 100% matérialiste, c'est indiscutable mdr

Non et ton charabiat ne veut rien dire. Et c'est facilement contestable. Déjà Marx se trompe sur à peu prêt tout et ensuite, Marx est poussée par son idéal de communisme, ce qui l'a justement poussé à faire des erreurs de raisonnements flagrants.

C'est pas parce que tu comprends pas que c'est du charabia kheyou, pourtant je dis rien de compliqué là.
Marx fait volontairement des prédictions extrêmes, mêmes grotesques car en réalité il n'y a pas d'autre interprétation de la finalité des conditions matérielles qui sont devant lui.

Exemple : sa conclusion de la révolution industrielle (naissant à son époque) sur la productivité (technologie des machines constamment améliorée pour le besoin du capitalisme), sur le travail, et donc sur le place de l'Homme en finalité (déterminée par la travail).
Quand tu étends sur un très long terme la productivité selon l'idéal du capitalisme (le monde dans lequel on vit actuellement), tu arrives à un paradoxe étant que personne ne travail et dans le même temps le capitalisme requiert que l'accomplissement de l'Homme dans le travail, sans quoi le progrès perpétuel est impossible. Et sans progrès perpétuel, ce qui signifie "sans productivité perpétuelle" (quantifiable, relative au matériel), on a une faillite du capitalisme.

Les contradictions de Marx c'est pas du manque de clairvoyance, il pose un problème insoluble sur son nouveau monde (le notre) et la réalité matérielle.
Et c'est plus que jamais d'actualité.

Le 23 septembre 2024 à 16:18:36 :

Le 23 septembre 2024 à 15:42:18 :

Le 23 septembre 2024 à 15:39:14 :

Le 23 septembre 2024 à 14:59:13 :

Le 23 septembre 2024 à 14:52:56 :
Car l'ed n'a pas de vrai penseurs en dehors des figures diabolisantes. D'ailleurs c'est pas pour rien que le fascisme a si peu durer dans l'histoire, car trop extreme et meurtrier. Une ideologie ne fonctionne que lorsqu'elle fédère.

"c'était pas du vrai fascisme, le vrai fascisme n'a jamais été essayé"

Ta blague est intéressante car c'est une critique de l'argument des communistes et tu as totalement raison de le critiquer.

L'erreur des communistes c'est que le marxisme n'est pas un projet de société. C'est une grille d'analyse, pas un outil à trouver des solutions. Le communisme n'est pas possible et c'est pourquoi il a échoué.

C'est d'ailleurs pour ça que l'ED pense que l'EG est idéaliste, car le communisme est un idéalisme. Mais un idéalisme matérialiste.

En gros, on part d'un constat réel : l'inégalité, la domination de classe, et on essaie de le régler en appliquant de force et pour le coup sans prise en compte du réel un idéal.

Ca ne marche pas comme ça.

ça je suis assez d'accord.

(il n'empêche que la gauche est totalement idéaliste auj, ce qui, effectivement, n'est pas une "mauvaise chose" en soi. Paradoxalement, c'est une "mauvaise chose", du pdv des matérialiste, donc... des gauchistes )

Le matérialisme de la gauche c'est de partir d'un constat réel : observations, mesures ect qui permettent de comprendre le monde et son mode de fonctionnement. Son idéalisme c'est de chercher un idéal à appliquer pour corriger les imperfections observées dans le réel.

L'ED fonctionne dans le sens inverse, elle part d'un idéal et cherche dans le réel ce qui ne lui est pas conforme.

Je me répète je sais, mais on est exactement devant la même dichotomie que la science et la religion, avec la science qui part d'observations matérielles (par exemple une pomme tombe quand on la lache), pour y appliquer un idéal, une théorie (la gravité).

Cette théorie est imparfaite et le sera toujours, car c'est un idéal. C'est d'ailleurs pas pour rien que toute théorie est amenée à évoluer (pour la gravité il reste un tas de zones d'ombres, la matière noire ect), et elle ne sera jamais parfaite.

Ca explique l'émulsion intellectuelle à gauche, tout comme l'émulsion intellectuelle scientifique, car il faut sans cesse affiner la théorie, l'idéal, en fonction du réel.

Et ça explique le manque d'émulsion intellectuel religieux et d'ED car il faut éviter de remettre en question l'idéal car c'est LUI qui est à la base de notre lecture du réel.

Mec: ta définition d'extrême droite est idéaliste, tu t'en rends compte au moins?
Pour une définition matérialiste d'Extrême Droite, en termes de rapport de classes:
https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1267446566

Les fameux matérialistes qui réfutent la biologie en tant que science

Allez cassez-vous de là

Le 23 septembre 2024 à 16:18:36 :

Le 23 septembre 2024 à 15:42:18 :

Le 23 septembre 2024 à 15:39:14 :

Le 23 septembre 2024 à 14:59:13 :

Le 23 septembre 2024 à 14:52:56 :
Car l'ed n'a pas de vrai penseurs en dehors des figures diabolisantes. D'ailleurs c'est pas pour rien que le fascisme a si peu durer dans l'histoire, car trop extreme et meurtrier. Une ideologie ne fonctionne que lorsqu'elle fédère.

"c'était pas du vrai fascisme, le vrai fascisme n'a jamais été essayé"

Ta blague est intéressante car c'est une critique de l'argument des communistes et tu as totalement raison de le critiquer.

L'erreur des communistes c'est que le marxisme n'est pas un projet de société. C'est une grille d'analyse, pas un outil à trouver des solutions. Le communisme n'est pas possible et c'est pourquoi il a échoué.

C'est d'ailleurs pour ça que l'ED pense que l'EG est idéaliste, car le communisme est un idéalisme. Mais un idéalisme matérialiste.

En gros, on part d'un constat réel : l'inégalité, la domination de classe, et on essaie de le régler en appliquant de force et pour le coup sans prise en compte du réel un idéal.

Ca ne marche pas comme ça.

ça je suis assez d'accord.

(il n'empêche que la gauche est totalement idéaliste auj, ce qui, effectivement, n'est pas une "mauvaise chose" en soi. Paradoxalement, c'est une "mauvaise chose", du pdv des matérialiste, donc... des gauchistes )

Le matérialisme de la gauche c'est de partir d'un constat réel : observations, mesures ect qui permettent de comprendre le monde et son mode de fonctionnement. Son idéalisme c'est de chercher un idéal à appliquer pour corriger les imperfections observées dans le réel.

L'ED fonctionne dans le sens inverse, elle part d'un idéal et cherche dans le réel ce qui ne lui est pas conforme.

Je me répète je sais, mais on est exactement devant la même dichotomie que la science et la religion, avec la science qui part d'observations matérielles (par exemple une pomme tombe quand on la lache), pour y appliquer un idéal, une théorie (la gravité).

Cette théorie est imparfaite et le sera toujours, car c'est un idéal. C'est d'ailleurs pas pour rien que toute théorie est amenée à évoluer (pour la gravité il reste un tas de zones d'ombres, la matière noire ect), et elle ne sera jamais parfaite.

Ca explique l'émulsion intellectuelle à gauche, tout comme l'émulsion intellectuelle scientifique, car il faut sans cesse affiner la théorie, l'idéal, en fonction du réel.

Et ça explique le manque d'émulsion intellectuel religieux et d'ED car il faut éviter de remettre en question l'idéal car c'est LUI qui est à la base de notre lecture du réel.

la théorie de la gravité un idéal ?

Le 23 septembre 2024 à 16:15:26 :

Le marxisme n'a jamais prouvé quoi que ce soit et s'est trompé sur tout.

Quand Marx écrit le Capital, 80% de la population est "petite bourgeoise" (comme en Afrique aujourd'hui), c'est à dire commerçant, artisans, agriculteurs, etc.

Il prédit à partir de sa modélisation du Capitalisme qu'on tend vers un système avec un petit nombre de patrons, et un grand nombre de salariés.

Aujourd'hui, il y a 80% de salariés (en dépit de l'immigration massive de petits bourgeois africains en Europe), on a donc la confirmation parfaite des analyses marxistes.

Déjà Paretto, dit pareil en mieux, avec des explications mathématiques, sans partir dans un délire révolutionnaire et ensuite le paramètre que tu ne prends pas en compte c'est que la société est passée d'une économie industrielle à une économie tertiaire. Ce qui invalide encore plus l'analyse marxiste basée sur les usines et la consommation de bien. D'un point de vu marxiste une sociéte de service est impossible.

Le 23 septembre 2024 à 16:19:53 :
Les fameux matérialistes qui réfutent la biologie en tant que science

Allez cassez-vous de là

L'OP n'est absolument pas matérialiste, mais genre pas du tout.
Sa définition même d'Extrême Droite est idéaliste, tout le topic est un débat entre petits bourgeois idéalistes qui se prétendent de gauche ou de droite.

Rappel de ce qu'est une définition matérialiste de l'Extrême Droite:
https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1267446566

Et la FI tombe parfaitement dans cette définition.

Le 23 septembre 2024 à 15:49:41 :

Le 23 septembre 2024 à 15:02:37 :

Le 23 septembre 2024 à 14:41:04 :
Car l'extrême gauche se base sur le marxisme or l'extrême droite ne se base sur aucun dogme mais un sentiment nationaliste.

Autrefois la droite se basait sur La Bible, l'Eglise et la Tradition Monarchique. Et la gauche était adogmatique.

Aujourd'hui ça commence à s'inversé.

Le truc c'est que le marxisme est utilisé à toute les sauces (parfois à trop de sauces) parce qu'il a prouvé son efficacité à expliquer le réel.

Les théories marxistes sont utilisées dans tout un tas de domaines, dès que tu veux comprendre l'humain, le marxisme est une approche inévitable (ce qui ne veut pas dire que c'est la seule approche loin de là).

On ne peut pas dire ça de la religion ou de la monarchie, car ce ne sont pas des choses qui s'évaluent, qui se testent. Ce sont des sentiments ou des structures arbitraires.
Par exemple la démocratie ne se vérifie pas, on ne peut pas dire qu'on a prouvé la démocratie. Ca n'a pas de sens.
Par contre on peut démontrer les rapports de pouvoir et c'est ce qu'on fait depuis plus d'un siècle

Le marxisme n'a jamais prouvé quoi que ce soit et s'est trompé sur tout.

Vous suivez un faux prophète.

Sachant qu'il n'existe pas de "vrais" prophètes

Donc il n'existe aucun rapport de domination au sein de la société, ravi de l'apprendre.

Reste à l'ED d'expliquer pourquoi les fils d'ouvriers finissent si peu souvent présidents ou ingénieurs, on devrait être face à une représentation absolument parfaite dans tous les corps de métier (à moins de ressortir les très poussiéreux eugénismes, mais la biologie est passée par là entre temps donc ça risque d'être compliqué)

Le 23 septembre 2024 à 16:21:29 :

Le 23 septembre 2024 à 16:15:26 :

Le marxisme n'a jamais prouvé quoi que ce soit et s'est trompé sur tout.

Quand Marx écrit le Capital, 80% de la population est "petite bourgeoise" (comme en Afrique aujourd'hui), c'est à dire commerçant, artisans, agriculteurs, etc.

Il prédit à partir de sa modélisation du Capitalisme qu'on tend vers un système avec un petit nombre de patrons, et un grand nombre de salariés.

Aujourd'hui, il y a 80% de salariés (en dépit de l'immigration massive de petits bourgeois africains en Europe), on a donc la confirmation parfaite des analyses marxistes.

Déjà Paretto, dit pareil en mieux, avec des explications mathématiques, sans partir dans un délire révolutionnaire et ensuite le paramètre que tu ne prends pas en compte c'est que la société est passée d'une économie industrielle à une économie tertiaire. Ce qui invalide encore plus l'analyse marxiste basée sur les usines et la consommation de bien. D'un point de vu marxiste une sociéte de service est impossible.

Mec, on est passé de 80% de petits bourgeois à leur compte à 80% de salariés, comme prévu par Marx en 1870. Même en 1950 y avait encore une majorité de petits bourgeois. Il a fallu attendre les années 80 pour que la prédiction de Marx se réalise.

Les prédictions économiques de Marx se vérifient toute une par une.