L’avortement ne devrait pas être légal on est d’accord ?

[23:35:12] <LocoEnElCoco>

Le 24 septembre 2024 à 23:31:52 :

[23:29:50] <LocoEnElCoco>

Le 24 septembre 2024 à 23:22:32 :
Pour moi l avortement devrait être payant au bout de la 2nd fois si tu n'es pas marié.
Jsuis cardio et j'ai parlé a pas mal de gyneco et beaucoup sont contre l'avortement de nos jours car ils ont vu tellement d'abus....

Pas mal le sophisme utilisant un argument d'autorité pour imposer son delire.

Par contre toi aucun argument
Je parle d' une expérience moi au moins, et toi ?
+rien a voir avec un sophisme, utilise des mots plus simples pcq tu n'as pas l'air d'avoir les moyens de plus

Ayaaa ça sort des sophismes et ça vient reclamer des arguments
"Ouai ouai crois moi sur parole mec moi je suis médecin je sais ce que je dis" mais oui bien sûr et moi je suis prix nobel hein.
Quoi !? Tu me crois pas ? Non mais il y a pas que des mecs au rsa sur ce site hein

Tu te ridiculises mec.

Le 24 septembre 2024 à 23:35:30 :

Le 24 septembre 2024 à 23:33:48 :
En fait les tarés c est vous, vous estimez raisonable de tuer un etre humain sous pretexte qu il serait pas desiré ou que potentiellement "il sera malheureux"
La souffrance fait parti de l experience de la vie, cet enfant a le droit de tenter sa chance,un humain a ontologiquement de la valeur, qu il soit beau,moche,vieux où encore à l etzt de cacahouete

C'est raisonnable et on s'en branle

ceci

Le 24 septembre 2024 à 23:28:02 :
Je vais essayer d'élever le débat, au vu de la médiocrité argumentative de certains postes.

Déjà, légal =/ moral. Ce n'est pas parce qu'une chose est autorisée par la loi qu'elle a un lien direct avec la morale. Prouver qu'une chose est légale et prouver qu'une chose est morale sont bien deux choses différentes. Si l'on part de ce postulat, déjà, une majorité répondent à côté du sujet.

Ensuite, beaucoup sont totalement subjectifs et utilisent leurs propres croyances. En l'occurrencet : on parle bien de prouver, et non de donner son ressenti sur un sujet. Prouver signifie essayer de se rapprocher le plus possible de l'objectivité. À partir de là, commencer un débat en ayant une morale X, qui n'est elle-même pas prouvée comme objective, c'est comme parler dans le vide. Bien éidemment, vous avez le droit d'avoir vos croyances, mais dans un débat philosophique, cela ne doit pas entrer en compte. Tout doit être prouvé par la raison. Si vous n'arrivais pas à prouver que votre moral x est pas la moral ultime (ce qui est impossible j'y reviendrais) alors votre argumentaire tombe instantanément à l'eau.

Si je résume l'argumentaire d'une majorité des personnes :

X est immoral. --> Cela doit être prouvé ou démontré pour être considéré comme vrai.
Or, on parle de faire X. --> C'est un fait, on discute bien de faire X.
Donc, le faire est immoral. --> Cette conclusion découle de la première prémisse.

Pour que ce type d'argumentation soit valide, la prémisse "X est immoral" doit être parfaitement démontrée. Or, comme mentionné précédemment, la morale est un sujet trop complexe que certains prennent pour acquis en fonction de leur vécu. Cela rend le raisonnement infondé et bien plus une opinion qu'un véritable argument valide.

Pour continuer, je dirais que la morale peut être envisagée à deux niveaux : le premier à l'échelle de l'univers, et le second à l'échelle des hommes. L'échelle de l'univers est un niveau de raisonnement supérieur, où les règles sont celles de l'univers. Si l'on veut prouver qu'une morale X est objective, il faut se baser sur les règles de l'univers, comme l'eau qui mouille ou le fait que sauter entraîne une chute. Malheureusement, la morale ne concerne pas ces règles universelles (ou il faut le prouver si vous n'êtes pas d'accord). Donc, rien que là, il est déjà difficile d'affirmer qu'une quelconque morale X est objective, à moins de recourir à des domaines non liés à la raison (religion, croyance, etc.).

Ensuite, le deuxième niveau de raisonnement est l'échelle des hommes. Malheureusement, là aussi, il est très complexe d'affirmer que les hommes sont d'accord sur ce qui est moral. Ce topic le prouve bien, même si l'on peut tout de même avoir des pistes de réflexion pour prouver que tuer n'est pas moral et se demander si l'avortement en fait effectivement partie.

Je partage cette vidéo, où M. Phi présente un argument qui arrive à prouver, en partant du postulat que tuer est immoral, qu'il est possible de justifier un avortement : https://youtu.be/mt4JXMcxlwI

Bref, au final, il n'existe pas vraiment de vérité sur ce sujet, juste plein d'avis en fonction de la morale des gens, puisque c'est la morale qui est la prémices principale.

Évidemment que la morale a une certaine part d’objectivité. Aristote et plusieurs philosophe l’ont demontré, certaines valeur sont universelle (le droit supérieur de l’enfant, la justice, l’équité, la dignité de l’homme). Là où la morale est subjective c’est dans le for intérieur de l’individu. Mais dans la conscience collective il y a bien un socle commun. Là où la morale peut être subjective c’est lorsqu’on parle de la « moralité » de certaines mesures politico/juridique.

Je parle d' une expérience moi au moins,

Et on fait comment pour vérifier le genie ? On te croit sur parole ? Ha bah comme c'est commode