Romain, 26 ans, tué par un policier à Paris "Ce n'était pas un voyou"

Le 24 septembre 2024 à 00:47:03 dreamonete a écrit :

Le 24 septembre 2024 à 00:41:53 :

À deux doigts de comprendre l'implication de la cause à l'effet, tu sais faire tes lacets seul ?

Effets "estimer" par Europe 1

Encore heureux, si j'avais besoin d'europe 1 pour tirer ce genre de conclusion, surtout en ayant eu des cours de droit, je serais à la limite de ton niveau intellectuel.

T'es en train de dire que sur l'estimation de Europe 1 tu t'es forgé une certitude ?
Bordel c'est pire que ce que je croyais

Je laisse à chacun la libre interprétation de ce genre de déclaration le shill.

Le 24 septembre 2024 à 00:51:27 :

ah ouais j'oubliais que c'est Bolloré avec ses petites mains qui rédige les articles.

Les médias condamnés par l'Arcom ont pour point commun d'appartenir au même bonhomme dont les opinons sont connues

Le 24 septembre 2024 à 00:52:05 :

Le 24 septembre 2024 à 00:47:29 :

parce qu'on leur dit de s'arrêter. Et s'ils s'arrêtent, y a plus besoin de les tuer, vu qu'ils ne représentent plus un danger à partir de là.

Il y a des tas de types qui font des excès de vitesse ou qui grillent des feux sans se faire tirer dessus, pourquoi il faudrait tirer sur les refus d'obtempérer uniquement ?

par contre, s'ils s'arrêtent pas, c'est un RO, et ça met les gens en danger. Si Nahel s'était arrêté cash, il serait pas mort. Puisque il ne représenterait plus un danger, or, il a continué (tu l'as vu dans la vidéo, il a failli écraser 2 guss après avoir eu l'ordre de s'arrêter).

D'autres questions ?

Du coup tu ne réponds pas à la question

Parce qu'un refus d'obtempérer met les gens en danger APRES l'interpellation des policiers (c'est leur boulot t'sais, de dire "arrêtez ou je tire"). Ce qui n'est pas le cas d'un type qui coopère.

Un mec qui grille un feu (donc, oui, qui met les gens en danger, c'est vrai) et qui s'ARRETE quand on lui dit de s'arrêter : il ne représente plus aucune danger. Donc pas besoin de tirer. L'idée, c'est d'abor de tester la voix, puis si ça marche pas, on sort les armes. Si la voix suffit à neutraliser le danger, pas besoin de tirer.

Sauf que s'il continue, il représente un danger, et seul la force l'arrêtera : donc on tire (puisque les mots ne marchent pas).

C'est toute la logique de l'article du CSI.

d'autres questions ?

Le 24 septembre 2024 à 00:54:13 :

Je laisse à chacun la libre interprétation de ce genre de déclaration le shill.

Ahi, alors cette fois ce n'est plus la vérité mais quelque chose à interpréter

Le 24 septembre 2024 à 00:48:18 Nefralose a écrit :

Le 24 septembre 2024 à 00:44:14 :

Le 24 septembre 2024 à 00:42:02 :

Parce que si tu grilles un feu rouge et que tu t'arrêtes quand on te dit de t'arrêter, tu ne représentes plus un danger pour quiconque à partir de ce moment-là

toi comprendre ?

Pourquoi on abats pas les types qui grillent les feux rouges ou font des excès de vitesse ? Ils mettent bien en dangers les autres

"ils auraient pu renverser quelqu'un" après tout

Exa, RO = on t'arrête par tous les moyens afin de sauver des innocents lors de ton rodéo sanguinaire.

Le 24 septembre 2024 à 00:56:23 dreamonette a écrit :

Le 24 septembre 2024 à 00:54:13 :

Je laisse à chacun la libre interprétation de ce genre de déclaration le shill.

Ahi, alors cette fois ce n'est plus la vérité mais quelque chose à interpréter

Dis-t-il en coupant la citation, on te sent vachement confiant en tes déclarations dis donc.

Le 24 septembre 2024 à 00:55:39 :

Le 24 septembre 2024 à 00:51:27 :

ah ouais j'oubliais que c'est Bolloré avec ses petites mains qui rédige les articles.

Les médias condamnés par l'Arcom ont pour point commun d'appartenir au même bonhomme dont les opinons sont connues

d'accord donc mtn on est passé de "Bolloré contrôle monde parce qu'il est riche" à "Bolloré contrôle le monde parce que ses médias ont été condamnés pour crime d'atteinte à la bien-pensance". De mieux en mieux

sinon, t'as toujours pas répondu à ma question : pourquoi un juge d'instruction mettrait un tueur avéré en contrôle judiciaire ?

Le 24 septembre 2024 à 00:55:59 :

Parce qu'un refus d'obtempérer met les gens en danger APRES l'interpellation des policiers (c'est leur boulot t'sais, de dire "arrêtez ou je tire"). Ce qui n'est pas le cas d'un type qui coopère.

Parce qu'un feu rouge ou un excès de vitesse ça met en danger avant de se faire ?

Un mec qui grille un feu (donc, oui, qui met les gens en danger, c'est vrai) et qui s'ARRETE quand on lui dit de s'arrêter : il ne représente plus aucune danger. Donc pas besoin de tirer. L'idée, c'est d'abor de tester la voix, puis si ça marche pas, on sort les armes. Si la voix suffit à neutraliser le danger, pas besoin de tirer.

Sauf qu'il n'y a pas toujours des flics. Et pour les excès de vitesse, pourquoi ils abattent pas les chauffeurs ?

Sauf que s'il continue, il représente un danger, et seul la force l'arrêtera : donc on tire (puisque les mots ne marchent pas).

Comme les autres infractions en somme

Le 24 septembre 2024 à 00:56:25 :

Le 24 septembre 2024 à 00:48:18 Nefralose a écrit :

Le 24 septembre 2024 à 00:44:14 :

Le 24 septembre 2024 à 00:42:02 :

Parce que si tu grilles un feu rouge et que tu t'arrêtes quand on te dit de t'arrêter, tu ne représentes plus un danger pour quiconque à partir de ce moment-là

toi comprendre ?

Pourquoi on abats pas les types qui grillent les feux rouges ou font des excès de vitesse ? Ils mettent bien en dangers les autres

"ils auraient pu renverser quelqu'un" après tout

Exa, RO = on t'arrête par tous les moyens afin de sauver des innocents lors de ton rodéo sanguinaire.

Alors que les feux rouge ou les excès de vitesse osef, ils ont pas dangereux

Le 24 septembre 2024 à 00:58:24 dreamonette a écrit :

Le 24 septembre 2024 à 00:55:59 :

Parce qu'un refus d'obtempérer met les gens en danger APRES l'interpellation des policiers (c'est leur boulot t'sais, de dire "arrêtez ou je tire"). Ce qui n'est pas le cas d'un type qui coopère.

Parce qu'un feu rouge ou un excès de vitesse ça met en danger avant de se faire ?

J'espère que tu n'as pas ton permis bordel.

Le 24 septembre 2024 à 00:57:15 :

Le 24 septembre 2024 à 00:56:23 dreamonette a écrit :

Le 24 septembre 2024 à 00:54:13 :

Je laisse à chacun la libre interprétation de ce genre de déclaration le shill.

Ahi, alors cette fois ce n'est plus la vérité mais quelque chose à interpréter

Dis-t-il en coupant la citation, on te sent vachement confiant en tes déclarations dis donc.

T'es le seul à avoir fait une affirmation sur les estimations de Europe 1

Le 24 septembre 2024 à 00:59:11 dreamonette a écrit :

Le 24 septembre 2024 à 00:56:25 :

Le 24 septembre 2024 à 00:48:18 Nefralose a écrit :

Le 24 septembre 2024 à 00:44:14 :

Le 24 septembre 2024 à 00:42:02 :

Parce que si tu grilles un feu rouge et que tu t'arrêtes quand on te dit de t'arrêter, tu ne représentes plus un danger pour quiconque à partir de ce moment-là

toi comprendre ?

Pourquoi on abats pas les types qui grillent les feux rouges ou font des excès de vitesse ? Ils mettent bien en dangers les autres

"ils auraient pu renverser quelqu'un" après tout

Exa, RO = on t'arrête par tous les moyens afin de sauver des innocents lors de ton rodéo sanguinaire.

Alors que les feux rouge ou les excès de vitesse osef, ils ont pas dangereux

Encore plus gros l'homme de paille.

Le 24 septembre 2024 à 00:58:24 :

Le 24 septembre 2024 à 00:55:59 :

Parce qu'un refus d'obtempérer met les gens en danger APRES l'interpellation des policiers (c'est leur boulot t'sais, de dire "arrêtez ou je tire"). Ce qui n'est pas le cas d'un type qui coopère.

Parce qu'un feu rouge ou un excès de vitesse ça met en danger avant de se faire ?

Un mec qui grille un feu (donc, oui, qui met les gens en danger, c'est vrai) et qui s'ARRETE quand on lui dit de s'arrêter : il ne représente plus aucune danger. Donc pas besoin de tirer. L'idée, c'est d'abor de tester la voix, puis si ça marche pas, on sort les armes. Si la voix suffit à neutraliser le danger, pas besoin de tirer.

Sauf qu'il n'y a pas toujours des flics. Et pour les excès de vitesse, pourquoi ils abattent pas les chauffeurs ?

Sauf que s'il continue, il représente un danger, et seul la force l'arrêtera : donc on tire (puisque les mots ne marchent pas).

Comme les autres infractions en somme

avant de se "faire" ? t'écris de moins en moins bien. Développe, c'est pas clair.

Pourquoi ils abattent pas les excès de vitesse ? ça dépend, l'excès de vitesse il s'est arrêté quand les flics lui ont dit de s'arrêter ou il a continué ? réponds hein, évite pas. Puisque ça dépendra de ma réponse.

bah non pas comme "les autres infractions". Jeter un papier par-terre une fois, 2 fois, trois fois, c'est pas bien mais ça va tuer personne. Même si un flic te dit de le ramasser.

Le 24 septembre 2024 à 00:57:40 :

Le 24 septembre 2024 à 00:55:39 :

Le 24 septembre 2024 à 00:51:27 :

ah ouais j'oubliais que c'est Bolloré avec ses petites mains qui rédige les articles.

Les médias condamnés par l'Arcom ont pour point commun d'appartenir au même bonhomme dont les opinons sont connues

d'accord donc mtn on est passé de "Bolloré contrôle monde parce qu'il est riche" à "Bolloré contrôle le monde parce que ses médias ont été condamnés pour crime d'atteinte à la bien-pensance". De mieux en mieux

Maintenant Bolloré contrôle le monde
J'ai juste dit que ses médias avaient été condamné, je te laisse à tes propos complotistes

sinon, t'as toujours pas répondu à ma question : pourquoi un juge d'instruction mettrait un tueur avéré en contrôle judiciaire ?

Parce que c'est l'instruction et pas le jugement ?

Le 24 septembre 2024 à 01:00:56 Pattatarte55 a écrit :

Le 24 septembre 2024 à 00:58:24 :

Le 24 septembre 2024 à 00:55:59 :

Parce qu'un refus d'obtempérer met les gens en danger APRES l'interpellation des policiers (c'est leur boulot t'sais, de dire "arrêtez ou je tire"). Ce qui n'est pas le cas d'un type qui coopère.

Parce qu'un feu rouge ou un excès de vitesse ça met en danger avant de se faire ?

Un mec qui grille un feu (donc, oui, qui met les gens en danger, c'est vrai) et qui s'ARRETE quand on lui dit de s'arrêter : il ne représente plus aucune danger. Donc pas besoin de tirer. L'idée, c'est d'abor de tester la voix, puis si ça marche pas, on sort les armes. Si la voix suffit à neutraliser le danger, pas besoin de tirer.

Sauf qu'il n'y a pas toujours des flics. Et pour les excès de vitesse, pourquoi ils abattent pas les chauffeurs ?

Sauf que s'il continue, il représente un danger, et seul la force l'arrêtera : donc on tire (puisque les mots ne marchent pas).

Comme les autres infractions en somme

avant de se "faire" ? t'écris de moins en moins bien. Développe, c'est pas clair.

Pourquoi ils abattent pas les excès de vitesse ? ça dépend, l'excès de vitesse il s'est arrêté quand les flics lui ont dit de s'arrêter ou il a continué ? réponds hein, évite pas. Puisque ça dépendra de ma réponse.

bah non pas comme "les autres infractions". Jeter un papier par-terre une fois, 2 fois, trois fois, c'est pas bien mais ça va tuer personne. Même si un flic te dit de le ramasser.

Je pense qu'il n'est pas au courant qu'il faut un permis pour conduire.

Le 24 septembre 2024 à 01:01:46 :

Le 24 septembre 2024 à 00:57:40 :

Le 24 septembre 2024 à 00:55:39 :

Le 24 septembre 2024 à 00:51:27 :

ah ouais j'oubliais que c'est Bolloré avec ses petites mains qui rédige les articles.

Les médias condamnés par l'Arcom ont pour point commun d'appartenir au même bonhomme dont les opinons sont connues

d'accord donc mtn on est passé de "Bolloré contrôle monde parce qu'il est riche" à "Bolloré contrôle le monde parce que ses médias ont été condamnés pour crime d'atteinte à la bien-pensance". De mieux en mieux

Maintenant Bolloré contrôle le monde
J'ai juste dit que ses médias avaient été condamné, je te laisse à tes propos complotistes

sinon, t'as toujours pas répondu à ma question : pourquoi un juge d'instruction mettrait un tueur avéré en contrôle judiciaire ?

Parce que c'est l'instruction et pas le jugement ?

et ? Parce que c'est pas un tribunal, le juge d'instruction peut faire n'importe quoi et donner des non-lieux et des détentions au pif ? c'est quoi cet argu ?

je te demande pourquoi le JI mettrait un tueur avéré en contrôle judiciaire, et tu me réponds, "parce que c'est pas la juridiction"... gné ??? quel rapport ?

Réponds à la question : POURQUOI un JI mettrait un tueur avéré en CONTROLE et pas en DETENTION ?

Le 24 septembre 2024 à 00:59:46 dreamonette a écrit :

Le 24 septembre 2024 à 00:57:15 :

Le 24 septembre 2024 à 00:56:23 dreamonette a écrit :

Le 24 septembre 2024 à 00:54:13 :

Je laisse à chacun la libre interprétation de ce genre de déclaration le shill.

Ahi, alors cette fois ce n'est plus la vérité mais quelque chose à interpréter

Dis-t-il en coupant la citation, on te sent vachement confiant en tes déclarations dis donc.

T'es le seul à avoir fait une affirmation sur les estimations de Europe 1

Mais je ne parle pas de leur estimation le bot, mais bien de la colportation de fausses nouvelles, à savoir le start & stop de la voiture avec la pédale de frein + levier de vitesse.

Estimer ne veut rien dire, colporter de fausses nouvelles, c'est condamnable par la loi, et vient directement nuire à l'instruction en cours, comme expliqué dans les différents articles que je t'ai généreusement cité.

Quand bien même il ne s'agit pas de la pravda standard mais d'un média ayant un statut privé (en espérant que tu n'insistes plus sur ce point).