L'omniscience de Dieu est incompatible avec le libre-arbitre

Le 14 août 2024 à 00:37:45 :

Le 14 août 2024 à 00:35:11 :
J'ai déjà entendu une réponse à ce lien entre libre arbitre et destin (donc en lien avec l'omniscience)

Le fait que Dieu sache à l'avance ce que va faire un humain n'est pas incompatible avec le fait que cet humain est libre de ses choix.
Par exemple, un parent peut savoir à l'avance que son enfant va manger dans le pot de gâteaux malgré qu'il le lui ait interdit car il sait comment est son enfant. Pourtant, ça n'enlève rien au fait que l'enfant a son libre arbitre et est responsable de son acte

C'est la même chose avec Dieu, il sait ce que va faire un humain à l'avance mais l'humain reste libre et donc responsable

Libre et responsable de la volonté de dieu du coup
C'est Dieu qui a voulu et sait que tu vas te branler 5x par jour et que tu finiras en enfer
Ça tu l'as pas choisis(tu en as l'illusion) au moment où dieu a créé l'humanité il savait de facto combien iraient en enfer et combien au paradis ça rend caduque l'idée d'un test
Ou alors c'est un bien sadique test

Justement, Dieu n'a pas "voulu" que quelqu'un agisse mal mais il le sait

C'est comme dans la comparaison avec le pot de gâteaux, le parent ne veut pas que l'enfant mange mais il sait qu'il va le faire, c'est là la subtilité

Le 14 août 2024 à 00:37:45 :

Le 14 août 2024 à 00:35:11 :
J'ai déjà entendu une réponse à ce lien entre libre arbitre et destin (donc en lien avec l'omniscience)

Le fait que Dieu sache à l'avance ce que va faire un humain n'est pas incompatible avec le fait que cet humain est libre de ses choix.
Par exemple, un parent peut savoir à l'avance que son enfant va manger dans le pot de gâteaux malgré qu'il le lui ait interdit car il sait comment est son enfant. Pourtant, ça n'enlève rien au fait que l'enfant a son libre arbitre et est responsable de son acte

C'est la même chose avec Dieu, il sait ce que va faire un humain à l'avance mais l'humain reste libre et donc responsable

Ça tu l'as pas choisis(tu en as l'illusion)

Tu dis ça sans aucune preuve.

au moment où dieu a créé l'humanité il savait de facto combien iraient en enfer et combien au paradis ça rend caduque l'idée d'un test

Il ne fait pas le test pour lui.

Ou alors c'est un bien sadique test

Y a rien de sadique, il a clairement exposé le chemin de la vérité de celui de l'aveuglement, libre à chacun de choisir celui qu'il veut.

Le 14 août 2024 à 00:43:01 :

Le 14 août 2024 à 00:40:55 :

Le 14 août 2024 à 00:38:44 :

Le 14 août 2024 à 00:34:44 :

Ben oui, c'est indubitable, c'est de la logique. Il suffit qu'il existe un unique B tel que A & B =/> C pour démontrer de manière indubitable que A =/> C.
Ca c'est de la logique de base, on fait pas plus indubitable.
Eh bien je t'ai donné un exemple où le libre arbitre est préservé. Un exemple est celui de Dieu hors du temps qui mesure l'évènement réalisé dans le futur directement. Et c'est bien l'évènement qui cause la connaissance de Dieu et pas l'inverse. Mais on pourrait imaginer d'autres exemples, par exemple Dieu utilisant des tachyons ou d'autres phénomènes rétro-causaux pour se renseigner sur des événements futurs qui de la même manière causent (ou rétrocausent ce qui revient au même) la connaissance de cet évènement.
Un seul de ces exemples suffit à démontrer que l'omniscience de Dieu n'est pas incompatible avec le libre arbitre.

Mais du coup c'est quoi le rapport entre les tachyons et le choix d'un individu à un moment T ?

Comment ça le rapport ?
Justement je démontre qu'il n'y a pas de rapport entre omniscience de Dieu et libre arbitre.
Les deux notions sont indépendantes, que Dieu soit omniscient ou pas ça n'implique en général rien sur le fait qu'il y ait du libre arbitre ou pas.

Mais pourquoi tu as pris les tachyons comme exemple ?

Parce que ce qu'ils peuvent se propager vers le passé. Donc quitte à imaginer des scénarios rigolos à but de démonstration, pourquoi pas imaginer que Dieu mesure les évènements futurs avec un protocole de communication lui permettant de collecter les données du futurs ?

Mais de ce que j'ai compris en regardant vite fait sur internet, on ne sait pas si cette particule existe réellement, ça reste dans le domaine de l'hypothétique, nan ?

Le 14 août 2024 à 00:48:49 :

Le 14 août 2024 à 00:43:01 :

Le 14 août 2024 à 00:40:55 :

Le 14 août 2024 à 00:38:44 :

Le 14 août 2024 à 00:34:44 :

>

> Ben oui, c'est indubitable, c'est de la logique. Il suffit qu'il existe un unique B tel que A & B =/> C pour démontrer de manière indubitable que A =/> C.

> Ca c'est de la logique de base, on fait pas plus indubitable.

> Eh bien je t'ai donné un exemple où le libre arbitre est préservé. Un exemple est celui de Dieu hors du temps qui mesure l'évènement réalisé dans le futur directement. Et c'est bien l'évènement qui cause la connaissance de Dieu et pas l'inverse. Mais on pourrait imaginer d'autres exemples, par exemple Dieu utilisant des tachyons ou d'autres phénomènes rétro-causaux pour se renseigner sur des événements futurs qui de la même manière causent (ou rétrocausent ce qui revient au même) la connaissance de cet évènement.

> Un seul de ces exemples suffit à démontrer que l'omniscience de Dieu n'est pas incompatible avec le libre arbitre.

Mais du coup c'est quoi le rapport entre les tachyons et le choix d'un individu à un moment T ?

Comment ça le rapport ?
Justement je démontre qu'il n'y a pas de rapport entre omniscience de Dieu et libre arbitre.
Les deux notions sont indépendantes, que Dieu soit omniscient ou pas ça n'implique en général rien sur le fait qu'il y ait du libre arbitre ou pas.

Mais pourquoi tu as pris les tachyons comme exemple ?

Parce que ce qu'ils peuvent se propager vers le passé. Donc quitte à imaginer des scénarios rigolos à but de démonstration, pourquoi pas imaginer que Dieu mesure les évènements futurs avec un protocole de communication lui permettant de collecter les données du futurs ?

Mais de ce que j'ai compris en regardant vite fait sur internet, on ne sait pas si cette particule existe réellement, ça reste dans le domaine de l'hypothétique, nan ?

Evidemment, mais l'omniscience de Dieu aussi est hypothétique. C'est une démonstration logique, pas une théorie scientifique qu'on fait.
On part de prémisses, et on en déduit une conclusion logique.

Dieu est supposément omniscient, il sait donc tout, du passé comme de l'avenir, alors pourquoi a-t-il besoin de nous éprouver ?

À notre naissance il devrait déjà savoir si on est bon ou mauvais.

C'est cet angle que l'OP aurait dû attaquer.

S'il doit nous éprouver pour savoir si l'on est bon ou mauvais alors il n'est pas omniscient, ce qui remet en cause sa nature "divine" telle qu'on la conçoit, on peut donc se questionner sur sa véritable nature.

N'est-il pas juste un architecte de notre univers plutôt qu'une divinité toute puissante ?

Le 14 août 2024 à 00:50:47 :

Le 14 août 2024 à 00:48:49 :

Le 14 août 2024 à 00:43:01 :

Le 14 août 2024 à 00:40:55 :

Le 14 août 2024 à 00:38:44 :

> Le 14 août 2024 à 00:34:44 :

>>

> > Ben oui, c'est indubitable, c'est de la logique. Il suffit qu'il existe un unique B tel que A & B =/> C pour démontrer de manière indubitable que A =/> C.

> > Ca c'est de la logique de base, on fait pas plus indubitable.

> > Eh bien je t'ai donné un exemple où le libre arbitre est préservé. Un exemple est celui de Dieu hors du temps qui mesure l'évènement réalisé dans le futur directement. Et c'est bien l'évènement qui cause la connaissance de Dieu et pas l'inverse. Mais on pourrait imaginer d'autres exemples, par exemple Dieu utilisant des tachyons ou d'autres phénomènes rétro-causaux pour se renseigner sur des événements futurs qui de la même manière causent (ou rétrocausent ce qui revient au même) la connaissance de cet évènement.

> > Un seul de ces exemples suffit à démontrer que l'omniscience de Dieu n'est pas incompatible avec le libre arbitre.

>

> Mais du coup c'est quoi le rapport entre les tachyons et le choix d'un individu à un moment T ?

Comment ça le rapport ?
Justement je démontre qu'il n'y a pas de rapport entre omniscience de Dieu et libre arbitre.
Les deux notions sont indépendantes, que Dieu soit omniscient ou pas ça n'implique en général rien sur le fait qu'il y ait du libre arbitre ou pas.

Mais pourquoi tu as pris les tachyons comme exemple ?

Parce que ce qu'ils peuvent se propager vers le passé. Donc quitte à imaginer des scénarios rigolos à but de démonstration, pourquoi pas imaginer que Dieu mesure les évènements futurs avec un protocole de communication lui permettant de collecter les données du futurs ?

Mais de ce que j'ai compris en regardant vite fait sur internet, on ne sait pas si cette particule existe réellement, ça reste dans le domaine de l'hypothétique, nan ?

Evidemment, mais l'omniscience de Dieu aussi est hypothétique. C'est une démonstration logique, pas une théorie scientifique qu'on fait.
On part de prémisses, et on en déduit un conclusion logique.

Je comprends bien mais c'est parce que tu parlais de quelque chose d'indubitable alors qu'on dirait qu'il y a beaucoup de zones d'ombre pour la théorie de l'univers-bloc

Le 14 août 2024 à 00:54:04 :
Dieu est supposément omniscient, il sait donc tout, du passé comme de l'avenir, alors pourquoi a-t-il besoin de nous éprouver ?

À notre naissance il devrait déjà savoir si on est bon ou mauvais.

C'est cet angle que l'OP aurait dû attaquer.

S'il doit nous éprouver pour savoir si l'on est bon ou mauvais alors il n'est pas omniscient, ce qui remet en cause sa nature "divine" telle qu'on la conçoit, on peut donc se questionner sur sa véritable nature.

N'est-il pas juste un architecte de notre univers plutôt qu'une divinité toute puissante ?

Oui ça serait bien plus intéressant de ce point de vue là, je suis tout à fait d'accord.
Mais pour le coup on rentre vraiment à fond dans le débat théologique

Le 14 août 2024 à 00:54:04 :
Dieu est supposément omniscient, il sait donc tout, du passé comme de l'avenir, alors pourquoi a-t-il besoin de nous éprouver ?

Il n'a pas de besoin.
Il le fait pour signifier son attribut de juge.
Comme il a crée l'univers pour signifier son attribut de créateur.

Le 14 août 2024 à 00:56:23 :

Le 14 août 2024 à 00:50:47 :

Le 14 août 2024 à 00:48:49 :

Le 14 août 2024 à 00:43:01 :

Le 14 août 2024 à 00:40:55 :

> Le 14 août 2024 à 00:38:44 :

>> Le 14 août 2024 à 00:34:44 :

> >>

> > > Ben oui, c'est indubitable, c'est de la logique. Il suffit qu'il existe un unique B tel que A & B =/> C pour démontrer de manière indubitable que A =/> C.

> > > Ca c'est de la logique de base, on fait pas plus indubitable.

> > > Eh bien je t'ai donné un exemple où le libre arbitre est préservé. Un exemple est celui de Dieu hors du temps qui mesure l'évènement réalisé dans le futur directement. Et c'est bien l'évènement qui cause la connaissance de Dieu et pas l'inverse. Mais on pourrait imaginer d'autres exemples, par exemple Dieu utilisant des tachyons ou d'autres phénomènes rétro-causaux pour se renseigner sur des événements futurs qui de la même manière causent (ou rétrocausent ce qui revient au même) la connaissance de cet évènement.

> > > Un seul de ces exemples suffit à démontrer que l'omniscience de Dieu n'est pas incompatible avec le libre arbitre.

> >

> > Mais du coup c'est quoi le rapport entre les tachyons et le choix d'un individu à un moment T ?

>

> Comment ça le rapport ?

> Justement je démontre qu'il n'y a pas de rapport entre omniscience de Dieu et libre arbitre.

> Les deux notions sont indépendantes, que Dieu soit omniscient ou pas ça n'implique en général rien sur le fait qu'il y ait du libre arbitre ou pas.

Mais pourquoi tu as pris les tachyons comme exemple ?

Parce que ce qu'ils peuvent se propager vers le passé. Donc quitte à imaginer des scénarios rigolos à but de démonstration, pourquoi pas imaginer que Dieu mesure les évènements futurs avec un protocole de communication lui permettant de collecter les données du futurs ?

Mais de ce que j'ai compris en regardant vite fait sur internet, on ne sait pas si cette particule existe réellement, ça reste dans le domaine de l'hypothétique, nan ?

Evidemment, mais l'omniscience de Dieu aussi est hypothétique. C'est une démonstration logique, pas une théorie scientifique qu'on fait.
On part de prémisses, et on en déduit un conclusion logique.

Je comprends bien mais c'est parce que tu parlais de quelque chose d'indubitable alors qu'on dirait qu'il y a beaucoup de zones d'ombre pour la théorie de l'univers-bloc

Que l'exemple soit factice ou pas, ça ne change rien d'un point de vue logique.
Il suffit qu'il existe un scénario B tel que A && B =/>C pour démontrer de manière indubitable que A=/>C.
Et que le scénario B soit réel ou pas, ça ne change absolument rien à cette conclusion logique indubitable.
De la même manière que d'ailleurs le fait que A (Dieu omniscient) soit réel ou non ne change rien à la validité du raisonnement logique.
Ce qui fait qu'un argument est valide ça n'est pas la réalité de ses prémisses, mais c'est que sa conclusion découle logiquement des prémisses.
Donc que dans la réalité Dieu existe ou pas, qu'il soit omniscient ou pas, qu'il soit hors du temps ou pas, que les tachyons existent ou pas, la démonstration est faite que Dieu omniscient et libre arbitre ne sont pas incompatibles.

Le 14 août 2024 à 00:56:58 :

Le 14 août 2024 à 00:54:04 :
Dieu est supposément omniscient, il sait donc tout, du passé comme de l'avenir, alors pourquoi a-t-il besoin de nous éprouver ?

À notre naissance il devrait déjà savoir si on est bon ou mauvais.

C'est cet angle que l'OP aurait dû attaquer.

S'il doit nous éprouver pour savoir si l'on est bon ou mauvais alors il n'est pas omniscient, ce qui remet en cause sa nature "divine" telle qu'on la conçoit, on peut donc se questionner sur sa véritable nature.

N'est-il pas juste un architecte de notre univers plutôt qu'une divinité toute puissante ?

Oui ça serait bien plus intéressant de ce point de vue là, je suis tout à fait d'accord.
Mais pour le coup on rentre vraiment à fond dans le débat théologique

En vérité c'est en partie l'angle de l'auteur si tu relis son post initial et c'est aussi pour ça que je trouve le libre arbitre et l'omniscience de Dieu incompatible. Si Dieu a déjà jeté les dés à ta place au commencement de l'univers, le test et libre arbitre n'ont plus de sens

Le 14 août 2024 à 01:03:34 :

Le 14 août 2024 à 00:56:58 :

Le 14 août 2024 à 00:54:04 :
Dieu est supposément omniscient, il sait donc tout, du passé comme de l'avenir, alors pourquoi a-t-il besoin de nous éprouver ?

À notre naissance il devrait déjà savoir si on est bon ou mauvais.

C'est cet angle que l'OP aurait dû attaquer.

S'il doit nous éprouver pour savoir si l'on est bon ou mauvais alors il n'est pas omniscient, ce qui remet en cause sa nature "divine" telle qu'on la conçoit, on peut donc se questionner sur sa véritable nature.

N'est-il pas juste un architecte de notre univers plutôt qu'une divinité toute puissante ?

Oui ça serait bien plus intéressant de ce point de vue là, je suis tout à fait d'accord.
Mais pour le coup on rentre vraiment à fond dans le débat théologique

En vérité c'est en partie l'angle de l'auteur si tu relis son post initial et c'est aussi pour ça que je trouve le libre arbitre et l'omniscience de Dieu incompatible. Si Dieu a déjà jeté les dés à ta place au commencement de l'univers, le test et libre arbitre n'ont plus de sens

Non c'est très différent comme question. Et là encore une fois, tu présupposes que "Dieu a déjà jeté les dés à ta place au commencement de l'univers" , ce qui inclue implicitement Dieu dans la temporalité ("a déjà au commencement de l'univers") et écarte l'utilisation de phénomènes rétro-causaux de sa part ("à ta place"). Or cet implicite est purement arbitraire, et comme je l'ai démontré, en considérant que Dieu est hors du temps, ou bien qu'il emploi des phénomènes rétro-causaux, on arrive à concilier omniscience et libre arbitre. Preuve que les deux ne sont pas incompatibles.

Le 14 août 2024 à 00:59:45 :

Le 14 août 2024 à 00:54:04 :
Dieu est supposément omniscient, il sait donc tout, du passé comme de l'avenir, alors pourquoi a-t-il besoin de nous éprouver ?

Il n'a pas de besoin.
Il le fait pour signifier son attribut de juge.
Comme il a crée l'univers pour signifier son attribut de créateur.

Tu réduis dieu à bien peu de chose dans ce cas.

Une simple démonstration de pouvoir, c'est parfaitement vaniteux et bien petit.

Qu'en sais-tu de ses intentions de toute façon ?

Le 13 août 2024 à 23:21:11 :

Le 13 août 2024 à 23:15:18 :

Le 13 août 2024 à 23:07:05 :

Le 13 août 2024 à 22:59:46 :

Le 13 août 2024 à 22:55:14 :

> Le 13 août 2024 à 22:49:22 :

>> > > > > >

> > > > > > > Tu peux expliquer d'une autre manière comment tu concilies omniscience et libre arbitre grâce à l'omnipotence ? C'est pas pour faire le relou mais ta démonstration manque légèrement de clarté selon moi ou il manque simplement un lien logique que tu as peut-être oublié entre tes arguments

> > > > > >

> > > > > > L'auteur affirme que A => B (Dieu omniscient => pas de libre arbitre)

> > > > > > Je lui montre qu'en réalité il montre juste que A & C => B (Dieu omniscient & Dieu ou la causalité soumis à la temporalité => pas de libre arbitre)

> > > > > > Je démontre également que A & D =/> B (Dieu omniscient & Dieu omnipotent ou causalité non soumise à la temporalité =/> pas de libre arbitre)

> > > > > > Ce qui démontre donc que A =/> B (Dieu omniscient =/> pas de libre arbitre)

> > > > > > C'est de la logique on ne peut plus élémentaire.

> > > > > >

> > > > > > Si Dieu est omnipotent, il peut user de rétro-causalité, c'est à dire que sa connaissance peut être causée par un évènement futur. Sa connaissance n'est pas soumise au diktat de la chronologie du monde. Et c'est donc le choix libre qui cause la connaissance de Dieu. Sa connaissance ne cause donc pas le choix, mais c'est l'inverse. Les deux ne sont donc pas incompatibles.

> > > > >

> > > > > Ah ok, je comprends beaucoup mieux pourquoi on est en désaccord. En fait, de mon point de vue, que l'on parle de causalité ou de rétro-causalité (c'est dans le mot) on parle toujours de causalité donc de déterminismes. Dieu doit nécessairement connaître les causes et rétro-causes pour prédire le futur d'un individu. Si ces causes et rétro-causes existent, il y a donc déterminisme. Voilà mon raisonnement

> > > >

> > > > Pour moi aussi causalité et rétro causalité son la même chose. C'est juste que tu présupposes la prémisse que "Dieu "prédit" le futur à partir du "présent". Or, voilà encore une prémisse non triviale, à laquelle on peut substituer celle selon laquelle Dieu ne "prédit" pas, mais constate, observe, mesure le futur.

> > > > Et c'est cette mesure qui cause la connaissance de Dieu, et pas l'inverse.

> > >

> > > Mais pour moi c'est là on en vient à de la pensée magique ou du moins de quelque chose de totalement paradoxal qui réduit la notion de libre arbitre à de la pure pensée magique où il m'est difficile de contre-argumenter encore une fois

> >

> > Si tu ne veux pas parler de "pensée magique", pourquoi viens-tu discuter dans un sujet portant sur "l'omniscience de Dieu"

> > J'ai un peu de mal à comprendre.

> > A partir du moment où on admet pour les besoins du débat qu'il existe un Dieu omnipotent, pourquoi est-ce qu'on devrait nécessairement considérer que ce Dieu est soumis au temps, qu'il n'est pas omnipotent ou simplement que la rétro-causalité n'est pas possible ?

> > Toutes ces hypothèses sur la nature de Dieu sont autant "magiques" les unes que les autres

> > Pourquoi considérer que Dieu "prédit" plutôt que "mesure" ?

>

> En l'occurrence, l'omniscience de Dieu est un vieux débat philosophique qui ne nécessite pas nécessairement de considérations théologiques ou de pensées magiques. Tu peux tout à fait concevoir un dieu omniscient d'un point de vue logique.

>

> Mais dans ton argumentaire Dieu a connaissance de toutes les causes et rétro-causes mais en même temps l'individu aurait pu faire autrement, je ne vois pas comment tu peux concilier les deux d'un point de vue logique. C'est tout ce que je veux dire, ni plus ni moins

Ben c'est très simple, en une phrase :
La connaissance de Dieu est rétro-causée par le choix libre de l'individu.
Voilà, ça suffit à lever l'incompatibilité logique.

Ça lève l'incompatibilité d'un point de vue théologique mais pas logique tout court. Ça pose plein d'autres questions, parce que l'omniscience de Dieu veut dire aussi qu'il a connaissance de chaque neurone de notre cerveau et de chaque atome qui nous compose et de chaque atome de l'univers mais pour arriver à cette connaissance il est obligé de s'en tenir à une rétro-cause d'un choix. Tu vois pas qu'entre les deux il y a quand même une hypothèse qu'on peut plus facilement expliquer d'un point de vue logique ?

Alors là pour le coup je trouve beaucoup plus logique que Dieu jette un coup d'œil à l'univers bloc pour observer la réalisation future.
Mais effectivement si tu supposes qu'il n'y a pas de libre arbitre et que nos choix ne sont que le produit d'une chaîne causale déterministe, tu risques fort d'en déduire que qu'il n'y a pas de libre arbitre et que nos choix ne sont que le produit d'une chaîne causale déterministe.
Mais je ne trouve pas personnellement que l'hypothèse qu'il n'y a pas de libre arbitre et que nos choix ne sont que le produit d'une chaîne causale déterministe soit "plus logique" qu'une autre. Ca reste une hypothèse métaphysique arbitraire.

Même en retirant le déterminisme et en acceptant l'aléatoire à échelle atomique (qui pourrait tout à fait être réfutée un jour) ça n'y changerait rien puisqu'on a par définition aucune emprise sur l'aléatoire. L'être humain ne peut PAS penser ce qu'il veut et CHOISIR.

Oui donc toi aussi tu fais un raisonnement circulaire, tu considère qu'il ne peut y avoir que des choses déterminées ou aléatoires, et tu en déduis qu'il ne peut y avoir que des choses déterminées ou aléatoires.
En fait ce n'est pas l'omniscience de Dieu qui tue le libre arbitre, c'est l'hypothèse implicite que vous ajoutez que le monde est déterministe.
C'est juste un raisonnement circulaire qui fait croire que l'omniscience de Dieu joue un rôle dans le raisonnement

C'est pas une hypothèse, tu m'expliques ce qu'il peut y avoir d'autre ? On est pas dans un Shonnen

Est-ce que tu as codé toi même ton génome ? Est-ce que tu as choisi l'environnement où tu grandirais ? Ton éducation ? Est-ce que tu as choisi tout ce qui se passe et s'est passé dans l'univers et qui s'entrechoque, s'entremêle et a une influence sur tout (dont toi) ? Est-ce que tu choisis ton câblage neuronal ? Tout cela guide tes "choix". Et si jamais on devait prendre en compte des évènements purement aléatoires dans la formation de ces choix à échelle quantique, tu n'aurais évidemment aucune emprise sur ce "hasard". Tes choix sont une illusion et ne sont que le résultat de l'interaction de tout ce qui s'est passé dans l'univers depuis son existence (modèle déterministe ou pas peu importe) avec éventuellement une dose d'aléatoire.

Je ne te parle plus de "l'omniscience de Dieu", je m'en fiche de ce genre de débat qui n'a pas spécialement d'intérêt. Je parle de concret. Le libre arbitre n'existe pas.

Le 14 août 2024 à 00:54:04 :
Dieu est supposément omniscient, il sait donc tout, du passé comme de l'avenir, alors pourquoi a-t-il besoin de nous éprouver ?

À notre naissance il devrait déjà savoir si on est bon ou mauvais.

C'est cet angle que l'OP aurait dû attaquer.

S'il doit nous éprouver pour savoir si l'on est bon ou mauvais alors il n'est pas omniscient, ce qui remet en cause sa nature "divine" telle qu'on la conçoit, on peut donc se questionner sur sa véritable nature.

N'est-il pas juste un architecte de notre univers plutôt qu'une divinité toute puissante ?

La question c'est plutot, si un être omniscient, omnipotent et tout puissant prend la peine d'attendre nos actions avant de nous jugé pour celles ci, pourquoi devrions nous croire des gens limité, non omniscient, non omnipotent, incapable de predire des phénomènes indépendant du trucage, lorsqu'ils prétendent pouvoir jugé des hommes avant qu'ils n'aient agit, et engage des sanctions en conséquence en les bloquant dans des prétendues algorythme complexes.

Si le bons dieu, tout puissant, lui ne le fait pas.
Eux, quel dieu servent ils?.

Bref je dois dormir.

Le 14 août 2024 à 01:20:01 :

Le 14 août 2024 à 00:59:45 :

Le 14 août 2024 à 00:54:04 :
Dieu est supposément omniscient, il sait donc tout, du passé comme de l'avenir, alors pourquoi a-t-il besoin de nous éprouver ?

Il n'a pas de besoin.
Il le fait pour signifier son attribut de juge.
Comme il a crée l'univers pour signifier son attribut de créateur.

Tu réduis dieu à bien peu de chose dans ce cas.

Une simple démonstration de pouvoir, c'est parfaitement vaniteux et bien petit.

Qu'en sais-tu de ses intentions de toute façon ?

ils me fon rires les mec qui arrivent pour te dire ce quest dieu sans aucune hésitation

Le 13 août 2024 à 21:00:56 :

Le 13 août 2024 à 20:57:42 :
Dieu t'as donné le libre-arbitre mais Il sait déjà ce que tu vas faire de ton libre-arbitre.

Il ne t'oriente d'aucune façon dans tes choix, Il a juste une connaissance absolue de ce que tu es.

Topic clos.

Imagine que demain je vais devoir choisir entre porter une chemise rouge ou jaune. Un être omniscient, si il existe, sait déjà quelle chemise je vais choisir demain. A partir de là, vais-je réellement faire un choix demain ou aurais-je simplement l'illusion d'en faire un ?

Tu vas réellement faire un choix, c'est juste que l'être omniscient savait quel choix t'allais faire.

Mais ça t'a pas empêché de peser le pour et le contre, de réfléchir, et de prendre une décision.

Ton choix n'est donc pas illusoire, puisque t'es passé par tout le processus de réflexion pour prendre une décision.

Qu'un être omniscient sache à l'avance que tu vas faire ou non n'a rien changé à ta vie