Je DEBOUNK le MARXISME

Le 19 juin 2024 à 23:06:05 :
1. La théorie de la valeur-travail selon Marx :
Karl Marx a proposé que la valeur d'un bien est déterminée par la quantité de travail socialement nécessaire pour le produire. Cela signifie que la valeur n'est pas simplement une question de travail individuel, mais de travail nécessaire dans des conditions normales et socialement acceptées de production.

2. La notion de "travail socialement nécessaire" :
Dans votre exemple, la construction d'une maison dans un désert à 1000 km de toute vie humaine ne représente pas un travail "socialement nécessaire". Cette situation est une exception extrême et ne reflète pas les conditions normales de production. La valeur-travail prend en compte le travail requis dans des circonstances typiques où un bien répond à un besoin social.

3. La demande et l'utilité :
La valeur d'usage d'un bien, selon Marx, est distincte de sa valeur-travail. Une maison construite dans un désert sans accès à des ressources essentielles (eau, électricité, etc.) a une faible voire nulle valeur d'usage pour la plupart des gens. Cela ne nie pas la théorie de Marx, mais montre simplement que pour qu'un bien ait une valeur d'échange, il doit avoir une utilité pour la société. Dans votre exemple, l'absence de demande rend la maison inutile, ce qui est un point que Marx reconnaîtrait lui-même.

4. Valeur d'usage vs. valeur d'échange :
Marx distingue la valeur d'usage (utilité d'un bien) de la valeur d'échange (quantité de travail nécessaire pour produire un bien). Votre exemple montre qu'un bien sans utilité (valeur d'usage) ne trouvera pas de marché (valeur d'échange), ce qui ne réfute pas la théorie de Marx mais l'illustre. La maison dans le désert n'a pas de valeur d'usage, et donc son coût de production n'engendre pas de valeur d'échange.

5. Contextualisation et pertinence :
Utiliser un cas extrême pour invalider une théorie générale est une erreur de logique. La théorie de la valeur-travail s'applique aux conditions de production normales et socialement nécessaires. Les scénarios extrêmes, comme celui d'une maison dans un désert inhabitable, ne représentent pas les situations typiques que Marx visait à expliquer.

Conclusion :
Votre exemple met en lumière une situation où la valeur d'usage est nulle, entraînant une absence de valeur d'échange, ce qui est cohérent avec les principes marxistes. Cependant, cela ne réfute pas la théorie de la valeur-travail, qui est basée sur des conditions de production normales et socialement nécessaires. Marx aurait lui-même reconnu que la maison n'a pas de valeur d'échange car elle n'a pas de valeur d'usage dans ce contexte extrême. La théorie de la valeur-travail reste donc valable et applicable dans le cadre des productions répondant à des besoins sociaux réels.

Merci chatGPT tu peux circuler le golem remplaçable par une IA

Le 19 juin 2024 à 23:06:05 :
1. La théorie de la valeur-travail selon Marx :
Karl Marx a proposé que la valeur d'un bien est déterminée par la quantité de travail socialement nécessaire pour le produire. Cela signifie que la valeur n'est pas simplement une question de travail individuel, mais de travail nécessaire dans des conditions normales et socialement acceptées de production.

2. La notion de "travail socialement nécessaire" :
Dans votre exemple, la construction d'une maison dans un désert à 1000 km de toute vie humaine ne représente pas un travail "socialement nécessaire". Cette situation est une exception extrême et ne reflète pas les conditions normales de production. La valeur-travail prend en compte le travail requis dans des circonstances typiques où un bien répond à un besoin social.

3. La demande et l'utilité :
La valeur d'usage d'un bien, selon Marx, est distincte de sa valeur-travail. Une maison construite dans un désert sans accès à des ressources essentielles (eau, électricité, etc.) a une faible voire nulle valeur d'usage pour la plupart des gens. Cela ne nie pas la théorie de Marx, mais montre simplement que pour qu'un bien ait une valeur d'échange, il doit avoir une utilité pour la société. Dans votre exemple, l'absence de demande rend la maison inutile, ce qui est un point que Marx reconnaîtrait lui-même.

4. Valeur d'usage vs. valeur d'échange :
Marx distingue la valeur d'usage (utilité d'un bien) de la valeur d'échange (quantité de travail nécessaire pour produire un bien). Votre exemple montre qu'un bien sans utilité (valeur d'usage) ne trouvera pas de marché (valeur d'échange), ce qui ne réfute pas la théorie de Marx mais l'illustre. La maison dans le désert n'a pas de valeur d'usage, et donc son coût de production n'engendre pas de valeur d'échange.

5. Contextualisation et pertinence :
Utiliser un cas extrême pour invalider une théorie générale est une erreur de logique. La théorie de la valeur-travail s'applique aux conditions de production normales et socialement nécessaires. Les scénarios extrêmes, comme celui d'une maison dans un désert inhabitable, ne représentent pas les situations typiques que Marx visait à expliquer.

Conclusion :
Votre exemple met en lumière une situation où la valeur d'usage est nulle, entraînant une absence de valeur d'échange, ce qui est cohérent avec les principes marxistes. Cependant, cela ne réfute pas la théorie de la valeur-travail, qui est basée sur des conditions de production normales et socialement nécessaires. Marx aurait lui-même reconnu que la maison n'a pas de valeur d'échange car elle n'a pas de valeur d'usage dans ce contexte extrême. La théorie de la valeur-travail reste donc valable et applicable dans le cadre des productions répondant à des besoins sociaux réels.

aya chaud gpt

Le 19 juin 2024 à 23:06:05 :
1. La théorie de la valeur-travail selon Marx :
Karl Marx a proposé que la valeur d'un bien est déterminée par la quantité de travail socialement nécessaire pour le produire. Cela signifie que la valeur n'est pas simplement une question de travail individuel, mais de travail nécessaire dans des conditions normales et socialement acceptées de production.

2. La notion de "travail socialement nécessaire" :
Dans votre exemple, la construction d'une maison dans un désert à 1000 km de toute vie humaine ne représente pas un travail "socialement nécessaire". Cette situation est une exception extrême et ne reflète pas les conditions normales de production. La valeur-travail prend en compte le travail requis dans des circonstances typiques où un bien répond à un besoin social.

3. La demande et l'utilité :
La valeur d'usage d'un bien, selon Marx, est distincte de sa valeur-travail. Une maison construite dans un désert sans accès à des ressources essentielles (eau, électricité, etc.) a une faible voire nulle valeur d'usage pour la plupart des gens. Cela ne nie pas la théorie de Marx, mais montre simplement que pour qu'un bien ait une valeur d'échange, il doit avoir une utilité pour la société. Dans votre exemple, l'absence de demande rend la maison inutile, ce qui est un point que Marx reconnaîtrait lui-même.

4. Valeur d'usage vs. valeur d'échange :
Marx distingue la valeur d'usage (utilité d'un bien) de la valeur d'échange (quantité de travail nécessaire pour produire un bien). Votre exemple montre qu'un bien sans utilité (valeur d'usage) ne trouvera pas de marché (valeur d'échange), ce qui ne réfute pas la théorie de Marx mais l'illustre. La maison dans le désert n'a pas de valeur d'usage, et donc son coût de production n'engendre pas de valeur d'échange.

5. Contextualisation et pertinence :
Utiliser un cas extrême pour invalider une théorie générale est une erreur de logique. La théorie de la valeur-travail s'applique aux conditions de production normales et socialement nécessaires. Les scénarios extrêmes, comme celui d'une maison dans un désert inhabitable, ne représentent pas les situations typiques que Marx visait à expliquer.

Conclusion :
Votre exemple met en lumière une situation où la valeur d'usage est nulle, entraînant une absence de valeur d'échange, ce qui est cohérent avec les principes marxistes. Cependant, cela ne réfute pas la théorie de la valeur-travail, qui est basée sur des conditions de production normales et socialement nécessaires. Marx aurait lui-même reconnu que la maison n'a pas de valeur d'échange car elle n'a pas de valeur d'usage dans ce contexte extrême. La théorie de la valeur-travail reste donc valable et applicable dans le cadre des productions répondant à des besoins sociaux réels.

Bordel c'est mot pour mot ce que je dis depuis 5 pages

validé par ChatGPT

Le 19 juin 2024 à 23:06:16 :

Le 19 juin 2024 à 23:01:28 :

Le 19 juin 2024 à 22:56:28 :

Le 19 juin 2024 à 22:54:45 :

Le 19 juin 2024 à 22:52:18 :

> Le 19 juin 2024 à 22:50:46 :

>L'arrogance intellectuelle qu'il faut avoir pour penser debunk des siècles de réflexion en un paragraphe avec un exemple à chier

Je pense qu'un enfant de 10 ans peut debunk le marxisme vu l'échec MONUMENTAL de cette idéologie dans l'histoire, il n'y a AUCUNE IDEOLOGIE qui a autant d'échec que le marxisme

Le travail de Marx se concentre quasi exclusivement sur un diagnostic plutôt qu'une marche à suivre pour arriver à un système communiste. Tout ça reste une question ouverte. Il n'y pas un communisme mais des communismes

Ah bah si c'était pas le vrai communsime alors allonzy encore pour un nouveau tour

Et en effet Marx qui appelait à la révolution "prolétaires de tous pays unissez vous" n'avait AUCUNE marche à suivre

Ça ne veut rien dire le "vrai" communisme, comme je viens de te l'expliquer.

Là tu parles du Manifeste du parti communiste, ce qui était un document de propagande (dans le sens neutre du terme). Renseigne-toi sur ses travaux et tu verras qu'il passe son temps à diagnostiquer la société plutôt qu'à "prescrire" des solutions

D'autant que plus qu'un diagnostic, c'est un outil de diagnostic que propose Marx, une méthode dialectique qui permet de comprendre les transformations sociales et historiques. C'est une méthode qui, par essence, se renouvelle en permanence au gré du développement des forces productives dans un contexte sociohistorique donné. Les descos qui défendent une conception anhistorique du projet communiste n'ont pas compris que le projet communiste est par essence tributaire du contenu de l'analyse matérialiste et dialectique, donc lui aussi dynamique.

Rien à ajouter, tu as tout dit

Le 19 juin 2024 à 23:05:56 :

Le 19 juin 2024 à 23:03:37 :

Le 19 juin 2024 à 22:56:47 :

Le 19 juin 2024 à 22:55:54 :

Le 19 juin 2024 à 22:53:40 :
Bizarre parce que tous ceux qui m'accusent de na pas avoir compris ce qu'est la valeur travail sont INCAPABLES de m'expliquer ce que ça signifie

Comment un objet pourrait avoir une valeur "en soi" totalement déconnectée de sa valeur d'échange ?
En fait si vous déconnectez totalement la valeur travail et la valeur d'échange alors la valeur travail ne correspond plus à rien.

Par exemple si je creuse un énorme trou, puis que je le referme immédiatement en y replaçant le sable que j'avais déplacé. Est-ce que le sable que j'ai strictement remis à sa place a maintenant une valeur en soi ?

On t'a littéralement expliqué plusieurs fois, citations du Capital à l'appuis. Tu ne cherches pas à apprendre, car tu es médiocre. Si tu cherchais à apprendre, tu aurais feuilleté le Capital dans une librairie. Au moins ça

Regarde là par exemple tu persistes à croire que différencier prix et valeur revient à les déconnecter. Je sais pas comment tu fais, tu dois avoir 2 neurones en compétition et tu dois baver en essayant de nous lire, c'est la seule solution

On retourne à mon post initial : on peut rien faire pour toi.

Mais explique le moi avec tes mots plutôt que de citer des passages d'un bouquin que tu n'as pas lu et que tu ne comprends visiblement pas

Mais mes propres mots de quoi imbécile. Les citations sont claires

L'utilité est primordiale chez Marx, point. Il le dit explicitement, la notion de valeur n'a de sens que par rapport au travail socialement utile et permet une élaboration de la théorie de l'exploitation, c'est TOUT

Sauf qu'un travail socialement utile peut aboutir à la production d'un bien sans valeur (cf les immeubles chinois). Parce que ce n'est pas le travail qui donne sa valeur au bien mais la demande pour ce bien.

Bientôt les marxistes vont découvrir que les intermédiaires apportent de la valeur

Le 19 juin 2024 à 23:03:30 :

Le 19 juin 2024 à 23:01:05 :

Le 19 juin 2024 à 22:59:30 :

Le 19 juin 2024 à 22:58:36 :

Le 19 juin 2024 à 22:56:25 :

> Le 19 juin 2024 à 22:54:00 :

>> Le 19 juin 2024 à 22:51:28 :

> >Les marxistes du topic n'ont toujours pas répondu :

> >

> > 1/ Votre philosophie n'a AUCUNE REUSSITE historique et que des échecs

> >

> > 2/ Ils n'expliquent pas pourquoi Mbappé gagne 100x plus que les autres joueurs

>

> Ce médiocre en perdition totale

>

> Le débat c'est la valeur-travail

La fameuse bouteille d'eau qui a la même valeur au bord d'une source et en plein désert car elle a nécessité la même quantité de travail pour l'embouteiller

Tu vas te faire agresser par des gens qui lisent Marx comme un dieu, l'homme qui a codnuit à des millions de morts car son système de dégénérax est décorellé de tout fonctionnement réel de l'économie

Les services qui n'ont aucune valeur chez le matérialiste qu'est Marx

AYAAAAAAAAAAAAA

Comment Marx justifie-t-il qu'un onlyfans puisse rapport des millions d'euros en 3 cliques d'appreil photo ?

Demande à chatGPT de construire une phrase aléatoire avec les mots "bourgeois", "grand capital" "travailleurs prolétaire" et tu auras une réponse aléatoire mais valable pour l'idéologie communiste

Chat GPT

Dans le contexte du capitalisme contemporain, la plateforme OnlyFans représente une manifestation exacerbée de la marchandisation des rapports sociaux et de la réification des corps. OnlyFans s'inscrit dans le cadre de l'économie numérique où les rapports de production et les superstructures idéologiques s'articulent autour de la valorisation de la force de travail immatérielle.

L'accumulation de capital via OnlyFans est facilitée par la transformation du surplus de valeur produit par la force de travail des créateurs de contenu en profit pour les propriétaires de la plateforme. En termes marxistes, les créateurs de contenu sont les prolétaires de cette plateforme numérique, tandis qu'OnlyFans, en tant qu'entité capitaliste, joue le rôle de l'appropriation de la plus-value.

Les créateurs de contenu sur OnlyFans échangent leur force de travail sous forme de contenus visuels et interactifs, qui sont des marchandises fétichisées dans ce cadre spécifique. La demande pour ces marchandises est stimulée par les rapports sociaux de production qui sexualisent et commercialisent les interactions humaines. En produisant ces contenus, les créateurs de contenu transforment leur propre corps et leur intimité en marchandises consommables, une pratique qui renforce leur aliénation selon la théorie marxiste.

La dynamique de la valeur d'échange et de la valeur d'usage dans ce contexte est particulièrement pernicieuse. Les abonnés paient pour accéder à ces contenus, créant ainsi une source de revenu pour les créateurs de contenu, mais également pour les propriétaires de la plateforme qui prélèvent une partie de ce revenu sous forme de rente. C'est ici que la notion marxiste de plus-value entre en jeu. La plateforme OnlyFans, en tant que capitaliste, prélève une part significative de la valeur créée par les créateurs, perpétuant ainsi l'exploitation de la force de travail.

De plus, la visibilité et le succès des créateurs de contenu sur OnlyFans sont largement déterminés par les mécanismes de marché et de concurrence inhérents au capitalisme. Ceux qui réussissent à amasser des millions le font en grande partie grâce à leur capacité à se distinguer dans un marché saturé, souvent en investissant dans des stratégies de marketing sophistiquées, renforçant ainsi l'aliénation et la fétichisation de leur propre image.

En résumé, la possibilité de gagner des millions sur OnlyFans est intrinsèquement liée aux dynamiques de production capitalistes. La plateforme exploite la force de travail des créateurs en transformant leurs corps en marchandises fétichisées, tout en captant la plus-value générée par cette production. Cette situation illustre de manière flagrante la critique marxiste du capitalisme, où les rapports sociaux sont médiatisés par les marchandises et où l'exploitation et l'aliénation sont omniprésentes.

Le 19 juin 2024 à 23:06:45 Revivid6 a écrit :

Le 19 juin 2024 à 23:06:05 :
1. La théorie de la valeur-travail selon Marx :
Karl Marx a proposé que la valeur d'un bien est déterminée par la quantité de travail socialement nécessaire pour le produire. Cela signifie que la valeur n'est pas simplement une question de travail individuel, mais de travail nécessaire dans des conditions normales et socialement acceptées de production.

2. La notion de "travail socialement nécessaire" :
Dans votre exemple, la construction d'une maison dans un désert à 1000 km de toute vie humaine ne représente pas un travail "socialement nécessaire". Cette situation est une exception extrême et ne reflète pas les conditions normales de production. La valeur-travail prend en compte le travail requis dans des circonstances typiques où un bien répond à un besoin social.

3. La demande et l'utilité :
La valeur d'usage d'un bien, selon Marx, est distincte de sa valeur-travail. Une maison construite dans un désert sans accès à des ressources essentielles (eau, électricité, etc.) a une faible voire nulle valeur d'usage pour la plupart des gens. Cela ne nie pas la théorie de Marx, mais montre simplement que pour qu'un bien ait une valeur d'échange, il doit avoir une utilité pour la société. Dans votre exemple, l'absence de demande rend la maison inutile, ce qui est un point que Marx reconnaîtrait lui-même.

4. Valeur d'usage vs. valeur d'échange :
Marx distingue la valeur d'usage (utilité d'un bien) de la valeur d'échange (quantité de travail nécessaire pour produire un bien). Votre exemple montre qu'un bien sans utilité (valeur d'usage) ne trouvera pas de marché (valeur d'échange), ce qui ne réfute pas la théorie de Marx mais l'illustre. La maison dans le désert n'a pas de valeur d'usage, et donc son coût de production n'engendre pas de valeur d'échange.

5. Contextualisation et pertinence :
Utiliser un cas extrême pour invalider une théorie générale est une erreur de logique. La théorie de la valeur-travail s'applique aux conditions de production normales et socialement nécessaires. Les scénarios extrêmes, comme celui d'une maison dans un désert inhabitable, ne représentent pas les situations typiques que Marx visait à expliquer.

Conclusion :
Votre exemple met en lumière une situation où la valeur d'usage est nulle, entraînant une absence de valeur d'échange, ce qui est cohérent avec les principes marxistes. Cependant, cela ne réfute pas la théorie de la valeur-travail, qui est basée sur des conditions de production normales et socialement nécessaires. Marx aurait lui-même reconnu que la maison n'a pas de valeur d'échange car elle n'a pas de valeur d'usage dans ce contexte extrême. La théorie de la valeur-travail reste donc valable et applicable dans le cadre des productions répondant à des besoins sociaux réels.

Merci chatGPT tu peux circuler le golem remplaçable par une IA

Un golem croit toujours identifier les autres comme golems, il est programmé pour croire que tout ce qui existe est son semblable.

C'est à ça que je t'ai reconnu, ça et ta triple dose bien entendu

Le 19 juin 2024 à 23:05:26 :

Le 19 juin 2024 à 22:53:40 :
Bizarre parce que tous ceux qui m'accusent de na pas avoir compris ce qu'est la valeur travail sont INCAPABLES de m'expliquer ce que ça signifie

Comment un objet pourrait avoir une valeur "en soi" totalement déconnectée de sa valeur d'échange ?
En fait si vous déconnectez totalement la valeur travail et la valeur d'échange alors la valeur travail ne correspond plus à rien.

Par exemple si je creuse un énorme trou, puis que je le referme immédiatement en y replaçant le sable que j'avais déplacé. Est-ce que le sable que j'ai strictement remis à sa place a maintenant une valeur en soi ?

Je peux comprendre le principe de la valeur intrinsèque d'un objet dans le fait d'additionner toutes les dépenses qui ont été réalisé pour confectionner cet objet et la plue value étant la marge à laquelle l'objet va être vendu pour faire du bénéfice. Sauf qu'ils partent du principe que cette plue value elle est volée aux travailleurs qui ont fabriquer ou aider à la fabrication de l'objet. Alors que c'est l'acheteur qui a décidé d'acheter l'objet à ce prix. Il y a aucun vol et si l'acheteur n'achète pas l'entreprise ferme et les communistes ne sont pas contant. Quand l'entreprise vend c'est du vol, quand l'entreprise ne vend pas c'est un complot capitaliste.

Aussi les dépenses réalisées dans la conception d'un objet fluctuent. Faire du profit permet justement d'être résilient à la fluctuation par exemple des matières première. Le con c'est celui qui ne fait pas de profit comme s'il vivait au jour le jour. Même les animaux font des réserves.

Et dernier point toutes ses histoires de plus value fonctionnent pour un bien mais pas pour un service. Un service étant beaucoup plus abstrait et dématérialisé il est impossible de connaître sa valeur de confection. L'existence des sociétés tertiaires c'est le dernier clou dans le cercueil de la théorie marxiste.

Sauf qu'on peut dépenser beaucoup d'argent et de temps pour confectionner un objet sans valeur (ou avec une valeur très faible). C'est ce qui se passe quand la demande pour un bien s'effondre, la valeur du bien s'effondre également.

Le 19 juin 2024 à 23:08:06 :

Le 19 juin 2024 à 23:06:45 Revivid6 a écrit :

Le 19 juin 2024 à 23:06:05 :
1. La théorie de la valeur-travail selon Marx :
Karl Marx a proposé que la valeur d'un bien est déterminée par la quantité de travail socialement nécessaire pour le produire. Cela signifie que la valeur n'est pas simplement une question de travail individuel, mais de travail nécessaire dans des conditions normales et socialement acceptées de production.

2. La notion de "travail socialement nécessaire" :
Dans votre exemple, la construction d'une maison dans un désert à 1000 km de toute vie humaine ne représente pas un travail "socialement nécessaire". Cette situation est une exception extrême et ne reflète pas les conditions normales de production. La valeur-travail prend en compte le travail requis dans des circonstances typiques où un bien répond à un besoin social.

3. La demande et l'utilité :
La valeur d'usage d'un bien, selon Marx, est distincte de sa valeur-travail. Une maison construite dans un désert sans accès à des ressources essentielles (eau, électricité, etc.) a une faible voire nulle valeur d'usage pour la plupart des gens. Cela ne nie pas la théorie de Marx, mais montre simplement que pour qu'un bien ait une valeur d'échange, il doit avoir une utilité pour la société. Dans votre exemple, l'absence de demande rend la maison inutile, ce qui est un point que Marx reconnaîtrait lui-même.

4. Valeur d'usage vs. valeur d'échange :
Marx distingue la valeur d'usage (utilité d'un bien) de la valeur d'échange (quantité de travail nécessaire pour produire un bien). Votre exemple montre qu'un bien sans utilité (valeur d'usage) ne trouvera pas de marché (valeur d'échange), ce qui ne réfute pas la théorie de Marx mais l'illustre. La maison dans le désert n'a pas de valeur d'usage, et donc son coût de production n'engendre pas de valeur d'échange.

5. Contextualisation et pertinence :
Utiliser un cas extrême pour invalider une théorie générale est une erreur de logique. La théorie de la valeur-travail s'applique aux conditions de production normales et socialement nécessaires. Les scénarios extrêmes, comme celui d'une maison dans un désert inhabitable, ne représentent pas les situations typiques que Marx visait à expliquer.

Conclusion :
Votre exemple met en lumière une situation où la valeur d'usage est nulle, entraînant une absence de valeur d'échange, ce qui est cohérent avec les principes marxistes. Cependant, cela ne réfute pas la théorie de la valeur-travail, qui est basée sur des conditions de production normales et socialement nécessaires. Marx aurait lui-même reconnu que la maison n'a pas de valeur d'échange car elle n'a pas de valeur d'usage dans ce contexte extrême. La théorie de la valeur-travail reste donc valable et applicable dans le cadre des productions répondant à des besoins sociaux réels.

Merci chatGPT tu peux circuler le golem remplaçable par une IA

Un golem croit toujours identifier les autres comme golems, il est programmé pour croire que tout ce qui existe est son semblable.

C'est à ça que je t'ai reconnu, ça et ta triple dose bien entendu

0 doses 100% humain et libéral

Le 19 juin 2024 à 23:07:37 :

Le 19 juin 2024 à 23:05:56 :

Le 19 juin 2024 à 23:03:37 :

Le 19 juin 2024 à 22:56:47 :

Le 19 juin 2024 à 22:55:54 :

> Le 19 juin 2024 à 22:53:40 :

>Bizarre parce que tous ceux qui m'accusent de na pas avoir compris ce qu'est la valeur travail sont INCAPABLES de m'expliquer ce que ça signifie

>

> Comment un objet pourrait avoir une valeur "en soi" totalement déconnectée de sa valeur d'échange ?

> En fait si vous déconnectez totalement la valeur travail et la valeur d'échange alors la valeur travail ne correspond plus à rien.

>

>

> Par exemple si je creuse un énorme trou, puis que je le referme immédiatement en y replaçant le sable que j'avais déplacé. Est-ce que le sable que j'ai strictement remis à sa place a maintenant une valeur en soi ?

On t'a littéralement expliqué plusieurs fois, citations du Capital à l'appuis. Tu ne cherches pas à apprendre, car tu es médiocre. Si tu cherchais à apprendre, tu aurais feuilleté le Capital dans une librairie. Au moins ça

Regarde là par exemple tu persistes à croire que différencier prix et valeur revient à les déconnecter. Je sais pas comment tu fais, tu dois avoir 2 neurones en compétition et tu dois baver en essayant de nous lire, c'est la seule solution

On retourne à mon post initial : on peut rien faire pour toi.

Mais explique le moi avec tes mots plutôt que de citer des passages d'un bouquin que tu n'as pas lu et que tu ne comprends visiblement pas

Mais mes propres mots de quoi imbécile. Les citations sont claires

L'utilité est primordiale chez Marx, point. Il le dit explicitement, la notion de valeur n'a de sens que par rapport au travail socialement utile et permet une élaboration de la théorie de l'exploitation, c'est TOUT

Sauf qu'un travail socialement utile peut aboutir à la production d'un bien sans valeur (cf les immeubles chinois). Parce que ce n'est pas le travail qui donne sa valeur au bien mais la demande pour ce bien.

Bientôt les marxistes vont découvrir que les intermédiaires apportent de la valeur

ayayayay not ready pour le livre 3 toi

Le 19 juin 2024 à 23:07:41 :

Le 19 juin 2024 à 23:03:30 :

Le 19 juin 2024 à 23:01:05 :

Le 19 juin 2024 à 22:59:30 :

Le 19 juin 2024 à 22:58:36 :

> Le 19 juin 2024 à 22:56:25 :

>> Le 19 juin 2024 à 22:54:00 :

> >> Le 19 juin 2024 à 22:51:28 :

> > >Les marxistes du topic n'ont toujours pas répondu :

> > >

> > > 1/ Votre philosophie n'a AUCUNE REUSSITE historique et que des échecs

> > >

> > > 2/ Ils n'expliquent pas pourquoi Mbappé gagne 100x plus que les autres joueurs

> >

> > Ce médiocre en perdition totale

> >

> > Le débat c'est la valeur-travail

>

> La fameuse bouteille d'eau qui a la même valeur au bord d'une source et en plein désert car elle a nécessité la même quantité de travail pour l'embouteiller

Tu vas te faire agresser par des gens qui lisent Marx comme un dieu, l'homme qui a codnuit à des millions de morts car son système de dégénérax est décorellé de tout fonctionnement réel de l'économie

Les services qui n'ont aucune valeur chez le matérialiste qu'est Marx

AYAAAAAAAAAAAAA

Comment Marx justifie-t-il qu'un onlyfans puisse rapport des millions d'euros en 3 cliques d'appreil photo ?

Demande à chatGPT de construire une phrase aléatoire avec les mots "bourgeois", "grand capital" "travailleurs prolétaire" et tu auras une réponse aléatoire mais valable pour l'idéologie communiste

Chat GPT

Dans le contexte du capitalisme contemporain, la plateforme OnlyFans représente une manifestation exacerbée de la marchandisation des rapports sociaux et de la réification des corps. OnlyFans s'inscrit dans le cadre de l'économie numérique où les rapports de production et les superstructures idéologiques s'articulent autour de la valorisation de la force de travail immatérielle.

L'accumulation de capital via OnlyFans est facilitée par la transformation du surplus de valeur produit par la force de travail des créateurs de contenu en profit pour les propriétaires de la plateforme. En termes marxistes, les créateurs de contenu sont les prolétaires de cette plateforme numérique, tandis qu'OnlyFans, en tant qu'entité capitaliste, joue le rôle de l'appropriation de la plus-value.

Les créateurs de contenu sur OnlyFans échangent leur force de travail sous forme de contenus visuels et interactifs, qui sont des marchandises fétichisées dans ce cadre spécifique. La demande pour ces marchandises est stimulée par les rapports sociaux de production qui sexualisent et commercialisent les interactions humaines. En produisant ces contenus, les créateurs de contenu transforment leur propre corps et leur intimité en marchandises consommables, une pratique qui renforce leur aliénation selon la théorie marxiste.

La dynamique de la valeur d'échange et de la valeur d'usage dans ce contexte est particulièrement pernicieuse. Les abonnés paient pour accéder à ces contenus, créant ainsi une source de revenu pour les créateurs de contenu, mais également pour les propriétaires de la plateforme qui prélèvent une partie de ce revenu sous forme de rente. C'est ici que la notion marxiste de plus-value entre en jeu. La plateforme OnlyFans, en tant que capitaliste, prélève une part significative de la valeur créée par les créateurs, perpétuant ainsi l'exploitation de la force de travail.

De plus, la visibilité et le succès des créateurs de contenu sur OnlyFans sont largement déterminés par les mécanismes de marché et de concurrence inhérents au capitalisme. Ceux qui réussissent à amasser des millions le font en grande partie grâce à leur capacité à se distinguer dans un marché saturé, souvent en investissant dans des stratégies de marketing sophistiquées, renforçant ainsi l'aliénation et la fétichisation de leur propre image.

En résumé, la possibilité de gagner des millions sur OnlyFans est intrinsèquement liée aux dynamiques de production capitalistes. La plateforme exploite la force de travail des créateurs en transformant leurs corps en marchandises fétichisées, tout en captant la plus-value générée par cette production. Cette situation illustre de manière flagrante la critique marxiste du capitalisme, où les rapports sociaux sont médiatisés par les marchandises et où l'exploitation et l'aliénation sont omniprésentes.

Ayaaa

Le 19 juin 2024 à 23:09:27 Revivid6 a écrit :

Le 19 juin 2024 à 23:08:06 :

Le 19 juin 2024 à 23:06:45 https://www.jeuxvideo.com/profil/revivid6?mode=infos a écrit :

Le 19 juin 2024 à 23:06:05 :
1. La théorie de la valeur-travail selon Marx :
Karl Marx a proposé que la valeur d'un bien est déterminée par la quantité de travail socialement nécessaire pour le produire. Cela signifie que la valeur n'est pas simplement une question de travail individuel, mais de travail nécessaire dans des conditions normales et socialement acceptées de production.

2. La notion de "travail socialement nécessaire" :
Dans votre exemple, la construction d'une maison dans un désert à 1000 km de toute vie humaine ne représente pas un travail "socialement nécessaire". Cette situation est une exception extrême et ne reflète pas les conditions normales de production. La valeur-travail prend en compte le travail requis dans des circonstances typiques où un bien répond à un besoin social.

3. La demande et l'utilité :
La valeur d'usage d'un bien, selon Marx, est distincte de sa valeur-travail. Une maison construite dans un désert sans accès à des ressources essentielles (eau, électricité, etc.) a une faible voire nulle valeur d'usage pour la plupart des gens. Cela ne nie pas la théorie de Marx, mais montre simplement que pour qu'un bien ait une valeur d'échange, il doit avoir une utilité pour la société. Dans votre exemple, l'absence de demande rend la maison inutile, ce qui est un point que Marx reconnaîtrait lui-même.

4. Valeur d'usage vs. valeur d'échange :
Marx distingue la valeur d'usage (utilité d'un bien) de la valeur d'échange (quantité de travail nécessaire pour produire un bien). Votre exemple montre qu'un bien sans utilité (valeur d'usage) ne trouvera pas de marché (valeur d'échange), ce qui ne réfute pas la théorie de Marx mais l'illustre. La maison dans le désert n'a pas de valeur d'usage, et donc son coût de production n'engendre pas de valeur d'échange.

5. Contextualisation et pertinence :
Utiliser un cas extrême pour invalider une théorie générale est une erreur de logique. La théorie de la valeur-travail s'applique aux conditions de production normales et socialement nécessaires. Les scénarios extrêmes, comme celui d'une maison dans un désert inhabitable, ne représentent pas les situations typiques que Marx visait à expliquer.

Conclusion :
Votre exemple met en lumière une situation où la valeur d'usage est nulle, entraînant une absence de valeur d'échange, ce qui est cohérent avec les principes marxistes. Cependant, cela ne réfute pas la théorie de la valeur-travail, qui est basée sur des conditions de production normales et socialement nécessaires. Marx aurait lui-même reconnu que la maison n'a pas de valeur d'échange car elle n'a pas de valeur d'usage dans ce contexte extrême. La théorie de la valeur-travail reste donc valable et applicable dans le cadre des productions répondant à des besoins sociaux réels.

Merci chatGPT tu peux circuler le golem remplaçable par une IA

Un golem croit toujours identifier les autres comme golems, il est programmé pour croire que tout ce qui existe est son semblable.

C'est à ça que je t'ai reconnu, ça et ta triple dose bien entendu

0 doses 100% humain et libéral

Libéral ? Moi

Aaaaya les newfags du forum sont succulents

Le 19 juin 2024 à 23:09:47 :

Le 19 juin 2024 à 23:07:37 :

Le 19 juin 2024 à 23:05:56 :

Le 19 juin 2024 à 23:03:37 :

Le 19 juin 2024 à 22:56:47 :

> Le 19 juin 2024 à 22:55:54 :

>> Le 19 juin 2024 à 22:53:40 :

> >Bizarre parce que tous ceux qui m'accusent de na pas avoir compris ce qu'est la valeur travail sont INCAPABLES de m'expliquer ce que ça signifie

> >

> > Comment un objet pourrait avoir une valeur "en soi" totalement déconnectée de sa valeur d'échange ?

> > En fait si vous déconnectez totalement la valeur travail et la valeur d'échange alors la valeur travail ne correspond plus à rien.

> >

> >

> > Par exemple si je creuse un énorme trou, puis que je le referme immédiatement en y replaçant le sable que j'avais déplacé. Est-ce que le sable que j'ai strictement remis à sa place a maintenant une valeur en soi ?

>

> On t'a littéralement expliqué plusieurs fois, citations du Capital à l'appuis. Tu ne cherches pas à apprendre, car tu es médiocre. Si tu cherchais à apprendre, tu aurais feuilleté le Capital dans une librairie. Au moins ça

>

> Regarde là par exemple tu persistes à croire que différencier prix et valeur revient à les déconnecter. Je sais pas comment tu fais, tu dois avoir 2 neurones en compétition et tu dois baver en essayant de nous lire, c'est la seule solution

>

> On retourne à mon post initial : on peut rien faire pour toi.

Mais explique le moi avec tes mots plutôt que de citer des passages d'un bouquin que tu n'as pas lu et que tu ne comprends visiblement pas

Mais mes propres mots de quoi imbécile. Les citations sont claires

L'utilité est primordiale chez Marx, point. Il le dit explicitement, la notion de valeur n'a de sens que par rapport au travail socialement utile et permet une élaboration de la théorie de l'exploitation, c'est TOUT

Sauf qu'un travail socialement utile peut aboutir à la production d'un bien sans valeur (cf les immeubles chinois). Parce que ce n'est pas le travail qui donne sa valeur au bien mais la demande pour ce bien.

Bientôt les marxistes vont découvrir que les intermédiaires apportent de la valeur

ayayayay not ready pour le livre 3 toi

Pour rappel le Venezuela communiste : immense trou à merde puant
La suisse libérale : pays S tier

Le 19 juin 2024 à 23:11:07 :

Le 19 juin 2024 à 23:09:47 :

Le 19 juin 2024 à 23:07:37 :

Le 19 juin 2024 à 23:05:56 :

Le 19 juin 2024 à 23:03:37 :

> Le 19 juin 2024 à 22:56:47 :

>> Le 19 juin 2024 à 22:55:54 :

> >> Le 19 juin 2024 à 22:53:40 :

> > >Bizarre parce que tous ceux qui m'accusent de na pas avoir compris ce qu'est la valeur travail sont INCAPABLES de m'expliquer ce que ça signifie

> > >

> > > Comment un objet pourrait avoir une valeur "en soi" totalement déconnectée de sa valeur d'échange ?

> > > En fait si vous déconnectez totalement la valeur travail et la valeur d'échange alors la valeur travail ne correspond plus à rien.

> > >

> > >

> > > Par exemple si je creuse un énorme trou, puis que je le referme immédiatement en y replaçant le sable que j'avais déplacé. Est-ce que le sable que j'ai strictement remis à sa place a maintenant une valeur en soi ?

> >

> > On t'a littéralement expliqué plusieurs fois, citations du Capital à l'appuis. Tu ne cherches pas à apprendre, car tu es médiocre. Si tu cherchais à apprendre, tu aurais feuilleté le Capital dans une librairie. Au moins ça

> >

> > Regarde là par exemple tu persistes à croire que différencier prix et valeur revient à les déconnecter. Je sais pas comment tu fais, tu dois avoir 2 neurones en compétition et tu dois baver en essayant de nous lire, c'est la seule solution

> >

> > On retourne à mon post initial : on peut rien faire pour toi.

>

> Mais explique le moi avec tes mots plutôt que de citer des passages d'un bouquin que tu n'as pas lu et que tu ne comprends visiblement pas

Mais mes propres mots de quoi imbécile. Les citations sont claires

L'utilité est primordiale chez Marx, point. Il le dit explicitement, la notion de valeur n'a de sens que par rapport au travail socialement utile et permet une élaboration de la théorie de l'exploitation, c'est TOUT

Sauf qu'un travail socialement utile peut aboutir à la production d'un bien sans valeur (cf les immeubles chinois). Parce que ce n'est pas le travail qui donne sa valeur au bien mais la demande pour ce bien.

Bientôt les marxistes vont découvrir que les intermédiaires apportent de la valeur

ayayayay not ready pour le livre 3 toi

Pour rappel le Venezuela communiste : immense trou à merde puant
La suisse libérale : pays S tier

Cet argument devrait suffire mais apparemment ça ne suffit pas car tu n'as pas lu le livre IV d'une idéologie qui ne fonctionne pas

Le 19 juin 2024 à 23:11:07 :

Le 19 juin 2024 à 23:09:47 :

Le 19 juin 2024 à 23:07:37 :

Le 19 juin 2024 à 23:05:56 :

Le 19 juin 2024 à 23:03:37 :

> Le 19 juin 2024 à 22:56:47 :

>> Le 19 juin 2024 à 22:55:54 :

> >> Le 19 juin 2024 à 22:53:40 :

> > >Bizarre parce que tous ceux qui m'accusent de na pas avoir compris ce qu'est la valeur travail sont INCAPABLES de m'expliquer ce que ça signifie

> > >

> > > Comment un objet pourrait avoir une valeur "en soi" totalement déconnectée de sa valeur d'échange ?

> > > En fait si vous déconnectez totalement la valeur travail et la valeur d'échange alors la valeur travail ne correspond plus à rien.

> > >

> > >

> > > Par exemple si je creuse un énorme trou, puis que je le referme immédiatement en y replaçant le sable que j'avais déplacé. Est-ce que le sable que j'ai strictement remis à sa place a maintenant une valeur en soi ?

> >

> > On t'a littéralement expliqué plusieurs fois, citations du Capital à l'appuis. Tu ne cherches pas à apprendre, car tu es médiocre. Si tu cherchais à apprendre, tu aurais feuilleté le Capital dans une librairie. Au moins ça

> >

> > Regarde là par exemple tu persistes à croire que différencier prix et valeur revient à les déconnecter. Je sais pas comment tu fais, tu dois avoir 2 neurones en compétition et tu dois baver en essayant de nous lire, c'est la seule solution

> >

> > On retourne à mon post initial : on peut rien faire pour toi.

>

> Mais explique le moi avec tes mots plutôt que de citer des passages d'un bouquin que tu n'as pas lu et que tu ne comprends visiblement pas

Mais mes propres mots de quoi imbécile. Les citations sont claires

L'utilité est primordiale chez Marx, point. Il le dit explicitement, la notion de valeur n'a de sens que par rapport au travail socialement utile et permet une élaboration de la théorie de l'exploitation, c'est TOUT

Sauf qu'un travail socialement utile peut aboutir à la production d'un bien sans valeur (cf les immeubles chinois). Parce que ce n'est pas le travail qui donne sa valeur au bien mais la demande pour ce bien.

Bientôt les marxistes vont découvrir que les intermédiaires apportent de la valeur

ayayayay not ready pour le livre 3 toi

Pour rappel le Venezuela communiste : immense trou à merde puant
La suisse libérale : pays S tier

tu veux qu'on discute du Consensus de Washington pelo ?

Le 19 juin 2024 à 23:10:24 :

Le 19 juin 2024 à 23:09:27 Revivid6 a écrit :

Le 19 juin 2024 à 23:08:06 :

Le 19 juin 2024 à 23:06:45 https://www.jeuxvideo.com/profil/revivid6?mode=infos a écrit :

Le 19 juin 2024 à 23:06:05 :
1. La théorie de la valeur-travail selon Marx :
Karl Marx a proposé que la valeur d'un bien est déterminée par la quantité de travail socialement nécessaire pour le produire. Cela signifie que la valeur n'est pas simplement une question de travail individuel, mais de travail nécessaire dans des conditions normales et socialement acceptées de production.

2. La notion de "travail socialement nécessaire" :
Dans votre exemple, la construction d'une maison dans un désert à 1000 km de toute vie humaine ne représente pas un travail "socialement nécessaire". Cette situation est une exception extrême et ne reflète pas les conditions normales de production. La valeur-travail prend en compte le travail requis dans des circonstances typiques où un bien répond à un besoin social.

3. La demande et l'utilité :
La valeur d'usage d'un bien, selon Marx, est distincte de sa valeur-travail. Une maison construite dans un désert sans accès à des ressources essentielles (eau, électricité, etc.) a une faible voire nulle valeur d'usage pour la plupart des gens. Cela ne nie pas la théorie de Marx, mais montre simplement que pour qu'un bien ait une valeur d'échange, il doit avoir une utilité pour la société. Dans votre exemple, l'absence de demande rend la maison inutile, ce qui est un point que Marx reconnaîtrait lui-même.

4. Valeur d'usage vs. valeur d'échange :
Marx distingue la valeur d'usage (utilité d'un bien) de la valeur d'échange (quantité de travail nécessaire pour produire un bien). Votre exemple montre qu'un bien sans utilité (valeur d'usage) ne trouvera pas de marché (valeur d'échange), ce qui ne réfute pas la théorie de Marx mais l'illustre. La maison dans le désert n'a pas de valeur d'usage, et donc son coût de production n'engendre pas de valeur d'échange.

5. Contextualisation et pertinence :
Utiliser un cas extrême pour invalider une théorie générale est une erreur de logique. La théorie de la valeur-travail s'applique aux conditions de production normales et socialement nécessaires. Les scénarios extrêmes, comme celui d'une maison dans un désert inhabitable, ne représentent pas les situations typiques que Marx visait à expliquer.

Conclusion :
Votre exemple met en lumière une situation où la valeur d'usage est nulle, entraînant une absence de valeur d'échange, ce qui est cohérent avec les principes marxistes. Cependant, cela ne réfute pas la théorie de la valeur-travail, qui est basée sur des conditions de production normales et socialement nécessaires. Marx aurait lui-même reconnu que la maison n'a pas de valeur d'échange car elle n'a pas de valeur d'usage dans ce contexte extrême. La théorie de la valeur-travail reste donc valable et applicable dans le cadre des productions répondant à des besoins sociaux réels.

Merci chatGPT tu peux circuler le golem remplaçable par une IA

Un golem croit toujours identifier les autres comme golems, il est programmé pour croire que tout ce qui existe est son semblable.

C'est à ça que je t'ai reconnu, ça et ta triple dose bien entendu

0 doses 100% humain et libéral

Libéral ? Moi

Aaaaya les newfags du forum sont succulents

Qu'est-ce que tu baragouine le niveau 9 ?

c'est plutôt compliqué, par exemple, quel est la valeur ( d'un point vu marxiste ) de l'avion renifleur de pétrole que l'état français a développé en dépensant des milliards de francs, mais qui c'est révélé être une impasse technologique ?

quid de L'aversion pour la perte d'un point de vu marxiste ?

Le 19 juin 2024 à 23:12:16 :

Le 19 juin 2024 à 23:11:07 :

Le 19 juin 2024 à 23:09:47 :

Le 19 juin 2024 à 23:07:37 :

Le 19 juin 2024 à 23:05:56 :

> Le 19 juin 2024 à 23:03:37 :

>> Le 19 juin 2024 à 22:56:47 :

> >> Le 19 juin 2024 à 22:55:54 :

> > >> Le 19 juin 2024 à 22:53:40 :

> > > >Bizarre parce que tous ceux qui m'accusent de na pas avoir compris ce qu'est la valeur travail sont INCAPABLES de m'expliquer ce que ça signifie

> > > >

> > > > Comment un objet pourrait avoir une valeur "en soi" totalement déconnectée de sa valeur d'échange ?

> > > > En fait si vous déconnectez totalement la valeur travail et la valeur d'échange alors la valeur travail ne correspond plus à rien.

> > > >

> > > >

> > > > Par exemple si je creuse un énorme trou, puis que je le referme immédiatement en y replaçant le sable que j'avais déplacé. Est-ce que le sable que j'ai strictement remis à sa place a maintenant une valeur en soi ?

> > >

> > > On t'a littéralement expliqué plusieurs fois, citations du Capital à l'appuis. Tu ne cherches pas à apprendre, car tu es médiocre. Si tu cherchais à apprendre, tu aurais feuilleté le Capital dans une librairie. Au moins ça

> > >

> > > Regarde là par exemple tu persistes à croire que différencier prix et valeur revient à les déconnecter. Je sais pas comment tu fais, tu dois avoir 2 neurones en compétition et tu dois baver en essayant de nous lire, c'est la seule solution

> > >

> > > On retourne à mon post initial : on peut rien faire pour toi.

> >

> > Mais explique le moi avec tes mots plutôt que de citer des passages d'un bouquin que tu n'as pas lu et que tu ne comprends visiblement pas

>

> Mais mes propres mots de quoi imbécile. Les citations sont claires

>

> L'utilité est primordiale chez Marx, point. Il le dit explicitement, la notion de valeur n'a de sens que par rapport au travail socialement utile et permet une élaboration de la théorie de l'exploitation, c'est TOUT

Sauf qu'un travail socialement utile peut aboutir à la production d'un bien sans valeur (cf les immeubles chinois). Parce que ce n'est pas le travail qui donne sa valeur au bien mais la demande pour ce bien.

Bientôt les marxistes vont découvrir que les intermédiaires apportent de la valeur

ayayayay not ready pour le livre 3 toi

Pour rappel le Venezuela communiste : immense trou à merde puant
La suisse libérale : pays S tier

Cet argument devrait suffire mais apparemment ça ne suffit pas car tu n'as pas lu le livre IV d'une idéologie qui ne fonctionne pas

Dans le chapitre "c'était pas le vrai communisme" ils expliquent pourquoi ça n'a pas marché

Le 19 juin 2024 à 23:09:27 Revivid6 a écrit :

Le 19 juin 2024 à 23:08:06 :

Le 19 juin 2024 à 23:06:45 Revivid6 a écrit :

Le 19 juin 2024 à 23:06:05 :
1. La théorie de la valeur-travail selon Marx :
Karl Marx a proposé que la valeur d'un bien est déterminée par la quantité de travail socialement nécessaire pour le produire. Cela signifie que la valeur n'est pas simplement une question de travail individuel, mais de travail nécessaire dans des conditions normales et socialement acceptées de production.

2. La notion de "travail socialement nécessaire" :
Dans votre exemple, la construction d'une maison dans un désert à 1000 km de toute vie humaine ne représente pas un travail "socialement nécessaire". Cette situation est une exception extrême et ne reflète pas les conditions normales de production. La valeur-travail prend en compte le travail requis dans des circonstances typiques où un bien répond à un besoin social.

3. La demande et l'utilité :
La valeur d'usage d'un bien, selon Marx, est distincte de sa valeur-travail. Une maison construite dans un désert sans accès à des ressources essentielles (eau, électricité, etc.) a une faible voire nulle valeur d'usage pour la plupart des gens. Cela ne nie pas la théorie de Marx, mais montre simplement que pour qu'un bien ait une valeur d'échange, il doit avoir une utilité pour la société. Dans votre exemple, l'absence de demande rend la maison inutile, ce qui est un point que Marx reconnaîtrait lui-même.

4. Valeur d'usage vs. valeur d'échange :
Marx distingue la valeur d'usage (utilité d'un bien) de la valeur d'échange (quantité de travail nécessaire pour produire un bien). Votre exemple montre qu'un bien sans utilité (valeur d'usage) ne trouvera pas de marché (valeur d'échange), ce qui ne réfute pas la théorie de Marx mais l'illustre. La maison dans le désert n'a pas de valeur d'usage, et donc son coût de production n'engendre pas de valeur d'échange.

5. Contextualisation et pertinence :
Utiliser un cas extrême pour invalider une théorie générale est une erreur de logique. La théorie de la valeur-travail s'applique aux conditions de production normales et socialement nécessaires. Les scénarios extrêmes, comme celui d'une maison dans un désert inhabitable, ne représentent pas les situations typiques que Marx visait à expliquer.

Conclusion :
Votre exemple met en lumière une situation où la valeur d'usage est nulle, entraînant une absence de valeur d'échange, ce qui est cohérent avec les principes marxistes. Cependant, cela ne réfute pas la théorie de la valeur-travail, qui est basée sur des conditions de production normales et socialement nécessaires. Marx aurait lui-même reconnu que la maison n'a pas de valeur d'échange car elle n'a pas de valeur d'usage dans ce contexte extrême. La théorie de la valeur-travail reste donc valable et applicable dans le cadre des productions répondant à des besoins sociaux réels.

Merci chatGPT tu peux circuler le golem remplaçable par une IA

Un golem croit toujours identifier les autres comme golems, il est programmé pour croire que tout ce qui existe est son semblable.

C'est à ça que je t'ai reconnu, ça et ta triple dose bien entendu

0 doses 100% humain et libéral

Le marxisme et le libéralisme sont pareils, ça profite soit aux riches soit à la caste au pouvoir