Je DEBOUNK le MARXISME

Le 19 juin 2024 à 22:36:36 :

Le 19 juin 2024 à 22:35:07 :

Le 19 juin 2024 à 22:32:37 :

Le 19 juin 2024 à 22:31:43 :

Le 19 juin 2024 à 22:30:30 :

> Le 19 juin 2024 à 22:25:45 :

>> Le 19 juin 2024 à 22:19:31 :

> >Ce qui est triste, ce que l'OP est un être profondément médiocre qui le restera à jamais.

> >

> > Comment je le sais ? Et bien tout simplement parce qu'il parle d'un auteur dont il n'a jamais lu l'oeuvre. Donc on peut même pas lui dire qu'il a " mal " compris Marx, puisqu'il n'a tout simplement pas fait l'effort minimum pour le lire. Se tromper sur un auteur, c'est pas grave, mais ne pas faire l'effort de le lire et avoir l'arrogance d'en parler, ça c'est profondément médiocre.

> >

> > En effet, littéralement dès les PREMIERES pages du Capital, Marx dit que la valeur-travail n'est pas la valeur d'échange. D'ailleurs il y a tout un laïus à la fin du premier gros paragraphe sur les mines de diamant qui reprend le MÊME (mais exactement le même hein) exemple que l'OP.

> >

> > C'est catastrophique et surtout : triste.

> >

> > Bon courage pour la suite l'OP

>

> Ca ne concerne pas que l'OP, tu es en train de dire que les marginalistes qui ont carrément formé une école à part entière ont mal compris la notion de valeur-travail, ça semble un peu gros non ?

Absolument pas, les marginalistes mettent juste l'utilité sur un plan différent que Marx. L'utilité précède les marginalistes et l'utilité n'a jamais, mais jamais, été éludée par Marx. Chez Marx, le travail reprend juste sa place centrale.

Mais évidemment qu'une maison dans le désert dont personne ne veut n'aura aucune valeur. Et c'est justement parce qu'elle n'a aucune valeur en première instance que jamais personne ne travaillera pour la contruire. Cet exemple est d'ailleurs un non sens car le désert, par définition, c'est la non-société. C'est anhistorique. C'est idéaliste et anti-matériel.

Imagine se croire être intelligent et jargonner alors qu'on est marxiste en BIG 2024

Avec quel mot tu as du mal le médiocre ? " travail " ? " désert " ?

Avec quel échec de régime as-tu du mal ? URSS, Cuba, Chine (Mao), Yugoslavie, Vietnam, Corée du Nord, Venezuela ?

C'est bien de rester dans ta maîtrise du marxisme mais quand la réalité te donne tort ça sert à quoi de continuer de patauger dans ton idéologie inepte à affronter le réel ?

On est dans un débunk de la valeur-travail ou est dans une chialerie ? Pour savoir où je me situe là ? Je peux pas distribuer des fessées à tous les plans

Toujours aucune réponse sur l'échec historique du marxisme à produire 1 résultat positif en 200 ans

Le 19 juin 2024 à 22:36:30 :

Le 19 juin 2024 à 22:35:07 :

Le 19 juin 2024 à 22:32:37 :

Le 19 juin 2024 à 22:31:43 :

Le 19 juin 2024 à 22:30:30 :

> Le 19 juin 2024 à 22:25:45 :

>> Le 19 juin 2024 à 22:19:31 :

> >Ce qui est triste, ce que l'OP est un être profondément médiocre qui le restera à jamais.

> >

> > Comment je le sais ? Et bien tout simplement parce qu'il parle d'un auteur dont il n'a jamais lu l'oeuvre. Donc on peut même pas lui dire qu'il a " mal " compris Marx, puisqu'il n'a tout simplement pas fait l'effort minimum pour le lire. Se tromper sur un auteur, c'est pas grave, mais ne pas faire l'effort de le lire et avoir l'arrogance d'en parler, ça c'est profondément médiocre.

> >

> > En effet, littéralement dès les PREMIERES pages du Capital, Marx dit que la valeur-travail n'est pas la valeur d'échange. D'ailleurs il y a tout un laïus à la fin du premier gros paragraphe sur les mines de diamant qui reprend le MÊME (mais exactement le même hein) exemple que l'OP.

> >

> > C'est catastrophique et surtout : triste.

> >

> > Bon courage pour la suite l'OP

>

> Ca ne concerne pas que l'OP, tu es en train de dire que les marginalistes qui ont carrément formé une école à part entière ont mal compris la notion de valeur-travail, ça semble un peu gros non ?

Absolument pas, les marginalistes mettent juste l'utilité sur un plan différent que Marx. L'utilité précède les marginalistes et l'utilité n'a jamais, mais jamais, été éludée par Marx. Chez Marx, le travail reprend juste sa place centrale.

Mais évidemment qu'une maison dans le désert dont personne ne veut n'aura aucune valeur. Et c'est justement parce qu'elle n'a aucune valeur en première instance que jamais personne ne travaillera pour la contruire. Cet exemple est d'ailleurs un non sens car le désert, par définition, c'est la non-société. C'est anhistorique. C'est idéaliste et anti-matériel.

Imagine se croire être intelligent et jargonner alors qu'on est marxiste en BIG 2024

Avec quel mot tu as du mal le médiocre ? " travail " ? " désert " ?

Avec quel échec de régime as-tu du mal ? URSS, Cuba, Chine (Mao), Yugoslavie, Vietnam, Corée du Nord, Venezuela ?

C'est bien de rester dans ta maîtrise du marxisme mais quand la réalité te donne tort ça sert à quoi de continuer de patauger dans ton idéologie inepte à affronter le réel ?

la Chine bientôt première puissance mondiale et Cuba et le Vénézuéla qui tiennent tête tout seuls aux USA mais oui des échecs

Chine qui a abandonné son idéologie communiste descolin faut te remettre à la page

Le venezuela est un shithole autoritaire

Cuba n'est pas une réussite non plus

Le 19 juin 2024 à 22:38:46 :

Le 19 juin 2024 à 22:35:58 :

Le 19 juin 2024 à 22:30:30 :

Le 19 juin 2024 à 22:25:45 :

Le 19 juin 2024 à 22:19:31 :
Ce qui est triste, ce que l'OP est un être profondément médiocre qui le restera à jamais.

Comment je le sais ? Et bien tout simplement parce qu'il parle d'un auteur dont il n'a jamais lu l'oeuvre. Donc on peut même pas lui dire qu'il a " mal " compris Marx, puisqu'il n'a tout simplement pas fait l'effort minimum pour le lire. Se tromper sur un auteur, c'est pas grave, mais ne pas faire l'effort de le lire et avoir l'arrogance d'en parler, ça c'est profondément médiocre.

En effet, littéralement dès les PREMIERES pages du Capital, Marx dit que la valeur-travail n'est pas la valeur d'échange. D'ailleurs il y a tout un laïus à la fin du premier gros paragraphe sur les mines de diamant qui reprend le MÊME (mais exactement le même hein) exemple que l'OP.

C'est catastrophique et surtout : triste.

Bon courage pour la suite l'OP

Ca ne concerne pas que l'OP, tu es en train de dire que les marginalistes qui ont carrément formé une école à part entière ont mal compris la notion de valeur-travail, ça semble un peu gros non ?

Absolument pas, les marginalistes mettent juste l'utilité sur un plan différent que Marx. L'utilité précède les marginalistes et l'utilité n'a jamais, mais jamais, été éludée par Marx. Chez Marx, le travail reprend juste sa place centrale.

Mais évidemment qu'une maison dans le désert dont personne ne veut n'aura aucune valeur. Et c'est justement parce qu'elle n'a aucune valeur en première instance que jamais personne ne travaillera pour la contruire. Cet exemple est d'ailleurs un non sens car le désert, par définition, c'est la non-société. C'est anhistorique. C'est idéaliste et anti-matériel.

Nan mais l'exemple de la maison dans le désert c'est juste pour illustrer le cas d'un bien produit alors qu'il n'y avait pas de demande pour lui. Du coup le bien n'a aucune valeur malgré les quantités astronomiques de temps de travail humain fournies pour le réaliser.

https://www.youtube.com/watch?v=P3i3j5ae96A

Regarde même les marxistes chinois ont fini par comprendre

Tiens tiens mais pourquoi DETRUIRE des immeubles qui ont une valeur inestimable puisque de la FORCE DE TRAVAIL a été investie pour les construire ?

Bordel

Donc malgré le fait qu'on a dissipé le doute page 1 sur la confusion entre valeur-travail/prix/utilité, ils continuent de forcer

On a beau mettre leur visage dans leur propre merde avec Marx qui dit " attention la valeur n'est pas l'utilité et bien entendu que le prix peut varier pour un même temps de travail en fonction de la productivité " et ils continuent

c'est ...gênant

Le 19 juin 2024 à 22:36:05 :

Le 19 juin 2024 à 22:32:50 :

En effet pour qu'une valeur aie un prix, il faut qu'elle ait une valeur. ça veut pas dire que la valeur d'échange est directement calculée à partir de la valeur travail chose qu'il éclaircit directement dès les premières pages du capital. C'est en cela, être profondément médiocre dont on ne pourra rien tirer, que tu te vautres dans ta propre merde. Cf la citation juste au dessus

Voir la valeur-travail comme une substance idéaliste qui ferait que le temps de travail serait directement converti comme prix indépendamment du contexte social (le désert ou la société industrielle), c'est tellement con que je crois qu'il y a plus d'espoir pour toi

Le mieux qu'on puisse faire c'est croire que tu es un singe qui aligne les mots de manière aléatoire

humiliation que tu aurais pu éviter ne serait ce qu'en lisant le sommaire ou en ouvrant le livre

Mais c'est toi qui fait semblant de ne pas comprendre, ce qui explique ton énervement. J'ai pris l'exemple de la maison dans le désert pour que ça soit clair pour tout le monde. Mais la vérité c'est qu'une production (une offre) qui ne répond à aucune demande n'a strictement aucune valeur...

Et arrête de me traiter de singe alors que tu n'es pas capable de me dire clairement comment on détermine la valeur d'un bien selon Marx. C'est toi qui est incapable de défendre ton gourou mort il y a un siècle et demi

Aucun énervement, je note juste que tu t'engouffres dans une confusion assez effarante vu qu'elle a été dissipée par Marx lui même là encore dans SES PREMIERES PAGES

Ses premières pages mec, on est pas encore aux pages obscures Capital fixe et capital variable où le travailleur donne l'ultime valeur au travail à partir du capital fixe. Non même pas. Tu t'es juste humilié totalement en prenant un exemple que Marx a balayé en 5 secondes. C'est horrible pour toi. Je sais même pas pourquoi tu as toujours pas supprimé

Mais mec tu parles de ton Capital comme une Bible qui ne peut pas mentir

Marx est reconnu comme le créateur du concept de valeur travail.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_valeur_(marxisme)
Les valeurs se manifestent à travers les échanges sur le marché, mais la mesure de ces valeurs, exprimée à travers leur prix, est déterminée par la quantité de travail moyen nécessaire à leur production.

Je sais pas si tu es au courant que toutes les interprétations des travaux de Marx confirment que c'est bien la quantité de travail qui donnent la valeur à un bien alors que les marchés ne font que faire FLUCTUER cette valeur.

Le 19 juin 2024 à 22:38:46 :

Le 19 juin 2024 à 22:35:58 :

Le 19 juin 2024 à 22:30:30 :

Le 19 juin 2024 à 22:25:45 :

Le 19 juin 2024 à 22:19:31 :
Ce qui est triste, ce que l'OP est un être profondément médiocre qui le restera à jamais.

Comment je le sais ? Et bien tout simplement parce qu'il parle d'un auteur dont il n'a jamais lu l'oeuvre. Donc on peut même pas lui dire qu'il a " mal " compris Marx, puisqu'il n'a tout simplement pas fait l'effort minimum pour le lire. Se tromper sur un auteur, c'est pas grave, mais ne pas faire l'effort de le lire et avoir l'arrogance d'en parler, ça c'est profondément médiocre.

En effet, littéralement dès les PREMIERES pages du Capital, Marx dit que la valeur-travail n'est pas la valeur d'échange. D'ailleurs il y a tout un laïus à la fin du premier gros paragraphe sur les mines de diamant qui reprend le MÊME (mais exactement le même hein) exemple que l'OP.

C'est catastrophique et surtout : triste.

Bon courage pour la suite l'OP

Ca ne concerne pas que l'OP, tu es en train de dire que les marginalistes qui ont carrément formé une école à part entière ont mal compris la notion de valeur-travail, ça semble un peu gros non ?

Absolument pas, les marginalistes mettent juste l'utilité sur un plan différent que Marx. L'utilité précède les marginalistes et l'utilité n'a jamais, mais jamais, été éludée par Marx. Chez Marx, le travail reprend juste sa place centrale.

Mais évidemment qu'une maison dans le désert dont personne ne veut n'aura aucune valeur. Et c'est justement parce qu'elle n'a aucune valeur en première instance que jamais personne ne travaillera pour la contruire. Cet exemple est d'ailleurs un non sens car le désert, par définition, c'est la non-société. C'est anhistorique. C'est idéaliste et anti-matériel.

Nan mais l'exemple de la maison dans le désert c'est juste pour illustrer le cas d'un bien produit alors qu'il n'y avait pas de demande pour lui. Du coup le bien n'a aucune valeur malgré les quantités astronomiques de temps de travail humain fournies pour le réaliser.

https://www.youtube.com/watch?v=P3i3j5ae96A

Regarde même les marxistes chinois ont fini par comprendre

Tiens tiens mais pourquoi DETRUIRE des immeubles qui ont une valeur inestimable puisque de la FORCE DE TRAVAIL a été investie pour les construire ?

Bordel

Mais c'est chaud

XI Jing Ping n'aurait pas lu non plus la première page du Capital ?

Le 19 juin 2024 à 22:41:35 :
d'un point de vu marxiste comment on peut justifier que cette merde gonflable digne de chez wish coûte 60 millions de dollars ?

Marx n'a pas compris que la valeur était subjective

Imagine fonder une idéologie sur l'objectivation de la valeur d'une tâche et tu finis par des absurdités comme "Tavarez ne mérite pas son salaire!"

Le 19 juin 2024 à 22:40:54 :

Le 19 juin 2024 à 22:36:30 :

Le 19 juin 2024 à 22:35:07 :

Le 19 juin 2024 à 22:32:37 :

Le 19 juin 2024 à 22:31:43 :

> Le 19 juin 2024 à 22:30:30 :

>> Le 19 juin 2024 à 22:25:45 :

> >> Le 19 juin 2024 à 22:19:31 :

> > >Ce qui est triste, ce que l'OP est un être profondément médiocre qui le restera à jamais.

> > >

> > > Comment je le sais ? Et bien tout simplement parce qu'il parle d'un auteur dont il n'a jamais lu l'oeuvre. Donc on peut même pas lui dire qu'il a " mal " compris Marx, puisqu'il n'a tout simplement pas fait l'effort minimum pour le lire. Se tromper sur un auteur, c'est pas grave, mais ne pas faire l'effort de le lire et avoir l'arrogance d'en parler, ça c'est profondément médiocre.

> > >

> > > En effet, littéralement dès les PREMIERES pages du Capital, Marx dit que la valeur-travail n'est pas la valeur d'échange. D'ailleurs il y a tout un laïus à la fin du premier gros paragraphe sur les mines de diamant qui reprend le MÊME (mais exactement le même hein) exemple que l'OP.

> > >

> > > C'est catastrophique et surtout : triste.

> > >

> > > Bon courage pour la suite l'OP

> >

> > Ca ne concerne pas que l'OP, tu es en train de dire que les marginalistes qui ont carrément formé une école à part entière ont mal compris la notion de valeur-travail, ça semble un peu gros non ?

>

> Absolument pas, les marginalistes mettent juste l'utilité sur un plan différent que Marx. L'utilité précède les marginalistes et l'utilité n'a jamais, mais jamais, été éludée par Marx. Chez Marx, le travail reprend juste sa place centrale.

>

> Mais évidemment qu'une maison dans le désert dont personne ne veut n'aura aucune valeur. Et c'est justement parce qu'elle n'a aucune valeur en première instance que jamais personne ne travaillera pour la contruire. Cet exemple est d'ailleurs un non sens car le désert, par définition, c'est la non-société. C'est anhistorique. C'est idéaliste et anti-matériel.

Imagine se croire être intelligent et jargonner alors qu'on est marxiste en BIG 2024

Avec quel mot tu as du mal le médiocre ? " travail " ? " désert " ?

Avec quel échec de régime as-tu du mal ? URSS, Cuba, Chine (Mao), Yugoslavie, Vietnam, Corée du Nord, Venezuela ?

C'est bien de rester dans ta maîtrise du marxisme mais quand la réalité te donne tort ça sert à quoi de continuer de patauger dans ton idéologie inepte à affronter le réel ?

la Chine bientôt première puissance mondiale et Cuba et le Vénézuéla qui tiennent tête tout seuls aux USA mais oui des échecs

Chine qui a abandonné son idéologie communiste descolin faut te remettre à la page

Le venezuela est un shithole autoritaire

Cuba n'est pas une réussite non plus

je vois, ça rage

Le 19 juin 2024 à 22:41:35 :
d'un point de vu marxiste comment on peut justifier que cette merde gonflable digne de chez wish coûte 60 millions de dollars ?

"Le prix est le nom monétaire du travail réalisé dans la marchandise. L'équivalence de la marchandise et de la somme d'argent, exprimée dans son prix, est donc une tautologie64, comme en général l'expression relative de valeur d'une marchandise est toujours l'expression de l'équivalence de deux marchandises. Mais si le prix comme exposant de la grandeur de valeur de la marchandise est l'exposant de son rapport d'échange avec la monnaie, il ne s'ensuit pas inversement que l'exposant de son rapport d'échange avec la monnaie soit nécessairement l'exposant de sa grandeur de valeur. Supposons qu'un quart de froment se produise dans le même temps de travail que deux onces d'or, et que deux livres sterling soient le nom de deux onces d'or. Deux livres sterling sont alors l'expression monnaie de la valeur du quart de froment, ou son prix. Si maintenant les circonstances permettent d'estimer le quart de froment à trois livres sterling, ou forcent de l'abaisser à une livre sterling, dès lors une livre sterling et trois livres sterling sont des expressions qui diminuent ou exagèrent la valeur du froment, mais elles restent néanmoins ses prix, car premièrement elles sont sa forme monnaie et secondement elles sont les exposants de son rapport d'échange avec la monnaie. Les conditions de production ou la force productive du travail demeurant constantes, la reproduction du quart de froment exige après comme avant la même dépense en travail. Cette circonstance ne dépend ni de la volonté du producteur de froment ni de celle des possesseurs des autres marchandises. La grandeur de valeur exprime donc un rapport de production, le lien intime qu'il y a entre un article quelconque et la portion du travail social qu'il faut pour lui donner naissance. Dès que la valeur se transforme en prix, ce rapport nécessaire apparaît comme rapport d'échange d'une marchandise usuelle avec la marchandise monnaie qui existe en dehors d'elle. Mais le rapport d'échange peut exprimer ou la valeur même de la marchandise, ou le plus ou le moins que son aliénation, dans des circonstances données, rapporte accidentellement. Il est donc possible qu'il y ait un écart, une différence quantitative entre le prix d'une marchandise et sa grandeur de valeur, et cette possibilité gît dans la forme prix elle-même. C'est une ambiguïté, qui au lieu de constituer un défaut, est au contraire, une des beautés de cette forme, parce qu'elle l'adapte à un système de production où la règle ne fait loi que par le jeu aveugle des irrégularités qui, en moyenne, se compensent, se paralysent et se détruisent mutuellement.
La forme prix n'admet pas seulement la possibilité d'une divergence quantitative entre le prix et la grandeur de valeur, c'est-à dire entre cette dernière et sa propre expression monnaie, mais encore elle peut cacher une contradiction absolue, de sorte que le prix cesse tout à fait d'exprimer de la valeur, quoique l'argent ne soit que la forme valeur des marchandises. Des choses qui, par elles-mêmes, ne sont point des marchandises, telles que, par exemple, l'honneur, la conscience, etc., peuvent devenir vénales et acquérir ainsi par le prix qu'on leur donne la forme marchandise. Une chose peut donc avoir un prix formellement sans avoir une valeur. Le prix devient ici une expression imaginaire comme certaines grandeurs en mathématiques. D'un autre côté, la forme prix imaginaire, comme par exemple le prix du sol non cultivé, qui n'a aucune valeur, parce qu'aucun travail humain n'est réalisé en lui, peut cependant cacher des rapports de valeur réels, quoique indirects. "

déso pour la pavé mais ça vaut le coup

Le 19 juin 2024 à 22:41:51 :

Le 19 juin 2024 à 22:36:05 :

Aucun énervement, je note juste que tu t'engouffres dans une confusion assez effarante vu qu'elle a été dissipée par Marx lui même là encore dans SES PREMIERES PAGES

Ses premières pages mec, on est pas encore aux pages obscures Capital fixe et capital variable où le travailleur donne l'ultime valeur au travail à partir du capital fixe. Non même pas. Tu t'es juste humilié totalement en prenant un exemple que Marx a balayé en 5 secondes. C'est horrible pour toi. Je sais même pas pourquoi tu as toujours pas supprimé

Mais mec tu parles de ton Capital comme une Bible qui ne peut pas mentir

Marx est reconnu comme le créateur du concept de valeur travail.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_valeur_(marxisme)
Les valeurs se manifestent à travers les échanges sur le marché, mais la mesure de ces valeurs, exprimée à travers leur prix, est déterminée par la quantité de travail moyen nécessaire à leur production.

Je sais pas si tu es au courant que toutes les interprétations des travaux de Marx confirment que c'est bien la quantité de travail qui donnent la valeur à un bien alors que les marchés ne font que faire FLUCTUER cette valeur.

Mais c'est quoi ce bégaiement total ? Tu prétends débunk marx et le marxisme, donc le moins que tu puisses faire c'est citer Marx et le marxisme. Donc oui si le capital montre dès SES PREMIERES PAGES que tu dis de la merde et que tu fais dire au marxisme quelque chose qu'il ne dit pas, alors tu es brisé

Arrête de paniquer avec ta citation de page wikipedia qui me contredit, tu montres justes que tu es incapable de comprendre l'article le singe.

Le prix n'est pas la valeur, la valeur n'est pas le prix, même si ces concepts sont bien évidemment liés et c'est parce qu'ils sont liés que Marx a créé le concept de valeur pour déterminer un prix :

Si nous disons : en tant que valeurs toutes les marchandises ne sont que du travail humain cristallisé, nous les ramenons par notre analyse à l'abstraction valeur, mais, avant comme après, elles ne possèdent qu'une seule forme, leur forme naturelle d'objets utiles. Il en est tout autrement dès qu'une marchandise est mise en rapport de valeur avec une autre marchandise. Dès ce moment, son caractère de valeur ressort et s'affirme comme sa propriété inhérente qui détermine sa relation avec l'autre marchandise.

Le 19 juin 2024 à 22:41:02 :

Le 19 juin 2024 à 22:38:46 :

Le 19 juin 2024 à 22:35:58 :

Le 19 juin 2024 à 22:30:30 :

Le 19 juin 2024 à 22:25:45 :

> Le 19 juin 2024 à 22:19:31 :

>Ce qui est triste, ce que l'OP est un être profondément médiocre qui le restera à jamais.

>

> Comment je le sais ? Et bien tout simplement parce qu'il parle d'un auteur dont il n'a jamais lu l'oeuvre. Donc on peut même pas lui dire qu'il a " mal " compris Marx, puisqu'il n'a tout simplement pas fait l'effort minimum pour le lire. Se tromper sur un auteur, c'est pas grave, mais ne pas faire l'effort de le lire et avoir l'arrogance d'en parler, ça c'est profondément médiocre.

>

> En effet, littéralement dès les PREMIERES pages du Capital, Marx dit que la valeur-travail n'est pas la valeur d'échange. D'ailleurs il y a tout un laïus à la fin du premier gros paragraphe sur les mines de diamant qui reprend le MÊME (mais exactement le même hein) exemple que l'OP.

>

> C'est catastrophique et surtout : triste.

>

> Bon courage pour la suite l'OP

Ca ne concerne pas que l'OP, tu es en train de dire que les marginalistes qui ont carrément formé une école à part entière ont mal compris la notion de valeur-travail, ça semble un peu gros non ?

Absolument pas, les marginalistes mettent juste l'utilité sur un plan différent que Marx. L'utilité précède les marginalistes et l'utilité n'a jamais, mais jamais, été éludée par Marx. Chez Marx, le travail reprend juste sa place centrale.

Mais évidemment qu'une maison dans le désert dont personne ne veut n'aura aucune valeur. Et c'est justement parce qu'elle n'a aucune valeur en première instance que jamais personne ne travaillera pour la contruire. Cet exemple est d'ailleurs un non sens car le désert, par définition, c'est la non-société. C'est anhistorique. C'est idéaliste et anti-matériel.

Nan mais l'exemple de la maison dans le désert c'est juste pour illustrer le cas d'un bien produit alors qu'il n'y avait pas de demande pour lui. Du coup le bien n'a aucune valeur malgré les quantités astronomiques de temps de travail humain fournies pour le réaliser.

https://www.youtube.com/watch?v=P3i3j5ae96A

Regarde même les marxistes chinois ont fini par comprendre

Tiens tiens mais pourquoi DETRUIRE des immeubles qui ont une valeur inestimable puisque de la FORCE DE TRAVAIL a été investie pour les construire ?

Bordel

Donc malgré le fait qu'on a dissipé le doute page 1 sur la confusion entre valeur-travail/prix/utilité, ils continuent de forcer

On a beau mettre leur visage dans leur propre merde avec Marx qui dit " attention la valeur n'est pas l'utilité et bien entendu que le prix peut varier pour un même temps de travail en fonction de la productivité " et ils continuent

c'est ...gênant

Je crois que tu vas te rendre compte un jour que tu n'es pas marxiste et que ça va te faire TRES MAL

Le 19 juin 2024 à 22:43:30 :
Pour rappel sur la connaissance de Gus du Capital :
https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1263736069

AYAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA L'ASSASSINAT EN DIRECT

Le 19 juin 2024 à 22:45:39 :

Le 19 juin 2024 à 22:43:30 :
Pour rappel sur la connaissance de Gus du Capital :
https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1263736069

AYAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA L'ASSASSINAT EN DIRECT

j'imagine que vous l'avez lu en entier vous n'est-ce pas ?

Le 19 juin 2024 à 22:45:15 :

Le 19 juin 2024 à 22:41:02 :

Le 19 juin 2024 à 22:38:46 :

Le 19 juin 2024 à 22:35:58 :

Le 19 juin 2024 à 22:30:30 :

> Le 19 juin 2024 à 22:25:45 :

>> Le 19 juin 2024 à 22:19:31 :

> >Ce qui est triste, ce que l'OP est un être profondément médiocre qui le restera à jamais.

> >

> > Comment je le sais ? Et bien tout simplement parce qu'il parle d'un auteur dont il n'a jamais lu l'oeuvre. Donc on peut même pas lui dire qu'il a " mal " compris Marx, puisqu'il n'a tout simplement pas fait l'effort minimum pour le lire. Se tromper sur un auteur, c'est pas grave, mais ne pas faire l'effort de le lire et avoir l'arrogance d'en parler, ça c'est profondément médiocre.

> >

> > En effet, littéralement dès les PREMIERES pages du Capital, Marx dit que la valeur-travail n'est pas la valeur d'échange. D'ailleurs il y a tout un laïus à la fin du premier gros paragraphe sur les mines de diamant qui reprend le MÊME (mais exactement le même hein) exemple que l'OP.

> >

> > C'est catastrophique et surtout : triste.

> >

> > Bon courage pour la suite l'OP

>

> Ca ne concerne pas que l'OP, tu es en train de dire que les marginalistes qui ont carrément formé une école à part entière ont mal compris la notion de valeur-travail, ça semble un peu gros non ?

Absolument pas, les marginalistes mettent juste l'utilité sur un plan différent que Marx. L'utilité précède les marginalistes et l'utilité n'a jamais, mais jamais, été éludée par Marx. Chez Marx, le travail reprend juste sa place centrale.

Mais évidemment qu'une maison dans le désert dont personne ne veut n'aura aucune valeur. Et c'est justement parce qu'elle n'a aucune valeur en première instance que jamais personne ne travaillera pour la contruire. Cet exemple est d'ailleurs un non sens car le désert, par définition, c'est la non-société. C'est anhistorique. C'est idéaliste et anti-matériel.

Nan mais l'exemple de la maison dans le désert c'est juste pour illustrer le cas d'un bien produit alors qu'il n'y avait pas de demande pour lui. Du coup le bien n'a aucune valeur malgré les quantités astronomiques de temps de travail humain fournies pour le réaliser.

https://www.youtube.com/watch?v=P3i3j5ae96A

Regarde même les marxistes chinois ont fini par comprendre

Tiens tiens mais pourquoi DETRUIRE des immeubles qui ont une valeur inestimable puisque de la FORCE DE TRAVAIL a été investie pour les construire ?

Bordel

Donc malgré le fait qu'on a dissipé le doute page 1 sur la confusion entre valeur-travail/prix/utilité, ils continuent de forcer

On a beau mettre leur visage dans leur propre merde avec Marx qui dit " attention la valeur n'est pas l'utilité et bien entendu que le prix peut varier pour un même temps de travail en fonction de la productivité " et ils continuent

c'est ...gênant

Je crois que tu vas te rendre compte un jour que tu n'es pas marxiste et que ça va te faire TRES MAL

Regardez cette immondes victimes et le niveau de bégaiement

Il essaie même plus de répondre. Il balance des phrases prophétiques en espérant que ça fasse mouche

T'es brisé mec, rien à dire de plus

Le 19 juin 2024 à 22:44:11 :

Le 19 juin 2024 à 22:41:35 :
d'un point de vu marxiste comment on peut justifier que cette merde gonflable digne de chez wish coûte 60 millions de dollars ?

"Le prix est le nom monétaire du travail réalisé dans la marchandise. L'équivalence de la marchandise et de la somme d'argent, exprimée dans son prix, est donc une tautologie64, comme en général l'expression relative de valeur d'une marchandise est toujours l'expression de l'équivalence de deux marchandises. Mais si le prix comme exposant de la grandeur de valeur de la marchandise est l'exposant de son rapport d'échange avec la monnaie, il ne s'ensuit pas inversement que l'exposant de son rapport d'échange avec la monnaie soit nécessairement l'exposant de sa grandeur de valeur. Supposons qu'un quart de froment se produise dans le même temps de travail que deux onces d'or, et que deux livres sterling soient le nom de deux onces d'or. Deux livres sterling sont alors l'expression monnaie de la valeur du quart de froment, ou son prix. Si maintenant les circonstances permettent d'estimer le quart de froment à trois livres sterling, ou forcent de l'abaisser à une livre sterling, dès lors une livre sterling et trois livres sterling sont des expressions qui diminuent ou exagèrent la valeur du froment, mais elles restent néanmoins ses prix, car premièrement elles sont sa forme monnaie et secondement elles sont les exposants de son rapport d'échange avec la monnaie. Les conditions de production ou la force productive du travail demeurant constantes, la reproduction du quart de froment exige après comme avant la même dépense en travail. Cette circonstance ne dépend ni de la volonté du producteur de froment ni de celle des possesseurs des autres marchandises. La grandeur de valeur exprime donc un rapport de production, le lien intime qu'il y a entre un article quelconque et la portion du travail social qu'il faut pour lui donner naissance. Dès que la valeur se transforme en prix, ce rapport nécessaire apparaît comme rapport d'échange d'une marchandise usuelle avec la marchandise monnaie qui existe en dehors d'elle. Mais le rapport d'échange peut exprimer ou la valeur même de la marchandise, ou le plus ou le moins que son aliénation, dans des circonstances données, rapporte accidentellement. Il est donc possible qu'il y ait un écart, une différence quantitative entre le prix d'une marchandise et sa grandeur de valeur, et cette possibilité gît dans la forme prix elle-même. C'est une ambiguïté, qui au lieu de constituer un défaut, est au contraire, une des beautés de cette forme, parce qu'elle l'adapte à un système de production où la règle ne fait loi que par le jeu aveugle des irrégularités qui, en moyenne, se compensent, se paralysent et se détruisent mutuellement.
La forme prix n'admet pas seulement la possibilité d'une divergence quantitative entre le prix et la grandeur de valeur, c'est-à dire entre cette dernière et sa propre expression monnaie, mais encore elle peut cacher une contradiction absolue, de sorte que le prix cesse tout à fait d'exprimer de la valeur, quoique l'argent ne soit que la forme valeur des marchandises. Des choses qui, par elles-mêmes, ne sont point des marchandises, telles que, par exemple, l'honneur, la conscience, etc., peuvent devenir vénales et acquérir ainsi par le prix qu'on leur donne la forme marchandise. Une chose peut donc avoir un prix formellement sans avoir une valeur. Le prix devient ici une expression imaginaire comme certaines grandeurs en mathématiques. D'un autre côté, la forme prix imaginaire, comme par exemple le prix du sol non cultivé, qui n'a aucune valeur, parce qu'aucun travail humain n'est réalisé en lui, peut cependant cacher des rapports de valeur réels, quoique indirects. "

déso pour la pavé mais ça vaut le coup

je suis entrain de lire

Le 19 juin 2024 à 22:46:50 :

Le 19 juin 2024 à 22:45:15 :

Le 19 juin 2024 à 22:41:02 :

Le 19 juin 2024 à 22:38:46 :

Le 19 juin 2024 à 22:35:58 :

> Le 19 juin 2024 à 22:30:30 :

>> Le 19 juin 2024 à 22:25:45 :

> >> Le 19 juin 2024 à 22:19:31 :

> > >Ce qui est triste, ce que l'OP est un être profondément médiocre qui le restera à jamais.

> > >

> > > Comment je le sais ? Et bien tout simplement parce qu'il parle d'un auteur dont il n'a jamais lu l'oeuvre. Donc on peut même pas lui dire qu'il a " mal " compris Marx, puisqu'il n'a tout simplement pas fait l'effort minimum pour le lire. Se tromper sur un auteur, c'est pas grave, mais ne pas faire l'effort de le lire et avoir l'arrogance d'en parler, ça c'est profondément médiocre.

> > >

> > > En effet, littéralement dès les PREMIERES pages du Capital, Marx dit que la valeur-travail n'est pas la valeur d'échange. D'ailleurs il y a tout un laïus à la fin du premier gros paragraphe sur les mines de diamant qui reprend le MÊME (mais exactement le même hein) exemple que l'OP.

> > >

> > > C'est catastrophique et surtout : triste.

> > >

> > > Bon courage pour la suite l'OP

> >

> > Ca ne concerne pas que l'OP, tu es en train de dire que les marginalistes qui ont carrément formé une école à part entière ont mal compris la notion de valeur-travail, ça semble un peu gros non ?

>

> Absolument pas, les marginalistes mettent juste l'utilité sur un plan différent que Marx. L'utilité précède les marginalistes et l'utilité n'a jamais, mais jamais, été éludée par Marx. Chez Marx, le travail reprend juste sa place centrale.

>

> Mais évidemment qu'une maison dans le désert dont personne ne veut n'aura aucune valeur. Et c'est justement parce qu'elle n'a aucune valeur en première instance que jamais personne ne travaillera pour la contruire. Cet exemple est d'ailleurs un non sens car le désert, par définition, c'est la non-société. C'est anhistorique. C'est idéaliste et anti-matériel.

Nan mais l'exemple de la maison dans le désert c'est juste pour illustrer le cas d'un bien produit alors qu'il n'y avait pas de demande pour lui. Du coup le bien n'a aucune valeur malgré les quantités astronomiques de temps de travail humain fournies pour le réaliser.

https://www.youtube.com/watch?v=P3i3j5ae96A

Regarde même les marxistes chinois ont fini par comprendre

Tiens tiens mais pourquoi DETRUIRE des immeubles qui ont une valeur inestimable puisque de la FORCE DE TRAVAIL a été investie pour les construire ?

Bordel

Donc malgré le fait qu'on a dissipé le doute page 1 sur la confusion entre valeur-travail/prix/utilité, ils continuent de forcer

On a beau mettre leur visage dans leur propre merde avec Marx qui dit " attention la valeur n'est pas l'utilité et bien entendu que le prix peut varier pour un même temps de travail en fonction de la productivité " et ils continuent

c'est ...gênant

Je crois que tu vas te rendre compte un jour que tu n'es pas marxiste et que ça va te faire TRES MAL

Regardez cette immondes victimes et le niveau de bégaiement

Il essaie même plus de répondre. Il balance des phrases prophétiques en espérant que ça fasse mouche

T'es brisé mec, rien à dire de plus

Et toi tu n'as toujorus pas cité un exemple de réussite de l'idéologie marxiste

Oui en effet il n'y en a pas

Le 19 juin 2024 à 22:43:30 :
Pour rappel sur la connaissance de Gus du Capital :
https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1263736069

Jamais dit sur le topic que j'ai lu tout le Capital hein. J'en ai lu des passages. Dont les passages sur la valeur.

D'ailleurs oublie pas que je t'ai souvent brisé toi même sur la valeur, toi qui débats aussi avec des pages wikipedia