Je DEBOUNK le MARXISME

Le 19 juin 2024 à 22:28:13 :

Le 19 juin 2024 à 22:25:42 :
L'auteur a debunk le marxisme mais le forum n'a pas le niveau intellectuel pour avoir une discussion pareille.

Cependant ça prouve aussi que les débats sur "Mbappé ne mérite pas de gagner des millions" est tout aussi stupide. La valeur n'a pas d'objectivité, elle est relative à la société dans laquelle l'activité se plonge. Il n'y a pas de justice dans les prix.

Les marxistes, en quoi Mbappé fournit plus de temps de travail que ses coéquipiers alors qu'ils jouent tous 90 minutes par matchs ?
Mbappe gagne 100 fois plus que le joueur moyen de L1. Est-ce qu'il marque 100 fois plus de buts ?

AYAAAAAAAAAAAAAAA

C'est ridicule mais c'est VRAIMENT les arguments qu'on entend encore aujourd'hui

Le 19 juin 2024 à 22:26:12 :
Mais les gugus qui m'accusent de ne pas avoir compris/lu Marx. Expliquez moi comment on détermine la valeur d'un bien dans le système de Marx si ce n'est par la quantité de travail fournie

C'est vous qui tordez la doctrine pour la rendre moins ridicule

Apparemment vous connaissez mieux Marx que Wikipédia
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_valeur_(marxisme)

La théorie de la valeur est un concept marxiste d'analyse et de critique de l'économie. Karl Marx reprend partiellement l'idée de la valeur-travail développée par David Ricardo, mais la complète par une critique radicale (en utilisant la notion de travail abstrait) : la valeur d'un bien dépend de la quantité de travail direct et indirect nécessaire à sa fabrication.

Marx est un economiste classique, pour lui les agents économiques agissent de manière rationnelle, il est donc implicite qu'aucun capitaliste ne vendra quelque marchandise que ce soit pour un prix inférieur à celui permettant de dégager une plus-value. Prix = travail + capital+ marchandise+ plus value.
Ce n'est qu'à partir de Milton Friedman et l'école de Chicago que des économistes ont commencé à essayer de démontrer que la valeur est égale au prix et que ce prix dépend de tout un tas de paramètres. Contentons nous de saluer ces tristes sires d'un lapidaire Salut les Gogols

Le 19 juin 2024 à 22:25:45 :

Le 19 juin 2024 à 22:19:31 :
Ce qui est triste, ce que l'OP est un être profondément médiocre qui le restera à jamais.

Comment je le sais ? Et bien tout simplement parce qu'il parle d'un auteur dont il n'a jamais lu l'oeuvre. Donc on peut même pas lui dire qu'il a " mal " compris Marx, puisqu'il n'a tout simplement pas fait l'effort minimum pour le lire. Se tromper sur un auteur, c'est pas grave, mais ne pas faire l'effort de le lire et avoir l'arrogance d'en parler, ça c'est profondément médiocre.

En effet, littéralement dès les PREMIERES pages du Capital, Marx dit que la valeur-travail n'est pas la valeur d'échange. D'ailleurs il y a tout un laïus à la fin du premier gros paragraphe sur les mines de diamant qui reprend le MÊME (mais exactement le même hein) exemple que l'OP.

C'est catastrophique et surtout : triste.

Bon courage pour la suite l'OP

Ca ne concerne pas que l'OP, tu es en train de dire que les marginalistes qui ont carrément formé une école à part entière ont mal compris la notion de valeur-travail, ça semble un peu gros non ?

Absolument pas, les marginalistes mettent juste l'utilité sur un plan différent que Marx. L'utilité précède les marginalistes et l'utilité n'a jamais, mais jamais, été éludée par Marx. Chez Marx, le travail reprend juste sa place centrale.

Mais évidemment qu'une maison dans le désert dont personne ne veut n'aura aucune valeur. Et c'est justement parce qu'elle n'a aucune valeur en première instance que jamais personne ne travaillera pour la contruire. Cet exemple est d'ailleurs un non sens car le désert, par définition, c'est la non-société. C'est anhistorique. C'est idéaliste et anti-matériel.

Le 19 juin 2024 à 22:30:30 :

Le 19 juin 2024 à 22:25:45 :

Le 19 juin 2024 à 22:19:31 :
Ce qui est triste, ce que l'OP est un être profondément médiocre qui le restera à jamais.

Comment je le sais ? Et bien tout simplement parce qu'il parle d'un auteur dont il n'a jamais lu l'oeuvre. Donc on peut même pas lui dire qu'il a " mal " compris Marx, puisqu'il n'a tout simplement pas fait l'effort minimum pour le lire. Se tromper sur un auteur, c'est pas grave, mais ne pas faire l'effort de le lire et avoir l'arrogance d'en parler, ça c'est profondément médiocre.

En effet, littéralement dès les PREMIERES pages du Capital, Marx dit que la valeur-travail n'est pas la valeur d'échange. D'ailleurs il y a tout un laïus à la fin du premier gros paragraphe sur les mines de diamant qui reprend le MÊME (mais exactement le même hein) exemple que l'OP.

C'est catastrophique et surtout : triste.

Bon courage pour la suite l'OP

Ca ne concerne pas que l'OP, tu es en train de dire que les marginalistes qui ont carrément formé une école à part entière ont mal compris la notion de valeur-travail, ça semble un peu gros non ?

Absolument pas, les marginalistes mettent juste l'utilité sur un plan différent que Marx. L'utilité précède les marginalistes et l'utilité n'a jamais, mais jamais, été éludée par Marx. Chez Marx, le travail reprend juste sa place centrale.

Mais évidemment qu'une maison dans le désert dont personne ne veut n'aura aucune valeur. Et c'est justement parce qu'elle n'a aucune valeur en première instance que jamais personne ne travaillera pour la contruire. Cet exemple est d'ailleurs un non sens car le désert, par définition, c'est la non-société. C'est anhistorique. C'est idéaliste et anti-matériel.

Imagine se croire être intelligent et jargonner alors qu'on est marxiste en BIG 2024

Le 19 juin 2024 à 22:27:56 :

Le 19 juin 2024 à 22:19:31 :
Ce qui est triste, ce que l'OP est un être profondément médiocre qui le restera à jamais.

Comment je le sais ? Et bien tout simplement parce qu'il parle d'un auteur dont il n'a jamais lu l'oeuvre. Donc on peut même pas lui dire qu'il a " mal " compris Marx, puisqu'il n'a tout simplement pas fait l'effort minimum pour le lire. Se tromper sur un auteur, c'est pas grave, mais ne pas faire l'effort de le lire et avoir l'arrogance d'en parler, ça c'est profondément médiocre.

En effet, littéralement dès les PREMIERES pages du Capital, Marx dit que la valeur-travail n'est pas la valeur d'échange. D'ailleurs il y a tout un laïus à la fin du premier gros paragraphe sur les mines de diamant qui reprend le MÊME (mais exactement le même hein) exemple que l'OP.

C'est catastrophique et surtout : triste.

Bon courage pour la suite l'OP

Cette rage du marxiste qui a vu TOUS les régimes basés sur ses croyances se casser la gueule .

Continue d'aboyer, le marxisme ne marchera pas mieux lors des nouveaux essais et vos nouveaux goulags

Tu peux être anti-marxiste, libéral, libertarien, tout ce que tu veux

Par contre faire ce que fait l'OP est une honte absolu pour l'intelligence humaine. C'est littéralement une auto-humiliation. Tu peux pas prétendre contredire un auteur avec un exemple économique anhistorique (économie = gestion de la production) alors même que l'auteur dissipe tout doute explicite dans son propre livre

C'est comme dire à Einstein qu'il n'a pas pensé le temps si tu veux

Le 19 juin 2024 à 22:31:43 :

Le 19 juin 2024 à 22:30:30 :

Le 19 juin 2024 à 22:25:45 :

Le 19 juin 2024 à 22:19:31 :
Ce qui est triste, ce que l'OP est un être profondément médiocre qui le restera à jamais.

Comment je le sais ? Et bien tout simplement parce qu'il parle d'un auteur dont il n'a jamais lu l'oeuvre. Donc on peut même pas lui dire qu'il a " mal " compris Marx, puisqu'il n'a tout simplement pas fait l'effort minimum pour le lire. Se tromper sur un auteur, c'est pas grave, mais ne pas faire l'effort de le lire et avoir l'arrogance d'en parler, ça c'est profondément médiocre.

En effet, littéralement dès les PREMIERES pages du Capital, Marx dit que la valeur-travail n'est pas la valeur d'échange. D'ailleurs il y a tout un laïus à la fin du premier gros paragraphe sur les mines de diamant qui reprend le MÊME (mais exactement le même hein) exemple que l'OP.

C'est catastrophique et surtout : triste.

Bon courage pour la suite l'OP

Ca ne concerne pas que l'OP, tu es en train de dire que les marginalistes qui ont carrément formé une école à part entière ont mal compris la notion de valeur-travail, ça semble un peu gros non ?

Absolument pas, les marginalistes mettent juste l'utilité sur un plan différent que Marx. L'utilité précède les marginalistes et l'utilité n'a jamais, mais jamais, été éludée par Marx. Chez Marx, le travail reprend juste sa place centrale.

Mais évidemment qu'une maison dans le désert dont personne ne veut n'aura aucune valeur. Et c'est justement parce qu'elle n'a aucune valeur en première instance que jamais personne ne travaillera pour la contruire. Cet exemple est d'ailleurs un non sens car le désert, par définition, c'est la non-société. C'est anhistorique. C'est idéaliste et anti-matériel.

Imagine se croire être intelligent et jargonner alors qu'on est marxiste en BIG 2024

Avec quel mot tu as du mal le médiocre ? " travail " ? " désert " ?

Le 19 juin 2024 à 22:27:38 :

Le 19 juin 2024 à 22:23:33 :

Le 19 juin 2024 à 22:19:31 :
Ce qui est triste, ce que l'OP est un être profondément médiocre qui le restera à jamais.

Comment je le sais ? Et bien tout simplement parce qu'il parle d'un auteur dont il n'a jamais lu l'oeuvre. Donc on peut même pas lui dire qu'il a " mal " compris Marx, puisqu'il n'a tout simplement pas fait l'effort minimum pour le lire. Se tromper sur un auteur, c'est pas grave, mais ne pas faire l'effort de le lire et avoir l'arrogance d'en parler, ça c'est profondément médiocre.

En effet, littéralement dès les PREMIERES pages du Capital, Marx dit que la valeur-travail n'est pas la valeur d'échange. D'ailleurs il y a tout un laïus à la fin du premier gros paragraphe sur les mines de diamant qui reprend le MÊME (mais exactement le même hein) exemple que l'OP.

C'est catastrophique et surtout : triste.

Bon courage pour la suite l'OP

https://fr.wikipedia.org/wiki/Valeur_d%27%C3%A9change

Marx développe dans le livre I du Capital sa théorie de la valeur, selon laquelle toute marchandise possède une valeur d'échange et une valeur d'usage. La valeur d'usage est l'utilité concrète du bien. Elle est donnée par la nature et la quantité de la marchandise. La valeur d'échange est une propriété de la marchandise qui permet de la confronter avec d'autres marchandises sur le marché en vue de l'échange.

C'est parce qu'un produit possède une valeur, c'est-à-dire qu'il renferme une quantité déterminée de temps de travail, qu'il peut devenir marchandise et être une valeur d'échange.

Bon en fait c'est toi qui n'a pas compris Marx
La valeur d'échange dépend bien d'une quantité de travail fournie pour la construction du bien selon Marx. Ce qui n'a AUCUN sens

En effet pour qu'une valeur aie un prix, il faut qu'elle ait une valeur. ça veut pas dire que la valeur d'échange est directement calculée à partir de la valeur travail chose qu'il éclaircit directement dès les premières pages du capital. C'est en cela, être profondément médiocre dont on ne pourra rien tirer, que tu te vautres dans ta propre merde. Cf la citation juste au dessus

Voir la valeur-travail comme une substance idéaliste qui ferait que le temps de travail serait directement converti comme prix indépendamment du contexte social (le désert ou la société industrielle), c'est tellement con que je crois qu'il y a plus d'espoir pour toi

Le mieux qu'on puisse faire c'est croire que tu es un singe qui aligne les mots de manière aléatoire

humiliation que tu aurais pu éviter ne serait ce qu'en lisant le sommaire ou en ouvrant le livre

Mais c'est toi qui fait semblant de ne pas comprendre, ce qui explique ton énervement. J'ai pris l'exemple de la maison dans le désert pour que ça soit clair pour tout le monde. Mais la vérité c'est qu'une production (une offre) qui ne répond à aucune demande n'a strictement aucune valeur...

Et arrête de me traiter de singe alors que tu n'es pas capable de me dire clairement comment on détermine la valeur d'un bien selon Marx. C'est toi qui est incapable de défendre ton gourou mort il y a un siècle et demi

valeur = temps de travail abstrait

un exemple de merde =/= debunk de marx

en plus tu confonds prix et valeur
bref va lire

Le 19 juin 2024 à 22:26:12 :
Mais les gugus qui m'accusent de ne pas avoir compris/lu Marx. Expliquez moi comment on détermine la valeur d'un bien dans le système de Marx si ce n'est par la quantité de travail fournie

C'est vous qui tordez la doctrine pour la rendre moins ridicule

Apparemment vous connaissez mieux Marx que Wikipédia
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_valeur_(marxisme)

La théorie de la valeur est un concept marxiste d'analyse et de critique de l'économie. Karl Marx reprend partiellement l'idée de la valeur-travail développée par David Ricardo, mais la complète par une critique radicale (en utilisant la notion de travail abstrait) : la valeur d'un bien dépend de la quantité de travail direct et indirect nécessaire à sa fabrication.

Marx, premières pages du capital :

Une chose peut être une valeur d'usage sans être une valeur. Il suffit pour cela qu'elle soit utile à l'homme sans qu'elle provienne de son travail.

On continue le massacre ou on arrête là ?

Le 19 juin 2024 à 22:32:37 :

Le 19 juin 2024 à 22:31:43 :

Le 19 juin 2024 à 22:30:30 :

Le 19 juin 2024 à 22:25:45 :

Le 19 juin 2024 à 22:19:31 :
Ce qui est triste, ce que l'OP est un être profondément médiocre qui le restera à jamais.

Comment je le sais ? Et bien tout simplement parce qu'il parle d'un auteur dont il n'a jamais lu l'oeuvre. Donc on peut même pas lui dire qu'il a " mal " compris Marx, puisqu'il n'a tout simplement pas fait l'effort minimum pour le lire. Se tromper sur un auteur, c'est pas grave, mais ne pas faire l'effort de le lire et avoir l'arrogance d'en parler, ça c'est profondément médiocre.

En effet, littéralement dès les PREMIERES pages du Capital, Marx dit que la valeur-travail n'est pas la valeur d'échange. D'ailleurs il y a tout un laïus à la fin du premier gros paragraphe sur les mines de diamant qui reprend le MÊME (mais exactement le même hein) exemple que l'OP.

C'est catastrophique et surtout : triste.

Bon courage pour la suite l'OP

Ca ne concerne pas que l'OP, tu es en train de dire que les marginalistes qui ont carrément formé une école à part entière ont mal compris la notion de valeur-travail, ça semble un peu gros non ?

Absolument pas, les marginalistes mettent juste l'utilité sur un plan différent que Marx. L'utilité précède les marginalistes et l'utilité n'a jamais, mais jamais, été éludée par Marx. Chez Marx, le travail reprend juste sa place centrale.

Mais évidemment qu'une maison dans le désert dont personne ne veut n'aura aucune valeur. Et c'est justement parce qu'elle n'a aucune valeur en première instance que jamais personne ne travaillera pour la contruire. Cet exemple est d'ailleurs un non sens car le désert, par définition, c'est la non-société. C'est anhistorique. C'est idéaliste et anti-matériel.

Imagine se croire être intelligent et jargonner alors qu'on est marxiste en BIG 2024

Avec quel mot tu as du mal le médiocre ? " travail " ? " désert " ?

Avec quel échec de régime as-tu du mal ? URSS, Cuba, Chine (Mao), Yugoslavie, Vietnam, Corée du Nord, Venezuela ?

C'est bien de rester dans ta maîtrise du marxisme mais quand la réalité te donne tort ça sert à quoi de continuer de patauger dans ton idéologie inepte à affronter le réel ?

Le 19 juin 2024 à 22:30:30 :

Le 19 juin 2024 à 22:25:45 :

Le 19 juin 2024 à 22:19:31 :
Ce qui est triste, ce que l'OP est un être profondément médiocre qui le restera à jamais.

Comment je le sais ? Et bien tout simplement parce qu'il parle d'un auteur dont il n'a jamais lu l'oeuvre. Donc on peut même pas lui dire qu'il a " mal " compris Marx, puisqu'il n'a tout simplement pas fait l'effort minimum pour le lire. Se tromper sur un auteur, c'est pas grave, mais ne pas faire l'effort de le lire et avoir l'arrogance d'en parler, ça c'est profondément médiocre.

En effet, littéralement dès les PREMIERES pages du Capital, Marx dit que la valeur-travail n'est pas la valeur d'échange. D'ailleurs il y a tout un laïus à la fin du premier gros paragraphe sur les mines de diamant qui reprend le MÊME (mais exactement le même hein) exemple que l'OP.

C'est catastrophique et surtout : triste.

Bon courage pour la suite l'OP

Ca ne concerne pas que l'OP, tu es en train de dire que les marginalistes qui ont carrément formé une école à part entière ont mal compris la notion de valeur-travail, ça semble un peu gros non ?

Absolument pas, les marginalistes mettent juste l'utilité sur un plan différent que Marx. L'utilité précède les marginalistes et l'utilité n'a jamais, mais jamais, été éludée par Marx. Chez Marx, le travail reprend juste sa place centrale.

Mais évidemment qu'une maison dans le désert dont personne ne veut n'aura aucune valeur. Et c'est justement parce qu'elle n'a aucune valeur en première instance que jamais personne ne travaillera pour la contruire. Cet exemple est d'ailleurs un non sens car le désert, par définition, c'est la non-société. C'est anhistorique. C'est idéaliste et anti-matériel.

Nan mais l'exemple de la maison dans le désert c'est juste pour illustrer le cas d'un bien produit alors qu'il n'y avait pas de demande pour lui. Du coup le bien n'a aucune valeur malgré les quantités astronomiques de temps de travail humain fournies pour le réaliser.

https://www.youtube.com/watch?v=P3i3j5ae96A

Regarde même les marxistes chinois ont fini par comprendre

Le 19 juin 2024 à 22:32:50 :

En effet pour qu'une valeur aie un prix, il faut qu'elle ait une valeur. ça veut pas dire que la valeur d'échange est directement calculée à partir de la valeur travail chose qu'il éclaircit directement dès les premières pages du capital. C'est en cela, être profondément médiocre dont on ne pourra rien tirer, que tu te vautres dans ta propre merde. Cf la citation juste au dessus

Voir la valeur-travail comme une substance idéaliste qui ferait que le temps de travail serait directement converti comme prix indépendamment du contexte social (le désert ou la société industrielle), c'est tellement con que je crois qu'il y a plus d'espoir pour toi

Le mieux qu'on puisse faire c'est croire que tu es un singe qui aligne les mots de manière aléatoire

humiliation que tu aurais pu éviter ne serait ce qu'en lisant le sommaire ou en ouvrant le livre

Mais c'est toi qui fait semblant de ne pas comprendre, ce qui explique ton énervement. J'ai pris l'exemple de la maison dans le désert pour que ça soit clair pour tout le monde. Mais la vérité c'est qu'une production (une offre) qui ne répond à aucune demande n'a strictement aucune valeur...

Et arrête de me traiter de singe alors que tu n'es pas capable de me dire clairement comment on détermine la valeur d'un bien selon Marx. C'est toi qui est incapable de défendre ton gourou mort il y a un siècle et demi

Aucun énervement, je note juste que tu t'engouffres dans une confusion assez effarante vu qu'elle a été dissipée par Marx lui même là encore dans SES PREMIERES PAGES

Ses premières pages mec, on est pas encore aux pages obscures Capital fixe et capital variable où le travailleur donne l'ultime valeur au travail à partir du capital fixe. Non même pas. Tu t'es juste humilié totalement en prenant un exemple que Marx a balayé en 5 secondes. C'est horrible pour toi. Je sais même pas pourquoi tu as toujours pas supprimé

Le 19 juin 2024 à 22:35:07 :

Le 19 juin 2024 à 22:32:37 :

Le 19 juin 2024 à 22:31:43 :

Le 19 juin 2024 à 22:30:30 :

Le 19 juin 2024 à 22:25:45 :

> Le 19 juin 2024 à 22:19:31 :

>Ce qui est triste, ce que l'OP est un être profondément médiocre qui le restera à jamais.

>

> Comment je le sais ? Et bien tout simplement parce qu'il parle d'un auteur dont il n'a jamais lu l'oeuvre. Donc on peut même pas lui dire qu'il a " mal " compris Marx, puisqu'il n'a tout simplement pas fait l'effort minimum pour le lire. Se tromper sur un auteur, c'est pas grave, mais ne pas faire l'effort de le lire et avoir l'arrogance d'en parler, ça c'est profondément médiocre.

>

> En effet, littéralement dès les PREMIERES pages du Capital, Marx dit que la valeur-travail n'est pas la valeur d'échange. D'ailleurs il y a tout un laïus à la fin du premier gros paragraphe sur les mines de diamant qui reprend le MÊME (mais exactement le même hein) exemple que l'OP.

>

> C'est catastrophique et surtout : triste.

>

> Bon courage pour la suite l'OP

Ca ne concerne pas que l'OP, tu es en train de dire que les marginalistes qui ont carrément formé une école à part entière ont mal compris la notion de valeur-travail, ça semble un peu gros non ?

Absolument pas, les marginalistes mettent juste l'utilité sur un plan différent que Marx. L'utilité précède les marginalistes et l'utilité n'a jamais, mais jamais, été éludée par Marx. Chez Marx, le travail reprend juste sa place centrale.

Mais évidemment qu'une maison dans le désert dont personne ne veut n'aura aucune valeur. Et c'est justement parce qu'elle n'a aucune valeur en première instance que jamais personne ne travaillera pour la contruire. Cet exemple est d'ailleurs un non sens car le désert, par définition, c'est la non-société. C'est anhistorique. C'est idéaliste et anti-matériel.

Imagine se croire être intelligent et jargonner alors qu'on est marxiste en BIG 2024

Avec quel mot tu as du mal le médiocre ? " travail " ? " désert " ?

Avec quel échec de régime as-tu du mal ? URSS, Cuba, Chine (Mao), Yugoslavie, Vietnam, Corée du Nord, Venezuela ?

C'est bien de rester dans ta maîtrise du marxisme mais quand la réalité te donne tort ça sert à quoi de continuer de patauger dans ton idéologie inepte à affronter le réel ?

la Chine bientôt première puissance mondiale et Cuba et le Vénézuéla qui tiennent tête tout seuls aux USA mais oui des échecs

Le 19 juin 2024 à 22:35:07 :

Le 19 juin 2024 à 22:32:37 :

Le 19 juin 2024 à 22:31:43 :

Le 19 juin 2024 à 22:30:30 :

Le 19 juin 2024 à 22:25:45 :

> Le 19 juin 2024 à 22:19:31 :

>Ce qui est triste, ce que l'OP est un être profondément médiocre qui le restera à jamais.

>

> Comment je le sais ? Et bien tout simplement parce qu'il parle d'un auteur dont il n'a jamais lu l'oeuvre. Donc on peut même pas lui dire qu'il a " mal " compris Marx, puisqu'il n'a tout simplement pas fait l'effort minimum pour le lire. Se tromper sur un auteur, c'est pas grave, mais ne pas faire l'effort de le lire et avoir l'arrogance d'en parler, ça c'est profondément médiocre.

>

> En effet, littéralement dès les PREMIERES pages du Capital, Marx dit que la valeur-travail n'est pas la valeur d'échange. D'ailleurs il y a tout un laïus à la fin du premier gros paragraphe sur les mines de diamant qui reprend le MÊME (mais exactement le même hein) exemple que l'OP.

>

> C'est catastrophique et surtout : triste.

>

> Bon courage pour la suite l'OP

Ca ne concerne pas que l'OP, tu es en train de dire que les marginalistes qui ont carrément formé une école à part entière ont mal compris la notion de valeur-travail, ça semble un peu gros non ?

Absolument pas, les marginalistes mettent juste l'utilité sur un plan différent que Marx. L'utilité précède les marginalistes et l'utilité n'a jamais, mais jamais, été éludée par Marx. Chez Marx, le travail reprend juste sa place centrale.

Mais évidemment qu'une maison dans le désert dont personne ne veut n'aura aucune valeur. Et c'est justement parce qu'elle n'a aucune valeur en première instance que jamais personne ne travaillera pour la contruire. Cet exemple est d'ailleurs un non sens car le désert, par définition, c'est la non-société. C'est anhistorique. C'est idéaliste et anti-matériel.

Imagine se croire être intelligent et jargonner alors qu'on est marxiste en BIG 2024

Avec quel mot tu as du mal le médiocre ? " travail " ? " désert " ?

Avec quel échec de régime as-tu du mal ? URSS, Cuba, Chine (Mao), Yugoslavie, Vietnam, Corée du Nord, Venezuela ?

C'est bien de rester dans ta maîtrise du marxisme mais quand la réalité te donne tort ça sert à quoi de continuer de patauger dans ton idéologie inepte à affronter le réel ?

On est dans un débunk de la valeur-travail ou est dans une chialerie ? Pour savoir où je me situe là ? Je peux pas distribuer des fessées à tous les plans

Le 19 juin 2024 à 22:29:59 :

Le 19 juin 2024 à 22:26:12 :
Mais les gugus qui m'accusent de ne pas avoir compris/lu Marx. Expliquez moi comment on détermine la valeur d'un bien dans le système de Marx si ce n'est par la quantité de travail fournie

C'est vous qui tordez la doctrine pour la rendre moins ridicule

Apparemment vous connaissez mieux Marx que Wikipédia
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_valeur_(marxisme)

La théorie de la valeur est un concept marxiste d'analyse et de critique de l'économie. Karl Marx reprend partiellement l'idée de la valeur-travail développée par David Ricardo, mais la complète par une critique radicale (en utilisant la notion de travail abstrait) : la valeur d'un bien dépend de la quantité de travail direct et indirect nécessaire à sa fabrication.

Marx est un economiste classique, pour lui les agents économiques agissent de manière rationnelle, il est donc implicite qu'aucun capitaliste ne vendra quelque marchandise que ce soit pour un prix inférieur à celui permettant de dégager une plus-value.

Non, le matérialisme dialectique marxien n'est pas une théorie de la rationalité individuelle des agents économiques. Chez Marx, la "rationalité" des capitalistes n'est pas le produit d'une pure optimisation utilitariste comme chez les néoclassiques, mais le résultat d'idéologies qui traversent le sujet collectif et qui sont l'expression de sa position dans les rapports de production.

Le 19 juin 2024 à 22:35:58 :

Le 19 juin 2024 à 22:30:30 :

Le 19 juin 2024 à 22:25:45 :

Le 19 juin 2024 à 22:19:31 :
Ce qui est triste, ce que l'OP est un être profondément médiocre qui le restera à jamais.

Comment je le sais ? Et bien tout simplement parce qu'il parle d'un auteur dont il n'a jamais lu l'oeuvre. Donc on peut même pas lui dire qu'il a " mal " compris Marx, puisqu'il n'a tout simplement pas fait l'effort minimum pour le lire. Se tromper sur un auteur, c'est pas grave, mais ne pas faire l'effort de le lire et avoir l'arrogance d'en parler, ça c'est profondément médiocre.

En effet, littéralement dès les PREMIERES pages du Capital, Marx dit que la valeur-travail n'est pas la valeur d'échange. D'ailleurs il y a tout un laïus à la fin du premier gros paragraphe sur les mines de diamant qui reprend le MÊME (mais exactement le même hein) exemple que l'OP.

C'est catastrophique et surtout : triste.

Bon courage pour la suite l'OP

Ca ne concerne pas que l'OP, tu es en train de dire que les marginalistes qui ont carrément formé une école à part entière ont mal compris la notion de valeur-travail, ça semble un peu gros non ?

Absolument pas, les marginalistes mettent juste l'utilité sur un plan différent que Marx. L'utilité précède les marginalistes et l'utilité n'a jamais, mais jamais, été éludée par Marx. Chez Marx, le travail reprend juste sa place centrale.

Mais évidemment qu'une maison dans le désert dont personne ne veut n'aura aucune valeur. Et c'est justement parce qu'elle n'a aucune valeur en première instance que jamais personne ne travaillera pour la contruire. Cet exemple est d'ailleurs un non sens car le désert, par définition, c'est la non-société. C'est anhistorique. C'est idéaliste et anti-matériel.

Nan mais l'exemple de la maison dans le désert c'est juste pour illustrer le cas d'un bien produit alors qu'il n'y avait pas de demande pour lui. Du coup le bien n'a aucune valeur malgré les quantités astronomiques de temps de travail humain fournies pour le réaliser.

https://www.youtube.com/watch?v=P3i3j5ae96A

Regarde même les marxistes chinois ont fini par comprendre

Tiens tiens mais pourquoi DETRUIRE des immeubles qui ont une valeur inestimable puisque de la FORCE DE TRAVAIL a été investie pour les construire ?

Bordel

Le 19 juin 2024 à 22:35:58 :

Le 19 juin 2024 à 22:30:30 :

Le 19 juin 2024 à 22:25:45 :

Le 19 juin 2024 à 22:19:31 :
Ce qui est triste, ce que l'OP est un être profondément médiocre qui le restera à jamais.

Comment je le sais ? Et bien tout simplement parce qu'il parle d'un auteur dont il n'a jamais lu l'oeuvre. Donc on peut même pas lui dire qu'il a " mal " compris Marx, puisqu'il n'a tout simplement pas fait l'effort minimum pour le lire. Se tromper sur un auteur, c'est pas grave, mais ne pas faire l'effort de le lire et avoir l'arrogance d'en parler, ça c'est profondément médiocre.

En effet, littéralement dès les PREMIERES pages du Capital, Marx dit que la valeur-travail n'est pas la valeur d'échange. D'ailleurs il y a tout un laïus à la fin du premier gros paragraphe sur les mines de diamant qui reprend le MÊME (mais exactement le même hein) exemple que l'OP.

C'est catastrophique et surtout : triste.

Bon courage pour la suite l'OP

Ca ne concerne pas que l'OP, tu es en train de dire que les marginalistes qui ont carrément formé une école à part entière ont mal compris la notion de valeur-travail, ça semble un peu gros non ?

Absolument pas, les marginalistes mettent juste l'utilité sur un plan différent que Marx. L'utilité précède les marginalistes et l'utilité n'a jamais, mais jamais, été éludée par Marx. Chez Marx, le travail reprend juste sa place centrale.

Mais évidemment qu'une maison dans le désert dont personne ne veut n'aura aucune valeur. Et c'est justement parce qu'elle n'a aucune valeur en première instance que jamais personne ne travaillera pour la contruire. Cet exemple est d'ailleurs un non sens car le désert, par définition, c'est la non-société. C'est anhistorique. C'est idéaliste et anti-matériel.

Nan mais l'exemple de la maison dans le désert c'est juste pour illustrer le cas d'un bien produit alors qu'il n'y avait pas de demande pour lui. Du coup le bien n'a aucune valeur malgré les quantités astronomiques de temps de travail humain fournies pour le réaliser.

Regarde même les marxistes chinois ont fini par comprendre

J'ai compris, mais ton cas est à chier car tu prends les choses à l'envers

Tu n'as rien compris et ce sur tout les plans (et c'est normal car encore une fois tu n'as pas lu Marx)
1/ la valeur n'est pas un concept idéaliste où il y aurait la monnaie directement indexée sur le temps de travail
2/ l'économie est contextuelle (il n'y a pas d'économie dans le désert, ce qui dégage par principe tous tes exemples )
3/ la valeur n'est pas le prix
4/ tu fais juste partie des nombreux médiocres qui croient que la valeur-travail élude le concept d'utilité, ce qui n'est pas le cas Au contraire l'utilité est centrale et c'est parce qu'une chose est utile qu'elle va mobiliser du travail

Le 19 juin 2024 à 22:38:46 :

Le 19 juin 2024 à 22:35:58 :

Le 19 juin 2024 à 22:30:30 :

Le 19 juin 2024 à 22:25:45 :

Le 19 juin 2024 à 22:19:31 :
Ce qui est triste, ce que l'OP est un être profondément médiocre qui le restera à jamais.

Comment je le sais ? Et bien tout simplement parce qu'il parle d'un auteur dont il n'a jamais lu l'oeuvre. Donc on peut même pas lui dire qu'il a " mal " compris Marx, puisqu'il n'a tout simplement pas fait l'effort minimum pour le lire. Se tromper sur un auteur, c'est pas grave, mais ne pas faire l'effort de le lire et avoir l'arrogance d'en parler, ça c'est profondément médiocre.

En effet, littéralement dès les PREMIERES pages du Capital, Marx dit que la valeur-travail n'est pas la valeur d'échange. D'ailleurs il y a tout un laïus à la fin du premier gros paragraphe sur les mines de diamant qui reprend le MÊME (mais exactement le même hein) exemple que l'OP.

C'est catastrophique et surtout : triste.

Bon courage pour la suite l'OP

Ca ne concerne pas que l'OP, tu es en train de dire que les marginalistes qui ont carrément formé une école à part entière ont mal compris la notion de valeur-travail, ça semble un peu gros non ?

Absolument pas, les marginalistes mettent juste l'utilité sur un plan différent que Marx. L'utilité précède les marginalistes et l'utilité n'a jamais, mais jamais, été éludée par Marx. Chez Marx, le travail reprend juste sa place centrale.

Mais évidemment qu'une maison dans le désert dont personne ne veut n'aura aucune valeur. Et c'est justement parce qu'elle n'a aucune valeur en première instance que jamais personne ne travaillera pour la contruire. Cet exemple est d'ailleurs un non sens car le désert, par définition, c'est la non-société. C'est anhistorique. C'est idéaliste et anti-matériel.

Nan mais l'exemple de la maison dans le désert c'est juste pour illustrer le cas d'un bien produit alors qu'il n'y avait pas de demande pour lui. Du coup le bien n'a aucune valeur malgré les quantités astronomiques de temps de travail humain fournies pour le réaliser.

https://www.youtube.com/watch?v=P3i3j5ae96A

Regarde même les marxistes chinois ont fini par comprendre

Tiens tiens mais pourquoi DETRUIRE des immeubles qui ont une valeur inestimable puisque de la FORCE DE TRAVAIL a été investie pour les construire ?

Bordel

Arrête de te ridiculiser s'il te plaît, je ressens un profond malaise à chacun de tes posts d'adolescent sous-éduqué