VOTER LFI = ne RIEN connaître à l'ECONOMIE

Le 15 mai 2024 à 04:06:33 :

Le 15 mai 2024 à 04:02:54 :

Le 15 mai 2024 à 03:58:46

Non, je me suis rendu compte que je ne voulais pas devenir ingénieur et travailler pour des riches, j'avais besoin d'aider les autres et le service public m'a toujours intéressé. J'ai fini mes deux années avec plus de 10/20 ce qui m'a permis de passer en L2 directement.

Le concours de l'IRA n'est pas bidon, loin de là

Youpi ton argument "tu comprends pas ce que tu dis", c'est du niveau de Mathilde Panot comme je t'ai dit. On attend toujours ta démonstration que la comparaison est utile et pertinente, car pour l'instant chacun pourra juger que tu te fais déglinguer niveau arguments économiques tant factuels que théoriques

Ton utilisation incorrecte de la formule "ceteris paribus" montre que tu comprends rien à ce que tu dis

Et il n'y a aucune raison valable pour laquelle on ne pourrait pas comparer les revenus disponibles ente actifs et retraités

Hhaha l'ahuri,

1) C'est toi qui a parlé 5 pages avant d'influences de variables et a oublié le principe fondamental de toutes choses égales par ailleurs

2) Pire que Mathilde Panot, tu transformes tes propos, ta proposition initiale était de comparer L'UTILISATION des ressources entre retraités et actifs, et non pas leurs ressources disponibles

3) Tu te détruits tout seul en changeant subitement l'énoncé de ta théorie, puisque le simple fait qu'un retraité touche aumoins une retraite qui par nature n'est ni un salaire ni un traitement, ce que touche au moins un actif, suffit à démontrer que ce n'est pas comparable

Le 15 mai 2024 à 04:12:03 :

Le 15 mai 2024 à 04:06:33 :

Le 15 mai 2024 à 04:02:54 :

Le 15 mai 2024 à 03:58:46

Non, je me suis rendu compte que je ne voulais pas devenir ingénieur et travailler pour des riches, j'avais besoin d'aider les autres et le service public m'a toujours intéressé. J'ai fini mes deux années avec plus de 10/20 ce qui m'a permis de passer en L2 directement.

Le concours de l'IRA n'est pas bidon, loin de là

Youpi ton argument "tu comprends pas ce que tu dis", c'est du niveau de Mathilde Panot comme je t'ai dit. On attend toujours ta démonstration que la comparaison est utile et pertinente, car pour l'instant chacun pourra juger que tu te fais déglinguer niveau arguments économiques tant factuels que théoriques

Ton utilisation incorrecte de la formule "ceteris paribus" montre que tu comprends rien à ce que tu dis

Et il n'y a aucune raison valable pour laquelle on ne pourrait pas comparer les revenus disponibles ente actifs et retraités

Hhaha l'ahuri,

1) C'est toi qui a parlé 5 pages avant d'influences de variables et a oublié le principe fondamental de toutes choses égales par ailleurs

Mais bordel au moins check sur Internet/dictionnaire économique ce que veut dire vraiment "toutes choses étant égales par ailleurs" avant de l'utiliser à tort et à travers

C'est ce que j'essaye de te faire comprendre depuis 15 passages

2) Pire que Mathilde Panot, tu transformes tes propos, ta proposition initiale était de comparer L'UTILISATION des ressources entre retraités et actifs, et non pas leurs ressources disponibles

Je parle bien de leur niveau de vie depuis 15 pages

Le fait qu'ils épargnent plus que les actifs est aussi une preuve de leur niveau de vie est trop élevé

3) Tu te détruits tout seul en changeant subitement l'énoncé de ta théorie, puisque le simple fait qu'un retraité touche aumoins une retraite qui par nature n'est ni un salaire ni un traitement, ce que touche au moins un actif, suffit à démontrer que ce n'est pas comparable

Si, c'est des revenus, des flux dans tous les cas

T'es pas économiste, parle pas de sujets dont tu ne bites absolument rien

Attendez un topic qui parle de politique a tenu 26 pages ???

Comment c'est possible..

Le 15 mai 2024 à 04:17:56 :

Le 15 mai 2024 à 04:12:03 :

Le 15 mai 2024 à 04:06:33 :

Le 15 mai 2024 à 04:02:54 :

Le 15 mai 2024 à 03:58:46

Non, je me suis rendu compte que je ne voulais pas devenir ingénieur et travailler pour des riches, j'avais besoin d'aider les autres et le service public m'a toujours intéressé. J'ai fini mes deux années avec plus de 10/20 ce qui m'a permis de passer en L2 directement.

Le concours de l'IRA n'est pas bidon, loin de là

Youpi ton argument "tu comprends pas ce que tu dis", c'est du niveau de Mathilde Panot comme je t'ai dit. On attend toujours ta démonstration que la comparaison est utile et pertinente, car pour l'instant chacun pourra juger que tu te fais déglinguer niveau arguments économiques tant factuels que théoriques

Ton utilisation incorrecte de la formule "ceteris paribus" montre que tu comprends rien à ce que tu dis

Et il n'y a aucune raison valable pour laquelle on ne pourrait pas comparer les revenus disponibles ente actifs et retraités

Hhaha l'ahuri,

1) C'est toi qui a parlé 5 pages avant d'influences de variables et a oublié le principe fondamental de toutes choses égales par ailleurs

Mais bordel au moins check sur Internet/dictionnaire économique ce que veut dire vraiment "toutes choses étant égales par ailleurs" avant de l'utiliser à tort et à travers

C'est ce que j'essaye de te faire comprendre depuis 15 passages

2) Pire que Mathilde Panot, tu transformes tes propos, ta proposition initiale était de comparer L'UTILISATION des ressources entre retraités et actifs, et non pas leurs ressources disponibles

Je parle bien de leur niveau de vie depuis 15 pages

Le fait qu'ils épargnent plus que les actifs est aussi une preuve de leur niveau de vie est trop élevé

3) Tu te détruits tout seul en changeant subitement l'énoncé de ta théorie, puisque le simple fait qu'un retraité touche aumoins une retraite qui par nature n'est ni un salaire ni un traitement, ce que touche au moins un actif, suffit à démontrer que ce n'est pas comparable

Si, c'est des revenus, des flux dans tous les cas

T'es pas économiste, parle pas de sujets dont tu ne bites absolument rien

1) je viens de vérifier et tu parles bien d'influence de variable avec un autre type, en lui disant que pour comparer l'influence d'une variable c'est complexe car il y a d'autres paramètres à prendre ne compte. C'est donc bien toi qui te trompe, car justement une comparaison se fait toutes choses égales par ailleurs, donc sans influence des autres variables.

2) Dans la même vérification, tu as bien parlé de l'utilisation des ressources entre les retraités et les actifs, mais je t'accorde le bénéfice du doute car tu parles ensuite du niveau de vie

3) Tes arguments sont faux. Déjà le rapport que tu cites va précisément contre ton argument
Ensuite, tu peux très bien épargner plus qu'un actif sans avoir un niveau de vie élevé. Comme on te l'a dit, une retraité ne pas sortir beaucoup, mange beaucoup moins, se concentrent sur des activités qui ne nécessitent pas de dépenses et bien souvent sont déjà proprios. De plus le retraité perçoit sa retraite grâce aux actifs actuels, mais reçoit en montant par rapport à son travaille d'avant. Or il y a une smicardisation de la France, comme je te l'ai dejà dit, donc la capacité à épargner, même en corrigeant avec l'inflation etc, d'un actif aujourd’hui est nécessairement dérisoire. La plupart des gens finissent le mois en négatif, comment peux tu t'attendre à ce qu'ils puissent épargner ?
Si aujourd'hui ils ne peuvent pas épargner, c'est parce que les salaires ont très peu augmentés, l'augmentation annuelle du smic n'entraine pas augmentation en même proportion de ceux qui gagnent plus donc chaque année l'actif perd en capacité d'épargne. Là où le retraité lui peut maintenir ses revenus (augmentation des retraites, augmentation du loyer qu'il fait payer, potentiellement les actions qu'il détient)
Par conséquent NON le fait qu'ils épargnent plus ne veut pas NÉCESSAIREMENT dire qu'ils ont un niveau de vie plus élevé.
Et enfin comme je te l'ai dit, c'est précisément à cause des écos de pacotilles de ton genre qu'on est arrivé à une situation d'asphyxie. La meilleure preuve est le CICE, des milliards donnés aux entreprises, qui ne les ont jamais utilisés comme ils devaient l'être.

Ca fait au moins depuis 50 ans qu'on a une nébuleuse de libéraux dans l'âme infiltrée dans les appareils de l'état ( qui ont fait leur armes dans les banques comme Pompidou, VGE ou Macron ) qui veulent sucer les anglo-saxons et qui font du lobbying au gouvernement et a Bruxelles n'en déplaise aux Albionistes convaincus sur ce topax.

On rappelle qu'en dépit du fameux saint libre-échange les US font du protectionnisme, du favoritisme et des sabotages ( donc influence du gouvernement ) parce qu'ils savent tres bien que le libéralisme c'est bien mais faudrait pas non plus dépendre d'un étranger neutre ou hostile sur un secteur stratégique.

On rappelle que les anglais ont tués des millions d'irlandais au nom du libre-échange pendant la grande famine.

"Mé ouvrir à la concurrence ca va forcément faire baisser les prix" : https://www.latribune.fr/economie/union-europeenne/au-royaume-uni-la-privatisation-des-chemins-de-fer-deraille-628489.html#:~:text=Selon%20des%20estimations%20du%20Labour,de%20plus%20qu%27en%202010.

Curieux aussi de lire le parcours de l'op sur sa fameuse expertise en économie que les kheys n'ont pas.

Parce que moi je les vois les Hubert et les Camille sortir d'HEC Paris, avec leur attaché-case et leur costard de loup de wall street se sentir entrepreneur avec leur vision lunaire du commerce

Pour rappel le pain au chocolat a 100e ca vient d'un libéral atlantiste convaincu, les rois de la finance qu'on vous dit

Libéralisme = Ponzi comme le communisme prenez donc votre pill les chills

D'ailleurs dans la fonction publique, le gel du point d'indice pendant des lustres a fait perdre énormément aux actifs, là où les retraites augmentaient quant à elles, c'est donc pas les retraités qui ont un trop gros niveau de vie, mais les fonctionnaires qui se sont fait enculés par l'état.

Et encore une fois, on en est là a cause des ecos de pacotilles de ton genre. Bla bla faut privatiser, on a privatisé, l'état se retrouve avec des charges (éducation, justice, sécurité), sans pouvoir avoir de ressources (les multinationales dans certains secteurs, donc l'état fait de l'austérité, les gens perdent du niveau de vie, ne peuvent plus consommer (en plus de l'inflation, le gel du point d'indice) et ces mêmes ecos de pacotilles qui prônaient les privatisations se plaignent désormais que les gens ne consomment plus, alors qu'ils en sont à l'origine

Le 15 mai 2024 à 04:22:11 :
Le principe même de l'économie c'est le libre marché. Demander à un gauchiste d'être fort en économie c'est comme demander à un libéraliste d'être fort en collectivisation. Aucun sens.

Oskar Lange en sueur.

Le 14 mai 2024 à 22:42:53 :
https://www.francetvinfo.fr/elections/legislatives/legislatives-2022-plus-de-170-economistes-signent-une-tribune-de-soutien-au-programme-de-la-nupes_5187643.html

Pour info, à de rares exceptions l'économie a toujours été dans le sens de la droite libérale, avec les résultats que l'on a aujourd'hui. Il serait peut être temps d'essayer autre chose ?

Quand on a essayé autre chose, ça a donné l'URSS et le PCC. Qui sont devenus plus ou moins riches grâce à l'économie libérale au final.