Les gamins disent tous wesh maintenant

Le 04 avril 2024 à 16:25:43 :

Le 04 avril 2024 à 16:22:25 :

Le 04 avril 2024 à 16:18:58 :

Le 04 avril 2024 à 16:10:23 :

Le 04 avril 2024 à 16:04:18 :
L'Académie Française est inutile, c'est un rassemblement de clowns qui servent plus de dictionnaire (et le dictionnaire n'a aucune fonction prescriptive) qu'autre chose. C'est pas eux qui guident la langue. La langue est le fait d'autres phénomènes qui échappent à l'organisation collective, donc à la politique.

Et justement, l'Académie Française a toujours été moquée par les vrais faiseurs de langues (les auteurs, les poètes) justement parce qu'elle tente vainement de juguler les phénomènes de changement de langue sur lesquels personne n'a de prise. Et c'est pour ça que la vision morale n'a aucun sens, vision morale toujours dépendante du contexte. Le gros mot d'hier est le mot soutenu d'aujourd'hui

Tellement inutile, en effet, qu'elle dicte l'utilisation des mots et enregistre, souvent en retard, leur évolution. Encore une fois tu confonds ton militantisme et les faits historiques.

Je suis loin d'être militant là, je suis juste passionné de poésie et la question du mot, de sa valeur est quelque chose qui me passionne profondément. Donc quand je vois des clowns distribuer arbitrairement les bons et les mauvais points alors que les mots changent de registre de siècle en siècle, je suis obligé de vous pisser à la gueule

Et non l'Académie ne dicte rien du tout. Je te renvoie aux travaux de Vaugelas, académicien. Tu serais incapable de citer une transformation effective dont l'Assemblée est responsable. Personne, et je dis bien personne, ne les prend au sérieux. Cela sert au mieux à corriger les copies au bac et à partager les parties de Scrabble (le rôle d'un dico donc)

Quant à ton paragraphe sur la morale : le fait que le mot familier d'hier soit le mot soutenu d'aujourd'hui ne veut rien dire. La moralisation de la langue est le fait de rattacher un terme à un certain type de population, dans le contexte de notre conversation. Le fait que ce terme soit successivement saperlotte ou wesh n'a aucun intérêt. Ce qui compte c'est la dynamique de caractérisation d'une population donnée.

Bah si, ça veut précisément dire que juger négativement " wesh " par rapport à son contexte en prétendant défendre la langue, c'est ridicule. ça veut dire que tu es ancrée dans ton contexte linguistique sans aucun recul.
"Ce qui compte c'est la dynamique de caractérisation d'une population donnée. " une population donnée a le droit de se caractériser sans être jugée par les gens dans ton genre. Je te reproche le fait de juger ce phénomène à l’aunes du monde du travail ou d'autre contexte normatif et castrateur

Donc les changements moraux de certains mots comme "nègre", qui n'étaient pas péjoratifs alors, mais qui sont devenus ultra moraux (des vrais sujets de société), on peut pas imputer ça à une volonté politique (donc morale) de vouloir changer le langage ?

Comment expliques-tu cette évolution alors ? SI ce n'est par la pmolitique ?

j'attends toujours une réponse hein, ça fait 3 fois que t'esquives.

Justement la gauche ne fait jamais de moralisation de la langue, au contraire, elle fait ce qu'on appelle du retournement de stigmate, ce qui est sacrément couillu

Exemple : le mot " nigger ", était dans l'usage raciste, et bien les noirs se sont appropriés l'usage et par l'usage ont modifié sa signification. Ils n'ont pas essayé de le supprimer, ils ont fait acte de son existence mais l'ont retourné

Il y a eu aucune loi, aucun processus prescriptif, c'est juste des gens qui ont utilisé un mot, au lieu de le supprimer

Pareil avec les mots comme " queer "

Si on avait une vision morale de la linguistique on serait pour le bannissement de ces mots

qu'à moitié vrai, puisque l'usage a proscrit le terme "nègre/nigger/nigga" pour les blancs.

Du fait d'une vision relativiste (donc morale) : le mot est différent en fonction de qui l'utilise.

ça c'est pas de l'évolution linguistique coutumière ISSU d'une volonté politique/morale honnêtement ?

Le 04 avril 2024 à 16:26:26 :

Le 04 avril 2024 à 16:23:44 :

Le 04 avril 2024 à 16:21:09 :

Le 04 avril 2024 à 16:19:43 :

Le 04 avril 2024 à 16:17:32 :

> Le 04 avril 2024 à 16:15:48 :

>> Le 04 avril 2024 à 16:11:56 :

> >> Le 04 avril 2024 à 16:11:09 :

> > >> Le 04 avril 2024 à 16:09:27 :

> > > >> Le 04 avril 2024 à 16:08:27 :

> > > > >> Le 04 avril 2024 à 16:04:51 :

> > > > > >> Le 04 avril 2024 à 16:01:51 :

> > > > > > >> Le 04 avril 2024 à 16:01:08 :

> > > > > > > >> Le 04 avril 2024 à 16:00:05 :

> > > > > > > > >> Le 04 avril 2024 à 13:51:15 :

> > > > > > > > > >> Le 04 avril 2024 à 13:50:44 :

> > > > > > > > > > >Les gens nés dans les années 90 le disaient déjà au collège, arrêtez de jouer aux anciens

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Non.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Bah si il a raison.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Oui, uniquement les cassos, c'est ce qu'on dit depuis le début. Sauf qu'à l'époque le nombre de cassos était bien moindre qu'aujourd'hui.

> > > > > > >

> > > > > > > Tu crois que c'est brillant de limiter l'intelligence d'un personne à un simple mot d'argot ?

> > > > > >

> > > > > > Une personne qui utilise le mot n'importe comment pour accentuer leurs phrases sans en connaitre le sens*.

> > > > > >

> > > > > > Et oui, c'est brillant, il devrait y avoir plus de gens à agir de la sorte, ça permettrait de ralentir ce fléau et de réhausser le QI moyen qui a chuté de plusieurs points c'est 20 dernières années et dont ce genre de personne en est une des causes.

> > > > >

> > > > > C'est un mot qui a plusieurs significations dans le langage familier.

> > > > >

> > > > > Le nombre de personnes intéressantes que je serai obligé d'éviter si je suivais ta logique, juste parce qu'elles ont sorti un mot en particulier.

> > > > >

> > > > > Mais bon, restes dans ton fantasme en imaginant que parce que quelqu'un dit "wesh" il a forcément un QI limité.

> > > >

> > > > Ca n'a rien d'obligatoire. On attend juste le miraculé qui nous démontrera le contraire.

> > >

> > > Ca troll fort sur ce topic

> >

> > Bah, en fait, non. Je suis très sérieux. Je n'ai encore jamais rencontré quelqu'un utilisant l'expression "wesh" n'étant pas un bouffon.

>

> T'es passé d'un mec marrant, à un type étroit d'esprit, dommage

> Mais oui, globalement les + de 20ans qui utilisent régulièrement "wesh" sont loin d'être les plus malins, et je pense pas que grand monde vas te contredire

Etroit d'esprit ?
Je côtoie régulièrement des Jean-Wesh, certains sont mêmes mes amis. J'ai grandi et été à l'école avec eux. Il y a d'autres choses dans la vie que d'être un bouffon ou non. Par contre, c'est un simple fait : ce sont bel et bien des bouffons. Que je les aime bien ou non ne changera rien à cela.

Déjà bouffon veux pas dire grand chose.
Et puis il suffit que je marmonne un petit "wesh" derrière mon pc, pour que ta théorie s'écroule

Si, bien sûr : c'est quelqu'un qui fait rire par son côté grotesque.

Quelle théorie ? C'est ma vie, si c'était juste une théorie, je crois que je m'en serais aperçu

Tu parle comme une gonzesse ahi

Et encore ! T'as pas entendu ma voix !

Srx ? Ptin, j'ai vraiment un instinct de dingue

Le 04 avril 2024 à 16:27:47 :

Le 04 avril 2024 à 16:26:13 :

Le 04 avril 2024 à 16:24:02 :

Le 04 avril 2024 à 16:20:47 :

Le 04 avril 2024 à 16:18:22 :
Que vous êtes lourd a toujours critiquer la jeunesse actuel..
Chaque génération a eu son style de langage, il y pas un mieux que l'autre.

c'est excellemment résumé... midwit meme

ah ça y est ça sort du jargon twitterien de gauche "midwit". à 2 doigts de nous lâcher un "bigot", ou un "panique morale" Heureusement que ton langage n'est pas conditionné par les néologismes américains en vogue hein

à la base ça vient de 4chan le malaise

ah ouf, c'est du jargon américain de droite alors. Tout va bien.

Surtout que 4chan, voilà quoi, vraiment un exemple à suivre, y a pas à dire, y a vraiment pas de quoi être fier d'emprunter des termes à ces cassos.

Le 04 avril 2024 à 13:50:44 :
Les gens nés dans les années 90 le disaient déjà au collège, arrêtez de jouer aux anciens

Pas dans les mêmes proportions, ça se disait quand même beaucoup moins

Le 04 avril 2024 à 16:30:19 :

Le 04 avril 2024 à 13:50:44 :
Les gens nés dans les années 90 le disaient déjà au collège, arrêtez de jouer aux anciens

Pas dans les mêmes proportions, ça se disait quand même beaucoup moins

Chut, ils vont te dire que c'est faux.

Le 04 avril 2024 à 16:29:13 :

Srx ? Ptin, j'ai vraiment un instinct de dingue

De fou, t'as tapé tout juste ! T'es trop un ouf guedin, wesh !

Le 04 avril 2024 à 16:26:37 :

Le 04 avril 2024 à 16:14:06 :

ça l'est car ça sous-entend que les classes populaires ont forcément besoin d'apprendre autre chose, que leur façon de parler n'est pas correcte et qu'ils devraient l'abandonner, alors que leur façon de parler suffit en soi

2. Qu'elles sont trop connes pour utiliser autre chose).

En quoi c'est plus con d'utiliser " wesh " qu'autre chose ? Bordel dire que tu es prof, tu es profondément detestable avec ton mépris de classe.

Mec, t'es... l'incarnation du type qui essaye de défendre un truc qu'il ne comprend absolument pas (j'ai jamais dit que c'était plus "con", par exemple), et qui en plus est dangereux avec tes idées.

Tu sous entendrais qu'on croit les classes populaires trop connes pour dire autre chose que wesh, comme si " wesh " était con. Alors qu'au contraire, on considère que chacun utilise ce qui veut sans qu'on les juge.

On va reprendre depuis le départ : oui, les classes populaires ont besoin d'apprendre quelque chose. Comme toutes les autres, quand on parle des gosses. Mais les classes populaires partent en général de plus loin, parce qu'elles n'ont pas le même bagage culturel. A partir de là, y'a deux approches : la tienne, qui consiste à ruer dans les brancards de bien-pensance en niant cette différence. Et ceux qui essayent de la prendre à bras-le-corps, parce que morale ou non, ce qui compte c'est qu'à la fin la différence en Charles-Augustin et Kevin soit aussi réduite que possible. Et, que ça te plaise ou non, entre le tic qui consiste à mettre des "alors" et celui qui consiste à dire "wesh", alors il y en aura un qui va être plus stigmatisant que l'autre.

Pas compris le rapport entre langue d'usage et apprentissage. J'ai jamais dit que j'étais contre l'apprentissage, tu t'enfonces dans ton homme de paille. Ou tu fais encore ton mépris de classe en sous-entendant que la langue soutenue fait partie d'un apprentissage et donc qu'elle est supérieure à la langue populaire.

" alors " n'est pas un meilleur mot que " wesh " à partir du moment où ceux qui l'utilisent se comprennent.

Tu mélanges un peu tout là.

Toi, qu'on soit clair : t'es le type de prof qui va lancer un écran de fumée devant tes élèves ou étudiants, leur dire que tout va bien, et les faire de planter lors du partiel parce que t'auras pas été foutu de te sortir les doigts du cul (non parce que généralement, ceux qui défendent tes opinions sont aussi ceux qui n'en foutent pas une).

Homme de paille très intéressant, tu télescopes " langage soutenu " et " apprentissage ", ce qui montre à quel point tu es pétri dans ton mépris de la langue populaire.

Et je suis pas un prof, j'aspire à mieux pour les enfants que les castrer à l'âge où ils peuvent encore être libérés.

Le 04 avril 2024 à 16:30:19 :

Le 04 avril 2024 à 13:50:44 :
Les gens nés dans les années 90 le disaient déjà au collège, arrêtez de jouer aux anciens

Pas dans les mêmes proportions, ça se disait quand même beaucoup moins

Mais ca le disait donc quand même, même si oui moins
c'est don c pas un mot spécifique des jeunes actuels

Le 04 avril 2024 à 16:31:00 :

Le 04 avril 2024 à 16:29:13 :

Srx ? Ptin, j'ai vraiment un instinct de dingue

De fou, t'as tapé tout juste ! T'es trop un ouf guedin, wesh !

N'aie pas le seum. J'ai la puissance c'est tout

Le 04 avril 2024 à 16:29:12 :

Le 04 avril 2024 à 16:25:43 :

Le 04 avril 2024 à 16:22:25 :

Le 04 avril 2024 à 16:18:58 :

Le 04 avril 2024 à 16:10:23 :

> Le 04 avril 2024 à 16:04:18 :

> L'Académie Française est inutile, c'est un rassemblement de clowns qui servent plus de dictionnaire (et le dictionnaire n'a aucune fonction prescriptive) qu'autre chose. C'est pas eux qui guident la langue. La langue est le fait d'autres phénomènes qui échappent à l'organisation collective, donc à la politique.

>

> Et justement, l'Académie Française a toujours été moquée par les vrais faiseurs de langues (les auteurs, les poètes) justement parce qu'elle tente vainement de juguler les phénomènes de changement de langue sur lesquels personne n'a de prise. Et c'est pour ça que la vision morale n'a aucun sens, vision morale toujours dépendante du contexte. Le gros mot d'hier est le mot soutenu d'aujourd'hui

Tellement inutile, en effet, qu'elle dicte l'utilisation des mots et enregistre, souvent en retard, leur évolution. Encore une fois tu confonds ton militantisme et les faits historiques.

Je suis loin d'être militant là, je suis juste passionné de poésie et la question du mot, de sa valeur est quelque chose qui me passionne profondément. Donc quand je vois des clowns distribuer arbitrairement les bons et les mauvais points alors que les mots changent de registre de siècle en siècle, je suis obligé de vous pisser à la gueule

Et non l'Académie ne dicte rien du tout. Je te renvoie aux travaux de Vaugelas, académicien. Tu serais incapable de citer une transformation effective dont l'Assemblée est responsable. Personne, et je dis bien personne, ne les prend au sérieux. Cela sert au mieux à corriger les copies au bac et à partager les parties de Scrabble (le rôle d'un dico donc)

Quant à ton paragraphe sur la morale : le fait que le mot familier d'hier soit le mot soutenu d'aujourd'hui ne veut rien dire. La moralisation de la langue est le fait de rattacher un terme à un certain type de population, dans le contexte de notre conversation. Le fait que ce terme soit successivement saperlotte ou wesh n'a aucun intérêt. Ce qui compte c'est la dynamique de caractérisation d'une population donnée.

Bah si, ça veut précisément dire que juger négativement " wesh " par rapport à son contexte en prétendant défendre la langue, c'est ridicule. ça veut dire que tu es ancrée dans ton contexte linguistique sans aucun recul.
"Ce qui compte c'est la dynamique de caractérisation d'une population donnée. " une population donnée a le droit de se caractériser sans être jugée par les gens dans ton genre. Je te reproche le fait de juger ce phénomène à l’aunes du monde du travail ou d'autre contexte normatif et castrateur

Donc les changements moraux de certains mots comme "nègre", qui n'étaient pas péjoratifs alors, mais qui sont devenus ultra moraux (des vrais sujets de société), on peut pas imputer ça à une volonté politique (donc morale) de vouloir changer le langage ?

Comment expliques-tu cette évolution alors ? SI ce n'est par la pmolitique ?

j'attends toujours une réponse hein, ça fait 3 fois que t'esquives.

Justement la gauche ne fait jamais de moralisation de la langue, au contraire, elle fait ce qu'on appelle du retournement de stigmate, ce qui est sacrément couillu

Exemple : le mot " nigger ", était dans l'usage raciste, et bien les noirs se sont appropriés l'usage et par l'usage ont modifié sa signification. Ils n'ont pas essayé de le supprimer, ils ont fait acte de son existence mais l'ont retourné

Il y a eu aucune loi, aucun processus prescriptif, c'est juste des gens qui ont utilisé un mot, au lieu de le supprimer

Pareil avec les mots comme " queer "

Si on avait une vision morale de la linguistique on serait pour le bannissement de ces mots

qu'à moitié vrai, puisque l'usage a proscrit le terme "nègre/nigger/nigga" pour les blancs.

Du fait d'une vision relativiste (donc morale) : le mot est différent en fonction de qui l'utilise.

ça c'est pas de l'évolution linguistique coutumière ISSU d'une volonté politique/morale honnêtement ?

Tu essaye de convaincre un gauchiste qui doit surement être à la solde de la Palestine, tu perds ton temps à repondre

Le 04 avril 2024 à 16:32:16 :

Le 04 avril 2024 à 16:29:12 :

Le 04 avril 2024 à 16:25:43 :

Le 04 avril 2024 à 16:22:25 :

Le 04 avril 2024 à 16:18:58 :

> Le 04 avril 2024 à 16:10:23 :

>> Le 04 avril 2024 à 16:04:18 :

> > L'Académie Française est inutile, c'est un rassemblement de clowns qui servent plus de dictionnaire (et le dictionnaire n'a aucune fonction prescriptive) qu'autre chose. C'est pas eux qui guident la langue. La langue est le fait d'autres phénomènes qui échappent à l'organisation collective, donc à la politique.

> >

> > Et justement, l'Académie Française a toujours été moquée par les vrais faiseurs de langues (les auteurs, les poètes) justement parce qu'elle tente vainement de juguler les phénomènes de changement de langue sur lesquels personne n'a de prise. Et c'est pour ça que la vision morale n'a aucun sens, vision morale toujours dépendante du contexte. Le gros mot d'hier est le mot soutenu d'aujourd'hui

>

> Tellement inutile, en effet, qu'elle dicte l'utilisation des mots et enregistre, souvent en retard, leur évolution. Encore une fois tu confonds ton militantisme et les faits historiques.

Je suis loin d'être militant là, je suis juste passionné de poésie et la question du mot, de sa valeur est quelque chose qui me passionne profondément. Donc quand je vois des clowns distribuer arbitrairement les bons et les mauvais points alors que les mots changent de registre de siècle en siècle, je suis obligé de vous pisser à la gueule

Et non l'Académie ne dicte rien du tout. Je te renvoie aux travaux de Vaugelas, académicien. Tu serais incapable de citer une transformation effective dont l'Assemblée est responsable. Personne, et je dis bien personne, ne les prend au sérieux. Cela sert au mieux à corriger les copies au bac et à partager les parties de Scrabble (le rôle d'un dico donc)

>

> Quant à ton paragraphe sur la morale : le fait que le mot familier d'hier soit le mot soutenu d'aujourd'hui ne veut rien dire. La moralisation de la langue est le fait de rattacher un terme à un certain type de population, dans le contexte de notre conversation. Le fait que ce terme soit successivement saperlotte ou wesh n'a aucun intérêt. Ce qui compte c'est la dynamique de caractérisation d'une population donnée.

Bah si, ça veut précisément dire que juger négativement " wesh " par rapport à son contexte en prétendant défendre la langue, c'est ridicule. ça veut dire que tu es ancrée dans ton contexte linguistique sans aucun recul.
"Ce qui compte c'est la dynamique de caractérisation d'une population donnée. " une population donnée a le droit de se caractériser sans être jugée par les gens dans ton genre. Je te reproche le fait de juger ce phénomène à l’aunes du monde du travail ou d'autre contexte normatif et castrateur

Donc les changements moraux de certains mots comme "nègre", qui n'étaient pas péjoratifs alors, mais qui sont devenus ultra moraux (des vrais sujets de société), on peut pas imputer ça à une volonté politique (donc morale) de vouloir changer le langage ?

Comment expliques-tu cette évolution alors ? SI ce n'est par la pmolitique ?

j'attends toujours une réponse hein, ça fait 3 fois que t'esquives.

Justement la gauche ne fait jamais de moralisation de la langue, au contraire, elle fait ce qu'on appelle du retournement de stigmate, ce qui est sacrément couillu

Exemple : le mot " nigger ", était dans l'usage raciste, et bien les noirs se sont appropriés l'usage et par l'usage ont modifié sa signification. Ils n'ont pas essayé de le supprimer, ils ont fait acte de son existence mais l'ont retourné

Il y a eu aucune loi, aucun processus prescriptif, c'est juste des gens qui ont utilisé un mot, au lieu de le supprimer

Pareil avec les mots comme " queer "

Si on avait une vision morale de la linguistique on serait pour le bannissement de ces mots

qu'à moitié vrai, puisque l'usage a proscrit le terme "nègre/nigger/nigga" pour les blancs.

Du fait d'une vision relativiste (donc morale) : le mot est différent en fonction de qui l'utilise.

ça c'est pas de l'évolution linguistique coutumière ISSU d'une volonté politique/morale honnêtement ?

Tu essaye de convaincre un gauchiste qui doit surement être à la solde de la Palestine, tu perds ton temps à repondre

il faut mettre les gens en face de leurs contradictions, c'est mon crédo.

Le 04 avril 2024 à 16:31:45 :

Le 04 avril 2024 à 16:30:19 :

Le 04 avril 2024 à 13:50:44 :
Les gens nés dans les années 90 le disaient déjà au collège, arrêtez de jouer aux anciens

Pas dans les mêmes proportions, ça se disait quand même beaucoup moins

Mais ca le disait donc quand même, même si oui moins
c'est don c pas un mot spécifique des jeunes actuels

C'est un mot spécifique aux cassos, comme il y a 20 ans, rien n'a changé, c'est ce qu'on dit depuis 20 pages.

Ce qui est nouveau, c'est la proportion du phénomène. Il y a encore dix ans, c'est les garçons qui parlaient comme ça, et quelques filles du genre garçon manqué ou des cassos qui voulaient faire leur rebelle.

Là, on dirait que ça transcende les classes sociales. Vers 2021-22, je faisais du soutien scolaire en français et en histoire pour arrondir mes fins de mois. Bah, la plupart de mes élèves filles parlaient comme ça, même celles qui fréquentaient des lycées privés. Nofake : j'en ai même eu une qui me disait "chef"...

Le 04 avril 2024 à 16:29:12 :

Le 04 avril 2024 à 16:25:43 :
Justement la gauche ne fait jamais de moralisation de la langue, au contraire, elle fait ce qu'on appelle du retournement de stigmate, ce qui est sacrément couillu

Exemple : le mot " nigger ", était dans l'usage raciste, et bien les noirs se sont appropriés l'usage et par l'usage ont modifié sa signification. Ils n'ont pas essayé de le supprimer, ils ont fait acte de son existence mais l'ont retourné

Il y a eu aucune loi, aucun processus prescriptif, c'est juste des gens qui ont utilisé un mot, au lieu de le supprimer

Pareil avec les mots comme " queer "

Si on avait une vision morale de la linguistique on serait pour le bannissement de ces mots

qu'à moitié vrai, puisque l'usage a proscrit le terme "nègre/nigger/nigga" pour les blancs.

l'usage oui, pas des lois, pas des décisions politiques

Du fait d'une vision relativiste (donc morale) : le mot est différent en fonction de qui l'utilise.

Non, simplement l'usage.

ça c'est pas de l'évolution linguistique coutumière ISSU d'une volonté politique/morale honnêtement ?

Non, simplement l'usage qui a été réapproprié

Le 04 avril 2024 à 16:32:06 :

Le 04 avril 2024 à 16:31:00 :

Le 04 avril 2024 à 16:29:13 :

Srx ? Ptin, j'ai vraiment un instinct de dingue

De fou, t'as tapé tout juste ! T'es trop un ouf guedin, wesh !

N'aie pas le seum. J'ai la puissance c'est tout

Tu es trop modeste. Tu as la surpuissance !!!

Le 04 avril 2024 à 16:30:19 :

Le 04 avril 2024 à 13:50:44 :
Les gens nés dans les années 90 le disaient déjà au collège, arrêtez de jouer aux anciens

Pas dans les mêmes proportions, ça se disait quand même beaucoup moins

Bah oui normal
Quand une langue évolue, un terme lorsqu'il apparait, il y a bien un début où celui-ci n'est que peu utilisé
Je sais pas ça me parait logique

Ce qui est nouveau, c'est la proportion du phénomène. Il y a encore dix ans, seuls les garçons qui parlaient comme ça, et quelques filles du genre garçon manqué ou des cassos qui voulaient faire leur rebelle.

Là, on dirait que ça transcende les classes sociales. Vers 2021-22, je faisais du soutien scolaire en français et en histoire pour arrondir mes fins de mois. Bah, la plupart de mes élèves filles parlaient comme ça, même celles qui fréquentaient des lycées privés. Nofake : j'en ai même eu une qui me disait "chef"...

Le 04 avril 2024 à 16:34:19 :

Le 04 avril 2024 à 16:30:19 :

Le 04 avril 2024 à 13:50:44 :
Les gens nés dans les années 90 le disaient déjà au collège, arrêtez de jouer aux anciens

Pas dans les mêmes proportions, ça se disait quand même beaucoup moins

Bah oui normal
Quand une langue évolue, un terme lorsqu'il apparait, il y a bien un début où celui-ci n'est que peu utilisé
Je sais pas ça me parait logique

Et lire et comprendre un titre de topic, du coup, ça ne te paraît pas logique ?

Le 04 avril 2024 à 16:26:37 :

Le 04 avril 2024 à 16:14:06 :

Le 04 avril 2024 à 16:06:25 :

Le 04 avril 2024 à 16:02:55 :

Le 04 avril 2024 à 16:01:49 :

> Le 04 avril 2024 à 16:00:27 :

>Franchement, ce mot me dérange pas.

>

> Par contre les quoicoubeh, "y'a pas à", oubli du "que", "apagnan", "mon reuf" et autres trucs de merdes comme ça, c'est NON.

C'est la même catégorie de population, donc bon.

Les classe prolétaire oui
Bordel plus vous parlez et plus vous montrer votre mépris de classe

Je sais pas ce qui est le plus méprisant : défendre un vocabulaire, ou partir du principe que toute tentative de correction est une forme d'insulte (ce qui revient égalemetn à affirmer que les classes populaires 1. Se restreignent à ce langage en question, ce qui n'est pas le cas

ça l'est car ça sous-entend que les classes populaires ont forcément besoin d'apprendre autre chose, que leur façon de parler n'est pas correcte et qu'ils devraient l'abandonner, alors que leur façon de parler suffit en soi

2. Qu'elles sont trop connes pour utiliser autre chose).

En quoi c'est plus con d'utiliser " wesh " qu'autre chose ? Bordel dire que tu es prof, tu es profondément detestable avec ton mépris de classe.

Mec, t'es... l'incarnation du type qui essaye de défendre un truc qu'il ne comprend absolument pas (j'ai jamais dit que c'était plus "con", par exemple), et qui en plus est dangereux avec tes idées.

On va reprendre depuis le départ : oui, les classes populaires ont besoin d'apprendre quelque chose. Comme toutes les autres, quand on parle des gosses. Mais les classes populaires partent en général de plus loin, parce qu'elles n'ont pas le même bagage culturel. A partir de là, y'a deux approches : la tienne, qui consiste à ruer dans les brancards de bien-pensance en niant cette différence. Et ceux qui essayent de la prendre à bras-le-corps, parce que morale ou non, ce qui compte c'est qu'à la fin la différence en Charles-Augustin et Kevin soit aussi réduite que possible. Et, que ça te plaise ou non, entre le tic qui consiste à mettre des "alors" et celui qui consiste à dire "wesh", alors il y en aura un qui va être plus stigmatisant que l'autre.

Toi, qu'on soit clair : t'es le type de prof qui va lancer un écran de fumée devant tes élèves ou étudiants, leur dire que tout va bien, et les faire de planter lors du partiel parce que t'auras pas été foutu de te sortir les doigts du cul (non parce que généralement, ceux qui défendent tes opinions sont aussi ceux qui n'en foutent pas une).

L'argot fait partie de la fierté et de l'identité des classes populaires, et n'est en rien corrélé avec une bétise quelconque en fait. Ton approche in fine c'est de légitimer la stigmatisation qui en est faite et d'accepter le système de domination bourgeois et ses codes.

Oui il faut instruire les classes populaires, oui il faut réduire l'écart de connaissances entre elles et les jean-eudes mais je le répète il n'y a rien d'incompatible dans le fond entre le fait d'être instruit et lettré et le fait d'utiliser l'argot régulièrement l'ami, la culture populaire existe et elle ne compte pas s'effacer pour coller a tout prix aux codes des dominants dans le but de gratter une rare place dans leur système pipé de bout en bout