Les gamins disent tous wesh maintenant

Le 04 avril 2024 à 16:33:41 :

Le 04 avril 2024 à 16:32:06 :

Le 04 avril 2024 à 16:31:00 :

Le 04 avril 2024 à 16:29:13 :

Srx ? Ptin, j'ai vraiment un instinct de dingue

De fou, t'as tapé tout juste ! T'es trop un ouf guedin, wesh !

N'aie pas le seum. J'ai la puissance c'est tout

Tu es trop modeste. Tu as la surpuissance !!!

Exa exa

Le 04 avril 2024 à 16:33:32 :

Le 04 avril 2024 à 16:29:12 :

Le 04 avril 2024 à 16:25:43 :
Justement la gauche ne fait jamais de moralisation de la langue, au contraire, elle fait ce qu'on appelle du retournement de stigmate, ce qui est sacrément couillu

Exemple : le mot " nigger ", était dans l'usage raciste, et bien les noirs se sont appropriés l'usage et par l'usage ont modifié sa signification. Ils n'ont pas essayé de le supprimer, ils ont fait acte de son existence mais l'ont retourné

Il y a eu aucune loi, aucun processus prescriptif, c'est juste des gens qui ont utilisé un mot, au lieu de le supprimer

Pareil avec les mots comme " queer "

Si on avait une vision morale de la linguistique on serait pour le bannissement de ces mots

qu'à moitié vrai, puisque l'usage a proscrit le terme "nègre/nigger/nigga" pour les blancs.

l'usage oui, pas des lois, pas des décisions politiques

Mais.... depuis avant on parle d'usage. T'es au courant qu'un usage peut interdire des choses ? Le droit coutumier par exemple. Tu dis que l'usage fait tout en linguistique (je suis d'accord), puis tu voudrais une "preuve" officielle, par papier, par décret, que les blancs peuvent pas dire "nigger" ?

Du fait d'une vision relativiste (donc morale) : le mot est différent en fonction de qui l'utilise.

Non, simplement l'usage.

Quel est la cause de l'usage qui a interdit aux blancs de dire "nigger"' ?

Réponds, esquive pas.

ça c'est pas de l'évolution linguistique coutumière ISSU d'une volonté politique/morale honnêtement ?

Non, simplement l'usage qui a été réapproprié

Donc un usage, c'est-à-dire une habitude, qui interdit un mot à un certain groupe de la population pour des raisons historiques, c'est pas politique tu vas me dire ? c'est "juste l'usage" ? Mais cet usage, il vient d'où ? Pourquoi CET usage et pas un autre à ce moment-là ?

Le 04 avril 2024 à 16:35:38 :

Le 04 avril 2024 à 16:26:37 :

Le 04 avril 2024 à 16:14:06 :

Le 04 avril 2024 à 16:06:25 :

Le 04 avril 2024 à 16:02:55 :

> Le 04 avril 2024 à 16:01:49 :

>> Le 04 avril 2024 à 16:00:27 :

> >Franchement, ce mot me dérange pas.

> >

> > Par contre les quoicoubeh, "y'a pas à", oubli du "que", "apagnan", "mon reuf" et autres trucs de merdes comme ça, c'est NON.

>

> C'est la même catégorie de population, donc bon.

Les classe prolétaire oui
Bordel plus vous parlez et plus vous montrer votre mépris de classe

Je sais pas ce qui est le plus méprisant : défendre un vocabulaire, ou partir du principe que toute tentative de correction est une forme d'insulte (ce qui revient égalemetn à affirmer que les classes populaires 1. Se restreignent à ce langage en question, ce qui n'est pas le cas

ça l'est car ça sous-entend que les classes populaires ont forcément besoin d'apprendre autre chose, que leur façon de parler n'est pas correcte et qu'ils devraient l'abandonner, alors que leur façon de parler suffit en soi

2. Qu'elles sont trop connes pour utiliser autre chose).

En quoi c'est plus con d'utiliser " wesh " qu'autre chose ? Bordel dire que tu es prof, tu es profondément detestable avec ton mépris de classe.

Mec, t'es... l'incarnation du type qui essaye de défendre un truc qu'il ne comprend absolument pas (j'ai jamais dit que c'était plus "con", par exemple), et qui en plus est dangereux avec tes idées.

On va reprendre depuis le départ : oui, les classes populaires ont besoin d'apprendre quelque chose. Comme toutes les autres, quand on parle des gosses. Mais les classes populaires partent en général de plus loin, parce qu'elles n'ont pas le même bagage culturel. A partir de là, y'a deux approches : la tienne, qui consiste à ruer dans les brancards de bien-pensance en niant cette différence. Et ceux qui essayent de la prendre à bras-le-corps, parce que morale ou non, ce qui compte c'est qu'à la fin la différence en Charles-Augustin et Kevin soit aussi réduite que possible. Et, que ça te plaise ou non, entre le tic qui consiste à mettre des "alors" et celui qui consiste à dire "wesh", alors il y en aura un qui va être plus stigmatisant que l'autre.

Toi, qu'on soit clair : t'es le type de prof qui va lancer un écran de fumée devant tes élèves ou étudiants, leur dire que tout va bien, et les faire de planter lors du partiel parce que t'auras pas été foutu de te sortir les doigts du cul (non parce que généralement, ceux qui défendent tes opinions sont aussi ceux qui n'en foutent pas une).

L'argot fait partie de la fierté et de l'identité des classes populaires, et n'est en rien corrélé avec une bétise quelconque en fait. Ton approche in fine c'est de légitimer la stigmatisation qui en est faite et d'accepter le système de domination bourgeois et ses codes.

Oui il faut instruire les classes populaires, oui il faut réduire l'écart de connaissances entre elles et les jean-eudes mais je le répète il n'y a rien d'incompatible dans le fond entre le fait d'être instruit et lettré et le fait d'utiliser l'argot régulièrement l'ami, la culture populaire existe et elle ne compte pas s'effacer pour coller a tout prix aux codes des dominants dans le but de gratter une rare place dans leur système pipé de bout en bout

Je comprends pas pourquoi ce prof télescope apprentissage et langue d'usage et prétend que je les empêche de se cultiver en évitant de juger leur langue

Le 04 avril 2024 à 16:34:54 :

Le 04 avril 2024 à 16:34:19 :

Le 04 avril 2024 à 16:30:19 :

Le 04 avril 2024 à 13:50:44 :
Les gens nés dans les années 90 le disaient déjà au collège, arrêtez de jouer aux anciens

Pas dans les mêmes proportions, ça se disait quand même beaucoup moins

Bah oui normal
Quand une langue évolue, un terme lorsqu'il apparait, il y a bien un début où celui-ci n'est que peu utilisé
Je sais pas ça me parait logique

Et lire et comprendre un titre de topic, du coup, ça ne te paraît pas logique ?

Tu sais la discutions comme le langage évolue
Vous faits juste les paniqué alors qu'à chaque époque les "jeunes" avait leurs propre langage, leurs propre argo
Ca vous fait juste chier car c'est un mot tirer de l'arabe
Dans 20 ans ce sera une nouvelle expression qui va apparaitre, j'ai déjà des pote de ma génération 25-30ans qui ont du mal à comprendre les expression des jeunes d'aujourd'hui 15-20 ans

Le 04 avril 2024 à 13:48:34 :
Non

Si

Le 04 avril 2024 à 16:31:41 :

Le 04 avril 2024 à 16:26:37 :

Le 04 avril 2024 à 16:14:06 :

ça l'est car ça sous-entend que les classes populaires ont forcément besoin d'apprendre autre chose, que leur façon de parler n'est pas correcte et qu'ils devraient l'abandonner, alors que leur façon de parler suffit en soi

2. Qu'elles sont trop connes pour utiliser autre chose).

En quoi c'est plus con d'utiliser " wesh " qu'autre chose ? Bordel dire que tu es prof, tu es profondément detestable avec ton mépris de classe.

Mec, t'es... l'incarnation du type qui essaye de défendre un truc qu'il ne comprend absolument pas (j'ai jamais dit que c'était plus "con", par exemple), et qui en plus est dangereux avec tes idées.

Tu sous entendrais qu'on croit les classes populaires trop connes pour dire autre chose que wesh, comme si " wesh " était con. Alors qu'au contraire, on considère que chacun utilise ce qui veut sans qu'on les juge.

On va reprendre depuis le départ : oui, les classes populaires ont besoin d'apprendre quelque chose. Comme toutes les autres, quand on parle des gosses. Mais les classes populaires partent en général de plus loin, parce qu'elles n'ont pas le même bagage culturel. A partir de là, y'a deux approches : la tienne, qui consiste à ruer dans les brancards de bien-pensance en niant cette différence. Et ceux qui essayent de la prendre à bras-le-corps, parce que morale ou non, ce qui compte c'est qu'à la fin la différence en Charles-Augustin et Kevin soit aussi réduite que possible. Et, que ça te plaise ou non, entre le tic qui consiste à mettre des "alors" et celui qui consiste à dire "wesh", alors il y en aura un qui va être plus stigmatisant que l'autre.

Pas compris le rapport entre langue d'usage et apprentissage. J'ai jamais dit que j'étais contre l'apprentissage, tu t'enfonces dans ton homme de paille. Ou tu fais encore ton mépris de classe en sous-entendant que la langue soutenue fait partie d'un apprentissage et donc qu'elle est supérieure à la langue populaire.

" alors " n'est pas un meilleur mot que " wesh " à partir du moment où ceux qui l'utilisent se comprennent.

Tu mélanges un peu tout là.

Toi, qu'on soit clair : t'es le type de prof qui va lancer un écran de fumée devant tes élèves ou étudiants, leur dire que tout va bien, et les faire de planter lors du partiel parce que t'auras pas été foutu de te sortir les doigts du cul (non parce que généralement, ceux qui défendent tes opinions sont aussi ceux qui n'en foutent pas une).

Homme de paille très intéressant, tu télescopes " langage soutenu " et " apprentissage ", ce qui montre à quel point tu es pétri dans ton mépris de la langue populaire.

Et je suis pas un prof, j'aspire à mieux pour les enfants que les castrer à l'âge où ils peuvent encore être libérés.

Mais c'est qu'il pige rien en plus. Attend, on simplifie : t'es l'archétype du mec qui cherche tellement à passer pour un bon type que t'oublies une petite, toute petite question qui pourrait potentiellement faire de toi un prof à moitié décent.

"Pour l'étudiant, qu'est-ce qui est le mieux ? Utiliser le "alors", ce qui donnera un langage courant (et non pas soutenu) ou le "wesh" (ce qui, je peux te le garantir, lui fermera de nombreuses portes) ?"

Réfléchis deux secondes, et reviens ensuite. Si tu arrives à arrêter de t'astiquer avec ta morale entre-temps.

Le 04 avril 2024 à 16:33:32 :

Le 04 avril 2024 à 16:29:12 :

Le 04 avril 2024 à 16:25:43 :
Justement la gauche ne fait jamais de moralisation de la langue, au contraire, elle fait ce qu'on appelle du retournement de stigmate, ce qui est sacrément couillu

Exemple : le mot " nigger ", était dans l'usage raciste, et bien les noirs se sont appropriés l'usage et par l'usage ont modifié sa signification. Ils n'ont pas essayé de le supprimer, ils ont fait acte de son existence mais l'ont retourné

Il y a eu aucune loi, aucun processus prescriptif, c'est juste des gens qui ont utilisé un mot, au lieu de le supprimer

Pareil avec les mots comme " queer "

Si on avait une vision morale de la linguistique on serait pour le bannissement de ces mots

qu'à moitié vrai, puisque l'usage a proscrit le terme "nègre/nigger/nigga" pour les blancs.

l'usage oui, pas des lois, pas des décisions politiques

Du fait d'une vision relativiste (donc morale) : le mot est différent en fonction de qui l'utilise.

Non, simplement l'usage.

ça c'est pas de l'évolution linguistique coutumière ISSU d'une volonté politique/morale honnêtement ?

Non, simplement l'usage qui a été réapproprié

En soi, comment un usage pourrait être "apolitique" ? C'est quoi un "usage" pour toi exactement ? Une habitude entérinée sur le temps long ? Mais qu'est-ce qui a amené cet habitude là ? La culture ? La culture c'est quoi si ce n'est de la politique ?

Le 04 avril 2024 à 16:33:02 :

Le 04 avril 2024 à 16:32:16 :

Le 04 avril 2024 à 16:29:12 :

Le 04 avril 2024 à 16:25:43 :

Le 04 avril 2024 à 16:22:25 :

> Le 04 avril 2024 à 16:18:58 :

>> Le 04 avril 2024 à 16:10:23 :

> >> Le 04 avril 2024 à 16:04:18 :

> > > L'Académie Française est inutile, c'est un rassemblement de clowns qui servent plus de dictionnaire (et le dictionnaire n'a aucune fonction prescriptive) qu'autre chose. C'est pas eux qui guident la langue. La langue est le fait d'autres phénomènes qui échappent à l'organisation collective, donc à la politique.

> > >

> > > Et justement, l'Académie Française a toujours été moquée par les vrais faiseurs de langues (les auteurs, les poètes) justement parce qu'elle tente vainement de juguler les phénomènes de changement de langue sur lesquels personne n'a de prise. Et c'est pour ça que la vision morale n'a aucun sens, vision morale toujours dépendante du contexte. Le gros mot d'hier est le mot soutenu d'aujourd'hui

> >

> > Tellement inutile, en effet, qu'elle dicte l'utilisation des mots et enregistre, souvent en retard, leur évolution. Encore une fois tu confonds ton militantisme et les faits historiques.

>

> Je suis loin d'être militant là, je suis juste passionné de poésie et la question du mot, de sa valeur est quelque chose qui me passionne profondément. Donc quand je vois des clowns distribuer arbitrairement les bons et les mauvais points alors que les mots changent de registre de siècle en siècle, je suis obligé de vous pisser à la gueule

>

> Et non l'Académie ne dicte rien du tout. Je te renvoie aux travaux de Vaugelas, académicien. Tu serais incapable de citer une transformation effective dont l'Assemblée est responsable. Personne, et je dis bien personne, ne les prend au sérieux. Cela sert au mieux à corriger les copies au bac et à partager les parties de Scrabble (le rôle d'un dico donc)

>

> >

> > Quant à ton paragraphe sur la morale : le fait que le mot familier d'hier soit le mot soutenu d'aujourd'hui ne veut rien dire. La moralisation de la langue est le fait de rattacher un terme à un certain type de population, dans le contexte de notre conversation. Le fait que ce terme soit successivement saperlotte ou wesh n'a aucun intérêt. Ce qui compte c'est la dynamique de caractérisation d'une population donnée.

>

> Bah si, ça veut précisément dire que juger négativement " wesh " par rapport à son contexte en prétendant défendre la langue, c'est ridicule. ça veut dire que tu es ancrée dans ton contexte linguistique sans aucun recul.

> "Ce qui compte c'est la dynamique de caractérisation d'une population donnée. " une population donnée a le droit de se caractériser sans être jugée par les gens dans ton genre. Je te reproche le fait de juger ce phénomène à l’aunes du monde du travail ou d'autre contexte normatif et castrateur

Donc les changements moraux de certains mots comme "nègre", qui n'étaient pas péjoratifs alors, mais qui sont devenus ultra moraux (des vrais sujets de société), on peut pas imputer ça à une volonté politique (donc morale) de vouloir changer le langage ?

Comment expliques-tu cette évolution alors ? SI ce n'est par la pmolitique ?

j'attends toujours une réponse hein, ça fait 3 fois que t'esquives.

Justement la gauche ne fait jamais de moralisation de la langue, au contraire, elle fait ce qu'on appelle du retournement de stigmate, ce qui est sacrément couillu

Exemple : le mot " nigger ", était dans l'usage raciste, et bien les noirs se sont appropriés l'usage et par l'usage ont modifié sa signification. Ils n'ont pas essayé de le supprimer, ils ont fait acte de son existence mais l'ont retourné

Il y a eu aucune loi, aucun processus prescriptif, c'est juste des gens qui ont utilisé un mot, au lieu de le supprimer

Pareil avec les mots comme " queer "

Si on avait une vision morale de la linguistique on serait pour le bannissement de ces mots

qu'à moitié vrai, puisque l'usage a proscrit le terme "nègre/nigger/nigga" pour les blancs.

Du fait d'une vision relativiste (donc morale) : le mot est différent en fonction de qui l'utilise.

ça c'est pas de l'évolution linguistique coutumière ISSU d'une volonté politique/morale honnêtement ?

Tu essaye de convaincre un gauchiste qui doit surement être à la solde de la Palestine, tu perds ton temps à repondre

il faut mettre les gens en face de leurs contradictions, c'est mon crédo.

j'ai vu juste, ce lâche de GusFrime a signalé mon message

la gauche qui veut toujours muselé les avis d'opposition, vous n'êtes pas à une contradiction prête pour satisfaire vos idéaux de dégénérés

Le 04 avril 2024 à 16:40:09 :

Le 04 avril 2024 à 16:33:02 :

Le 04 avril 2024 à 16:32:16 :

Le 04 avril 2024 à 16:29:12 :

Le 04 avril 2024 à 16:25:43 :

> Le 04 avril 2024 à 16:22:25 :

>> Le 04 avril 2024 à 16:18:58 :

> >> Le 04 avril 2024 à 16:10:23 :

> > >> Le 04 avril 2024 à 16:04:18 :

> > > > L'Académie Française est inutile, c'est un rassemblement de clowns qui servent plus de dictionnaire (et le dictionnaire n'a aucune fonction prescriptive) qu'autre chose. C'est pas eux qui guident la langue. La langue est le fait d'autres phénomènes qui échappent à l'organisation collective, donc à la politique.

> > > >

> > > > Et justement, l'Académie Française a toujours été moquée par les vrais faiseurs de langues (les auteurs, les poètes) justement parce qu'elle tente vainement de juguler les phénomènes de changement de langue sur lesquels personne n'a de prise. Et c'est pour ça que la vision morale n'a aucun sens, vision morale toujours dépendante du contexte. Le gros mot d'hier est le mot soutenu d'aujourd'hui

> > >

> > > Tellement inutile, en effet, qu'elle dicte l'utilisation des mots et enregistre, souvent en retard, leur évolution. Encore une fois tu confonds ton militantisme et les faits historiques.

> >

> > Je suis loin d'être militant là, je suis juste passionné de poésie et la question du mot, de sa valeur est quelque chose qui me passionne profondément. Donc quand je vois des clowns distribuer arbitrairement les bons et les mauvais points alors que les mots changent de registre de siècle en siècle, je suis obligé de vous pisser à la gueule

> >

> > Et non l'Académie ne dicte rien du tout. Je te renvoie aux travaux de Vaugelas, académicien. Tu serais incapable de citer une transformation effective dont l'Assemblée est responsable. Personne, et je dis bien personne, ne les prend au sérieux. Cela sert au mieux à corriger les copies au bac et à partager les parties de Scrabble (le rôle d'un dico donc)

> >

> > >

> > > Quant à ton paragraphe sur la morale : le fait que le mot familier d'hier soit le mot soutenu d'aujourd'hui ne veut rien dire. La moralisation de la langue est le fait de rattacher un terme à un certain type de population, dans le contexte de notre conversation. Le fait que ce terme soit successivement saperlotte ou wesh n'a aucun intérêt. Ce qui compte c'est la dynamique de caractérisation d'une population donnée.

> >

> > Bah si, ça veut précisément dire que juger négativement " wesh " par rapport à son contexte en prétendant défendre la langue, c'est ridicule. ça veut dire que tu es ancrée dans ton contexte linguistique sans aucun recul.

> > "Ce qui compte c'est la dynamique de caractérisation d'une population donnée. " une population donnée a le droit de se caractériser sans être jugée par les gens dans ton genre. Je te reproche le fait de juger ce phénomène à l’aunes du monde du travail ou d'autre contexte normatif et castrateur

>

> Donc les changements moraux de certains mots comme "nègre", qui n'étaient pas péjoratifs alors, mais qui sont devenus ultra moraux (des vrais sujets de société), on peut pas imputer ça à une volonté politique (donc morale) de vouloir changer le langage ?

>

> Comment expliques-tu cette évolution alors ? SI ce n'est par la pmolitique ?

>

> j'attends toujours une réponse hein, ça fait 3 fois que t'esquives.

Justement la gauche ne fait jamais de moralisation de la langue, au contraire, elle fait ce qu'on appelle du retournement de stigmate, ce qui est sacrément couillu

Exemple : le mot " nigger ", était dans l'usage raciste, et bien les noirs se sont appropriés l'usage et par l'usage ont modifié sa signification. Ils n'ont pas essayé de le supprimer, ils ont fait acte de son existence mais l'ont retourné

Il y a eu aucune loi, aucun processus prescriptif, c'est juste des gens qui ont utilisé un mot, au lieu de le supprimer

Pareil avec les mots comme " queer "

Si on avait une vision morale de la linguistique on serait pour le bannissement de ces mots

qu'à moitié vrai, puisque l'usage a proscrit le terme "nègre/nigger/nigga" pour les blancs.

Du fait d'une vision relativiste (donc morale) : le mot est différent en fonction de qui l'utilise.

ça c'est pas de l'évolution linguistique coutumière ISSU d'une volonté politique/morale honnêtement ?

Tu essaye de convaincre un gauchiste qui doit surement être à la solde de la Palestine, tu perds ton temps à repondre

il faut mettre les gens en face de leurs contradictions, c'est mon crédo.

j'ai vu juste, ce lâche de GusFrime a signalé mon message

la gauche qui veut toujours muselé les avis d'opposition, vous n'êtes pas à une contradiction prête pour satisfaire vos idéaux de dégénérés

qqun m'a ddb aussi parce que j'ai mis le mot "n****er", entre guillemet, dans un cadre d'explication et de discussion vive la démocratie

Le 04 avril 2024 à 16:36:44 :

Le 04 avril 2024 à 16:33:32 :

Le 04 avril 2024 à 16:29:12 :

Le 04 avril 2024 à 16:25:43 :
Justement la gauche ne fait jamais de moralisation de la langue, au contraire, elle fait ce qu'on appelle du retournement de stigmate, ce qui est sacrément couillu

Exemple : le mot " nigger ", était dans l'usage raciste, et bien les noirs se sont appropriés l'usage et par l'usage ont modifié sa signification. Ils n'ont pas essayé de le supprimer, ils ont fait acte de son existence mais l'ont retourné

Il y a eu aucune loi, aucun processus prescriptif, c'est juste des gens qui ont utilisé un mot, au lieu de le supprimer

Pareil avec les mots comme " queer "

Si on avait une vision morale de la linguistique on serait pour le bannissement de ces mots

qu'à moitié vrai, puisque l'usage a proscrit le terme "nègre/nigger/nigga" pour les blancs.

l'usage oui, pas des lois, pas des décisions politiques

Mais.... depuis avant on parle d'usage. T'es au courant qu'un usage peut interdire des choses ? Le droit coutumier par exemple. Tu dis que l'usage fait tout en linguistique (je suis d'accord), puis tu voudrais une "preuve" officielle, par papier, par décret, que les blancs peuvent pas dire "nigger" ?

Mais de quoi tu parles ? ça veut rien dire " l'usage interdit " . Il n'y a aucune structure prescriptive dans le langage. Le fait que certains moins soient mal vus c'est une évidence (tu vas pas traiter ton patron de connard par exemple) mais ça n'a rien à voir

Le débat c'est " est-ce qu'on doit avoir une vision morale des mots " ? Je n'ai aucune vision morale du mot " nigger " et " connard ". De fait l'usage les considère comme grossiers donc on évite de les utiliser , c'est tout

On sort totalement de ton délire de vouloir infléchir politiquement sur la langue alors que c'est un processus naturel

Il n'y a eu aucun processus forcé dans le changement d'usage de ces mots

Non, simplement l'usage.

Quel est la cause de l'usage qui a interdit aux blancs de dire "nigger"' ?

Réponds, esquive pas.

ça vient du rôle social du mot, fortement connoté? Mais le fait que quelques mots soient grossiers, vulgaires, insultants, changent rien au fait qu'il ne faut pas en avoir une vision morale. Tu es bizarre

ça c'est pas de l'évolution linguistique coutumière ISSU d'une volonté politique/morale honnêtement ?

Non, simplement l'usage qui a été réapproprié

Donc un usage, c'est-à-dire une habitude, qui interdit un mot à un certain groupe de la population pour des raisons historiques, c'est pas politique tu vas me dire ? c'est "juste l'usage" ? Mais cet usage, il vient d'où ? Pourquoi CET usage et pas un autre à ce moment-là ?

Il n'y a aucune interdiction prescriptive du mot, tu peux le dire là, tu seras pas poursuivi par aucune loi.

Le 04 avril 2024 à 16:35:38 :

Le 04 avril 2024 à 16:26:37 :

Le 04 avril 2024 à 16:14:06 :

Le 04 avril 2024 à 16:06:25 :

Le 04 avril 2024 à 16:02:55 :

> Le 04 avril 2024 à 16:01:49 :

>> Le 04 avril 2024 à 16:00:27 :

> >Franchement, ce mot me dérange pas.

> >

> > Par contre les quoicoubeh, "y'a pas à", oubli du "que", "apagnan", "mon reuf" et autres trucs de merdes comme ça, c'est NON.

>

> C'est la même catégorie de population, donc bon.

Les classe prolétaire oui
Bordel plus vous parlez et plus vous montrer votre mépris de classe

Je sais pas ce qui est le plus méprisant : défendre un vocabulaire, ou partir du principe que toute tentative de correction est une forme d'insulte (ce qui revient égalemetn à affirmer que les classes populaires 1. Se restreignent à ce langage en question, ce qui n'est pas le cas

ça l'est car ça sous-entend que les classes populaires ont forcément besoin d'apprendre autre chose, que leur façon de parler n'est pas correcte et qu'ils devraient l'abandonner, alors que leur façon de parler suffit en soi

2. Qu'elles sont trop connes pour utiliser autre chose).

En quoi c'est plus con d'utiliser " wesh " qu'autre chose ? Bordel dire que tu es prof, tu es profondément detestable avec ton mépris de classe.

Mec, t'es... l'incarnation du type qui essaye de défendre un truc qu'il ne comprend absolument pas (j'ai jamais dit que c'était plus "con", par exemple), et qui en plus est dangereux avec tes idées.

On va reprendre depuis le départ : oui, les classes populaires ont besoin d'apprendre quelque chose. Comme toutes les autres, quand on parle des gosses. Mais les classes populaires partent en général de plus loin, parce qu'elles n'ont pas le même bagage culturel. A partir de là, y'a deux approches : la tienne, qui consiste à ruer dans les brancards de bien-pensance en niant cette différence. Et ceux qui essayent de la prendre à bras-le-corps, parce que morale ou non, ce qui compte c'est qu'à la fin la différence en Charles-Augustin et Kevin soit aussi réduite que possible. Et, que ça te plaise ou non, entre le tic qui consiste à mettre des "alors" et celui qui consiste à dire "wesh", alors il y en aura un qui va être plus stigmatisant que l'autre.

Toi, qu'on soit clair : t'es le type de prof qui va lancer un écran de fumée devant tes élèves ou étudiants, leur dire que tout va bien, et les faire de planter lors du partiel parce que t'auras pas été foutu de te sortir les doigts du cul (non parce que généralement, ceux qui défendent tes opinions sont aussi ceux qui n'en foutent pas une).

L'argot fait partie de la fierté et de l'identité des classes populaires, et n'est en rien corrélé avec une bétise quelconque en fait. Ton approche in fine c'est de légitimer la stigmatisation qui en est faite et d'accepter le système de domination bourgeois et ses codes.

Oui il faut instruire les classes populaires, oui il faut réduire l'écart de connaissances entre elles et les jean-eudes mais je le répète il n'y a rien d'incompatible dans le fond entre le fait d'être instruit et lettré et le fait d'utiliser l'argot régulièrement l'ami, la culture populaire existe et elle ne compte pas s'effacer pour coller a tout prix aux codes des dominants dans le but de gratter une rare place dans leur système pipé de bout en bout

Je n'ai jamais corrélé ça avec une bêtise quelconque. J'ai dit qu'en général, ce type de langage allait avec un niveau de culture (tu remarqueras que je n'ai toujours pas parlé d'intelligence brute) qui était plus faible.

Vous êtes terrifiants les gars. On dit "intégration", vous comprenez "bêtise" ; on dit "culture", vous comprenez "intelligence" ; on parle du fait de comprendre qu'il y a un temps pour utiliser certains mots, et vous comprenez "annihilation d'un langage".

Le 04 avril 2024 à 16:37:17 :

Le 04 avril 2024 à 16:34:54 :

Le 04 avril 2024 à 16:34:19 :

Le 04 avril 2024 à 16:30:19 :

Le 04 avril 2024 à 13:50:44 :
Les gens nés dans les années 90 le disaient déjà au collège, arrêtez de jouer aux anciens

Pas dans les mêmes proportions, ça se disait quand même beaucoup moins

Bah oui normal
Quand une langue évolue, un terme lorsqu'il apparait, il y a bien un début où celui-ci n'est que peu utilisé
Je sais pas ça me parait logique

Et lire et comprendre un titre de topic, du coup, ça ne te paraît pas logique ?

Tu sais la discutions comme le langage évolue
Vous faits juste les paniqué alors qu'à chaque époque les "jeunes" avait leurs propre langage, leurs propre argo
Ca vous fait juste chier car c'est un mot tirer de l'arabe
Dans 20 ans ce sera une nouvelle expression qui va apparaitre, j'ai déjà des pote de ma génération 25-30ans qui ont du mal à comprendre les expression des jeunes d'aujourd'hui 15-20 ans

Tu sais, si tu n'arrives pas à comprendre qu'on puisse autant être réfractaire à l'arabisation qu'à l'anglicisation de la langue française, ça n'est pas une raison pour sous-entendre que tous tes interlocuteurs sont racistes juste parce que tu es incapable de tenir une discussion.

Le 04 avril 2024 à 16:40:09 :

Le 04 avril 2024 à 16:33:02 :

il faut mettre les gens en face de leurs contradictions, c'est mon crédo.

j'ai vu juste, ce lâche de GusFrime a signalé mon message

la gauche qui veut toujours muselé les avis d'opposition, vous n'êtes pas à une contradiction prête pour satisfaire vos idéaux de dégénérés

Je DDB personne le taré

Demande à Pattatarte je débats souvent avec lui

Le 04 avril 2024 à 16:41:07 :
C’est donc ça le 18-25 en 2024 ? Des vieux ratés qui ruminent sans cesse

Le topic "ce cul/10" c'est à côté.

Le 04 avril 2024 à 16:38:17 :

Le 04 avril 2024 à 16:31:41 :

Pas compris le rapport entre langue d'usage et apprentissage. J'ai jamais dit que j'étais contre l'apprentissage, tu t'enfonces dans ton homme de paille. Ou tu fais encore ton mépris de classe en sous-entendant que la langue soutenue fait partie d'un apprentissage et donc qu'elle est supérieure à la langue populaire.

" alors " n'est pas un meilleur mot que " wesh " à partir du moment où ceux qui l'utilisent se comprennent.

Tu mélanges un peu tout là.

Toi, qu'on soit clair : t'es le type de prof qui va lancer un écran de fumée devant tes élèves ou étudiants, leur dire que tout va bien, et les faire de planter lors du partiel parce que t'auras pas été foutu de te sortir les doigts du cul (non parce que généralement, ceux qui défendent tes opinions sont aussi ceux qui n'en foutent pas une).

Homme de paille très intéressant, tu télescopes " langage soutenu " et " apprentissage ", ce qui montre à quel point tu es pétri dans ton mépris de la langue populaire.

Et je suis pas un prof, j'aspire à mieux pour les enfants que les castrer à l'âge où ils peuvent encore être libérés.

Mais c'est qu'il pige rien en plus. Attend, on simplifie : t'es l'archétype du mec qui cherche tellement à passer pour un bon type que t'oublies une petite, toute petite question qui pourrait potentiellement faire de toi un prof à moitié décent.

"Pour l'étudiant, qu'est-ce qui est le mieux ? Utiliser le "alors", ce qui donnera un langage courant (et non pas soutenu) ou le "wesh" (ce qui, je peux te le garantir, lui fermera de nombreuses portes) ?"

Réfléchis deux secondes, et reviens ensuite. Si tu arrives à arrêter de t'astiquer avec ta morale entre-temps.

ça commence à boucler et ça devient lassant, en plus du fait que comme par hasard tu ne parles plus de l'apprentissage sur lequel tu viens de m'attaquer honteusement en me faisant dire ce que j'ai jamais dit.

Pour te répondre : oui utliser " wesh " fermera des portes, mais c'est pas à cause du mot " wesh " mais justement à cause du mépris de classe

Donc le mieux à faire c'est pas de perpétuer ce mépris de cette langue mais au contraire en changeant les structures de la société pour qu'on accepte toutes les manières de s'exprimer