Vous etes bloqués par cette vidéo d'Arte concernant la création de l'univers.

Si on se fie à la science : "Ou bien il n'y a pas de créateur et l'univers est éternel ?"

La théorie de la relativité implique la thèse de l'éternalisme (en philosophie du temps) : le temps est une dimension au même titre que l'espace, ce qui implique que nous vivons dans un Univers-bloc.

Si on rejette le réalisme scientifique ou qu'on accepte le kantisme, la position la plus raisonnable demeure l'agnosticisme.

Le 29 mars 2024 à 22:46:24 :
Si on se fie à la science : "Ou bien il n'y a pas de créateur et l'univers est éternel ?"

La théorie de la relativité implique la thèse de l'éternalisme (en philosophie du temps) : le temps est une dimension au même titre que l'espace, ce qui implique que nous vivons dans un Univers-bloc.

Si on rejette le réalisme scientifique ou qu'on accepte le kantisme, la position la plus raisonnable demeure l'agnosticisme.

Qu'est-ce que l'agnosticisme?

Le 29 mars 2024 à 22:47:27 :

Le 29 mars 2024 à 22:46:24 :
Si on se fie à la science : "Ou bien il n'y a pas de créateur et l'univers est éternel ?"

La théorie de la relativité implique la thèse de l'éternalisme (en philosophie du temps) : le temps est une dimension au même titre que l'espace, ce qui implique que nous vivons dans un Univers-bloc.

Si on rejette le réalisme scientifique ou qu'on accepte le kantisme, la position la plus raisonnable demeure l'agnosticisme.

Qu'est-ce que l'agnosticisme?

La suspension du jugement. Dans sa version forte, la thèse selon laquelle la raison humaine pas plus que la science ne peuvent répondre aux questions : quelle est l'origine ou la substance de l'Univers ? Dieu existe-t-il ?

D'après les thèses antiréalistes en sciences, celle-ci ne nous permet au mieux que de développer des modèles utiles pour prédire les phénomènes, elle ne nous renseigne pas sur la nature ontologique ou métaphysique du monde, en particulier en ce qui concerne les entités qu'on postule mais qui ne sont pas observables (comme les particules, ou les évènements dont personne n'a été témoin comme le Big Bang). Un argument en faveur de l'antiréalisme peut être la méta-induction pessimiste.

D'après le kantisme, nous ne pouvons pas connaître la chose en soi (la nature intime de la réalité), car celle-ci est toujours filtrée à travers notre structure mentale. Tout ce que nous pouvons observer n'est jamais qu'une représentation subjective (ou intersubjective) du monde réel, et les raisonnements philosophiques rationnels ne sont que l'exercice de nos facultés cognitives elles aussi subjectives qui s'embourbent inévitablement dans des contradictions (les fameuses antinomies kantiennes).

Le 29 mars 2024 à 22:54:44 :

Le 29 mars 2024 à 22:47:27 :

Le 29 mars 2024 à 22:46:24 :
Si on se fie à la science : "Ou bien il n'y a pas de créateur et l'univers est éternel ?"

La théorie de la relativité implique la thèse de l'éternalisme (en philosophie du temps) : le temps est une dimension au même titre que l'espace, ce qui implique que nous vivons dans un Univers-bloc.

Si on rejette le réalisme scientifique ou qu'on accepte le kantisme, la position la plus raisonnable demeure l'agnosticisme.

Qu'est-ce que l'agnosticisme?

La suspension du jugement. Dans sa version forte, la thèse selon laquelle la raison humaine pas plus que la science ne peuvent répondre aux questions : quelle est l'origine ou la substance de l'Univers ? Dieu existe-t-il ?

D'après les thèses antiréalistes en sciences, celle-ci ne nous permet au mieux que de développer des modèles utiles pour prédire les phénomènes, elle ne nous renseigne pas sur la nature ontologique ou métaphysique du monde, en particulier en ce qui concerne les entités qu'on postule mais qui ne sont pas observables (comme les particules, ou les évènements dont personne n'a été témoin comme le Big Bang). Un argument en faveur de l'antiréalisme peut être la méta-induction pessimiste.

D'après le kantisme, nous ne pouvons pas connaître la chose en soi (la nature intime de la réalité), car celle-ci est toujours filtrée à travers notre structure mentale. Tout ce que nous pouvons observer n'est jamais qu'une représentation subjective (ou intersubjective) du monde réel, et les raisonnements philosophiques rationnels ne sont que l'exercice de nos facultés cognitives elles aussi subjectives qui s'embourbent inévitablement dans des contradictions (les fameuses antinomies kantiennes).

OK, C'est différent de l'athéisme donc.

Je te propose de partir sur le postulat que l'univers a un début et une fin et que le début de l'univers est le big bang qui a fait émergé cet univers du néant, qu'est-ce tu en conclues?

Le 29 mars 2024 à 23:00:06 :

Le 29 mars 2024 à 22:54:44 :

Le 29 mars 2024 à 22:47:27 :

Le 29 mars 2024 à 22:46:24 :
Si on se fie à la science : "Ou bien il n'y a pas de créateur et l'univers est éternel ?"

La théorie de la relativité implique la thèse de l'éternalisme (en philosophie du temps) : le temps est une dimension au même titre que l'espace, ce qui implique que nous vivons dans un Univers-bloc.

Si on rejette le réalisme scientifique ou qu'on accepte le kantisme, la position la plus raisonnable demeure l'agnosticisme.

Qu'est-ce que l'agnosticisme?

La suspension du jugement. Dans sa version forte, la thèse selon laquelle la raison humaine pas plus que la science ne peuvent répondre aux questions : quelle est l'origine ou la substance de l'Univers ? Dieu existe-t-il ?

D'après les thèses antiréalistes en sciences, celle-ci ne nous permet au mieux que de développer des modèles utiles pour prédire les phénomènes, elle ne nous renseigne pas sur la nature ontologique ou métaphysique du monde, en particulier en ce qui concerne les entités qu'on postule mais qui ne sont pas observables (comme les particules, ou les évènements dont personne n'a été témoin comme le Big Bang). Un argument en faveur de l'antiréalisme peut être la méta-induction pessimiste.

D'après le kantisme, nous ne pouvons pas connaître la chose en soi (la nature intime de la réalité), car celle-ci est toujours filtrée à travers notre structure mentale. Tout ce que nous pouvons observer n'est jamais qu'une représentation subjective (ou intersubjective) du monde réel, et les raisonnements philosophiques rationnels ne sont que l'exercice de nos facultés cognitives elles aussi subjectives qui s'embourbent inévitablement dans des contradictions (les fameuses antinomies kantiennes).

OK, C'est différent de l'athéisme donc.

Je te propose de partir sur le postulat que l'univers a un début et une fin et que le début de l'univers est le big bang qui a fait émergé cet univers du néant, qu'est-ce tu en conclues?

C'est un postulat difficile à accepter, cela implique d'admettre le réalisme scientifique tout en rejetant la théorie de la relativité. Mais admettons : je pense que je demeurerais agnostique, même si j'accepterais sans doute l'argument cosmologique de la contingence, et donc l'existence d'un être nécessaire qui fonderait l'existence de l'Univers fini, temporaire et contingent. Je vois mal comment je pourrais trancher, pour cet être nécessaire, entre l'hypothèse d'un Dieu créateur et celle d'une volonté primordiale aveugle à la Schopenhauer ou à la Mainländer. L'ordre dans l'Univers pourrais s'expliquer par la thèse des multivers et l'ordre biologique par le darwinisme.

Le 29 mars 2024 à 23:06:17 :

Le 29 mars 2024 à 23:00:06 :

Le 29 mars 2024 à 22:54:44 :

Le 29 mars 2024 à 22:47:27 :

Le 29 mars 2024 à 22:46:24 :
Si on se fie à la science : "Ou bien il n'y a pas de créateur et l'univers est éternel ?"

La théorie de la relativité implique la thèse de l'éternalisme (en philosophie du temps) : le temps est une dimension au même titre que l'espace, ce qui implique que nous vivons dans un Univers-bloc.

Si on rejette le réalisme scientifique ou qu'on accepte le kantisme, la position la plus raisonnable demeure l'agnosticisme.

Qu'est-ce que l'agnosticisme?

La suspension du jugement. Dans sa version forte, la thèse selon laquelle la raison humaine pas plus que la science ne peuvent répondre aux questions : quelle est l'origine ou la substance de l'Univers ? Dieu existe-t-il ?

D'après les thèses antiréalistes en sciences, celle-ci ne nous permet au mieux que de développer des modèles utiles pour prédire les phénomènes, elle ne nous renseigne pas sur la nature ontologique ou métaphysique du monde, en particulier en ce qui concerne les entités qu'on postule mais qui ne sont pas observables (comme les particules, ou les évènements dont personne n'a été témoin comme le Big Bang). Un argument en faveur de l'antiréalisme peut être la méta-induction pessimiste.

D'après le kantisme, nous ne pouvons pas connaître la chose en soi (la nature intime de la réalité), car celle-ci est toujours filtrée à travers notre structure mentale. Tout ce que nous pouvons observer n'est jamais qu'une représentation subjective (ou intersubjective) du monde réel, et les raisonnements philosophiques rationnels ne sont que l'exercice de nos facultés cognitives elles aussi subjectives qui s'embourbent inévitablement dans des contradictions (les fameuses antinomies kantiennes).

OK, C'est différent de l'athéisme donc.

Je te propose de partir sur le postulat que l'univers a un début et une fin et que le début de l'univers est le big bang qui a fait émergé cet univers du néant, qu'est-ce tu en conclues?

C'est un postulat difficile à accepter, cela implique d'admettre le réalisme scientifique tout en rejetant la théorie de la relativité. Mais admettons : je pense que je demeurerais agnostique, même si j'accepterais sans doute l'argument cosmologique de la contingence, et donc l'existence d'un être nécessaire qui fonderait l'existence de l'Univers fini, temporaire et contingent. Je vois mal comment je pourrais trancher, pour cet être nécessaire, entre l'hypothèse d'un Dieu créateur et celle d'une volonté primordiale aveugle à la Schopenhauer ou à la Mainländer. L'ordre dans l'Univers pourrais s'expliquer par la thèse des multivers et l'ordre biologique par le darwinisme.

Qu'est-ce tu penses du site Pour la science qui ne pense pas mais qui affirme, je cite : Des étoiles aux amas de galaxies, rien dans l'Univers n'est éternel. https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/l-univers-aux-limites-de-l-eternite-6192.php
Donc si rien est éternel, cela implique que l'univers a forcément un début donc qui a initié ce début?

Le 29 mars 2024 à 23:09:54 :

Le 29 mars 2024 à 23:06:17 :

Le 29 mars 2024 à 23:00:06 :

Le 29 mars 2024 à 22:54:44 :

Le 29 mars 2024 à 22:47:27 :

> Le 29 mars 2024 à 22:46:24 :

>Si on se fie à la science : "Ou bien il n'y a pas de créateur et l'univers est éternel ?"

>

> La théorie de la relativité implique la thèse de l'éternalisme (en philosophie du temps) : le temps est une dimension au même titre que l'espace, ce qui implique que nous vivons dans un Univers-bloc.

>

> Si on rejette le réalisme scientifique ou qu'on accepte le kantisme, la position la plus raisonnable demeure l'agnosticisme.

Qu'est-ce que l'agnosticisme?

La suspension du jugement. Dans sa version forte, la thèse selon laquelle la raison humaine pas plus que la science ne peuvent répondre aux questions : quelle est l'origine ou la substance de l'Univers ? Dieu existe-t-il ?

D'après les thèses antiréalistes en sciences, celle-ci ne nous permet au mieux que de développer des modèles utiles pour prédire les phénomènes, elle ne nous renseigne pas sur la nature ontologique ou métaphysique du monde, en particulier en ce qui concerne les entités qu'on postule mais qui ne sont pas observables (comme les particules, ou les évènements dont personne n'a été témoin comme le Big Bang). Un argument en faveur de l'antiréalisme peut être la méta-induction pessimiste.

D'après le kantisme, nous ne pouvons pas connaître la chose en soi (la nature intime de la réalité), car celle-ci est toujours filtrée à travers notre structure mentale. Tout ce que nous pouvons observer n'est jamais qu'une représentation subjective (ou intersubjective) du monde réel, et les raisonnements philosophiques rationnels ne sont que l'exercice de nos facultés cognitives elles aussi subjectives qui s'embourbent inévitablement dans des contradictions (les fameuses antinomies kantiennes).

OK, C'est différent de l'athéisme donc.

Je te propose de partir sur le postulat que l'univers a un début et une fin et que le début de l'univers est le big bang qui a fait émergé cet univers du néant, qu'est-ce tu en conclues?

C'est un postulat difficile à accepter, cela implique d'admettre le réalisme scientifique tout en rejetant la théorie de la relativité. Mais admettons : je pense que je demeurerais agnostique, même si j'accepterais sans doute l'argument cosmologique de la contingence, et donc l'existence d'un être nécessaire qui fonderait l'existence de l'Univers fini, temporaire et contingent. Je vois mal comment je pourrais trancher, pour cet être nécessaire, entre l'hypothèse d'un Dieu créateur et celle d'une volonté primordiale aveugle à la Schopenhauer ou à la Mainländer. L'ordre dans l'Univers pourrais s'expliquer par la thèse des multivers et l'ordre biologique par le darwinisme.

Qu'est-ce tu penses du site Pour la science qui ne pense pas mais qui affirme, je cite : Des étoiles aux amas de galaxies, rien dans l'Univers n'est éternel. https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/l-univers-aux-limites-de-l-eternite-6192.php
Donc si rien est éternel, cela implique que l'univers a forcément un début donc qui a initié ce début?

C'est un site de vulgarisation scientifique, donc ce n'est pas sérieux. Une source plus sérieuse est une référence académique ou des sondages d'experts. Parmi les philosophes des sciences, la thèse de l'éternalisme est dominante, car c'est celle qui est impliquée par la théorie de la relativité.

En admettant que la thèse du site Pour la science soit vraie, comme je l'ai dit, s'il faut expliquer l'origine de l'Univers par un être nécessaire (car l'Univers est contingent, il ne peut donc pas expliquer son apparition par lui-même, en tout cas si on admet le principe de raison suffisante, ce qui me paraît aller de soi si on est réaliste scientifique), cela peut être expliqué aussi bien par Dieu que par une volonté aveugle : une force créatrice primordiale qui procède par essai-erreur, un horloger aveugle, auquel cas on explique l'ordre dans l'Univers par des multivers (le nôtre est un des rares Univers suffisamment ordonné en raison de ses constantes cosmologiques pour abriter la vie, parmi des milliards d'autres qui sont morts-nés ou chaotiques), et l'ordre dans la vie biologique par le darwinisme (également de l'essai-erreur, ce qui explique au passage pourquoi on trouve des harmonies suboptimales dans la nature, que les écosystèmes sont chaotiques, etc.), ou bien encore par une divinité en autodestruction, c'est thèse de Mainländer, dans son livre "La Philosophie de la Rédemption", en voici un résumé :

"Mainländer prétend non seulement confirmer les enseignements du bouddhisme et du christianisme, mais aussi réconcilier la religion avec la science et fonder l'athéisme sur une base scientifique. Il intègre tout cela à une cosmologie qui considère l'univers comme l'émanation d'un événement primordial, qu'il interprète comme l'autodestruction de Dieu. L'univers est donc la relique désintégrante d'une divinité, une unité discordante d'êtres individuels, manifestations égoïstes d'une volonté de mort qui s'efforcent toutes d'atteindre l'anéantissement absolu."

Le 29 mars 2024 à 23:21:10 :

Le 29 mars 2024 à 23:09:54 :

Le 29 mars 2024 à 23:06:17 :

Le 29 mars 2024 à 23:00:06 :

Le 29 mars 2024 à 22:54:44 :

> Le 29 mars 2024 à 22:47:27 :

>> Le 29 mars 2024 à 22:46:24 :

> >Si on se fie à la science : "Ou bien il n'y a pas de créateur et l'univers est éternel ?"

> >

> > La théorie de la relativité implique la thèse de l'éternalisme (en philosophie du temps) : le temps est une dimension au même titre que l'espace, ce qui implique que nous vivons dans un Univers-bloc.

> >

> > Si on rejette le réalisme scientifique ou qu'on accepte le kantisme, la position la plus raisonnable demeure l'agnosticisme.

>

> Qu'est-ce que l'agnosticisme?

La suspension du jugement. Dans sa version forte, la thèse selon laquelle la raison humaine pas plus que la science ne peuvent répondre aux questions : quelle est l'origine ou la substance de l'Univers ? Dieu existe-t-il ?

D'après les thèses antiréalistes en sciences, celle-ci ne nous permet au mieux que de développer des modèles utiles pour prédire les phénomènes, elle ne nous renseigne pas sur la nature ontologique ou métaphysique du monde, en particulier en ce qui concerne les entités qu'on postule mais qui ne sont pas observables (comme les particules, ou les évènements dont personne n'a été témoin comme le Big Bang). Un argument en faveur de l'antiréalisme peut être la méta-induction pessimiste.

D'après le kantisme, nous ne pouvons pas connaître la chose en soi (la nature intime de la réalité), car celle-ci est toujours filtrée à travers notre structure mentale. Tout ce que nous pouvons observer n'est jamais qu'une représentation subjective (ou intersubjective) du monde réel, et les raisonnements philosophiques rationnels ne sont que l'exercice de nos facultés cognitives elles aussi subjectives qui s'embourbent inévitablement dans des contradictions (les fameuses antinomies kantiennes).

OK, C'est différent de l'athéisme donc.

Je te propose de partir sur le postulat que l'univers a un début et une fin et que le début de l'univers est le big bang qui a fait émergé cet univers du néant, qu'est-ce tu en conclues?

C'est un postulat difficile à accepter, cela implique d'admettre le réalisme scientifique tout en rejetant la théorie de la relativité. Mais admettons : je pense que je demeurerais agnostique, même si j'accepterais sans doute l'argument cosmologique de la contingence, et donc l'existence d'un être nécessaire qui fonderait l'existence de l'Univers fini, temporaire et contingent. Je vois mal comment je pourrais trancher, pour cet être nécessaire, entre l'hypothèse d'un Dieu créateur et celle d'une volonté primordiale aveugle à la Schopenhauer ou à la Mainländer. L'ordre dans l'Univers pourrais s'expliquer par la thèse des multivers et l'ordre biologique par le darwinisme.

Qu'est-ce tu penses du site Pour la science qui ne pense pas mais qui affirme, je cite : Des étoiles aux amas de galaxies, rien dans l'Univers n'est éternel. https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/l-univers-aux-limites-de-l-eternite-6192.php
Donc si rien est éternel, cela implique que l'univers a forcément un début donc qui a initié ce début?

C'est un site de vulgarisation scientifique, donc ce n'est pas sérieux. Une source plus sérieuse est une référence académique ou des sondages d'experts. Parmi les philosophes des sciences, la thèse de l'éternalisme est dominante, car c'est celle qui est impliquée par la théorie de la relativité.

En admettant que la thèse du site Pour la science soit vraie, comme je l'ai dit, s'il faut expliquer l'origine de l'Univers par un être nécessaire (car l'Univers est contingent, il ne peut donc pas expliquer son apparition par lui-même, en tout cas si on admet le principe de raison suffisante, ce qui me paraît aller de soi si on est réaliste scientifique), cela peut être expliqué aussi bien par Dieu que par une volonté aveugle : une force créatrice primordiale qui procède par essai-erreur, un horloger aveugle, auquel cas on explique l'ordre dans l'Univers par des multivers (le nôtre est un des rares Univers suffisamment ordonné en raison de ses constantes cosmologiques pour abriter la vie, parmi des milliards d'autres qui sont morts-nés ou chaotiques), et l'ordre dans la vie biologique par le darwinisme (également de l'essai-erreur, ce qui explique au passage pourquoi on trouve des harmonies suboptimales dans la nature, que les écosystèmes sont chaotiques, etc.), ou bien encore par une divinité en autodestruction, c'est thèse de Mainländer, dans son livre "La Philosophie de la Rédemption", en voici un résumé :

"Mainländer prétend non seulement confirmer les enseignements du bouddhisme et du christianisme, mais aussi réconcilier la religion avec la science et fonder l'athéisme sur une base scientifique. Il intègre tout cela à une cosmologie qui considère l'univers comme l'émanation d'un événement primordial, qu'il interprète comme l'autodestruction de Dieu. L'univers est donc la relique désintégrante d'une divinité, une unité discordante d'êtres individuels, manifestations égoïstes d'une volonté de mort qui s'efforcent toutes d'atteindre l'anéantissement absolu."

Je suis désolé mais ils sont très sérieux, voici leur présentation présente sur leur site : À Pour la Science, nous pensons que la démarche scientifique est indispensable pour mieux comprendre le monde. C’est pourquoi nous nous engageons à diffuser des connaissances scientifiques approfondies, en collaboration avec les chercheurs, afin de satisfaire un public désireux d’enrichir sa culture.

12 numéros par an

Le magazinePour la Science est depuis près de 40 ans un titre de référence de l’information scientifique internationale. Il propose des articles de fond dans toutes les disciplines : astrophysique, physique, mathématiques, biologie, paléontologie... Clairs et accessibles, les articles sont signés par les chercheurs eux-mêmes.

Pour la Science tient sa façon de traiter l’actualité scientifique de Scientific American dont il est l’édition française. Aujourd’hui, Scientific American et ses nombreuses éditions internationales représentent un vaste réseau d’information diffusant l’actualité scientifique mondiale.

Le 29 mars 2024 à 23:09:54 :

Le 29 mars 2024 à 23:06:17 :

Le 29 mars 2024 à 23:00:06 :

Le 29 mars 2024 à 22:54:44 :

Le 29 mars 2024 à 22:47:27 :

> Le 29 mars 2024 à 22:46:24 :

>Si on se fie à la science : "Ou bien il n'y a pas de créateur et l'univers est éternel ?"

>

> La théorie de la relativité implique la thèse de l'éternalisme (en philosophie du temps) : le temps est une dimension au même titre que l'espace, ce qui implique que nous vivons dans un Univers-bloc.

>

> Si on rejette le réalisme scientifique ou qu'on accepte le kantisme, la position la plus raisonnable demeure l'agnosticisme.

Qu'est-ce que l'agnosticisme?

La suspension du jugement. Dans sa version forte, la thèse selon laquelle la raison humaine pas plus que la science ne peuvent répondre aux questions : quelle est l'origine ou la substance de l'Univers ? Dieu existe-t-il ?

D'après les thèses antiréalistes en sciences, celle-ci ne nous permet au mieux que de développer des modèles utiles pour prédire les phénomènes, elle ne nous renseigne pas sur la nature ontologique ou métaphysique du monde, en particulier en ce qui concerne les entités qu'on postule mais qui ne sont pas observables (comme les particules, ou les évènements dont personne n'a été témoin comme le Big Bang). Un argument en faveur de l'antiréalisme peut être la méta-induction pessimiste.

D'après le kantisme, nous ne pouvons pas connaître la chose en soi (la nature intime de la réalité), car celle-ci est toujours filtrée à travers notre structure mentale. Tout ce que nous pouvons observer n'est jamais qu'une représentation subjective (ou intersubjective) du monde réel, et les raisonnements philosophiques rationnels ne sont que l'exercice de nos facultés cognitives elles aussi subjectives qui s'embourbent inévitablement dans des contradictions (les fameuses antinomies kantiennes).

OK, C'est différent de l'athéisme donc.

Je te propose de partir sur le postulat que l'univers a un début et une fin et que le début de l'univers est le big bang qui a fait émergé cet univers du néant, qu'est-ce tu en conclues?

C'est un postulat difficile à accepter, cela implique d'admettre le réalisme scientifique tout en rejetant la théorie de la relativité. Mais admettons : je pense que je demeurerais agnostique, même si j'accepterais sans doute l'argument cosmologique de la contingence, et donc l'existence d'un être nécessaire qui fonderait l'existence de l'Univers fini, temporaire et contingent. Je vois mal comment je pourrais trancher, pour cet être nécessaire, entre l'hypothèse d'un Dieu créateur et celle d'une volonté primordiale aveugle à la Schopenhauer ou à la Mainländer. L'ordre dans l'Univers pourrais s'expliquer par la thèse des multivers et l'ordre biologique par le darwinisme.

Qu'est-ce tu penses du site Pour la science qui ne pense pas mais qui affirme, je cite : Des étoiles aux amas de galaxies, rien dans l'Univers n'est éternel. https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/l-univers-aux-limites-de-l-eternite-6192.php
Donc si rien est éternel, cela implique que l'univers a forcément un début donc qui a initié ce début?

Vous confondez tout
Oui rien n est éternel comme le disent tes bougs scientifiques, mais on peut aussi dire que tout est éternel mvois tu

Le 29 mars 2024 à 23:25:51 :

Le 29 mars 2024 à 23:21:10 :

Le 29 mars 2024 à 23:09:54 :

Le 29 mars 2024 à 23:06:17 :

Le 29 mars 2024 à 23:00:06 :

> Le 29 mars 2024 à 22:54:44 :

>> Le 29 mars 2024 à 22:47:27 :

> >> Le 29 mars 2024 à 22:46:24 :

> > >Si on se fie à la science : "Ou bien il n'y a pas de créateur et l'univers est éternel ?"

> > >

> > > La théorie de la relativité implique la thèse de l'éternalisme (en philosophie du temps) : le temps est une dimension au même titre que l'espace, ce qui implique que nous vivons dans un Univers-bloc.

> > >

> > > Si on rejette le réalisme scientifique ou qu'on accepte le kantisme, la position la plus raisonnable demeure l'agnosticisme.

> >

> > Qu'est-ce que l'agnosticisme?

>

> La suspension du jugement. Dans sa version forte, la thèse selon laquelle la raison humaine pas plus que la science ne peuvent répondre aux questions : quelle est l'origine ou la substance de l'Univers ? Dieu existe-t-il ?

>

> D'après les thèses antiréalistes en sciences, celle-ci ne nous permet au mieux que de développer des modèles utiles pour prédire les phénomènes, elle ne nous renseigne pas sur la nature ontologique ou métaphysique du monde, en particulier en ce qui concerne les entités qu'on postule mais qui ne sont pas observables (comme les particules, ou les évènements dont personne n'a été témoin comme le Big Bang). Un argument en faveur de l'antiréalisme peut être la méta-induction pessimiste.

>

> D'après le kantisme, nous ne pouvons pas connaître la chose en soi (la nature intime de la réalité), car celle-ci est toujours filtrée à travers notre structure mentale. Tout ce que nous pouvons observer n'est jamais qu'une représentation subjective (ou intersubjective) du monde réel, et les raisonnements philosophiques rationnels ne sont que l'exercice de nos facultés cognitives elles aussi subjectives qui s'embourbent inévitablement dans des contradictions (les fameuses antinomies kantiennes).

OK, C'est différent de l'athéisme donc.

Je te propose de partir sur le postulat que l'univers a un début et une fin et que le début de l'univers est le big bang qui a fait émergé cet univers du néant, qu'est-ce tu en conclues?

C'est un postulat difficile à accepter, cela implique d'admettre le réalisme scientifique tout en rejetant la théorie de la relativité. Mais admettons : je pense que je demeurerais agnostique, même si j'accepterais sans doute l'argument cosmologique de la contingence, et donc l'existence d'un être nécessaire qui fonderait l'existence de l'Univers fini, temporaire et contingent. Je vois mal comment je pourrais trancher, pour cet être nécessaire, entre l'hypothèse d'un Dieu créateur et celle d'une volonté primordiale aveugle à la Schopenhauer ou à la Mainländer. L'ordre dans l'Univers pourrais s'expliquer par la thèse des multivers et l'ordre biologique par le darwinisme.

Qu'est-ce tu penses du site Pour la science qui ne pense pas mais qui affirme, je cite : Des étoiles aux amas de galaxies, rien dans l'Univers n'est éternel. https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/l-univers-aux-limites-de-l-eternite-6192.php
Donc si rien est éternel, cela implique que l'univers a forcément un début donc qui a initié ce début?

C'est un site de vulgarisation scientifique, donc ce n'est pas sérieux. Une source plus sérieuse est une référence académique ou des sondages d'experts. Parmi les philosophes des sciences, la thèse de l'éternalisme est dominante, car c'est celle qui est impliquée par la théorie de la relativité.

En admettant que la thèse du site Pour la science soit vraie, comme je l'ai dit, s'il faut expliquer l'origine de l'Univers par un être nécessaire (car l'Univers est contingent, il ne peut donc pas expliquer son apparition par lui-même, en tout cas si on admet le principe de raison suffisante, ce qui me paraît aller de soi si on est réaliste scientifique), cela peut être expliqué aussi bien par Dieu que par une volonté aveugle : une force créatrice primordiale qui procède par essai-erreur, un horloger aveugle, auquel cas on explique l'ordre dans l'Univers par des multivers (le nôtre est un des rares Univers suffisamment ordonné en raison de ses constantes cosmologiques pour abriter la vie, parmi des milliards d'autres qui sont morts-nés ou chaotiques), et l'ordre dans la vie biologique par le darwinisme (également de l'essai-erreur, ce qui explique au passage pourquoi on trouve des harmonies suboptimales dans la nature, que les écosystèmes sont chaotiques, etc.), ou bien encore par une divinité en autodestruction, c'est thèse de Mainländer, dans son livre "La Philosophie de la Rédemption", en voici un résumé :

"Mainländer prétend non seulement confirmer les enseignements du bouddhisme et du christianisme, mais aussi réconcilier la religion avec la science et fonder l'athéisme sur une base scientifique. Il intègre tout cela à une cosmologie qui considère l'univers comme l'émanation d'un événement primordial, qu'il interprète comme l'autodestruction de Dieu. L'univers est donc la relique désintégrante d'une divinité, une unité discordante d'êtres individuels, manifestations égoïstes d'une volonté de mort qui s'efforcent toutes d'atteindre l'anéantissement absolu."

Je suis désolé mais ils sont très sérieux, voici leur présentation présente sur leur site : À Pour la Science, nous pensons que la démarche scientifique est indispensable pour mieux comprendre le monde. C’est pourquoi nous nous engageons à diffuser des connaissances scientifiques approfondies, en collaboration avec les chercheurs, afin de satisfaire un public désireux d’enrichir sa culture.

12 numéros par an

Le magazinePour la Science est depuis près de 40 ans un titre de référence de l’information scientifique internationale. Il propose des articles de fond dans toutes les disciplines : astrophysique, physique, mathématiques, biologie, paléontologie... Clairs et accessibles, les articles sont signés par les chercheurs eux-mêmes.

Pour la Science tient sa façon de traiter l’actualité scientifique de Scientific American dont il est l’édition française. Aujourd’hui, Scientific American et ses nombreuses éditions internationales représentent un vaste réseau d’information diffusant l’actualité scientifique mondiale.

Cela reste un journal de vulgarisation, il est donc foncièrement limité. Le fait est que la plupart des philosophes des sciences préfèrent la théorie B du temps que la théorie A, comme en témoigne le dernier sondage PhilPapers. La plupart des physiciens ne sont pas en accord avec ce qui est affirmé par l'auteur de ton article.

Le 29 mars 2024 à 23:29:59 :

Le 29 mars 2024 à 23:09:54 :

Le 29 mars 2024 à 23:06:17 :

Le 29 mars 2024 à 23:00:06 :

Le 29 mars 2024 à 22:54:44 :

> Le 29 mars 2024 à 22:47:27 :

>> Le 29 mars 2024 à 22:46:24 :

> >Si on se fie à la science : "Ou bien il n'y a pas de créateur et l'univers est éternel ?"

> >

> > La théorie de la relativité implique la thèse de l'éternalisme (en philosophie du temps) : le temps est une dimension au même titre que l'espace, ce qui implique que nous vivons dans un Univers-bloc.

> >

> > Si on rejette le réalisme scientifique ou qu'on accepte le kantisme, la position la plus raisonnable demeure l'agnosticisme.

>

> Qu'est-ce que l'agnosticisme?

La suspension du jugement. Dans sa version forte, la thèse selon laquelle la raison humaine pas plus que la science ne peuvent répondre aux questions : quelle est l'origine ou la substance de l'Univers ? Dieu existe-t-il ?

D'après les thèses antiréalistes en sciences, celle-ci ne nous permet au mieux que de développer des modèles utiles pour prédire les phénomènes, elle ne nous renseigne pas sur la nature ontologique ou métaphysique du monde, en particulier en ce qui concerne les entités qu'on postule mais qui ne sont pas observables (comme les particules, ou les évènements dont personne n'a été témoin comme le Big Bang). Un argument en faveur de l'antiréalisme peut être la méta-induction pessimiste.

D'après le kantisme, nous ne pouvons pas connaître la chose en soi (la nature intime de la réalité), car celle-ci est toujours filtrée à travers notre structure mentale. Tout ce que nous pouvons observer n'est jamais qu'une représentation subjective (ou intersubjective) du monde réel, et les raisonnements philosophiques rationnels ne sont que l'exercice de nos facultés cognitives elles aussi subjectives qui s'embourbent inévitablement dans des contradictions (les fameuses antinomies kantiennes).

OK, C'est différent de l'athéisme donc.

Je te propose de partir sur le postulat que l'univers a un début et une fin et que le début de l'univers est le big bang qui a fait émergé cet univers du néant, qu'est-ce tu en conclues?

C'est un postulat difficile à accepter, cela implique d'admettre le réalisme scientifique tout en rejetant la théorie de la relativité. Mais admettons : je pense que je demeurerais agnostique, même si j'accepterais sans doute l'argument cosmologique de la contingence, et donc l'existence d'un être nécessaire qui fonderait l'existence de l'Univers fini, temporaire et contingent. Je vois mal comment je pourrais trancher, pour cet être nécessaire, entre l'hypothèse d'un Dieu créateur et celle d'une volonté primordiale aveugle à la Schopenhauer ou à la Mainländer. L'ordre dans l'Univers pourrais s'expliquer par la thèse des multivers et l'ordre biologique par le darwinisme.

Qu'est-ce tu penses du site Pour la science qui ne pense pas mais qui affirme, je cite : Des étoiles aux amas de galaxies, rien dans l'Univers n'est éternel. https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/l-univers-aux-limites-de-l-eternite-6192.php
Donc si rien est éternel, cela implique que l'univers a forcément un début donc qui a initié ce début?

Vous confondez tout
Oui rien n est éternel comme le disent tes bougs scientifiques, mais on peut aussi dire que tout est éternel mvois tu

Et donc non, ça n implique pas que l univers a forcément un début et une fin

Le 29 mars 2024 à 23:32:53 :
Je ne pensais pas qu'il y avait autant de religix ici.

Ya que l op qui est religieux ici khey

La plupart des des philosophes des sciences physiques sont partisans de l'éternalisme (théorie B), ce qui réfute largement l'idée selon laquelle il irait de soi ou que cela ferait consensus que notre Univers aurait un début dans le temps puis aurait une fin (théorie A) :

Source : https://philpapers.org/surveys/results.pl?affil=Target+faculty&areas0=5680&areas_max=1&grain=coarse

Edit : au passage, 77% sont athées, et 3% sont théistes.

La théorie de l'Univers-bloc (éternalisme) admet la possibilité théorique du voyage dans le temps. Puisque le cours du temps n'existe pas objectivement, il n'existe pas non plus de flèche du temps et il est donc théoriquement possible de parcourir la succession des événements à rebours.

Cependant, certaines formulations de l'Univers-bloc rendraient impossible l'existence du voyage dans le temps. Notamment celle qui imposerait de respecter la conjecture de protection chronologique ou celle qui obligerait le voyageur à réaliser des actions impossibles physiquement pour voyager dans le temps (comme voyager plus vite que la lumière ou violer le principe de causalité).