Vous etes bloqués par cette vidéo d'Arte concernant la création de l'univers.

Le 30 mars 2024 à 22:09:49 :

Le 30 mars 2024 à 22:04:31 :

Le 30 mars 2024 à 22:03:22 :

Le 30 mars 2024 à 21:56:44 :

Le 30 mars 2024 à 21:52:01 :

> Le 30 mars 2024 à 21:48:00 :

>> Le 30 mars 2024 à 21:46:41 :

> >> Le 30 mars 2024 à 17:01:03 :

> > >"Ou bien il n'y a pas de créateur et l'univers est éternel ?"

> > > Celle là

> >

> > Ça me semble le plus raisonnable également en effet

>

> Pourquoi? Informe moi que je me réforme

C'est une intuition philosophique. Qui d'ailleurs existe depuis la Grèce antique et que je partage. En outre on trouve des arguments intéressants en faveur de l'éternalisme dans les théories scientifiques modernes

Tu es dans la conjecture en faite tu ne reposes sur rien de solide.
Même les polythéistes de la péninsule arabique du temps du prophète Muhammad croyait en Dieu l'unique, qu'il était le créateur des cieux et de la terre.

Quelqu'un d'intelligent m'aurais demandé quels sont les arguments auxquels je suis sensible qui me poussent à préférer cette intuition plus qu'une autre

Toi, avant même de me laisser la moindre occasion d'exposer mes arguments, en ayant pas la moindre idée de quel peut être mon cheminement de pensé, tu décrètes d'office que ça ne repose sur rien de solide.

Qu'en déduis ?

OK DSL, quel sont tes arguments?

Pour ce qui est de la dimension intuitive et philosophique, je ne suis pas philosophe ça prendrai beaucoup trop de temps d'essayer de formaliser mon cheminement de pensée. Mais je souscris beaucoup a ce qu'ont pu formuler des philosophes comme Parménide ou Spinoza par exemple.

Pour ce qui est des arguments scientifiques, je les ai déjà donné sur un autre de tes topics

-> Relativité générale. La notion de présent, de futur et de passé n'a aucun sens dans l'absolu, ce sont des notions relatives ce qui aboutit à la notion d'univers-bloc éternel et immuable

-> Principe de non localité de la physique quantique qui n'est pas uniquement spatial mais également temporel. Deux particules n'ayant jamais coexisté temporellement peuvent être intriquées entres elles.
L'idée d'une structure sous-jacente hors du temps (donc éternel et déterministe) est d'ailleurs une interprétation valide de la physique quantique

-> Et de manière un peu plus spéculative les deux théories les plus importantes permettant de décrire la gravitation au niveau quantique (théorie des cordes et gravitation quantique à boucle) aboutissent à une non existence fondamentale du temps et de l'espace. Pour la gravitation quantique à boucle c'est évident (l'espace-temps est composé "d'atomes" d'espace-temps). Pour la théorie des cordes c'est un peu plus complexe et abstrait. Mais je peux aller plus loin si tu me le demandes.

OK, je lis attentivement tes propos mais je comprends pas très bien contrairement à un article scientifique vulgarisé.

Sait-tu ce qu'est un postulat?

Le 30 mars 2024 à 22:13:27 :

Le 30 mars 2024 à 22:09:49 :

Le 30 mars 2024 à 22:04:31 :

Le 30 mars 2024 à 22:03:22 :

Le 30 mars 2024 à 21:56:44 :

> Le 30 mars 2024 à 21:52:01 :

>> Le 30 mars 2024 à 21:48:00 :

> >> Le 30 mars 2024 à 21:46:41 :

> > >> Le 30 mars 2024 à 17:01:03 :

> > > >"Ou bien il n'y a pas de créateur et l'univers est éternel ?"

> > > > Celle là

> > >

> > > Ça me semble le plus raisonnable également en effet

> >

> > Pourquoi? Informe moi que je me réforme

>

> C'est une intuition philosophique. Qui d'ailleurs existe depuis la Grèce antique et que je partage. En outre on trouve des arguments intéressants en faveur de l'éternalisme dans les théories scientifiques modernes

Tu es dans la conjecture en faite tu ne reposes sur rien de solide.
Même les polythéistes de la péninsule arabique du temps du prophète Muhammad croyait en Dieu l'unique, qu'il était le créateur des cieux et de la terre.

Quelqu'un d'intelligent m'aurais demandé quels sont les arguments auxquels je suis sensible qui me poussent à préférer cette intuition plus qu'une autre

Toi, avant même de me laisser la moindre occasion d'exposer mes arguments, en ayant pas la moindre idée de quel peut être mon cheminement de pensé, tu décrètes d'office que ça ne repose sur rien de solide.

Qu'en déduis ?

OK DSL, quel sont tes arguments?

Pour ce qui est de la dimension intuitive et philosophique, je ne suis pas philosophe ça prendrai beaucoup trop de temps d'essayer de formaliser mon cheminement de pensée. Mais je souscris beaucoup a ce qu'ont pu formuler des philosophes comme Parménide ou Spinoza par exemple.

Pour ce qui est des arguments scientifiques, je les ai déjà donné sur un autre de tes topics

-> Relativité générale. La notion de présent, de futur et de passé n'a aucun sens dans l'absolu, ce sont des notions relatives ce qui aboutit à la notion d'univers-bloc éternel et immuable

-> Principe de non localité de la physique quantique qui n'est pas uniquement spatial mais également temporel. Deux particules n'ayant jamais coexisté temporellement peuvent être intriquées entres elles.
L'idée d'une structure sous-jacente hors du temps (donc éternel et déterministe) est d'ailleurs une interprétation valide de la physique quantique

-> Et de manière un peu plus spéculative les deux théories les plus importantes permettant de décrire la gravitation au niveau quantique (théorie des cordes et gravitation quantique à boucle) aboutissent à une non existence fondamentale du temps et de l'espace. Pour la gravitation quantique à boucle c'est évident (l'espace-temps est composé "d'atomes" d'espace-temps). Pour la théorie des cordes c'est un peu plus complexe et abstrait. Mais je peux aller plus loin si tu me le demandes.

OK, je lis attentivement tes propos mais je comprends pas très bien contrairement à un article scientifique vulgarisé.

Sait-tu ce qu'est un postulat?

Si tu ne comprends pas, tu as le droit de me demander d'éclaircir les points que tu trouves nébuleux tu sais, ce n'est pas interdit. Je t'ai juste donné un résumé très concis, évidement que ça mériterait d'être développé.

Sais-tu ce qu'est une tomate ?

Le 30 mars 2024 à 22:14:41 :

Le 30 mars 2024 à 22:13:27 :

Le 30 mars 2024 à 22:09:49 :

Le 30 mars 2024 à 22:04:31 :

Le 30 mars 2024 à 22:03:22 :

> Le 30 mars 2024 à 21:56:44 :

>> Le 30 mars 2024 à 21:52:01 :

> >> Le 30 mars 2024 à 21:48:00 :

> > >> Le 30 mars 2024 à 21:46:41 :

> > > >> Le 30 mars 2024 à 17:01:03 :

> > > > >"Ou bien il n'y a pas de créateur et l'univers est éternel ?"

> > > > > Celle là

> > > >

> > > > Ça me semble le plus raisonnable également en effet

> > >

> > > Pourquoi? Informe moi que je me réforme

> >

> > C'est une intuition philosophique. Qui d'ailleurs existe depuis la Grèce antique et que je partage. En outre on trouve des arguments intéressants en faveur de l'éternalisme dans les théories scientifiques modernes

>

> Tu es dans la conjecture en faite tu ne reposes sur rien de solide.

> Même les polythéistes de la péninsule arabique du temps du prophète Muhammad croyait en Dieu l'unique, qu'il était le créateur des cieux et de la terre.

Quelqu'un d'intelligent m'aurais demandé quels sont les arguments auxquels je suis sensible qui me poussent à préférer cette intuition plus qu'une autre

Toi, avant même de me laisser la moindre occasion d'exposer mes arguments, en ayant pas la moindre idée de quel peut être mon cheminement de pensé, tu décrètes d'office que ça ne repose sur rien de solide.

Qu'en déduis ?

OK DSL, quel sont tes arguments?

Pour ce qui est de la dimension intuitive et philosophique, je ne suis pas philosophe ça prendrai beaucoup trop de temps d'essayer de formaliser mon cheminement de pensée. Mais je souscris beaucoup a ce qu'ont pu formuler des philosophes comme Parménide ou Spinoza par exemple.

Pour ce qui est des arguments scientifiques, je les ai déjà donné sur un autre de tes topics

-> Relativité générale. La notion de présent, de futur et de passé n'a aucun sens dans l'absolu, ce sont des notions relatives ce qui aboutit à la notion d'univers-bloc éternel et immuable

-> Principe de non localité de la physique quantique qui n'est pas uniquement spatial mais également temporel. Deux particules n'ayant jamais coexisté temporellement peuvent être intriquées entres elles.
L'idée d'une structure sous-jacente hors du temps (donc éternel et déterministe) est d'ailleurs une interprétation valide de la physique quantique

-> Et de manière un peu plus spéculative les deux théories les plus importantes permettant de décrire la gravitation au niveau quantique (théorie des cordes et gravitation quantique à boucle) aboutissent à une non existence fondamentale du temps et de l'espace. Pour la gravitation quantique à boucle c'est évident (l'espace-temps est composé "d'atomes" d'espace-temps). Pour la théorie des cordes c'est un peu plus complexe et abstrait. Mais je peux aller plus loin si tu me le demandes.

OK, je lis attentivement tes propos mais je comprends pas très bien contrairement à un article scientifique vulgarisé.

Sait-tu ce qu'est un postulat?

Si tu ne comprends pas, tu as le droit de me demander d'éclaircir les points que tu trouves nébuleux tu sais, ce n'est pas interdit.

Sais-tu ce qu'est une tomate ?

Oui, c'est un légume très bon qui est souvent rouge.

Le 30 mars 2024 à 22:17:25 :
Partons du postulat suivant : Le big Bang est vrai à 100% et c'était le néant avant le big bang, qu'en conclues tu?

Vasy tg wlh

Cette réponse absolument ridicule comparé à ce qu'il produit lui

Le 30 mars 2024 à 22:17:25 :
Partons du postulat suivant : Le big Bang est vrai à 100% et c'était le néant avant le big bang, qu'en conclues tu?

Boucle. Je t'ai déjà parfaitement répondu sur ton autre topic. Je sais pas si du troll ou bien si t'es vraiment totalement incapable de proposer mieux que ça.

Apparemment les arguments que je t'ai exposé ne t'intéressaient guère finalement

Allez passe une bonne soirée

Le 30 mars 2024 à 22:22:27 :

Le 30 mars 2024 à 22:17:25 :
Partons du postulat suivant : Le big Bang est vrai à 100% et c'était le néant avant le big bang, qu'en conclues tu?

Boucle. Je t'ai déjà parfaitement répondu sur ton autre topic. Je sais pas si du troll ou bien si t'es vraiment totalement incapable de proposer mieux que ça.

Apparemment les arguments que je t'ai exposé ne t'intéressaient guère finalement

Allez passe une bonne soirée

Je ne me souviens pas de ta réponse dsl, libre à toi de ne pas répondre. bonne soirée.
Tes arguments m'intéresse mais vulgarise.

Le 30 mars 2024 à 22:17:25 Maxpayne190FR a écrit :
Partons du postulat suivant : Le big Bang est vrai à 100% et c'était le néant avant le big bang, qu'en conclues tu?

Absolument rien n’indique que c’était le néant avant le big bang.

Par ailleurs, c’est le big bang qui a créé le temps, donc la notion d’avant est très nébuleuse.

Le 30 mars 2024 à 22:34:57 :

Le 30 mars 2024 à 22:17:25 Maxpayne190FR a écrit :
Partons du postulat suivant : Le big Bang est vrai à 100% et c'était le néant avant le big bang, qu'en conclues tu?

Absolument rien n’indique que c’était le néant avant le big bang.

Par ailleurs, c’est le big bang qui a créé le temps, donc la notion d’avant est très nébuleuse.

On part d'un postulat, définition postulat : MATHÉMATIQUES•PHILOSOPHIE
Proposition qui ne peut être démontrée, mais qui est nécessaire pour établir une démonstration.
Les cinq postulats d'Euclide.

Le postulat est un principe non démontré utilisé dans la construction d'une théorie mathématique. Par extension, en épistémologie, un postulat est une proposition qui ne paraît pas évidente mais que l'on admet implicitement ou explicitement comme un principe utilisé dans la construction d'une théorie scientifique. Wikipédia

Le 30 mars 2024 à 22:37:13 :

Le 30 mars 2024 à 22:34:57 :

Le 30 mars 2024 à 22:17:25 Maxpayne190FR a écrit :
Partons du postulat suivant : Le big Bang est vrai à 100% et c'était le néant avant le big bang, qu'en conclues tu?

Absolument rien n’indique que c’était le néant avant le big bang.

Par ailleurs, c’est le big bang qui a créé le temps, donc la notion d’avant est très nébuleuse.

On part d'un postulat, définition postulat : MATHÉMATIQUES•PHILOSOPHIE
Proposition qui ne peut être démontrée, mais qui est nécessaire pour établir une démonstration.
Les cinq postulats d'Euclide.

Le postulat est un principe non démontré utilisé dans la construction d'une théorie mathématique. Par extension, en épistémologie, un postulat est une proposition qui ne paraît pas évidente mais que l'on admet implicitement ou explicitement comme un principe utilisé dans la construction d'une théorie scientifique. Wikipédia

Quel est ta conclusion de ce postulat?

Si les principes rationnels hiérarchisé qui dominent toutes nos intelligences et toute réalité actuelle ou possible sont nécessaires, et par là supérieurs et antérieurs aux intelligences et aux réalités contingentes qu'ils régissent, ils ne peuvent avoir en elles leur fondement, il faut donc qu'il y ait eu dès toujours une nécessité intelligible ayant puissance dominatrice sur tout le possible, tout le réel, toute intelligence,

il faut qu'il y ait eu dans l'intelligence suprême une première et immuable vérité.

Si l'intelligible et ses lois nécessaires sont supérieurs ou d'un ordre différent de l'inintelligible et de la contingence, il faut que l'intelligible et ses lois aient existé de toute éternité, ils n'ont pu surgir de ce qui ne les contenait en rien. (principe de causalité)

Il faut qu'il y ait eu une intelligence première pour que nos intelligences aient pu émerger.

Si nos principes rationnels n'étaient pas fondés sur un esprit suprême, s'ils provenaient du limon, ils perdraient leur nécessité, ils seraient impuissants à saisir la réalité.

L'amour est le principe de la vie, on se cherche à deux pour devenir trois.

L'amour est donc le principe de l'être, de la vie.
Mais l'amour est toujours une relation d'une personne à une autre. Le principe suprême qui est l'amour doit être une personne. L'être suprême doit être une personne.

La conception la plus profonde de la création se trouve dans la mystique juive, où il est dit que Dieu dans son amour éternel , se rétractata sur lui même pour laisser une place à ses créatures, lui qui remplissait l'infinité.

Le 30 mars 2024 à 23:49:38 :
Big bang et Big crunch, l'univers est dans une boucle infinie d'expansion et de compression. La on est dans la phase expansion

Sauf qu'il y a aucun indicateur comme quoi un Big Crunch est probable ou ne serait-ce possible, au contraire.

Le 30 mars 2024 à 23:52:21 Docious a écrit :

Le 30 mars 2024 à 23:49:38 :Big bang et Big crunch, l'univers est dans une boucle infinie d'expansion et de compression. La on est dans la phase expansion

Sauf qu'il y a aucun indicateur comme quoi un Big Crunch est probable ou ne serait-ce possible, au contraire.

Y’a aucun indicateur de rien, dans tous les modèles possibles, on ne peut se baser que sur nos intuitions, avec tout ce qu’elles comportent de subjectivité (même lorsqu’on tâche d’être rationnel).

Le 30 mars 2024 à 23:49:38 Yenamarre18 a écrit :
Big bang et Big crunch, l'univers est dans une boucle infinie d'expansion et de compression. La on est dans la phase expansion

Ca n’explique pas pourquoi l’Univers est ainsi plutôt qu’autrement, et pourquoi ce principe de boucle existe, qu’est-ce qui l’a initié, qu’est-ce qui le nourrit ou le rend nécessaire ?