Vous etes bloqués par cette vidéo d'Arte concernant la création de l'univers.

Le 29 mars 2024 à 00:26:20 :

Le 29 mars 2024 à 00:01:29 :

Le 28 mars 2024 à 23:49:23 :

Le 28 mars 2024 à 23:44:38 Antadriel a écrit :

Le 28 mars 2024 à 23:35:44 :

> Le 28 mars 2024 à 23:29:04 Antadriel a écrit :

> > Le 28 mars 2024 à 23:07:53 :

> > > Le 28 mars 2024 à 23:01:14 JosiGOAT a écrit :Si vous voulez prendre le bon point de vue, demandez vous pourquoi tout est descriptible par des équations mathématiques

> >

> > Pas tout. On galère encore à réconcilier la quantique avec la physique macro.

> >

> > Il se peut même très probablement que la logique qui est à l’origine des maths soit inopérante pour comprendre ce qui s’écarte trop de la Terre.

> >

> > Il ne faut jamais oublier que la logique c’est comme tout le reste : un truc sélectionné par l’évolution pour nous adapter à notre environnement. Et notre environnement, c’est la Terre à échelle macro, pas le big bang ou l’échelle des quarks, etc.

> >

> > C’est une erreur et un immense orgueil de croire qu’elle est valable forcément partout.

>

> Ton argument est un peu contradictoire étant donné que c'est justement en grande partie la logique/les mathématiques qui nous a permis de découvrir le big bang et les particules.

>

> Je pense qu'au contraire on doit se fier à la logique/aux mathématiques, sinon plus rien n'a de sens. Je ne pense pas que ce soit un truc inventé par les humains mais au contraire quelque chose de totalement indépendant de la pensée humaine et qui s'impose à nous et qu'on peut découvrir petit à petit.

Oui, on peut s’y fier pour beaucoup de choses, mais sans oublier qu’il y aura nécessairement une limite à partir de laquelle ça ne fonctionnera plus.

J’ai du mal à imaginer la logique comme quelque chose d’indépendant des humains. Pour moi c’est une fonction du cerveau (adapté à notre monde proche) comme la digestion en est une de l’estomac.

Ce sont nos sens et notre intelligibilité qui sont limitées

Je suis pas du tout pas d'accord avec toi mais c'est un vieux débat philosophique sur la question du réalisme des mathématique/de la logique.

Autant l'homme invente le formalisme, ça c'est évident. Autant le contenu, le sens du formalisme, je pense que c'est quelque chose qu'on découvre

Il y a des théorèmes qui ont été découvert et démontré indépendamment dans des régions du monde différentes. Pour moi c'est bien la preuve que c'est indépendant de nous. C'est bien quelque chose qui s'impose à nous et qu'on découvre.

Dans les régions du monde différentes, les humains ont le même cerveau globalement, donc pas étonnant qu’ils puissent arriver à des conclusions identiques sans s’être consultés.

Ca n’implique pas que ces conclusions ne soient pas une illusion ou qu’elles soient très incomplètes. J’imagine que tu connais l’exemple très connu de la théorie des épicycles ?

Pour le reste, tu fais sans doute allusion à Kant comme Schopenhauer qui ont toujours considéré qu’il existait une réalité mais que celle-ci nous était insaisissable autrement que par une représentation, forcément limitée par nos sens.

Ben l'idée d'une réalité objective des idées ça existait déjà dans la Grèce antique.

On a le même cerveau... certes mais pas totalement identique non plus
Le fait que si un théorème est vrai alors il l'est pour tous les mathématiciens quelque soit son origine, sa culture ou son époque c'est quand même un argument très sérieux.
Et on peut même vérifier via des algorithmes si un théorème est valide d'un point de vue logique ou non.

Le principe de non contradiction par exemple , comment ça pourrait être propre aux humains ? Tu pense que si des extraterrestres existent, eux, vont accepter des propositions qui soient à la fois vraies et fausses ? C'est ultra bizarre. Y a forcément des principes qui sont universels.

Comment un théorème mathématique (en supposant qu'ils en comprennent le formalisme) pourrait être faux pour un extraterrestre ? Ça n'aurait aucuns sens

Ça pourrait si sont paradygme est ultra different du notre, bien que c est tres difficile à concevoir et que je ne peut pas en exprimé la certitude j ai envie de dire <<pourquoi pas>>.

Pour des choses non humaine, nos concept ne sont meme pas existant de leurs point de vues, alors si je peut pas considerée qu'une chose est vrai et fausse pour eux, je peut considerée que pour eux, elle n'est n'y vrai n'y fausse.
Et si elle n'est n'y vrai n'y fausse, on aurait vite fait de penser qu'elle est les deux a meme propostion, et que par consequent pour ces choses non humaine ce concept n'est pas (valeur 0) et c est ce qui peut ce passer.

Une pierre extraterrestre ne serait pas d accord avec nos mathematique (sans etre contre)
Très farfelue mais je pense que tu comprend ou je veut en venir.

Ben c'est juste une question d’intelligibilité. Mais en supposant qu'un raisonnement soit intelligible par une créature extraterrestre (c'est-à-dire qu'elle est capable de le comprendre est de trancher sur sa validité), je pense que le raisonnement s'imposerait à lui comme il s'impose à nous.

Ce qui est propre aux humains ce sont nos choix d'axiomes et notre formalisme.

Mais tout ce qui est généré à partir des axiomes et de notre formalisme (par la logique pure donc) est absolument universel, j'en suis convaincu

Le 29 mars 2024 à 00:34:20 :
L’erreur majeure de cette réflexion c’est de considérer que le « néant » puisse avoir un sens réel.

Dire que le « néant » existe est déjà un non sens en soi.

On qualifie le néant par opposition à toute chose, c’est un concept purement humain dont on n’a jamais constaté la manifestation nulle part, y compris dans le « vide » de notre espace temps.

Si le néant est impossible, alors tout existe nécessairement, non ?

Autant sur le réalisme des idées on est en désaccord autant là je souscris pleinement à ce que tu dis, le terme néant est une contradiction à lui tout sens

Le 29 mars 2024 à 00:06:34 :

Le 28 mars 2024 à 23:44:21 :
Antadriel faisons le postulat suivant : Il n'existe que notre univers et pas d'autre, le big bang a existé et est le début de notre univers, que c'était le néant avant le big bang, qu'en déduis-tu de ce postulat?

Ben on aboutit à une absurdité si c'était le néant avant le début de l'univers, comment pourrait il débuter ? De tout évidence ce postulat est faux

Pourquoi ce postulat serait obligatoirement faux? Il peut être vrai comme faux, tu n'en sais rien, tu es dans la conjecture.

Le 29 mars 2024 à 00:36:49 :

Le 29 mars 2024 à 00:34:20 :
L’erreur majeure de cette réflexion c’est de considérer que le « néant » puisse avoir un sens réel.

Dire que le « néant » existe est déjà un non sens en soi.

On qualifie le néant par opposition à toute chose, c’est un concept purement humain dont on n’a jamais constaté la manifestation nulle part, y compris dans le « vide » de notre espace temps.

Si le néant est impossible, alors tout existe nécessairement, non ?

Autant sur le réalisme des idées on est en désaccord autant là je souscris pleinement à ce que tu dis, le terme néant est une contradiction à lui tout sens

Dans le contexte philosophique occidental, le néant est un concept d'absence ou de nullité absolue, directement et indissociablement lié à la notion d'être. Il est envisagé comme le négatif de l'être. Wikipédia

Le 29 mars 2024 à 00:39:45 :
Le big bang n'est pas le début de tout, seulement de notre univers connu, avant cela on suppose qu'il y avait une "soupe" qui s'est rapidement et violemment compressée et échauffée pour créer le big bang qui est une étape dans la création de notre univers (avec sa matière, sa temporalité, ...)

Qu'est-ce t'en sais qu'il yavait une soupe et non le néant?

Le 29 mars 2024 à 00:38:26 :

Le 29 mars 2024 à 00:06:34 :

Le 28 mars 2024 à 23:44:21 :
Antadriel faisons le postulat suivant : Il n'existe que notre univers et pas d'autre, le big bang a existé et est le début de notre univers, que c'était le néant avant le big bang, qu'en déduis-tu de ce postulat?

Ben on aboutit à une absurdité si c'était le néant avant le début de l'univers, comment pourrait il débuter ? De tout évidence ce postulat est faux

Pourquoi ce postulat serait obligatoirement faux? Il peut être vrai comme faux, tu n'en sais rien, tu es dans la conjecture.

Pourquoi tu me relances avec un autre compte ? Pourquoi poser une question à laquelle j'ai déjà répondu ? je répète : si c'était le néant avant le début de l'univers, comment pourrait il débuter ?
C'est une contradiction dans les terme donc il y a à minima un élément du postulat qui est faux

Le 29 mars 2024 à 00:34:47 : :

Le 28 mars 2024 à 23:49:23 :

Le 28 mars 2024 à 23:44:38 Antadriel a écrit :

> Le 28 mars 2024 à 23:35:44 :

> > Le 28 mars 2024 à 23:29:04 Antadriel a écrit :

> > > Le 28 mars 2024 à 23:07:53 :

> > > > Le 28 mars 2024 à 23:01:14 JosiGOAT a écrit :Si vous voulez prendre le bon point de vue, demandez vous pourquoi tout est descriptible par des équations mathématiques

> > >

> > > Pas tout. On galère encore à réconcilier la quantique avec la physique macro.

> > >

> > > Il se peut même très probablement que la logique qui est à l’origine des maths soit inopérante pour comprendre ce qui s’écarte trop de la Terre.

> > >

> > > Il ne faut jamais oublier que la logique c’est comme tout le reste : un truc sélectionné par l’évolution pour nous adapter à notre environnement. Et notre environnement, c’est la Terre à échelle macro, pas le big bang ou l’échelle des quarks, etc.

> > >

> > > C’est une erreur et un immense orgueil de croire qu’elle est valable forcément partout.

> >

> > Ton argument est un peu contradictoire étant donné que c'est justement en grande partie la logique/les mathématiques qui nous a permis de découvrir le big bang et les particules.

> >

> > Je pense qu'au contraire on doit se fier à la logique/aux mathématiques, sinon plus rien n'a de sens. Je ne pense pas que ce soit un truc inventé par les humains mais au contraire quelque chose de totalement indépendant de la pensée humaine et qui s'impose à nous et qu'on peut découvrir petit à petit.

>

> Oui, on peut s’y fier pour beaucoup de choses, mais sans oublier qu’il y aura nécessairement une limite à partir de laquelle ça ne fonctionnera plus.

>

> J’ai du mal à imaginer la logique comme quelque chose d’indépendant des humains. Pour moi c’est une fonction du cerveau (adapté à notre monde proche) comme la digestion en est une de l’estomac.

Ce sont nos sens et notre intelligibilité qui sont limitées

Je suis pas du tout pas d'accord avec toi mais c'est un vieux débat philosophique sur la question du réalisme des mathématique/de la logique.

Autant l'homme invente le formalisme, ça c'est évident. Autant le contenu, le sens du formalisme, je pense que c'est quelque chose qu'on découvre

Il y a des théorèmes qui ont été découvert et démontré indépendamment dans des régions du monde différentes. Pour moi c'est bien la preuve que c'est indépendant de nous. C'est bien quelque chose qui s'impose à nous et qu'on découvre.

Dans les régions du monde différentes, les humains ont le même cerveau globalement, donc pas étonnant qu’ils puissent arriver à des conclusions identiques sans s’être consultés.

Ca n’implique pas que ces conclusions ne soient pas une illusion ou qu’elles soient très incomplètes. J’imagine que tu connais l’exemple très connu de la théorie des épicycles ?

Pour le reste, tu fais sans doute allusion à Kant comme Schopenhauer qui ont toujours considéré qu’il existait une réalité mais que celle-ci nous était insaisissable autrement que par une représentation, forcément limitée par nos sens.

Ben l'idée d'une réalité objective des idées ça existait déjà dans la Grèce antique.

On a le même cerveau... certes mais pas totalement identique non plus
Le fait que si un théorème est vrai alors il l'est pour tous les mathématiciens quelque soit son origine, sa culture ou son époque c'est quand même un argument très sérieux.
Et on peut même vérifier via des algorithmes si un théorème est valide d'un point de vue logique ou non.

Le principe de non contradiction par exemple , comment ça pourrait être propre aux humains ? Tu pense que si des extraterrestres existent, eux, vont accepter des propositions qui soient à la fois vraies et fausses ? C'est ultra bizarre. Y a forcément des principes qui sont universels.

Comment un théorème mathématique (en supposant qu'ils en comprennent le formalisme) pourrait être faux pour un extraterrestre ? Ça n'aurait aucuns sens

Ça pourrait si sont paradygme est ultra different du notre, bien que c est tres difficile à concevoir et que je ne peut pas en exprimé la certitude j ai envie de dire <<pourquoi pas>>.

Pour des choses non humaine, nos concept ne sont meme pas existant de leurs point de vues, alors si je peut pas considerée qu'une chose est vrai et fausse pour eux, je peut considerée que pour eux, elle n'est n'y vrai n'y fausse.
Et si elle n'est n'y vrai n'y fausse, on aurait vite fait de penser qu'elle est les deux a meme propostion, et que par consequent pour ces choses non humaine ce concept n'est pas (valeur 0) et c est ce qui peut ce passer.

Une pierre extraterrestre ne serait pas d accord avec nos mathematique (sans etre contre)
Très farfelue mais je pense que tu comprend ou je veut en venir.

Ben c'est juste une question d’intelligibilité. Mais en supposant qu'un raisonnement soit intelligible par une créature extraterrestre, je pense que le raisonnement s'imposerait à lui comme il s'impose à nous.

Ce qui est propre aux humains ce sont nos choix d'axiomes et notre formalisme.

Mais tout ce qui est généré à partir des axiomes et de notre formalisme (par la logique pure donc) est absolument universel, j'en suis convaincu

Tu as peut etre raison, je dirais pas que tu as forcément tort, mais je suis pas convaincu qu'il le ferait car <<nous>> sommes en part extraterrestre et on voit bien qu'il y a au seins meme de notre espece des divergence.
Mais, ça reste possible que tu ai raison, peut dtre qu'une autre race aurait des outils et/ou conclusion similaire exposé à leurs façon.

Par exemple des systeme de calcul different on exister dans le passé, ça les empechais pas de ce comprendre.
Aprés, ça veut bien dire qu il peut y en avoir plusieur, la question c'est jusqu'a ou? Et surtout si ça resterais considérée par nous comme des maths.
Aprés, on finirais surement par arrivé à ce comprendre car on est tout dans l'univers, y as donc des choses communes.

Je veut dire, les Aztèque et Espagnol étaient trés différents, ils on quand meme réussit à <<ce comprendre>>

Le 29 mars 2024 à 00:39:45 :
Le big bang n'est pas le début de tout, seulement de notre univers connu, avant cela on suppose qu'il y avait une "soupe" qui s'est rapidement et violemment compressée et échauffée pour créer le big bang qui est une étape dans la création de notre univers (avec sa matière, sa temporalité, ...)

Tout à fait. Le big bang est une étape, pas le début. Scientifiquement, y a absolument rien qui dit que l'univers a un début

Le 29 mars 2024 à 00:41:11 :

Le 29 mars 2024 à 00:38:26 :

Le 29 mars 2024 à 00:06:34 :

Le 28 mars 2024 à 23:44:21 :
Antadriel faisons le postulat suivant : Il n'existe que notre univers et pas d'autre, le big bang a existé et est le début de notre univers, que c'était le néant avant le big bang, qu'en déduis-tu de ce postulat?

Ben on aboutit à une absurdité si c'était le néant avant le début de l'univers, comment pourrait il débuter ? De tout évidence ce postulat est faux

Pourquoi ce postulat serait obligatoirement faux? Il peut être vrai comme faux, tu n'en sais rien, tu es dans la conjecture.

Pourquoi tu me relances avec un autre compte ? Pourquoi poser une question à laquelle j'ai déjà répondu ? je répète : si c'était le néant avant le début de l'univers, comment pourrait il débuter ?
C'est une contradiction dans les terme donc il y a à minima un élément du postulat qui est faux

Car mon autre pseudo vient de se faire bannir pour la vidéo dans ma signature que j'ai pourtant posté dans le bon topic religion
Non, il nya pas de contradiction, pourquoi tu exclues la notion de créateur? C'est impossible?

Le 29 mars 2024 à 00:40:54 :

Le 29 mars 2024 à 00:39:45 :
Le big bang n'est pas le début de tout, seulement de notre univers connu, avant cela on suppose qu'il y avait une "soupe" qui s'est rapidement et violemment compressée et échauffée pour créer le big bang qui est une étape dans la création de notre univers (avec sa matière, sa temporalité, ...)

Qu'est-ce t'en sais qu'il yavait une soupe et non le néant?

"On suppose" faut apprendre à lire... La théorie des cordes, du rebond, de brane, ça te dit quelque chose ? Les scientifiques ne savent pas ce qu'il y avait avant le big bang mais ils savent que ce n'est pas l'état initial de l'Univers, mais un changement de phase qui a amené à notre univers connu.

Le 29 mars 2024 à 00:44:54 :

Le 29 mars 2024 à 00:40:54 :

Le 29 mars 2024 à 00:39:45 :
Le big bang n'est pas le début de tout, seulement de notre univers connu, avant cela on suppose qu'il y avait une "soupe" qui s'est rapidement et violemment compressée et échauffée pour créer le big bang qui est une étape dans la création de notre univers (avec sa matière, sa temporalité, ...)

Qu'est-ce t'en sais qu'il yavait une soupe et non le néant?

"On suppose" faut apprendre à lire... La théorie des cordes, du rebond, de brane, ça te dit quelque chose ? Les scientifiques ne savent pas ce qu'il y avait avant le big bang mais ils savent que ce n'est pas l'état initial de l'Univers, mais un changement de phase qui a amené à notre univers connu.

Conjecture...

Des étoiles aux amas de galaxies, rien dans l'Univers n'est éternel.

Le 29 mars 2024 à 00:42:43 :

Le 29 mars 2024 à 00:34:47 :

Le 29 mars 2024 à 00:26:20 :

Le 29 mars 2024 à 00:01:29 :

Le 28 mars 2024 à 23:49:23 :

> Le 28 mars 2024 à 23:44:38 Antadriel a écrit :

> > Le 28 mars 2024 à 23:35:44 :

> > > Le 28 mars 2024 à 23:29:04 Antadriel a écrit :

> > > > Le 28 mars 2024 à 23:07:53 :

> > > > > Le 28 mars 2024 à 23:01:14 JosiGOAT a écrit :Si vous voulez prendre le bon point de vue, demandez vous pourquoi tout est descriptible par des équations mathématiques

> > > >

> > > > Pas tout. On galère encore à réconcilier la quantique avec la physique macro.

> > > >

> > > > Il se peut même très probablement que la logique qui est à l’origine des maths soit inopérante pour comprendre ce qui s’écarte trop de la Terre.

> > > >

> > > > Il ne faut jamais oublier que la logique c’est comme tout le reste : un truc sélectionné par l’évolution pour nous adapter à notre environnement. Et notre environnement, c’est la Terre à échelle macro, pas le big bang ou l’échelle des quarks, etc.

> > > >

> > > > C’est une erreur et un immense orgueil de croire qu’elle est valable forcément partout.

> > >

> > > Ton argument est un peu contradictoire étant donné que c'est justement en grande partie la logique/les mathématiques qui nous a permis de découvrir le big bang et les particules.

> > >

> > > Je pense qu'au contraire on doit se fier à la logique/aux mathématiques, sinon plus rien n'a de sens. Je ne pense pas que ce soit un truc inventé par les humains mais au contraire quelque chose de totalement indépendant de la pensée humaine et qui s'impose à nous et qu'on peut découvrir petit à petit.

> >

> > Oui, on peut s’y fier pour beaucoup de choses, mais sans oublier qu’il y aura nécessairement une limite à partir de laquelle ça ne fonctionnera plus.

> >

> > J’ai du mal à imaginer la logique comme quelque chose d’indépendant des humains. Pour moi c’est une fonction du cerveau (adapté à notre monde proche) comme la digestion en est une de l’estomac.

>

> Ce sont nos sens et notre intelligibilité qui sont limitées

>

> Je suis pas du tout pas d'accord avec toi mais c'est un vieux débat philosophique sur la question du réalisme des mathématique/de la logique.

>

> Autant l'homme invente le formalisme, ça c'est évident. Autant le contenu, le sens du formalisme, je pense que c'est quelque chose qu'on découvre

>

> Il y a des théorèmes qui ont été découvert et démontré indépendamment dans des régions du monde différentes. Pour moi c'est bien la preuve que c'est indépendant de nous. C'est bien quelque chose qui s'impose à nous et qu'on découvre.

Dans les régions du monde différentes, les humains ont le même cerveau globalement, donc pas étonnant qu’ils puissent arriver à des conclusions identiques sans s’être consultés.

Ca n’implique pas que ces conclusions ne soient pas une illusion ou qu’elles soient très incomplètes. J’imagine que tu connais l’exemple très connu de la théorie des épicycles ?

Pour le reste, tu fais sans doute allusion à Kant comme Schopenhauer qui ont toujours considéré qu’il existait une réalité mais que celle-ci nous était insaisissable autrement que par une représentation, forcément limitée par nos sens.

Ben l'idée d'une réalité objective des idées ça existait déjà dans la Grèce antique.

On a le même cerveau... certes mais pas totalement identique non plus
Le fait que si un théorème est vrai alors il l'est pour tous les mathématiciens quelque soit son origine, sa culture ou son époque c'est quand même un argument très sérieux.
Et on peut même vérifier via des algorithmes si un théorème est valide d'un point de vue logique ou non.

Le principe de non contradiction par exemple , comment ça pourrait être propre aux humains ? Tu pense que si des extraterrestres existent, eux, vont accepter des propositions qui soient à la fois vraies et fausses ? C'est ultra bizarre. Y a forcément des principes qui sont universels.

Comment un théorème mathématique (en supposant qu'ils en comprennent le formalisme) pourrait être faux pour un extraterrestre ? Ça n'aurait aucuns sens

Ça pourrait si sont paradygme est ultra different du notre, bien que c est tres difficile à concevoir et que je ne peut pas en exprimé la certitude j ai envie de dire <<pourquoi pas>>.

Pour des choses non humaine, nos concept ne sont meme pas existant de leurs point de vues, alors si je peut pas considerée qu'une chose est vrai et fausse pour eux, je peut considerée que pour eux, elle n'est n'y vrai n'y fausse.
Et si elle n'est n'y vrai n'y fausse, on aurait vite fait de penser qu'elle est les deux a meme propostion, et que par consequent pour ces choses non humaine ce concept n'est pas (valeur 0) et c est ce qui peut ce passer.

Une pierre extraterrestre ne serait pas d accord avec nos mathematique (sans etre contre)
Très farfelue mais je pense que tu comprend ou je veut en venir.

Ben c'est juste une question d’intelligibilité. Mais en supposant qu'un raisonnement soit intelligible par une créature extraterrestre, je pense que le raisonnement s'imposerait à lui comme il s'impose à nous.

Ce qui est propre aux humains ce sont nos choix d'axiomes et notre formalisme.

Mais tout ce qui est généré à partir des axiomes et de notre formalisme (par la logique pure donc) est absolument universel, j'en suis convaincu

Tu as peut etre raison, je dirais pas que tu as forcément tort, mais je suis pas convaincu qu'il le ferait car <<nous>> sommes en part extraterrestre et on voit bien qu'il y a au seins meme de notre espece des divergence.
Mais, ça reste possible que tu ai raison, peut dtre qu'une autre race aurait des outils et/ou conclusion similaire exposé à leurs façon.

Par exemple des systeme de calcul different on exister dans le passé, ça les empechais pas de ce comprendre.
Aprés, ça veut bien dire qu il peut y en avoir plusieur, la question c'est jusqu'a ou? Et surtout si ça resterais considérée par nous comme des maths.
Aprés, on finirais surement par arrivé à ce comprendre car on est tout dans l'univers, y as donc des choses communes.

Justement y a plein de divergences sur à peu prêt tous les sujets sauf ce qui touche à la logique/au mathématiques. Je trouve que c'est justement un argument en faveur de la thèse du réalisme de la logique/des mathématiques
S'il y a des divergences chez le mathématiciens c'est plus sur des questions d'interprétations, il s'agit plus de philosophie des sciences que de divergences sur les raisonnements en eux même. Quand un raisonnement est valide, il est accepté (et les résultats qui en résultent) par tous le mathématiciens sans aucune équivoque.

La question du formalisme peut être une vraie difficulté par contre. Il est évident que des créatures extraterrestres intelligentes utiliseraient un formalisme radicalement différent et incompréhensible pour nous et vice-versa.
Pour espérer pouvoir se comprendre il faudrait utiliser des outils simples, comme un boulier par exemple. Et tenter de construire un formalisme commun en partant de zéro

Le 29 mars 2024 à 00:46:28 :

Le 29 mars 2024 à 00:44:54 :

Le 29 mars 2024 à 00:40:54 :

Le 29 mars 2024 à 00:39:45 :
Le big bang n'est pas le début de tout, seulement de notre univers connu, avant cela on suppose qu'il y avait une "soupe" qui s'est rapidement et violemment compressée et échauffée pour créer le big bang qui est une étape dans la création de notre univers (avec sa matière, sa temporalité, ...)

Qu'est-ce t'en sais qu'il yavait une soupe et non le néant?

"On suppose" faut apprendre à lire... La théorie des cordes, du rebond, de brane, ça te dit quelque chose ? Les scientifiques ne savent pas ce qu'il y avait avant le big bang mais ils savent que ce n'est pas l'état initial de l'Univers, mais un changement de phase qui a amené à notre univers connu.

Conjecture...

Des étoiles aux amas de galaxies, rien dans l'Univers n'est éternel.

Non, on sait que le big bang est un échauffement et une forte densité qui a entrainé la création des particules élémentaires et des lois de la physique que nous connaissons. Et que donc avant il était froid et peu dense, on ne parle pas du néant. C'est comme une nouvelle partie où on redistribue les cartes. Mais effectivement, impossible de savoir en quoi consistait "l'avant" pour peu que ça ai du sens vu que le temps tel que nous le connaissons n'existait pas.

De plus Antadriel, je ne te demande pas si mon postulat est vrai ou faux, je te demande ce que tu en conclue.

Définition postulat : Proposition qui ne peut être démontrée, mais qui est nécessaire pour établir une démonstration.

Le 29 mars 2024 à 00:46:28 :

Le 29 mars 2024 à 00:44:54 :

Le 29 mars 2024 à 00:40:54 :

Le 29 mars 2024 à 00:39:45 :
Le big bang n'est pas le début de tout, seulement de notre univers connu, avant cela on suppose qu'il y avait une "soupe" qui s'est rapidement et violemment compressée et échauffée pour créer le big bang qui est une étape dans la création de notre univers (avec sa matière, sa temporalité, ...)

Qu'est-ce t'en sais qu'il yavait une soupe et non le néant?

"On suppose" faut apprendre à lire... La théorie des cordes, du rebond, de brane, ça te dit quelque chose ? Les scientifiques ne savent pas ce qu'il y avait avant le big bang mais ils savent que ce n'est pas l'état initial de l'Univers, mais un changement de phase qui a amené à notre univers connu.

Conjecture...

Des étoiles aux amas de galaxies, rien dans l'Univers n'est éternel.

Le changement?
Si rien est éternel alors y as un eternel changement, si le changement lui meme ne les pas alors certaines chose le sont.
=> conclusion, le mouvement semble bien l etre non?

Le 29 mars 2024 à 00:43:18 :

Le 29 mars 2024 à 00:41:11 :

Le 29 mars 2024 à 00:38:26 :

Le 29 mars 2024 à 00:06:34 :

Le 28 mars 2024 à 23:44:21 :
Antadriel faisons le postulat suivant : Il n'existe que notre univers et pas d'autre, le big bang a existé et est le début de notre univers, que c'était le néant avant le big bang, qu'en déduis-tu de ce postulat?

Ben on aboutit à une absurdité si c'était le néant avant le début de l'univers, comment pourrait il débuter ? De tout évidence ce postulat est faux

Pourquoi ce postulat serait obligatoirement faux? Il peut être vrai comme faux, tu n'en sais rien, tu es dans la conjecture.

Pourquoi tu me relances avec un autre compte ? Pourquoi poser une question à laquelle j'ai déjà répondu ? je répète : si c'était le néant avant le début de l'univers, comment pourrait il débuter ?
C'est une contradiction dans les terme donc il y a à minima un élément du postulat qui est faux

Car mon autre pseudo vient de se faire bannir pour la vidéo dans ma signature que j'ai pourtant posté dans le bon topic religion
Non, il nya pas de contradiction, pourquoi tu exclues la notion de créateur? C'est impossible?

ben c'est toi qui l'a exclut en parlant de néant

Le 29 mars 2024 à 00:52:42 :

Le 29 mars 2024 à 00:43:18 :

Le 29 mars 2024 à 00:41:11 :

Le 29 mars 2024 à 00:38:26 :

Le 29 mars 2024 à 00:06:34 :

> Le 28 mars 2024 à 23:44:21 :

>Antadriel faisons le postulat suivant : Il n'existe que notre univers et pas d'autre, le big bang a existé et est le début de notre univers, que c'était le néant avant le big bang, qu'en déduis-tu de ce postulat?

Ben on aboutit à une absurdité si c'était le néant avant le début de l'univers, comment pourrait il débuter ? De tout évidence ce postulat est faux

Pourquoi ce postulat serait obligatoirement faux? Il peut être vrai comme faux, tu n'en sais rien, tu es dans la conjecture.

Pourquoi tu me relances avec un autre compte ? Pourquoi poser une question à laquelle j'ai déjà répondu ? je répète : si c'était le néant avant le début de l'univers, comment pourrait il débuter ?
C'est une contradiction dans les terme donc il y a à minima un élément du postulat qui est faux

Car mon autre pseudo vient de se faire bannir pour la vidéo dans ma signature que j'ai pourtant posté dans le bon topic religion
Non, il nya pas de contradiction, pourquoi tu exclues la notion de créateur? C'est impossible?

ben c'est toi qui l'a exclut en parlant de néant

OK, donc il nyavait pas le néant avant le big bang et donc la c'est possible, il peut y avoir un créateur qui aurait utilisé des choses pour crée l'univers? La c'est possible?

Le 29 mars 2024 à 00:51:32 :
De plus Antadriel, je ne te demande pas si mon postulat est vrai ou faux, je te demande ce que tu en conclue.

Définition postulat : Proposition qui ne peut être démontrée, mais qui est nécessaire pour établir une démonstration.

Ma conclusion c'est que le postulat est faux, il n'y a pas de meilleure conclusion. Ça s'appelle une démonstration par l'absurde. C'est très utilisé en mathématique

tu fais des hypothèses de départ
tu fais une démonstration à partir de ces hypothèses
tu arrives à un résultat contradictoire

Et donc la conclusion est qu'au moins une des hypothèses est fausse

Le 29 mars 2024 à 00:54:40 :

Le 29 mars 2024 à 00:52:42 :

Le 29 mars 2024 à 00:43:18 :

Le 29 mars 2024 à 00:41:11 :

Le 29 mars 2024 à 00:38:26 :

> Le 29 mars 2024 à 00:06:34 :

>> Le 28 mars 2024 à 23:44:21 :

> >Antadriel faisons le postulat suivant : Il n'existe que notre univers et pas d'autre, le big bang a existé et est le début de notre univers, que c'était le néant avant le big bang, qu'en déduis-tu de ce postulat?

>

> Ben on aboutit à une absurdité si c'était le néant avant le début de l'univers, comment pourrait il débuter ? De tout évidence ce postulat est faux

Pourquoi ce postulat serait obligatoirement faux? Il peut être vrai comme faux, tu n'en sais rien, tu es dans la conjecture.

Pourquoi tu me relances avec un autre compte ? Pourquoi poser une question à laquelle j'ai déjà répondu ? je répète : si c'était le néant avant le début de l'univers, comment pourrait il débuter ?
C'est une contradiction dans les terme donc il y a à minima un élément du postulat qui est faux

Car mon autre pseudo vient de se faire bannir pour la vidéo dans ma signature que j'ai pourtant posté dans le bon topic religion
Non, il nya pas de contradiction, pourquoi tu exclues la notion de créateur? C'est impossible?

ben c'est toi qui l'a exclut en parlant de néant

OK, donc il nyavait pas le néant avant le big bang et donc la c'est possible, il peut y avoir un créateur qui aurait utilisé des choses pour crée l'univers? La c'est possible?

Tout ça pour ça ?

Tout est possible dans l'absolu tant ce que tu dis n'est pas contradictoire. Libre à toi de croire en un créateur extérieur à l'univers si ça te convient comme ça.