Vous etes bloqués par cette vidéo d'Arte concernant la création de l'univers.
Le 28 mars 2024 à 23:40:58 :
Le 28 mars 2024 à 23:33:42 :
Le 28 mars 2024 à 23:23:29 :
Le 28 mars 2024 à 23:19:51 :
Le 28 mars 2024 à 23:12:45 :
> Le 28 mars 2024 à 23:10:29 :
>> Le 28 mars 2024 à 23:06:56 :
> >oui, cet article ne dit pas que l'univers a été créé mais ils AFFIRMENT que TOUT dans l'univers a un DEBUT et une FIN, si on reprend la définition du mot Univers par Google : Qui est hors du temps ( comme tu le dis), et qui n'a pas eu de commencement et n'aura pas de fin.
> >
> > Donc tout dans l'univers a un début et une fin, es-tu d'accord?
>
> De notre point de vue d'observateur oui et ?...
Donc qui a initié le big bang?
Définition Big Bang : Explosion de matière ayant provoqué la formation de l'univers connu, selon une théorie compatible avec une création soudaine.
Le Big Bang n'est pas une théorie de l'origine de l'univers. Tu devrais arrêter avec les définitions Google et t'intéresser à ce que disent réellement les scientifiques.
Les modèles de Big Bang racontent simplement l'histoire de notre portion d'univers observable jusqu'à un certains point dans le passé qui était extrêmement chaud et dense. C'est tout. On ne sait rien de ce qu'il y a avant le mur de Planck (les modèles de Big Bang n’excluent pas un "avant Big Bang") ni de ce qu'il y a au delà de l'univers observable.
Parler de Big bang n'a pas le moindre intérêt dans une discutions métaphysique. Ce qui nous intéresse c'est l'univers entier au sens classique philosophique et non l'univers observable au sens cosmologique
Cite moi des scientifiques qui parlent du big bang stp, et oui le big bang c'est le début de notre univers que tu le veuilles ou non.
Donc QUI a initié le big bang?Franchement tu n'as qu'à lire la page wikipédia sur le Big Bang ce sera déjà tout à fait instructif pour toi.
Le Big Bang est le début de la portion d'univers qui deviendra notre univers observable. En aucun c'est le début de l'univers entier au sens philosophique
Ta question n'a pas le moindre intérêt dans le débat présent.
L'Univers, au sens cosmologique, est l'ensemble de tout ce qui existe, décrit à partir d'observations scientifiques et régi par des lois physiques. La cosmologie cherche à appréhender l'Univers d'un point de vue scientifique, comme l'ensemble de la matière et de l'énergie distribuées dans l'espace-temps. Wikipédia
Ça ne change rien que ce que j'ai expliqué. Y a quand même une différence entre parler de l'univers dans une réflexion métaphysique et le l'univers tel qu'il est décrit scientifiquement
Les modèles de big bang ne décrivent rien de plus que notre portion finie d'univers observable jusqu'à un certain point dans le passé. En aucun cas, le big bang est le début de l'univers entier.
Le 28 mars 2024 à 23:44:38 Antadriel a écrit :
Le 28 mars 2024 à 23:35:44 :
Le 28 mars 2024 à 23:29:04 Antadriel a écrit :
Le 28 mars 2024 à 23:07:53 :
Le 28 mars 2024 à 23:01:14 JosiGOAT a écrit :Si vous voulez prendre le bon point de vue, demandez vous pourquoi tout est descriptible par des équations mathématiques
Pas tout. On galère encore à réconcilier la quantique avec la physique macro.
Il se peut même très probablement que la logique qui est à l’origine des maths soit inopérante pour comprendre ce qui s’écarte trop de la Terre.
Il ne faut jamais oublier que la logique c’est comme tout le reste : un truc sélectionné par l’évolution pour nous adapter à notre environnement. Et notre environnement, c’est la Terre à échelle macro, pas le big bang ou l’échelle des quarks, etc.
C’est une erreur et un immense orgueil de croire qu’elle est valable forcément partout.
Ton argument est un peu contradictoire étant donné que c'est justement en grande partie la logique/les mathématiques qui nous a permis de découvrir le big bang et les particules.
Je pense qu'au contraire on doit se fier à la logique/aux mathématiques, sinon plus rien n'a de sens. Je ne pense pas que ce soit un truc inventé par les humains mais au contraire quelque chose de totalement indépendant de la pensée humaine et qui s'impose à nous et qu'on peut découvrir petit à petit.
Oui, on peut s’y fier pour beaucoup de choses, mais sans oublier qu’il y aura nécessairement une limite à partir de laquelle ça ne fonctionnera plus.
J’ai du mal à imaginer la logique comme quelque chose d’indépendant des humains. Pour moi c’est une fonction du cerveau (adapté à notre monde proche) comme la digestion en est une de l’estomac.
Ce sont nos sens et notre intelligibilité qui sont limitées
Je suis pas du tout pas d'accord avec toi mais c'est un vieux débat philosophique sur la question du réalisme des mathématique/de la logique.
Autant l'homme invente le formalisme, ça c'est évident. Autant le contenu, le sens du formalisme, je pense que c'est quelque chose qu'on découvre
Il y a des théorèmes qui ont été découvert et démontré indépendamment dans des régions du monde différentes. Pour moi c'est bien la preuve que c'est indépendant de nous. C'est bien quelque chose qui s'impose à nous et qu'on découvre.
Dans les régions du monde différentes, les humains ont le même cerveau globalement, donc pas étonnant qu’ils puissent arriver à des conclusions identiques sans s’être consultés.
Ca n’implique pas que ces conclusions ne soient pas une illusion ou qu’elles soient très incomplètes. J’imagine que tu connais l’exemple très connu de la théorie des épicycles ?
Pour le reste, tu fais sans doute allusion à Kant comme Schopenhauer qui ont toujours considéré qu’il existait une réalité mais que celle-ci nous était insaisissable autrement que par une représentation, forcément limitée par nos sens.
Le 28 mars 2024 à 23:49:23 :
Le 28 mars 2024 à 23:44:38 Antadriel a écrit :
Le 28 mars 2024 à 23:35:44 :
Le 28 mars 2024 à 23:29:04 Antadriel a écrit :
Le 28 mars 2024 à 23:07:53 :
> Le 28 mars 2024 à 23:01:14 JosiGOAT a écrit :Si vous voulez prendre le bon point de vue, demandez vous pourquoi tout est descriptible par des équations mathématiques
Pas tout. On galère encore à réconcilier la quantique avec la physique macro.
Il se peut même très probablement que la logique qui est à l’origine des maths soit inopérante pour comprendre ce qui s’écarte trop de la Terre.
Il ne faut jamais oublier que la logique c’est comme tout le reste : un truc sélectionné par l’évolution pour nous adapter à notre environnement. Et notre environnement, c’est la Terre à échelle macro, pas le big bang ou l’échelle des quarks, etc.
C’est une erreur et un immense orgueil de croire qu’elle est valable forcément partout.
Ton argument est un peu contradictoire étant donné que c'est justement en grande partie la logique/les mathématiques qui nous a permis de découvrir le big bang et les particules.
Je pense qu'au contraire on doit se fier à la logique/aux mathématiques, sinon plus rien n'a de sens. Je ne pense pas que ce soit un truc inventé par les humains mais au contraire quelque chose de totalement indépendant de la pensée humaine et qui s'impose à nous et qu'on peut découvrir petit à petit.
Oui, on peut s’y fier pour beaucoup de choses, mais sans oublier qu’il y aura nécessairement une limite à partir de laquelle ça ne fonctionnera plus.
J’ai du mal à imaginer la logique comme quelque chose d’indépendant des humains. Pour moi c’est une fonction du cerveau (adapté à notre monde proche) comme la digestion en est une de l’estomac.
Ce sont nos sens et notre intelligibilité qui sont limitées
Je suis pas du tout pas d'accord avec toi mais c'est un vieux débat philosophique sur la question du réalisme des mathématique/de la logique.
Autant l'homme invente le formalisme, ça c'est évident. Autant le contenu, le sens du formalisme, je pense que c'est quelque chose qu'on découvre
Il y a des théorèmes qui ont été découvert et démontré indépendamment dans des régions du monde différentes. Pour moi c'est bien la preuve que c'est indépendant de nous. C'est bien quelque chose qui s'impose à nous et qu'on découvre.
Dans les régions du monde différentes, les humains ont le même cerveau globalement, donc pas étonnant qu’ils puissent arriver à des conclusions identiques sans s’être consultés.
Ca n’implique pas que ces conclusions ne soient pas une illusion ou qu’elles soient très incomplètes. J’imagine que tu connais l’exemple très connu de la théorie des épicycles ?
Pour le reste, tu fais sans doute allusion à Kant comme Schopenhauer qui ont toujours considéré qu’il existait une réalité mais que celle-ci nous était insaisissable autrement que par une représentation, forcément limitée par nos sens.
Ben l'idée d'une réalité objective des idées ça existait déjà dans la Grèce antique.
On a le même cerveau... certes mais pas totalement identique non plus 
Le fait que si un théorème est vrai alors il l'est pour tous les mathématiciens quelque soit son origine, sa culture ou son époque c'est quand même un argument très sérieux.
Et on peut même vérifier via des algorithmes si un théorème est valide d'un point de vue logique ou non.
Le principe de non contradiction par exemple , comment ça pourrait être propre aux humains ? Tu pense que si des extraterrestres existent, eux, vont accepter des propositions qui soient à la fois vraies et fausses ? C'est ultra bizarre. Y a forcément des principes qui sont universels.
Comment un théorème mathématique (en supposant qu'ils en comprennent le formalisme) pourrait être faux pour un extraterrestre ? Ça n'aurait aucuns sens 
Le 29 mars 2024 à 00:08:43 :
Le 29 mars 2024 à 00:06:34 :
Le 28 mars 2024 à 23:44:21 :
Antadriel faisons le postulat suivant : Il n'existe que notre univers et pas d'autre, le big bang a existé et est le début de notre univers, que c'était le néant avant le big bang, qu'en déduis-tu de ce postulat?Ben on aboutit à une absurdité si c'était le néant avant le début de l'univers, comment pourrait il débuter ? De tout évidence ce postulat est faux
C'est très simple, il a débuté GRACE à un créateur qui dispose d'attributs PROPRE à lui, comprends-tu? Et ce postulat peut être faux comme vrai.
allez bonne soirée à toi
Le 29 mars 2024 à 00:09:54 :
Le 29 mars 2024 à 00:08:43 :
Le 29 mars 2024 à 00:06:34 :
Le 28 mars 2024 à 23:44:21 :
Antadriel faisons le postulat suivant : Il n'existe que notre univers et pas d'autre, le big bang a existé et est le début de notre univers, que c'était le néant avant le big bang, qu'en déduis-tu de ce postulat?Ben on aboutit à une absurdité si c'était le néant avant le début de l'univers, comment pourrait il débuter ? De tout évidence ce postulat est faux
C'est très simple, il a débuté GRACE à un créateur qui dispose d'attributs PROPRE à lui, comprends-tu? Et ce postulat peut être faux comme vrai.
allez bonne soirée à toi
Merci, à toi aussi 
Le 29 mars 2024 à 00:01:29 :
Le 28 mars 2024 à 23:49:23 :
Le 28 mars 2024 à 23:44:38 Antadriel a écrit :
Le 28 mars 2024 à 23:35:44 :
Le 28 mars 2024 à 23:29:04 Antadriel a écrit :
> Le 28 mars 2024 à 23:07:53 :
> > Le 28 mars 2024 à 23:01:14 JosiGOAT a écrit :Si vous voulez prendre le bon point de vue, demandez vous pourquoi tout est descriptible par des équations mathématiques
>
> Pas tout. On galère encore à réconcilier la quantique avec la physique macro.
>
> Il se peut même très probablement que la logique qui est à l’origine des maths soit inopérante pour comprendre ce qui s’écarte trop de la Terre.
>
> Il ne faut jamais oublier que la logique c’est comme tout le reste : un truc sélectionné par l’évolution pour nous adapter à notre environnement. Et notre environnement, c’est la Terre à échelle macro, pas le big bang ou l’échelle des quarks, etc.
>
> C’est une erreur et un immense orgueil de croire qu’elle est valable forcément partout.
Ton argument est un peu contradictoire étant donné que c'est justement en grande partie la logique/les mathématiques qui nous a permis de découvrir le big bang et les particules.
Je pense qu'au contraire on doit se fier à la logique/aux mathématiques, sinon plus rien n'a de sens. Je ne pense pas que ce soit un truc inventé par les humains mais au contraire quelque chose de totalement indépendant de la pensée humaine et qui s'impose à nous et qu'on peut découvrir petit à petit.
Oui, on peut s’y fier pour beaucoup de choses, mais sans oublier qu’il y aura nécessairement une limite à partir de laquelle ça ne fonctionnera plus.
J’ai du mal à imaginer la logique comme quelque chose d’indépendant des humains. Pour moi c’est une fonction du cerveau (adapté à notre monde proche) comme la digestion en est une de l’estomac.
Ce sont nos sens et notre intelligibilité qui sont limitées
Je suis pas du tout pas d'accord avec toi mais c'est un vieux débat philosophique sur la question du réalisme des mathématique/de la logique.
Autant l'homme invente le formalisme, ça c'est évident. Autant le contenu, le sens du formalisme, je pense que c'est quelque chose qu'on découvre
Il y a des théorèmes qui ont été découvert et démontré indépendamment dans des régions du monde différentes. Pour moi c'est bien la preuve que c'est indépendant de nous. C'est bien quelque chose qui s'impose à nous et qu'on découvre.
Dans les régions du monde différentes, les humains ont le même cerveau globalement, donc pas étonnant qu’ils puissent arriver à des conclusions identiques sans s’être consultés.
Ca n’implique pas que ces conclusions ne soient pas une illusion ou qu’elles soient très incomplètes. J’imagine que tu connais l’exemple très connu de la théorie des épicycles ?
Pour le reste, tu fais sans doute allusion à Kant comme Schopenhauer qui ont toujours considéré qu’il existait une réalité mais que celle-ci nous était insaisissable autrement que par une représentation, forcément limitée par nos sens.
Ben l'idée d'une réalité objective des idées ça existait déjà dans la Grèce antique.
On a le même cerveau... certes mais pas totalement identique non plus
Le fait que si un théorème est vrai alors il l'est pour tous les mathématiciens quelque soit son origine, sa culture ou son époque c'est quand même un argument très sérieux.
Et on peut même vérifier via des algorithmes si un théorème est valide d'un point de vue logique ou non.Le principe de non contradiction par exemple , comment ça pourrait être propre aux humains ? Tu pense que si des extraterrestres existent, eux, vont accepter des propositions qui soient à la fois vraies et fausses ? C'est ultra bizarre. Y a forcément des principes qui sont universels.
Comment un théorème mathématique (en supposant qu'ils en comprennent le formalisme) pourrait être faux pour un extraterrestre ? Ça n'aurait aucuns sens
Ça pourrait si sont paradygme est ultra different du notre, bien que c est tres difficile à concevoir et que je ne peut pas en exprimé la certitude j ai envie de dire <<pourquoi pas>>.
Pour des choses non humaine, nos concept ne sont meme pas existant de leurs point de vues, alors si je peut pas considerée qu'une chose est vrai et fausse pour eux, je peut considerée que pour eux, elle n'est n'y vrai n'y fausse.
Et si elle n'est n'y vrai n'y fausse, on aurait vite fait de penser qu'elle est les deux a meme propostion, et que par consequent pour ces choses non humaine ce concept n'est pas (valeur 0) et c est ce qui peut ce passer.
Une pierre extraterrestre ne serait pas d accord avec nos mathematique (sans etre contre)
Très farfelue mais je pense que tu comprend ou je veut en venir.
Apres personellement, j'aime bien penser que toutes nos observation, et tout notre logique, pourrais decoulé d'une singularité de chaine d'évenement improbable mais obligé au seins de l'univer, et que par conséquent, en ayant pourtant <<plutot faux partout>> dans nos prétendu connaisance et verité géneral, les proba elles, ne seraient pas completement erroné, car si on avait tort quasiment partout, elles suffieraient à expliqué un <<pourquoi>> qui est coherent
Un peut comme si on avait sans le savoir observé le tirage gagnant du loto, et qu'on avait penser que c etait la norme au sein d unniver, alors que possiblement pas du tout
Données du topic
- Auteur
- maxpayne187fr
- Date de création
- 27 mars 2024 à 10:38:34
- Nb. messages archivés
- 390
- Nb. messages JVC
- 372