L'avortement est un meurtre légal un peu non ?

Le 04 mars 2024 à 23:37:28 :

Le 04 mars 2024 à 23:35:20 :
Vous voulez pas arrêter de chouiner à propos de l'avortement TOUS LES JOURS et vous expatrier dans un pays où c'est illégal ? Tout le monde serait content

C'est exactement mon cas. Donc, oui, le foetus est un ETRE HUMAIN.

Mais est-ce une personne ?

Le 04 mars 2024 à 23:28:02 ColJebediah a écrit :

Le 04 mars 2024 à 23:25:34 :

Le 04 mars 2024 à 23:14:34 ColJebediah a écrit :

Le 04 mars 2024 à 23:13:18 :

Le 04 mars 2024 à 23:09:07 MiLeConsomateur a écrit :

> Le 04 mars 2024 à 23:01:26 :

>> Le 04 mars 2024 à 23:00:50 MiLeConsomateur a écrit :

> >> Le 04 mars 2024 à 22:58:10 :

> > >> Le 04 mars 2024 à 22:56:00 SWDB a écrit :

> > > >> Le 04 mars 2024 à 22:55:10 :

> > > > >>[22:37:22] <Saluz2021>

> > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:29:39 :

> > > > > >>On dit qu'on peut avorter jusqu'à 12 semaines, mais ça n'a aucun sens, j'veux dire est-ce qu'à 12 semaines de 3 minutes c'est un meurtre ?

> > > > > >

> > > > > >Non. D'ailleurs je tiens a préciser que l'embryon n'est pas viable jusqu'à 16 semaines. Par contre faudrait légaliser l'IVG durant toute la grossesse en cas de 🔮 ou quand la vie de la mère est en danger...

> > > > >

> > > > > Cet argument ne tient pas

> > > > > L embryon "n'est pas viable"...un embryon a besoin de sa mère pour grandir autant dans son ventre qu un bébé n'est pas viable et meurt si il est laissé sans soin

> > > > > A reprendre des arguments vides de sens on en devient pas plus intelligent

> > > >

> > > > Ceci, il n'y a aucune logique derrière l'argumentation des avorteurs.

> > >

> > > quand il est dit "viable" c'est que le bébé peut vivre, avant ça même avec tout les soins de sa mère il ne pourra pas vivre car pas suffisamment formé biologiquement.

> >

> > À deux doigts de justifier l’avortement post natal, faut le faire

>

> pas du tout

Déjà rien que pour l’exemple juridique, un embryon peut avoir sa personnalité juridique avant même d’être « viable »

Pour ce qui de l’argument biologique, à savoir qu’il ne peut pas « survivre tout seul », l’enfant ne sera pas viable et crèvera immédiatement sans assistance pendant minimum ses 3 premières années, ce qui est dû en grande partie à notre bipédie mettant morphologiquement court à la gestation

Et sinon on en fait quoi des légumes dans les lits d’hôpitaux, les vieux et ceux branchés sur des machines ? On les avorte aussi comme le chiard de 2 ans incapable d’être viable ?

Quand on dit "viable" c'est c'est que le sujet en question est en capacité de vivre si son environnement le lui permet. Si le sujet n'est pas viable alors même avec tous les soins du monde il ne pourra pas survivre.
Les bébés sont viables car s'ils ne l'étaient pas on ne serait pas là pour en parler

En quoi l'embryon ne correspond pas à ta définition de "viable" ?

Tu fous un embryon dehors avec sa mère et toute la famille pour l'aider il ne survit pas. Peut être que de nos jours on peut faire quelques prouesse mais "par nature" ce n'est pas biologiquement plausible.

Ce n'est pas la définition que tu as donnée. Tu as dit "si son environnement le lui permet". L'environnement utérin lui permet de vivre. En imposant la notion de "viable" à un milieu extra utérin tu effectue un choix arbitraire qui par définition exclue l'embryon. Tu modifies ta définition de viable pour obtenir la conclusion qui t'arrange.

ok je reformule pour être bien précis :
Quand on parle de viabilité on parle de milieu extra utérin. Est viable une créature (cellule oeuf ou foetus) qui pourrait survivre en dehors du milieu utérin. La créature peut être aidée de son environnement (par l'accès aux soin, à l'amour et à la nourriture).
Partons aussi du principe que cet environnement reste assez naturel car nos avancées médicales et technologiques peuvent rendre énormément de créatures viables alors qu'elles ne le devraient pas.

Le 04 mars 2024 à 23:36:11 :
Sinon si on avait des médecins humanistes aucun accepterait de faire une ivg mais on est en Fronce

Bah justement si c'est dans la constitution je sais pas si ils vont encore avoir le droit de dire non

Le 04 mars 2024 à 23:37:28 kefnjlfewfe a écrit :

Le 04 mars 2024 à 23:35:20 :
Vous voulez pas arrêter de chouiner à propos de l'avortement TOUS LES JOURS et vous expatrier dans un pays où c'est illégal ? Tout le monde serait content

C'est exactement mon cas. Donc, oui, le foetus est un ETRE HUMAIN.

D'accord, maintenant tu peux arrêter de poster et retourner faire tes activités dans ton pays

Le 04 mars 2024 à 23:38:17 :

Le 04 mars 2024 à 23:28:02 ColJebediah a écrit :

Le 04 mars 2024 à 23:25:34 :

Le 04 mars 2024 à 23:14:34 ColJebediah a écrit :

Le 04 mars 2024 à 23:13:18 :

> Le 04 mars 2024 à 23:09:07 MiLeConsomateur a écrit :

>> Le 04 mars 2024 à 23:01:26 :

> >> Le 04 mars 2024 à 23:00:50 MiLeConsomateur a écrit :

> > >> Le 04 mars 2024 à 22:58:10 :

> > > >> Le 04 mars 2024 à 22:56:00 SWDB a écrit :

> > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:55:10 :

> > > > > >>[22:37:22] <Saluz2021>

> > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:29:39 :

> > > > > > >>On dit qu'on peut avorter jusqu'à 12 semaines, mais ça n'a aucun sens, j'veux dire est-ce qu'à 12 semaines de 3 minutes c'est un meurtre ?

> > > > > > >

> > > > > > >Non. D'ailleurs je tiens a préciser que l'embryon n'est pas viable jusqu'à 16 semaines. Par contre faudrait légaliser l'IVG durant toute la grossesse en cas de 🔮 ou quand la vie de la mère est en danger...

> > > > > >

> > > > > > Cet argument ne tient pas

> > > > > > L embryon "n'est pas viable"...un embryon a besoin de sa mère pour grandir autant dans son ventre qu un bébé n'est pas viable et meurt si il est laissé sans soin

> > > > > > A reprendre des arguments vides de sens on en devient pas plus intelligent

> > > > >

> > > > > Ceci, il n'y a aucune logique derrière l'argumentation des avorteurs.

> > > >

> > > > quand il est dit "viable" c'est que le bébé peut vivre, avant ça même avec tout les soins de sa mère il ne pourra pas vivre car pas suffisamment formé biologiquement.

> > >

> > > À deux doigts de justifier l’avortement post natal, faut le faire

> >

> > pas du tout

>

> Déjà rien que pour l’exemple juridique, un embryon peut avoir sa personnalité juridique avant même d’être « viable »

>

> Pour ce qui de l’argument biologique, à savoir qu’il ne peut pas « survivre tout seul », l’enfant ne sera pas viable et crèvera immédiatement sans assistance pendant minimum ses 3 premières années, ce qui est dû en grande partie à notre bipédie mettant morphologiquement court à la gestation

>

> Et sinon on en fait quoi des légumes dans les lits d’hôpitaux, les vieux et ceux branchés sur des machines ? On les avorte aussi comme le chiard de 2 ans incapable d’être viable ?

Quand on dit "viable" c'est c'est que le sujet en question est en capacité de vivre si son environnement le lui permet. Si le sujet n'est pas viable alors même avec tous les soins du monde il ne pourra pas survivre.
Les bébés sont viables car s'ils ne l'étaient pas on ne serait pas là pour en parler

En quoi l'embryon ne correspond pas à ta définition de "viable" ?

Tu fous un embryon dehors avec sa mère et toute la famille pour l'aider il ne survit pas. Peut être que de nos jours on peut faire quelques prouesse mais "par nature" ce n'est pas biologiquement plausible.

Ce n'est pas la définition que tu as donnée. Tu as dit "si son environnement le lui permet". L'environnement utérin lui permet de vivre. En imposant la notion de "viable" à un milieu extra utérin tu effectue un choix arbitraire qui par définition exclue l'embryon. Tu modifies ta définition de viable pour obtenir la conclusion qui t'arrange.

ok je reformule pour être bien précis :
Quand on parle de viabilité on parle de milieu extra utérin. Est viable une créature (cellule oeuf ou foetus) qui pourrait survivre en dehors du milieu utérin. La créature peut être aidée de son environnement (par l'accès aux soin, à l'amour et à la nourriture).
Partons aussi du principe que cet environnement reste assez naturel car nos avancées médicales et technologiques peuvent rendre énormément de créatures viables alors qu'elles ne le devraient pas.

Et qu'est-ce qui justifie cette définition arbitrairement taillée sur mesure si ce n'est une manière d'obtenir le résultat qui t'arrange ?
Pourquoi devrait-on accorder quelque valeur à cette définition arbitraire dans le présent débat, qu'est-ce qui justifie sa pertinence ?

Le 04 mars 2024 à 23:39:03 :

Le 04 mars 2024 à 23:37:28 kefnjlfewfe a écrit :

Le 04 mars 2024 à 23:35:20 :
Vous voulez pas arrêter de chouiner à propos de l'avortement TOUS LES JOURS et vous expatrier dans un pays où c'est illégal ? Tout le monde serait content

C'est exactement mon cas. Donc, oui, le foetus est un ETRE HUMAIN.

D'accord, maintenant tu peux arrêter de poster et retourner faire tes activités dans ton pays

Je suis FRANCAIS et je suis CONTRE l'avortement car c'est un MEURTRE.

Le 04 mars 2024 à 23:09:43 MathusaIem a écrit :

> Le 04 mars 2024 à 23:04:30 :

>> Le 04 mars 2024 à 23:01:38 SWDB a écrit :

> >> Le 04 mars 2024 à 23:00:09 :

> > >> Le 04 mars 2024 à 22:59:16 SWDB a écrit :

> > > >> Le 04 mars 2024 à 22:58:10 :

> > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:56:00 SWDB a écrit :

> > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:55:10 :

> > > > > > >>[22:37:22] <Saluz2021>

> > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:29:39 :

> > > > > > > >>On dit qu'on peut avorter jusqu'à 12 semaines, mais ça n'a aucun sens, j'veux dire est-ce qu'à 12 semaines de 3 minutes c'est un meurtre ?

> > > > > > > >

> > > > > > > >Non. D'ailleurs je tiens a préciser que l'embryon n'est pas viable jusqu'à 16 semaines. Par contre faudrait légaliser l'IVG durant toute la grossesse en cas de 🔮 ou quand la vie de la mère est en danger...

> > > > > > >

> > > > > > > Cet argument ne tient pas

> > > > > > > L embryon "n'est pas viable"...un embryon a besoin de sa mère pour grandir autant dans son ventre qu un bébé n'est pas viable et meurt si il est laissé sans soin

> > > > > > > A reprendre des arguments vides de sens on en devient pas plus intelligent

> > > > > >

> > > > > > Ceci, il n'y a aucune logique derrière l'argumentation des avorteurs.

> > > > >

> > > > > quand il est dit "viable" c'est que le bébé peut vivre, avant ça même avec tout les soins de sa mère il ne pourra pas vivre car pas suffisamment formé biologiquement.

> > > >

> > > > Je répète, c'est pas une argumentation recevable elle est irrationnelle.

> > >

> > > comment ça ?

> >

> > Je ne vois pas en quoi le stade de développement d'un être humain influerait sur son droit à la vie.

>

> tu considères un fœtus au même niveau qu'un bébé ?

> Si oui, que tu considères les deux comme deux êtres humains à part entière, qu'est ce qui le justifie très exactement ?

T'es clairement en train de montrer que l'humain n'existe pas (ce qui est le cas)

La fécondation met en place l'appareil génétique "humain" qui distinguerait le non humain (ovule, spermatozoïde) de l'"humain"

Sinon il s'agit de partir dans des délires inutiles, du genre "l'humain se caractérise par la parole", "par le travail" ou que sais-je dans le genre

Mais je ne vois pas comment on en arriverait à distinguer un humain d'un non-humain en se basant sur l'accouchement

Je met en valeur l'artificialité de l'étiquette "humain" qu'on se donne. Le vivant ne fonctionne pas en boîtes hermétiques et les frontières sont plus poreuses qu'on ne le croit.
Mais pour en revenir au sujet, il est intéressant de voir sur quels critères on se place pour déterminer la notion de meurtre dans le processus de création de la vie. On peut parler d'âme (mais sans savoir ni quand elle apparaît (et sans preuve concrète), on peut parler de la naissance (mais rendant les avortements provoqués et non voulus comme insignifiants alors ? ), on peut parler d'ADN (mais soulevant l'étrangeté d'appeler humain une simple cellule-œuf sans parler du meurtre par stérilet dans ce cas), on peut parler de viabilité (avec le flou entourant cette notion)...

Une cellule-oeuf est un être humain, c'est un fait biologique sans ambiguité. Il me semble que tu confonds "être humain" au sens biologique/scientifique et "personne" au sens moral/philosophique.

Dans le milieu académique, les éthiciens qui défendent l'avortement admettent tous qu'il s'agit d'un être humain (voir une personne pour certains d'entre eux). Il n'y a aucun flou sur la définition biologique d'un être humain.

Donc si on part du principe qu'une cellule-œuf est un être humain est-ce que la contraception par stérilet est un meurtre (au même titre que l'avortement) ?

Si on considère que tout être humain est une personne, c'est la conclusion qui s'impose oui.

Est-ce que tu considères tout être humain comme une personne ?

Le 04 mars 2024 à 23:38:02 :
Vraiment parlez pas avec eux vous êtes face à des mur qui font des demandes de ban pendant qu'ils insultent les autres d'assassin..

C'est bon j'ai ma dose mais respectez vous vraiment, vous participer au meurtres de milliers d'être vivant par jour et soudain vous voulez interdire au gens l'avortement..

Et l'argument c'est "compare pas un animal à un humain".. ça en dit lonnnnnng sur la mentalité, sachant que nous somme des mammifère tout comme le cochon ou la vache que l'ont tue, qu'ils ressentent la peur à l'abattoir se débatte souvent avant la mise à mort et sont torturé stocké dans des box insalubre pour votre plaisir gustatif..

A ceux qui lirons ça avec un peu de conscience vous voyez directement qu'ils sont juste entrain de troll ou bien qu'ils ont des soucis d'hypocrisie voir mentaux assez grave j'ai du mal à croire qu'ils sont sérieux je pense à des troll..

Bonne soirée à tous je m'arrête la.

T'es qu'un low , les types de ton genre faut les enfermer.

Le 04 mars 2024 à 23:40:16 kefnjlfewfe a écrit :

Le 04 mars 2024 à 23:39:03 :

Le 04 mars 2024 à 23:37:28 https://www.jeuxvideo.com/profil/kefnjlfewfe?mode=infos a écrit :

Le 04 mars 2024 à 23:35:20 :
Vous voulez pas arrêter de chouiner à propos de l'avortement TOUS LES JOURS et vous expatrier dans un pays où c'est illégal ? Tout le monde serait content

C'est exactement mon cas. Donc, oui, le foetus est un ETRE HUMAIN.

D'accord, maintenant tu peux arrêter de poster et retourner faire tes activités dans ton pays

Je suis FRANCAIS et je suis CONTRE l'avortement car c'est un MEURTRE.

Wow t'es trop un rebelle, Titouan

Le 04 mars 2024 à 23:40:53 :
On pense ce qu’on en veut, mais dans les faits ça fait une sélection et ça évite que les cas sociaux ne se reproduisent de trop.

C'est légal d'envoyé des punchline aussi violente?
Ou est la police?

Le 04 mars 2024 à 23:40:16 ColJebediah a écrit :

Le 04 mars 2024 à 23:38:17 :

Le 04 mars 2024 à 23:28:02 ColJebediah a écrit :

Le 04 mars 2024 à 23:25:34 :

Le 04 mars 2024 à 23:14:34 ColJebediah a écrit :

> Le 04 mars 2024 à 23:13:18 :

>> Le 04 mars 2024 à 23:09:07 MiLeConsomateur a écrit :

> >> Le 04 mars 2024 à 23:01:26 :

> > >> Le 04 mars 2024 à 23:00:50 MiLeConsomateur a écrit :

> > > >> Le 04 mars 2024 à 22:58:10 :

> > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:56:00 SWDB a écrit :

> > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:55:10 :

> > > > > > >>[22:37:22] <Saluz2021>

> > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:29:39 :

> > > > > > > >>On dit qu'on peut avorter jusqu'à 12 semaines, mais ça n'a aucun sens, j'veux dire est-ce qu'à 12 semaines de 3 minutes c'est un meurtre ?

> > > > > > > >

> > > > > > > >Non. D'ailleurs je tiens a préciser que l'embryon n'est pas viable jusqu'à 16 semaines. Par contre faudrait légaliser l'IVG durant toute la grossesse en cas de 🔮 ou quand la vie de la mère est en danger...

> > > > > > >

> > > > > > > Cet argument ne tient pas

> > > > > > > L embryon "n'est pas viable"...un embryon a besoin de sa mère pour grandir autant dans son ventre qu un bébé n'est pas viable et meurt si il est laissé sans soin

> > > > > > > A reprendre des arguments vides de sens on en devient pas plus intelligent

> > > > > >

> > > > > > Ceci, il n'y a aucune logique derrière l'argumentation des avorteurs.

> > > > >

> > > > > quand il est dit "viable" c'est que le bébé peut vivre, avant ça même avec tout les soins de sa mère il ne pourra pas vivre car pas suffisamment formé biologiquement.

> > > >

> > > > À deux doigts de justifier l’avortement post natal, faut le faire

> > >

> > > pas du tout

> >

> > Déjà rien que pour l’exemple juridique, un embryon peut avoir sa personnalité juridique avant même d’être « viable »

> >

> > Pour ce qui de l’argument biologique, à savoir qu’il ne peut pas « survivre tout seul », l’enfant ne sera pas viable et crèvera immédiatement sans assistance pendant minimum ses 3 premières années, ce qui est dû en grande partie à notre bipédie mettant morphologiquement court à la gestation

> >

> > Et sinon on en fait quoi des légumes dans les lits d’hôpitaux, les vieux et ceux branchés sur des machines ? On les avorte aussi comme le chiard de 2 ans incapable d’être viable ?

>

> Quand on dit "viable" c'est c'est que le sujet en question est en capacité de vivre si son environnement le lui permet. Si le sujet n'est pas viable alors même avec tous les soins du monde il ne pourra pas survivre.

> Les bébés sont viables car s'ils ne l'étaient pas on ne serait pas là pour en parler

En quoi l'embryon ne correspond pas à ta définition de "viable" ?

Tu fous un embryon dehors avec sa mère et toute la famille pour l'aider il ne survit pas. Peut être que de nos jours on peut faire quelques prouesse mais "par nature" ce n'est pas biologiquement plausible.

Ce n'est pas la définition que tu as donnée. Tu as dit "si son environnement le lui permet". L'environnement utérin lui permet de vivre. En imposant la notion de "viable" à un milieu extra utérin tu effectue un choix arbitraire qui par définition exclue l'embryon. Tu modifies ta définition de viable pour obtenir la conclusion qui t'arrange.

ok je reformule pour être bien précis :
Quand on parle de viabilité on parle de milieu extra utérin. Est viable une créature (cellule oeuf ou foetus) qui pourrait survivre en dehors du milieu utérin. La créature peut être aidée de son environnement (par l'accès aux soin, à l'amour et à la nourriture).
Partons aussi du principe que cet environnement reste assez naturel car nos avancées médicales et technologiques peuvent rendre énormément de créatures viables alors qu'elles ne le devraient pas.

Et qu'est-ce qui justifie cette définition arbitrairement taillée sur mesure si ce n'est une manière d'obtenir le résultat qui t'arrange ?

Parce qu'elle me semble relativement solide
La définition bateau est "Qui présente les conditions nécessaires pour durer, se développer." On est à peu près dans la même idée.
Tu donnerai quoi comme définition ?

Le 04 mars 2024 à 23:40:28 :

> Le 04 mars 2024 à 23:09:43 MathusaIem a écrit :

>> Le 04 mars 2024 à 23:04:30 :

> >> Le 04 mars 2024 à 23:01:38 SWDB a écrit :

> > >> Le 04 mars 2024 à 23:00:09 :

> > > >> Le 04 mars 2024 à 22:59:16 SWDB a écrit :

> > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:58:10 :

> > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:56:00 SWDB a écrit :

> > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:55:10 :

> > > > > > > >>[22:37:22] <Saluz2021>

> > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:29:39 :

> > > > > > > > >>On dit qu'on peut avorter jusqu'à 12 semaines, mais ça n'a aucun sens, j'veux dire est-ce qu'à 12 semaines de 3 minutes c'est un meurtre ?

> > > > > > > > >

> > > > > > > > >Non. D'ailleurs je tiens a préciser que l'embryon n'est pas viable jusqu'à 16 semaines. Par contre faudrait légaliser l'IVG durant toute la grossesse en cas de 🔮 ou quand la vie de la mère est en danger...

> > > > > > > >

> > > > > > > > Cet argument ne tient pas

> > > > > > > > L embryon "n'est pas viable"...un embryon a besoin de sa mère pour grandir autant dans son ventre qu un bébé n'est pas viable et meurt si il est laissé sans soin

> > > > > > > > A reprendre des arguments vides de sens on en devient pas plus intelligent

> > > > > > >

> > > > > > > Ceci, il n'y a aucune logique derrière l'argumentation des avorteurs.

> > > > > >

> > > > > > quand il est dit "viable" c'est que le bébé peut vivre, avant ça même avec tout les soins de sa mère il ne pourra pas vivre car pas suffisamment formé biologiquement.

> > > > >

> > > > > Je répète, c'est pas une argumentation recevable elle est irrationnelle.

> > > >

> > > > comment ça ?

> > >

> > > Je ne vois pas en quoi le stade de développement d'un être humain influerait sur son droit à la vie.

> >

> > tu considères un fœtus au même niveau qu'un bébé ?

> > Si oui, que tu considères les deux comme deux êtres humains à part entière, qu'est ce qui le justifie très exactement ?

>

> T'es clairement en train de montrer que l'humain n'existe pas (ce qui est le cas)

>

> La fécondation met en place l'appareil génétique "humain" qui distinguerait le non humain (ovule, spermatozoïde) de l'"humain"

>

> Sinon il s'agit de partir dans des délires inutiles, du genre "l'humain se caractérise par la parole", "par le travail" ou que sais-je dans le genre

>

> Mais je ne vois pas comment on en arriverait à distinguer un humain d'un non-humain en se basant sur l'accouchement

Je met en valeur l'artificialité de l'étiquette "humain" qu'on se donne. Le vivant ne fonctionne pas en boîtes hermétiques et les frontières sont plus poreuses qu'on ne le croit.
Mais pour en revenir au sujet, il est intéressant de voir sur quels critères on se place pour déterminer la notion de meurtre dans le processus de création de la vie. On peut parler d'âme (mais sans savoir ni quand elle apparaît (et sans preuve concrète), on peut parler de la naissance (mais rendant les avortements provoqués et non voulus comme insignifiants alors ? ), on peut parler d'ADN (mais soulevant l'étrangeté d'appeler humain une simple cellule-œuf sans parler du meurtre par stérilet dans ce cas), on peut parler de viabilité (avec le flou entourant cette notion)...

Une cellule-oeuf est un être humain, c'est un fait biologique sans ambiguité. Il me semble que tu confonds "être humain" au sens biologique/scientifique et "personne" au sens moral/philosophique.

Dans le milieu académique, les éthiciens qui défendent l'avortement admettent tous qu'il s'agit d'un être humain (voir une personne pour certains d'entre eux). Il n'y a aucun flou sur la définition biologique d'un être humain.

Donc si on part du principe qu'une cellule-œuf est un être humain est-ce que la contraception par stérilet est un meurtre (au même titre que l'avortement) ?

Si on considère que tout être humain est une personne, c'est la conclusion qui s'impose oui.

Est-ce que tu considères tout être humain comme une personne ?

Oui tout à fait, et je considère toutes les formes de contraception dites "abortives" comme le stérilet comme responsables d'homicides.

Le 04 mars 2024 à 23:35:20 :
Vous voulez pas arrêter de chouiner à propos de l'avortement TOUS LES JOURS et vous expatrier dans un pays où c'est illégal ? Tout le monde serait content

Le 04 mars 2024 à 23:42:10 :

Le 04 mars 2024 à 23:40:16 ColJebediah a écrit :

Le 04 mars 2024 à 23:38:17 :

Le 04 mars 2024 à 23:28:02 ColJebediah a écrit :

Le 04 mars 2024 à 23:25:34 :

> Le 04 mars 2024 à 23:14:34 ColJebediah a écrit :

>> Le 04 mars 2024 à 23:13:18 :

> >> Le 04 mars 2024 à 23:09:07 MiLeConsomateur a écrit :

> > >> Le 04 mars 2024 à 23:01:26 :

> > > >> Le 04 mars 2024 à 23:00:50 MiLeConsomateur a écrit :

> > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:58:10 :

> > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:56:00 SWDB a écrit :

> > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:55:10 :

> > > > > > > >>[22:37:22] <Saluz2021>

> > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:29:39 :

> > > > > > > > >>On dit qu'on peut avorter jusqu'à 12 semaines, mais ça n'a aucun sens, j'veux dire est-ce qu'à 12 semaines de 3 minutes c'est un meurtre ?

> > > > > > > > >

> > > > > > > > >Non. D'ailleurs je tiens a préciser que l'embryon n'est pas viable jusqu'à 16 semaines. Par contre faudrait légaliser l'IVG durant toute la grossesse en cas de 🔮 ou quand la vie de la mère est en danger...

> > > > > > > >

> > > > > > > > Cet argument ne tient pas

> > > > > > > > L embryon "n'est pas viable"...un embryon a besoin de sa mère pour grandir autant dans son ventre qu un bébé n'est pas viable et meurt si il est laissé sans soin

> > > > > > > > A reprendre des arguments vides de sens on en devient pas plus intelligent

> > > > > > >

> > > > > > > Ceci, il n'y a aucune logique derrière l'argumentation des avorteurs.

> > > > > >

> > > > > > quand il est dit "viable" c'est que le bébé peut vivre, avant ça même avec tout les soins de sa mère il ne pourra pas vivre car pas suffisamment formé biologiquement.

> > > > >

> > > > > À deux doigts de justifier l’avortement post natal, faut le faire

> > > >

> > > > pas du tout

> > >

> > > Déjà rien que pour l’exemple juridique, un embryon peut avoir sa personnalité juridique avant même d’être « viable »

> > >

> > > Pour ce qui de l’argument biologique, à savoir qu’il ne peut pas « survivre tout seul », l’enfant ne sera pas viable et crèvera immédiatement sans assistance pendant minimum ses 3 premières années, ce qui est dû en grande partie à notre bipédie mettant morphologiquement court à la gestation

> > >

> > > Et sinon on en fait quoi des légumes dans les lits d’hôpitaux, les vieux et ceux branchés sur des machines ? On les avorte aussi comme le chiard de 2 ans incapable d’être viable ?

> >

> > Quand on dit "viable" c'est c'est que le sujet en question est en capacité de vivre si son environnement le lui permet. Si le sujet n'est pas viable alors même avec tous les soins du monde il ne pourra pas survivre.

> > Les bébés sont viables car s'ils ne l'étaient pas on ne serait pas là pour en parler

>

> En quoi l'embryon ne correspond pas à ta définition de "viable" ?

Tu fous un embryon dehors avec sa mère et toute la famille pour l'aider il ne survit pas. Peut être que de nos jours on peut faire quelques prouesse mais "par nature" ce n'est pas biologiquement plausible.

Ce n'est pas la définition que tu as donnée. Tu as dit "si son environnement le lui permet". L'environnement utérin lui permet de vivre. En imposant la notion de "viable" à un milieu extra utérin tu effectue un choix arbitraire qui par définition exclue l'embryon. Tu modifies ta définition de viable pour obtenir la conclusion qui t'arrange.

ok je reformule pour être bien précis :
Quand on parle de viabilité on parle de milieu extra utérin. Est viable une créature (cellule oeuf ou foetus) qui pourrait survivre en dehors du milieu utérin. La créature peut être aidée de son environnement (par l'accès aux soin, à l'amour et à la nourriture).
Partons aussi du principe que cet environnement reste assez naturel car nos avancées médicales et technologiques peuvent rendre énormément de créatures viables alors qu'elles ne le devraient pas.

Et qu'est-ce qui justifie cette définition arbitrairement taillée sur mesure si ce n'est une manière d'obtenir le résultat qui t'arrange ?

Parce qu'elle me semble relativement solide
La définition bateau est "Qui présente les conditions nécessaires pour durer, se développer." On est à peu près dans la même idée.
Tu donnerai quoi comme définition ?

Elle est ridicule

Le 04 mars 2024 à 23:42:17 :

Le 04 mars 2024 à 23:40:28 :

>> Le 04 mars 2024 à 23:09:43 MathusaIem a écrit :

> >> Le 04 mars 2024 à 23:04:30 :

> > >> Le 04 mars 2024 à 23:01:38 SWDB a écrit :

> > > >> Le 04 mars 2024 à 23:00:09 :

> > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:59:16 SWDB a écrit :

> > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:58:10 :

> > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:56:00 SWDB a écrit :

> > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:55:10 :

> > > > > > > > >>[22:37:22] <Saluz2021>

> > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:29:39 :

> > > > > > > > > >>On dit qu'on peut avorter jusqu'à 12 semaines, mais ça n'a aucun sens, j'veux dire est-ce qu'à 12 semaines de 3 minutes c'est un meurtre ?

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > >Non. D'ailleurs je tiens a préciser que l'embryon n'est pas viable jusqu'à 16 semaines. Par contre faudrait légaliser l'IVG durant toute la grossesse en cas de 🔮 ou quand la vie de la mère est en danger...

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Cet argument ne tient pas

> > > > > > > > > L embryon "n'est pas viable"...un embryon a besoin de sa mère pour grandir autant dans son ventre qu un bébé n'est pas viable et meurt si il est laissé sans soin

> > > > > > > > > A reprendre des arguments vides de sens on en devient pas plus intelligent

> > > > > > > >

> > > > > > > > Ceci, il n'y a aucune logique derrière l'argumentation des avorteurs.

> > > > > > >

> > > > > > > quand il est dit "viable" c'est que le bébé peut vivre, avant ça même avec tout les soins de sa mère il ne pourra pas vivre car pas suffisamment formé biologiquement.

> > > > > >

> > > > > > Je répète, c'est pas une argumentation recevable elle est irrationnelle.

> > > > >

> > > > > comment ça ?

> > > >

> > > > Je ne vois pas en quoi le stade de développement d'un être humain influerait sur son droit à la vie.

> > >

> > > tu considères un fœtus au même niveau qu'un bébé ?

> > > Si oui, que tu considères les deux comme deux êtres humains à part entière, qu'est ce qui le justifie très exactement ?

> >

> > T'es clairement en train de montrer que l'humain n'existe pas (ce qui est le cas)

> >

> > La fécondation met en place l'appareil génétique "humain" qui distinguerait le non humain (ovule, spermatozoïde) de l'"humain"

> >

> > Sinon il s'agit de partir dans des délires inutiles, du genre "l'humain se caractérise par la parole", "par le travail" ou que sais-je dans le genre

> >

> > Mais je ne vois pas comment on en arriverait à distinguer un humain d'un non-humain en se basant sur l'accouchement

>

> Je met en valeur l'artificialité de l'étiquette "humain" qu'on se donne. Le vivant ne fonctionne pas en boîtes hermétiques et les frontières sont plus poreuses qu'on ne le croit.

> Mais pour en revenir au sujet, il est intéressant de voir sur quels critères on se place pour déterminer la notion de meurtre dans le processus de création de la vie. On peut parler d'âme (mais sans savoir ni quand elle apparaît (et sans preuve concrète), on peut parler de la naissance (mais rendant les avortements provoqués et non voulus comme insignifiants alors ? ), on peut parler d'ADN (mais soulevant l'étrangeté d'appeler humain une simple cellule-œuf sans parler du meurtre par stérilet dans ce cas), on peut parler de viabilité (avec le flou entourant cette notion)...

Une cellule-oeuf est un être humain, c'est un fait biologique sans ambiguité. Il me semble que tu confonds "être humain" au sens biologique/scientifique et "personne" au sens moral/philosophique.

Dans le milieu académique, les éthiciens qui défendent l'avortement admettent tous qu'il s'agit d'un être humain (voir une personne pour certains d'entre eux). Il n'y a aucun flou sur la définition biologique d'un être humain.

Donc si on part du principe qu'une cellule-œuf est un être humain est-ce que la contraception par stérilet est un meurtre (au même titre que l'avortement) ?

Si on considère que tout être humain est une personne, c'est la conclusion qui s'impose oui.

Est-ce que tu considères tout être humain comme une personne ?

Oui tout à fait, et je considère toutes les formes de contraception dites "abortives" empêchant la nidification de la cellule oeuf et autres stérilets comme responsables d'homicides.

Un peu de sérieux…

> > >> Le 04 mars 2024 à 23:01:38 SWDB a écrit :

> > > >> Le 04 mars 2024 à 23:00:09 :

> > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:59:16 SWDB a écrit :

> > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:58:10 :

> > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:56:00 SWDB a écrit :

> > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:55:10 :

> > > > > > > > >>[22:37:22] <Saluz2021>

> > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:29:39 :

> > > > > > > > > >>On dit qu'on peut avorter jusqu'à 12 semaines, mais ça n'a aucun sens, j'veux dire est-ce qu'à 12 semaines de 3 minutes c'est un meurtre ?

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > >Non. D'ailleurs je tiens a préciser que l'embryon n'est pas viable jusqu'à 16 semaines. Par contre faudrait légaliser l'IVG durant toute la grossesse en cas de 🔮 ou quand la vie de la mère est en danger...

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Cet argument ne tient pas

> > > > > > > > > L embryon "n'est pas viable"...un embryon a besoin de sa mère pour grandir autant dans son ventre qu un bébé n'est pas viable et meurt si il est laissé sans soin

> > > > > > > > > A reprendre des arguments vides de sens on en devient pas plus intelligent

Une cellule-oeuf est un être humain, c'est un fait biologique sans ambiguité. Il me semble que tu confonds "être humain" au sens biologique/scientifique et "personne" au sens moral/philosophique.

Dans le milieu académique, les éthiciens qui défendent l'avortement admettent tous qu'il s'agit d'un être humain (voir une personne pour certains d'entre eux). Il n'y a aucun flou sur la définition biologique d'un être humain.

Donc si on part du principe qu'une cellule-œuf est un être humain est-ce que la contraception par stérilet est un meurtre (au même titre que l'avortement) ?

Si on considère que tout être humain est une personne, c'est la conclusion qui s'impose oui.

Est-ce que tu considères tout être humain comme une personne ?

Oui tout à fait, et je considère toutes les formes de contraception dites "abortives" empêchant la nidification de la cellule oeuf et autres stérilets comme responsables d'homicides.

pourquoi considères-tu tout être humain comme une personne ?